Diskussion:Psykoanalys
Avsnittet om kritik har uppenbarligen redigerats av ett fan. Psykoanalys är inte en metod vars teoretiska bas har en plausibel kausalitet grundad i empirin. I många delar använder man sig av en post-hoc kausalitet. Ungefär som cold-reading. Detta bör återspeglas i kritiken! Användare:The Ködder///
Precis som författaren till det nedersta inlägget påpekar är artikeln inte helt representativ i sitt nuvarande skick. Jag har för avsikt att skriva om den från början, och åtminstone nämna de modernare skolbildningarna. Några invändningar? Davou 21 februari 2007 kl. 23.20 (CET)
Det där om att psykoanalys skulle ha "avslöjats som en pseudovetenskap"... alltså det är väl lite väl onyanserat? Så långt skulle väl inte ens en stenhård behaviorist gå?
Att forska om psykoterapi är väldigt svårt, men den förhärskande teorin inom psykoterapiforskningen (baserad på sammanfattande meta-analyserna) brukar ju sägas vara den s.k. Dodo bird verdict, nämligen att det är svårt att hitta några skillnader i resultat mellan olika terapier, vare sig man jämför varianter av modern KBT-terapi med varandra eller med psykodynamisk eller psykoanalytik terapi. Flair 3 (diskussion) 30 mars 2005 kl.21.24 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)
"Under 1900-talet har psykoanalysens anseende sjunkit..." är väl ingen vedertagen sanning? Jag omformulerade stycket mer normalt. "Trots detta sägs det att psykoanalysen växer..." tog jag bort. Hela meningen är insinuativ, och att det "sägs något" är inte skäl att ha med det här. -- stendsmith 11 januari 2006 kl.22.55 (CET)
Ett påpekande bara: Psykoanalys beskrivs i denna artikel utifrån freudiansk driftteori och några av de vidareutvecklingar av psykoanalysen som finns (jag-psykologi samt objektrelationsteori) beskrivs helt kort under rubriken Kritik medans andra vidareutevklingar inte alls tas upp (själv-psykologi).
Artikeln skulle bli bättre om det gjordes tydligt hur psykoanalysen utvecklats i olika vågor och lite kort om vad dessa vågor ansett som centrala för förståelsen av människan. Typ: driftsteori (ex freud: fokus på drifter) - jagpsykologi (ex a.freud, erikson: försvar/konflikter) - objektrelationsteori (ex winnicot: inre representationer) - självpsykologi (ex stern: utvecklandet av ett själv).
Alla psykoanalytiker är ju inte strikta driftsteoretiker eller objektrelationsteoretiker - det finns ju många som anser att de olika vågorna reflekterar olika tidsandor eller att de kompletterar varandra i förståelse av människan.
Parallellt med detta går såklart diskussionen om psykoanalysen relation till psykodynamiken. Det kan ju anses något förvirrande hur de hänger ihop. Är de samma sak eller ska det senare ses som en utveckling ur det första? Och skiljer sig den uppfattningen åt mellan olika länder/språk?
Nån som vill spinna vidare på detta? //BajsJoel 81.216.18.254 2 augusti 2006 kl.14.00 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)
Den klassiska psykoanalysen[redigera wikitext]
Stycket Den klassiska psykoanalysen har åtminstone några uppenbara konstigheter.
För det första räknas tre modeller upp, "den topiska, den dynamiska, som också kallas "den andra topiken", samt den ekonomiska", vilket dock bara åtföljs av en utredning av två, av vad som är uppenbart för ögat.
För det andra kan man ifrågasätta att detta är modeller och inte aspekter. Psykologilexikonet verkar föredra det senare synsättet.
För det tredje tar Psykologilexikonet upp flera andra aspekter, som adaptiva aspekter, genetiska aspekter.
För det fjärde har artikeln blandat ihop de strukturella aspekterna och de dynamiska aspekterna - de dynamiska är hur motivkonflikterna gestaltar sig på olika indirekta sätt, medan de strukturella är detet, jaget, överjaget.
Av dessa orsaker sätter jag in en faktamall.--90.233.152.88 12 augusti 2011 kl. 10.40 (CEST)
- Jag har tagit bort omnämnandet av den ekonomiska modellen som inte utvecklas vidare i texten och heller inte omnämns i andra artiklar som motsvarande på de och en. I övrigt redovisar artiklan Freuds syn som de också står, inte psykologilexikonets. tar därför bort mallen.Yger (diskussion) 29 juli 2016 kl. 09.04 (CEST)
Översättning från engelska artikeln bättre?[redigera wikitext]
Artikeln kan inte anses vara klargörande för den som önskar veta mer om ämnet psykoanalys. Närmast tvärtom väldigt förvirrande text.
Jag gick till den engelska artikeln och finner den tydligare och mer konkret om vad ämnet handlar om. Som den svenska artikeln här framstår så tror jag att den gör mer skada än nytta då vi så ofta numera kan läsa om psykisk ohälsa hos unga. Dessa unga söker säkert information här på Wikipedia och det vore bra om vi kunde höja nivån på kvaliteten.
Mitt förslag är att vi hjälps åt att översätta den engelska artikeln först.--IP7869 (diskussion) 15 september 2019 kl. 08.54 (CEST)
Ny artikel[redigera wikitext]
Från 1 maj 2020 är det en helt ny artikel. Den gamla var ofullständig och delvis felaktig. Kritikavsnittet var för dominerande och även det något osammanhängande. m.v.h. Sekreterare (diskussion) 9 maj 2020 kl. 18.25 (CEST)