Användardiskussion:Micke/Arkiv 2007

Detta är en arkiverad diskussionssida. Skriv ingenting här nedanför utan besök istället diskussionssidan.

---

Projekt arkeologi

Hej Micke jag som läst förhistorisk arkeologi, medeltidsarkeologi och osteologi deltar gärna i projektet. Jan Garpenhus 4 januari 2007 kl. 22.03 (CET).

Kul! Då kör vi! --Micke 4 januari 2007 kl. 23.05 (CET)

Tjenare Micke,

Jag har ju under senare år när det gäller arkeologin specialiserat mig på vikingatid och medeltid samt valda delar av marinarkeologin så även om sten- och bronsålder är spännande känner jag mig lite ringrostig i dessa ämnen. Är givetvis med och kan kolla av där jag känner jag gör nytta. Har nu under två månader tillsammans med duktiga och inspirerande medarbetare på wikipedia fått hyfsad ordning på artikeln "Vikingatiden" med en mängd länkade huvudartiklar och vi arbetar nu med "Viking". Varför slutar ditt arkeologiprojekt med vikingatiden?Sven Rosborn 6 januari 2007 kl. 21.50 (CET)

Det slutar inte med vikingatiden, listan på framsidan kommer från sidan "förhistorisk tidsindelning" så därför slutar den lite abrupt. Jag skall se till att ändra på detta (om du inte vill göra det själv förståss :-). Kul att ni jobbar med vikingartiden, du får gärna tipsa dina medarbetare om "Projekt arkeologi" och om ni vill är ni välkommna allihopa. Vi hoppas att på långsikt snygga upp och fixa till alla sidor som har med arkeologi att göra, och på sikt även ordna med en arkeologi portal här på wikipedia. Om ni i Vikingatidsgänget känner att ni vill delta i "Projekt arkeologi" får ni sjävklart arbeta med vilken period ni vill och ni behöver inte känna er tvingade att jobba med några särskillda artiklar. --Micke 6 januari 2007 kl. 23.50 (CET)

mediawiki-wiki

Habj 5 januari

Eftersom du sade att du hade en sån. Hur länge är det sen du laddade ner programvaran? Länge var den svenska översättningen minst sagt halvdan, många nya texter blev inte översatta alls. Det som gjordes här på wikipedia fördes inte vidare till programvaran, alltså. För kanske ett halvår sen fixade vi till det mesta, men det kanske är dags för en ny runda? // habj 5 januari 2007 kl. 16.14 (CET)

Det är bara ett par-tre veckor sedan jag laddade ned programvaran och wikin har varit uppe ännu kortare än så... Jag är dock hittils väldigt nöjd (även med översättningen). Om jag kan hjälpa till på något sätt går det bra att skicka ett mejl till mig eller kontakta mig här på diskussionssidan. Mina programmerings-kunskaper är dock ytterst knapphändiga...--Micke 5 januari 2007 kl. 16.40 (CET)

EnDumEn 5 februari

Jag brukar skicka in översättningar av språkfilen till bugzilla när jag ändå ska översätta för Wikisource. Den 16 januari var alla meddelanden utom de som rör EXIF översatta i standardinstallationen av programvaran. Sedan dess kan det ha kommit några nya meddelanden. Jag har även översatt en del av de utökningar av programvaran som används av Wikimediaprojekten. /EnDumEn ✍ 5 februari 2007 kl. 23.10 (CET)

Intressant! Jag var mest intresserad av at få reda på om det pågick något fortlöpande arbete typ "Projekt Mediawiki" här på SVWP, men det förstår jag att det inte gör...--MiCkE^d_b 6 februari 2007 kl. 07.00 (CET)

Habj 5 februari

Apropå ditt nya inlägg på min diskussionssida. Hm, jag vet inte helt vad du är ute efter? Tänker du på oöversatta meddelanden / dåligt översatta meddelanden som du hittar här på svwiki, eller något annat? Vad för "göra annat arbete" syftar du på? // habj 5 februari 2007 kl. 22.10 (CET)

Svarar här..--MiCkE^d_b 5 februari 2007 kl. 22.22 (CET)

Vad gäller översättningar av meddelandetexter i programvaran, så finns det något slags arkiv någonstans där sådant dumpas in. Var vet jag inte. NikeRabbit lade upp lite grejer på sin egen wiki, kallad Betawiki eller Nukawiki, där vi översatte sådant - jag och några till. Sedan har jag hört talas om att de funktioner som fanns på Betawiki skulle överföras till inkubatorn så att översättningsarbetet skulle kunna fortsätta där, men vad som händer vet jag inte. När jag pratar med Nikerabbit verkar han inte särskilt mån om att uppdatera de svenska texterna just nu, så jag har låtit det vara.

Om du i största allmänhet undrar över saker med hur programvaran utvecklas, föreslår jag att du går med på MediaWiki-utvecklarnas maillista. Det är rätt lärorikt. // habj 5 februari 2007 kl. 23.16 (CET)

Såg för sent EnDumEns inlägg om bugzilla. Kan man använda den för översättningar alltså? det var nåt nytt för mig. Vad man lär sig. // habj 5 februari 2007 kl. 23.23 (CET)

Svarar här--MiCkE^d_b 6 februari 2007 kl. 07.00 (CET)

Klottermallar

Hej! Jättebra att du hjälper till med att stävja klotter här. Det behövs alltid fler som gör det. Får jag be dig lägga in din signatur även när du bara lägger in en klottermall på användardiskussionssidor? Det gör att det blir lättare att se om en klottrare fortsätter direkt efter att ha blivit varnad och hur länge det går mellan klottertillfällen. Det i sin tur kan hjälpa mig och andra administratörer att ta ställning till om det finns anledning till blockering och hur lång den bör vara. —LX (diskussion, bidrag) 11 januari 2007 kl. 14.31 (CET)

Absolut, det skall jag göra!--Micke 11 januari 2007 kl. 14.57 (CET)

Föresten, kan man välja fritt mellan {{k1}} och {{k2}}? Jag gillar nämligen {{k2}} bättre och brukar använda den...--Micke 11 januari 2007 kl. 15.02 (CET)

Jättebra! På Wikipedia:Klotter#Klottersanering finns en tabell med lagom luddiga förklaringar till vilka klottermallar som används till vad. Avvägningen är i hög grad upp till var och en. Under rusningstid brukar jag själv blockera klottrare med uppenbart uppsåt i ett par timmar (och notera detta med K3) utan föregående varning; längre om samma IP återkommer (K4 till K5). (De som lägger in fekalier och könsord vet vad de gör och slutar inte för att man säger till; användarnamn som registreras endast för sådana redigeringar behandlar jag som förverkade.) Under mindre stressiga tider på dygnet delar jag ibland ut en K1 eller K2 först, beroende på klottrets natur och tidigare redigeringsmönster. Jag använder även K1 och K2 när jag upptäcker klotter som är så gammalt att blockering inte är meningsfullt, och samma avvägning gäller där. Använd den mall som du tycker bäst bemöter klottret ifråga. Glöm inte heller bort {{test}} och {{TIS}} (utan småtöntigt leende) för självåterställt, mindre förargligt klotter och andra tester av wikitekniken. —LX (diskussion, bidrag) 11 januari 2007 kl. 19.25 (CET)

Franska Skolan

Nedanstående diskussion handlar om denna redigering

Ta kontakt själv med skolan och kolla om det stämmer Föregående osignerade inlägg skrevs den 27 januari 2007 kl. 17.10 av 83.248.194.137 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Det stämmer säkert att skolan behöver bidrag för att kunna åka på skolresa, men Wikipedia är inte rätta stället att skriva om detta...Micke 27 januari 2007 kl. 17.35 (CET)

Det står inte så i reglerna - Elev Föregående inlägg skrevs den 27 januari 2007 kl. 21.05 av 81.234.114.113 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Det går bra att läsa här :Vad Wikipedia inte är - Inget propaganda- eller reklam medium och Vad Wikipedia inte är - Inte en samling för allt världens vetande. Micke 27 januari 2007 kl. 22.15 (CET)

Förstår men människor måste fatta att vi är fattiga (som skola) - Lärare Föregående inlägg skrevs den 28 januari 2007 kl. 19.37 av 83.248.194.230 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Törs jag föreslå att du fixar en egen hemsida någon annanstans där du kan beskriva detta förhållande?--Micke 28 januari 2007 kl. 19.44 (CET)

Jag håller med Micke, Wikipedia är inte ett bra ställe att samla pengar på, och risken är att de IP-adresser som lägger in sådana grejer på Wikipedia kommer att bli blockerade från att göra några bidrag över huvud taget, vilket vore synd.//Hannibal 28 januari 2007 kl. 21.38 (CET)

TAck så mycket att du erkänner , men detta är en fakta hemsida inte en allting Föregående osignerade inlägg skrevs den 29 januari 2007 kl. 06.38 av 83.248.194.230 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Admin?

Hej! Vad bra att du sanerar klotter! Har du lust att bli admin? I så fall kan jag nominera dig! mvh Hakanand 1 februari 2007 kl. 11.27 (CET)

Gärna, du kan dock kolla in det här först innan du nominerar mig...--MiCkE^d_b 1 februari 2007 kl. 11.31 (CET)

Ah, det hade jag "glömt" :-s Det kanske är bäst att vänta lite? När omröstningar kommer "för tätt" tenderar en del att rösta som förra gången av för bara principens skull. Hakanand 1 februari 2007 kl. 11.38 (CET)

Visst!--MiCkE^d_b 1 februari 2007 kl. 11.38 (CET)

Jag ska göra en minnesanteckning i min sargade hjärna och återkomma om ett tag! ;-) Hakanand 1 februari 2007 kl. 11.41 (CET)

Gör så! Tack för förtroendet, förresten!--MiCkE^d_b 1 februari 2007 kl. 11.47 (CET)

Copyvio

Nedanstående diskussion gäller denna diff
Jo, det är inte tillåtet då man ska kunna spåra bidragsgivarna. Det räcker däremot med en enkel "Utbrutet stycke ur Bla Bla artikel" i kommentarsfältet för att villkoren ska upppfyllas tilfredsställande. Jag skämtar aldrig om sådana saker! Fråga Thuresson om saken. Han raderade, snarare terminerade, en artikel och kvar blev en substub. --Bongoman 8 februari 2007 kl. 14.09 (CET)

Ok, my mistake... Jag tycke bara att det såg lite löjligt ut att klaga över att vi kopierat oss själva, speciellt med tanke på att all text ges ut under GNU FDL. Men om du säger det, så har du säkert rätt... Kan man tänka sig att man, för att komma runt problemet, lägger in en kommentar på diskus-sidan om saken? --MiCkE^d_b 8 februari 2007 kl. 14.15 (CET)

SFFR

Hej! Sedan du yttrade dig på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Socialdemokratiska studentklubben i Stockholm har ny information tillkommit, som gör att det inte är lika självklart att artikeln ska behållas. Skulle du kunna titta på diskussionen och se om du kan tillföra något? //Essin 10 februari 2007 kl. 00.51 (CET)

Ja det verkar som du har rätt och jag har nu ändrat mig i enlighet med detta. Jag försökte även kolla upp uppgifterna själv och det verkar som om flera av namnen aldrig varit medlemmar, varför min motivation för att behålla har fallit. --MiCkE^d_b 10 februari 2007 kl. 09.37 (CET)

Bybrunnen

Flåt, såg inte din varning. Men jag tycker det bör diskuteras./TK

På Wikipedias Bybrunn diskuteras frågor som gäller Wikipedia. Se Wikipedias riktlinje: Wikipedia är inte ett diskussionsforum --MiCkE^d_b 11 februari 2007 kl. 22.48 (CET)

Gator

Folk har enats att i geografifrågor ha så i geografifrågor. Läs diskussioner som Wikipedia:Problematiska kategorier/Europas berg. Det gäller dock inte till exempel öar, läs Wikipedia:Problematiska kategorier/Alla underkategorier till kategorin "Öar efter land"). / J 1982 12 februari 2007 kl. 15.35 (CET)

För säkerhetsskull lade jag upp en diskussion om saken på WP:PK så fixar jag det när denna är klar...--MiCkE^d_b 12 februari 2007 kl. 16.03 (CET)

Snabbare än blixten, eller iaf Greverod

Elände, här sitter jag och filar på en IP-koll för Motorhuvud och när jag så göra sista förhandsgranskningen så dyker det upp just en sådan. Nåja, så går det när man inte lägger på ett kol Mvh Greverod 망눗 14 februari 2007 kl. 17.04 (CET)

Kalla mig "Flash" --MiCkE^d_b 14 februari 2007 kl. 17.21 (CET)

Carat Sverige AB

Inklippt från e-post

Hej!

Först och främst så vill jag be om ursäkt för att jag raderade att artikeln skulle raderas, var faktiskt inte meningen... copy paste av hela Carat artikeln medförde detta. Första gången jag gör detta så det är först i efterhand jag förstod vad du menade med att "användaren raderat att artikeln skulle snabbraderas". Vad är det du tycker är så "reklamigt"? Så det kan redigeras?

Mvh C

Först och främst motsätter jag mig att en artikel skrivs av företaget självt, om det företag man arbetar på är encyklopediskt intressant kommer det troligen att få en artikel skriven av en oberoende användare. Vidare tycker jag att artikeln upplevs som reklamig eftersom den inte tillför något direkt av intresse till encyklopedin, utan bara skriver om företaget i positiva ordalag, något som ni säkert redan sköter bättre på eran egen Websajt. --MiCkE^d_b 26 februari 2007 kl. 14.18 (CET)

Inklippt från e-post

Hej igen Micke!

Tänkte kolla med dig om du skulle godkänna nedanstående text?

Jag har kikat runt lite på andra byråer som finns på Wikipedia och, antar jag, är godkända och egentligen "kopierat" deras text men lagt till Carat istället! Jämför exempelvis med "Lowe Brindfors"

Text för Wikipedia:

Carat Sverige AB. Mediebyrå med fokus på integrerad marknadskommunikation. En av Sveriges största mediebyråer med kontor i Stockholm, Göteborg och Malmö. Tillhör den börsnoterade koncernen Aegis Group Plc.

Mvh Christian Nordenborg

Det förs nu en diskussion på sidan WP:SFFR (Sidor föreslagna för radering) om Wikigemenskapen tycker att företaget är tillräckligt encyklopediskt intressant för att finnas med, om det finns andra företag som finns med på lika oklara grunder, bör rimligen resultatet för ditt företag bli vägledande även för dessa företag. Som det lutar åt nu verkar det som om många anser att den större börsnoterade koncernen Aegis Group Plc. förtjänar en artikeln, men inte den svenska delen. Detta är dock inget färdigt beslut utan jag ber dig invänta resultatet på WP:SFFR. Om resulatet skulle bli det som jag tror så vill jag också be dig vänta tills en oberoende användare väljer att skriva en artikel om koncernen hellre än att ni från ert företagssida gör det, eftersom vi är måna om att artiklar skall skrivas från en neutral ståndpunkt.

Jag kan alltså personligen inte "godkänna" någon text utan det är ett kollektivt belut för Wikipedia . --MiCkE^d_b 27 februari 2007 kl. 10.54 (CET)

Hej Micke

Hur kan du instämma med Grillo? Hans tidigare uttalande överensstämmer inte med hans senare uttalande, nämligen att en idrottsförening som har varit moderklubb åt en eller flera professionella fotbollsspelare är irrelevant. Allt han säger faller samman som en kortlek. Med vänlig hälsning, --Adriatiko 26 februari 2007 kl. 19.47 (CET)

Jag instämmer i att ett div 5 lag inte platsar på WP, det kan i stället nämnas i ev viktig spelares egna artikel. --MiCkE^d_b 26 februari 2007 kl. 19.50 (CET)

Division 5? Hela idrottsföreningen tillhör inte den kategori! Du får även läsa hela artikeln, något du förmodligen inte gjort men förhoppningsvis har. I artikel Falkenberg nämns Rinia IF, ifall du vill veta. --Adriatiko 26 februari 2007 kl. 19.58 (CET)

Samma dag som Rinia skapades anonymt lades den till i Falkenberg av en som registrerade sig den dagen. Pfft... --Bongoman 26 februari 2007 kl. 20.07 (CET)

Pfft... bevisa! --Adriatiko 26 februari 2007 kl. 20.53 (CET)

Här slutar denna diskussion! --MiCkE^d_b 26 februari 2007 kl. 21.39 (CET)

Fosna & Hensbacka

Hi, just to let you know that Fosna and Hensbacka are covered together in the English and Dutch WP articles - maybe that's stupid, they seem to be rather different. But that's how it is for the time being. Would it be better to split them? Floris V 1 mars 2007 kl. 12.10 (CET)

The are probably expressions of the same "culture", but due to political reasons i.e. the "splitting up" of the union between Sweden and Norway in 1905 they have different names i Swedish/Norwegian, so I don´t realy see any reason for splitting them up in to two articles as long as both terms ar mentioned in the article. Just out of curiousity, what makes you say that they seem rather different? It is not the way the terms are described here on svWP I gather? Actualy myself and a colleauge have reacently written an article for the forthcomming publication for the "Uniting sea" conferance where we treat the two without distingtion (You can read the abstract here under the heading "UNTO A GOOD LAND - Early Mesolithic Colonization of Eastern Middle Sweden by: Patrik Gustafsson & Mikael Nordin") so I would be very interested in any criticism of this. --MiCkE^d_b 1 mars 2007 kl. 12.34 (CET)

I vaguely remembered reading that one of them was more sea based and the other more land based, but now I read the articles again I can't find those references anymore. Floris V 1 mars 2007 kl. 12.36 (CET)

I see. Good luck with any future editing of the article, by the way! If I can help you with anything further, I will be glad to assist you so don´t be afraid to ask. --MiCkE^d_b 1 mars 2007 kl. 12.45 (CET)

Just read the abstract, looks good enough to me. :) Floris V 1 mars 2007 kl. 12.42 (CET)

Thanks! --MiCkE^d_b 1 mars 2007 kl. 12.45 (CET)

Mailruta

Hej Micke! Får jag kopiera din lilla ruta högst upp på denna sida, den gulröda angående mail/svar på mail? Riggwelter 1 mars 2007 kl. 12.17 (CET)

Självklart! --MiCkE^d_b 1 mars 2007 kl. 12.18 (CET)

Projekt Arkeologi

Tack Micke, det är alltid roligt att få respons i arbetet med att förbättra Wikipedia. Ibland känns det som om man arbetar endast för sin egen skull. --JFK 2 mars 2007 kl. 23.08 (CET)

Visst är det så! Du verkar dock jobba på flitigt (och på ett bra sätt!) ändå! Kul att det kommer upp lite saker till diskussion också, inom projektet. På det sättet kanske vi kan bli lite mer av ett "team". --MiCkE^d_b 2 mars 2007 kl. 23.11 (CET)

Administratör

Hej Micke, jag undrar om du skulle vilja bli administratör? Du verkar ha väldigt bra koll på hur saker funkar här så jag är säker på att det skulle vara en mycket bra idé. Om svaret är ja så nominerar jag dig. --RE 6 mars 2007 kl. 21.06 (CET)

Jag skulle gärna bli administratör, men jag säger till dig som till Hakanand (se här) att jag sökt en gång redan och dragit mig ur innan valet var klart (se här). Tänkte att du det kan vara bra att veta innan du nominerar. --MiCkE^d_b 6 mars 2007 kl. 21.18 (CET)

Jo, jag kom ihåg det (men hade inte sett Hakanands fråga), men jag har sett dig göra så pass mycket efter januari så jag tänkte nog att det kunde vara dags igen. Men om du vill kan vi förstås vänta ett tag! --RE 6 mars 2007 kl. 21.21 (CET)

Nej, för min del får du gärna nominera mig, jag tänker att om både du och Hakanand har velat nominera mig, har jag väl gjort något rätt :-) --MiCkE^d_b 6 mars 2007 kl. 21.39 (CET)

Vi kanske kan nominera Micke ihop, RE? ;-) Hakanand 6 mars 2007 kl. 22.25 (CET)

Låter som en bra idé! --RE 6 mars 2007 kl. 23.10 (CET)

OK, nu är det gjort! Lägg gärna till eller ändra motiveringen RE! Hakanand 6 mars 2007 kl. 23.32 (CET)

Nejdå, det ser bra ut. --RE 6 mars 2007 kl. 23.36 (CET)

Grattis, Wikipedias användare har valt dig till administratör. Om du tittar på flikarna överst har du nu fått några nya fiffiga funktioner att använda med förstånd. Lite läsning finns också på Wikipedia:Läsning för administratörer. Än en gång, grattis. Thuresson 14 mars 2007 kl. 00.39 (CET)

Tack så mycket för det! --MiCkE^d_b 14 mars 2007 kl. 06.27 (CET)

Grattis grattis, och välkommen i det gäng jag själv inte varit en del av särskilt länge! /Greverod 망눗 14 mars 2007 kl. 22.46 (CET)

Tack för det, Greverod! --MiCkE^d_b 15 mars 2007 kl. 06.39 (CET)

Ang: Klipp och klistra flytt

Tack för informationen, jag är rätt ny här så jag är inte hundra på alla funktioner...

//Jakobi

Inga problem, ville bara tipsa lite!--MiCkE^d_b 9 mars 2007 kl. 07.44 (CET)

Egyptenhjälp

Vad bra! Tack för tipset! Jag gör mitt bästa för att lära mig så mycket som möjligt här på Wikipedia! Vivo 12 mars 2007 kl. 20.06 (CET)

No problem! Blev det rätt version nu? --MiCkE^d_b 12 mars 2007 kl. 20.08 (CET)

Substantivsjuka

Varför tog du bort Substantivsjuka? 83.102.110.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) 14 mars 2007 kl. 15.45

Wikipedia är en encyklopedi och ingen ordbok. Ibland kan det vara svårt att dra gränsen, men i det här fallet tyckte jag att artiklen inte hade potetial att bli något annat än en kort förklaring av ett ordsbetydelse. Det är kul att du vill bidra till Wikipedia. För den här typen av artiklar skulle jag dock vilja hänvisa dig till Wikipedias systerprojekt Wiktionary, http://sv.wiktionary.org som just är en ordbok. --MiCkE^d_b 14 mars 2007 kl. 15.50 (CET)

Reaktioner på blockering av Wang Wei

Diskussion hitflytad från WP:BOÅ --MiCkE^d_b 15 mars 2007 kl. 21.22 (CET)
Undertecknad önskar bara säga att det är bra att någon tar itu med pusharna från flashback. Detta har fått fortgå alldeles för länge. torvindus • Et tu, Brute? 15 mars 2007 kl. 20.20 (CET)

WP:NOT#SOAP kanske kan vara trevlig läsning också. Att blockera folk för att de vill göra en artikel kring pedofili mer neutral (i detta fall genom att infoga försvar av ämnet) är fel. Vare sig det är Bach eller Wang Wei. --Saber 15 mars 2007 kl. 20.31 (CET)

Det kan verkligen diskuteras om ändringarna som införs gör artikeln neutral. Wikipedia:POV-pushning är ju ett annat lästips. Det kan dock vara hur som helst med den saken, eftersom det i vilket fall inte är tillåtet att använda marionetter, särskillt inte för att kringå Skilkoms beslut i ärendet.--MiCkE^d_b 15 mars 2007 kl. 21.27 (CET)

Instämmer med Micke. Om WW är Bach's marionett (vilket jag starkt misstänker) så bör båda kontona evighetsblockeras.

andejons 15 mars 2007 kl. 22.27 (CET)

Jag tycker att det är olämpligt att en administratör, som själv är inblandad i en konflikt, blockerar en annan part i konflikten. Det hade varit mycket bättre om Micke inväntat någon annan administratör./Vladimir Moskau 16 mars 2007 kl. 03.11 (CET)

Jag tycker inte att det här resonemanget håller. Jag har engagerat mig pga att skilkom uppmanar andra användare att göra det. Om alla som engagerar sig automatiskt utesluts från att vidta åtgärder, kommer det bara leda till ingen gör något. Det här bråket måste ju få ett slut. Hade det rör vilket annat ärende som helst så hade jag kunnat hålla med dig, detta bråk har dock gott för långt och man kan ine låta enskilda användare helt och hållet topprida systemet bara för att denne skaffar en marionett. --MiCkE^d_b 16 mars 2007 kl. 06.43 (CET)

Jag stödjer blockeringen. Det var alldeles uppenbart att Wang Wei var Bachs marionett. Vints 16 mars 2007 kl. 07.49 (CET)

Jag stödjer också Mickes blockering av Wang Wei eftersom det var ett uppenbart marionettbrott mot skilkoms beslut. Grattis till adminskapet, förresten! Hakanand 16 mars 2007 kl. 09.36 (CET)

Även jag stöder blockeringen i sak eftersom det handlar om ett klart kringgående av redigeringsförbudet i Skilkoms beslut. Jag har tidigare efterlyst administratörer som vill och vågar ta krafttag mot sådana (se [1] och efterföljande diskussion) så jag är glad att du visar handlingskraft. Jag hoppas att du på samma sätt är beredd att ta krafttag mot de många brott mot beslutet som Agneta har begått ([2]) om dessa fortsätter. Annars kan ditt agerande här lätt uppfattas som lite enögt. Jag ställer mig också lite undrande inför att du, samtidigt som du tar krafttag mot Bachs marionetteri, erbjuder dig själv att agera spökskrivare för en annan användare som fått redigeringsförbud i Skilkoms beslut, nämligen IP. Jag citerar ([3])

"Om du tycker att något bör ändras i artikeln, går det bra att diskutera saken på min diskus, eller här (för du är väl också bunden av skilkoms beslut?) så kan jag fixa till sedan i artikeln"

Lysander 16 mars 2007 kl. 13.35 (CET)

Jag kommer självklart inte att tveka att blockera någon för brott mot skilkoms beslut, oavsett vem det gäller. Vad gäller min kommentar på IPs diskussion så vill jag understryka att jag absolut inte erbjuder mig att vara spökskrivare till någon. Jag erbjuder helt enkelt IP ett forum för diskussion. Eftersom Bach fritt kunde kringå skilkoms beslut om endast ett diskussionsinlägg per dag, genom sin marionett, ville jag även ge IP möjligheten att bemöta eventuella felaktiga påståenden, utan att behöva bryta mot skilkoms beslut. Eftersom IP varit den som inte brytigt mot skilkoms beslut tidigare och mitt intryck har varit att h*n varit noggran med att kolla källor, tyckte jag att det var orättvist att Bach skulle kunna diskutera, men inte h*n. När historien sedan eskallerade och det till slut gick från en misstanke till säkerhet, att WW var en marionett agerade jag i stället genom att blockera. Så vitt jag vet har ingen annan brytigt mot beslutet under den tid jag varit administratör och jag har därför heller inte behövt blockera någon annan. --MiCkE^d_b 16 mars 2007 kl. 15.18 (CET)

Copypastemall och tack

Hej Micke, jag svarade på en fråga på WP:WF om klipp- och klistraflyttar och nämnde den nya {{copypasteflytt}}. Mallens bruksanvisning (på mallsidan) stämde inte riktigt; jag tror att jag fick det rätt, men du kanske skulle vilja kolla så att det är som det var tänkt? Dessutom, tack för att du flera gånger lagt ett gott ord för en viss robot! /storebror 16 mars 2007 kl. 15.49 (CET)

No problem! Jag tror att det stämmer som det ser ut nu. --MiCkE^d_b 16 mars 2007 kl. 16.57 (CET)

Angående dagens händelser

Hej Micke! Jag kommer att påbörja en redogörelse på en undersida till min diskus angående den senaste tidens händelser. Vi behöver den till IRC-konferensen. Själv har jag varit på tjänsteresa de senaste tre dagarna så jag skulle vara tacksam om du kunde komplettera den med dina skrivningar om händelserna. Jag återkommer med sida du kan skriva på. Du kan ta det efter helgen. Trevlig helg! //StefanB 16 mars 2007 kl. 20.06 (CET)

Jag skapade Användare:StefanB/Oändlig blockering av J.S. Bach och Wang Wei. Fyll på dokumentet och ange diffar. //StefanB 16 mars 2007 kl. 21.36 (CET)

Hej, StefanB! Jag tycker du gjort en föredömlig redogörelse och det jag främst skulle kunna bidra med är väl en redogörelse för bakgrunden till blockeringen av WW, med den oändliga diskussionen på på pedofili-diskusen och hans första uppträdande på Sexuell läggning, jag försöker skriva lite i helgen, alt. på tisdag då jag är hemma och inte är beroende av en trött modemuppkoppling. --MiCkE^d_b 17 mars 2007 kl. 10.45 (CET)

Jag har skrivit min berättelse här.--MiCkE^d_b 18 mars 2007 kl. 20.34 (CET)

Institutionen för arkeologi och antik historia

Hej! Jag försökte få till lite mer brödtext i artikeln historisk-filosofiska fakulteten vid Uppsala universitet, men avsnittet om arkeologiska institutionens forskning sa mig ganska lite, eftersom det bara var en lista över forskningsprojektens titlar. I stället för att hålla på som en blind höna för att ta reda på vad forskningen handlar om kom jag på att det skulle vara mer effektivt att be dig titta på det, eftersom du ju har redigerat artikeln förut och dessutom jobbar inom området. Du kanske till och med har studerat vid institutionen, vad vet jag? //Essin 17 mars 2007 kl. 22.00 (CET)

Tjena, Essin! Jo, jag har läst där. Vill du ha lite text om varje forskningsprojekt alltså? I så fall tycker jag att vi skall begränsa oss till ett par meningar om varje. Jag skapade först en artikel om institutionen, men infogade sedan i fakulteten när jag insåg att det inte var brukligt för enskilda institutioner att ha egna artiklar. Därför är jag osäker på om enskilda forskningsprojekt på enskilda institutioner anses relevanta. Det är jag som lagt in listan med projekten och jag skulle inte motsätta mig att hela styckat ströks. Men om du/andra tycker att det är bra med ett dylikt stycke så kan jag åtminstonne skriva några meningar om varje projekt.--MiCkE^d_b 18 mars 2007 kl. 08.18 (CET)

Det är väl rimligt att ha ett stycke eller så om inriktningen på institutionens forskning, kanske någon mening "deltar i utgrävningar över hela världen" eller något. Hur långvariga är de enskilda projekten? Om de bara pågår i några år kanske det är svårt att hålla beskrivningen uppdaterad, men om institutionen har varit aktiv på någon plats sedan säg 1960-talet kan det nog vara lämpligt att nämna. Gör som du finner bäst! Vet du förresten när humanistiska fakulteten delades i historisk-filosofiska respektive språkvetenskapliga fakulteten? Med tanke på att http://www.humfak.uu.se/sprakvet/ ännu när jag kom till Uppsala 2004 var huvudadressen till språkvetenskapens webbplats kan det ju inte ha varit alltför länge sedan. //Essin 18 mars 2007 kl. 17.09 (CET)

Hallå, Essin! Ledsen att det dröjde lite... Jag har nu ändrat avsnittet om forskning. Jag vet tyvärr inget om när humanistiska fakulteten delades. --MiCkE^d_b 29 mars 2007 kl. 20.06 (CEST)

Scandinavian Islands

Ville bara tacka för informationen angående Wikipedia. Jag måste erkänna att jag trodde att Wikipedia låg lite före en del andra encyklopedier. Du skrev ju att för att t ex få in ett begrepp som Scandinavian Islands (SI) på Wikpedia så bör det finnas i atlas och andra encyklopedier först... Men, man lär så länge man lever.

Jag är ingen marknadsansvarig, snarare mediaansvarig, men i dagens värld vet nog ingen skillnaden. Eller bryr sig. :) Och frågan är ju om det i många fall är nån skillnad...

Att kommunerna och EU anser att det är bra att information sprids om SI för att det verkligen ska bli den officiella region som man arbetar för är ju ganska naturligt, och där har de bevisligen ansett att Wikipedia fyller en viktig funktion. Jag ska meddela dem att de får lugna sig med information här tills andra encyklopedier och liknande har info.

Det ÄR ju ett mycket nytt begrepp. Hittills är det bara de egna områden som använder sig av det, bl a på turistmässor där Scandinavian Islands lyfts fram tillsammans med Sverige och Finland.

Om jag förstått det rätt så ligger det SI i fatet att det är ett nytt begrepp helt enkelt. Det är ju en region det handlar om, inte ett företag som Volvo och andra som finns med på Wikipedia. Men eftersom regionen är ny så ses den på som ett marknadsjippo från en reklambyrå. Vi får hoppas att tiden visar att det är en region och att namnet också kommer användas som det av encyklopdier och källor som gör att Wikipedia godtar det. Mvh Petter Jennervall 18 mars 2007 kl. 22.49 (CET)

Att det skulle krävas att begreppet tas upp i en annan encyclopedi kanske är ett lite väl hårt krav, men det borde nog börja användas av andra än de som är direkt inblandade i projektet om det skall anses platsa.

andejons 19 mars 2007 kl. 08.24 (CET)

Ja jag uttryckte mig nog lite väl hårt när jag skrev att det först borde stå i en Atlas :-). Men det bör åtminstonne förekomma som begrepp någon annanstans än i marknadsföringssammanhang. Jag har inget emot att ett begrepp som faktiskt används (utanför den krets som försöker lansera det), hamnar i Wikipedia. Däremot bör det alltså ha fått fäste innan det platsar här. Det som gjorde att jag reagerade (kanske lite väl hårt) var också det sätt var på artikeln var skriven. Artikeln försökte enligt min mening lansera begreppet, snarare än att beskriva vad begreppet står för. En sådan beskrivande artikel skulle dock i det här läget bli alltför kort då det enda den skulle kunna innehålla är något i den här stilen: Scandinavian Islands är ett begrepp som används för att marknadsföra Östersjöns övärldar under ett gemensamt namn. För att nyansera denna diskussion lite grann så kan jag säga att jag tillexempel tycker att begreppet "Barents regionen" platsar då det har ett par år på nacken och dessutom förekommer i nyhetssändningar och liknade. --MiCkE^d_b 19 mars 2007 kl. 09.56 (CET)

Vikinga tiden o Jag

Hej!

Det jag skrev i vikingatiden hade jag forskat i skolan år 2001 ( åk 5) och nu vill jag dela med mig =)

Jättebra! Passa på attt kolla på tipsen jag gav dig, så kommer det att gå jättebra för dig på Wikipedia! Välkommen hit!--MiCkE^d_b 22 mars 2007 kl. 15.40 (CET)

Blockering av Profanum vulgus

Inklistrat från e-post diskussion med Profanum vulgus
Jag förstår att blockeringen pga Kuba-artikeln bara är politiskt motiverad, då den nyliberala administratörskåren på svenska wikipedia inte vill att denna information ska komma ut. Därför skapar man kedjor av nyliberaler som återställer sidan utan att komma med argument. På detta sätt försöker man gå runt TÅG-regeln, som man anser blir satt ur spel om flera sammarbetar i ett redigeringskrig.

ag läste dock på sidan om TÅG att med återställning avsågs att göra en annan användares arbete ogjort. Det är min text som tas bort, det är inte jag som tar bort text. Således kan jag inte ens med 3 återställningar bryta mot TÅG.

Så jag skulle vilja höra om det finns argument för TÅG-blockeringen samt mer om hur TÅG fungerar. Ska jag be andra skaffa användarkonton på wikipedia för att kunna freda mig mot dessa nyliberala angrepp med samma metod som Ni använder?

Förutom detta undrar jag vilka de tre återställningarna skulle vara.

Dessutom har jag bett om argument för att min text skulle bryta mot upphovsrätten men jag får bara pinsamt lekmannamässiga svar som inte ens med god vilja kan ses som ärliga försök att skyla över politiska redigeringar.

MvH profanum_vulgus

Egentligen brukar jag klistra in sådana här mejl på min diskussionssida och svar där. Jag låter bli den här gången, för att ditt förtroende inte skall behöva bli kört ännu längre i botten, än vad det redan är bland andra användare.

Jag vill inte sjunka så lågt att jag kommenterar min egen politiska övertygelse för någon som över huvud taget inte har med det att göra, det räcker att säga att jag är väldigt långt från nyliberal. Min roll som administratör på wikipedia går ut på att förhindra att vissa användare förstör för de andra, och det är det många med mig som anser att du gör. Wikipedia är inget nyliberalt tillhåll och skall heller inte vara det. Det betyder dock inte att något annat politiskt perspektiv heller skall råda. Fundera över vad det är i ditt beteende som gör att andra användare på wikipedia återställer dina ändringar och hur du skulle kunna skriva istället för att slippa detta.

Strunta i upphovsrätten och nöj dig med att du bryter mot regler som är uppställda på wikipedia, vi har rätt att förbjuda ett visst beteende på wikipedia, även om det nu skulle vara tillåtet ute i "stora världen". Regler på wikipedia är förövrigt alltid luddigt skrivna, för att det inte skall gå att försöka "lagvränga" sig ur dem. Det gäller även TÅG-regeln. Försök inte komma på hur du skall kring gå reglerna, utan försök i stället söka konsensus med de andra användarna.

Återkom med en ny attityd, och försök hjälpa till att skriva en bra encyklopedi, så kommer du att undgå att bli blockerad i framtiden.

/Micke

Det är lungt klistra in det och svara där. Jag förstår vilkas förtroende du är orolig för.

Jo det har jag funderat på och kommit fram till att det bara kan röra sig om politiska redigeringar. De undanflykter som kommer ibland är aldrig underbyggda med argument.

Så, kan jag också radera andra arbete och skylla på upphovsrätt trots att detta inte är den verkliga anledningen? Kan jag också kringgå reglerna genom ha flera användare som återställer?

Jag vill inte vara med i eran nyliberala klubb. Jag redigerar efter hur wikipedia ska fungera, inte efter att det ska vara en nyliberal propagandacentral vilket en annan administratör -som inte heller kunde motivera sig sakligt- sa.

Men det är bra att vi kommit förbi den här löjliga upphovsrättsursäkten, och att vi är överrens om att jag inte bröt mot TÅG och att du och dina nyliberala kompisar gör politiska redigeringar och politiskt motiverade blockar. Ibland kan man nämligen misstänka att en del av den nyliberala ligan inte är medvetna om vad de gör, så frenetiskt som de kommer med barnsliga ursäkter.

/profanum_vulgus

Slut på e-post diskussion

Du har sedan tidigare blivit hänvisad till relavant läsning om upphovsrätt och TÅG-regeln varför jag nöjer mig med att ge dig den här länken för vidare läsning. --MiCkE^d_b 22 mars 2007 kl. 22.19 (CET)

Med andra ord gjorde du bara en politisk åtgärd på wikipedia och kan inte hitta stöd för denna åtgärd varken i wikipedias regler eller i upphovsrätt?

Sedan är det faktiskt mycket roligt att den lilla nyliberala klubben på svenska wikipedia vill göra gällande att politiska beslut är omöjliga för att de är en sådan stor organisation. Lite lite självinsikt vore kanske på sin plats? Profanum vulgus 27 mars 2007 kl. 08.07 (CEST)

Ja, ja. What ever...--MiCkE^d_b 27 mars 2007 kl. 08.32 (CEST)

Du har förlorat all trovärdighet som administratör Micke. Jag kan bara utgå från att det är din politiska agenda som ligger bakom dina strävanden att radera artikeln libertarianism också. Om du lägger dig i utformningen av den artikeln överhuvudtaget i framtiden måste jag referera till denna incident och begära medling. /Icaros 27 mars 2007 kl. 08.43 (CEST)

Det står dig fritt att göra vad du vill Icaros. Som jag skrev till Vulgus ovan så tänker jag inte nedlåta mig till att refferera vilken som är min politiska åskådning, men du är helt fel ute... Ta och läs WP:NPOV, om det är någon som driver en agenda här så är det du/ni. --MiCkE^d_b 27 mars 2007 kl. 08.53 (CEST)

Så att ni två (I och PV) vet, så har Micke fortfarande en enorm trovärdighet som administratör. Det är bara de som bryter mot WP regler som saknar förtroende för honom, vilket är ganska normalt. Micke ska ha enormt med credit för att han orkar lägga ner tid på den här smörjan som ni ställer till med. /Greverod 망눗 27 mars 2007 kl. 10.43 (CEST)

Ja det är klart att den nyliberala klubben tycker att han har trovärdighet. Han deltar ju i att hålla swikipedia som en nyliberal propagandacentral. Sedan är han inte lika ärlig som t.e.x Thuresson med saken, men det spelar ju ingen roll. Profanum vulgus 29 mars 2007 kl. 08.23 (CEST)

Du menar alltså att Kubas valsystem och hela artikeln om libertarianism på spanska respektive engelska wikipedia skulle vara icke neutrala? Jag börjar faktiskt bli övertygad om att du inte är en del av den nyliberala klubben, du är bara en nyttig idiot som tjänar deras syften. Patetiskt. /Icaros 27 mars 2007 kl. 08.57 (CEST)

Jo, för antingen är man nyliberal, eller så tycker man som Icaros i alla frågor... Jag undrar förövrigt vem det är som trakaserar vem [4][5][6][7][8][9][10]? Nu får du sluta med dina påhopp och lägga ned ditt korståg här på WP!--MiCkE^d_b 27 mars 2007 kl. 10.47 (CEST)

Problemet med texten om kubas valsystem, Icaros, har varit att den varit en rak kopia (och ibland en variant där enstaka ord bytts ut) av en text på en webbsida som inte har gett något uttryckligt medgivande till att texten får publiceras på Wikipedia i enlighet med GFDL eller att texten från början är släppt med licensen GFDL. Tills dess är den att anse som ett möjligt brott mot upphovsrätten, och PV ovan har inte velat komma med någon bekräftelse på att han har rätt att använda texten på det sätt som han gjort. För PV har inte upphovsrätten fungerat som argument och då är det lönlöst att diskutera. --Strangnet _{(d, b)} 27 mars 2007 kl. 11.02 (CEST)

Jahaja, jag får väl fråga igen då: Kan jag få något slag av upphovsrättsligt argument för saken? Eller kommer det något om "individuell höjd" eller "verkanssärställning" nu igen? Profanum vulgus 29 mars 2007 kl. 08.23 (CEST)

Upphovsrättslagen $1. Klockrent. Jag är förvånad att du, som kan så mycket om upphovsrätt, använder dig av begrepp som "individuell höjd" och "verkanssärställning". //StefanB 29 mars 2007 kl. 08.39 (CEST)

Suck, Läs här:

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

1 Kap. Upphovsrättens föremål och innehåll

1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är 1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal, 2. datorprogram, 3. musikaliskt eller sceniskt verk, 4. filmverk, 5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst, 6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller 7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.

Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art.

Vad som i denna lag sägs om datorprogram skall i tillämpliga delar gälla även förberedande designmaterial för datorprogram. Lag (1994:190).

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall: 1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer. 2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket. 3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande. 4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.

Med överföring till allmänheten och offentligt framförande jämställs överföringar och framföranden som i förvärvsverksamhet anordnas till eller inför en större sluten krets. Lag (2005:359).

Steve Harris

Följande svar avser den här frågan.
För att texten ifråga är totalt onödigt i förhållande till rubriken. Förövrigt så finns texten redan i Iron Maidens historia. ///Ek 23 mars 2007 kl. 14.37 (CET)

Calja Weikot

Förde du ingen diskussion överhuvudtaget före du raderade artikeln Calja Weikot?. Detta måste vara ett brott mot wikipedias regler. Återställ artikeln genast /Icaros 23 mars 2007 kl. 16.01 (CET)

Artikeln var anmäld för snabbradering, jag kan inte förstå att den är relvant utifrån Wikipedias relevanskriterier för föreningar och idrottsevenemang. Åtminstonne så framgick det inte av artikeln, om du kan visa på motsattsen så skall jag gärna återställa. Dessutom går det bra att diskutera i en lite lugnare ton, än att börja anklaga mig för någon typ av regelbrott. --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 16.06 (CET)

Jag diskuterar i den ton jag anser är lämplig. Du är inte rätt person att uttala dig om sådant då du vid ett tidigare tillfälle framfört falska anklagelser mot mig. Hur länge var artikeln anmäld för snabbradering? Det kan inte ha varit mer än några minuter. Hursomhelst var det för kort tid. Återställ artikeln och föreslå den för radering på ett korrekt sätt istället för att missbruka dina befogenheter som administratör. /Icaros 23 mars 2007 kl. 16.13 (CET)

Nu har du helt tappat bort mig, vilka falska anklagelser menar du? Jag raderade artikeln på ett fullständigt korrekt sätt. Om du kan visa att artikeln är relevant enligt de kriterier som är fastställda så skall jag gärna återställa. Det finns ingenting som säger att en artikel måste vara anmäld en viss tid för snabbradering innan den raderas, tvärt om så brukar de flesta artiklar som anmäls raderas inom några få minuter efter att de anmälts (om de bedöms som ej relevanta). Jag kan förövrigt gärna återställa och istället anmäla artikeln till WP:SFFR om du önskar det. Hur som helst så får du inga vänner med ditt sätt att diskutera (kommendera?). --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 16.19 (CET)

Du har på min diskussionssida felaktigt anklagat mig för att använda marionetter. Jag använder inte wikipedia som ett sätt att träffa nya vänner men om du gör det borde du hålla reda på de falska anklagelser som du sprider. Personligen anser jag att du borde bli av med din administratörsstatus efter ett sådant övertramp men jag tänker inte ödsla min tid på att driva den frågan. Jag anser dock att du borde överväga att antingen agera mer professionellt eller avsäga dig ditt uppdrag som administratör. När det gäller svenska wikipedias administratörers missbruk av möjligheten att snabbradera artiklar kan jag bara hoppas att ni snart ersätts av mindre maktfullkomliga förtroendevalda. /Icaros 23 mars 2007 kl. 16.38 (CET)

Du menar att det är en slump att du efter att dina redigeringar fått mothugg plötsligt fick medhåll av tre användare som var inloggade via öppna proxyservrar och som inte gjorde några andra redigeringar än att upprepa din återställning? Jag tror inte att Micke är den enda som har svårt att svälja den berättelsen… —LX (diskussion, bidrag) 23 mars 2007 kl. 16.54 (CET)

Finns det några regler eller riktlinjer när det gäller administratörers rätt att trakassera användare med falska anklagelser? Eller ska man göra en vanlig begäran om åtgärder? /Icaros 23 mars 2007 kl. 17.00 (CET)

Det finns regler om öppna proxies och råd om marionetter[11] --Βονγομαν 23 mars 2007 kl. 17.29 (CET)

Micke har inte missbrukat sina befogenheter, och det är inget regelbrott att snabbradera artiklar som inte är encyklopediskt relevanta (vilket det inte bara var Micke som ansåg gällde i det här fallet). Du diskuterar givetvis i den ton du anser är lämplig, men man blir inte mer övertygande ju mer aggressivt man uttrycker sig. Tvärtom skadar det bara ens eget anseende. —LX (diskussion, bidrag) 23 mars 2007 kl. 16.45 (CET)

Om du känner du blivit orättvist behandlad är jag ledsen, om du läser mitt inlägg på din diskussionssida igen, så hoppas jag att det kan framgå även för dig att jag tycker att ditt agerande på olika sätt är tråkigt, eftersom det gör att dina åsikter (som jag ibland delar) kommer bort i debatten just för att du inte verkar vara över huvud taget intresserad av vad hur andra människor uppfattar dig. Om du bara kunde försöka lugna ner dig lite och diskutera, i stället för att göra så här, så skulle allt gå mycket lättare för dig och du skulle dessutom kunna få gehör för dina synpunkter. --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 17.44 (CET)

Krya på dig!

Vila dig ordentligt så syns vi i av vimlet av artiklar om ett tag! Mvh /Greverod 망눗 23 mars 2007 kl. 19.08 (CET)

Det blev fel

Hej, tack för att du uppmärksammade mig om dubbelrösten. Jag råkade rösta på fel alternativ och trodde att jag ändrade tillbaka det, men det blev fel. Det var absolut inte meningen. Jalla _bidr. 26 mars 2007 kl. 16.32 (CEST)

Jag förstår precis! No problem! Om jag hade vetat vilken röst du ville behålla hade jag tagit bort den andra själv, men tänkte att det var bäst att du själv fick välja ;-). --MiCkE^d_b 26 mars 2007 kl. 22.22 (CEST)

Vad bra att du är så förstående, tack. Jalla _bidr. 26 mars 2007 kl. 23.02 (CEST)

Luvlieluspie

Ser perfekt ut nu tycker jag! --Zer 1 april 2007 kl. 12.23 (CEST)

Jag håller inte med, se diskussionen. Heimvennar 5 april 2007 kl. 15.59 (CEST)

Jag föreslår att du uppsöker Användardiskussion:Zer om du vill kommunicera med denne. Denna diskussion förs ju för övrigt även på WP:BB där jag har redogjort för mina ståndpunkter. --MiCkE^d_b 5 april 2007 kl. 16.27 (CEST)

Tack!

Tackar för hjälpen på WP:BOÅ! Underbart! --Wasell 5 april 2007 kl. 12.13 (CEST)

Sure thing, no problem! --MiCkE^d_b 5 april 2007 kl. 12.14 (CEST)

Mail från Zeke

inklippt från e-post
en liten undran vf du blockerade mig. artiklarna ifråga återställdes aldrig mer än två ggr var, och det är ju tredje återställningen som är förödande. dessutom återställde jag aldrig nå mer efter att jag fick varningen på min diskussionssida. ändå blockerade du mig fast jag lydde varningen och inte redigerade artiklarna något mer. om du tittar så ser du att det stämmer det jag säger. ber med detta om att bli avblockerad.

/zeke (Zeke333)

Om du läser i WP:TÅG så kan du se att den är till för att förhindra redigeringskrig, inte till för att tillåta lite redigeringskrigande. Jag blockerade dig bland annat av den anledningen. Du uttalade tydligt att du medvetet gjorde två återställningar trots att andra användare motsatte sig detta och du försökte därmed utnyttja WP:TÅG till att redigeringskriga litegrann. Du får vänta ut din blockering och återkomma med en bättre attityd. Notera att du har möjlighet att ta upp denna fråga med en annan administratör, om du upplever att du har blivit orättvist behandlad, då vilken administratör som möjligt kan avblockera dig. Jag tror dock att du ser att jag gjorde rätt om du läser WP:TÅG, direkt under punktlistan i sammanfattningen. --MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 08.38 (CEST)

Tips om javaskript

Jag har lagt in ett javaskript på WP:BASEBAS som är användbart. Jag har även utökat förklaringen till det på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Länkar i verktygslådan, men jag tycker att det kan vara speciellt användbart för bevakning av skilkomartiklar. //StefanB 6 april 2007 kl. 13.28 (CEST)

Juste, jag skall kolla på detta snart! --MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 14.30 (CEST)

Svar.

Efter Rosps gamla subtila uppmaning att "rätta in mig i ledet" har det blivit en vana att fortsätta diskussionen där den pabörjas. Dessutom haller jag inte med om att begäran inte ska fa ifragasättas da en hel del administratörer (utan nagon särskild i atanke) skiter blankt i att ta reda pa mer om fallet utan bara fullföljer begäran. --Saber 6 april 2007 kl. 20.41 (CEST)

Du får allt presentera lite diffar eller andra bevis till ditt synnerligen osakliga påstående här ovan. Svepande påståenden utan grund betackar jag mig för, det stämmer ju helt enkelt inte. --MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 20.45 (CEST)

Mitt pastaende var inte begränsat till svWiki. Liknande sker pa en:Wikipedia:Administrators' noticeboard da och da och att svWiki skulle vara ett undantag ser jag som ett rykte. Som sagt ovan, utan nagon särskild i atanke kan jag inte ge dig diffar pa nagot utan endast hänvisa till din egna uppfattning om samtliga atgärder som nagonsin har begärts och utförts via WP:BOÅ var rättfärdiga. --Saber 6 april 2007 kl. 20.48 (CEST)

Vad gäller att du inte kan hålla med om att åtgärder inte får i frågasättas kan jag kan bara hänvisa till den text som finns att läsa på WP:BOÅ:

"Dessutom är detta inget diskussionforum rörande adekvata ärenden, utan alla diskussioner hänvisas till sidor med anknytning till ärendena. Systematisk felanvändning av denna sida kan i sig vara en direkt anledning till blockering."

Naturligtvis får åtgärder ifrågasättas, med det får ske inom rimliga gränser och helst på annan plats. (Se bara på diskussionen ovan, som jag flyttat hit från WP:BOÅ, så kanske du för står vad jag menar) --MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 20.54 (CEST)

I sa fall har jag för avsikt att ifragasätta denna text. Pa enWiki finns följande att läsa pa samma ställe:

"This is a message board for coordinating and discussing administrative tasks on Wikipedia. Although its target audience is administrators, any user is welcome to leave a message or join the discussion here."

..och det fungerar om inte bättre sa atminstone lika bra som pa svWiki. Jag ser inget skäl till en sa pass direkt motsats mellan tva versioner av Wikipedia, även om de är oberoende fran varandra. --Saber 6 april 2007 kl. 21.15 (CEST)

Det står dig fritt att göra som du behagar i denna fråga, det är bara att uppsöka Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder och sätta igång att i fråga sätta. --MiCkE^d_b 6 april 2007 kl. 21.25 (CEST)

Kritik

micke är en elak person som raderade min artikel. 212.181.146.144 den 8 april 2007 kl. 18.03 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Omdirigering av "Fornminne" till "Fornlämning" ?

Hej Micke

Du raderade artikeln fornminne och omdirigerade till fornlämning (samtidigt som f.ö. länken till fornminne ligger kvar i artikeln fornlämning som loop). Ser på din sida att du medverkar i arkeologiprojektet. Vill gärna att du förklarar vad din avsikt är med ändringen. Tidigare har du strukit ner vissa av länkarna i fornlämningsartikeln, samtidigt tog du bort en definition och omdirigerade tidigare artikel "fornminne" till "fornlämning" med motiveringen "minsta möjliga förvåning" om jag förstår historiken rätt. Menar du således att det inte är nödvändigt att upprätthålla distinktionen mellan fornminne och fornlämning? Xauxa 12 april 2007 kl. 08.49 (CEST)

Hej, Xauxa! Jag ber om ursäkt om jag trampat dig på tårna! Det har aldrig varit min avsikt. Vad menar du är distingtionen mellan fornminne och fornlämning? Jag menar att fornminnen är en äldre benämning för samma sak. Jag vet inte om du tänker på begreppet "fast fornlämning" och att du därmed gör distingtionen att fornminnen är ett mer övergripande begrepp, eller? Jag hoppas att vi åtminstonne är eniga om att vi inte skall ha två artiklar med samma innehåll. Annars måste vi börja med att diskutera det. Jag raderade förövrigt inte din text utan infogade den i fornlämning. Problemet med dessa två artiklar har också varit en stor brist på globalt perspektiv, och det var därför jag ändrade i artikeln i går. Om det har blivit problem med omdirigeringar så ber jag tusen gånger om ursäkt, det var naturligtvis inte min mening att ställa till sådana.

Ett annat stort problem med många av arkeologiartiklarna har varit att de finns en miljon stubar om väldigt specifika begrepp och jag har försökt slå samman sådana till större, bättre och mer omfattande artiklar. Se till exempel Kärna (stenteknologi) som innefattar de tidigare artiklarna cylindrisk kärna, konisk kärna och handtagskärna. Tror du att det kan vara en väg att gå även för dessa två artiklar, det vill säga att vi behåller det uppslagsord som är mer övergripande och infogar informationen från den andra artikeln i denna? --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 09.03 (CEST)

p.s. Om du tycker att det är bättre, kan vi naturligtvis flytta fornlämning till fornminne, för min del spelar det inte så stor roll vilken vi behåller, bara vi inte har information utspridd på för många små stubar, eller för att citera Sagan om Ringen: Like butter scraped over too much bread. . --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 09.14 (CEST)

Micke, jag tror inte vi egentligen är oense, utan vi kan nog få ihop artiklarna på ett bra sätt. Jag är ingen arkeolog utan jag har utgått från olika källor och hamnade så småningom i fornminneslagen (eller lagen om kulturminnen m m, som den numera heter). Där används beteckningarna fornminne och fornlämningar (som alltså i lagstiftningen är beteckningar för något olika begrepp). Som jag förstår det är fornminne det övergripande begreppet, det inkluderar fasta fornlämningar, äldre skeppsvrak och fornfynd (tidigare också kallade lösa fornlämningar).

Som jag hade tänkt mig kunde man under ”fornminnen” skriva om den svenska lagstiftningen om skydd för fornminnen, fornlämningsområde etc, ge definitioner och sedan länka vidare. Under artiklarna ”fornlämningar” kan man ge ett mer globalt perspektiv. Jag tänkte börja med att lägga in ugglans text (bearbetad) om olika världsdelars fornlämningar. Det blir ofta en bra start att sedan bygga på. ”Skeppsvrak” och ”fornfynd” får också hanteras också för sig, tills vidare. Håller med om att allt inte skall läggas i egna små korta artiklar. Men jag tycker inte man vet så mycket hur det kommer att bli förrän man är färdig. Eventuellt får man då, om det visar sig bli många små artiklar, lägga ihop allt igen (går ju f.ö. fint att länka till underrubrikerna). Men jag börjar med ugglan så länge... Xauxa 12 april 2007 kl. 21.55 (CEST)

Tittade på artikeln om kärnor, det är naturligtvis bra att det ligger i samma artikel när det är så korta avsnitt. Vi får väl se, var vi hamnar med fornminnen och fornlämningar, men vi kan väl hålla dem åtskilda ett tag till. Xauxa 12 april 2007 kl. 22.00 (CEST)

Det är riktigt som du skriver att KML använder begreppet fornminne som en mer övergripande term och jag kan absolut jämka mig med det. Jag har alltid själv använt begreppet fornlämning som synonym till fornminne, men för min del spelar det egentligen ingen roll. Jag skule vilja föreslå följande lösning: Vad sägs om att lägga texten om svenska förhållanden, lagstiftning och begreppsapparat under Kulturminneslagen, där vi kan ha olika avsnitt för de olika typerna av fornminnen och ha den globala texten som motsvarar en:Ancient monument(fast vår skall vara större och bättre än den engelska artikel ) i artikeln fornminnen och omdirigera fornlämning dit? Skulle det kunna funka för dig? Jag tror att denna lösning är bra eftersom många säkert (som jag) använder begreppen fornminne och fornlämning som ett begrepp som beskriver en arkeologisk lämning i stort och inte bara på det specifika sätt lagen i sverige definierar begreppet. Givetvis länkar vi till de olika artiklarna från varandra så att informationen blir lätt tillgänglig! --MiCkE^d_b 12 april 2007 kl. 22.15 (CEST)

Det blir säkert bra. Då förklaras lagtextens betydelse som kan vara viktigt att känna till med tanke på skydd av lämningar och fynd, men som ju kanske inte alltid överensstämmer med dagligt tal. Jag lägger in första avsnittet från ugglan i artikeln, och överlåter på dig att stuva om materialet i artiklarna det på det sätt du beskriver. Lycka till, jag tar resten av texterna från ugglan en annan dag. Xauxa 13 april 2007 kl. 01.42 (CEST)

Jättebra! Så gör vi! --MiCkE^d_b 13 april 2007 kl. 08.21 (CEST)

Blockering av Zer

inklippt från e-post
Hej,

Varför blockerar du mig? De återställningar jag gjorde var hänvisade till diskussionssidan där en majoritet är enig om att den skrivningen ska stå. Den person som raderade texten ett flertal gånger gjorde detta utan hänvisning till diskussionen och har inte heller deltagit i den? Jag vill att du av-blockerar mig!

Hej igen!

Jag har funderat nu och tror inte att jag behöver fundera ett helt dygn. Jag har varit delaktig i ett antal artiklar här där jag vet att jag har haft en stor kunskap om det aktuella ämnet. Trots detta har det varit mycket svårt att få fram denna kunskap, eftersom den ständigt ifrågasätts av personer som jag ser inte har den nödvändiga kunskapen i ämnet. Dessa personer har också vid ett flertal tillfällen raderat information utan hänvisningar. När jag dessutom blir blockerad av denna anledning av dig, utan att kunna komma med en förklaring känns detta medium ej trovärdig för mig. Du verkar ha loggat in enkom för att göra denna blockering och sedan direkt loggat ut igen. Utan att ens kontrollera hur diskussionen fördes vid den aktuella tidpunkten. Som du säkert förstår väcker en sådan handling både många frågetecken och stor förvåning! Jag tror att ni kommer att förlora många bidragstagare genom sådana handlingar. Ni har redan förlorat mig. Jag vill att min användare raderas och att samtliga mina bidrag tas bort. Jag tycker detta känns väldigt tråkigt, med jag vill inte vara med och bidra till något som är seriöst.

MVH,

Zer

Hej, jag har vart hemifrån under helgen, och loggade in en kort stund och såg då att du redigeringskrigade i två artiklar, trots att flera användare hade en annan åsikt än dig. Därför blockerade jag dig, givetvis efter att ha kolla diskussionen. Som du förstår tycker jag att du har en konstig uppfattning om vad en majoritet är för något, när du påstår att du företräder en majoritet när alla andra användare är emot dig. Så vitt jag förstår kan tyvärr varken alla dina bidrag eller ditt konto raderas, men när din blockering gått ut i morgon kan du lämna in en begäran på Wikipedia:Begäran om åtgärd om detta, så kanske någon administratör som kan mer om detta titta på det. I annat fall kan jag evighetsblockera ditt konto, om du så önskar. Begär i såfall detta som en alternativ åtgärd på WP:BOÅ.

--MiCkE^d_b 15 april 2007 kl. 20.46 (CEST)

Som du förstår tycker jag det är konstigt att du "råkade" logga in just vid det tillfället. Jag redigeringskrigade inte. Jag återställde raderingar som gjordes av någon "Dillinger" som inte motvierade sina ändringar på diskussionssidan och som inte varit delaktig i diskussionen. Varför blockerade du mig? Och inte honom?

Borde inte du som administratör ta reda på hur man raderar konton och inlägg? Är det MIN uppgift?--Zer 16 april 2007 kl. 20.52 (CEST)

Enligt engelska wikipedia kan inte konton och dess inlägg raderas. Dels av praktiska skäl men också upphovsrättsligt. --Strangnet _{(d, b)} 16 april 2007 kl. 21.01 (CEST)

Tack för infon, Strangnet! Zer, du får tycka/tro vad du vill om att jag "råkade" logga in, så var det i alla fall. Om du kollar historiken på artiklarna så ser du att du återställde ändringarna, inte bara en utan flera gånger, och minst tre andra användare fick bråka med dig om detta. Wikipedia funkar inte så att en persons tyckande dikterar hur en artikel skall se ut, utan du får gott se till att komma överrens med andra användare och inte på eget bevåg återställa till en version som passar dig. --MiCkE^d_b 16 april 2007 kl. 21.22 (CEST)

P.s. Zer, synd att det verkar som om jag hade rätt angående radering av konton, om du vill raderar jag din användarsida. Om du nu fortfarande känner att du vill lämna Wikipedia, vill säga. --MiCkE^d_b 16 april 2007 kl. 21.25 (CEST)

Ja, jag återställde raderingar som en användare gjort som inte deltagit i den aktuella diskussionen. Jag bad honom skriva sin åsikt på diskussionsidan och återställde raderingarna. Allt enligt praxis trodde jag. Trots detta radera samma användare texten vid ett flertal tillfällen utan att ange någon motivering. Jag tror att just detta ämne med samiska också har en annan grund. Det har alltid varit konflikter mellan samer och "svenskar" i de områden som traditionellt har befolkats av samer. Dessa konflikter är speciellt märkbara i Härjedalen och södra Jämtland. En av metoderna i denna konflikt är att trycka ned och försöka osynliggöra det den samiska kulturen. Det är precis vad som har hänt här. Mycket tråkigt tycker vi "svenskar" som har förstått att den samiska kulturen är något unikt för vår del av världen och något som ska bevaras och synliggöras. I vilket fall har jag, som tidigare sagts, förlorat förtroendet för Wikipedia. Jag kan helt enkelt inte lita på den information som finns på Wikipedia och därför vill jag inte heller heller ha något med denna site att göra längre. Vilket känns mycket tråkigt. Men att personer (administratörer med bättre verktyg) som inte vet vad de talar om (jag menar inte dig direkt utan kanske snarare Andejons och Greverod) kan framföra sitt tyckande, trots att de i vissa fall är helt felaktiga, känns som ett väldigt främmande arbetssätt för mig. Så, ja tack! Jag är tacksam om du raderar min sida.--Zer 17 april 2007 kl. 00.35 (CEST)

...och DÄR kom beskyllningen om rasism. Hur vore det om du fyllde på lite i artiklar med samisk anknytning istället för att enbart försöka pressa in sydsamiska ortsnamn? Jag märkte till exempel häromdagen att det inte fanns någon artikel om sydsamen Nils Thomasson, men nu finns det i alla fall en stub...du är välkommen med bidrag. Dillinger 17 april 2007 kl. 00.45 (CEST)

Ok, Zer, du har ju ingen användarsida, så jag antar att du menar din diskussionssida. Dessa brukar vi ju inte normalt radera, men om du ändå tänkt lämna Wikipedia kan jag inte se att det gör någon skada (jag kan dock inte svara för om någon annan administratör återställer den). Om du kommer tillbaka och skriver här igen kommer jag dock direkt att återställa sidan. Ha det gott och välkommen tilbaka om du ändrar dig. --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 05.44 (CEST)

Jag anser inte att diskussionssidor skall tas bort utan starkt vägande skäl. Dit räknas inte påstått lämnande av wikipedia, speciellt inte om man trots detta avsked fortsätter att diskutera. Därför har jag nu återställt diskussionen.

andejons 17 april 2007 kl. 08.25 (CEST)

Ja, och användaren har ju uppenbarligen inte tänkt lämna Wikipedia, då diskussionen tydligen fortsätter, så återställningen är helt ok för mig... --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 17.32 (CEST)

Blockering av FireFly

inkippt från e-post
Varför associeras jag med användare Albanau? Enligt anklagelser från bland annat Gentius, vilket jag råkade komma i konflikt med.

Med vänlig hälsning,

Firefly,

Naturligtvis eftersom du gör identiska redigeringar från bägge kontona. Gentius redigeringar har jag inte hunnit sätta mig in i ännu, varför det är oklart med vad som kommer hända h*n. Om ditt syfte är att få något av dina konton avblockerade kommer du ha större framgångar om du tar kontakt med en annan administratör.

Vänligen,

--MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 06.09 (CEST)

Förklara ytterligare definitionen identiska redigeringar. Kan du inte förstå hur problematiskt det är att blockera användare med samma intresse? Tyngdpunkten, å andra sidan, är den att användare Albanau tycks redigera enbart Albanien-relaterade artiklar, och jag Kosovo-relaterade artiklar. Du borde koncentrera dig på Gentius istället. Han är boven! Med hans struntprat, påhopp, och Point of view redigeringar. Läs noggrant i historiken i artikeln albaner, och se efter om det information han raderade är felaktigt. Du kommer finna att han gjort ett redigeringsfel med avsikt. Anledning till detta tycks vara, enligt det meddelande han skicka till mig på min diskussionsida, att han inte vill "associera albansk historia med Turkiets". Jag bad RosP att ta itu med ärendet, kanske är du lika mogen som honom och gör samma sak!

Återigen får jag be dig att ta kontakt med en annan administratör om du vill bli avblockerad. --MiCkE^d_b 19 april 2007 kl. 22.19 (CEST)

Du är en för jävla sorglig typ

Du är en totalt sorglig typ! Är alla dalmasar så här torra och knäppa i bollen? Jag har ett tips - sug på min 5 kilos benfria fläskfilé, din loser! 165.228.132.11 17 april 2007 kl. 18.36 (CEST)

He, he... Jäpp alla dalmasar är som mig, torra och knäppa i bollen. Det verkar var något genetiskt, så det är inte mycket att göra åt saken, tyvärr... Tack dock för ditt tips, men tyvärr är jag vegetarian, varför fläskfilé inte är en utväg för min del. --MiCkE^d_b 17 april 2007 kl. 20.29 (CEST)

Är det inte så att masar enbart kommer från dalarna, så dalmas blir litet utav en tautologi? --Strangnet _{(d, b)} 17 april 2007 kl. 22.20 (CEST)

Jo, dessutom kallas de som kommer från Borlänge och norr ut, egentligen för "dalkarlar" och inte "masar". "Masar" är förbehållet de sydligaste delarna. "Rumpmas" kallas de från den allra sydligaste delen av dalarna. Ordet "mas" skall tydligen komma från namnet "Mats". --MiCkE^d_b 18 april 2007 kl. 05.56 (CEST)

Fångstgrop

Hej Micke! Har du några källor som styrker att björn var en av de fyra vanligaste djur man fångade i fångstgrop? Har aldrig hört talas om att man fångade björn på det sättet överhuvud taget. Skulle vara kul att läsa om hur och var man gjorde det. Tror du inte det var vanligare att man fångade räv? Jag kanske är petig men ändå.. För övrigt tycker ja du gjort bra tillägg--Erik 23 april 2007 kl. 18.16 (CEST)

Ja, jag hittade infon när jag skrev en arkeologisk rapport för en plats med en fångstgrop nyligen, och jag har för mig att referensen till Baudou går till bägge meningarna, men jag är inte helt säker på det. Däremot skriver riksantikvarieämbetet så här vid sin definition av fångstgrop: Grävd fallgrop för fångst av varg, älg och ren samt, i undantagsfall, för räv och björn. [12]. Jag vet inte om du reagerade på ordningen för djuren, det jag gjorde var att sätta dem i bokstavsordning. Vi kan väl ändra så att djuren kommer i "viktighetsordning" i stället om du vill, och då även tillföra räv. Tyvärr kan jag inte så mycket mer om fångstgropar än det som redan står i artiklen, men jag kan se om jag kan få Sörmlands museum att släppa copyrighten på någon bild på en fångstgrop, för det tycker jag artikeln behöver. --MiCkE^d_b 23 april 2007 kl. 19.19 (CEST)

Jag ändrar i texten direkt, så kan du kolla om du tycker att det blev bra...--MiCkE^d_b 23 april 2007 kl. 19.24 (CEST)

Ja tycker det ser jättebra ut nu. Toppen :)--Erik 23 april 2007 kl. 20.46 (CEST)

I aim to please . --MiCkE^d_b 23 april 2007 kl. 20.53 (CEST)

Omderigeringar

Jag vet att du är en erfaren användare här på wikipedia så jag tänkte att du kanska visste följande:

Hur ser wikipedia på omdirigeringar som görs från ett felstavat ord till ett rättstavat? Till exempel oxiation omderigerar till redox, det skall naturligtvis vara oxidation.

Tack på förhand. Jalla _bidr. 23 april 2007 kl. 20.29 (CEST)

Rena och grova felstavningar kan raderas, medan stavningsvariationer eller vanliga felstavningar brukar få ligga kvar, om jag förstått saken rätt. En omdirigering gör ju ingen skada så jag tycker personligen inte att det gör något att ha någon enstaka omdirigering från en festavning. Om någon annan tycker att den skall raderas har jag dock inget emot detta heller... --MiCkE^d_b 23 april 2007 kl. 20.37 (CEST)

OK, så det finns inga wikipedia-riktlinjer riktigt då eller? Jalla _bidr. 23 april 2007 kl. 20.41 (CEST)

Jo det finns Wikipedia:Omdirigeringar, som jag tror säger ungefär det jag skrev ovan . --MiCkE^d_b 23 april 2007 kl. 20.44 (CEST)

Tack för hjälpen, ditt svar var mycket upplysande :)Jalla _bidr. 23 april 2007 kl. 20.47 (CEST)

Blockerade användare e-postar

FireFly (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är en blockerad marionett till Albanau, men ändå fick jag nyss ett e-post från honom genom Wikipedia. Borde inte all wikipediaaktivitet vara blockerad? --Strangnet _{(d, b)} 24 april 2007 kl. 14.27 (CEST)

Nej, e-posten hålls öppen för att möjliggöra kommunikation mellan blockerade och administratörer. Jag har sagt till FireFly att jag är övertygad om att kontot är en marionett till Albanau och att om h*n anser att detta är felaktigt eller vill bestrida blockeringen i övrigt får vända sig till en annan administratör. Detta på grund av att jag tycker att användarbidragen talar sitt tydliga språk. --MiCkE^d_b 24 april 2007 kl. 14.35 (CEST)

Om inte annat så har FireFly undertecknat mailet med namnet Albanau. Vi är flera som har fått det. //StefanB 24 april 2007 kl. 14.36 (CEST)

Ja, då behöver vi ju inte sväva i ovisshet längre . --MiCkE^d_b 24 april 2007 kl. 15.12 (CEST)

Jo, det kan ju ha en viss poäng att tillåta. Dock blir man rätt less på hela Albanaucirkusen, som jag stött på på flera diskussionsforum under ett par år nu. --Strangnet _{(d, b)} 24 april 2007 kl. 14.53 (CEST)

Ett visst besvär får man nog acceptera (i form av skickad e-post), dock får vi vara noga med att hålla evighetsblockerade användare borta, när dessa dyker upp i form av marionetter. Det tycker jag dock att vi lyckas bra med. --MiCkE^d_b 24 april 2007 kl. 15.12 (CEST)

Tack

--Βονγομαν 25 april 2007 kl. 14.21 (CEST)

No problem . --MiCkE^d_b 25 april 2007 kl. 14.23 (CEST)

Tack 2

Stort tack Micke för gratulationen! Hoppas du en trevlig helg, själv kommer jag aldrig klaga på min . Tack även för återställningen häromdagen... Första gången man fått rena dödshot även det för det mesta är att ta med en klackspark här på wiki antar jag. Tack hur som helst! /Greverod 망눗 26 april 2007 kl. 17.00 (CEST)

Jag är glad att din stora dag var trevlig! Jag tror inte det ligger något bakom hotet (får man väl hoppas och anta) så bry dig inte om det. Jag ligger väl i så fall värre till än du, eftersom jag långtidsblockerade användare på grund av hotet... --MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 17.55 (CEST)

Även om det förmodligen inte ligger något bakom, kanske du ändå skulle överväga att skicka en abuse-anmälan till internetleverantören. Personen ifråga verkar ju knasig. Jag såg att jag blockerade IPadressen en månad. --MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 18.08 (CEST)

Kan du hjälpa mig med html?

Hej! Jag vill fixa en snygg signatur, men problemet är att jag inte kan skriva html så bra.

Detta har jag lyckats fixa:

[[Användare:Snacke|<font color="#0000FF">Snacke</font>]] [[Användardiskussion:Snacke|<font color="#FF0000"><small>(Snacka med Snacke)</small></font>]]

vilket resulterar i:

Snacke (Snacka med Snacke)

Tyvärr ser det ut så här när jag skriver min signatur med på det sättet:

[[Användare:Snacke|<font color="#0000FF">Snacke</font> [[Användardiskussion:Snacke|<font color="#FF0000"><small>(Snacka med Snacke)</small></font>]]]] 26 april 2007 kl. 19.56 (CEST)

Skulle du kunna hjälpa mig att fixa felet?

Tusen tack på förhand! Snacke 26 april 2007 kl. 19.57 (CEST)

Snacke, du måste kryssa i rutan (om jag minns rätt) där det står att den ska visa en rå signatur. Då funkar kod.--Mr. Spock 26 april 2007 kl. 20.09 (CEST)

Precis som Mr. Spock säger så ska du gå in på dina inställningar och kryssa i rutan "rå signatur". Lycka till!--MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 20.49 (CEST)

Jaaaaaa det funkade!! Tack så mycket! =D Snacke (Snacka med Snacke) 26 april 2007 kl. 21.15 (CEST)

Bra att du blev nöjd! --MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 21.17 (CEST)

Ostfondeu

Hej! Jag undrar om vi inte gör bättre i att satsa på artikeln om fondue istället...? Riggwelter 26 april 2007 kl. 21.46 (CEST)

Absolut! --MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 21.48 (CEST)

Frågor om arkeologins fält

Hej! Jag har skapat, skrivit och annars varit i kontakt med några artiklar som jag inte vet om de skall föras till arkeologin eller inte. Det gäller å ena sidan platser som Gortyn, och å andra sidan sådana artiklar som jag tror att arkeologer använder som skriftliga källor eller hänvisar till på annat sätt, som Kategori:Antikens greker, Kategori:Antikens historiker, Kategori:Antikens geografer, regenter, med mera. (Ser nu också att hela kategoriträdet för personer under antiken är en ofantlig röra).//--IP 1 maj 2007 kl. 08.04 (CEST)

Det finns en kategori med det stolpiga namnet Kategori:Fornminnen, som jag gärna skulle döpa om, om jag bara kom på vad den skulle heta i stället, som går bra att använda för platser av den typ du nämner. Jag håller på med underkategorierna i Kategori:Arkeologi just nu och du kan lägga platser i Kategori:Fornminnen så länge så skall jag bena upp dem efter geografi och hitta på ett bättre namn. Vad gäller Kategori:Antikens greker, Kategori:Antikens historiker, Kategori:Antikens geografer tror jag att de passar bättre i Kategori:Historia än under Kategori:Arkeologi (alltså där de ligger i dag). Arkeolgins kategorier har varit i samma skick som personer under antiken, så jag vet hur det är ;-). Om du behöver hjälp att omkategorisera något så kan du slänga in en begäran på WP:RH så kan jag fixa det med Mickebot. --MiCkE^d_b 1 maj 2007 kl. 09.12 (CEST)

P.s. Nu har jag skapat Kategori:Arkeologiska platser i Grekland, som du kan använda om du vill. --MiCkE^d_b 1 maj 2007 kl. 10.41 (CEST)

OK! Men se gärna även Hammurabis lagar och övriga artiklar i kategori:Rättshistoria.//--IP 1 maj 2007 kl. 10.51 (CEST)

Enkilda fynd av den typen som Hammurabis lagar (även t.ex. Dödahavsrullarna)kan läggas i Kategori:Fornfynd eller lämplig kategori under Kategori:Fornfynd efter geografi, men de skall även ligga i lämplig kategori under Kategori:Historia eftersom de är skriftliga källor (arkeologi sysslar med materiell kultur, dvs. "Fornfynd", medan historievetenskapen sysslar med skriftliga källor, men dessa "föremål" är ju både och).--MiCkE^d_b 1 maj 2007 kl. 11.27 (CEST)

Nu tror jag att jag vet vad det är jag kände mig restriktiv eller frågande till, och kanske hur man skulle kunna lösa det. Jag upplever nämligen att bl.a. antiken, klassisk filologi, museilogi och arkeologi hör ihop... Skulle man kunna skapa en övergripande kategori:Fornkunskap för dessa ämnen för att binda ihop dem? Frågan är var man skulle placera den i så fall. Kanske i historia... Vad tror du?//--IP 2 maj 2007 kl. 11.46 (CEST)

Klassisk filologi hör nog hemma i en underkategori till Kategori:Historia medan till antiken angränsande artiklar nog bör ligga både under Kategori:Arkeologi (t.ex. i en kategori kallad Kategori:Antikens arkeologi på samma sätt som t.ex. Kategori:Egyptologi och Kategori:Epigrafik) och under Kategori:Historia. Hellre än att skapa en ny övergripande kategori tycker jag att vi kan försöka upprätthålla en uppdelning av disciplinerna som liknar den som finns på universiteten, med dubbel kategorisering där ämnena överlappar. Frågan är då hur man skall betrakta t.ex. Assyriologi min uppfattning är att assyriologin på de flesta universitet främst studerar språk och inte föremål, varför den bör hamna under historia... --MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 11.58 (CEST)

Men definieras inte arkeologi som en historievetenskap, som till skillnad från historieämnet, sysslar med materiella källor? Det är nog framför allt tidsaspekten av arkeologin som jag är ute efter... Jag vet inte.//--IP 2 maj 2007 kl. 12.04 (CEST)

Arkeologi klassas ju vanligen som antropologi. Arkeologin kommer före historien, kan man säga. Arkeologin verkar där det inte finns ett historiskt källmaterial. På senare tid har det dock uppkommit en historisk arkeologi som undersöker materiella lämningar från historisk tid och som på många sätt går i historievetenskapen. Men jag skulle nog ändå vilja skilja de två åt och inte säga att arkeologi är en del av historievetenskapen. Akademiskt rör det ju sig också om två helt skilda discipliner men relativt vattentäta skott emellan . --MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 12.12 (CEST)

Det jag uppfattar vara vad som förbinder dem, är väl att arkeologins områden (jägar- samlarsamhällen, bronsålderskulturer, vikingatiden etc) är sådant som har varit, vilket även gäller för historievetenskapen - det är en "evolution" så att säga. (Å andra sidan finns ju grupper som strävar efter att återinföra jägar- samlarkulturen...) Antropologin uppfattar jag som något som sysslar med evigt sociala/mänskliga frågor, något statiskt eller inte tidsanknutet. Antropologin ligger ju nära etnologin.//--IP 2 maj 2007 kl. 12.49 (CEST)

Det här handlar väl egentligen ganska mycket om de olika vetenskapernas historia. Arkeologin har växt fram ur antropologi och geologi i mycket högre grad än ur historievetenskapen. Därmed naturligtvis inte sagt att det inte finns mycket som förbinder arkeologin med historievetenskapen. MEN det finns lika mycket som förbinder arkeologin med geologin och paleontologin som det finns beröringspunkter med historievetenskapen (fast då bakåt i tiden i stället för frammåt). Det hela handlar ju i grunden om vilket källmaterial som studeras. Arkeologin är en separat vetenskap av den anledningen att man studerar ett eget källmaterial (materiell kultur) i en egen tid (förhistoria och historia) Beröringspunkter finns därmed mot etnologin och antropologin (källmaterialet) och mot historievetenskapen, geologin och paleontologin (tidsaspekten). Eftersom det inte är lätt att dra någon gräns mellan dessa discipliner, föreslår jag alltså att vi gör på det sätt som man gör på universiteten och lägger Kategori:Historia och Kategori:Arkeologi på samma nivå i kategoriträdet under Kategori:Humaniora. En hel del av förvirringen kring dessa ämnen, i Sverige, kommer av att det arkeologiska ansvarsmuseet i sverige heter Historiska museet (vilket är olyckligt ur flera aspekter) och att svenskan i dagligt tal talar om historien som all tid som förflutit, medan Historia (som vetenskap) egentligen syftar på studiet av historieskrivningen (alltså källmaterialet) och inte på tidsaspekten. --MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 13.22 (CEST)

OK, jag litar på dig. Jag tänkte dock i banorna att arkologin (för Sveriges del) uppstod med Riksantikvarieämbetet och Johannes Bureus och Olof Rudbäck d.ä., vilka kallas fornforskare i Svenskt biografiskt lexikon, m.fl. verk - de sysslade ju även med runologi, numismatik, och annat förstås. På Stockholms universitet kallas institutionen Institutionen för arkeologi och antikens kultur, på Uppsala Arkeologi och antik historia, och Lund Institutionen för arkeologi och antikens historia. Men i Libris har arkeologi en egen bokstav, J. //--IP 2 maj 2007 kl. 15.18 (CEST)

Jag vet att alla institutionerna i Sverige även innefattar antiken, varför jag föreslog Kategori:Antikens arkeologi ovan. Vad tror du om att skapa den? Många riktigt gamla civilisationer med känt skriftspråk studeras ju av arkeologer, eftersom huvuddelen av källmaterialet är arkeologiskt, och riktigt gamla tidsperioder har ju av tradition inte studerats av Historiker. Någon sådan riktigt gammal kultur med skriftspråk finns ju på flera kontinenter (Sydamerika, Europa, Asien, Afrika) och studiet av dessa har ju fallit på arkeologernas lott snarare än historikernas. --MiCkE^d_b 2 maj 2007 kl. 15.28 (CEST)

Jag har fastnat lite i "fornforsknings"-tankebanorna, fastän jag förstår nu att det är arkaistiskt och förlegat. //--IP 2 maj 2007 kl. 15.33 (CEST)

Svar

Jag har nu efter ett antal dar svarat på ditt inlägg på min diskussionssida. Läs det gärna och begrunda det. -Ulla 7 maj 2007 kl. 10.49 (CEST)

"Pool"?

Hej! Jag kommer inte ihåg hur "pool" skall översättas, se Herodium. Det vore snällt om du kunde titta på den artikeln.//--IP 8 maj 2007 kl. 10.45 (CEST)

Frågan är om det om det rör sig om det romerska begreppet impluvium? I såfall bör det väl översättas med bassäng eller möjligen bevattningsbassäng, om man nu inte vill skriva impluvium förstås. Man kunde ju skriva om meningen så att det står: som bevattnades med regnvatten som samlades in en bassäng som namngivits efter kung Salomon. --MiCkE^d_b 8 maj 2007 kl. 10.52 (CEST)

Ok, tack! Jag har försökt skriva om. Man borde f.ö. göra en snabbinsats i artikeln Herodes, eftersom nyheten är på alla världens löpsedlar.//--IP 8 maj 2007 kl. 10.56 (CEST)

Jag tror att detta release är den mest auktoritativa källan f.n., om du vill utöka och korrigera. Det är från Hebreiska universitetet i Jerusalem, som stått för utgrävningen.//--IP 8 maj 2007 kl. 11.21 (CEST)

Jag fyllde på lite i Herodes den store och lade in nyheten på första sidan. Får se om jag hinner utöka lite mera snart (måste jobba också )...--MiCkE^d_b 8 maj 2007 kl. 11.26 (CEST)

LT Liberala Tidningar

Hej, tack för tippset med möjligheten att flytta artiklar. Nu tror jag inte det gör så mycket här eftersom jag precis hade skapat artikeln, men om jag behöver göra det någon mer gång så ska jag komma ihåg det. (Förresten, jag ska flytta till Södertälje i augusti. Var där i helgen och spanade på stan, verkar schysst =) --Thavox 9 maj 2007 kl. 14.50 (CEST)

I det här fallet tror inte jag heller att det spelar någon roll, eftersom du är den enda författaren, men det finns de som är betydligt mera copyright-tokiga än jag ;-). Välkommen till Södertälje föresten, Sveriges New Jersey ! --MiCkE^d_b 9 maj 2007 kl. 15.11 (CEST)

Proxy

Hej Micke, bra att du blockerade den. Hur såg du att 196.204.157.44 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är en proxy? /NH 10 maj 2007 kl. 21.44 (CEST) Ignorera ovanstående. Men jag blev nyfiken, för jag hade nämligen en liten konversation med vederbörande här (båda inläggen är av samma användare). Bra arbetat med UOK, förresten! /NH 11 maj 2007 kl. 00.00 (CEST)

Tjena NH! Om du klickar på Whois knappen här:196.204.157.44 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) så ser du att ipnummret har hamnat på en svart lista. Om du sedan också skriver ipnummret i adressfältet på din browser och trycker "gå till" så blir du tillfrågad om användarnamn och lösenord för att logga in på proxyn. Detta gör så vitt jag förstår att det rör sig om en proxy. Jag är inte jätteduktig på sådant här, så jag kan ju ha fel förstås, säg till om du tror det (och varför) så skall jag överväga att lyfta blockeringen. --MiCkE^d_b 11 maj 2007 kl. 06.41 (CEST)

Ladidadida[[13]. --Βονγομαν 11 maj 2007 kl. 06.46 (CEST)

Hej Micke

Jag undrar om du ville vara så snäll att kolla upp det här med layaoten på Rilpedian. Jag har för mig att Wikipedians namn och layot är skyddade men jag är inte säker. Anledningen att jag skriver det på din sida istället för på brunnen är att jag vill inte att hela saken ska explodera. Stämningen där börjar bli lite häskt. Jag har efter lite letande hittat en av administratörerna på Rillin här på Wikipedian och jag vill inte att den stackarn ska hamna för mycket i blås väder. Han kallas Ril. Cejang 13 maj 2007 kl. 06.23 (CEST)

De skin som följer med i paketet MediaWiki har ingen annan licens än programfilerna så den vägen finns inget att hämta. --Βονγομαν 13 maj 2007 kl. 07.34 (CEST)

Problemet är nog närmast att de fem viktigaste bidragsgivarna måste få erkännande för sina insatser enligt GNUFDL. Eftersom det finns en länk till wikipedia så antar jag dock att detta uppfylls i det här fallet. Självs skulle jag dock helst se att jag inte kunde kopplas på något sätt till rilpedia. Så de fick gärna radera alla ursprungs diffar från wp IMHO. Wikipedias logo är förövrigt det enda som är skyddat (säkert själva namnet också). Rilpedia är liksom andra wikipedia rip offs inte särskillt mycket att bry sigom. De kommer säkert inte få så många fler besökare än de som redan skriver där. Det torde ju vara helt uppenbart för alla besökara vilka knasigheter som försiggår där... --MiCkE^d_b 13 maj 2007 kl. 10.44 (CEST)

Mail från Adriatiko

Jag ska polisanmäla dig och den IP-kontrollant som överlämnar IP-uppgifterna. Adriatiko (diskussion) via epost 2007-maj-16 23:40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Visst! Lycka till! --MiCkE^d_b 17 maj 2007 kl. 08.53 (CEST)

Hejhej.

Jag skrev en definition av ordet/fenomenet mysigt för att jag vill ha en artikel att länka till. Illa kvickt förvann den dock till patenterat nonsens och lämnade adjektivet odefinierat istället. Jag är medveten om att definitionen kanske inte var akademiskt oklanderlig men jag tycker ändå inte det fanns några direkta sakfel i den. Lite spekulativ kanske men i vilket fall som helst, vore det inte bättre att tagga den som ofärdig och låta den vara kvar istället för att radera den och lämna lucka i wikipedia? Om det är för att det handlar om just ett ord så kan man ju också flytta den till ordboken där nån räv kan strama upp den (jag vet själv inte hur sånt går till).

Hälsar vänligt,

130.243.172.246 20 maj 2007 kl. 16.31 (CEST) Mikael

Wikipedia är en encyklopedi, ordboksdefinitioner hör på Wiktionary. --Saber 20 maj 2007 kl. 16.40 (CEST)

Jag skulle köpa det rakt av om det inte vore för att ordet även är ett kulturellt fenomen som inte borde reduceras till att bara vara ett ord. Det handlar ju på nåt sätt även om nationell identitet. Och! Wikipedia rymmer redan idag många sådana termer, som pedantiskt sett skulle kunna definieras endast som ord. Jämför gärna med ordet fika som artikeln om mysigt länkar till. 130.243.172.246 20 maj 2007 kl. 17.02 (CEST) Mikael

Tack för din fråga! Som Servant Saber skriver här ovan så är wikipedia en encyklopedi, och min bedömning var att din text inte var av en sådan art att den passade in i det sammanhanget. Du kan dock hämta texten från WP:PNSR och lägga till den på Wiktionary där den möjligen passar bättre. Tänk också på att det inte är nödvändigt att länka till ord så som t.ex. mysigt i en text. Jag vet inte om du har sett Wikipedia:Stilguide och WP:INTE där det finns mera information om vad som hör hemma på wikipedia och vad som inte gör det. För övrigt håller jag med dig om att det finns många artiklar på wikipedia som egentligen inte hör hemma här. --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 17.20 (CEST)

Okej

OK, jag flippade ut lite. Jag blev bara så förbannad på Matrix17, som uppenbarligen bara är ute efter att jävlas var han än tar vägen, och wikipediagemenskapen, som inte vågar blockera trollet ordentligt. Så jag tyckte det var bättre att skriva vad jag verkligen kände, och det är ju så att det av någon anledning är mer intressant att förstöra en ideell sida som faktiskt har ett ädelt mål än någon annan sida. Nu har ju det en logisk förklaring, men ändå. Nåja, jag återställer mitt diskussionsinlägg, för det var faktiskt det jag skrev och jag står för det till 100%, hur "osnyggt" det än må vara. /Grillo 20 maj 2007 kl. 18.22 (CEST)

Du gör som du vill, dessutom vill jag säga att jag inte har något emot din blockering som sådan. Matrix 17 har fått en (eller flera faktiskt) andra chans och h*n tog den inte... --MiCkE^d_b 20 maj 2007 kl. 18.39 (CEST)

Flytt / infogning

Hej, en kort fråga. Jag vill flytta innehållet i NA Koncernen till Nerikes Allehanda eftersom det passar bättre där (tycker jag...). Men det går inte att flytta på vanligt sätt eftersom artikeln dit jag vill flytta redan finns. Hur gör jag detta? Är det bara att flytta manuellt (med copyriot som följd) eller finns det nått bättre sätt? --Thavox 22 maj 2007 kl. 09.48 (CEST)

Jag var väl snabb där. Jag hittade tillvägagångssättet via WP:BOÅ referensen i din kommentar om flytt jag fick tidigare. Blev: (måsvingar)dubblett|Artikel(måsvingar). --Thavox 22 maj 2007 kl. 10.09 (CEST)

Bra att du hittade hur man gör, men jag ser inte att du lagt till någon begäran på WP:BOÅ. --MiCkE^d_b 22 maj 2007 kl. 16.23 (CEST)

Faktum är att jag hittat exakt hur jag ska göra detta men inte fått tummen ur riktigt än, min hemdator är på reparation och det är aningen småkrångligt med ett gäng steg för att göra det korrekt. Allt är beskrivet på WP:DA under delen "Infogningar". Thavox (diskussion) 24 maj 2007 kl. 08.48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag förstår. Tack för tipset om WP:DA, den hade jag faktiskt inte sett! Hoppas din dator kommer hem snart, hel och tillfixad! --MiCkE^d_b 24 maj 2007 kl. 09.43 (CEST)

Grafitti

Jag har petat in ett par källor i artikeln och försökt hyfsa en mening så den inte sticker i ögonen eller kan missuppfattas. Min insats i den artikeln är därmed tillsvidare klar. Riggwelter 23 maj 2007 kl. 10.51 (CEST)

Jag bryr mig inte ett skvatt om Grafitti, privat vill säga. Däremot tänker jag inte tillåta något långvarigt redigeringskrig. Jag uppfattade att du försökt få tillstånd någon typ av kompromiss av den lilla meningen det bråkas om, vilket ju är jättebra. Jag hoppas att de andra kan godta denna. Annars ser jag ingen annan lösning än att tillfälligt låsa artikeln tills de inblandade tröttnar och hittar på något mer konstruktivt att göra av sin (allt för stora, vad det verkar) fritid. --MiCkE^d_b 23 maj 2007 kl. 10.54 (CEST)

Ang. din förfrågan

Svar på min diskussionssida. BiblioteKarin 23 maj 2007 kl. 22.23 (CEST)

User page and babel in the Ripuarian Wikipedia

Hi Micke, the Wikipedia of Ripuarian languages has a template Babel that takes 0 to dozens of language-code|skill-level combinations, and textual data, like this:

{{Babel
| - | [[Image:Mickenordin.jpg|center]]
|sv |M
|en |3
|ksh|0 }}

Just try this on your user page, if you see fit. --ksh:Medmaacher:Purodha aka Purodha 25 maj 2007 kl. 15.13 (CEST)

Thank you! It looks fine! --MiCkE^d_b 25 maj 2007 kl. 15.19 (CEST)

Botflag on svwiki

Hello! You can request botflag at svwiki at sv:WP:BOTS please also note that your bot should be named Purodhabot on svwiki. sv:User:Boivie, sv:User:Thuresson or sv:User:Rosp can help you change name for yor bot. Micke 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

My account sv:User:Purodha ist not a bot account, although I may, rarely, use it to add interlanguage interwiki links with the aid of the pywikipediabot script interwiki.py. This is done strictly under manual control, however. If I should do that more frequently, or if you feel, even a dozen or less edits a week over some weeks, justify the efford, I'd create an extra account for this sort of work. In that case, I prefer the name Purbo T for it if I may, which I am using elsewhere already (e.g. am:User:Purbo T, ar:User:Purbo T, ksh:User:Purbo T, ku:User:Purbo T, simple:User:Purbo T) -- Purodha aka Purodha Blissenbach ^(talk/Klaaf) 15:01, 25. Mai 2007 (CEST)

Ok, for me personaly it is no problem. I'll start a discussion about this at the talk page for WP:BOTS and see what the community thinks though. It will be intresseting for us to discuss this I think, so we will know how to act in future cases like this one. --MiCkE^d_b 25 maj 2007 kl. 15.25 (CEST)

Interwiki errors

Micke, anyway yes, the only way to remove wrong interwiki link is remove them from all wikipedia. I've just done it for this case: the error will not be done again. Micke: when you find an interwiki error please, inform the owner of the bot not just rollback. If the error isn't remove from it's beginning it will be done again ;D Thanks again for the support!!! --Alleborgo 27 maj 2007 kl. 19.05 (CEST)

OK, I will think of it in the future! --MiCkE^d_b 27 maj 2007 kl. 20.04 (CEST)

Blockering mm.

Bongoman/Micke! Jag har noga motiverat mina senaste ändringar, dom finns på Graffiti-sidans diskussionssida. Gå in där och läs. En blockering är alltså inte befogad. Staffan Jacobson 28 maj 2007 kl. 16.17 (CEST)

Om du sköter saker och ting snyggt och utför ändringar utan att redigeringskriga behöver du inte vara rädd för att bli blockerad. Så länge du gör saker som alla är överrens om är det så klart ok. --MiCkE^d_b 28 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

Arkivering AAB

Hej Micke!

Fint att du är ambitiös och arbetssam, men du bör kanske inte införa ett nytt sätt att arkivera WP:AAB utan att i så fall ändra för samtliga användare. Jag har nu fixat till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Grillo --Rosp 29 maj 2007 kl. 21.28 (CEST)

Ok, tack för hjälpen, ledsen om jag strulade till det... Skall vara mer uppmärksam i framtiden. --MiCkE^d_b 30 maj 2007 kl. 05.37 (CEST)

I fält

Hoppas att du gräver upp något matnyttigt! :) Nicke L 1 juni 2007 kl. 01.11 (CEST)

Will do!--MiCkE^d_b 1 juni 2007 kl. 05.22 (CEST)

E-post från Mezjuev

Hej Micke!

Det är tråkigt att fler och fler artiklar halv- eller t.o.m. hellåses. Stor framgång för Wikipedia att inga användare får skriva i dem... Om det fortsätter på samma sätt kanske hela WP måste helåsas - det är väl lika bra att lägga ner projektet nu med en gång.

Ha det så bra!

Mezjuev

Jag tycker också att det är tråkigt att du tvingar mig att låsa artiklar. Jag har en lösning: vad sägs om att du skärper dig och slutar sabotera Wikipedia? --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 20.37 (CEST)

Om du förväntar dig ett svar här från Mezjuev, som ju är evighetsblockerad, så får du nog vänta länge på det. 81.226.12.151 14 juni 2007 kl. 21.03 (CEST)

Tydligen inte såå länge. --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 21.05 (CEST)

Chokladask

Angående blockering av Fjäderlätt

Grattis! Detta är den 40:e avslöjade marionetten tillskriven "Vandalen (tillika trollet, även känd som klottrare och marionettkung)", som han själv kallar sig i ett wiki-mejl till mig från den 13 juni 2007 08:02:35. Zman 14 juni 2007 kl. 20.41 (CEST)

Har jag vunnit något? --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 20.44 (CEST)

Jo, uppskattning! //Zman 14 juni 2007 kl. 20.46 (CEST)

Jasså... Jag som hoppades på en chokladask och en gratis cykeltur till Ornäs... --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 20.47 (CEST)

Jag missade några marionetter, det var den 45:e. Jo du har rätt en virtuell chokladask är på plats - skickar en riktig när teleportering börjar funka.

Tack, tack! Jag hoppas på att du får igång en teleportör snart då? --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 21.11 (CEST)

Raderingsdiskussion Sexualism

Noterade din röst för att behålla artikeln Sexualism, med hänvisning till att begreppet finns på engelska. Jag visste inte att ord som existerar i det engelska språket sas autmatiskt ska antas existera även i det svenska språket, bara de står med på eng wikipedia. Är det så och i så fall varför?
Det är ju trots allt det svenska språket som sv wikipedia speglar, annars skulle vi ju kunna börja göra artiklar om en mängd engelska ord och hur de används i engelskan.--Godfellow 17 juni 2007 kl. 13.48 (CEST)

Jag har frågat Yvwv (som ursprungligen skrivit artiklen) om en källa till att ordet också faktiskt används på svenska. Om det visar sig att det inte är ett begrepp som faktiskt används på svenska, kan jag tänka mig att ändra min röst. Vi får vänta och se, alltså. --MiCkE^d_b 17 juni 2007 kl. 15.45 (CEST)

Angående den där bildfrågan

Jag skulle uppskatta att få svar någon gång. Tack. -Ulla 19 juni 2007 kl. 02.40 (CEST)

Jag har svarat dig flera gånger, gå tillbaka och läs din diskussionssida en gång till. Jag är ledsen om du ändå inte förstår, jag kan inte säga det på något annat sätt. --MiCkE^d_b 19 juni 2007 kl. 05.35 (CEST)

Jag förstår faktiskt vad du menar, men vad jag inte kan förstå är hur man kan vara så inkonsekvent i sitt resonemang. Jag har bett dig förklara den saken flera gånger, men du kommer bara med samma undvikande floskler hela tiden. Jag tror inte på dig, när du säger att du är ledsen att jag inte förstår. Jag tror att du inte bryr dig. Jag tror att du tror att du bara kan avfärda mig, på det sätt som du gör när du hänvisar till att det "ser ut att ha gått rätt till", för att jag inte är en lika frekvent Wikipediaanvändare som du och inte är administratör eller nåt. -Ulla 19 juni 2007 kl. 15.06 (CEST)

(Jag har skrivit en liten kommentar på Ullas diskussionssida). /NH 19 juni 2007 kl. 15.57 (CEST)

Tack för det NH! Till Ulla kan jag bara säga att jag tyvärr inte kan göra något mera, om du inte förstår det svar jag har att ge. Att jag bara skulle avfärda dig utan att försöka förklara är rätt uppenbart en otillfredställande förklaring av verkligheten, vilket torde vara uppenbart för alla som ser den kilometerlånga diskussionen på din diskussionssida. --MiCkE^d_b 19 juni 2007 kl. 19.07 (CEST)

Nåja, du behöver inte bekymra dig längre. NH förklarade saken kort och koncist. -Ulla 22 juni 2007 kl. 03.09 (CEST)

Angående BOK

Jag förstår att du vill hålla dig utanför den här konflikten men eftersom jag inte har några erfarenheter av liknande situationer skulle jag bara vilja få ett råd om exakt vad jag ska anmäla/begära kommentarer om på Wikipedia:Begäran om kommentarer. Du är ju någorlunda insatt i vad det rör sig om, ska jag koncentrera mig på enskilda inlägg som jag finner stötande, enskilda användare, enskilda artiklar eller försöka sammanfatta det hela på något vis? --Popperipopp 8 juli 2007 kl. 21.25 (CEST)

Jag förstår att du finner WP:BOK lite förvirrande (och sanningen att säga används den inte särskillt ofta just av den anledningen). Kanske skulle det bästa vara att använda Wikipedia:Etikettfrågor först. Där skulle skulle jag föreslå att du väljer ut ett (eller ett fåtal) exempel på vad du upplever som mest stötande. Syftet med detta skulle i så fall vara att det blir tydligt för den/de som du tycker har begått ettikettsbrott, vad det är denne har gjort. Konflikthantering är inte lätt och målet måste alltid vara att minska konfliktens omfattning. Jag vet inte om en formell anmälan på en konflikthanteringssida är den bästa vägen att gå, men eftersom andra användare blev stötta av texten på din användarsida tycker jag nog att det är bättre än att ha kvar texten där (eftersom det är ett forum som skapats just för att påpeka sådana saker som du påpekar på din användarsida). --MiCkE^d_b 8 juli 2007 kl. 21.40 (CEST)

Jag försökte mig på ett inlägg under Wikipedia:Etikettfrågor men märkte efteråt att jag kanske inte följde riktlinjerna till punkt och pricka. Tycker dock att det är svårt att utforma frågan på ett sätt som inte kräver signatur. Hursomhaver, tack för hjälpen! --Popperipopp 8 juli 2007 kl. 21.59 (CEST)

Nej det är inte lätt att forumlera saker rätt på de där sidorna. Jag hoppas hur som helst verkligen att saker och ting lungnar ner sig nu och att vi alla kan få fortsätta att skriva en bra encyklopedi tillsammans! --MiCkE^d_b 8 juli 2007 kl. 22.02 (CEST)

Det har gått för långt för att etikettfrågor ska räcka. En anmälan är inlagd: Zman för granskning. Jag har även för avsikt att anmäla Bongoman snart. Du är välkommen att lämna kommentarer och ge din syn på det hela. --Popperipopp 9 juli 2007 kl. 00.24 (CEST)

Tools wikimedia

Vet du varför den här länken om användares statistik inte fungerar längre? Finns det någon sida med samma funktion någonstans, d.v.s. någonstans där man kan se statistik över sin aktivitet på Wikipedia? --Popperipopp 14 juli 2007 kl. 19.28 (CEST)

Jag vet tyvärr inte varför den är trasig. Du kan testa om dessa är något för dig: [14] [15]. Mera edit counters finns här:en:Wikipedia:WikiProject edit counters.Micke^d_b 14 juli 2007 kl. 20.03 (CEST)

Där var den ju! Tack så mycket! --Popperipopp 14 juli 2007 kl. 20.58 (CEST)

Think nothing of it! Micke^d_b 14 juli 2007 kl. 21.56 (CEST)

Tråkigt ärende

Hejsan! Jag tycker att det är dags att du gör verklighet av din tidigare varning. Kika på vad Zman och Bongoman nu gör på Diskussion:Politisk filosofi#Totalitarism. Jag vet inte hur jag ska agera i den här situationen. Jag tänker inte svara på deras angrepp, jag hoppas att detta tjänar som bevis på vilka som behöver avstängas. Tyvärr! --Popperipopp 18 juli 2007 kl. 19.39 (CEST)

Håller med. Stäng av bråkmakaren Popperipopp! //- Zman 19 juli 2007 kl. 00.06 (CEST)

Har tyvärr varit borta, men ser att Andejons tagit tag i situationen. Jag har svarat Zman här.Micke^d_b 22 juli 2007 kl. 22.09 (CEST)

Tatuerade Polispenisar

Hej Micke och Habj. Jag tänkte bara fästa er uppmärksamhet på att ni kanske borde diskutera artikeln Tatuerade Snutkukar då Micke precis av-skyddat sidan och Habj nominerat artikeln för snabbradering. Bättre att reda ut det såhär direkt än att vänta till dess den blivit raderad och nyskapad tolv gånger, kanske.

- Tournesol 23 juli 2007 kl. 16.17 (CEST)

Jag tänker inte bråka om någon artikel om Tatuerade Snutkukar. Om artikeln inte lyckades förmedla att ämnet är relevant, är det korrekt att radera. Tatuerade Snutkukar är dock ett relativt välkänt punk-fenomen och jag tycker nog att de kunde förtjäna en artikel (så länge den är veriferbar och välskriven). Därför är det synd att ha sidan skyddad, om någon annan admin tycker annorlunda, är det dock bara att skydda igen, antar jag. Micke^d_b 23 juli 2007 kl. 16.52 (CEST)

En liten mall

Personligen förstår jag inte syftet med Mall:Anv. Att skriva {{anv:tjo}} är bara sju tecken mindre än [[Användare:Tjo|]]. Vad är vinsten? Sen är det så att jag personligen ogillar att man håller på och länkar nicket i en diskussion. Vad tjänar det för syfte? Knappast att visa någon på vägen till min användarsida. Jag tycker det känns aggressivt, ungefär som när folk skriver Du med stor bokstav. Även det sistnämnda vet jag att en del gör för att de uppfattar det som artigt, men mig får det att känna mig lätt obehaglig till mods.

Jag är alltså väldigt tacksam om du sparar åtta tecken till, och helt enkelt skriver habj istället för {{anv:Habj}} där du diskuterar med mig. Även när du bara omnämner mig bör det IMHO räcka bra. // habj 23 juli 2007 kl. 17.39 (CEST)

Som du vill (jag menade inte att vara agressiv, som du säkert förstår). Micke^d_b 23 juli 2007 kl. 17.41 (CEST)

Anmälan till skiljedomskommittéen

I enlighet med reglerna upplyser jag dig härmed om att jag har anmält konflikten med Zman, vilken du har varit inblandad i, till skiljedomskommittéen. Du är välkommen att ge din syn på saken. --Popperipopp 26 juli 2007 kl. 14.18 (CEST)

Essä

Jag har skrivit en liten essä, som jag gärna vill ha andras synpunkter om. Den är på intet sätt färdig, det är därför jag vill få in andras åsikter... eftersom den är skriven från ett personligt perspektiv har jag lagt den i min användarnamnrymd, istället för i namnrymden Wikipedia. Här: Användare:Habj/Vem skapar namnrymden Wikipedia?. Kommentarer mottages tacksamt, från dig såväl som från andra som dräller förbi din diskussionssida och får se länken. // habj 29 juli 2007 kl. 09.40 (CEST)

Jag hade faktiskt hunnit se den innan du skrev detta. Jag är lite dålig på att komma på nått konstruktivt att säga just nu, annat än att jag håller med och tyckte det var bra skrivet. Jag har dock inga direkta förbättringsförslag att komma med just nu (om jag kommer på nått så säger jag till). Micke^d_b 29 juli 2007 kl. 17.35 (CEST)

Signatur

Nu har jag i princip kopierat din signatur, och lyckats skapa detta: Sakarie^D_B. Tack så mycket för hjälpen!! S:et i Sakarie är inte stort, (som du hade ditt M) eftersom <big>-koden inte fick plats i inställningsrutan, och orkar inte skriva i det för hand varje gång. Kommer skapa något eget när jag har tid och kunskap. Finns det någon lista någonstans vad alla färger heter? Sakarie^D_B 6 augusti 2007 kl. 01.11 (CEST)

Kolla här. torvindus • Et tu, Brute? 6 augusti 2007 kl. 01.11 (CEST)

Eller här . Micke^d_b 6 augusti 2007 kl. 01.12 (CEST)

Tack så mycket båda två! Där har jag ju färger så att det räcker iallafall.Sakarie^D_B 6 augusti 2007 kl. 01.16 (CEST)

Jörgen Blom

Hej, jag såg att du har röstat två gånger när det gäller denna artikel. Normalt skulle jag ta bort den äldsta rösten men eftersom båda är lagda samtidigt vet jag inte hur jag ska göra. Thuresson 6 augusti 2007 kl. 12.02 (CEST)

Tack för att du påpekade detta, jag har nu tagit bort den felaktiga rösten.--MiCkE^d_b 6 augusti 2007 kl. 12.45 (CEST)

Hur flytta?

Hur flyttar jag min sida rätt? Mikael Häggström 9 augusti 2007 kl. 16.24 (CEST)

Jag har svarat på din diskussionsida, om det behövs diskuteras mer kan vi göra det där .--MiCkE^d_b 9 augusti 2007 kl. 16.26 (CEST)

E-post från Popperipopp

Jag skulle vilja att du publicerade det här brevet på din diskussionssida: Efter att ha lugnat ned mig efter blockeringen av min användare känner jag nu att jag kan formulera ett tillräckligt klart försvar. Jag har för tillfället tappat all tillit till Wikipedias koncept. Grillo menar att administratörer inte har mer makt än andra användare, ändå har han nyss, antagligen som en bekvämlighetsåtgärd, blockerat mig utan en tillnärmelsevis acceptabel motivering. Neutralitet är någonting eftersträvansvärt för en wikipediaskribent men när neutraliteten överdrivs till den milda grad att man är blind för vilka argument parterna i en konflikt för fram, och ännu viktigare, hur de faktiskt agerar, så har denna neutralitet gått över gränsen för vad som är sunt. Utan att gå in på konflikten i sin helhet hänvisar jag till det som antagligen fick Grillo att blockera; på vilket sätt hanterade jag inte frågan på Ungernrevolten föredömligt? Min hypotes är att Grillo blev trött på tjafset och därför bestämde sig för att ignorera sakfrågorna och istället stänga av alla som hade något med det att göra. Detta kan inte stavas på annat sätt än "maktmissbruk" och "kollektivt straff". Som protest mot denna så kallade hantering av problemet lämnar jag Wikipedia om inte ett av två scenarion inträffar: min blockering hävs innan helgen är slut, eller till dess att Grillo och hans anhängare i denna frågan, StefanB, Annika64, Jsdo1980 har lämnat sina uppdrag som administratörer. --Popperipopp Tillsänt mig via e-post den 11 augusti 2007 02:40 --MiCkE^d_b 11 augusti 2007 kl. 08.06 (CEST)

Blockering är ett sätt att få stopp på ett beteende. När dyspyter sprids över hela Wikipedia så är det dags att lugna ner känslorna och det kan bara ske genom en blockering. Era dispyter har inte stannat på artikelnivå utan även spridits till Bybrunnen och till och med riktlinjerna. Det har gått för långt. Ni stör andra skribenter och utvecklingen av encyklopedin med ert beteende. Ni behöver lugna ner er och det måste ni själva inse. //StefanB 11 augusti 2007 kl. 08.36 (CEST)

Som jag redan sagt till dig, Popperipopp, i mitt svar på ditt mejl så tycker jag att StefanB, Annika64 och Jsdo1980 förmodligen är att betrakta som de lugnaste (och trevligaste) användarna på hela svwiki och åtminstonne så önskar inte jag att de skall sluta som administratörer (även om StefanB redan avsagt sig sina verktyg på eget bevåg, se vidare hans diskus).

Nu vidare till min uppfattning om det inträffade, du har säkert helt rätt i din analys av vad som hände, och varför Grillo stängde av er. Detta är dock inte "makt missbruk" eller ett "kollektivt straff". Det är Grillos uppgift som admin att se till så att lugn och ro råder för dem som vill skriva i encyklopedin. Den tid som ni tre har bråkat har varit allt annat än lugn. Jag tycker att det fel du gjorde i artikeln Ungernrevolten var att överhuvudtaget skriva i artikeln. Så vitt jag kan se av ditt agerande där, gjorde du visserligen ingenting som inte vilken annan användare som helst skulle ha kunnat gjort. Problemet var dock att det var du som började skriva där. Du borde ha låtigt bli att skriva i en artikel som du visste att Zman skulle bråka om. Det är aldrig ens fel att två träter, men det räcker med att en skall sluta bråka för att konflikten skall upphöra. Därför upplever jag att du är lika skyldig som de andra och mitt förslag till dig är att du:

• slutar utfärda ultimatum och protester, det leder sällan någonstans
• väntar en vecka på att din avstängning skall gå ut, och
• kommer tillbaka och slutar redigera kontroversiella artiklar (åtminstonne tills SKILKOM är klara) och sedan jobbar på som alla andra flitiga wikipedianer, som aldrig lyckas hamna i en konflikt under hela sin tid på svwiki.

--MiCkE^d_b 11 augusti 2007 kl. 08.58 (CEST)

Admin

Hej Micke! Jag tackar för din förfrågan, men jag känner mig ännu för grön här på Wikipedia för att bli administratör. Så jag måste nog avböja. När jag känner mig säkrare och förstår fler kommandon etc. så ska jag överväga det. Allt gott / Vivo _disk.^↔ 11 augusti 2007 kl. 18.34 (CEST)

Jag förstår! Tveka inte att säga till om/när du ändrar dig.--MiCkE^d_b 11 augusti 2007 kl. 18.45 (CEST)

Admin från en annan

Jag har svarat på din förfrågan på min diskussionssida/ NatoX 12 augusti 2007 kl. 19.05 (CEST)

Skum användare redigerar i infekterad artikel

Eftersom jag inte vill gå till BOÅ, och missbruka den sidan (och inte heller BIP) så vill jag uppmärksamma dig på att artikeln Ungernrevolten (som tillhörd de omstridda artiklarna) har just blivit redigerad av en viss användare Neoventa. Det räcker med att titta på när kontot skapades för att börja misstänka att det rör sig om ett marionettkonto för någon person. Kontot kom till den 2 januari i år och har inte redigerat speciellt flitigt i början (4 ggr i januari, 4 gånger i februari, etc. för att sedan explodera i sitt redigerande mitt under pågående redigeringskrig i juli månad. Nu har kontot dessutom redigerat idag, under samma period som Bongoman, Zman och Popperipopp är avstängda i en vecka och inte kan redigera och på samma gång som Bongoman varit föremål för marionettbeskyllningar. Jag tycker att detta konto skall IP-kollas och jämföras mot de övriga Bongoman/Zman-kontona. Det kanske inte ens matchar något av dem, men det kan visa sig vara en öppen proxy. Trollvarning! Fiction 13 augusti 2007 kl. 19.40 (CEST)

Kära Fiction. Kan du förklara varför jag eller Zman skulle använda marionettkonto när vi inte är blockerade? Hur vet vi att det inte är du som är en marionett såsom Micke har antytt? Hur vet vi att det inte är du som skapar dessa marionetter för att så split i gemenskapen bara för att radera ut motståndet? Ja, hur vet vi säkert? Tänk om man skulle döma folk på så lösa misstankar. Då skulle man lätt kunna sätta 1,3 miljoner i fängelse av en befolkning på 10 miljoner, eller hur?

Jag behöver inga marionetter. Vill jag sköta ett dockspel har jag ett par strumpdockor jag gjorde i slöjden i lågstadiet. Tur det finns bra folk här som ser rakt igenom allt trolleri. --V Serge 13 augusti 2007 kl. 19.57 (CEST)

Du finns på BIP, liksom jag. Vi får avvakta resultatet av kollen. Och hur kommer det sig att du är så engagerad efter min förfrågan till Micke? Det var ändå inte dig, utan Neoventa jag riktade mina misstankar mot. Men vi får vänta och se. Ingen behöver hamna i fängelse, di behöver inte måla skräckscenarier för oss, men konflikter skall inte underblåsas och omstridda artiklar skall inte petas i av misstänkta konton. Neoventas redigeringar är suspekta, varför jag ser anledning att titta närmare på honom. Fiction 13 augusti 2007 kl. 20.18 (CEST)

Stopp, vänta...! Du, V-Serge, skriver: "Kan du förklara varför jag eller Zman skulle använda marionettkonto när vi inte är blockerade?". Var i min text ovan skriver jag att just du är den misstänkte? Tycker du beter dig skumt. Imgen anklagar dig, men du känner dig träffad. Dessutom verkar du följa mina bidragsloggar för att följa min verksamhet. DU registrerade ditt konto för 3 dagar sedan och är redan på andra användare - som inte ens ifrågasatt dig innan! Jag ville skicka dig ett mejlmeddelande, men det visade sig att du saknar e-post. Är det månne ett tecken på att du vill hålla dig anonym? Du är väldigt, väldigt misstänkt just nu, får jag lov att säga. Fiction 13 augusti 2007 kl. 21.54 (CEST)

Kan det vara så att du glömt bort att du var inloggad som V_Serge istället för Neoventa, och trodde dig skriva under Neoventas namn, men det råkade bli V_Serge som talade i Neoventas namn. Det är väldigt skumt! Fiction 13 augusti 2007 kl. 21.57 (CEST)

Neoventa skapade sitt konto den 2 januari. Kontot V Serge tillhör, liksom ett par andra konton, en tidigare blockerad anändare som är ute efter att skapa just efter den här typen av förvirring. Man kan tryggt strunta i dem. /NH 13 augusti 2007 kl. 22.09 (CEST)

Vilken användare syftar du på? Jag är inte insatt i all historik. Fiction 13 augusti 2007 kl. 22.19 (CEST)

Streck i debatten --MiCkE^d_b 14 augusti 2007 kl. 09.27 (CEST)

---

Bongomans presentationssida innehåller utpekanden av andra användare

Just som Bongoman återkommit från sin avstängning modifierar han sin sida med uppgifter på andra användare som han ogillar. Vad anser man på WP om det? Kan Bongoman, så kan andra också börja med paj- och smutskastning av andra. Det måste finnas en gräns. Fiction 13 augusti 2007 kl. 20.23 (CEST)

Tycker förresten att detta tilltag tar bort grunden för Bongomans avblockering. Borde få avtjäna sin vecka och fundera vad han ska använda WP till. Fiction 13 augusti 2007 kl. 20.25 (CEST)

Streck i debatten --MiCkE^d_b 14 augusti 2007 kl. 09.27 (CEST)

---

Avblockerad

Hej!

Jag skulle bara tala om att min IP-adress är avblockerad nu. Tack för hjälpen! --Popperipopp 14 augusti 2007 kl. 13.03 (CEST)

Drottning Hacka

Pinsamt, men lyckas inte hitta relevant info. via din länk gällande "den enda kända dösen i Göteborg...", vill du möjligen lotsa mig ytterligare? --Ymer 21 augusti 2007 kl. 23.11 (CEST)

Länken går till fornminnesregistrets lista över samtliga stenkammargravar i Göteborgs kommun (23 st). Genom att klicka på de 23 länkarna så ser man att det endast finns en dös i listan (den dös artikeln handlar om), därtill finns (vill jag minnas) en gånggrift och 21 hällkistor (för att kontrollera, klickar du på länken som finns under rubriken "objekt" och läser sedan under avsnittet "typ" där det antingen står "dös", "gånggrift" eller "hällkista"). Av detta kan man sluta sig till att det endast finns en dös i Göteborgs kommun. Jag har tyvärr ingen sekundärkälla (en bok, eller så) som uttryckligen säger att det endast finns en känd dös i Göteborgs kommun. Jag tvilar dessutom på att det finns någon sådan bok, eftersom arkeologer vanligen brukar tänka i socknar och inte kommuner . Jag vet inte om denna lista egentligen kan räknas som sekundärkälla och därmed duger som referens i wikipedia. Påståendet i artikeln tycks i alla fall otvetydigt vara sant, och länken gör det i alla fall möjligt för en var att kontrolera påståendet på någon minut. --MiCkE^d_b 22 augusti 2007 kl. 08.45 (CEST)

Tack för utförligt besked, proffsigt. Du har en poäng i att man i länken själv måste vara utvärderare av infon. Men, har tittat igenom materialet på nytt och det tycks hålla. --Ymer 22 augusti 2007 kl. 22.12 (CEST)

Det var så lite. Bra att du kollar upp sånt här, artiklarna blir alltid bäst om man är noggran! Du känner väl förresten till Projekt arkeologi? --MiCkE^d_b 23 augusti 2007 kl. 09.27 (CEST)

Du låste en lögnaktig version av Hervarar sagan

Micke du borde ha återställt till den version av artikeln som var INNAN Pieter Kuiper gick in och ändrade den. Sedan hade vi kunnat diskutera saken ur neutralt läge. Nu låste du en version som uppenbarligen har ett lögnaktigt innehåll då den framställer en förmodan som om det vore fakta. Folk kommer alltså att kunna läsa och bli förvillade av detta. Dessutom hade jag gjort andra ändringar i samma artikelredigering som inte alls var omdiskuterade, vilka nu också försvann genom Kuipers lathet då han inte orkar redigera utan bara återställer hela artiklar. Sådant är svinaktigt och det borde du stävja. /Leos Vän 23 augusti 2007 kl. 22.28 (CEST)

Ja, det blev tyvärr The wrong version den här gången. Bäst att sätta i gång och diskutera, så att det snart finns en bra variant att lägga upp, som ni båda är nöjda med.--MiCkE^d_b 23 augusti 2007 kl. 22.39 (CEST)

B Pop

23 augusti 2007 kl. 13.43 Tournesol (Diskussion | Bidrag) blockerade "B Pop (Bidrag)" (oändlig) (marionett) 

Vari ser du att det är Bongoman? Hur vet du att det inte är Fiction som skapat den för att just du ska tro det är Bongoman? Har du något konkret som säger det ena eller andra? Fnitter 24 augusti 2007 kl. 10.26 (CEST)

Denna fråga har diskuterats in absurdum på WP:BIK. Var god håll dig borta från detta infekterade ärende innan du upptäcker att du också har blivit smittad. Det ankommer inte på dig att strida för Bongomans ära, denna användare klarar bra av att strida själv. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 10.29 (CEST)

Detta är en uppenbar smutskastningskampanj från Popperipopp och Profanum Vulgus som utnyttjar systemet av admin som är relativt lättlurade. Allt för saken som det heter. Om du läst kravallmanualen från AFA så vet du att de uppmanar till att sparka på liggande. Samma princip följer de här. Och du gör dig till deras marionett utan att du är medveten om det. Och hur vet du att jag inte är Popperipopp som skriver detta till dig för att Bongoman ska få skulden? //Fnitterfest 24 augusti 2007 kl. 10.39 (CEST)

Så länge du bara är en bråkstake bryr jag mig inte ett dugg om vem du är egentligen. --MiCkE^d_b 24 augusti 2007 kl. 10.46 (CEST)

Tack

Hej tack för att du avblockerade mig. har inte varit inne på länge så har inte hunnit svara. ha en bra dag.--Matrix17 25 augusti 2007 kl. 13.01 (CEST)

Inga problem!--MiCkE^d_b 25 augusti 2007 kl. 17.12 (CEST)

Kan du förtydliga?

Läste nyss din kommentar ang. mitt välkomstmeddelande på Fnitters diskussionssida. Jag fattar ingenting av vad du skriver. Kan du förtydliga vad du menar med allt som står där?

Om det är så att du tycker att jag ändrat någon annan administratörs meddelande där så har du fel. Jag var den förste som la in välkomstmallen på sida. Däremot tog jag "mallen" från en av Wasells välkomstmeddelanden till andra och glömde ändra till mitt namn, vilket gjorde att det såg ut som att det var HAN och inte JAG som hade lagt in det. Jag såg felet och ändrade ganska omgående.

Om du tycker jag gjorde det på felaktiga grunder, så vilka grunder avser du? Jag välkomnade Fnitter den 23 augusti, då fanns det inga andra grunder än att det var ett nytt konto. Det blev så småningom blockerat dagen efter den 24 augusti (vilket jag iofs misstänkte redan den 23/8), men dagen innan fanns ingen blockering. Det enda som fick mig att reagera på kontot var namnet - Fnitter (=någon som vill driva med bl.a. mig) samt att kontots enda redigering dittils var i en artikel jag nyss hade redigerat i (=Fnitter lekte "följa John", vilket kan tolkas att det var ett oseriöst konto).

Om du tycker att jag är ingen nybörjaranvändare får stå för dig. Om man är nybörjare eller inte är inte avgörande för hur man kan klara av olika funktioner på WP. Det finns folk som relativt snabbt kan läsa sig till eller lära sig av andras exempel hur man använder Wikipedia, sen finns det folk som kan ha varit på Wikipedia i ett par år och som fortfarande inte kan alla funktioner. Jag är inte den senare typen, bara så du inte misstolkar mitt "vana sätt".

Du är väldigt snabb på att döma ut folk har jag märkt. Ville bara att du skulle få veta det. Fiction 28 augusti 2007 kl. 00.38 (CEST)

Jag blev påtalad mitt misstag, varför jag ber dig vara överseende med ovanstående. Ber om ursäkt, missförståndet berodde på att jag tog ditt meddelande som ett direkt svar på mitt välkomstmeddelande till Fnitter. Jag tror dock att även Fnitter var en marionett för en viss person, men det låter jag vara osagt. Fiction 28 augusti 2007 kl. 01.18 (CEST)

Ja det verkar som om NH har förklart på ett tillfredställande sätt för dig, vad jag avsåg med kommentaren. --MiCkE^d_b 28 augusti 2007 kl. 07.08 (CEST)

Fiction

Jag var inne idag för första gången på länge och såg att du hade förlängt banningen för ett tilltag (med en länk till en redigering du gjort) men det framgick på sidan att du trodde att jag var användare Fiction. Jag är inte den personen, jag har inte ens haft dator över sommaren. Men jag skulle gärna vilja veta om den e-post-adress som denne använde var samma som jag har. Alltså [email protected] Profanum vulgus 29 augusti 2007 kl. 11.05 (CEST) Skulle jag också vara en viss Lmerk? Profanum vulgus 29 augusti 2007 kl. 11.26 (CEST)

Nej, däremot undertecknade personen i fråga mejlet med samma namn som du... --MiCkE^d_b 29 augusti 2007 kl. 16.20 (CEST)

Jag är ju inte bannad. Har det visat sig att Ni hade fel eller vad händer? Profanum vulgus 29 augusti 2007 kl. 16.38 (CEST) Skulle jag också vara Lmerk?, har jag varit någon annan under de senaste månaderna?

Andra administratörer hade andra åsikter än mig. Se Användardiskussion:Fiction#Blockerad (om du inte sett det redan ;-).--MiCkE^d_b 29 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

Hur var det med Lmerk då? Var jag honom med? Har jag varit någon annan sedan början av sommaren? Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 10.55 (CEST)

Var god, besvära mig inte ytterligare. --MiCkE^d_b 30 augusti 2007 kl. 13.04 (CEST)

Du är omnämnd

Du omnämndes av Användare:Profanum vulgus på StefanBs diskussionsida, se historiken.--Godfellow 30 augusti 2007 kl. 10.50 (CEST)

Jag flyttade det till Morses sida istället eftersom StefanB tydligen inte är administratör längre. Profanum vulgus 30 augusti 2007 kl. 10.54 (CEST)

Besvära mig inte ytterligare. Om du har synpunkter mitt administrerande går det bra att uppsöka WP:BOÅ och/eller WP:KM.--MiCkE^d_b 30 augusti 2007 kl. 13.04 (CEST)

Artikel med samma namn

Hej. Jag har skrivit en artikel som berör playstationspelet "Crash Bandicoot" (dock inte lagt in den ännu). Jag har dock upptäckt att det redan finns en artikel med just det namnet: Crash Bandicoot. Om jag har förstått rätt handlar den om själva karaktären Crash bandicoot. Problemet är att både spelet och dess huvudkaraktär har samma namn. Hur ska jag bäst gå till väga för att på smidigast sätt lösa detta? Tack på förhand! 217.208.94.161 31 augusti 2007 kl. 16.18 (CEST)

I dagsläget behandlar artikeln även spelet så jag tror du lungt kan göra om artikeln till att handla om spelserien snarare om figuren. behövs senare en separat artikel för detta går det bra att ändra igen då. /Greverod 망눗 31 augusti 2007 kl. 16.43 (CEST)

Antingen kan du göra som Greverod föreslår, eller så kan du skapa en artikel som heter Crash Bandicoot (spel). Sedan lägger man in en länk högst upp i den befintliga artikeln som ser ut så här:

Denna artikel behandlar den fiktiva karaktären, för spelet se: Crash Bandicoot (spel)

Lycka till med ditt redigerande! --MiCkE^d_b 31 augusti 2007 kl. 19.35 (CEST)

Administratör?

Hej! Tackar för förtroendet. Du får gärna nominera mig. Vänliga hälsningar Pierreback 31 augusti 2007 kl. 18.27 (CEST)

Om du inte sett det redan så har jag nominerat dig. Lycka till!--MiCkE^d_b 31 augusti 2007 kl. 20.51 (CEST)

Tack

Tackar för tipset om länkar. Pierreback 3 september 2007 kl. 22.33 (CEST)

Fråga

Du Micke hur blir det med relevanskriterierna om Huang Chuncai jag har i alla fall lagt dit artiklarna Huang Chuncai och Tunnan och moroten på önskelistan.213.67.255.155 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Som du vet har ju dessa artiklar diskusterats mycket redan, och det enda alternativet som återstår är att ta upp dessa till diskussion på sidor föreslagna för radering, där artiklarnas öde kan avgöras slutgilltigt. Men jag är ganska säker på att bägge artiklarna kommer att röstas bort, varför jag inte ser stor mening i att lägga upp dem där. Om du trots allt insisterar på att ta upp dem till omröstning, så gör jag det. --MiCkE^d_b 6 september 2007 kl. 20.59 (CEST)

visst Micke du gör som du vill men du kan väl skriva där hur jag har förklarat om artiklarna. 213.67.255.155 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) 7 september 2007 kl. 13.54

Menar du att du vill att jag skall lägga upp dem på [[WP:SFFR|sidor föreslagna för radering]? Om du vil det så skall jag naturligtvis hänvisa till de ställen där du har fört fram argumentation. --MiCkE^d_b 7 september 2007 kl. 14.53 (CEST)

Idé till projekt

Vad tycker du om den här idén för projekt i allmänhet? Jag tänker mig alltså att varje projekt fungerar som en slags arbetsgrupp som kvalitetskontrollerar artiklar inom sitt eget område och märker dessa med en liten mall på diskussionssidan med en text i stil med "Projekt X anser att den här artikeln innehåller korrekta uppgifter". Popperipopp 9 september 2007 kl. 13.39 (CEST)

Jag har lämnat min synpunker här .--MiCkE^d_b 9 september 2007 kl. 13.57 (CEST)

Det var ju fantastiskt bra! Att jag inte har stött på det innan. Tack för hjälpen! Popperipopp 9 september 2007 kl. 14.31 (CEST)

Du skulle kunna få hjälpa till med att lägga in resten av artiklarna. Jag har listat nästan alla kategorier på diskussionssidan till projektet. Popperipopp 9 september 2007 kl. 18.05 (CEST)

I'll fix! --MiCkE^d_b 9 september 2007 kl. 18.47 (CEST)

Leos vän

Hej! Kan bara hålla med att det stämmer att Leos vän gjort sig skyldig till brott mot WP:3RR. Pierreback 10 september 2007 kl. 21.29 (CEST)

Är det någon som menat något annat? --MiCkE^d_b 11 september 2007 kl. 05.54 (CEST)

Men herregud..

Om du skulle sett vad jag skrivit i diskutionen var att detta bara var en kladd, att jag var tvungen att lägga mig, och att jag skulle renskriva imorgon.... Herregud.Moonkey (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Antagligen var radering för att han ansåg att just fuska.nu inte uppfyllde relevanskritierna, vilket jag tycker är konstigt./JonathanL 15 september 2007 kl. 22.17 (CEST)

Eftersom fuska.nu är en funktionell sida, till och med större än arenan.com, och dessutom svensk tycker jag också det är konstigt:/Moonkey (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Att det är en svensk sida spelar ingen roll, Wikipedia på svenska handlar inte om Sverige. /Greverod 망눗 15 september 2007 kl. 22.22 (CEST)

Faktum är dock att sidan är stor. Varför ska t.ex Fenixforum.se få finnas men inte Fuska.nu? /JonathanL 15 september 2007 kl. 22.23 (CEST)

Att den är en svensk sida borde vara ett pivilegi, precis som mindre svenska byar är beskrivna i wikin men bara större utlänska städer?Moonkey (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Inte alls sant, finns många små samhällen från andra länder representerade på svenska Wikipedia. Att det finns fler från Sverige beror helt enkelt på att de flesta här är från Sverige och således kan mest om svensk geografi. Vad gäller fenixforum går det bra att anmäla den för radering om den inte uppfyller relevanskraven. /Greverod 망눗 15 september 2007 kl. 22.43 (CEST)

För det första är wikipedia inget kladdblock, antingen skriver man en artikel som funkar i en encyklopedi eller så låter man bli. Alternativet är att man lägger upp en undersida till sin egen användarsida där man kan kladda.

För det andra, jag citerar från relevanskriterierna:

Webbplatser och webbinnehåll
En webbplats eller webbinnehåll (till detta begrepp räknas webbserier, olika former av webbradiostationer och podcasts, bloggar, internetforum, webbtidningar, e-zines med mera) är relevanta om ett av följande kriterier möts

• Har exceptionellt hög trafik
• Har hög Alexaranking (låg Alexaranking innebär dock inte automatiskt att en webbplats inte duger)
• Är uppmärksammad i media på olika sätt

Den är dock inte relevant om

• Den är officiell webbplats för ett företag, en organisation, ett varumärke etc (jämför microsoft.com kontra Microsoft, regeringen.se kontra Sveriges regering), då kan den omnämnas i huvudartikel. Om en sådan webbplats huvudman inte är relevant så är inte heller webbplatsen det.
• Det är en privat hemsida av fankaraktär

Om du kan skriva en artikel om fuska.nu som gör det uppenbart att den platsar enlig dessa kriterier som kommer den att få finnas kvar, om inte så raderas den. I tveksamma fall kan artiklar tas upp till omröstning på WP:SFFR, när jag läste artikeln upplevde jag den dock inte som ett tveksamt fall.

För det tredje skall inte artiklar som inte är relevanta ligga kvar bara för att andra som inte är det ibland missas. Brukar du någonsin fiska? --MiCkE^d_b 16 september 2007 kl. 09.38 (CEST)

Svar WP:BOTS

Hej, systemet med gula skyltar verkar krångla, därför såg jag inte meddelandet förrän nu. Svarar här istället. Om min omskrivning inte gjorde saken klarare var det bra att du återställde. Just nu är reglerna lite olika beroende på om man läser svenska eller ej, och jag ändrade eftersom anv. Kristnjov verkade lite konfunderad. Det enklaste vore kanske att ha en kort sammanfattning på både svenska och engelska på den sidan, och behålla Wikipedia:Robotar ungefär som den ser ut. Saken tål att funderas på. /NH 18 september 2007 kl. 12.07 (CEST)

Jag upplever att vi bör ändra systemet. Som det ser ut nu finns ett system för att få bot-flagga (det vill säga att botens ändringar göms i SÄ) men inget system för att få sin bot godkänd för att få användas, något som jag tycker saknas. Det är inte självklart att användare som skapar botar först skall be om tillåtelse från gemenskapen för att få köra, något som till exempel krävs på enwp. Att botens ändringar sedan också, i vissa fall, skall döljas är en helt annan fråga. Detta bör framgå tydligt av en omarbetad version av sidan. Jag är dock fortfarande osäker på om det finns behov av två sidor med instruktioner för botar. Vid tillfälle skall jag skriva ett nytt förslag på en botsida som vi kan ha som utgångspunkt för diskussion. --MiCkE^d_b 18 september 2007 kl. 14.24 (CEST)

Fråga om robotar

Hur skapar man egna robotar på wikipedia hur används dem är dem finns de mest för nöjes skull? Användare:Kabom 21 september 2007 (CEST)

Hej! Du kan läsa mera här: Wikipedia:Robotar. De används till att utföra enformiga och jobbiga arbeten. --MiCkE^d_b 21 september 2007 kl. 19.34 (CEST)

Kategori:Föremål i historien

Om artiklarna i kategorin "Föremål i historien" passar bättre i några andra kategorier är det säkert bra att de flyttas dit. Emellertid är väl inte den nämnda kategorin dubblett till Kategori:Fornminnen och Kategori:Artefakter, eftersom de senare nämnda har med arkeologi, d.v.s. förhistoria att göra (din beskrivning av detta motsäger artiklarnas kategorisering), medan Kategori:Föremål i historien även kunde tänkas innehålla föremål från historisk tid?

Det är väl inte så att kategorin "Historia" är menad som rörande historia som akademiskt ämne specifikt, utan handlar om historia även i bemärkelsen av det förflutna, utan vetenskapliga aspekter. Till exempel är ett kaparbrev, som ett föremål, något som förekommit i historien. BjörnF 30 september 2007 kl. 17.13 (CEST)

Nja, arkeologin studerar faktiskt inte bara förhistoria, utan egentligen handlar det om studiet av materiell kultur, dvs föremål. Beteckningen "historia" som tidsmarkör avser bara den förflutna tid som funnits sedan skrivkonsten införts på en plats (alltså historisk tid). Jag är dock öppen för att döpa om någon lämplig kategori t.ex. Kategori:Artefakter så att den känns naturlig att använda även för föremål från historisk tid (jag tycker att det är synd att ha flera kategorier som överlappar varandra nästan till hundra procent). Vad tror du om det och har du något bra förslag på ett kategorinamn som kan innefatta föremål både från förhistorisk och historisk tid? --MiCkE^d_b 30 september 2007 kl. 17.20 (CEST)

Jag är inte, som du, expert i ämnet, så om inte "Kategori:Föremål i historien" eller "Kategori:Artefakter" passar för alla föremål med anknytning till det förgångna överlåter jag åt dig, och eventuellt andra användare, att få fram en sådan kategori. Å andra sidan ser jag inget problem med att ha en kategori för artiklar om föremål från förhistorisk tid och en annan för artiklar om föremål från historisk tid. Jag uppfattar det inte som att de nödvändigtvis skulle överlappa varandra. BjörnF 30 september 2007 kl. 17.30 (CEST)

Nej det är kanske inget problem, så länge det inte ligger förhistoriska föremål där och så länge kategorin själv ligger i en bra övergripande kategori. Jag skall fundera en vända till på saken. Angående frågan om vem som är expert eller inte: Wikipedia är en encyklopedi som alla kan redigera . Jag uppskattar i alla fall din input i frågan.--MiCkE^d_b 30 september 2007 kl. 17.35 (CEST)

Klippa och klistra

Tack för instruktionen! Jag ska samla mod och prova vid tillfälle. --nn 30 september 2007 kl. 22.37 (CEST)

VolkovBot

Hi! Actually, this is not a bot's fault. No need to block it. Or will you block all interwiki bots (at least BotMultichill and Thijs!bot) that have added the same interwiki links? The problem is that in one language version (I'll try to investigate which one it was) wrong interwikis have been added, and bots linked them to other versions. We had the same problem at Russian wikipedia, and the right solusion would be to manually remove wrong iwiki from all language versions at once rather than to block bots. So please unblock VolkovBot and let me know on my Russian talk page if there is any other issue. Thanks --Volkov 4 oktober 2007 kl. 20.48 (CEST)

Sitenotice

Jag har förmodligen fel, men heter det inte: "Den 20:e oktober har Wikimedia Sverige ett konstitutionerande möte." Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 19.44 (CEST)

Jag skulle tro att bägge varianterna är acceptabla, jämför: "Den 20:e oktober har Wikimedia Sverige årsmöte" och "Den 20:e oktober har Wikimedia Sverige ett årsmöte". Jag skulle tro att årsmöte och konstitutionerande möte är analoga i detta fall. Möjligen skulle det vara bättre att skriva: "Den 20:e oktober håller Wikimedia Sverige konstitutionerande möte." Argumentet emot att skriva "ett" är i min mening att detta inte bara är ett konstitutionerande möte i mängden, utan det enda konstitutionerande mötet föreningen någonsin kommer hålla, men jag vet inte... Det kanske finns flera synpunkter på detta? --MiCkE^d_b 9 oktober 2007 kl. 19.51 (CEST)

Som sagt, jag har nog fel :) Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 19.53 (CEST)

Frågan är om det kan uppstå fler konstitutionerande möten, någonsin? Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 19.54 (CEST)

Jag har ändrat nu efter ditt påpekande (delvis eftersom jag skall lämna datorn för några timmar nu), jag skall fundera på saken under tiden, och om det finns flera synpunkter så skulle det uppskattas, i så fall kan jag (eller nån annan admin) ändra tillbaka. --MiCkE^d_b 9 oktober 2007 kl. 19.56 (CEST)

Det var inte meningen att påpeka småfel, men det var det första jag reagerade på när jag läste det. Jag hade ju kunnat ändra det själv, men valde att diskutera det innan :) Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 20.00 (CEST)

Det heter 20 oktober, inte "20:e". Så det så... //StefanB 9 oktober 2007 kl. 20.09 (CEST)

På min skärm skulle man önska att bilden var mindre (kanske bara det som nu är i centrum), eller kanske slopades. Medhåll/mothåll... /NH 9 oktober 2007 kl. 20.11 (CEST)

Bättre nu? Personligen gillar jag att det är en logo där. --MiCkE^d_b 9 oktober 2007 kl. 21.17 (CEST)

Ja, för mig, men jag har nog en lite udda kombination av skärm och textstorlek. Andra kanske tycker annorlunda. /NH 9 oktober 2007 kl. 21.24 (CEST)

För mig ser det OK ut nu. Χρήστoς 9 oktober 2007 kl. 21.31 (CEST)

Flyttad fråga

Ok sjysst, jag är lite ny så jag tackar för hjälpen. Graspar 11 oktober 2007 kl. 18.19 (CEST)

No problem.--MiCkE^d_b 11 oktober 2007 kl. 18.31 (CEST)

Brev från Fiction

(Flyttat till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia, då även t.ex. jag fått e-post). /NH 12 oktober 2007 kl. 20.25 (CEST)

Problematiska redigeringar

Jag hoppas du är väldigt ensam om att tycka att åsikter på en diskussionssida är problematiska redigeringar. / 90.225.85.254 14 oktober 2007 kl. 14.36 (CEST)

Det är inte bara dina åsikter som uttrycks på diskussionssidor jag reffererar till utan det är dina sammanagna redigeringar som blir problematiska. Att du har en politiska agenda är uppenbart (här är två exempel från artiklerymden:[16][17] ) då i princip samtliga av dina redigeringar går ut på att det inte kan ha hänt något negativt i kommunistiska/realsocialistiska stater och att judarna styr världen. Jag tycker nog att jag känner väl igen dig, Profanum Vulgus. --MiCkE^d_b 14 oktober 2007 kl. 14.45 (CEST)

Att den första länken visar på en mindre lyckad redigering kan jag erkänna, men vad det är för fel på den andra förstår jag faktiskt inte, jag tog bort POV. Varför erkänner du inte bara att jag på något sätt har retat upp dig på det mer privata planet? Att du t.o.m. har gått från hot och lögner till rent förtal är ju helt ofattbart, hur blev du administratör? Du verkar ju vara paranoid, jag har ingen aning om vem Profanus Vulgus är. / 90.225.85.254 14 oktober 2007 kl. 15.54 (CEST)

Hur menar du att du skulle kunna ha retat upp mig på något personligt plan om jag hade min första kontakt med dig i går? Sluta också upp med dina personangrepp, Du verkar ju vara paranoid är inte ett acceptabelt diskussionssätt. Jag uppmanade dig att läsa Wikipedias grundprinciper eftersom jag upplever att du inte har förstått vad WP:NPOV betyder, för detta får man en mängd ovett och en mängd uppretade påhopp (på precis samma sätt som vanligt, det är därför det är uppenbart att du och Profanum vulgus är den samma). --MiCkE^d_b 14 oktober 2007 kl. 16.39 (CEST)

Lär dig läsa, det är stor skillnad på att å ena sidan påstå att någon är paranoid och å andra sidan berätta att man upplever att någon är paranoid. Det senare var fallet här. Kommer du be om ursäkt sedan när det visar sig att du har fel med dit förtal? / 90.225.85.254 14 oktober 2007 kl. 16.43 (CEST)

Skulle du kunna ta en titt på

Diskussion:Historieforum Västra Götaland vore det nog bra. Jag har inte speciellt mycket koll på denna förening, och även om det kanske inte är direkt ditt område(?) så har du troligen ändå mer insikt än de flesta andra av oss. andejons 15 oktober 2007 kl. 18.07 (CEST)

Jag har gett en kort synpunkt, men också bett Sven Rosborn titta in då han säkert är bättre bevandrad än mig i detta ämne. --MiCkE^d_b 15 oktober 2007 kl. 19.32 (CEST)

Senecu

Hej, jag vet inte alls men du som arkeolog kanske skulle kunna ta dig en titt på den artikeln. /Grillo 16 oktober 2007 kl. 12.10 (CEST)

Tyvärr lite utanför mitt fält, kan inte se att jag kan bidra på nått vettigt sätt, tyvärr. --MiCkE^d_b 16 oktober 2007 kl. 16.28 (CEST)

Externa länkar till källtexter

Jag ser att du har raderat en och en halv timmes arbete för mig och (på ett ställe) motiverat det med spam. Ska jag tolka detta som att det råder ett förbud att ha externa länkar på wikipediasidor? För jag kan inte tänka mig att det skulle vara irrelevant för en historisk artikel att ha en länk till den källtext som är grunden till vår kunskap om artikelämnet. Du har säkert listat ut att hemsidan är min egen. Men den är helt ideell och texterna är skrivna av Snorre Sturlasson, Tacitus och Livius.

Sidan Magnus III Barfot som du återställde är förresten rätt intressant. Du raderade min länk till en svensk översättning av Magnus Barfots saga, men du lät länkarna till det isländska originalet och den norska översättningen av samma saga vara kvar.--84.217.158.152 18 oktober 2007 kl. 00.02 (CEST)

Vilken sida är det som 84.217.158.152 menar Micke har raderat? Ulner 18 oktober 2007 kl. 00.33 (CEST)

Jag har inte raderat någon sida, jag har återställt en massa externa länkar (till en sida) som lagts in av ip-nummret, i enlighet med Wikipedia:Spam. Se Special:Contributions/Micke och Special:Contributions/84.217.158.152. Notera också att jag inte återställt allt, utan lämnat ett par, tre länkar där texten är skriven/översatt av artikelämnet. Hur som helst kommer jag inte att bråka om någon annan vill ha kvar länkarna, det tar ju bara några minuter att lägga tillbaka dem igen (genom att återställa mina ändringar). Jag vill dock be den oinloggade att inte lägga tillbaka länkarna igen utan låta wikigemenskapen bedömma om det rör sig om spam eller inte. När man skriver om saker man själv är upphov till (i det här fallet genom att lägga in externa länkar) uppstår också intressekonflikter vilket vi gärna undviker. --MiCkE^d_b 18 oktober 2007 kl. 09.10 (CEST)

Jag har läst sidan Wikipedia:Spam men kan inte se att jag på något sätt har brutit mot denna riktlinje. Att länka till relevanta källtexter är i allra högsta grad redigeringar som "är tillagd för att förbättra encyklopedin". Däremot inser jag att uppfyller de kriterier som används för att känna igen en misstänkt spammare. Men dessa kriterier kan inte ersätta administratörens eget omdöme. Som en yrkesverksam arkeolog borde du ha vett att förstå hur bra det är att i en artikel ha en länk till den främsta källan till artikelns ämne. Att du själv vägrar inse eller erkänna att du var för snabb med avtryckarfingret gör dig ingen heder. Jag tänker aldrig mer lägga till någon länk på wikipedia till de källtexter som jag har skannat in eller kommer att skanna in i framtiden.--84.217.158.152 18 oktober 2007 kl. 10.16 (CEST)

Till saken hör också att vi vanligen är försiktiga med externa länkar (läs mer på Wikipedia:Externa länkar) och självklart reagerar jag när någon lägger in länkar till en site på ett 20-tal artiklar. Huruvida jag vägrar erkänna att jag är "för snabb med avtryckarfingret" eller inte hör väl inte till saken? Om du upplever att du har relevant information att tillföra går det också bra att öppna upp till diskussion utan att utpeka andra som skurkar och illdådingar, jag försöker jobba för ett bättre wikipedia och blir naturligtvis misstänksam när någon på detta sätt använder wikipedia för att dra trafik till sin egen site. Som sagt, om någon annan användare känner för att lägga tillbaka länkarna går det mycket bra. --MiCkE^d_b 18 oktober 2007 kl. 10.23 (CEST)

Okej, på sidan Wikipedia:Externa länkar står det "Externa länkar kan användas för att leda läsaren till relevant material som kan ge en fördjupad förståelse för ämnet, men som inte lämpar sig att inkludera i artikeln." Finns det något material som är mer relevant än den i särklass främsta källan till ämnet!? Jag har inte anklagat dig för att vara en skurk eller illdåding, däremot har jag ifrågasatt ditt omdöme och märker att du i dina två svar vägrar nämna några sakliga skäl för att länkarna skulle vara irrelevanta, vilket jag tolkar som att du själv inser att dina återställningar kanske var förhastade. Att du naturligtvis blir misstänksam när någon länkar till sin egen sajt på ett drygt dussin sidor är inte en ursäkt för dig att lämna omdömet på bokhyllan och hellre fälla än fria. På engelska wikipedia har de något som kallas för "good faith" och jag utgår ifrån att det finns något liknande på svenska wikipedia. Du har dock utgått från att jag har gjort mina redigeringar i ett "bad faith"-syfte och därmed återställt nästan alla. Jag vet mycket väl att jag som oreggad användare väger lätt mot en administratör och har litet hopp om att andra administratörer ska riva upp en kollegas beslut. Det är därför jag vädjar till ditt förnuft och hoppas att du själv återställer dina återställningar. Inte för min skull utan för att du rimligen måste ha en önskan om att wikipedia ska bli bättre.--84.217.158.152 18 oktober 2007 kl. 10.48 (CEST)

Det krävs inte att någon annan administratör skall återställa, uatn vem som helst kan göra det. Jag har inte tagit bort länkarna i egenskap av administratör, utan i egenskap av användare. Vem som helst hade kunnat göra samma sak, inklusive oinloggade användare. Jag har behållit de externa länkarna där jag ansåg att de var relevanta och tagit bort dem där jag upplevde att du lade in dem för att i första hand promota din egen site. Men för att få slut på denna diskussion kan vi vända på resonemanget, jag återställer länkarna, och lämnar över till någon annan användare att ta bort dem igen om de (liksom jag gjorde) i första hand ser det som att du försöker promota din egen site... --MiCkE^d_b 18 oktober 2007 kl. 11.04 (CEST)

Nu har jag återställt alla din länkar, men jag hoppas att du inte kommer att motsätta dig om någon annan användare nu väljer att ta bort dem. 18 oktober 2007 kl. 11.12 (CEST)

Jag tackar för det. Men jag känner mig fortfarande förolämpad för att du tror att jag gjorde det "i första hand" för att promota min egen sajt. Jag tjänar inte ett enda rött öre på den där sajten. Tvärtom har jag en räkning på 1000 kr för domännamnet som snart ska betalas utöver den årliga kostnaden på nära 600 kr för webbhotellet. Jag skannar in material och skriver artiklar för det enda syftet att sprida kunskap. Vilket jag antar är även din motivation. Men i mitt fall kostar det en vacker slant utöver alla obetalda arbetstimmar jag lägger ner på den. Glöm aldrig bort att tro det bästa om folk och bara döma dem när det finns goda skäl för detta. Jag övervägde faktiskt ett tag att mer eller mindre strunta i hemsidan och gå över till wikipedia istället. Men jag fann den bristande kontrollen över mina egna bidrag och de förekommande redigeringskonflinkterna som alltför outhärdligt jämfört med glädjen att ha en egen sajt--84.217.158.152 18 oktober 2007 kl. 11.24 (CEST)

Ja, Wikipedia är till för dem som accepterar att andra har synpunkter på det man gör. Förövrigt hör källtexter hemma på WikiSource (eftersom Wikipedia är en encyklopedi), som kanske kan vara värt att kolla upp för dig. --MiCkE^d_b 18 oktober 2007 kl. 11.57 (CEST)

Nu feltolkade du mig. Jag har absolut inget problem med att andra har avvikande synpunkter på det jag gör. Det är något jag uppskattar väldigt mycket då det ibland känns som man lägger ner otroligt mycket arbete på ett ämne som ytterst få tycks vara intresserade av. Och konstruktiv kritik gillar jag mer än innehållslöst beröm. Men de redigeringskonflikter på wikipedia som jag stötte på handlade oftast om rena struntsaker som form eller namnvarianter där man inte får använda dem man själv anser vara lämpligast eller korrekt, utan de som ett litet antal väldigt aktiva wikipedianer gemensamt har kommit överens om i sina egna möten för länge sedan. Att sedan lokalpatrioter tacksamt tar emot den fakta som jag levererar till artiklar men sedan gång på gång vänder tolkningen av dessa till sin motsats är inte heller något som gör wikipedia behagligt för den som önskar sig arbetsro.

Källtexterna är för integrerade i min hemsida med internlänkar och allting för att överföra dem till wikisource. Och att ha två varianter av samma arbete ute på nätet är opraktiskt när det gäller att rätta felaktigheter. Omfattningen av wikisource är inte heller särskilt imponerande och ger mig liten anledning till att överge min hemsida. Då är Projekt Runeberg mycket bättre.--84.217.158.152 18 oktober 2007 kl. 12.28 (CEST)

(redigeringskrock) Jag förstår din synvinkel, 84.217.158.152, och tycker att det är synd att du fått ett så dåligt förstaintryck, men jag hoppas att du ger oss en chans till. Annars finns ju t.ex. Projekt Runeberg som också använder fria licenser och där kommer ingen att redigera i "dina" texter. Förresten gjorde jag precis samma sak som dig i början och blev lite avskräckt när någon tog bort länken. Snart insåg jag dock det fiffiga i att kunna diskutera upplägget av artiklarna med andra och i att artiklarna aldrig blir klara - och att det är gratis, naturligtvis. Och ifall ingen sagt det redan, välkommen till Wikipedia.//Med vänliga hälsningar, Hannibal 18 oktober 2007 kl. 12.34 (CEST) (PS. Bara så att du vet, 84.217.158.152, det här är ingen redigeringskonflikt. Titta på WP:BOÅ och WP:SK för exempel på vad jag kallar redigeringskonflikter. Men tänk på att det där är undantag till den mestadels fredliga stämning som finns här. Av en kvarts miljon artiklar är det smärre oenigheter om kanske femtio och större konflikter om mindre än dussinet. Så för min del överväger glädjen med att ens texter blir spridda de få oenigheter som förekommer. Särskilt som de ofta går att lösa.) (PS. Sorry, Micke, att jag "kidnappade" din diskussionssida så länge.)

mail

apropå valberedningen har jag skickat dig mail. Jag plockade upp adressen på en maillista, men om du inte är nåbar på den kanske du kan ge mig en ny. // habj 23 oktober 2007 kl. 01.28 (CEST)

Hej, Habj! Jag har fått ditt mejl och även svarat på det. Det verkar dock som om du inte fått mitt svar, så jag försöker skicka om det när jag kommer hem i dag efter jobbet. Ang. sammankallande så har jag svarat att jag gärna kan vara det. Som sagt jag provar att skicka om mejlet. --MiCkE^d_b 23 oktober 2007 kl. 07.35 (CEST)

Konstigt, konstigt. Jag har inte fått det svaret, och inte Knuckles heller vad det verkar. Nu har jag tömt min skräplåda, testa att maila mig igen - eller skicka wikimail, det kommer ju tydligen fram. Obra om vi inte kan lita på mail dock. // habj 23 oktober 2007 kl. 11.42 (CEST)

Jag gör så, pga surf-filter på jobbet kommer jag inte åt min hem-mejl när jag är på jobbet, så det få bli i kväll. --MiCkE^d_b 23 oktober 2007 kl. 12.08 (CEST)

Om mitt mejl inte kommit fram nu, hör gärna av dig igen så skall jag försöka komma på något... --MiCkE^d_b 23 oktober 2007 kl. 22.05 (CEST)

Zmans borttagning av relevant och källbelagd information i Polens historia

Nu är Zman i farten igen, han har börjat provocera mig på redigeringskrig genom att först förvränga mina referenser och nu senast genom att helt ta bort relevant och källbelagd uppgift om vad polackerna på 1500- och 1600-talen kallade ukrainarna och vitryssarna (nämligen rusiner). Den uppgiften har funnits med i artikeln sedan i våras, ingen har varit upprörd över den. Men nu, särskilt efter det att Zman har fått backa i artikeln om Molotov (se Järnröven-affären där) har han intensifierat sin antiryska kampanj. Han har nu fått för sig att uppgiften om rusiner inte hör hemma i artikeln som rör Polens historia. Däremot anser han tydligen att hans intetsägande tillägg/information om vilka ledare Molotov skakat hand med genom åren är mer relevant (se artikeln Vjatjeslav Molotov). Är det Zmans lag som gäller på Wikipedia? Har inte även andra rätt att bidra med källbelagda uppgifter? Jag vågar inte återställa Zmans uppgiftsradering, då jag ju vill undvika redigeringskrig, och jag vill helst ha så få diskussioner med Zman som det bara går - och det är ett faktum som Zman är väl medveten om och som han spelar på. Jag vill be att antingen du eller någon annan tittar på vad Zman har för sig i den aktuella artikeln Polens historia, att man återställer borttagna uppgifter som jag har bidragit med och att man ger Zman en tydlig varning om det otillbörliga i att ta bort andras referenser och för fortsatt aggressivt beteende och provokationer mot andra användare. Jag tycker att Zman i likhet med Bongoman har samlat ihop tillräckligt med poäng för att bli avstängd under rejält lång tid. Jag börjar uppriktigt sagt bli trött på Zmans sätt. Межуев 26 oktober 2007 kl. 11.33 (CEST)

Den här typen av problem skall lösas inom ramen för artiklarnas diskussionssidor. Själv har jag ingen kunskap om sakfrågan och känner därför att jag inte har möjlighet att delta i diskussionen. Om du har synpunkter på andra människors agerande går det bra att anmäla saken på WP:BOÅ, så kan det hända att någon administratör delar dina synpunkter och agerar. --MiCkE^d_b 26 oktober 2007 kl. 12.30 (CEST)

69.182.75.107

Hej Micke, jag lyfte oändlighetsproxyblockeringen av 69.182.75.107 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) då allt tyder på att det är en helt vanlig ADSL-anslutning, som troligen tillfälligt var proxy (förmodligen med TOR). Jag tänker hålla lite koll på dess aktivitet ifall problemen fortsätter. --Strangnet 26 oktober 2007 kl. 17.55 (CEST)

Det går fint, jag förmodar dock att du har koll på att adressen är svartlistad pga spamproblem [18], varför man får förmoda att det inte rör sig om något tllfälligt problem. --MiCkE^d_b 26 oktober 2007 kl. 18.07 (CEST)

Kollar man SORBS så verkar det handla om det ip-ranget (69.182.72.0/22), något som bland annat stämde överens med det ip som exempelvis Kabom redigerade från den 23 augusti[19][20]. SORBS listning av ip verkar inte helt svart/vit och mer en riktlinje än ett definitivt mått på "fula ip:n" - jag brukar kolla mot openrbl.org och robtex.com och kolla runt på google, google groups och enWp om ip:t i fråga gjort nåt dumt vid sidan av svWp. --Strangnet 27 oktober 2007 kl. 07.34 (CEST)

Bra! Du verkar ha full koll på vad du gör . --MiCkE^d_b 27 oktober 2007 kl. 08.02 (CEST)

Kan man sitta på sanningen?

Hej! Jag läste just Användare:Micke/POV. Bra skrivet! Jag undrar bara över valet av preposition i "inte alltid tro att det är just man själv som sitter inne på Sanningen". Är inte sanningen något som man (möjligen) sitter inne med? /Rolf B 1 november 2007 kl. 10.50 (CET)

Du har nog rätt . Jag skall ändra det. --MiCkE^d_b 1 november 2007 kl. 10.52 (CET)

Grattis...

...på dagen! /Greverod 망눗 3 november 2007 kl. 17.09 (CET)

Tack tack! --MiCkE^d_b 3 november 2007 kl. 17.13 (CET)

Tack

för ditt välkomnande. Vi får se om jag kan bidra med något. Är doktorand i Lund och sysslar bla. med litisk och rumslig analys på mesolitiska boplatser. Aarne 3 november 2007 kl. 23.14 (CET)

Kul att du hittat hit! Skriv gärna lite grann om dig själv på din användarsida. --MiCkE^d_b 4 november 2007 kl. 00.00 (CET)

Nominerad till SKILKOM

Hej Micke! Jag har nominerat dig till SKILKOM, svara gärna på nomineringen på WP:AAB. //моралист моралистович 4 november 2007 kl. 15.14 (CET)

Tack men jag avstår nog. --MiCkE^d_b 5 november 2007 kl. 19.13 (CET)

Grattis! och ett par frågor

1. Först tänkte jag gratulera till din nya adminfria status. Skälet är beklagligt men själva tillståndet behöver nog inte vara det misstänker jag. Må du njuta i fulla drag och må dina akademiska texter flöda!
2. Sedan har jag en arkeologisk fråga som kan passa en historiematerialistisk stenålderschauvinist: I kinesiska texter nämns ofta att stenåldern också innebar en övergång från matriarkat till patriarkat. Jag misstänker att det kan vara en rest av ett tidigare mer rigit utvecklingsschema som kinesiska historiker (förstås) körde benhårt efter tills helt nyligen, men det ska tydligen finnas lite bevis i form av förändrade gravfynd som stödjer tanken. Är du bekant med tanken eller något liknade?
3. Och slutligen lite Wikipedia:Wikiarkeologi: Kommer du möjligen ihåg vad som föranledde dig att den 8 augusti 2007 kl. 17.13 avblockera IP 81.216.170.110 [21]? Kan bara se att adressen avblockerades, men hittar ingen förklaring till varför så skedde eller varför, när och av vem den tidigare blockerats.

Bero 12 november 2007 kl. 23.58 (CET)

Hej, Bero!

1. Tack!
2. Det här var ingen lätt fråga! Menar du att slutet på stenåldern skulle innebära detta? Om du menar att stenåldern i sig skulle innebär denna övergång, så har jag svårt att förstå hur någon skulle kunna veta i vilken typ av samhälle förmänniskorna levt innan stenåldern börjar. Om du menar det förra så blir saken lite lättare (men bara lite :-). Jag har dock inte sett någon studie som berört detta, men jag vet att jag har sett studier som menar att man gått från ett matrilokalt samhälle till patrilokalt sammhälle under neolitiseringen (i alla fall här i östra Mellansverige). Jag skall kolla i mina papper/böcker på jobbet och återkomma. Jag skall också föra din fråga vidare till arkeologiforum.se där jag också är aktiv, så kanske någon annan vet lite mera. Jag undrar också om du främst undrar över kinesiska förhållanden, eller om det är ett mera gennerellt spörsmål?
3. Tyvärr minns jag inte på rak arm. Jag skulle tro att det rör sig om ett IP nummer som blockerats automatisk i samband med att ett registrerat konto blockerat. Det händer ibland att någon blir felaktigt autoblockerad genom att de delar ipnummer med vandaler, denna blockering ligger sedan i två dagar om inte ipnummret avblockeras för hand. I sådana fall framgår det inte av loggen att ipnumret blockerats. Om det är viktigt att veta kan jag kolla lite mera noggrannt i min e-post (som finns på en annan dator) om jag t.ex. fått någon förfrågan mejlledes om att avblockera ipnummret. Jag minns ett par sådana fall, där ett var i från en lärare som ofta blev blockerad från att skriva på sitt jobb. Det verkar dock inte sannolikt att det skulle vara denna person det rörde sig om i augusti. MiCkE 13 november 2007 kl. 06.10 (CET)

Bero, jag har fått många svar på arkeologiforum och du kan gärna gå in och läsa själv ([22]), hoppas det kan bidra lite till dina funderingar. MiCkE 13 november 2007 kl. 15.09 (CET)

Många tack till dig och dina arkeologiforumkompisar! Jag är intresserad av den kinesiska (sena) stenåldern, men ännu mer av nutida kinesisk arkeologi, och kopplingarna som gjordes på forumet till Engels tankar och östeuropeisk arkeologi kändes som något av bekräftelser av mina gissningar.--Bero 14 november 2007 kl. 00.04 (CET)

Ja det verkar som om du hade rätt. Kul att jag kunde förmedla lite kontakter/information. MiCkE 14 november 2007 kl. 05.57 (CET)

Om att avsäga sig sitt administratörsskap

Jag har avsagt mig mitt administratörsskap som en del av er redan har uppmärksammat mejlledes. Jag tänkte därför ta tillfället i akt att berätta varför.

Jag är av den åsikten att konflikthanteringen på svenska Wikipedia inte fungerar. Skilkom har inte gjort sitt jobb och användare såväl till höger, vänster och i mitten tillåts att föra krig med varandra i syfte att få med just den egna politiska vinklingen i artiklarna. Lösningen på detta specifika problem torde vara att blockera en handfull användare på längre tid. Detta är förmodligen också lösningen på en stor mängd andra framtida konflikter. Jag tycker alltså att administratörerna borde ta sig betydligt större friheter med blockeringsverktyget än vad som är fallet idag.

Av någon anledning anses det idag mindre kontroversiellt att skrivskydda artiklar än att blockera enskilda användare. Det är synd tycker jag, eftersom skrivskyddet stänger av alla från att tillföra något till encyklopedin och inte bara den som står för bråket.

Lösningen på de konflikter som finns på Wikipedia i dag är alltså på kort sikt att stänga av dem som bråkar, denna åsikt går tyvärr inte att förfäkta så länge man själv är administratör, för då kommer ofrånkomligen ropen på censur, konspiration och på maktmissbruk. Jag har av denna anledning valt att avsäga mig mitt administratörsskap för att kunna föra fram denna åsikt. Därtill är det onekligen tröttsamt att ständigt få ta emot all den skit som användare lastar på administratörerna i form av personangrepp och smutskastningskampanjer.

På lång sikt tror jag att lösningen på att själva konflikterna skall sluta uppkomma är att få flera vettiga användare att bidra till encyklopedin och dessutom att få betydligt flera administratörer aktiva. Jag vill därför också uppmana alla att nominera alla vettiga bidragsgivare till administratörer. I dag finns det endast 64 administratörer på 915 891 användare, vilket är på tok för få. Av denna anledning utesluter jag inte att jag kan kandidera till administratör igen om några månader eller år. Just nu skall det dock bli skönt med en lugn stund och lite textproduktion rörande arkeologi.

Därtill tror jag att det är viktigt att administratörerna försöker hålla sams och att de inte hänfaller till hjulkrig något som jag tycker mig sett tendenser till den sista tiden.

Om alla bara betedde sig som folk så skulle inget av det ovanstående vara nödvändigt och vi skulle inte behöva någon särskild grupp med användare för att administrera. Tänk på det alla. MiCkE 11 november 2007 kl. 09.54 (CET)

Hej, Micke! Roligt att du är tillbaka :). Tråkigt att du lämnar adminskapet... Men hoppfullt att du ändå tror på att vi kan bli bättre på att samarbeta här på Wp! Så jag hoppas du även fortsättningsvis sprider de glada Micke-smajlisarna över sidorna , hälsar BiblioteKarin 11 november 2007 kl. 11.05 (CET)

Jag skall göra mitt bästa . Egentligen borde de dock heta Greverod-smajlisar (ok, det här kanske blev lite överdrivet på smily-fronten). MiCkE 11 november 2007 kl. 11.13 (CET)

Jag tog bara efter Skalman, och sen har du tagit det hela till en ny nivå som lättat upp stämningen betydligt! Tråkigt att du valt att avstå din adminskap då du gjort ett strålande jobb men samtidigt kanske det leder till att du finner en större glädje i själva editerandet vilket ju är ännu viktigare. /Greverod 망눗 14 november 2007 kl. 09.03 (CET)

Det är rätt, give credit where credit is due! Har ni sett den här föresten: , man kanske inte är glad jämt... MiCkE 14 november 2007 kl. 09.32 (CET)

Tråkigt att du känner dig tvungen att avsluta adminskapet för att föra fram sådana synpunkter, men det var starkt gjort tycker jag. Lycka till med arkeologin (som jag inte riktigt förstod om den skulle äga rum bara utanför eller även på Wikipedia?), och hoppas att du vågar kandidera till admin igen i framtiden. Jag har ändå en känsla av att saker och ting kan komma att lugna ned sig här snart, även om vissa tecken pekar åt motsatt håll. Popperipopp 13 november 2007 kl. 09.58 (CET)

Ang arkeologi: Både och (hoppas jag), jag har dock också nyligen blivit uppmärksam på våra artiklar om öppen källkod och tänkte försöka bidra lite där också. MiCkE 13 november 2007 kl. 15.04 (CET)

Nu såg jag det här. Det är för tråkigt att man ska behöva säga upp sitt administratörskap för att kunna hävda att administratörer inte alls har mer rättigheter än andra användare, utan att bli misstänkliggjord för det ena och det andra. Kan bara säga att jag stödjer dina åsikter ovan helt och hållet, och hoppas att det här leder till flera fina artiklar och att du låter bli att dra in dig i olika bråk (har ju dock varit ganska tyst på sistone, skönt!). Personligen har jag spenderat de senaste veckorna mer och mer med artikelnamnrymden, och jag kan ju säga att det är bra mkt roligare än alla dessa bråk. Då känner man mer att man faktiskt tillför något, även om jag inte tror att någon kommer att läsa mina artiklar om Alaskas öar :) /Grillo 18 november 2007 kl. 21.07 (CET)

Jag har faktiskt haft en mycket roligare vecka den här veckan, än vad jag har haft på länge! Dessutom verkar ju Wikipedia ticka på rätt bra utan mig som admin. Det blir rätt lätt så att man tänker att om inte jag fixar det här och det här, så kommer ingen annat att göra det. Men så var inte fallet, vilket ju känns bra. Vi får väl se hur det blir när de nu liggande blockeringarna går ut, för hoppningsvis har det lugnat sig lite i alla fall. MiCkE 18 november 2007 kl. 21.16 (CET)

Jag såg det också först nu. Jag har ett par gånger ifrågasatt saker du gjort som administratör, och hoppas att jag åtminstone tydligt nog motiverat varför. Jag håller med om att administratörerna borde försöka vara överens, och jag tror att vägen dit delvis går genom mer diskussion innan man gör något. Nåja, välkommen i de avhoppades lyckliga skara. /NH 19 november 2007 kl. 10.30 (CET)

Tack, tack för välkomnandet! Ja, jag tror faktiskt också på diskussion och konsensus bland administratörer, precis som på resten av wp, det är inte konstigare än så. MiCkE 19 november 2007 kl. 13.04 (CET)

Hallå

Du har ett meddelande på den engelska wikipedian från mig var snäll och läs det.81.226.88.235 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kabom: Ditt användarkonto blockerade den 26 oktober på en månad. Eftersom du då fortsatte skriva oinloggad blockerades ditt IP-nummer några dagar senare. I vanlig fall brukar sådant leda till mycket mer märkbara förlängningar men det blev bara några extra dagar vilket du nog ska vara glad över. Du bör nu verkligen vänta tills även de extra dagarna har gått innan du börjar skriva igen. Att sätta igång innan kommer nog väldigt säkert att leda till en mycket märkbar blockering, så ta det nu bara kallt den här sista tiden. Har du svårt att låta bli tangentbordet kan du ju alltid skriva en artikel i ett vanligt ordbehandlingsprogram under tiden, så kan du göra comeback med besked.--Bero 15 november 2007 kl. 23.17 (CET)

Ambassaden

Hej. Jag adderade mig som ambassadör för en tid sedan, och kompletterade ambassadsidan med lite information på tyska i samband med det. Vidare kan man numera också använda mallen {{Wikipedia-ambassadör}} på sin användarsida om man vill, och hamnar då i kategorin Wikipedia-ambassadörer. Tillkomsten av mallen och kategorin utgör förstås ingen stor förändring – tvärtom – men kan kanske hjälpa till att ge lite mer ljus åt den något avsomnade ambassaden. Tommy Kronkvist (talk|contribs) 18 november 2007 kl. 20.30 (CET)

Hallå! Låter bra, jag har många rutor (även om det bara är ett par som syns direkt) och har inget emot en till . Kul att höra av sina med-ambasadörer förresten! MiCkE 18 november 2007 kl. 20.57 (CET)

Ertebölle

Kan verkligen hålla med om att det inte är något bra innehåll till Ertebölle. Det gäller en del annat också vad gäller stenåldersdelen. Vi får väl se över innehållet med tiden. Hinner dock inte med något den närmaste tiden. Hälsningar Aarne 29 november 2007 kl. 19.32 (CET)

Det var ju synd. Kanske hinner du kolla en annan gång. MiCkE 29 november 2007 kl. 20.03 (CET)

Fornminnen på Öland

Hejsan, jag upptäckte nyligen att enwp har utförliga artiklar om Gettlinge och Alby, två byar på Öland med lång historia. Vi har inte dem, så jag la dem på Användare:Grillo/delspar, det känns dock som om jag tagit mig vatten över huvudet. Alby, Öland finns nu som stub, men du får gärna fortsätta översätta, dra dock gärna över sidorna från min undersida till en egen innan du sätter igång. Lycka till :) /Grillo 30 november 2007 kl. 22.24 (CET)

Frågar så klart eftersom du håller på med arkeologi... Om du skulle undra varför jag skriver det här. /Grillo 30 november 2007 kl. 22.25 (CET)

Gettlinge finns alltså också som stub. //моралист моралистович 1 december 2007 kl. 00.23 (CET)

Jag skall kolla på det vid tillfälle, tyvärr har min lilla dotter fått vinterkräksjukan (vilket förmodligen betyder att jag också har det, åtminstonne snart). Kolla också på Wikipedia:Projekt arkeologi/Önskelista om du har flera grejer du vill ha hjälp med, så ser flera det. MiCkE 1 december 2007 kl. 11.36 (CET)

Fråga

Varför avsade du dig ditt administratörskap?--Kabom 3 december 2007 kl. 15.55 (CET)

Det kan du läsa om här. MiCkE 3 december 2007 kl. 16.57 (CET)

Re: Mejl

Jag minns, har det i almanackan. Iofs smart av dig att påminna. // habj 8 december 2007 kl. 20.23 (CET)

Det är inte det att jag tvivlar på er, jag vill bara minnas att jag lovade att påminna er. Ses i morgon! MiCkE 8 december 2007 kl. 20.40 (CET)

Översättarteamets användarlåda

Tjo! Jag har gjort en liten användarlåda: Användare:Habj/Översättarteam. Syftet är förstås att "göra reklam" för teamet här på svwp. Eftersom översättandet sker på Meta, är det ju annars så osynligt. Lådan är ganska hastigt hopsvängd, och särskilt bilden vet jag inte... förbättra den gärna.

Sen får du väldigt gärna skriva in någon typ av ambitionsnivå, vad gäller hur du ser på ditt deltagande. Vill du bli puffad på någon gång ibland, håller du lite koll själv, eller... kanske det borde in i något slags tabell eller annat format, där man skriver in sig i teamet. // habj 12 december 2007 kl. 13.47 (CET)

Bra initiativ! Jag skall genast sätta upp den bland mina andra lådor. Tabell är nog inte heller en dum idé, jag försöker hålla lite koll på meta, och loggar in åtminstonne några gånger i veckan, men har verkligen inget emot att bli puffad på om behov av puffning finns. MiCkE 12 december 2007 kl. 13.56 (CET)

Hitflyttad från User talk:Skolan124

Hmm, konstigt...Jag undrar varför inte min monobook hamnat i kategorin. Law: om du skriver [[:Kategori:Snabba raderingar]] (alltså med ett kolon före) så får du en länk (Kategori:Snabba raderingar) i stället för att sidan hamnar i kategorin. MiCkE 21 december 2007 kl. 16.20 (CET)

Ovanstående inlägg kanske bör flyttas till Laws diskussionssida...Skolan ^{| talk to me | contribs} 21 december 2007 kl. 16.22 (CET)

En annan användare har redan upplyst mig... Det är så pinsamt, jag vet ju att man gör så, använder redan metodiken i samband med länkar till andra Wikipediaversioner... tillfälligt hjärnsläpp... / Law_D 21 december 2007 kl. 16.27 (CET)