Diskussion:Albert Einstein

Citat

Det känns lite fel med citat på engelska, när Einstein säkerligen ursprungligen uttryckt dem på tyska. De kanske ska översättas till svenska? /Grillo 1 februari 2005 kl.00.08 (CET)

Vem är den skyldige? // Rudolf 1922 1 februari 2005 kl.00.12 (CET)

Det stycket kan ju tas bort, finns inte redan alla de där citaten, översatta till svenska, redan på wikiquote. Om dte är ngt av dem som inte är översatt kan man ju lägga det där i stället. / Elinnea 1 februari 2005 kl.00.35 (CET)

Jag håller med om att det är onödigt med citat. Risken är stor att folk börjar lägga in citat som är ryckta ur sitt sammanhang för att de då stöder deras livsåskådning (gäller främst kristna och ateister). Eventuellt kan det uppstå redigeringskrig. Däremot skrev Einstein mycket på engelska så det är inte orimligt att många citat ursprungligen är på engelska. Helst anser jag dock att man (om de nu ska stå kvar, vilket jag inte tycker) ska översätta dem till svenska. /Benzocaine 1 februari 2005 kl.20.17 (CET)

Om nu citaten ska vara kvar, borde man inte ange källa? Det finns många citat av Einstein som man kan undra om han har sagt eller om folk bara har tillskrivit honom. /Benzocaine 2 februari 2005 kl.00.16 (CET)

Tveksamheter

Tveksamt: Man har kunnat se att ljuset från solen påverkats av den himlakropp som, från jorden sett, förmörkat solen genom att med sin gravitation kröka av ljusstrålarna något.

(Den himlakropp som förmörkar solen är alltid månen)

Detta skulle kort sagt innebära att man observerat en avböjning av solljus via månens gravitation. Det låter faktiskt tveksamt att en sådan mätning skulle vara särskilt lätt att genomföra; det är händelsevis inte så att det var uppmätningarna av avböjningen av stjärnljus som passerade solen under en solförmörkelse som åsyftades? (Arthur Eddingtons experiment?) \Mike 1 februari 2005 kl.12.32 (CET)

Jag är tveksam till denna formulering som låter ganska subjektiv. Man kanske kan uttrycka samma sak på ett mer neutralt sätt? "Ljus består ju av fotoner som liknas vid ett slags partiklar, det är väl egentligen fråga om svängningar (strängteorin)." Enligt min mening vet vi för lite om materiens grundläggande natur för att göra så tvärsäkra uttalanden och dessutom är det tveksamt om det har med Einstein att göra. Strängteorin är omtvistad och var inte ens känd på Einsteins tid så vitt jag vet. /Benzocaine 1 februari 2005 kl.20.24 (CET)

Det här måste vara en missuppfattning. Att ljuset kröks av gravitationen har väl visats genom att studera ljuset från stjärnor när det passerar nära solen eller de största planeterna, inte ljuset från solen. / Sten A 11 februari 2005 kl.20.37 (CET)

"Ljus består ju av fotoner som liknas vid ett slags partiklar, det är väl egentligen fråga om svängningar (strängteorin)." -- Det där låter inte vidare naturvetenskapligt. // Rudolf 1922 1 februari 2005 kl.20.31 (CET)

Jag tog bort det. Det passar inte in i texten och det var inte vetenskapligt. Kul att få hålla med dig! :-) /Benzocaine 1 februari 2005 kl.21.05 (CET)

På sidan står att Einstein var matematiker och filosof. Men han var väl endast utbildad fysiker? Sen är det ju en annan sak att hans verkning på många sätt var både matematisk och filosofisk.

Kuriosa

Från sidan susning.nu/Acme:

I en episod av Bugs Bunny (tror jag) stötte en virrig kanin (Bugs bunny själv om jag kommer ihåg rätt) ihop med en deprimerad Einstein som aldrig trodde han skulle bli något. Kaninen ville uppmuntra den redan då flintskallige och vithårige vetenskapsmannen och skrev acme på en svart tavla, han sa något i stil med att det var var han jobbade. Sedan sade han att han även kunde skriva det baklänges, så skrev han det mycket slarvigt baklänges, så det blev emc2 (hans a blev mest en 2:a, dessutom lite upphöjd), varpå Einstein skrev dit ett likhetstecken (e=mc2) och brast ut i jättejubel.

Apråpå påståendet att Einstein var en tysk-amerikansk fysiker: egentligen var han en schweizisk-amerikansk fysiker som är tysk född, eftersom han, som nämns i texten, hade avsagt sitt tyska medborgerskap.

Citat

Borde det inte räcka om citaten finns på Wikiquote? Den fjättrade ankan 2 februari 2005 kl.00.39 (CET)

Titta upp :) /Grillo 2 februari 2005 kl.00.43 (CET)

*Medhåll (till båda)* /Benzocaine 2 februari 2005 kl.01.02 (CET)

FBI:s Einsteinmapp och anti-Einsteinstämningar i USA

Jag har lagt in ett avsnitt om synen på Einstein som samhällsupplösande (redan runt 1930 kallas han för misstänkt kommunist etc i USA) och ett helt fantastiskt citat från FBI:s Einsteinarkiv online Källan länkad under Externa länkar. Gå in och läs, deras Einstein File är helt otrolig - det finns liknande pdf-mappar om ett antal andra celebriteter, bl a flera maffiabossar som Luciano och Giancana, Nation Of Islam, KKK, diverse skådespelare m fl. Hittade detta arkiv för ett par år sedan.

Allmän länk FBI:s "reading room" med dessa dokument http://foia.fbi.gov/foiaindex/foiaindex.htm

Servern hann logga ut mig innan jag sparade redigeringen, men det är alltså jag som skrivit även om det nu står IP-nummer. //Strausszek, 27/3

Fluff

Jag tog bort meningen "Albert Einstein anses av många vara vår främsta sinnebild för ett geni" ur artikeln. För det första, vilka är "många"? För det andra, vilka är "vi"? För det tredje, vad är ett geni? Meningen är onödig och oencyklopedisk, artikeln står på egna ben utan den typen av uttalanden. /Grillo 20 november 2006 kl. 21.56 (CET)

well, det motsvarar väl lite "i populärkulturen"-sektioner. Kan hålla med om att det vore bättre om det hela styrktes med exempel. // habj 13 december 2006 kl. 12.40 (CET)

Jag tycker inte att det måste vara fel. I en ingress bör personens betydelse framgå, och då blir det sådana förmuleringar. Att skriva "Nationalencyklopedin menar att han var..." eller dylikt, blir onödigt klumpigt om det ska stå i en ingress t.ex. Hur ska man kunna skilja betydelsen mellan en sådan stor figur som Einstein och en dokusåpastjärna, om man inte skriver sådana saker? På engelska wp har de ofta den typen av information om antikens personer, och likaså brukar den typen av information finnas om författare och filosofer - sådana som alla historiker/litteraturvetare/filosofer känner till som "den största för sin tid/genre/skola", men kanske inte så många andra.//IP 13 december 2006 kl. 13.16 (CET)

Att ta bort alla markörer som graderar kändisskap är inte nödvändigtvis förenligt med NPOV, om det är så att någon är mer känd än andra.//--IP 13 december 2006 kl. 13.22 (CET)

Det bästa är kanske att skriva så i ingressen och utveckla det med exempel i ett avsnitt längre fram i artikeln, eller nämna exempel i en fotnot./Nicke L 13 december 2006 kl. 13.24 (CET)

IP har en poäng. Ingressen är väldigt intetsägande och berättar verkligen inte vad och vem Einstein var. // habj 13 december 2006 kl. 13.31 (CET)

Sekulär judisk börd

Är det inte en märklig definition. Jag har aldrig sett nogon beskrivas i ett uppslagsverk som en sekulär svensk., eller sekulär turk, etc...80.84.36.141 13 december 2006 kl. 12.35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jo, det var lite konstigt skrivet./Nicke L 13 december 2006 kl. 12.39 (CET)

Vad som menas är antagligen att familjen Einstein tillhör en judisk släkt men att de har blivit sekulariserade. I praktiken betyder det att de snarare firar hanukka än jul.//Hannibal 13 december 2006 kl. 12.42 (CET)

Eftersom judar dels är människor av en särskild folkgrupp och dels människor med en särskild religion, kan det vara vettigt att visa vilken betydelse man menar. Nuvarande (ändrade) formulering tycker jag duger bra. // habj 13 december 2006 kl. 12.46 (CET)

Vad det handlar om är den dubbla innebörden i ordet jude, både någon som bekänner sig till judendomen och någon som tillhör en judisk släkt. I vissa kretsar - kanske främst USA, där specifik etnisk tillhörighet är mycket viktigt - blir begreppet "sekulär jude" ett sätt att tala om att personen är av judisk härkomst men inte nödvändigtvis av judisk tro. (Den till synes tvetydiga benämningen "kristen jude"/"judisk kristen" för en av judisk börd med kristen tro är alltså riktig, även om det av en:Jewish Christians#Contemporary Jewish Christians förefaller vara så att judiska judar anser kristna judar vara m.e.m. förrädare.) "Sekulär svensk" vore konstigt att skriva eftersom svenskhet inte är en religion. I Sverige brukar man vanligtvis nöja sig med att tala om var en person är född, uppvuxen eller bosatt och lämna religion eller härkomst därhän. /Dewil 13 december 2006 kl. 12.59 (CET)

Sekulär judisk börd är inte alls en märklig definition!!

Jude är den som har en jude till mor!! Har du inte en jude till mor, så ska du tillhöra judendomen så får det bli som sekulerad jude.

Källor och fotnoter

En fotnot och en källa är i minsta laget för en sådan här lång artikel. Jag lade in en "saknaskällormall" för ett tag sedan men någon har tagit bort den. Ni som skrivit i denna artikel kanske kan fiska upp lite källor för att förbättra kvalitén och värdet på artikeln!? --AHA 4 augusti 2007 kl. 18.27 (CEST)

Citat om ateister

Det framgår inte att det är ett direkt citat av AE, men viktigare, det är väl ett ganska perifert ämne i sammanhanget? --Bero 24 september 2007 kl. 15.14 (CEST)

Än mer mystiskt blir det när man söker efter citatet på Google: [1]. Åtta träffar, samtliga på svenska! Gör jag nåt fel? --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.21 (CEST)

Avlägsna citationstecknen. torvindus • Et tu, Brute? 24 september 2007 kl. 15.23 (CEST)

I så fall är det felciterat. "Those fanatical..." --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.25 (CEST)

Nähä inte det heller... --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.26 (CEST)

Det korrekta citatet verkar vara: "The fanatical atheists, are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres." --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.29 (CEST)

Google ger rätt många träffar [2]. torvindus • Et tu, Brute? 24 september 2007 kl. 15.30 (CEST)

Och enbart åtta av dem innehåller det du citerat. Citattecknen ger frassökning, istället för ordsökning. "The fanatical Atheists are creatures..." är ett falskcitat. Kan det bli klarare? --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.37 (CEST)

Citatet är inte jätteviktigt. Undertecknad lade in det eftersom det för ett tag sedan påstods att Einstein var uttalad ateist. Sanningen är tydligen lite mer mångfacetterad. torvindus • Et tu, Brute? 24 september 2007 kl. 15.40 (CEST)

(rk) Det är sant. Han var uttalat inte ateist, men han var än mer klar på att inte trodde på en personlig gud. --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.44 (CEST)

För den som är instresserad: En god citatsamling finns här. --Wasell^(D) 24 september 2007 kl. 15.54 (CEST)

Varför inte det här då, om det ska handla om religion, det slår liksom jämnare åt alla håll: "The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer." (en wikiquote) --Bero 24 september 2007 kl. 15.34 (CEST) Fast inte gärna bara som eget avsnitt utan kontext. --Bero 24 september 2007 kl. 15.43 (CEST)

Det finns väldigt många citat av Einstein så det kanske blir svårt att bara välja ett... Den som vill framställa honom som religiös kan ju begrunda detta citat också:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

--RE 24 september 2007 kl. 16.59 (CEST)

En personlig gud betyder en antropomorf gud, till skillnad från t.ex. panteisternas förgudligade natur, en abstrakt gud, osv. Ditt citat säger alltså inte att han inte trodde på en gud: I Gamla testamentet/Torah talas om en antropomof Gud som gab Moses stentavlorna - ett sådan slags Gud trodde han inte på.//--IP 24 september 2007 kl. 17.02 (CEST)

Einsteins diskussioner med Niels Bohr

Gjorde Einstein endast "motstånd mot kvantmekaniken"? Och endast “kritiserade” den? Och att han ständigt “misslyckades” och “hade fel”? Man kan lätt få det intrycket av följande text.

"Från att ha varit en pionjär inom kvantfysiken började Einstein från mitten av 1920-talet kritisera kvantmekaniken. Hans diskussioner med Niels Bohr är berömda. När Einstein misslyckades med att visa att kvantmekaniken är felaktig försökte han visa att den var ofullständig. Även detta misslyckades. Ett känt citat som rör hans motstånd mot kvantmekaniken är ”Gud kastar inte tärning”. Bohr svarade: ”Du ska inte tala om för Gud vad han ska göra”. När Alain Aspect på 1980-talet lyckades bekräfta EPR-paradoxen experimentellt visade det sig att Einstein hade fel."

Bohr och Einstein tvistade om hur de kvantmekaniska experimenten skulle tolkas. Ty, den köpenhamnska kvantteoritolkningen utgick ju från ”en paradox”. (Werner Heisenberg. Den nya fysiken och filosofin, 1958 ). Det gällde alltså frågor av filosofisk, främst kunskapsteoretisk natur. Einsteins ståndpunkt var nog betydligt mer subtil än att han gjorde "motstånd", "misslyckades med att visa att kvantmekaniken är felaktig" etc.

Det gällde överhuvudtaget inte endast hans syn på Bohrs tolkning av kvantmekaniken, Köpenhamnstolkningen; tvisten handlade om skilda verklighetsuppfattningar och om fysikens grunder och framtid. Mycket av hans kritik har fog för sig än idag, skulle jag vilja påstå.

“I stället för en modellbeskrivning av verkliga händelser i tid och rum ger den sannolikhetsfördelningar för eventuella mätningar beroende av tiden. /../ En del fysiker, och bland dem jag själv, kan inte tro att vi nu och för all framtid måste överge tanken på en direkt representation i rum och tid av den fysiska verkligheten, eller att vi måste acceptera uppfattningen att tilldragelserna i naturen påminner om ett hasardspel. “(Essän: Den matematiska fysikens grundvalar /1940/).

Bohr (och Heisenberg m.fl) hade sin tolkning, Einstein sin. Förvisso ändrade Einstein ståndpunkt under årens lopp, men de grundläggande frågorna stod han fast vid. I grund och botten gällde det hur verkligheten var beskaffad. Fanns där en objektiv verklighet eller ej? Skulle sambandet mellan orsak och verkan överges. Einstein ville “förstå” och ville inte ha en “försvagning av realitetsbegreppet”. (Albert Einstein. Den speciella och allmänna relativitetsteorin). Det kunde han inte godta. Han ville ha inblick i “struktur och kausalsammanhang”. Han menade att den "yttre verkligheten skulle vara meningslös utan dess fattbarhet". /…/“..man invecklas i motsägelser om man försöker betrakta den teoretiska kvantmekaniken som en fullständig beskrivning av individuella fysikaliska system eller händelseförlopp. (Albert Einstein. Fysiken och verkligheten, essä 1936).

Han motsatte sig en statistisk tolkning, som gick ut på sannolikheten av att finna en viss partikel ("tärning") inom en viss rymd. Bohr och Heisenberg segrade i tvisten och så fick det bli: Köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken blev dominerande.

Han tyckte “att kvantmekaniken fångat en vacker sanningens pärla..”. Men vid forskandet efter en “framtida grundläggande teori” trodde han inte “att kvantmekaniken kommer att bli någon utgångspunkt. “ (a.a.) (kurs. orginalet)

Einstein var nu inte den ende som motsatte sig en statistisk tolkning av kvantmekaniken. Max Born, den som först lanserade detta synsätt, framhåller detta i en föreläsning, Statistical interpretation of Quantum mechanics (i engelsk översättning) 1954, i samband med sitt Nobelpris, publicerad i Science 1955:

"How then does it come about that great discoverers such as Einstein, Schrödinger, and de Broglie are not satisfied with the situation? As a matter of fact, all these objections are directed not against the correctness of the formulas but against their interpretation."

Beträffande EPR-paradoxen och Einstein förändrar det ingenting. Snarare understryker Alain Aspects experiment på 1980-talet vad han hela sitt liv hävdade. Den statistiska tolkningen av de kvantmekaniska experimenten som stadfästes i Köpenhamn på 1920-talet av Bohr, Heisenberg m.fl. berättar inte hela sanningen om naturen och vår verklighet. Teorin är alltså inte komplett, det saknas något, är inte fullständig. Det var Einsteins ståndpunkt. Att påstå att detta var ett misslyckande, att han hade fel etc. är utifrån Einsteins egna texter som vi ser inte riktigt vad dispyten med Bohr gällde.

--akejean 22 november 2008 kl. 11.36 (CET)

Pappa Einsteins elektriska fabrik ?

Svenska wiki säger att "fadern var försäljare och drev senare en elektrokemisk fabrik."
Engelska wiki skriver "... where his father and his uncle founded a company, Elektrotechnische Fabrik J. Einstein & Cie, that manufactured electrical equipment."
Tyska wiki skriver "... wo sein Vater und sein Onkel eine eigene Fabrik für elektrische Geräte (Elektrotechnische Fabrik J. Einstein & Cie) gründeten."
I mina öron motsvaras "electrical equipment", resp. "Elektrische Geräte" närmast av "elektriska apparater". Att sådana skulle tillverkas i en "kemisk" fabrik verkar lite långsökt. Vissa webbsidor indikerar att företaget arrangerat belysning till en "Oktoberfest".
Vidare "startade, grundade," fadern fabriken (på engelska och tyska) medan han "drev" den (på svenska).
Det verkar som om den svenska texten har haft ett annat underlag än den tyska och engelska. Vilken som är den riktigaste källan undandrar sig min bedömning. Läge för källforskning? Mvh / Mkh 22 juli 2008 kl. 15.34 (CEST)

Det finns en avhanling om fabriken http://www.diplomarbeiten24.de/vorschau/11512.html 81.227.141.43 23 juli 2008 kl. 09.28 (CEST)

Alla dessa citat

För citat finns det wikiquote. /Pieter Kuiper 28 september 2008 kl. 22.49 (CEST)

Populärkultur

Borde man inte ta upp om Albert Einstein i poulärkultur? enwiki har en egen artikel om någon vill ha inspirationer. en:Albert Einstein in popular culture Egon Eagle 25 oktober 2008 kl. 23.20 (CEST)

Folkslag?

Sedan när brukar vi definiera exempelvis "Folkslag: Jude"? /Hedning 22 januari 2009 kl. 20.05 (CET)

Det finns i mallen. Det har tagits upp på Malldiskussion:Infobox forskare. Är det någon som kan programmera om det? /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 20.11 (CET)

Jag tog bort parametern.

andejons 22 januari 2009 kl. 21.49 (CET)

Gott. /Hedning 22 januari 2009 kl. 22.16 (CET)

Albert Einstein - jude?

Det känns lite magstarkt att påstå att Albert Einstein var jude då just jude innebär att man anser sig tillhöra den judiska tron. Det är ett allvarligt missförstånd att judar är en ras eller ett folkslag när folkslaget egentligen är hebréer. Hebréer är ett semitiskt folkslag och ett arabfolk liksom araber och syrianer varvid de som anser sig tillhöra religionen judendomen är judar. Det finns således inget som heter icke-religös jude såsom Einsteins föräldrar här också benämns eftersom judar är de som tror på sin gud och att de också skulle få det förlovade landet Israel.

Njae, just judar och judendom är väl mer komplext och bredare än så. Det behöver säkert problematiseras mer, men det bör inte göra här utan i artikeln om Judar.--LittleGun (disk) 9 juli 2013 kl. 08.09 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Albert Einstein. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120112015006/http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/hitler_var_k%C3%B6tt%C3%A4tare_medan_einstein till blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/hitler_var_k%C3%B6tt%C3%A4tare_medan_einstein

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 januari 2018 kl. 09.43 (CET)

Einstein "tysk-judisk"

Ett försök från min sida att ändra "tysk-judisk" till "tysk" har mött invändningar från flera användare. Jag skulle gärna vilja höra vilka argument det finns för att behålla beskrivningen "tysk-judisk".--IngemarO (diskussion) 20 april 2018 kl. 08.33 (CEST)

Jag är synnerligen tveksam till att redovisa personers religiösa hemvist, om det saknar betydelse för vad personen har åstadkommit. Jag stödjer därför ditt förslag till korrigering av texten. Stigfinnare (diskussion) 20 april 2018 kl. 08.42 (CEST)

@IngemarO: du har själv inte lämnat någon motivering varför du vill ta bort ordet judisk vilket jag uppmanat till i mina redigeringskommentarer. Albert Einstein blev erbjuden att bli president i Israel och han var den främsta måltavlan för nazisternas kampanj mot "judisk fysik". Därför är hans judiska bakgrund relevant för en artikel om hans person, även om jag i allmänhet också tycker att det är onödigt att redovisa etnisk hemvist. Att ta bort ordet "judisk" ur en artikel om den kanske främste av judiska intellektuella kan dessutom uppfattas som motiverat av en vilja att förminska det judiska folkets bidrag till vetenskap och kultur. Plumbum208 (diskussion) 20 april 2018 kl. 10.18 (CEST)

Att ange religiös hemvist beror på hur personen själv kallar sig och om det i sig är av betydelse för biografin. Detta är uppfyllt i detta fall.Yger (diskussion) 20 april 2018 kl. 11.51 (CEST)

Jag instämmer helt med Plumbum208! / Reddarn (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.11 (CEST)

Med Ygers inlägg ovan, ändrar jag ståndpunkt och förordar inte den föreslagna korrigeringen. Det vore dock bra om påståendet kan omnämnas och källbeläggas. Stigfinnare (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.18 (CEST)

För Einsteins biografi i allmänhet är hans judiska börd en av de grundläggande faktorerna, för hans vetenskapliga insats är den irrelevant (vad än nazisterna hade att säga om "judisk fysik"). Därför är det enligt min mening opåkallat att redan inledningsvis markera den i en lexikonartikel där han presenteras därför att han var fysiker. Det förefaller också oegentligt att just den "tysk-judiske" Einstein ska karakteriseras som sådan med tanke på att religionen/etniciteten aldrig markeras på samma sätt i många andra tänkbara fall, exempelvis när det gäller de otaliga amerikanska berömdheter av judisk börd som väl aldrig beskrivs som "amerikansk-judiska".--IngemarO (diskussion) 20 april 2018 kl. 19.29 (CEST)

Men han var dock även fysiker när han fått amerikanskt medborgarskap. Det bör alltså stå att han var en tysk-amerikansk fysiker och att han var född av judiska föräldrar.Wvs (diskussion) 1 maj 2018 kl. 21.05 (CEST)

Dessutom står det i inledningen att hans böcker brändes 1933 vilket motiverar att i inledningen tala om att han var av judisk börd,Wvs (diskussion) 1 maj 2018 kl. 22.14 (CEST)

Ser man på t ex engelska WP står det i princip alltid i den biografiska bakgrundstexten (ej i ingressen) vilket slags släkt/hem personen härstammar från, bl a religiös/etnisk tillhörighet. För sekulariserade, "politiskt korrekta" svenskar kan det ju förefalla som om det vore t ex rasister som skriver in sådant, men för många folk (och inte minst i mångkulturella USA) är det ju väldigt viktigt att själv markera någons tillhörighet för att lättare förstå de sociala sambanden – dessutom en stor stolthet för många folk att framhäva sådan tillhörighet. Det lämpligaste är därför att beskriva sådant i den biografiska uppväxtavdelningen, om nu den informationen, som sagt, kan vara meningsfull i respektive personsammanhang. För många läsare är det mycket meningsfullt och intressant att få veta om någon t ex växte upp i ett strikt katolskt eller judiskt hem (åtminstone om artikelpersonen tillhör dess "diaspora", avviker från det förväntade).--Bemland (diskussion) 1 maj 2018 kl. 23.58 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Albert Einstein. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080410220712/http://www.amnh.org/exhibitions/einstein/global/popups/socialism.php till http://www.amnh.org/exhibitions/einstein/global/popups/socialism.php
• Korrigerade formatering/användning för http://foia.fbi.gov/einstein/einstein1a.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2018 kl. 04.12 (CEST)