Diskussion:Assyrier/syrianer/Arkiv 2009

Dela upp artikeln

Låt en artikel om Syrianer finnas och en om Assyrier finnas . SuryoyoOromoyo 29 september 2008 kl. 02.09 (CEST)

Namngivningen med snedstreck av den här artikeln är extremt dålig och måste ändras. Jag har tidigare förespråkat en förgreningssida (eller måhända flera under de olika uppslagsorden). /Fenix 22 januari 2009 kl. 17.45 (CET)

Det finns inget att förgrena, för det är samma grupp människor, som bara inte är överens om hur de ska kalla sig. En förgrening skulle bara bli en:WP:POV fork. Ja, namnet är dåligt, men det är vad svenska myndigheter använder som kompromiss. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Vad svenska myndigheter anser har ingen betydelse för vad artikeln ska heta; dylika kompromisser är heller inte att föredra i en encyklopedi. Enligt NE finns tre betydelser av 'assyrier':

1. "historiskt folk i norra Mesopotamien", med en hänvisning till det historiska Assyrien.
2. "ett folk som talar en form av östarameiska ... i Syrien, Turkiet och Irak. De uppdelas ibland geografiskt i västassyrier resp. östassyrier, eller konfessionellt i jakobiter resp. nestorianer."
3. "västassyrisk invandrargrupp ... i Sverige", hänvisning till syrianer.

'Syrianer' är enligt NE en "invandrargrupp i Sverige ... Etniskt tillhör de den västassyriska gruppen". De är alltså en undergrupp av assyrierna (betydelse 2 ovan). Ordet 'assyrier' kan dock även användas (betydelse 3) för att syfta på undergruppen. Det sägs också i NE att benämningen 'assyrier' "fokuserar på nationalitet som grund för gemenskapen, medan syrianer avser den kristna kyrkotillhörigheten".

Borde gå att få till ett liknande upplägg här, det vill säga en förgrening under assyrier och artikeln om den svenska invandrargruppen under uppslagsordet syrianer, där det även nämns att denna undergrupp även kan kallas 'assyrier'. /Fenix 22 januari 2009 kl. 19.02 (CET)

Nationalencyklopedins definition av syrianer som en undergrupp av assyrier accepteras inte av särskilt många i gruppen. Detta med "ett folk som talar" stämmer inte heller så bra. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 19.30 (CET)

Av vad det verkar torde det ju vara rätt många inom gruppen som inte accepterar att de tillhör samma grupp heller. En poäng dock att begreppsförvirringen inte är inskränkt till svenska förhållanden, det är väl inte enbart en svensk invandrargrupp som kan kallas syrianer. I vilket fall ska artikeln inte namnges efter eller inledas med hur svenska myndigheter ser på det, eftersom detta inte är NPOV. Namngivningen ska ske enligt POMMF och artikeln ska i första hand beskriva de globala förhållandena. /Fenix 22 januari 2009 kl. 22.46 (CET)

Och enligt POMMF så bör ju namnet isåfall vara syrianer och inte assyrier. Håller du verkligen reda på vad du själv säger nu? Till punkten ska sägas att jag tycker det nuvarande namnet är bra som det är. TriZ 22 januari 2009 kl. 23.00 (CET)

@Fenix - detta är wikipedia på svenska, och då följer man det svenska språkbruket. /Pieter Kuiper 22 januari 2009 kl. 23.11 (CET)

Precis, det är exakt vad POMMF innebär. Men en artikel om ett folkslag (speciellt ett som inte främst finns i Sverige) ska inte definiera det utifrån svenska myndigheters perspektiv, det är helt enkelt inte NPOV. Om 'syrianer' är POMMF bör artikeln ligga under detta namn, med en inledning som förklarar situationen utifrån NPOV. /Fenix 22 januari 2009 kl. 23.34 (CET)

WP:NPOV är en riktlinje för hur man skriver artiklar. När man namnger dem gäller WP:POMMF.

andejons 23 januari 2009 kl. 07.36 (CET)

Nu ändrade jag inledningen så att den blev mindre svensk-POV. Att inleda en definition med "svenska myndigheters beteckning" är helt enkelt inte NPOV. /Fenix 25 januari 2009 kl. 11.45 (CET)

Fotboll och musik

Okej, nu har SuryoyoOromoyo och Ninos hållit på och redigeringskrigat ett tag om följande redigering: [1] Påståendena om Shakira och Ricky Martin saknar källa och ska därför inte vara med i artikeln. Fotbolslagen passar väl bättre i Assyrier/syrianer i Sverige, men Syrianska FC och Assyriska FF kan sägas nått en tillräckligt hög nivå, dvs Superettan, för att nämnas här. /rrohdin 10 januari 2009 kl. 08.15 (CET)

I hela artikeln används trippelbenämningen assyrier/keldaner/syrianer. Men under topicen "Film" frångår man denna princip. Varför?--Micho 6 juli 2009 kl. 20.16 (CEST)

Katastrofartikel

Den här artikeln tillhör svwp:s absolut sämsta och redigeringskrig pågår dagligen. Vad sägs om att radera allt och börja på nytt med en substub i stil med "Assyrier/syrianer är ett folkslag"? Jag har nu blockerat de två huvudsakliga povpusharna för varsitt håll, och bett dem att i framtiden inte röra den här artikeln (ja, det kommer ju gå bra...), och det kanske i så fall kan finnas en möjlighet att göra nåt hyfsat okej av den... /Grillo 4 juli 2009 kl. 11.54 (CEST)

Artikeln har varit stabil rätt länge förutom på sistone. Angående den äldre versionen som du rullade tillbaks till anser jag att den nuvarande höll högre kvalitet.

Jag tycker inte det bästa vore att börja om, det skulle ändå leda till vart vi är idag, vad som dock kan göras är att fokusera det fortsatta arbetet med artikeln på annat än identitessektionen, och att kontroversiella redigeringar diskuteras mer flitigt här i diskussionssidan. TriZ 4 juli 2009 kl. 15.47 (CEST)

Fotnoter

Fotnoterna på identitetssektionen om syrianer dels fotnot 19 som är ogiltig (hänvisar till ett namn) och dels fotnot 20 som hänvisar till en hel bok till försäljning är inte funktionella och kan inte anses vara källor per definition.

Vidare saknar resten av det andra stycket i identitetssektionen om syrianer källor.

Därför sätter jag en "källor-behövs-not" på samtliga av dessa ställen.

MVH, Micho.

Referensen till Knutsson gick till:

Knutsson, Bengt (1982). Assur eller Aram: språklig, religiös och nationell självidentifikation hos Sveriges assyrier och syrianer. Statens Invandrarverk. ISBN 91-7016-386-3 

Det var en bok som jag hade lånat för att få lite fason på partistridigheterna här. Men det har väl vandaliserats bort. Suck. /Pieter Kuiper 6 juli 2009 kl. 17.42 (CEST)

Okej, men en referens kräver ändå att man pekar så tydligt som möjligt på det man refererar till. Man kan t.ex. inte skriva vad som helst och sedan referera blint till ett lexikon... Jag hoppas du förstår vad jag menar. Men om du vet sidan där det står är det bara att skriva in det i fotnoterna. Det bör ju inte vara några problem om din källa stämmer.

Vidare har jag tillagt tre nya stycken under assyriernas identitetssektion. Jag har tagitbort den fotnotslösa texten om kyrkortillhörigheter och lagt till en med fotnot. Dessutom har jag tillfört två ny aspekter på hur assyrierna själva samt hur utostående har betraktat assyrier genom dels hänvisning till det västassyriska partiet ADO:s stadgar och dels till en artikel från New York Times från 1922 som visar hur amerikanarna betraktade assyrierna.

MVH, Micho

Föresten hur gör man en signatur?! :)

MVH, Micho.

Nu refererade jag inte till ett lexikon, jag gav en hänvisning till Knutssons utredning. Men jag bryr mig inte längre om den här artikeln.

För signaturen skriver man fyra tilde ~~~~. /Pieter Kuiper 6 juli 2009 kl. 19.04 (CEST)

Nej, jag vet att du inte refererade till ett lexikon, jag använde det som ett exempel. Du refererade till en HEL utredning utan någon sidhänvisning, vilket inte är gångbart inom källkritkens lära, (om det nu finns någon sådan). Pieter, du behöver inte ge upp bara för det. :)

Tack för att du beskrev hur man fixar sin signatur föresten.--Micho 6 juli 2009 kl. 19.55 (CEST)

Redigering av min uppdatering?!?!

Suryoyooromoyo ändrade min uppdatering med motiveringen: "Mkt av det du skrev i assyr syrian artikeln platsar inte in under "Assyrier" stycket. Du skrev mest om ursprunget och vem vi är ättlingar till. Det är en identitssektion som inte skall behandla namnkonflikten eller ursprunget, då allt redan behandlas i en fullständig artikel. SuryoyoOromoyo 7 juli 2009 kl. 12.42 (CEST)"

Vilken del är det som inte passar in?! Nu håller jag verkligen inte med dig. Du säger att det som jag skrev in under stycket om assyrier inte passar eftersom det har med ursprung att göra. Men i samma veva ändrar du tillbaka till "Assyrier är fraktionen som gör anspråk på ett assyriskt ursprung. En del av dessa har rötter i den "nestorianska" österns assyriska kyrka, men även den mer sekulära delen av den "jakobitiska" syrisk-ortodoxa kyrkan betecknar sig som assyrier.[källa behövs]".

Det är ju helt uppenbart att denna citering också har med ursprung att göra och dessutom saknar den källa. Dessutom är ordet "fraktion" ett s.k. laddat ord. Det vore som att säga att syrianer är ett syndikat. Vidare ändrade du tillbaka det som jag hade redigerat under stycket om syrianer. Det vill säga att det saknas relevanta källor på flera ställen där. Jag tycker att din motivering är väldigt tunn och därför tycker jag att det ska ändras tillbaks till den senaste versionen med min uppdatering med källor. Jag ser också att du har varit förhållandevis mycket aktiv i att redigera på denna artikel.

Det går inte att ändra tillbaka texten. Kan någon ansvarig admin eller liknande kolla på varför det inte går?!--Micho 7 juli 2009 kl. 15.43 (CEST)

För att jag för ett par dagar sedan lade till information om syrainers ursprung och namnets ursprung etc etc med akademiska källor så togs det ändå bort. Sådant skall inte finnas med i artikeln då det kmr orsaka mkt redigeringskrig etc. ARtikeln skall endast handla om vad assyrier och araméer syrianer grundar sin identitet på. vi behöver inte gå 3000 år tillbaka i tiden. så som artikeln är just nu så är den bra. Och sen skrev du lite religionsfakta. Det platsar in under rubriken "Religion". Men tänk på att använda dubbelbeteckningen Assyrier/syrianer. Angående "En del av dessa har rötter i den "nestorianska" österns assyriska kyrka, men även den mer sekulära delen av den "jakobitiska" syrisk-ortodoxa kyrkan betecknar sig som assyrier.[källa behövs]"." så undrar jag ifall du har en källa till det påståendet? för att det har stått så en ganska bra period utan att någon källa har presenterats. SuryoyoOromoyo 7 juli 2009 kl. 16.38 (CEST)

Det var jag som skrev det i denna redigering, med källa. Suck. /Pieter Kuiper 7 juli 2009 kl. 17.03 (CEST)

SuryoyoOromoyo, med tanke på din frekventa användarhistorik på denna sida väntar jag på vad admin har och säga om detta. Jag hävdar att det jag skrev in igår var objektivt och relevant. Åtminstone mer relevant än det nuvarande. Och det som saknar relevanta källor bör tillfogas med en "källa-behövs-not" det är common sense liksom.--Micho 7 juli 2009 kl. 17.20 (CEST)

Ett försök att introducera återställningspunkter

Jag tänkte föreslå att vi taggar upp vissa versioner, skapade och granskade av personer som inte är så engagerade i frågan, som något slags återställningspunkter, så man i händelse av redigeringskrig kan återställa till den senaste "stabila versionen" och sedan redigeringslåsa i en månad.

Den nuvarande versionen diffar inte så farligt mot Andejons version från slutet av maj, och de skillnader som förekommer verkar såvitt jag kan bedöma seriösa. Jag tänkte därför göra ett par mindre formatändringar och spara det hela med redigeringskommentaren "återställningspunkt" eller något i den stilen.

Om någon i det redigeringskrigande gänget återställer artikeln till någon tidigare version utan att motivera sig på artikelns diskussionssida kommer jag att blockera vederbörande, men om någon hyggligt neutral person vill återställa en annan version går det naturligtvis bra. Det vore dock bra om även detta motiveras här, så vi kan betrakta den versionen som återställningspunkt sedan. - Tournesol 8 juli 2009 kl. 10.08 (CEST)

Värt ett försök, lite som det tyska systemet med "gesichtete Versionen". Jag återställde nu källhänvisningarna till Knutsson, som hade försvunnit i alla dessa assyriska krigen. /Pieter Kuiper 8 juli 2009 kl. 10.28 (CEST)

Bra, nu hoppas jag att vi kan få en objektiv och konstruktiv uppbyggnad av denna artikel med relevanta noter. Om någon vill ta bort något bör denne först ta upp det här. Jag kommer att redovisa och motivera alla ändringar som jag gör i denna kolumn. Tack.--Micho 8 juli 2009 kl. 14.13 (CEST)

Fel! Du ska diskutera dem innan du gör ändringarna. TriZ 8 juli 2009 kl. 14.27 (CEST)

Har jag påpekat något annat?--Micho 8 juli 2009 kl. 19.17 (CEST)

Eh, ja, du har "påpekat" något annat. TriZ 8 juli 2009 kl. 21.15 (CEST)

Jaha, då har du missuppfattat. Läs igen!--Micho 9 juli 2009 kl. 13.07 (CEST)

Den nuvarande versionen diffar inte så mycket med andejons tidigare version. Ha denna version låst, tycker att den är bra. Det jag skrev tidigare om att syrianer är araméer etc kanske inte platsar in i artikeln. SuryoyoOromoyo 8 juli 2009 kl. 14.25 (CEST)

Föresten, Pieter, under assyriskarubriken, är det båda meningarna som grundar sig på Knutsonkällan eller är det bara den ena och i så fall vilken? Det saknas också sidhänvisningar...--Micho 8 juli 2009 kl. 14.23 (CEST)

Förslag 1: Rubriken "Syrianer" -> "Araméer/Syrianer"

Har märkt lite redigeringar fram och tillbaka på artikeln då Araméer/Syrianer har lagts till som rubrik men ibland tagits bort. Då många Syrianer betecknar sig själva som Araméer/Syrianer så tycker jag att rubriken skall på Syrianer skall ändras till Araméer/Syrianer. Eller vad tycker ni? SuryoyoOromoyo _"Araméer/Syrianer"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">8 juli 2009 kl. 14.34 (CEST)

Kan vi börja med att här lista tänkbara rubriker, bra såväl som dåliga? Om vi om två-tre dagar verkar vara överens om att något är ett vettigt namn på en rubrik går vi vidare och inför ändringen i artikeln. - Tournesol 8 juli 2009 kl. 14.36 (CEST)

Håller med. Jag anser att Araméer/Syrianer är en vettig rubrik för stycket "Syrianer" i artikeln. Då många syrianska organisationer och nätverk i sverige, och syrianer identifierar sig som Araméer/syrianer så anser jag att det vore rimligt att ändra rubriken till Araméer/Syrianer, åtminstone för att slippa redigeringskrig från syrianer som hällre vill ha Araméer/Syrianer än enbart Syrianer som rubrik. Dem flesta syrianska organisationer identifierar sig som "Arameiska/Syrianska"..

• Syrianska riksförbundet i Sverige, som numera har bytt namn till Arameiska/syrianska riksförbundet använder Araméer/Syrianer som beteckning på folkgruppen. [[2]]

• Syrisk ortodoxa kyrkans ungdomsförbund (SOKU) använder Araméer/Syrianer som beteckning på folkgruppen.[[3]]

• Syrianska ungdomsförbundet (SUF) använder Araméer/Syrianer som beteckning på folkgruppen.[[4]]

• Syrianska/Arameiska akademiker förbundet (SAAF) använder Araméer/Syrianer som beteckning för folkgruppen.[5]

• Arameiska Demokratiska organisationen använder Araméer/Syrianer som beteckning för folkgrupen.[[6]]

• Syrianska nättidningen Bahro Suryoyo använder Arameisk/Syriansk som beteckning för sin nättidning, samt så använder de Araméer/Syrianer som beteckning för folkgruppen.[[7]]

• Syrianska studentnätverket använder Araméer/Syrianer som beteckning för folkgruppen.[8]

• Suryoyo Sat, som är en arameisk/syriansk kanal som sänder från sverige världen över använder Arameisk/Syriansk som beteckning för sin kanal samt Araméer/Syrianer som beteckning för folkgruppen.[9]

• Syrianska universiella alliansen (SUA) som är den högsta beslutsfattande paraplyorganisationen inom folkgruppen världen över använder Araméer/Syrianer som beteckning för folkgruppen.[10]

Eftersom de högsta organisationerna för folkgruppen i sverige använder Araméer/Syrianer som beteckning, samt att majoriteten av syrianerna använder Araméer/Syrianer som beteckning så är det bästa vi kan göra av situationen att ändra rubriksnamnet från "Syrianer" till "Araméer/Syrianer" för att få alla nöjda.

Alltså; Rubriken Syrianer -> Araméer/Syrianer. SuryoyoOromoyo _"Araméer/Syrianer"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">8 juli 2009 kl. 15.08 (CEST)

Men då kränker du ju de syrianerna respektive araméerna som anser sig vara åtskillda från varandra. Varför inte bara göra en ny kolumn med araméer? Så har du täckt den problematiken och samtidigt förhindrat ett redigerigskrig i frågan.--Micho 8 juli 2009 kl. 18.50 (CEST)

Men haha vad du inte har försått kanske är att Araméer och Syrianer är synonymer. Det är samma sak, just därför har man snestrecket mellan. SuryoyoOromoyo 8 juli 2009 kl. 19.16 (CEST)

Men det är ju en subjektiv bedömning som du har. Jag anser att assyrier/kaldéer/syrianer/araméer/maroniter är samma folk. Men det är min subjektiva bedömning som alla inte håller med om.--Micho 8 juli 2009 kl. 19.41 (CEST)

Syrianer är bäst. Kika lite på Wikipedia:Namngivning. Utan tvekan så är syrianer det vanligaste, då passar det också som rubriksnamn. Sedan så nämner delen under att många även kallar sig araméer. Men att syrianer absolut är det vanligaste håller du väl ändå med om? Ninos _"Araméer/Syrianer"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">8 juli 2009 kl. 23.11 (CEST)

Artikeln du länka till handlar om namngivning till artiklar och inte underrubriker. Jag håller med dig om att termen Syrianer är vanligast. Men för att få alla parter nöjda och slippa massa onödiga redigeringskrig och reverts, samt eftersom många idag har börjat använda sig av dubbelbeteckningen Araméer/Syrianer, samt att de högsta institutionerna använder "Araméer/Syrianer" som beteckning för folkgruppen så tycker jag att rubriken skall ändras till Araméer/Syrianer. SuryoyoOromoyo 8 juli 2009 kl. 23.36 (CEST)

Jag tror fortfarande man ska hålla sig till enkelhet, vare sig det är rubriksnamn eller artikelnamn. Jag ser att många använder Syrianer/araméer (oftast inte Araméer/syrianer), men se namnen på organisationerna och föreningarna, där hittar man oftast endast Syrianska. Och även i många av de hemsidor du länkade till nämns endast Syrianer/araméer i någon gång, och sedan fortsättningsvis Syrianer. Och som jag sa, anvdäningen av Syrianer är betydligt vanligare och det borde spela stor roll här. Det nämns sedan också att många kallar sig för araméer, så jag tror inte någon blir sur. Ninos 9 juli 2009 kl. 13.21 (CEST)

Nej Araméer/Syrianer är vanligare men det spelar ingen roll, det är ingen som kommer gråta ifall det står Araméer/Syrianer istället för Syrianer/Araméer. Det är som att skriva Syrianer/assyrier och assyrier/syrianer. Man utgår ju efter bokstavsordning. OCh nej, i alla länkar ja länkade till används Araméer/syrianer. Tycker att det bästa man kan göra av situationen är att ändra till Araméer/Syrianer. SuryoyoOromoyo 9 juli 2009 kl. 13.58 (CEST)

Du ignorerade visst det andra. Syrianer är större än både Syrianer/araméer och Araméer/syrianer tillsammans. Organisationerna väljer det i sina namn och människor på den syrianska sidan använder dagligen, mycket sällan man hör annat än Syrianer. Det jag menade med dina länkar är att på vissa så används Syrianer/araméer bara någon enstaka gång, och sedan endast Syrianer i resten av texten. T.ex. Syrianska riksförbundets hemsida. Klicka på "Historia" och det andra så ska du se att endast Syrianer används. Ninos _"Araméer/Syrianer"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">9 juli 2009 kl. 18.37 (CEST)

Ninos det är jobbigt att hela tiden använda sig utav dubbelbeteckningen aramëer/syrianer. just därför är det mest passande att endast använda sig av dubbelbeteckningen vid rubriken, och därefter bara skriva syrianer. SuryoyoOromoyo 10 juli 2009 kl. 01.28 (CEST)

Det verkar från sitt användarnamn som att SuryoyoOromoyo är här för att driva en sak. Det är inte wad wikipedia är till för. "Araméer" har jag inte hört talas om förutom i bibeln. Och ni allihopa, kan ni inte börja skriva något om eran grupp, ladda upp lite bilder som inte är flaggor eller antika monument? /Pieter Kuiper 10 juli 2009 kl. 09.39 (CEST)

Pieter vad är det för falskt påstående? Jag har tillfört denna artikel väldigt mycket. Har skrivit det mesta i denna artikel. I Vilket stycke ser du där jag försöker införliva beteckningen "Araméer", förrutom på rubriken "Syrianer"?? Det verkar som att jag är den ända som skriver i denna artikel medans resten bara tittar på. Och det var ett förslag jag tog upp. Kommer vi fram till en lösning så är saken klar. Och om du tittar på historiken på artikeln, så kommer du se hur många gånger Araméer har lagts till och tagits bort bredvid rubriken "Syrianer". Mitt förslag var en lösning på rubrikskonflikten som skulle kunna lösas. SuryoyoOromoyo 10 juli 2009 kl. 13.41 (CEST)

Tillfört och tillfört. För ett par veckor sedan raderade du tre hela stycken som jag tillförde under assyriskarubriken och du gjorde så det inte kunde göras ogjort. Vidare tog du bort alla ställen där jag hade lagt ut "källa-behövs-not". Och sedan tog du mitt religionsstycke med fotnoten till riksdagen och lade det i ditt religionsstycke som din egna redigering. Allt detta gorde du utan att diskutera det här. Skulle det vara lika kul om jag gjorde samma sak med dina redigeringar? Det här är inte din artikel!--Micho 15 juli 2009 kl. 16.59 (CEST)

Ännu en gång, Syrianer är mycket vanligare och då är det till och med lite onödigt att diskutera denna fråga. Att vissa kallar sig för Araméer nämns tydligt. Men det är absolut inte så vanligt att det ska skrivas i rubriken. Ninos _"Araméer/Syrianer"" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">10 juli 2009 kl. 14.18 (CEST)

Ordet fraktion

Jag tycker att ordet "fraktion" under rubriken om assyrier är ett olämpligt ord i enlighet med http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV#Ord_att_undvika_och_f.C3.B6redra ... Ordet fraktion antyder en utbrytargrupp, vilket inte är fallet. Därför bör ordet fraktion bytas ut till något neutralt. --Micho 8 juli 2009 kl. 19.05 (CEST)

Fraktion används även för den syrianska delen i artikeln. SuryoyoOromoyo 8 juli 2009 kl. 19.20 (CEST)

Det frångår ändå inte det faktum att ordet fraktion antyder en utbrytargrupp. Kolla igenom http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV#Ord_att_undvika_och_f.C3.B6redra ... Jag tycker att vi byter ut alla "fraktion" till något neutralt.--Micho 8 juli 2009 kl. 19.33 (CEST)

Hmm, vad har du för alternativ? SuryoyoOromoyo 8 juli 2009 kl. 19.47 (CEST)

Typ ordet "delen" eller "den delen av". Det är neutralt tycker jag.--Micho 9 juli 2009 kl. 13.08 (CEST)

"Fraktioner" antyder något som man kan gå med i. Det är ju klart (inte minst på denna sida) att det finns två falanger elller partier, som bråkar med varandra. /Pieter Kuiper 10 juli 2009 kl. 15.16 (CEST)

Tack för att du upplyser oss om att en fraktion är något som man kan gå med i... :p Egentligen finns det fler än två sidor av detta folk nämligen assyrier/kaldéer/syrianer/araméer/maroniter o.s.v. I sverige är namnkonflikten till största delen mellan assyrier och syrianer. Men det förändrar inte faktum att ordet "fraktion" är mer laddat är formuleringen "den delen av xxxx". Finns det någon som har något bra argument mot att ordet "fraktion" är mindre laddat än "den delen av"?--Micho 15 juli 2009 kl. 16.41 (CEST)

Bra! Då ändrar jag det.--Micho 23 juli 2009 kl. 12.30 (CEST) :)

Ser inte fraktion som ett laddat ord, koncentrera dig på annat istället. TriZ 25 juli 2009 kl. 00.21 (CEST)

Motivera och argumentera innan du ändrar något! Följ wikipedias regelverk! Jag har givit ett utrymme för en konstruktiv debatt i denna tråd innan jag ändrade "fraktion" till "den delen av". Du kan inte bara komma in hit och ändra godtyckligt förstår du väl.--Micho 30 juli 2009 kl. 09.24 (CEST)

Enligt en vanlig definition (Lexin [11]) så menas med fraktion: "åsiktsgrupp inom en större grupp eller organisation". Och det är exakt vad uttrycket används för i artikeln. Igen, ser inget fel med användandet av ordet. TriZ 31 juli 2009 kl. 01.54 (CEST)

Nu är inte lexin SAOB precis, men okej, jag förstår din ståndpunkt. Lexins definition av begreppet fraktion är en "(liten) åsiktsgrupp inom en större grupp eller organisation". Och det är just det som är det laddade. Fraktion betyder inte en del av. Fraktion betyder en minoritet i förhållande till en majoritet. Så är inte fallet angående assyrierna. De som kallar sig assyrier inom ASC-folkgruppen är en majoritet i världen. I Sverige är dock de som kallar sig syrianer en majoritet. För att undvika denna debatt bör vi antingen sätta in ordet fraktion före samtliga grupperingar i denna artikel eller så skippar vi ordet fraktion helt och hållet vilket jag anser är det mest objektiva sättet att ha det på.--Micho 31 juli 2009 kl. 18.29 (CEST)

Nej, låt oss inte gå in på det. Till punkten dock ska sägas att Assyrier naturligtvis är en mindre grupp i den större gruppen, det är ju en självklarhet att det är så, hur skulle det annars vara? TriZ 31 juli 2009 kl. 20.38 (CEST)

Ja, det är rimligtvis så att respektive gruppering för sig är en mindre grupp inom folket. Det finns ingen gruppering som kan åberopa absolut majoritet inom ASC-folkgruppen, vad jag vet eller kan verifiera. Men då bör detta i rättvisans namn påtalas inför varje gruppsektion i denna artikel - eller inte alls. Det senare är att föredra av repetitionsmässiga skäl... Hur som helst är syftet med denna tråd att belysa problematiken med ordet "fraktion" och jag hoppas att vi har nått konsensus att skippa det i det sammanhanget som det har förekommit i. --Micho 2 augusti 2009 kl. 18.25 (CEST)

det är fler som pratar arabiska och kurdiska än vad det är dem som pratar syrianska bland vårt folk!!!

Senaste redigeringar

Användare Kaldaya, Kaldeiska katolska är Inte den största religionstillhörligheten, och den är dotterkyrka till Syrisk ortodoxa kyrkan, som dessutom är mycket större. 4 miljoner enligt en källa. Och Kaldaya du måste respektera att vissa inom våran folkgrupp väljer att kalla sig för Araméer. Jag har flertalet vänner som visst identifierar sig själva enbart som Araméer. Finns även flertalet organisationer i Sverige där namnet "Arameiska" ingår. Så håll dina anti-arameiska redingeringar bort härifrån tack. Flertalet användare här har tidigare arbetat helt fel tillsammans har jag märkt, där dom arbetat Mot varandra. Kaldaya, arbeta tillsammans med mig än att hela tiden ta bort allt som har med Araméer eller Syrianer att göra. Det är inte så det fungerar. Assuraya 30 september 2009 kl. 18.57 (CEST)

Du motarbetar mig lika mycket som jag motarbetar dig. Jag har inget emot att samarbeta, men när du t.ex. påstår att den Syrisk ortodoxa kyrkan är störst så har du helt fel. Protestanterna bröt sig ut från Katolska kyrkan, är de katoliker för det? Vi pratar om nutid. Men i alla fall http://www.aina.org/images/population.gif här anges den Kaldeiska kyrkan som den största, nämligen 45% av antalet och Syrisk ortodoxa utgör 26%. Hur har du fått det till 4 miljoner? Var är dina källor? Här talar vi om etniska assyrier/kaldéer/syrianer ej om konverterade etniska indier! Se även http://www.kristdemokraterna.se/PressOchMedia/Pressmeddelanden/Internationellt/~/media/DBB059D6B89C42C1B8CB49B55C7CAC49.ashx sidan 9. Kaldaya

Och glömde bort, du påstod att ingen i värden kallade sig för Araméer? Hmm, vad kallar sig folkgruppen för i Tyskland och Holland tex ? Assuraya 30 september 2009 kl. 18.58 (CEST)

Ingen i Mellanöstern skrev jag, tyskar heter exempelvis Germans, Deutch, Aleman etc på andra språk, det finns ingen anledning att skriva alla benämningar i hela världen, utan att utgå från Sverige och Mellanöstern är högst relevant. Kaldaya

Artikelflytt

Artikelen har flyttats från Assyrier/syrianer till Assyrier/syrianer/kaldéer. Finns det någon mer än mig som förespråkar ytterligare en flytt, till Assyrier/syrianer/kaldéer/araméer? Högaktningsfullt, rrohdin 7 december 2009 kl. 19.20 (CET)

Flytten bestrider allting enligt wikipedias policy. Ingen diskussion har förts, samt har ingen konseus uppnåtts. Ingen omröstning eller någonting har skett. Dessutom strider namnet emot svenska myndighetsbeteckningen "Assyrier/syrianer". Kräver en omedelbar tillbakaflytt, då detta strider emot reglerna som finns här på Wikipedia. Vi kan ha kvar "Kaldéer" sektionen kvar, och tex ändra sektionnamnet "Syrianer" till "Araméer/Syrianer". Dock skall Assyrier/syrianer användas som rubriksnamn då detta är den officielt använda myndighetsbeteckning. Vad som skrivs i en politisk motion eller någon tidning är ej utav intresse. Kommer svenska myndigheter ut med en ny beteckning, då kan vi anpassa rubriken efter den. Esnigro 9 december 2009 kl. 01.06 (CET)

Assyrier/syrianer/kaldéer

Folkgruppen är inte officiellt erkänd i Sverige, det finns inget officiellt namn. Däremot i Iraks konstitution finns beteckningarna kaldéer och assyrier. I USA är det officiella namnet Assyrier/kaldéer/syrianer se http://factfinder.census.gov/servlet/QTTable?_bm=y&-geo_id=01000US&-qr_name=DEC_2000_SF3_U_QTP13&-ds_name=DEC_2000_SF3_U Historiken David Gaunt använder benämningarna assyrier, kaldéer och syrianer för att beteckna folkgruppen som drabbades av folkmordet som betecknas som Seyfo. Se Massacres, Resistance, Protectors: Muslim-Christian Relations in Eastern Anatolia during World War I. Enligt Socialdemokraternas beslut i kongressen, är Seyfo benämningen på folkmordet på assyrier/syrianer/kaldéer, se http://lt.se/nyheter/1.617257-socialdemokraterna-erkanner-seyfo International Association of Genocide Scholars använder beteckningen Assyrier som paraplynamn för assyrier, kaldéer och syrianer, när de erkände folkmordet som ett historiskt faktum. Se http://www.genocidescholars.org Assyrier/syrianer/kaldéer är en beteckning som inte exkluderar en av de tre nämnda benämingarna, därav motiveringen till namnbytet av artikeln till Assyrier/syrianer/kaldéer. Kaldaya 12 december 2009 kl. 23.02 (CET)

Jaha, så folkgrupen är inte officiellt erkänd i Sverige? Du måste väll skämta? Myndighetsbeteckningen då? Är det också ett skämt? I Iraks konstitution finns beteckningen "Kaldeer Syrianer Assyrier" som en beteckning. I Usa har dom beteckningen "Assyrians/Chaldeans/Syriacs". Men såvitt jag vet, så heter landet vi lever i Sverige, och inte USA eller Irak. Såsom USA och Irak har utkommit med beteckningarna "Assyrians/Chaldeans/Syriacs" respektive "Kaldeer Syrianer Assyrier", så har även Sverige en beteckning som heter "Assyrier/syrianer". Såsom du respekterar USA´s och Irak´s betecningar på folket, så skall du också respektera Sveriges beteckning. Esnigro 12 december 2009 kl. 23.15 (CET)

Nej det är fakta, gör lite research så kommer du få svar på tal. http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationell_minoritet I Norden finner man flera officiellt erkända nationella minoriteter: Sverigefinländare och tornedalingar i Sverige, färingar och grönlänningar inom den danska riksgemenskapen, tyskar i Syddanmark, kväner i Nordnorge, finlandssvenskar, ålänningar, tatarer, och ryssar i Finland, liksom samer i såväl Norge, Sverige som Finland. Alla dessa definieras och har sin status och rätt lagfäst på olika sätt, ibland på språkliga, ibland geografiska grunder. Romer och judar har nationell minoritetsstatus i åtminstone Norge, Sverige och Finland, möjligen även i fler länder. Nu är det din tur att bevisa att Sverige officellt har erkänt folkgruppen. Gärna med källor. I Iraks konstitution finns inte beteckningen 'syrianer', men däremot i den kurdiska regionen i norra Irak är beteckningen kaldéer/syrianer/assyrer som en beteckning. Dubbelbeteckningen Assyrier/syrianer är däremot inte erkänd i något land överhuvudtaget. Däremot Assyrier/syrianer/kaldéer och motiveringen till namnbytet. Kaldaya 12 december 2009 kl. 23.30 (CET)

Det där var ditt påstående om att folkgruppen inte är känd som folkgrupp? Var det ditt påstående, så kan vi lika gärna avsluta diskussinoen här och nu, för att jag lovar dig, det kommer inte räcka för att få ett namnbyte. Det ända som kan få denna artikel att byta namn är att svenska myndigheter byter beteckningen. Och jag lovar dig, administratörer kommer att stoppa dig och blockera dig ifall du flyttar artikeln. Och folkgruppen ÄR erkänd som folkgrupp. Att svenska myndigheter kommit ut med den beteckningen är ett indirekt erkännande. Esnigro 13 december 2009 kl. 00.56 (CET)

Och var är dina källor? Det finns ingen officiell svensk beteckning på folkgruppen och inget erkännande heller. Läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationell_minoritet Där finns inte denna folkgrupp. Mer frekvent däremot används assyrier/syrianer/kaldéer se Motion 2008/09:U332 Folkmordet 1915 på armenier, assyrier/syrianer/kaldéer och pontiska greker http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GW02U332 och hundratals andra motioner som finns att läsa på http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=400 Du har inte använt dig av en enda källa i den här diskussionen. Det är snarare du som kommer bli blockerad. Kaldaya 13 december 2009 kl. 01.05 (CET)

Okej så du påstår då att kurder turkar jugoslaver indier syrianer etc etc inte är folkgrupper enligt svenska myndigheter? Vi får väll se ifall artikeln byter namn. Ironiskt att du fortsätter att länka till motioner, som inte kan användas som källor och tillräckligt med material för namnbyte. Esnigro 13 december 2009 kl. 01.08 (CET)

Har du inga källor? Var är dina källor? Kaldaya 13 december 2009 kl. 01.13 (CET)

Nu var det plötsligt tyst från Esnigro, ännu en gång frågar jag om du har några källor om ett officiellt namn? Kaldaya 13 december 2009 kl. 16.56 (CET)

Med tanke p åatt det var administratörerna som plockade fram källan och gjorde flytten så får du helt enkelt fråga dem. Esnigro 13 december 2009 kl. 16.57 (CET)

Skämtar du eller? Det står följande i din diskussionssida Jag bryr mig inte alls om var artikeln artikeln om folket Assyrier/syrianer/kaldéer ligger men du gjorde på ett tekniskt olämpligt sätt när du flyttade artikeln. Använd flyttafunktionen som du hittar i en flik ovanför artikeln (på samma rad som redigeringsknappen). Man använder denna funktion för att historiken ska följa med som den ska med mera. Se även Wikipedia:Hur man flyttar en sida.--Kruosio 9 december 2009 kl. 08.55 (CET). Alltså var det du som flyttade artikeln till Assyrier/syrianer. Okey, om du inte kan bevisa det så kör vi på Assyrier/syrianer/kaldéer enligt faktan som jag presenterat ovan. Kaldaya 13 december 2009 kl. 17.07 (CET)

Jag flyttade tillbaka artikeln, dvs gjorde din otillåtna flytt ogjord. Jag skyddade wikipedia från vandalisering från dig. Det som administratören skrev var bara ett tips på hur jag skall flytta artiklar i framtiden. Han ogjorde inte min redigering, utan flyttade den istället. Alltså flyttades den tillbaka till den rätta versionen. Esnigro 13 december 2009 kl. 23.20 (CET)

Ok, fortfarande har du inga källor. Den här artikeln ska vara objektiv, den ska inte vara uppbyggd av din version av världen. Med objektiv menas seriösa källor och att skriva sakligt. Kaldaya 17 december 2009 kl. 18.01 (CET)

Jag kommer att flytta tillbaka sidan från assyrier/syrianer/kaldéer till svenska myndigheters officiella benämning på folkgruppen, dvs assyrier/syrianer. Den som har ett problem med det här får i uppgift att lobba för att förändra svenska myndigheters benämning på folkgruppen. --Assyria 90 31 december 2009 kl. 16.04 (CET)

Jag håller med Assyria 90. Trendis 1 januari 2010 kl. 20.33 (CET)

Assyria 90, vilka är dessa officiella myndigheter? Vad jag vet använder riksdagen assyrier/syrianer/kaldéer i sinamotioner och dylikt. Och vilken myndighet beslutar om vilken benämning som ska användas (om det nu finns någon sådan)? --Micho 1 mars 2010 kl. 04.12 (CET)

Araméer endast 1,2% av hela folkgruppen

Esnigro fortsätter att infoga araméer i alla artiklar. Endast i Centraleuropa används denna benämning av vissa delar av folkgruppen. Den sammanlagda siffran överstiger inte 60 000 personer. Säg att det finns 5 miljoner assyrier/syrianer/kaldéer. Då utgör anhängarna av den arameiska benämningen endast 1,2% av hela folkgruppen. Resterande benämner sig som assyrier, kaldéer och syrianer. Esnigro fortsätter att infoga araméer i alla artiklar som behandlar folkgruppen, utan att ta hänsyn till dessa individers identitet och utan några källor. Kaldaya 17 december 2009 kl. 18.20 (CET)

Driver du nu eller? Det är minst 85% av Syrianerna som ser sig som Araméer. dina fantasi siffror tagna ur luften kan du gå o propagera med någon annanstans, tack. Hela tyskland kallar sig för Araméer (Aramäer)

Att se sig som något och att kalla sig för något är två helt åtskilda förhållningssätt. Det finns ingen statistik eller forskning som bevisar eller pekar på att majoriteten syrianer ser sig som araméer eller överhuvudtaget förknippar sig med araméer. Centraleuropa har en väldigt liten "syriansk" befolkning i förhållande till hela folkgruppens storlek, ingen annanstans i hela världen används benämningen araméer. Kaldaya 5 februari 2010 kl. 00.46 (CET)