Diskussion:Evangelium (bok)

Det följande är kopierat från diskussionssidan för Evangeliet i fjorton punkter:

---

Den här artikeln är ju inte encyklopedisk. Ska den ges en karaktäristik så ligger väl uppbyggelselitteraturen närmast. Med andra ord - artikeln kan inte vara kvar på wikipedia. Inte enligt min uppfattning. // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.20.19 (CET)

Instämmer. - Tournesol 13 januari 2005 kl.20.23 (CET)

Känns mer som något man skulle hitta på dagen.se... Radera? /Grillo 13 januari 2005 kl.20.25 (CET)

Från idéhistorisk synpunkt kan man säga att det idékomplex som kallas "evangeliet" fanns i verkligheten under det första århundradet, att det kom till uttryck i NT, och har spelat stor roll under många århundraden, och har många anhängare än idag. Det borde räcka som motivering till att "evangeliet" både ska kunna nämnas och ges en ingående beskrivning i en större encyklopedi. Att det samtidigt skulle platsa i någon from tidskrift verkar ju troligt, men det saknar relevans. --Hasse.S 13 januari 2005 kl.20.58 (CET)

Visst ska evangeliet ges en ingående beskrivning. Men i en encyklopedi måste man alltid ha det encyklopediska perspektivet. Har denna artikel ett encyklopediskt perspektiv, och är det en encyklopedisk redogörelse för vad evangeliet är - i så fall, varför behövs då rubriken "evangeliet i fjorton punkter"? Det finns ju redan artiklar om evangelisterna och om evangelium i allmänhet. // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.21.34 (CET)

Man får ju skilja på "evangeliet" när det syftar på ett idékomplex, eller när det syftar på någon av de fyra böckerna. Det är två ganska olika ämnen och det finns hur många hyllmeter som helst i vardera. Därför kan de behöva var sin artikel. När det sedan gäller att rättvisande skildra ett större historiskt idékomplex så är ju uppgiften inte lätt. Jag gör så gott jag kan. --Hasse.S 13 januari 2005 kl.22.19 (CET)

Jag tror att upplägget "Evangeliet i fjorton punkter" gör det svårt, om artikeln ska vara encyklopedisk. Tendensen är uppbyggelselitteratur. Tittar man i artikeln just på de 14 punkterna, så är det ju saker som i sig utan vidare passar in i sammanhanget i artikeln "Evangelium". Varför försöker du inte redigera in ditt material i sistnämnda artikel? // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.22.48 (CET)

Den "uppbyggliga" atmosfären är ofrånkomlig, i det här fallet, eftersom det gäller att vaska fram vad Bibeln egentligen har att säga om vad Jesus erbjuder människor. Försöket att skriva objektivt ger, just i det här fallet, en uppbygglig text. Att slå ihop de båda artiklarna är en fråga för sig. Det är väl möjligt, men jag är tveksam av klarhetsskäl. God natt så länge. --Hasse.S 13 januari 2005 kl.23.27 (CET)

Problemet med artikelns nuvarande utforming är att den i alltför stor grad är en privat personlig tolkning av det evangeliska budskapet. Det saknas perspektiv och bredd och redogörelse för olika kristna kyrkors tolkning. I övrigt skulle budskapet kunna rymmas under ett avsnitt i artikeln evangelium. // Sten A 17 januari 2005 kl.12.25 (CET)

Du har en poäng där, när du säger personlig tolkning. Men saken är inte så enkel ändå. För vad är det för ämne jag försöker skriva om. Det är ju inte de olika samfundens syn på evangeliet. Utan, jag försöker helt enkelt skildra evangeliet så som man hittar det i NT. Och vem skulle kunna göra det, utan att det blir en personlig tolkning? Det blir ju min tolkning av NT. Och hur skulle man kunna undvika det? Blir det bättre om jag tillfogar i artikeln, att den ligger i en frikyrklig och väckelsepräglad tradition, med starka lutherska inslag? --Hasse.S 17 januari 2005 kl.23.18 (CET)

OK, jag flyttade innehållet till artikel "evangelium". Hur ska man i det läget förfara med diskussionssidan. Någon som vet hur, får utföra operationen. MVH. --Hasse.S 17 januari 2005 kl.23.52 (CET)

---

NPOV - omstridd

Den här artikeln har stått som omstridd det senaste halvåret, dock utan motivering till skyltningen. Jag har läst igenom artikeln och menar att de delar som möjligen, enligt diskussionen ovan, skulle kunna ses som vinklade, i sin nuvarande placering är väl presenterade och inte drar ner artikelns encyklopeditet (intressant ord - måste finnas). Jag ämnar därmed ta bort skylten, men avvaktar en stund för att ge möjlighet till reaktioner här först. /dcastor 22 juli 2005 kl.13.51 (CEST)

Två dygn har gått utan reaktioner - nu åker skylten. Tycker du att det är fel går det att stoppa in den igen, men motivera då här på diskussionssidan varför. /dcastor 24 juli 2005 kl.10.16 (CEST)

Fjorton punkter

Stycket om de fjorton punkterna har krävt källor i ett år nu. Jag tror inte att problemet är att det är svårt att hittat citat från evangelierna som stöder påståendena, utan att hela upplägget är konstigt. Är siffran fjorton viktig? Är dessa punkter några som brukar tas upp? Eller borde kanske denna text göras om till löpande text och bakas in i resten av artikeln? —CÆSAR 4 juli 2008 kl. 23.39 (CEST)

Avsnitt om "Datering (teologisk, historisk och vetenskaplig)" flyttad hit till diskussionssidan

- - -

Diverse professorer har "räknat ut" att Markus evangelium är äldst därför att det är kortast. Några vill sedan göra gällande att Matteus och/eller Lukas haft tillgång till Markus och sedan gjort tillägg. Och så hävdas att stilen i Johannes gör att detta evangelium är skrivet sist. Det påstås t.o.m. att Johannes skrivits 70-80 år efter Jesu död, men inget av detta kan stämma - och är inget annat än lösa spekulationer.

Rent kronologiskt-logiskt bör Johannes, som var en av de 12 apostlarna, skrivit ner sitt evangelium före de andra. Johannes begav sig därefter ut i världen för att predika om kristendomen. Och inget av evangelierna kan vara skrivna senare än anno domini 69, då romarna förstörde både templet (det andra i ordningen) och hela staden. Eftersom denna händelse också återfinns bland profeterna i GT, skulle evangelisterna knappast låtit bli att påpeka hur väl profetiorna stämde! Evangelierna skrevs sålunda mellan ad 33 och ad 69, som absoluta gränser. (33 kommer av att Jesus anses varit 33 år gammal vid sin ohyggliga död på korset) Denna tidsperiod är således 36 år. (mellan Jesu död och uppståndelse tills Jerusalem förstördes) Och det är troligast att lärjungen och aposteln Johannes skrev ner sitt verk först, och därefter de andra tre i en ordning vi aldrig kan eller ens bör spekulera i.

När det gäller NT och Bibeln som helhet finns det ingen anledning att betvivla att även om Böckernas Bok är nedtecknad av människohänder, så har sammansättningen varit avsiktligt från ovan. Det finns ingenting som kan vederlägga detta faktum.

- - -

Ovanstående text har lyfts ur artikeln och placerats här på diskussionssidan. Alldeles för resonerande och ej källbelagt. Xauxa 16 januari 2010 kl. 01.09 (CET)

OMG det där borde ha rullats tillbaka direkt. Det där strider ju mot all forskning åtminstone jag känner till. Jag är dock ingen expert. Hoppas att någon med verklig kunskap om ämnet kan skriva om evangeliernas datering. Entheta 16 januari 2010 kl. 01.14 (CET)

Det finns i textstycket spår av de seriösa argument som framförs för en tidig datering av evangelierna (argumentet om Jerusalems förstörelse), men texten är ju mycket riktigt oencyklopediskt skriven och bemöter knapphändigt snarare än presenterar den vanligaste teorin, tvåkällshypotesen. Jag har just nu inte tid att skriva något, men när det väl görs, av mig eller någon annan, bör tvåkällshypotesen naturligtvis hanteras seriöst, men texten kan gärna kort presentera även andra teorier. /Dcastor 16 januari 2010 kl. 03.08 (CET)

VIKTIGT UPPSLAGSORD

Kanhända tycker inte alla att denna sida är tillräckligt encyklopedisk, men det vore i så fall ändå ingen anledning att ta bort sidan. Så länge uppslagsordet existerar fortsätter andra att hjälpa till med den. Diskussion och kritik är till för att få folk att hjälpa till. Någon censur för att radera ofullständigt materiel är här endast förkastligt. Låt oss istället hjälpa till att utöka en startad text, som verkligen behövs. Jag är mycket glad att denna sida påbörjades och tackar så mycket för den. Alla får göra så gott de kan och att personen ifråga kanske inte är expert på området får inte förhindra allmänheten ifrån att påbörja en förkovran i ämnet. Tack för ordet. Kath 20 januari 2010 kl. 15.18 (CET)

Vem har förespråkat att artikeln ska raderas? /Grillo 20 januari 2010 kl. 15.35 (CET)

Du själv, trodde jag. (2005, alltså) Men det är ju bra att du endast framförde en förfrågan då. :-) Vänligen, Kath 20 januari 2010 kl. 16.14 (CET)

Det är den här artikeln som åsyftas i kommentarena längst upp på den här diskussionssidan. För fem år sedan alltså. —CÆSAR 20 januari 2010 kl. 16.37 (CET)

Jag tror att artikeln på nytt bör delas upp, men på ett litet annat sätt, i enlighet med vad som är fallet på tyska Wikipedia. Som den nu ser ut är den en sammanblandning av begreppet "evangelium" som ett ord för den kristna trosläran och som en benämning på en litterär genre. En förgreningsartikel och minst tre separata sidor under denna behövs! Fernbom2 8 februari 2010 kl. 11.10 (CET)