Diskussion:Hatpropaganda

Felaktig IW-länk

iw-länken från hets mot folkgrupp leder felaktigt till en:hate speech; den engelska artikeln borde leda tilldenna som motsvarar innehållet. Hets mot folkgrupp är en lag, som f.ö. saknas i USA, inte handlingen.Klementin (diskussion) 17 december 2017 kl. 13.43 (CET)

Jag har nu åtgärdat detta-Klementin (diskussion) 30 december 2017 kl. 20.28 (CET)

Förslag: Flytta artikeln till Hatretorik

Hatpropaganda uppfattar inte jag som den vedertagna motsvarigheten på svenska av den engelska termen hate speech. Enligt WP:POMMF menar jag att artikeln bör flyttas till Hatretorik, som jag uppfattar som en mer vedertagen term, där det också finns tillgång till fler källor för definitioner. Det är bland annat den term som SKR använder här, liksom finska myndigheter t.ex. här och här samt Nordiska Ministerrådet här. Termen hatretorik används även av vissa delar av civilsamhällets organisationer, t.ex. här, här och här. Även de stora sociala plattformarna såsom Youtube förefaller föredra att använda termen hatretorik.

En omdirigering kan efter en flytt med fördel finnas från Hatpropaganda till Hatretorik.

Vad säger gemenskapen om detta förslag? FWIlkens (diskussion) 21 april 2023 kl. 14.43 (CEST)

Jag håller inte med. Som jag uppfattar det används båda begreppen, tyvärr ibland synonymt men också med olika betydelser. SKR tycks använda begreppet hatretorik i sammanhang som hänger ihop med falska nyheter men begreppet hatpropaganda som det som är tydligt kriminaliserat.

Nordiska ministerrådet använder dessutom båda termerna i rapporten du länkar. På Amnestys egna sida ger begreppet hatretorik fem träffar och begreppet hatpropaganda fyra.

Men framför allt, på riksdagens sida ger begreppet hatpropaganda 33 träffar om man söker på betänkanden och utlåtanden. Medan begreppet hatretorik bara ger två träffar. Eftersom det handlar om ett huvudsakligen rättsligt begrepp är det viktigt att det blir korrekt. Den svenska term som bäst motsvarar termen hate speech är den som ska användas. Och det tycks faktiskt vara hatpropaganda. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 02.04 (CEST)

Den uppenbara invändningen är att det inte är rättsligt begrepp, i alla fall inte i den meningen att det är ett begrepp som återfinns i svensk lagstiftning. FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 08.05 (CEST)