Diskussion:Kuwaitkriget
borde det inte vara relevant att ha med något om att kuwait tidigare varit en del av irak o att de inte velat erkänna landets självständighet?
hmm jag har snyggat upp lite, både in o utloggad, tyckte det blev lite bättre iaf :P
Jag har nu uppfyllt vad förste talare ansåg viktigt... dags att ta bort kvalitets-rutan? --Robinholmberg 1 december 2005 kl.23.11 (CET)
Jag ställer mig frågande till om den sista delen som handlar om USAs och Storbritanniens invasion ska vara med under Kuwaitkriget. I övrigt lade jag till en nyansering som balansering och förklaring till tidigare text om att kriget startade med att Irak invaderade Kuwait. Jag tycker texten blir bättre ställd (som nu) mot tillägget av var aktörernas vinklar kommer från. --Jonas 4 december 2005 kl.23.17 (CET)
Förslag: att ta bort omdirigeringen från Gulfkriget och istället göra en gaffel hit samt göra en till Irakkriget som redanfinns och behandlar delen som börjar med "Den 18 mars 2003 gav president George W Bush Saddam Hussein ett ultimatum". Kuwaitkriget är ju det krig som var 1990-1991. Anledningen till USAs och Strobritanniens invasion, 2003, hade ju inget med Kuwait att göra. Dessutom finns ju det, som idag räknas som det första Gulfkriget, på 70-talet, och det andra på 80-talet som också kan länkas.
Vad sägs?--Jonas 6 december 2005 kl.22.56 (CET)
Finner så ;-) --Jonas 12 december 2005 kl.18.33 (CET)
Även jag föreslår att stämpeln tas bort. --Jonas 13 december 2005 kl.15.03 (CET)
Sakligheten[redigera wikitext]
Jag tycker att stora delar av artikeln saknar saklighet och inte tar upp krigets utveckling utifrån en militär synpunkt. Vad gäller dödens väg så var det en trupptransport som FN-alliansen bombade och inga flyktingar. En trupptransport är ett legitimt militärt mål. Det har mig veterligen inte framkommit att det skulle kunna finnas några som helst flyktingar i denna trupptransport. En trupptransport som är på väg bort från ett stridsområde är på intet sätt fredade enligt Haagkonventionerna. En trupptransport kan när som helst gruppera sig och sättas in i strid.
Det står inget om de 598 män och 7 kvinnor som irakiska trupper har fört ut ur Kuwait. Det här har varit ett återkommande tema om till varför Kuwait har motsatt sig att FN skall lätta trycket på Irak. Kuwait har här haft stöd av USA i säkerhetsrådet.
Dessutom så var det här kriget ännu i gång eftersom samtliga åtaganden i enlighet med FN:s resolutioner från 1990 och 1991 ej uppfyllda. Att dela up det här kriget på två olika krig vilket det andra räknas som den avslutande delen att avsätta regim Saddam. Det för att det stipulerades klart att om Iraks regim inte samarbetade kunde användande av våld at ske för att avsättande sittande regim. I och med att Irka inte kunde redogöra för vart hur och när lager av massförstörelsevapen tagit vägen eller hur dessa destruerats kunde FN-alliansen använda sig av detta för att slutföra den sista akten i kriget. SingleStar 3 januari 2006 kl.11.57 (CET)
Ett exempel på varför allt måste bygga på fakta (och helst hänvisning) alternativt ett mänskligt misstag. Om du nu har fakta, SingleStar, kan inte du ändra det felaktiga så texten blir bättre? Det verkar som om icke inloggad användare på ip:t 217.209.122.57 är "boven" i dramat.
Vad gäller den senare delen om kriget var avslutat eller ej så får man väl skilja på insats och krig. Insatsen var över. Det enda som kvarstod var en enparts flygförbudszon patrullerad av USA och Storbritannien. Man hade inte mandat att gå in i Irak för att störta Saddam Hussein varför detta borde vara ett separat krig/invasion. Kopplingen till al-Qaeda verkar även den saknas. Vad gäller massförstörelsevapnen verkar det som att Irak inte haft några förrutom de som USA sålt dem under Reagan (stridsgas mm.). Det är därför svårt för Irak att med bevis övertyga att de inte vid tillfället hade tillgång till massförstörelsevapen. Speciellt med tanke på att USA sökte krig och att den enhet som forskade på reaktor- och nukleärfysik bombades (inklusive merparten av all dokumentation enligt forskningschefen) av amerikanskt stridsflyg 1990. Dessutom såg USA till att flera CIA-spioner var del av vapeninspektörerna varför hela gruppen slängdes ut. De kan lika gärna plantera bevis som hitta befintliga bevis.
Saken är svår och har många sidor. Flera sidor visar mer än en så länge de bygger på fakta. Internationella relationer kommer aldrig vara lätt att sammanfatta. Hoppas vi kan få till något bättre än Nationalencyklopedin i alla fall :-) --Jonas 5 januari 2006 kl.20.29 (CET)
Dödssiffror inne i artikeln kontra faktarutor.[redigera wikitext]
Hur kan dödssiffrorna skilja så mycket som dom gör mellan artikeln och faktarutan. 100 000 mot 25 000 döda på Iraks sida. Bara drygt 100 mot över 300 på Alliansens sida. Artikeln säger att deras siffror är officiella och man brukar väl räkna med att det som skrivs i faktarutor åtminstone överensstämmer bättre än vad de gör nu. Mvh Göran Andersson
Oseriös artikel[redigera wikitext]
Borde inte någon rätta till de många felaktigheterna i denna artikel. Exempelvis anges media som den enda orsaken till att varför USA förlorade i Vietnam.