Diskussion:Nicolae Ceaușescu

KK

Den här artikeln är rätt dåligt skriven, och borde redigeras om kraftigt, bl.a. för att möta krav på neutralitet och saklighet. Riggwelter 15 januari 2007 kl. 20.28 (CET)

"Han belastade bl.a. sitt land ekonomi med ett stort antal monumentalprojekt så pass att Rumänien kom att utvecklas till ett av de fattigaste och mest efterblivna länderna i Europa." Säger man verkligen att länder är efterblivna? G0o0fy 10 augusti 2007 kl. 13.27 (CEST)

Har skrivit om lite, kanske är artikeln bättre nu? Går det förresten att få en text under bilden? Just nu framgår det inte vem som är Ceauşescu av herrarna på bilden (alla vet inte hur Carter ser ut).--Crocuta 19 augusti 2007 kl. 17.05 (CEST)

Källdiskussioner

Ok då gör vi det: här är ett dokument som styrker det faktum att Kärnkraftverket i Cernavoda var en av Ceausescus drömmar: http://www.foeeurope.org/press/Background%20Cernavoda.doc

quote: Cernavoda Unit 1

"Cernavoda nuclear power plant (180 km east of Bucharest) was one of Romanian communist dictator Nicolae Ceausescu's most grandiose industrial projects. It has made little progress after the 1989 fall of communism.

Atomic Energy of Canada and the Italian construction company ANSALDO contributed to the finalization and the start of unit I of Cernavoda NPP on April 16, 1996."

Här understryks även att Utvecklingen efter kommunismens fall, går ytterst långsamt.

ännu en sida http://www.energyprobe.org/energyprobe/index.cfm?DSP=content&ContentID=252

quote:"Ceausescu’s grand nuclear plan had been to see five Candu reactors, the pride and joy of Atomic Energy of Canada Ltd. (AECL), rise in this place just in from the Black Sea. None, then, had been completed. " även här understryks att utvecklingen går långsamt efter kommunismens fall.

--Bryan c 15 januari 2007 kl. 20.32 (CET)

Ja, det gör det! En sådan sak skulle nog kunna fungera, efter sedvanlig källkritisk prövning. Jag tyckte att StefanB hade en bra idé, nämligen att översätta den engelska artikeln om Ceaucescu, komplett med källhänvisningar. Om den artikeln är bättre har vi ett betydligt bättre material att utgå ifrån. Kanske skulle du ta ett tag och översätta den? Riggwelter 15 januari 2007 kl. 20.36 (CET)

Frågan är hur neutral den engelska versionen är.....? Jag har nämligen inte tagit mig friheten att läsa igenom hela. --Bryan c 15 januari 2007 kl. 20.44 (CET)

StefanB, jag undrar bara vad det är för fel på "ungdomsfotot", det är ett av de finare fotografierna på Nicolae Ceausescu, där man även ser dennes signatur!

Bild:Nicolae Ceausescu.jpg

Bild på Ceauşescu som ung

Ungdomsfotot Bild:Nicolae Ceausescu.jpg på Ceauşescu går faktiskt att använda. Men det bör inte ersätta fotot på den äldre Ceauşescu. Som president har han alltid sett äldre ut och det är som äldre som folk känner igen honom. Däremot kan eventuellt bilden på en yngre Ceauşescu läggas in längre ner i artikeln med ett tillägg att bilden är tagen när han var yngre och gärna också tala om vilket år det är taget och i vilket sammanhang. Men var kommer bilden ifrån? Hur ligger det till med copyright för den här bilden?--Bruno Rosta 15 januari 2007 kl. 21.02 (CET)

Det är en scannad bild. Jag vill även klarlägga att bilden som för närvarande finns i artikeln är tagen Runt år 1985 skulle jag tro --Bryan c 15 januari 2007 kl. 21.13 (CET)

Jag tycker som Bruno Rosta. Förläng artikeln och lägg in den längre ner, men den ska inte ersätta nuvarande. Att scanna bilder och ladda upp dem är inte tillåtet om du inte har upphovsmannens tillåtelse att göra så. I annat fall ska upphovsmannen ha varit död i 70 år (kan vara 50 år i Rumänien) innan bilden släpps fri. Om så är fallet är den korrekta licensen PD. //StefanB 15 januari 2007 kl. 21.37 (CET)

Varifrån kommer bilden på den yngre Ceauşescu? En likadan bild finns här [1]. Det är exakt samma foto men själva autografen ligger faktiskt inte på exakt samma plats på fotot om man tittar mycket noga. Var kommer de här bilderna ifrån?--Bruno Rosta 16 januari 2007 kl. 01.25 (CET)

Omröstning utvald artikel

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen".

• Har efter några timmar en helt ense grupp av minst 5 stödjer ej-röster.
  Ronny 16 september 2007 kl. 16.02 (CEST)

---

Nicolae Ceauşescu

• Nominerad av--Matrix17 16 september 2007 kl. 14.34 (CEST)
• Motivering:Läsvärd,intressant
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

Stödjer ej

1. Βονγομαν 16 september 2007 kl. 14.44 (CEST) felaktig nominering. Bort med {{källor}} först!
2. NatoX 16 september 2007 kl. 14.46 (CEST) Instämmer med Bongoman
3. torvindus • Et tu, Brute? 16 september 2007 kl. 14.49 (CEST) Egendomlig nominering.
4. twincinema ♡ 16 september 2007 kl. 15.26 (CEST) Enl. Bongoman.
5. Tomas e 16 september 2007 kl. 15.34 (CEST) Uppfyller ej kriterierna på läsvärd artikel, saknar bl.a. källor.

Diskussion

---

Härskare

Dillinger, är du ute för att spöka eller vad är syftet? Är det inte diktator i Arkebusering så är det "härskare" här (även om du nu kan hänvisa till NE). Men saken är den att det inte var något större fel på den tidigare versionen utan ordet "härskare". Vad får dig att tro att din redigering får artikeln att bli mer neutral? Fiction 9 oktober 2007 kl. 23.45 (CEST)

Mitt syfte är konsekvens. Om ordet diktator inte får användas om Ceauşescu, så skall det ej heller användas om t.ex Franco. Dillinger 9 oktober 2007 kl. 23.47 (CEST)

Konsekvens? Du har inte ens noterat att ordet "ledare" redan stod tidigare i samma mening. Du har inte ens brytt dig om att läsa vad du har ändrat. Jag återställer till den tidigare versionen (som det inte var något egentligt fel på innan du kom hit). Fiction 9 oktober 2007 kl. 23.48 (CEST)

Och vad hände med ditt "konsensussökande"? Fiction 9 oktober 2007 kl. 23.49 (CEST)

Och att kommentera på diskussionssidan när du POV-pushar? Vad hände med det? Samma gamla Dillinger, stoppar in en POV-formulering och hoppas på att ingen märker det. Bättre kan du. Fiction 9 oktober 2007 kl. 23.51 (CEST)

Jag röstar för att ni slutar redigeringskriga (för det är vad det börjar utvecklas till) och istället bara låter det stå "ledare" som är helt enligt NPOV. "Många begrepp inom politik, krig och religion är laddade med värderingar, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom." KRISTNJOV 9 oktober 2007 kl. 23.53 (CEST)

Jag ställer mig bakom det du säger, KRISTNJOV. Helt klart att det inte är något fel på "ledare" och helt klart är att ingen vill ha redigeringskrig. Jag backar från denna artikel och uppmanar även andra att inte stöka till i den med mera POV-pushande. Fiction 10 oktober 2007 kl. 00.03 (CEST)

Dillinger har tagit steget ut och börjat ändra om samtliga "diktator" till "ledare". Att ett ord kan ha en sådan stor betydelse för folk är otroligt. :) KRISTNJOV 10 oktober 2007 kl. 00.06 (CEST)

Konsekvens är allt jag begär. Intressant att notera är att större delen av de kvarvarande diktatorerna verkar husera i antingen Sydamerika eller Afrika... Dillinger 10 oktober 2007 kl. 00.09 (CEST)

Ibland kan det bli konstigt om du bara byter ut "diktator" mot "ledare" rakt av. "Gjorde sig till ledare" är inte alls samma sak som "gjorde sig till diktator" och just ordet "diktator" har betydelse i just det fallet (Gandhi) och baseras på själva betydelsen av ordet. KRISTNJOV 10 oktober 2007 kl. 00.11 (CEST)

Jag kan även passa på att påpeka att engelska Wikipedia inte har med ordet "dictator" någonstans i sin artikel om en:Jorge Videla. KRISTNJOV 10 oktober 2007 kl. 00.19 (CEST)

Obegriplig mening

Vad betyder detta: "rättegång regisserad av en jury från Bukarest" ? Luke (diskussion) 5 juni 2015 kl. 23.18 (CEST)

Tog bort: luddigt och onödigt, det står i nästa paragraf att det var en summarisk rättegång (vilket jag tror det menas).--Sus scrofa (diskussion) 6 juni 2015 kl. 01.41 (CEST)