Diskussion:Robinson Karibien

Laguppställning

Varför ska det se ut som det gör just nu? Kan det inte se mer ut som den amerikanska versionen?

Som det ser ut just nu

1. Jonny Cizmic (Avsnitt 1, utröstad)

Lagen

Nedan står deltagarna i varje lag i bokstavsordning. De som blivit utröstade hamnar sist i listan i den ordningen som de blivit utröstade i.

Nr	Lag Agwe		Nr	Lag Brise
1	Anders Sjöström		1	Angelica Höglund
2	Fredrik Norrström		2	Annika Holtz
3	Hans Brettschneider		3	Ewa Ericsson
4	Jimmy Führ		4	Liliana Palm
5	Johan Häggblom		5	Sofia Sunnebo
6	Mats Thelin		6	Susanne Rosencrantz
7	Mikko Natri		7	Suzanna Benjaminsson
8	Simon Stålros		8	Tienne Jonback
9	Jonny Cizmic		9	Veronica Lundman

Så som det kan se ut (EXEMPEL)

Deltagare	Lag	Utröstad
Jonny Cizmic 35 år, Malmö	Agwe	Första utröstad Dag ?
Anders Sjöström 43 år, Stockholm	Agwe
Angelica Höglund 18 år, Lund	Brise
Annika Holtz 28 år, Älvsjö	Brise

Vad tycker ni? Thobiah 22 november 2009 kl. 21.28 (CET)

låter bra men hur blir det med de som blir utröstade och byter lag till det nya laget?/mvh murgel 10 januari 2010 kl. 00.54 (CET)

Det är bara att kolla in den engelskspråkiga versionen av Robinson Karibien, för där har jag lagt in den tabellen. Thobiah 10 januari 2010 kl. 01.20 (CET)

Hur vet ni rösterna?

Jag undrar hur ni vet vem som röstade på vem i varje öråd. Jag kan förstå att det är enkelt när alla röstar på samma person och den enda rösten som det står något annat namn på kommer från den personen, men när alla röstar helt olika. I programmen avslöjar de bara vissa röster. Vart får ni tag på dessa faktan? Jag vill att den här artikeln ska ha fullständiga källor, så att det visar att saker och ting stämmer. Så, ni som nu har lagt in "öråd" under varje program, kan ni redovisa källorna! /H16 10 januari 2010 kl. 12.33 (CET)

---

På http://www.tv4.se/1.1379951/2009/12/07/ avslöjar TV4 resultatet av det senaste örådet. Jag kan bekräfta att uppgifterna stämmer överens med TV4 (förutsatt att TV4 inte har fel). --90.237.236.247 10 januari 2010 kl. 12.45 (CET)

Lagens logotyp

Kan man inte publicera lagens logotyp på Wikipdia eller Wikimedia?

De lag som jag gärna skulle vilja ha logotypn här: Agwe Brise Ghede Legba

På Svenska Wikipedia ska inte upphovsskyddade bilder finnas tillgängliga, utan man själv måste har gjort bilden, eller tagit bilden och inte sno från Internet eller annan källa. AleWi 15 januari 2010 kl. 09.45 (CET)

Men om de ligger ute på nätet (TV4.se) så kan ju vem-som-helst ta den; varför inte lägga ut den å en stör sajt/hemsida som denna?90.237.225.0 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

För att även om de ligger på TV4.se så är de upphovsrättsskyddade då TV4 hävdar Copyright på innehållet på sin hemsida. Så även om de går att kopiera så är det inte förenligt med Wikipedias licens då bilderna inte är "fria". -- Tegel 17 januari 2010 kl. 16.27 (CET)

Tack ändå!

--90.237.225.0 17 januari 2010 kl. 16.29 (CET)

prissumma

Kan man inte skriva med vad prissumman är- förra året läste jag att den var typ 220.000 efter skatt bara...

---

Hej, prissumman i Robinson Karibien är ½ miljon (500.000 kr), men om det är 500.000 netto eller 500.000 brutto vet jag inte...

Vet ej om man får skriva sådant här!

Vi ropar på hjälp:

läs ovan för att förstå!

--90.237.225.0 17 januari 2010 kl. 16.24 (CET)

Börja med att ta reda på den exakta uppgiften och hitta en källa. När det är gjort ser jag inga problem att lägga in uppgiften, då alltså med referens.Marcusroos 30 maj 2010 kl. 21.47 (CEST)

Diskussion om sidans utformning

Jag har nu fixat till det mesta så att jag tror att "fluff" markeringen kan tas bort nu. /H16 24 januari 2010 kl. 15.44 (CET)

Jag upplever tyvärr fortfarande texten som oerhört oencyklopediskt och fluffigt detaljerad. Jimmy gjorde si, Sanna gjorde så, då sa Paolo...blablablabla. Det behöver rensas rejält. Programmet behöver beskrivas i stora drag snarare än ha punktformsreferat av allt som hänt i varenda avsnitt. Wikipedia är inte en TV-tablå./ Elinnea 24 januari 2010 kl. 17.12 (CET)

Jaha, men kan inte du fixa artikeln så som du vill ha den. Jag vill också meddela att Robinson 2009 ser ut precis som den här artikeln och den var det ingen som markerade så här på. /H16 24 januari 2010 kl. 17.19 (CET)

Hade inte sett att den också var lika illa skriven förrän nu. Jag har varken lust, tid eller ork att skriva om någon av dessa artiklar just nu, hoppas att någon som är intresserad av detta kan ta tag i det./ Elinnea 24 januari 2010 kl. 17.40 (CET)

Jag fortsatte fixa till texterna där du slutade. Jag ändrade dock lite där du hade ändrat, för det var ganska konstigt språkval på vissa ställen. Hoppas du nu är nöjd. /H16 24 januari 2010 kl. 22.41 (CET)

Nöjd? Absolut inte, du har ju uttökat det som jag försökt att åtgärda med en massa fluffiga detaljer och upprepningar typ "Angelica Höglund i lag Brise mådde dåligt och tvingades lämna lag Brise. Senare kom Paolo till Brise och meddelade Angelicas avhoppade från tävlingen." och ständiga snackiga upprepningar typ "fick återigen gå till örådet."! Det är ganska trist när man försöker fixa till något och strama upp det och det sedan återställs till detta detaljpladder. / Elinnea 25 januari 2010 kl. 13.04 (CET)

Får jag fråga vad du har emot detaljer. Vissa detaljer är viktiga för sammanhanget. OK, dessa människor kommer kanske försvinna direkt efter att sista programmet sänts, men jag föredrar viktiga detaljer, och det kallar jag inte för fluff. Sedan det där du anmärker om att wikipedia inte är en tv-tablå: Det här är ingen tv-tablå! I en tv-tablå skriver man mycket mer kryptiskt som "Lag Brise får en hemsk överraskning och i Lag Agwe sprirar kärleken mellan två deltagare". Här skulle det stå istället: "I lag Brise kom Paolo och meddelade att Angelica Höglund lämnat tävlingen på grund av sjukdom. I Lag Agwe fann Anders och Sofia varandra"... Det kallar jag inte för tv-tablå utan för referat/sammanfattning av vad som hände i avsnitt X. Så min fråga lyder igen: Vad har du emot detaljer från programmet? /H16 25 januari 2010 kl. 15.56 (CET)

Jag tycker att säsonger av stora tv-program bör har sån här information, jag vet att Elinnea inte gillar listor av tv-program. AleWi 25 januari 2010 kl. 18.32 (CET)

Mitt svar lyder igen, för att det är totalt oencyklopediskt. Om man ska skriva en uppslagsverksartikel om t.ex en bok, en film eller ett TV-program så skriver man inte exakt allt som händer, utan man skriver i stora drag. Man skriver inte rubriken "Kapitel 1" och sen refererar man allt som hände i kapitel 1 och sen en rubrik med kapitel 2 med ett referat vad som hände i kapitel 2 etc utan man beskriver i stora drag handlingen i boken. Jag tycker att artikeln skulle bli så oerhört mycket bättre om man inte skrev avsnitt för avsnitt och redovisade tittarsiffror etc. Sånt platsar inte i ett uppslagsverk, jag har iallafall aldrig läst något sånt i något annat uppslagsverk. Det vore så mycket bättre om man skulle beskriva programmet i sin helhet på ett sammanhållet sätt, istället för detal för detalj. Man skulle t.ex kunna ta bort sektionen "Programmen" och istället skriva något i stil med "Deltagarna delades till en början upp i två lag, ett lag för kvinnor och ett för män, men de kom senare att mixas. Det ena laget kallades Agwe och det andra Brise. Tre deltagare lämnade tävlingen på grund av sjukdom, hunger eller personliga skäl. Tre röstades hem i öråd. När det var dags för sammanslagning bestod lag Agwe av ... personer och lag Brise av ...personer. Det bildades ett hemligt lag, Ghede, bestående av deltagare som röstats ut, men som inte skickats hem." Möjligtvis kan man ha med några detaljer till, men inte rubbet, allt som hänt i varenda avsnitt, varenda del i varje tävling, vartenda pris etc./ Elinnea 25 januari 2010 kl. 20.14 (CET)

DÅ ska jag be dig kolla runt på engelska wikipedia på deras Survivor, Amazing Race m fl sidor. Där har de referat av VARJE epsiod (till och med avsnittsnamn). Troligtvis har de detta för att folk ska kunna gå tillbaka och kunna läsa vad som hände i programmen osv. Om du vill ha det som du vill ha det, så kan vi ju lika gärna ta bort allt ESC-material på varje ESC-sida också, eftersom det är totalt obekripligt varför man ska spara på gamla tabeller över resultat, likaså alla fotbolls- och andra sporters resultatsidor och istället skriva referat av att "Norge vann, Sverige kom på 21:a plats. Thats it!" Jag föredrar att ha referat/sammanfattning av varje episod, just därför att ALLA ska kunna gå tillbaka och se vad som egentligen hände. Om det som du föreslår kommer bara bli en kort sammanfattning på "Först var det två lag, sedan blev det ett lag, en person vann 500 000 kronor. Thats it" Blir inte det lite tråkigt? Jag tycker att det ska vara kvar som det är idag, för det är bättre att alla kan gå in och läsa vad som hände tidigare. Och innan du la in markeringen i den här artikeln och på Robinson 2009 så var det ingen som klagade på att det ser ut som det gör. Eller hur!? /H16 25 januari 2010 kl. 22.11 (CET)

Lugn. Det jag föreslår är ju en kompromiss mellan ""Först var det två lag, sedan blev det ett lag, en person vann 500 000 kronor." och "...och detta superdetaljerade "så gick de dit, och då sa A det och då gjorde B det och sen så hände si och sen så hände så och därefter gjorde de blablablablabla". Om du jämför med ett fotbollsturnering, så skriver vi ju inte referat av varenda enskild match eller eller halvlek i detalj "Först passade Kalle bollen till Pelle och sen blev det ett frikast som Nisse tog, han kastade till Olle som passade till Kalle som snubblade och förlorade bollen, men Nisse tog tillbaka den och sköt mot mål men missade...etc". Jämför man med ETC så skriver man ju inte heller "Lisa kom ut på scenen i blåa kläder och gick sedan till vänster där hon höjde armen samtidigt som hon sjöng "Trallalaaa" och sedan såg hon ut över publiken och gick mot pianot och sen...". Det blir fullständigt ointressant att läsa. Om du skulle skriva en artikel om en bok, skulle du skriva en rubrik för varje kapitel och sedan redogöra vad som hände i det kapitlet ett i taget eller skulle du sammanfatta bokens handling. Om du skulle skriva en artikel om en film, skulle du skriva om allt som hände i filmen på detaljnivå, en scen i taget, "först hände det och sen hände det och sen hände det", eller skulle du beskriva filmen i stort? Varför ska man göra annorlunda när det gäller TV-program? / Elinnea 25 januari 2010 kl. 23.58 (CET)

jag vill fortfarande påpeka att du borde gå in på engelska wikipedia, söka på "Survivor (US Series)" och klicka dig runt där + att kolla på Amazing Race-sidorna. Där har de sammanfattat allting i avsnitten och verkar vara nöjda med det. Och kom inte och skriv att "bara för att de har det så, så behöver inte vi göra så". Jag tycker det är viktigt att behålla varje avsnittssammanfattning, just därför att man ska kunna gå tillbaka och se vad som egentligen hände. Och ingen annan än du har ju klagat! /H16 26 januari 2010 kl. 12.57 (CET)

Vad går gränsen?, i somras ansåg Elinnea att listorna över medverkade som Allsång på Skansen, Så ska det låta, Sommarkrysset, Sing-A-Long etc inte skulle finnas. Det finns inga bestämmelser vad jag vet var gränsen går och vad ska stå med. Jag tycker att artiser i stora tv-program och säsonger av större serier ska ha en egen artikel, så är de i de flesta andra Wikipedia länder, själv har jag flera gånger haft användning av dessa sidor. /AleWi 29 januari 2010 kl. 14.38 (CET)

Avsnittslängden

I faktarutan står det att programmen är 85 minuter långa, vilket jag verkligen motsätter mig som riktigt. För varje program innehåller väl ialla fall tre reklamavbrott på ca fem minuter var, vilket i så fall gör varje avsnitt till runt 70 minuter långt. Nån som är lite mer insatt i det bör väl kunna kolla efter mer noggrant hur långt ett avsnitt verkligen är. --Agaton69 25 januari 2010 kl. 23.17 (CET)

På TV4 Play & på TV4 Anytime, där avsnitten läggs uti efterhand, är varje episod ca 60 min, +/- ett antal minuter. PÅ TV är sändningen 85 minuter, men ett avsnitt är ca 65-70 minuter långt. /H16 26 januari 2010 kl. 12.59 (CET)

Jag tycker att man bara ska ha med längden på själva programtiden, och inte sändningstiden. För tex säger man ju att en hockeymatch är 60 minuter (3x20 minuter). Om sändningen börja 18:30 och slutar 22:30 skriver man ju inte att matchen var fyra timmar lång. Eller om man ser en film på reklam-teve och sändningen är två timmar, men köper man filmen på DVD är den bara 1h 28m, så skriver man ju inte att den är två timmar lång. Förstår du hur jag menar? --Agaton69 29 januari 2010 kl. 13.37 (CET)

Upplägg

Detta är en rätt svårläst artikel. En så detaljrik skildring av varje avsnitt i en TV-serie är inte särskilt encyklopedisk, utan platsar bara på en fansida. Jämför med en skildring av en fotbollsmatch: att på Wikipedia skildra snart sagt varje minut skulle bli olidligt att läsa och därtill ointressant. Jag bedömer att man skulle kunna stryka stora delar av innehållet eftersom Wikipedia inte är en plats för referat. Detaljer ja, men inte referat. En markant svårighet med referat är dessutom möjligheten att källbelägga påståendena. Det är att jämställa med originalforskning. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 11.48 (CET)

jag säger till dig precis som med Ellinnea - gå in på engelska wikipedia och sök på "Survivor (US Series)" och gå in på 2005:s årgångar och senare. Där har de referat, långa detaljrika stycken om VARJE avsnitt. Och vad jag har sett så har ingen klagat över det. Jag tycker att den här artikeln bör ha referat/sammanfattat om varje avsnitt. Jag har försökt skriva så sammanfattat som det bara går, men ingen av er verkar bli nöjd med det svaret. Och kom inte och säg att "bara för att de har det så behöver inte vi ha det så". Kan de ha det så, så kan vi ha det så! /H16 29 januari 2010 kl. 12.30 (CET)

Vad man gör på andra språkversioner är faktiskt inte nödvändigtvis det sätt som vi gör det på svenskspråkiga Wikipedia, även om du inte gillar det argumentet. Förklara istället hur du tänkt dig att källbelägga referaten? Riggwelter 29 januari 2010 kl. 12.41 (CET)

Flyttat från min diskussionssida

Hej. Jag anser nu att din motivering på Robinson Karibien har uppfyllts nu och bör därför tas bort. Din motivering var: Behöver stramas upp och bli mer encyklopedisk. Nu ser det mest ut som nån suttit och tittat på programmen och sen skrivit referat i punktform om varje avsnitt. Artikeln behöver mer av sammanhållen brödtext och mindre av tabeller och listor. Mina svar:

1. Texten har stramats upp, punktformen har tagits bort och styckena har redigerats om, blivit mindre och mer sammanfattade
2. Artikeln har mer brödtext och mindre tabeller. Samtliga örådsresultat har samlats i en tabell, där man kan se vem som röstade på vem osv.
3. Artikeln innehåller detaljerade uppgifter, men det är bara för att det behövs. Ska man sammanfatta ett spännande tv-program (spelar ingen roll vilket) så vill man ju ha med en del detaljer. Det är skillnad mot filmer och böcker. Där skriver man bara en spännande trailer till filmen/boken. Jag anser att artikeln behöver ha dessa "jobbiga" detaljer för att bli spännande. De detaljer som du skrev tidigare att "Sanna gjorde si, Jimmy så och Paolo sa så" är omskrivna till det bättre eller borttagna.
4. Om du kollar runt på engelska Wikipedia på "Survivor US Series"-sidorna (säsongerna runt 2005 -->) så har de i detalj beskrivit med brödtext vad som hände i varje program. Och vad jag har sett så har ingen direkt klagat över det.

Jag hoppas att jag har övertygat dig tillräckligt för att <fluff> markeringen tas bort.
Mvh /H16 28 januari 2010 kl. 18.42 (CET)

Nej. Det är i stort sett samma detaljerade text, fast med punkterna borttagna. Vore bra om fler kunde ge sin åsikt på detta innan fluffmarkeringen togs bort. / Elinnea 28 januari 2010 kl. 19.50 (CET)

Allvarligt talat förstår jag inte vad du vill säga. Jag ändrar och redigerar gång på gång, försöker förbättra artikeln mm. Men det enda du ger tillbaka är 1) Det är inte så här jag vill ha den 2) Men jag har ingen lust att själv fixa till den nu. Jag tänker inte lägga ner mer energi på att försöka ändra så som du vill ha artikeln. Jag tänker redigera artikeln såsom den är nu och hoppas att det kommer stå kvar. Den där <fluff> grejen är bara onödig i det här fallet. Lägg ner och inse att det behövs detaljer! /H16 28 januari 2010 kl. 23.40 (CET)

Nej, nummer 2 stämmer inte. Jag lade faktiskt ned massa tid att dra artikeln åt rätt riktning och tog bort en del detaljer, men det dög inte fluffet las till igen. Fluffmarkeringen är inte onödig, det är bra om fler diskuterar detta och skriver vad det anser, om man i en artikel om ett TV-program ska skriva ned allt som händer i varje avsnitt i detalj eller om det vore bättre att skriva vad programmet handlar om utan varenda petitess medtagen. Att du tror att man i en artikel om en bok eller en film i ett uppslagsverk ska "skriva en spännande trailer" får mig att undra om du vet vad ett uppslagsverk är för något. Jag har i allafall aldrig läst några "spännande trailers" i NE eller andra uppslagsverk. Artikeln behöver rensas rejält för att bli encyklopedisk. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 09.37 (CET)

Håller med Elinnea. I artikelns nuvarande skick så bör nog man utan några som helst problem kunna ta bort cirka en tredjedel utan att man skadar artikelns innehåll. Just nu ser den mer ut som något från en TV-guide. ｢Sertion^♥｣ 29 januari 2010 kl. 09.57 (CET)

1) Med spännande trailers menar jag att man skriver en kort sammanfattad version av filmens/bokens handling, troligen kopierad från någon annans hemsida, men inte för detaljerat. 2) Artikeln behöver detaljer. Inte sådana att "Sanna gjorde si och så och så blev det ett jävla liv i laget osv." men detaljer om vad grenarna gick ut på, vem som åkte ut, eventuella diskussioner inom laget osv (t ex "laget diskuterade fram vem som skulle få imuniteten". 3) OM du nu inte vill ha artikeln som den är så får du faktiskt ta ditt ansvar att skriva om den. Jag har försökt men du blir aldrig nöjd. Så gå in och redigera om som du vill ha det så får jag se hur du ville ha det. Och därefter kan vi diskutera fram eventuella tillägg i detaljerna. Jag kommer fortsätta (om ingen hinner före mig) att fylla i programmen, men du kan ju alltid ta bort dessa detaljer om du inte vill ha kvar dem. Jag orkar inte hålla en diskussion med någon som säger "så här SKA drt vara, men NI får ordna det ÅT mig". /H16 29 januari 2010 kl. 10.58 (CET)

1)Nej, man bör absolut inte kopiera in material från nån annans hemsida när man skriver en artikeln om en film/bok/TV-program. 2) Ja, artikeln behöver självklart detaljer, som t.ex vilket år programmet sändes, hur många avsnitt det var, var det utspelade sig, vem som var programledare, vem som vann, etc, men däremot bör man inte skriva små petitesser ur de enskilda avsnitten, vem som åt kyckling eller vem som fick en kudde eller en tvål. 3) Nej, det är inte mitt ansvar att skriva om artikeln, jag har inte större ansvar för den artikeln än någon annan. Andra har också lagt in fluff-mallar (eller andra kk-mallar) i artiklar, men det är ingen av dem som blivit uppsökt på sin diskussionssida och fått en tillsägelse om att de ska åtgärda artikeln som de märkt upp. KK-mallning fungerar så, att någon upptäcker en problemartikel och märker upp den och sedan försöker den som kan och vill åtgärda problemet, inte att den som märkt upp artikeln åläggs att åtgärda det./ Elinnea 29 januari 2010 kl. 11.32 (CET)

Men jag menar på att du har så mycket idéer kring den artikeln att det är nog bättre att du redigerar precis som du vill ha det, istället för att hålla på och förklara bort dig att du inte vill redigera, men du vill ha artikeln på ett visst sätt. För jag kommer fortsätta redigera artikeln såsom jag tycker att den ska vara. Du vill inte se detaljer kring avsnitten för att det ser bara ut som en tv-tablå och att det inte är wikipedia att göra så. Men OK, jag säger igen: Gå in själv och redigera så jag får se exakt hur du vill ha det! /H16 29 januari 2010 kl. 12.06 (CET)

Jag har en viss känsla av att Elinnea inte vill ha den här diskussionen på sin diskussionssida, utan företrädesvis på artikelns dito... Riggwelter 29 januari 2010 kl. 12.09 (CET)

Är det inte bättre att Ellinnea själv får svara på det? Och sedan för att svara på din frågeställning ska jag säga att hon skriver inget på diskussionssidan på Robinson Karibien, så därför tar jag upp det här. Och dessutom gällde det att det är hon som inte är nöjd över den sidans utformning, så därför tar jag det med henne personligen här. /H16 29 januari 2010 kl. 12.32 (CET)

Riggwelter har rätt. Jag tycker att det är bättre att hålla diskussionen samlad här. Och att jag inte har skrivit på den här diskussionssidan är fel, det har jag visst gjort. Flera gånger. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 12.36 (CET)

Det verkar som vi missförstår varandra hela tiden du och jag Elinnea. Jag har aldrig sagt att du inte har skrivit/svarat något här, utan jag har sagt att du inte har svarat här på väldigt länge, därför skrev jag samma fråga på din diskussionssida. Hursomhelst säger jag igen mina två argument igen: 1) Jag vill behålla referaten av de själen att det är intressant att gå tillbaka och läsa vad som hände i varje epsiod av programmen och 2) Eftersom ingen annan utom i princip 3 stycken har klagat över det här så kan det ju stå kvar. Det var ju först nu som Elinnea började klaga över hur oencyklopediskt detta är osv. Jag håller inte med henne och jag tycker därför att det ska stå kvar. Sedan har jag bett henne och er två andra som tycker att texten borde ändras att ändra det då. Men då har jag bara fått en avhyvling tillbaka som säger att "jag har varken ork eller lust att gå och redigera i texten". Så min fråga lyder - varför vill ni att texten ska ändras om ingen av er har ork eller lust att redigera den. Och eftersom ingen annan än ni tre tycker det borde ändras så kan det få vara som det är, tills dess att någon eller flera av er redigerar såsom ni vill ha det. Det tycker i alla fall jag är en bra lösning, men ni kanske har andra förslag. /H16 29 januari 2010 kl. 14.41 (CET)

Jag har ett konkret förslag: Skapa en lista där varje avsnitt presenteras med sändningsdatum och vem som röstades ut. Tittarsiffror kan också inkluderas, givetvis källbelagt. Detta räcker - alla referat platsar bättre på IMdB. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 17.43 (CET)

Får jag fråga varför ni tre är emot detaljer & referat? Om engelska wikipedia har referat av vartenda program av Survivor US & Amazing Race, varför kan inte vi också ha det då? Vad är det som är så fruktansvärt med att ha detaljer om avsnitten? Jag tror inte att Robinson Karibien hamnar på IMDB för övrigt, så varför ska alla detaljer bort för då? Det är INTE TV-tablå att skriva detaljerat om varenda avsnitt! /H16 29 januari 2010 kl. 19.11 (CET)

Till att börja med, oavsett om du tycker att det är ett bra argument eller ej, så är det inte så att svenskspråkiga Wikipedia måste göra på samma sätt som någon annan språkversion. Ja, vi har i stort sett samma riktlinjer och utvecklas på i stort sett samma sätt, men att det blir olikheter är oundvikligt. Alltnog, den främsta anledningen till att den hör typen av referat inte är bra är att det på svenskspråkiga Wikipedia råder en ganska bred konsensus om att referat från dataspel, TV-serier, hockeymatcher och liknande helt enkelt inte passar i ett uppslagsverk. Du skulle till exempel aldrig hitta den här typen av referat i Nationalencyklopedin eller Encyclopedia Britannica. Nu har de i och för sig mindre spaltutrymme än vad Wikipedia har, men det är inte samma sak som att vi ska ha mer information. Att inte Robinson Karibien finns på IMdB eller någon liknande sida beror nog bara på att ingen har skrivit om det ännu. Detaljer är bra, men det skall inte gå till överdrift. Ett annat argument för att undvika referat är frågan om hur du tänkt att källbelägga referaten med verifierbara källor? Nu har du fått både förslag hur texten kan redigeras (det var ju det du efterfrågade) och motivering till varför man bör redigera på ett visst sätt. Vi bygger ju Wikipedia genom konsensus och vi säger inte det vi gör för att vara elaka - vi vill bara att artiklarna skall bli så bra som möjligt och det blir de genom samarbete. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 19.25 (CET)

Vad då för samarbete? Ni säger hur ni vill ha det, men ni redigerar inget överhuvudtaget. Istället håller ni bara på och klagar över hur NI vill ha det och att INGEN gör något åt saken. I själva verket försöker vi göra så gott vi kan, lägger in egna förslag på hur vi tycker det kan vara osv. Men detta godtas ju inte alls. Sedan upprepas hela tiden att "vi ska minsann inte göra som engelska wikipedia - använd det inte som argument". Men snälla, engelska wikipedia visar ju att man kan göra på ett sätt som många gillar att det ska vara. Skulle jag gå in där och ta bort allt vad som står, skulle det säkert återställas på mindre än en nanosekund och jag skulle få en varning! Som sagt, de visar ju att det fungerar att göra på det sättet, ett sätt som jag faktiskt föredrar. Jag vill kunna gå in här och läsa i efterhand vad som hände, precis som att jag vill gå in och läsa tabellresultat för Eurovision Song Contest, Melodifestivalen, Idol osv. Jag vet inte vad ni tre har emot detaljer och referat. Jag skulle gärna vilja se era planer i verkligheten, så gå in och redigera om då för tusan! Gör något med artikeln om den är så pass usel. Ta bort alla detaljer och skriv "från början var de två lag, sedan blev de två lag igen, en jävla massa pakter och skit, en vann 500 000 kronor och sedan slutade TV4 att sända skiten". Detta var endast ett knäppt exempel, men ni fattar nog. Jag tycker att det blir tråkigt att bara skriva så kort, alla detaljer behövs. Och det ger engelska wikipedia bevis på. Sist tänker jag bara ta upp det där med källor. Källan finns om man har sett programmet, visst kan man länka till programmet (då till TV4 Anytime) eller till TV4s Robinsonsajt. Risken finns dock bara att de kommer ta bort den sidan när programserien är slut (om det inte blir en fortsättning). Om de tar bort sidan så finns det ingen källa, men man får ändå lita på det som står där då. Ska försöka lägga in en källa till det kapitlet. Jag hoppas att ni förstår nu. /H16 29 januari 2010 kl. 19.50 (CET)

Så du menar alltså att man ska förstå att "hon skriver inget på diskussionssidan" betyder "har svarat här på väldigt länge" och att väldigt länge betyder några dagar? Inget enligt mig betyder betyder inget alls och "väldigt länge" betyder längre än några få dagar, men sånt kan ju vara lite olika... 1) skapa en fancruft-sida om Robinson på en egen webbplats, eller skapa en Robinson-wiki, där kan du skriva hur detaljerade meningslösheter som helst. 2) Ge diskussionen lite tid, det är tre just nu som anser att artikeln bör stramas upp. På frågan "varför vill ni att texten ska ändras om ingen av er har ork eller lust att redigera den" svarar jag "Det är så Wikipedia fungerar.". Man har rätt att påpeka fel i en artikel och föreslå förbättringar. Bara för att man kk-märker en artikel betyder det inte att man själv måste ha tid/ork/lust att korrigera artikeln. Det är ju själva poängen med kk-märkningen. Nån uppmärksammar ett problem, man diskuterar och artikeln utvecklas vartefter. Jag förstår inte varför det är sådan brådska, programmet har väl inte ens sänts klart än. Jag har aldrig sagt att man ska ta bort ALLA detaljer, däremot petitesser kring vartenda avsnitt. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 20.03 (CET)

Allvarligt talat orkar jag faktiskt inte hålla på att diskutera den här frågan längre. Jag har sagt en del argument som ni tre totalt har kört över (som det brukar bli när man bråkar med admins). Jag har ingen aning om ni är admins, men jag utgår från detta. Att du inte svarar när man skriver här, det var därför jag skrev på din diskussionssida, där du nu svarade och sedan flyttade över den diskussionen hit. Men jag fattar inte varför du kk-märker en text, sedan säger "gör så här, för så tycker jag" men "jag orkar inte ändra själv". DÅ ändrar vi, men du blir inte nöjd och fortsätter häva att artikeln är oencykolpedisk. Varför går du då inte in och redigerar själv? Är du rädd att din redigering ska återställas eller t.o.m. förbättras? Varför kk-märker du den här artikeln och sedan skiter i att göra något åt saken? Jag säger igen att jag har tagit bort ganska mycket text som du påpekade var onödig. Sedan la jag till en del detaljer som är nödvändiga för att man ska förstå något överhuvudtaget. Men detta var tydligen fel. Jag säger återigen: visa dina/era idéer i artikeln så kan vi komma fram till en lösning om det behövs läggas till/tas bort mer. Det blir bäst för alla! /H16 29 januari 2010 kl. 20.27 (CET)

"Varför kk-märker du den här artikeln och sedan skiter i att göra något åt saken?" Jag har ju svarat på detta massor av gånger nu! Det är så Wikipedia fungerar, det är inte bara jag som kk-märker artiklar. Vi har tusentals kk-märkta artiklar. Du verkar ha missförstått nåt ganska grundläggande. En person som kk-märker en artikel har ingen skyldighet att korrigera den. Inte mer än nån annan. Vem som är admin eller inte är inte av någon betydelse här. Det är som är av betydelse är att vi har en artikel som behöver fixas -till. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 20.36 (CET)

Flera gånger har jag haft användning av dessa sidor, tyvärr saknas ibland information på de svenska sidorna så jag måste besöka den engelska, ett språk som jag inte är så bra på. Flera tv-program som pågått flera säsonger, speciellt i nutid har listor och tabeller och det finns en hel del som är intresserad av denna fakta, även om inte alla är det. /AleWi 29 januari 2010 kl. 21.19 (CET)

OK, du har ingen skyldighet att redigera artikeln, men du borde göra det, för vad jag än har gjort så har du sagt att det inte är tillräckligt. Och artikeln kommer troligen fortsätta vara så här om du inte går in nu och visar hur du vill ha det. Jag kan inte läsa dina tankar och idéer, så jag skulle därför vilja se dina redigeringar i den här artikeln. Inga skyldigheter - jag har bara svårt att fatta hur du vill ha artikeln. Så visa det genom att fixa till artikeln. /H16 29 januari 2010 kl. 23.06 (CET)

Nu har jag till viss del stramat upp den del som handlar om i vart fall respektive avsnitt. Det finns säkert mer att göra. Riggwelter 30 januari 2010 kl. 14.05 (CET)

Nu har jag sett vad ni har gjort och jag tycker det är förfäligt att den här typen av diktatur finns, tyvärr också på internet. Jag har försökt själv att ta bort så mycket som det går, för att inte göra avsnitten allt för tråkiga att läsa om, men nu finns det ju inget att läsa om (!). Att man sedan får tillsägelser för att man försöker förbättra sidan gör ju saken bara värre. Och ni svarar ju inte heller på frågor, utan missförstår allting man säger, går ihop bakom ryggen på oss vanliga användare och tror, att bara för ni har funnits 20 år längre på wikipedia har mer makt än någon annan här. Jag vill ställa ett par frågor som jag vill ha svar på:
1) Vad får ni ut av att varje program innehåller endast väldigt korta punkter som man inte begriper ett dugg av?
2) Vad har ni emot detaljer & referat?
3) Varför är ni så kritiska till engelska wikipedia? Varför kan ni inte gå in och se att "jaha, hoppsan, man kunde visst göra så också"!
4) Varför tror ni att admins har mer rätt att bruka på Wikipedia än andra användare? Jag har funnits här i sedan senvåren 2008 och uppför mig väl i artiklarna, lägger till fakta, tar bort felaktigheter och redigerar till snyggare där det behövs.

Enligt mig har ni bara förstört den här artikeln med att vara så otroligt fega med detaljerna. Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Engelska wikipedia har det så och då kan vi också ha det så. Ingen på engelska wikipedia har klagat, men ni gör det 1000 gånger om. /H16 30 januari 2010 kl. 17.20 (CET)

Håller med H16! /AleWi 30 januari 2010 kl. 17.32 (CET)

Jag tycker att det blev bättre när de kortades ned, och alla petitesser togs bort, men egentligen bör hela sektionen med de enskilda avsnitten tas bort. Bättre att redovisa sändningsdatum och tittarsiffror i nån av tabellerna istället. Där kan man ju också ha med vem/vilka som vann resp Robinsontävling och pristävling. Det finns ingen engelsk Wikipedia, lika lite som det finns nån svensk Wikipedia. Den engelskspråkiga Wikipedia skapas av en mängd människor, inte bara engelsmän, och vissa saker där är bra och andra är mindre bra. Jag har inget emot detaljer, men de detaljer som man har med ska vara av betydelse, så som jag tidigare skrivit. Att redovisa varje avsnitt för avsnitt och ha med vartenda skeende gör det bara pratigt och stolpigt att läsa, först så hände si och sen så hände så och sen så. Än en gång, det har ingen betydelse i den här diskussionen vem som är admin eller ej, eller hur länge man varit här, utan det är bara en halmdocka du viftar med. Det finns ingen som har varit på Wikipedia i 20 år, Wikipedia existerade inte 1990, utan skapades först 2001. Jag tycker, som sagt att det vore bättre att ta bort sektionen med de olika avsnitten och istället ha en sammanfattande brödtext om programmet i sin helhet i stora drag istället för uppstyckat på avsnittsnivå. / Elinnea 30 januari 2010 kl. 17.52 (CET)

Du verkar inte förstå ironi Elinnea och det är nog därför vi missförstår varandra. Om jag har förstått det rätt så vill du inte ha överflödiga detaljer om vem som sa si eller så, eller gjorde si eller så. Jag tog bort allt sådant, men du säger ändå att det finns kvar. Exakt vad i det här stycket är överflödiga detaljer om vem som säger si eller så: "Lag Legba läste brevet i flaskan och fick veta att de skulle rösta ut en person till. De valde att rösta ut Johan. Johan och Fredrik anlände till Ghede i gryningen. Pristävlingen var denna gång en dragkamp fast med en stock, mellan lag Legba och lag Ghede. Lag Ghede vann och fick då en stor måltid i pris. Robinsontävlingen var en idividuell tävling, där varje lagmedlem i Legba skulle balansera en kula på en pinne. Pinnen var delad, vilket gjorde tävlingen svårare. Sanna vann tävlingen. I örådet fick Jimmy och Veronika två röster var, vilket gjorde att Anders och Suzanna fick bestämma vem som skulle röstas ut. De valde att skicka hem Veronika. Men Veronika blev istället en del av Ghede. Innan örådet började fick Ghede lämna sitt läger och sätta sig instängda i en bur över natten. Dagen därpå skulle kampen börja om vem i Ghede som får en andra chans att ta sig tillbaka till Legba. Jag skulle kalla det nödvändiga detaljer. Sist men inte minst vill jag påpeka att jag självklart vet att Wikipedia grundades 2001 och inte 1990. Det kallas ironi att säga det jag sa om "ni som har varit här i 20 år..." Ni har varit här i ett antal år och styr och ställer. Och självklart tar ni er rätten att ha er version av hur artikeln ska se ut tills vi har sagt ja till att ni kan ha det så. Det lär väl inte bli något direkt konsensus här, det finns ju redan. Det är ju 4 mot 2 som bestämmer och då är det ju redan klart. Men jag tänker inte ge mig! /H16 30 januari 2010 kl. 18.07 (CET)

Suck. Jag skall försöka svara på dina frågor:

1. Wikipedia är inte en diktatur, men inte heller en demokrati. Anser man att det är en diktatur undrar jag vad man gör på Wikipedia över huvud taget. Jag kan förstå att man blir besviken om man inte får gehör för ett visst sätt att utforma en artikel, men man måste i alla fall vara öppen för diskussion och faktiskt kunna inse att man har fel. Det gäller självfallet också för oss som har synpunkter på artikelns utformning.
2. Ingen av oss som kritiserat artikeln har något emot detaljer, men det får inte vara detaljer in absurdum. Fråga er istället om en artikel av den här typen kunde ha funnits med i Nationalencyklopedin eller Encyclopedia Britannica. Svaret är nej - i alla fall med den utformning ni förespråkar.
3. Den stora problematiken med referat är att det är fråga om vad man kan jämställa med originalforskning. Det går inte att sitta ner och referera vad som hänt i ett visst avsnitt och sedan skriva ner det på Wikipedia, för det blir, hur man än gör, en mycket personlig skildring av vad just du/ni sett. Hade jag/vi sett avsnittet hade vi säkert uppfattat andra detaljer. Och hur tänker ni källbelägga påståendena i referaten? Hur kan vi andra som kanse inte sett ett avsnitt faktiskt ta reda på om det som ni har sett faktiskt är sant? Det handlar om att kunna styrka påståenden i artikeln med verifierbara källor. En webbplats som kanske tas bort är inte en särskilt bra källa och då kan följdaktligen påståendet inte stå med eftersom det inte längre blir verifierbart och därmed inte pålitligt.
4. De flesta av oss har varit mer eller mindre aktiva på engelskspråkiga Wikipedia. Redan idag tittar vi mycket på hur de gör saker och ting - det är ju ändå den första språkversionen som kom och från den kommer oerhört mycket av det vi gör på andra språkversioner, vare sig det är på tyska, esperanto, svenska eller swahili. Dock, som jag sagt tidigare, det är oundvikligt att de olika språkversionerna drar åt olika håll i vissa sammanhang. På svenskspråkiga Wikipedia har vi gradvis blivit ganska tuffa mot sådant som kan räknas som kuriosaavsnitt eller fluff, just för att det ger ett mycket oprofessionellt intryck att ha en massa "prat" med i artiklarna. En av våra tidigare mycket aktiva användare, numer inaktiv, hörde rentav från användare på ryskspråkiga Wikipedia att man från deras håll ansåg att svenskspråkiga Wikipedia delvis hade en stil som om den vore skriven av barn och/eller skolungdomar. Engelskspråkiga Wikipedia arbetar också hårt med att försöka ge ett alltmer seriöst intryck. Det gagnar oss allihopa.
5. Administratörer har inte mer att säga till om än någon annan. Administratörer skiljer sig bara från andra användare genom att vara något mer igenkända i wikipediagemenskapen och därigenom ha fått förtroende att ha tillgång till vissa verktyg. Ingen har riktat någon som helst kritik mot någon som person, snarare tvärtom. Det är artikelns utformning vi har synpunkter på och det kan knappast vara en nyhet att Wikipedia arbetas fram genom konsensus.
6. Det här är givetvis inte en ny diskussion. År 2007 hade vi en låååååång diskussion om kuriosa och fluff i samband med att det dök upp en oerhörd massa Harry Potter-artiklar. Den diskussionen kan man hitta här. Riggwelter 30 januari 2010 kl. 18.09 (CET)

Jaha, ledsen om jag tar upp er tid igen då med en ny diskussion då. Tack för att du svarade bra på frågorna, nu har jag mer klarhet i hur ni tänker. Jag erkänner att jag hade fel i vissa synpunkter och att jag skrev med en kanske arg ton, det var helt mitt fel och jag ber om ursäkt för detta. Nu till saken. Jag har tre alternativ om hur vi kan komma överens om en bättre lösning till den här artikeln.
Alt 1: om ni läser nedantill så har AleWi ett väldigt bra exempel på hur det skulle kunna se ut. Jag tror att detta skulle kunna fungera.
Alt 2: är att göra som det ser ut i artikeln Kändisdjungeln, att visa varje avsnitt med tabeller.
Alt 3: är att kopiera in den tabell som finns på engelska wikipedia om Robinson Karibien. Inte den som innehåller i vilken ordning personerna röstades ut (den som redovisas högst upp på sidan som förslag) utan den som är ifylld med resultat. Jag tar och kopierar in den här så att ni förstår vilken jag menar. Självklart måste den översättas till svenska i det fallet att den används här. Jag kopierar in den på engelska, endast för att visa vad jag menar.

Episode	First air date	Challenges		Eliminated	Vote	Finish
		Reward	Immunity
1	November 21, 2009	Brise		Jonny	8-1	1st Voted Out Day ?
2	November 28, 2009	Agwe	Brise	Susanne	No vote	Left Competition Day 5
				Tienne	7-1	2nd Voted Out Day ?
3	December 5, 2009	Agwe	Brise	Angelica	No vote	Left Competition Day ?
				Simon	4-2-1	3rd Voted Out Day ?
4	December 12, 2009	Brise	Brise	Liliana	5-1	4th Voted Out Day ?
5	December 19, 2009	Brise	Brise	Ewa	No vote	Left Competition Day ?
				Sofia	2-1-1	5th Voted Out Day ?
6	December 26, 2009	Brise	Agwe	Annika	4-3	6th Voted Out Day ?
7	January 2, 2010	Brise	Brise	Annika	3-1	7th Voted Out Day ?
8	January 9, 2010	Brise	Mats	Hans	6-4-2-1	8th Voted Out Day ?
9	January 16, 2010	Mats	Veronica	Mats	5-3	9th Voted Out Day 30
10	January 23, 2010	Suzanna	Johan	Mikko	4-2-1	10th Voted Out Day 33
11	January 27, 2010	Anders, Suzanna, Veronica	Jimmy	Fredrik	4-2	11th Voted Out Day ?
12	January 28, 2010	Ghede	Suzanna	Johan	3-2	12th Voted Out Day ?
				Veronica	2-2	13th Voted Out Day ?
13	January 30, 2010

In the case of multiple tribes or castaways who win reward or immunity, they are listed in order of finish, or alphabetically where it was a team effort; where one castaway won and invited others, the invitees are in brackets.

/H16 30 januari 2010 kl. 19.41 (CET)

Alt 1 är tillbaka på ruta 1 igen, med petitesser i punktform, Alt 2 är i stort sett samma sak fast fulare. Alt 3 kan funka. Översätt den och lägg dessutom in tittarsiffrorna i den också (om de överhuvudtaget ska stå med i artikeln) och så tar vi bort sektionen "Programmen". / Elinnea 30 januari 2010 kl. 19.58 (CET)

Ett förslag

Även om inte alla är intresserad av denna fakta, så är en del intresserade. Ett flertal tv-program från de senaste åren, både på den svenska och den engelska-Wikipedia har sidor där säsonger av tv-program har egna sidor. Vissa har tabeller och listor medan andra har mera text. Ett liknade program som har mycket tabeller men lite text är Kändisdjungeln. /AleWi 30 januari 2010 kl. 17.51 (CET)

=== Program 3 ===

Det tredje avsnittet sändes lördagen den 5 december 2009. Avsnitet hade ca 1 020 000 tittare.<ref>[[Mediamätning i Skandinavien]]</ref> Angelica tvingades lämna Robinson på grund av sjukdom.

• Pristävling: Pristävlingen gick ut på att två lagmedlemmar från vardera lag skulle samarbeta för att hämta dödskallesymboler från träd. Sofia och Mats från lag Agwe segrade över Fredrik och Johan från lag Brise och belönades med två kaniner, en stekpanna och en kniv.
• Robisontävling: Robinsontävlingen var en minneshinderbana där ett lagmedlemmarna stod på olika platser och inväntande de övriga deltagarna. Varje deltagare skulle göra ett moment och sedan memorera olika siffror som blev fler, ju fler moment som avklarades. De som stod i slutet av banan skulle slutligen sätta ihop siffrorna i rätt ordning. Lag Brise vann.

Jag vill ha den här versionen som du föreslår AleWi. Men det lär bli svårt med tanke på vad alla andra tycker om det. /H16 30 januari 2010 kl. 18.02 (CET)

Voodooförbannelse

Har nu ögnat igenom artikeln och ser referenser i tabellen längst ner till något som heter "voodooförbannelse". Vad är det? --Bomkia 30 januari 2010 kl. 21.57 (CET)

Alla som röstades ut innan sammanslagningen fick en röst som användes i det första örådet efter sammanslagningen. Dessa röster gick under namnet voodooförbannelse. /AleWi 30 januari 2010 kl. 22.00 (CET)

La till den infon i artikeln, kändes ganska viktig. --Bomkia 30 januari 2010 kl. 22.05 (CET)

Nu är det klart

Jag har nu lagt in tabellen från engelska wikipedia. Det tog ett tag att översätta den, men det blev ändå bra. Det enda som jag inte lyckades fixa till var kategorin "tittarsiffror", för när det är fler som har lämnat tävlingen så syns det bara i den ena rutan osv. Jag hoppas att någon kunnig på tabellkod kan fixa till det. Det har varit hårda ord i diskussionen kring utformningen av artikeln. Jag har stått för de flesta och beklagar den hårda jargongen. Men det kan tyvärr bli så när det finns två olika viljor och en massa missförstånd som hänger i luften. Jag hoppas att detta blir en bra lösning för alla och att vi nu koncenterar oss på att fixa till lite smått. Jag ska försöka lägga in en liknande tabell på Robinson 2009, om engelska wikipedia har en sådan för den artikeln. /H16 30 januari 2010 kl. 23.22 (CET)

Tycker att det blev tydligt och bra. Skrev ihop en sammanfattande brödtext om handlingen i stort som jag lägger in. /Elinnea 31 januari 2010 kl. 10.34 (CET)

Mycket bra nu, grattis till fin uppsnyggning och bra artikel!Yger 31 januari 2010 kl. 10.55 (CET)

Avsnittet "Tävlingen"

Avsnittet tävlingen bör fixas till så att man inte bara använder förnamnet, utan växlar mellan hela namnet (förslagsvis första gången det används) och därefter endast efternamnet på de omnämnda. Anledningen till detta är att om man bara använder förnamnet ger det en alltför familjär ton åt texten, det vill säga som om man kände personerna ifråga. Man bör alltså undvika att bara använda förnamn, eftersom det ser lite oproffsigt ut. Frånsett det tycker jag nu att artikeln artar sig riktigt bra. Riggwelter 31 januari 2010 kl. 18.00 (CET)

Förstår inte riktigt vad du menar. Om man använder efternamnen så kommer ingen förstå vem man menar. T ex säg att Lars Svensson, Emma Gustavsson och Ella Berg medverkade, och alla känner personerna som Lars, Emma och Ella. Om man då helt plötsligt säger "Svensson lämnade tävlingen i avsnitt 10", då fattar ju ingen vem man menar. Har jag uppfattat rätt eller fel? /H16 31 januari 2010 kl. 22.33 (CET)

Jag ska tillägga att just den delen av artikeln är för kort för att man ska kunna göra så att bara använda efternamn. Visserligen skulle man kunna använda både för- och efternamn, men inte bara efternamnen. Så tycker jag i alla fall, men det var kanske det du menade? /H16 31 januari 2010 kl. 22.35 (CET)

Jag tänkte på detta när jag skrev, vanligtvis är det bättre att göra som Riggwelter beskriver, att man använder efternamn eller för och efternamn, men jag tänkte i dokusåpasammanhang så brukar det vara så att endast förnamnen används. Eftersom alla står med för och efternamn i stycket innan så tänkte jag att det skulle räcka med bara förnamnen, precis som man gjort i tabellerna. Men för min del får ni gärna ändra på detta om ni vill. / Elinnea 31 januari 2010 kl. 23.03 (CET)

Jag tycker det ska vara kvar som det är. Jag har precis varit inne på Robinson 2009 och gjort liknande redigering som på den här artikeln. Alltså ersatt alla avsnitt med en sammanfattning. Där har jag dock använt mig av både för- och efternamn i beskrivningarna, delvis för att det medverkade tre stycken som hette Erik. Det kan ju bli ganska komplicerat om man skulle ha kallat dem för Erik Ry, Erik Bi & Erik Be, eller något liknande. Eftersom det inte fanns två eller fler personer i Robinson Karibien som hette samma sak så är det nog enklare att behålla förnamnen (som det är idag). /H16 31 januari 2010 kl. 23.19 (CET)

Självklart kommer alla att förstå vem man menar om man använder efternamnet, det är ju det som är poängen! Om flera personer har samma namn använder man både för- och efternamn. Riggwelter 1 februari 2010 kl. 14.49 (CET)

Jag föreslår att vi antingen skriver för- och efternamn eller bara förnamn. Skriver man endast efternamn så kommer ingen förstå något eftersom alla som har sett programmet troligen kommer ihåg "Jimmy" bättre än om man bara skriver "Führ". /H16 1 februari 2010 kl. 16.34 (CET)

Artikeln skrivs inte bara för de som har sett programmet. Riggwelter 1 februari 2010 kl. 16.56 (CET)

Men det är enklare att läsa om man antingen bara har förnamn eller både för- och efternamn. /H16 2 februari 2010 kl. 10.22 (CET)

På vilket sätt skulle det vara enklare? Riggwelter 2 februari 2010 kl. 12.51 (CET)

Exempel: "Först kom Janne Andersson, Martin Andersen, Kim Anderzon och Lasse Anderson in i rummet. Därefter kom Carolina Larsson in i rummet. Andersson sa till Anderzon att Andersen var snäll mot Anderson och att Larsson också var snäll mot honom..." Jag tycker att det borde stå så här: "Först kom Janne Andersson, Martin Andersen, Kim Anderzon och Lasse Anderson in i rummet. Därefter kom Carolina Larsson in i rummet. Janne sa till Kim att han var snäll mot Lasse och att Carolina också var snäll mot honom." Förstår du vad jag menar? Jag tycker i alla fall att det blir rörigt om, jag antar de som har sett programmet/hört talas om personerna i fråga och troligen sätt löpsedlarna, att det är enklare att skriva "Jimmy sa" eller "Jimmy Führ sa" (eller någon annan deltagare självklart) än att bara skriva "Führ sa". /H16 2 februari 2010 kl. 13.11 (CET)

Jag håller med dig om att man, då namn upprepas, inte behöver använda både för- och efternamn. Det blir tungrott och svårläst. Däremot skall man absolut använda bara efternamnet - förnamnet använder man bara då man pratar om folk man faktiskt känner personligen och det gör sannolikt ganska få av Wikipedias användare. Vi måste helt enkelt förutsätta att våra läsare inte sett Robinson och inte känner deltagarna. Då ser det ganska amatörmässigt ut att bara använda förnamnen. Ett efternamn är därtill ofta mer unikt än ett förnamn och därför bör efternamn användas som särskiljare istället för förnamn. Riggwelter 2 februari 2010 kl. 13.57 (CET)

Det du säger stämmer säkert, men jag tycker det låter otroligt konstigt att man tilltalar folk med efternamn istället för med förnamn. Herregud, vi lever väl på 2000-talet och du-reformen har väl gått igenom för länge sedan. Jag tycker i alla fall att det ser väldigt konstigt ut om man bara skriver efternamn. Det låter som om man pratar om vem som helst genom att bara skriva t ex "Andersson sa så här medan Larsson gjorde si och så." Och i det här sammanhanget, just att man känner igen (i alla fall från löpsedlar/programmet/pratas om runt omkring) deltagarnas förnamn mer än deras efternamn. Även om efternamnen kanske nämns i bildrutan/löpsedelar så tror jag inte att Aftonbladet skulle skriva "Führ uttalar sig om Brettschnider". Men vi ska absolut inte lägga till "Robinson" framför alla namn. /H16 2 februari 2010 kl. 16.13 (CET)

Tja, i Försvarsmakten, inom Polisen och många andra sammanhang används "bara" efternamnet fortfarande. Men det är ett sidospår, precis som du-reformen är ett sidospår i det här sammanhanget. Vi har inte artiklar i "du"-form på Wikipedia och det har man heller inte i andra uppslagsverk. Förnamn är helt enkelt för familjärt och ser inte professionellt ut. Kanske känns det ovant i början, men man vänjer sig snart. Att använda efternamn är helt enkelt mer formellt korrekt, något som Wikipedia bör hålla sig till. Riggwelter 2 februari 2010 kl. 17.54 (CET)

Okej, då håller vi oss till det då. /H16 2 februari 2010 kl. 21.36 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Robinson Karibien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090503003026/http://tv4play.se/noje_och_humor/robinson?videoId=1.973433&renderingdepartment=2.34564 till http://tv4play.se/noje_och_humor/robinson?videoId=1.973433&renderingdepartment=2.34564

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 17.46 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Robinson Karibien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090627004909/http://svt.se/2.27170/1.1606587/roberto_de_har_slappt_in_en_vilding?lid=puff_1606724&lpos=lasmer till http://svt.se/2.27170/1.1606587/roberto_de_har_slappt_in_en_vilding?lid=puff_1606724&lpos=lasmer
• Lade {{död länk}} till http://www.tv4.se/1.1526187/ditt_livs_aventyr_borjar_har_sok_till_nya_sasongen_av_robinson
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100227031053/http://www.tv4.se/1.1526005/2010/02/24/robinson_tillbaka_i_host till http://www.tv4.se/1.1526005/2010/02/24/robinson_tillbaka_i_host

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 22.17 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Robinson Karibien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091110135320/http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article100401.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article100401.ece

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 maj 2019 kl. 00.33 (CEST)