Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2019

SergeWoodzing

Gammal permanentblockerad problemanvändare... För nya användare är hans sida här: SergeWoodzing

Enligt egen utsago brukar han gå in på svwp och "rätta till saker som kan vara bra för projektet via ip". Detta är enligt mig, och Disembodied Soul att gå runt sin permanentblockering. Vi har diskuterat det på min diskussionssida. Eftersom en av anledningarna till permanentblockeringen var att han fabricerade en egen historisk källa för att få in en egen teori i wikipedia, som jag och en annan användare upptäckte, så är det nog extra viktigt att någon kunnig historiker här på svwp även kontrollerar de följande ip-adressernas redigeringar för att se att det är korrekt. Jag önskar även att det blir en rangeblockering utifrån ip:na så att vi låser den möjligheten för honom. (Jag skulle skrivit denna anmälan tidigare i veckan, men influensa typ A med 40,1 i feber sätter lite gränser...)

Följande ip-adresser vet jag om, och han byter när en blir avslöjad, vilket ni ser i länken till min diskussionssida:

• första jag känner till ej använd längre.
• den som användes till 2 januari.

anmälan skriven av Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.08 (CET)

Har lagt ett ärende på BIK. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.27‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(Redigeringskonflikt) Jag föreslår istället en avblockering. Kan en verklig problemanvändare som ovanstående med idel POV-redigeringar tillåtas komma tillbaka borde det vara lättare för en verkligt värdefull bidragsgivare som SergeWoodzing. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.30 (CET)

Älta inte, gå vidare. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.35 (CET)

(Redigeringskonflikt)Den ovan agerade omdömeslöst. Serge förföljde vissa goda lågprofiliga bidragsgivare med elak mobbing. Och agerade även i övrigt på ett aggressivt sätt som sådde split och olust (och utan förståelse för att föra diskussioner som leder till samsyn). Det har varit väldigt skönt slippa detta. Redan de relativt oskyldiga kommentarer IPnumret gjort ger mig mycket dåliga vibbar. Klart nej till avblockering från mig.Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.38 (CET)

Det var på ytterst lösa grunder användaren blockerades. De beskyllningar som framförs av Adville känner jag inte igen från den diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.43 (CET)

Den stora KAW-diskussionen 2016 om användaren är här: [1] Själv förhöll jag mig neutral då, nu har jag inte tagit ställning. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.45 (CET)

Serge blockerades efter den längsta diskussion som någonsin förevarit. Och diskussionen innehöll enormt mycket tydligt info om varför. Det är din personliga rättighet att vägra ta in den diskussionen och minnas den annorlunda mot hur den var. Men som Riggwelter skriver, Älta inte, gå vidare.Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.48 (CET)

@Yger: Jag förmodar att inlägget är ett svar till Tostarpadius, inte till mig? /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.53 (CET)

Jag kan acceptera att blockeringen kvarstår för att vi skall slippa nya uppslitande diskussioner, men jag anser inte att redigeringar med ip-nummer skall jagas. Med till visshet gränsande sannolikhet är Torvindus också aktiv, men honom letar vi inte efter. Att kringgå en permanent avstängning är i praktiken tillåtet om man bidrar konstruktivt. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 16.55 (CET)

Apropå det Tostarpadius skriver skulle det vara bra om det till blockeringsbeskedet på användardiskussionen bifogades en motivering av den som lagt blockeringen. Jag har inga minnen av Torvindus eller vad denne ställde till med. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 17.04 (CET)

@Ascilto: Se här. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 17.06 (CET)

Jag är emot en avblockering av SergeWoodzing. hen hamnade ofta i konflikt med andra användare och visade i de diskussioner som följde ingen vilja att söka konsensus. Droppen var att hen förfalskade källor för att stödja sig egen ståndpunkt. /ℇsquilo 5 januari 2019 kl. 17.34 (CET)

Den anklagelsen är obevisad. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.00 (CET)

Tostarpadius, kolla användarens engelska historik så ser du att det är ideligen konflikter rakt igenom... om någon säger emot honom. Han riskerade även perm block där om han inte erkände son pov, men ändå blev han arg när povredigeringarna återskapades. Eftersom man inte ser några förbättringar där, utan det är samma typ av påhopp som det var här på svwp, så är det stor skillnad mot Chick som inte varit i liknande konflikter där. Tvärtom tog han avstånd från det. Så vi lämnar Chick nu och fokuserar på detta. Vi bevisade att källan var skapad som en uppsats på sotherbys eget tryckeri för att kunna användas som källa på wiki. Den till och med hänvisade till en diskussion på wikipedia. Allt det kan du läsa i blockeringsdiskussionen. SW har dessutom, på en direkt fråga av mig sagt han inte vill bli avblockerad (det var innan han blev sur på mig för jag grävde upp all pov om foton på enwp mes några andra användare som orkade med konflikterna ett tag, och han tvingades erkänna det han vägrade erkänna hör på svwp- att han hade pov). (Detta skrivet utan att ha hunnit läsa de sista inläggen för jag orkar inte för mycket nu). Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.07 (CET)

Ingen har bevisat att den person som skrivit det aktuella arbetet är användaren SergeWoodzing. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.12 (CET)

Efter Användare:Advilles redogörelse stöder jag fortsatt blockering och tycker att vaksamhet mot och blockering av marionett-IP:n är motiverad. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.14 (CET)

Ja, blockeringen ska kvarstå. Att det finns en vilja att avblockera SW är obegripligt. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.10 (CET)

Att vi åter tillåter PPEMES att redigera är helt obegripligt. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.23 (CET)

Detta ärende gäller SergeWoodzing, ingen annan. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

För att vrida det hela rätt igen: Advilles anmälan handlar alltså inte om huruvida Serge skall avblockeras eller ej. Anmälan gällde endast det faktum att SergeWoodzing kringgår sin blockering på ett otillåtet sätt och att vi skall vara observanta på detta. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.06 (CET)

Jag kan inte se att blockeringen kringgås på ett otillåtet sätt. Jag hittade inget kontroversiellt i redigeringarna. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 18.51 (CET)

Då får du nog granska redigeringarna igen. Disembodied Soul (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

Jamen snälla: Nu börjar inläggen närma sig - "Du har fel!" / - "Nej, Du har fel!"-stadiet. Kan ni inte ta en paus tills ni har några faktabaserade argument att komma med? / Ternarius_D 5 januari 2019 kl. 20.35 (CET)

Det har verkligen stor betydelse om något är kontroversiellt. Ingen har lyckats påvisa att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.46 (CET)

Läs första inlägget igen: eftersom han har fuskat med en källa innan (men verkar kunnig om kungahuset) kan jag inte bedöma riktigheten i redigeringarna. De kansle är helt korrekta, men det är inte meningen vi skall behöva dubbelkolla alla hans hoppande ip , eller konto, för att vara säkra. Ett förlorat förtroende på det sättet är svårt att återskapa. Särskilt om man inte visat vilja till det på enwp. Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.15 (CET)

Användaren förlorade inte mitt förtroende. Jag vill inte kalla det "fusk" att Jacob Truedson Demitz författade en skrift. I sakfrågan hade jag en annan uppfattning, men det hör inte hit. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.27 (CET)

(Redigeringskonflikt)Ursprungsfrågan har två delar: 1) Är Ip-numren SW? Här är jag helt övertygad om det och skulle utan tvekan vara villig utföra administrativa åtgärder utifrån detta, dvs för mig är IP-kontroll etc overkill. 2) bör de ske blockeringar av IP-numren, var redigeringar inte är övertydligt dåliga. Här är min uppfattning att ingen åtgärd bör genomföras nu. Men det är väldigt värdefullt att Adville uppmärksammat oss på detta så vi är vaksamma framöver. Och jag utesluter inte att jag kan förorda blockering av framtida redigeringar. Yger (diskussion) 5 januari 2019 kl. 21.17 (CET)

Instämmer med Yger. --Allexim (diskussion) 6 januari 2019 kl. 06.45 (CET)

Chicbyaccident

Chicbyaccident har begärt avblockering. Jag anser inte att det bör beviljas. Vestigia terrent. Användaren har för avsikt att byta namn. Då kommer uppmärksamheten att minska och rätt vad det är får vi säkerligen se redigeringar i kontroversiella ämnen. Det kan enkelt undvikas genom att inte bifalla ansökan. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2018 kl. 18.41 (CET)

Länkar till tidigare blockeringsärenden: 2015 [2]; 2016 [3]; 2018 [4] & aktuell diskussionssida [5] Ascilto (diskussion) 22 december 2018 kl. 18.59 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Jag anser inte motiveringen av avblockera i sig är tillräckligt stark. Men det är om någon dag tre år sedan den las, och jag lutar åt att av det skälet ändå förorda avblockering. På tre år kan alla förändras en hel del.Yger (diskussion) 24 december 2018 kl. 07.14 (CET)

Jag avråder starkt från detta. Det finns fortfarande saker kvar som inte hunnit åtgärdas eller ens upptäckts från användarens tidigare POV-pushande. I så fall måste det vara nolltolerans. Minsta lilla felsteg leder till ny permanent blockering. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2018 kl. 08.16 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag tenderar att hålla med Yger. Jag är inte 100% säker att Chicbyaccident kommer att undvika kontroversiella editeringar om hen blir avblockerad, det kan ingen vara, men vi kan vara säkra på att hen kommer att vara påpassad, det lär nog inget namnbyte ändra på, och om användaren fortsätter är det bara att blockera vederbörande igen. Då har vi dessutom fått vetskap om användaren är uppriktig eller ej: Skulle Chicbyaccident inte hålla sina utfästelser lär hens chanser till en framtida avblockering vara nil. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 08.28 (CET)

Som ovan. Även det att Chick inte trollat under dessa tre år ser jag som positivt, utan kommer tillbaks under samma konto. (Tänk även på att chick hette något annat i början, men bytte namn redan innan blockeringen). Tre år är en lpng tid att hålla sig borta, och när han uppmanades på enwp av en annan perm blockerad användare att lägga in "stolt svensk i exil"-ruta så sa han nej för han ser inte det på det sättet. Det var en av anledningarna till att jag ens påbörjade diskussion på enwp. Skulle det vara så att det blir en avblockering så ställer jag, om det accepteras från både chick och svwp, gärna upp som bollplank åt honom, som jag var åt Obelix ett tag. Adville (diskussion) 24 december 2018 kl. 10.19 (CET)

Jag är inte helt säker på att inget trolleri har förekommit från det hållet, men inte heller på motsatsen. Jag anser dock att jämförelsen med Obelix, salig i åminnelse, är missvisande. Han hade sina svagheter, men någon enfrågeanvändare var han inte. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2018 kl. 11.44 (CET)

Tostarpadius, det var stödet jag gav Obelix jag menade, inte beteendet som är helt olika. Mvh Adville (diskussion) 24 december 2018 kl. 13.23 (CET)

Och just eftersom beteendet är ett helt annat anser jag, i likhet med Yger och Ternarius, att vi inte bör erbjuda något mentorskap om blockeringen hävs. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2018 kl. 00.55 (CET)

På grund av detta ärende får jag göra ett undantag och ge mig in i wikipediadiskussionens förvrängda spegelvärd. Jag instämmer med Tostarpadius. Avblockering bör ej tillåtas. Chicbyaccident skapade en myckenhet av problem som näppeligen har kunnat korrigeras helt. Jag har uppfattat användaren som en vuxen person, varför tre år inte torde innebära en ändring av personligheten till det bättre. Är det en ungdom är tre år tillräckligt för att komma till insikt. Förväntar mig mer problem vid en avblockering. Tack för mig. Med vänlig hälsning /rrohdin (diskussion) 24 december 2018 kl. 13.56 (CET)

Precis som Adville upplever jag att det finns element i Chicbyaccidents diskussion på enwp som tyder på att hen verkligen försöker bättra sig. Visst, jag kan ha fel; jag har haft fel förr, och kommer säkerligen ha fel igen. Men situationen beträffande Chicbyaccident har ändrat sig: Nu vet alla att användaren har varit blockerad i flera år, och varför. Återgår han till sitt gamla beteende kommer det inte att bli en lång diskussion om vad vi ska göra med användaren och hur lång blockeringstiden ska bli, hen kommer att blockeras direkt, denna gång för evigt. Vi har, som jag ser det, väldigt litet att förlora om vi häver blockeringen, givetvis under förutsättning att Chicbyaccident avhåller sig från sitt tidigare, kontroversiella beteende. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 14.49 (CET)

Och jag har egentligen inget att invända i sak mot Rrohdin och Tostarpadius resonemang. Men som jag skrivit ovan. När det gäller personer med visat dåligt omdöme, som Chicbyaccident, så anser jag tre år är en lång tid, och vi bör vara öppna att ge en extra chans om de efter så lång tid vill återkomma. Och jag anser inga "överrockar" skall komma ifråga. Om dumheter återkommer så blir det adjöss tämligen omgående.Yger (diskussion) 24 december 2018 kl. 19.47 (CET)

Det kravet (om "inga överrockar") kan jag acceptera. Faktum är, att hela mitt resonemang ovan hänger på det faktum att det inte ska bli en myckenhet diskuterande om användaren missköter sig. Då skall Chicbyaccident emm blockeras direkt, utan en mängd diskussioner. Men under de villkoren är jag alltså beredd att släppa fram hen en sista gång. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 19.58 (CET)

Att inte vara överrock underlättar bara för mig för jag har inte så mycket tid till sådant, som förr. Adville (diskussion) 25 december 2018 kl. 14.15 (CET)

Om personen bakom kontot Chicbyaccident verkligen vill ”börja om” på svenska Wikipedia, så är det bättre att han/hon gör det med ett nytt konto, utan koppling till det gamla. Detta är en möjlighet som alla blockerade användare i realiteten har och inte behöver begära – det är inte möjligt att blockera personer, bara användarkonton och ip-adresser. Är alltså emot avblockering. /NH 25 december 2018 kl. 14.00 (CET)

För oss på svwp underlättar det om det är samma konto som kommer tillbaks... då vet vi vem det är. Han vill hellre vara ärlig och visa vem han är och att han kan göra bra än att börja med nytt namn och riskera blockeras som marionett. Adville (diskussion) 25 december 2018 kl. 14.15 (CET)

@NH: När en blockerad person skapar ett nytt konto brukar det nya kontot blockeras som marionett; den gamla blockeringen brukar dessutom förlängas (går förstås inte vid permblockeringar). Ska vi följa praxis är alltså ditt förslag behäftat med vissa problem. Dessutom skulle jag gärna vilja veta varför det är bättre att Chicbyaccident skapar ett nytt konto. Blir risken för återfall mindre? Får den "nya" användaren mindre benägenhet att koncentrera sig på vissa problemområden? Att bara hävda att det är bättre är kanske inte ett särskilt tungt argument. Snarare utgör väl det faktum att hen är känd, tillsammans med vetskapen att hen riskerar en snabb och oåterkallig permanentblockering vid första återfall ett incitament för att inte återfalla i sitt gamla beteende? / Ternarius_D 25 december 2018 kl. 14.39 (CET)

Alla kan göra fel och att han/hon/hen är ärlig och vill använda sitt gamla användarnamn hedrar personen i fråga. Tre år är en lång tid och alla kan ändra sig. Om återfall i det gamla beteendet sker är det bara att blockera igen. Förordar avblockering. Det blir en fin julklapp! --Allexim (diskussion) 25 december 2018 kl. 16.59 (CET)

Diskussionen har avstannat, utan att man tydligt kan se konsensus i frågan. Jag sällar mig dock till de som anser att en avblockering bör göras, och jag finner ändå att en majoritet delar den uppfattningen. Om inga fler inlägg görs det kommande dygnet, kommer jag därför att avblockera Chicbyaccident. Stigfinnare (diskussion) 29 december 2018 kl. 23.16 (CET)

Kan det verkligen sägas råda konsensus för ett så ödesdigert beslut? Det känns inte som en bra början på ett nytt år att denne användare släpps lös. Men vi får i så fall hoppas att utfästelserna arr knappt vara aktiv hålls. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2018 kl. 21.57 (CET)

Av diskussionen framgår att Tostarpadius och Rrhodin ställer sig negativa till avblockering, Yger, Adville, Ternarius, Allexim och Stigfinnare positiva. Konsensus finns kanske inte, snarare en majoritet, men eftersom vi inte röstar på Wikipedia, utan diskuterar, är det mer av en vägledning. Jag ställer mig just nu negativ till avblockering, för jag ser inte vad användaren ifråga skulle kunna bidra med, utöver de ämnen där vederbörande orsakade tillräckligt mycket bekymmer för att bli blockerad. Har någon tittat närmare på användarens bidragshistorik på enwp? Om det är samma/motsvarande/lika ämnen som tidigare ser jag ingen anledning till avblockering, för då får vi bara tillbaka problemet. Riggwelter (diskussion) 30 december 2018 kl. 22.13 (CET)

@Riggwelter: Ternarius och Adville hänvisar båda till diskussionen på enwp. Adville skriver också här ovan "..om det accepteras från både chick och svwp, gärna upp som bollplank åt honom,..". Jag förutsätter att Chicbyaccident förstår allvaret med ovanstående diskussion och därigenom accepterar Advilles generösa erbjudande om bollplank. --Allexim (diskussion) 31 december 2018 kl. 00.10 (CET)

Eftersom inget nytt i sak har framkommit sedan mitt inlägg igår, har jag nu hävt blockeringen av Chicbyaccident. Stigfinnare (diskussion) 30 december 2018 kl. 23.18 (CET)

Jag reserverar mig mot beslutet. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2018 kl. 01.08 (CET)

Jag vill uppmärksamma alla på att det nu finns en kontrovers på grund av redigeringskrig och bristande respekt för konsensus på enwp. Det är givetvis inte skäl nog att blockera igen här, men eftersom det hänvisats till fläckfri medverkan där är det värt att beakta. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2019 kl. 09.03 (CET)

Återkommande trollkonton

Vi har sett ett ökande antal trollkonton, som kännetecknas av lägga upp stora textsjok på engelska och ha en användarsida där de försöker locka besökare till externa webbplatser, troligen mycket farliga. Kan vi göra något, typ filter, för att stoppa eller är det bara ta dem en i taget när de dyker upp. Användarnamnen har likartad form JoelBaylee6, RobinCaperton79 etc.Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 20.34 (CET)

Jag har skapat ett nytt dolt filter på Special:Missbruksfilter/113. Det skulle vara kontraproduktivt att skriva här hur det fungerar. Det är inte alls säkert att det fungerar bra. Just nu gör filtret ingenting, utan loggar bara. Om filtret visar sig fungera bra kan någon annan administratör än jag koppla handlingar till det (som att hindra, till exempel). Nirmos (diskussion) 10 januari 2019 kl. 22.14 (CET)

Om samma webbplats återkommer flera gånger ska den svartlistas så att det inte går att lägga in länkar till den. Jag kan inte se det eftersom det rör raderade sidor och jag inte är administratör. Men isåfall kan man skriva vilka webbplatser som återkommer här (utelämna ”http://” eller ”https://” så att det inte blir länkar) så kan jag undersöka hur man bäst går vidare. (Om det är olika webbplatser varje gång kan det gå att reda ut hur de hänger samman, men jag har inte riktigt tid med det nu så det får isåfall någon annan göra.) /NH 12 januari 2019 kl. 14.04 (CET)

Ändringar utan stöd av konsensus

Ettrig (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) driver en egen agenda utan att avvakta att samtal är avslutade. Jag har varit på väg att acceptera användarens synpunkter men nu har jag varit tvungen att rulla tillbaka vederbörandes ändringar då konsensus inte råder. Något bör göras för att stoppa dessa massändringar. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 21.40 (CET)

Lika lite som han var tvungen att genomföra några ändringar igen var du tvungen att återställa dem igen. Diskussion pågår på Wikipediafrågor, och frågan kommer inte lösas genom att någon visar sig mer envis i att massredigera än någon annan. Jag kan blockera, men då kommer jag också blockera dig precis lika lång tid. Är det vad du önskar?

Hade du kommit hit först och bett om åtgärd för massändringarna hade jag mycket väl kunnat tänka mig att som admin markera att man inte skall ge sig på att ändra medan diskussion pågår. Nu har vi två användare som inte klarat av att avvakta utan tyckt sin vilja viktigast, och då ser jag verkligen inte hur diskussionen kan gynnas av att blockera den ene.

andejons (diskussion) 18 januari 2019 kl. 22.32 (CET)

Jag har inte drivit en egen agenda. Vad som hände finns i Wikipedia:Wikipediafrågor. Jag ställde en fråga om huruvida man bör använda historiska namn på städer (orter, platser). Där fick jag förslaget att använda historiskt relevant namn plus förtydligande parentes, till exempel Kristiania (nuvarande Oslo). När jag implementerade det förslaget återställde Tostarpadius en masse och protesterade på den diskussionssidan. Efter efter några dagars intensiv diskussion var det tydligt att det fanns en mycket stor majoritet för parentesen (10 klart för, 2 emot men accepterande, 1 emot). Jag tolkade det som att diskussionen hade gett ett klart utslag och återställde därför återställningarna och fortsatte implementeringen. För mig ser det ut som att Tostarpadius driver en agenda medan jag följsamt gör det som först ett par personer föreslår och senare en stor majoritet förordar. Ja, det är tre personer som tycker att den variant jag skriver är sämre. Men det är bara en person som hävdat att den versionen är fel. Ni hänvisar till att diskussion pågår. I någon mening är det sant. Men utslaget av den diskussionen framstår för mig som mycket tydligt. Jag vet inte vad som krävs för att diskussionen ska betraktas som avslutad. --Ettrig (diskussion) 19 januari 2019 kl. 01.08 (CET)

Tostarpadius är oförsiktig i sitt redigeringskrigande i denna fråga. Till exempel i den här redigeringen ändrar hen till en variant som hen mycket starkt ogillar. --Ettrig (diskussion) 19 januari 2019 kl. 01.13 (CET)

Jag återställde samtliga denna gång för att markera att det inte är dags att redigera detta förrän samtalet är färdigt och vi vet vad konsensus blir. Då är jag beredd att följa utslaget. Just därför avstod jag nu från att göra ändringar i den tidigare ordalydelsen, även om sådana kommer att bli nödvändiga i vissa artiklar oavsett vilket beslutet blir. Det är den brådska Ettrig har haft i denna fråga som bekymrar mig. Stöd av några få i en diskussion räcker inte för att genomföra något kontroversiellt systematiskt. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 02.34 (CET)

Jag bor i Norge sedan 1972. Jag känner historien om de norska namnändringarna i början av 1900-talet då Oslo, Trondheim, Halden, Stavern och de fleta fylkena fick sina nuvarande namn. Jag räknar däremot inte med att detta en är allmänt känt i Sverige. Från min norska utsiktspunkt upppfattar jag Ettrigs ändringar som okontroversiella.

Det som däremot gör ändringarna svåra att genomföra, är att många avser texter som Tostarpadius skrivit. Konsensus måsye då explicit formuleras för att han skall acceptera utfallet. Det är så jag läser hans inlägg ovan. Följer man inte sådana procedurer , så får man tyvärr räkna med ett uppehållande motstånd av det slag vi här sett här, innan ändringarna kan genomföras. Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 03.50 (CET)

Jag är generell motståndare till systematiska ändringar av detta slag. Är fakta i artikeln korrekta, liksom länkarna, bör olika formuleringar tillåtas. Jag har aldrig systematiskt avlägsnat tillägg med "nuvarande", även om jag alltid ansett dem vara onödiga på grund av länken, alldeles oavsett om läsare i allmänhet vet vilken nutida stad det syftar på. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 03.57 (CET)

Det finns det inte heller konsensus för, tvärtom artiklar ska vara begripliga och stå på egna ben. Och detta [6] visar att ditt agerande var demonstrativt. Demonstrativt redigerande är blockeringsgrundande.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.26 (CET)

Dessutom: Hade du inte själv haft en annan ståndpunkt än den som tydligt visas i diskussionen hade du för länge sen ansett att konsensus var uppnådd.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.31 (CET)

Än en gång: konsensus har uppnåtts för att det är tillåtet, inte för att det skall genomföras systematiskt. Att mitt under pågående diskussion agera så är helt klart att agera demonstrativt. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.14 (CET)

Ej utfört Inga felaktigheter har förts in, och den stilistiska variant Ettrig fört in har brett stöd. Och Tostarapadius uppfattning att "konsensus saknas" har ifrågasatts och utgör då inte en utgångspunkt att motivera systematiska återställningar, än mindre att göra administrativa åtgärder. Yger (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.24 (CET)

Om Ettrig tar detta som ett klartecken kommer jag att göra samma sak igen tills det finns uttalat stöd för dessa regeringar i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.35 (CET)

Demonstrativt redigerande är blockeringsgrundande. --Kitayama (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.46 (CET)

Ja, det gäller även Ettrig. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.19 (CET)

Ettrig har inte hotat med demonstrativa redigeringar. Hen följer bara en linje som hen anser att hen fått stöd för i diskussionen. Den betraktar jag i praktiken som avslutad då en solklar majoritet uttalar sig för skrivsättet och endast en motsätter sig. --Kitayama (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.22 (CET)

Som jag läser dismkussionen, argumenterar Tostarpadius nu efter principen "My country - right or wrong": De ursprungliga argumenten är slut, andra menar att konseus har uppnåtts, och nu gäller det att finna nya principer, så att diskussionen kan fortsätta och ändringarna i Tostarpadius texter förhindras – så länge det går. Det är bara att beklaga, att insikten om detta är begränsad. Med hilsen fra sidelinjen, Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.06 (CET)

Återigen: det saknas konsensus för systematiska redigeringar i stor skala. Ingen har lyckats påvisa att den existerar. Dessutom har jag föreslagit kompromissen [[Kristiania]] (nuvarande Oslo) istället för Kristiania (nuvarande [[Oslo]]) om dylika bör genomföras. Jag är alltså kompromissvillig och konsensussökande. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.18 (CET)

Denna tråd handlar om ev adm åtgärder mot Ettirg, och den har besvarats. För diskussion om sakfrågan bör den ske på annan lämplig plats.Yger (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.31 (CET)

Den fortsätter på ursprunglig plats. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.36 (CET)

Användare:Gudmar Illerholm

Denne användare har drivit en hatkampanj mot en nu avliden Wikipediaanvändare på sitt Google-bloggkonto[7] som GI hänvisar till från sin användarsida. Detta är ett självklart blockeringsfall som Användare:Thoasp avvisat på ett stötande sätt. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

Jag kan bara hålla med. Även om just spekulationerna kring den avlidna användarens död är delvis raderade på bloggen och omöjliga att se i sin fullständighet (jag antar att det var det som Thoasp hänvisade till med sin kommentar "Profilen på Google är sex år gammal") så är nicket Gudmar Illerholm upplagt 19 januari 2019 kl. 17.16, och bloggen är full av elaka angrepp mot den avlidna användaren. Inget ska inbilla mig att inte Gudmar Illerholm har följt den avlidne användaren, som han uppenbarligen betraktar som en gammal fiende, och vet vad som har hänt vederbörande. Lägger man upp ett nytt nick och länkar till en sådan blogg så är andemeningen fullt klar. Det bekymrar mig högligen att Thoasp inte vill inse det – personligen betraktar jag Gudmar Illerholms agerande som ett av de värre övergrepp jag sett på Wikipedia. / Ternarius_D 19 januari 2019 kl. 20.53 (CET)

För att förstå vad det hela handlar om behöver man vara bekant med en del, ska vi säga, Wikipediahistoria. Bland annat behöver man känna till en viss användares verkliga identitet. Annars är det omöjligt att göra de kopplingar som görs ovan. Om man tänker sig att Thoasp INTE känner till detta, så tycker jag inte det Thoasp skrev är särskilt uppseendeväckande. /NH 19 januari 2019 kl. 22.03 (CET)

Två invändningar: Thoasp har varit aktiv i mer än tio år och borde vara väl insatt i vem den avlidne användaren är OCH dennes användarnamn såväl som dennes IRL-identitet skrivs ut på bloggen. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.09 (CET)

Begäran om blockering motiverades som att profilen på Google ”känns osmaklig”. Då har väl Thoasp tittat på den, funnit att den är 6 år gammal, och det var det. Det var helt rätt att kontot blev blockerat, men jag tycker nog man bör utgå från att Thoasp svarade utifrån vad han har sett och insett – inte påstå att han ”inte vill inse” saker och ting. /NH 19 januari 2019 kl. 22.16 (CET)

Jag ser inget kontroversiellt med blockeringen i sig, om inte annat för att den skedde i rent preventivt syfte. Däremot kan jag kan inte se att Thoasp ska behöva klä skott för något, det blir lätt en form av guilt by association. De av oss som var med på den tiden minns att det faktiskt var flera olika användare och marionettkonton inblandade, och flera olika bloggar (högerwiki, wikihöger, vänsterwiki och allt vad de nu hette). Alla var i min värld lika goda kålsupare och var alla på sitt sätt irriterande. Finns bloggarna över huvud taget kvar? Riggwelter (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.19 (CET)

Finns en ny blogg med inlägg från i år, kanske något att hålla koll på (jag är dock inte så insatt i detta, så håller mig gärna utanför). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.39 (CET)

Jag ser något väldigt besvärande i detta och det har uttryckts väl av Ternarius på BOÅ. Jag stöder därför evighetsblockering. Vill personen komma tillbaka och redigera kan den ju välja ett mindre morbitt och respektlöst sätt att göra sin entré. dnm ^{(d | b)} 20 januari 2019 kl. 00.19 (CET)

Jag ser inget fel i Thoasp:s agerande. När jag såg denna anmälan, och kollade på BOÅ så gick jag direkt till den profilen, och såg att den mycket riktigt är 6 år gammal. Inget nytt. Så jag skulle ha kunnat tänkt likadant. Dock är ju namnet på användaren så att man (om man känner till det eller söker) hittar till den gamle bloggen. Jag har försökt hitta länken som det står han lade in, men kan inte hitta den bland de raderade bidragen (bara att han skriver om den ovan länkade bloggen som ej nämner Obelix, men utan länk). Dock så är det klart när jag ser djupare på det hela att kontot skall vara blockerat och de versionerna skall raderas med, för användaren är osmaklig och har ett sjukt beteende som gör på det sättet. Detta visar bara att det är bra att fler granska när det händer saker, och att det är bra vi är många admins, för man kan missa något som då råkar se plumt ut att man inte agerat, även om det inte är meningen. Adville (diskussion) 20 januari 2019 kl. 00.16 (CET)

Det är som skrivs ovan att jag tittade på den länkade profilen och konstaterade att inläggen som innehåller negativa omdömen om Wikipediaanvändare skrevs 2013, att en av dessa användare avled några år senare hade jag ingen tanke på. Jag kunde visserligen gått in på bloggen och letat efter nyare inlägg och hade då kanske sett de delvis raderade inläggen som Ternarius hänvisar till, men gjorde inte det. Thoasp (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.40 (CET)

Emirkir

Med anledning av att jag fått ett mejl av Emirkir (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) där det sägs att jag blockerat kontot. Jag kan inte se att kontot är blockerat eller att jag skulle ha interagerat med det. Finns det någon förklaring till att användaren inte kan redigera ändå? Edaen (diskussion) 22 januari 2019 kl. 17.56 (CET)

Kanske försöker användaren redigera från ett blockerat IP-nummer? Höstblomma (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.00 (CET)

Skola med lb t.ex. Ok. Edaen (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.03 (CET)

ImmortalWizard

• Bedöm åtgärder mot ImmortalWizard (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Kontot blockerat på enwp. --Fredde^✔ 26 januari 2019 kl. 16.30 (CET)

@Fredde 99: Men de ska unblocka snart. Jag hade gjort inga dåligt här. Där var missuppfattning. Ger mig chanser här. Om ni, behövs, kontakta administratörer i enwp som blockad mig. ImmortalWizard (diskussion) 26 januari 2019 kl. 16.34 (CET)

Jag har kollat ImmortalWizards redigeringar här och ser inget som gör att jag vill varna användaren, och ännu mindre blockera hen. Jag anser att normalt hanterar varje språkversion sina egna bedömningar och blockeringar och det finns ingen anledning att blockera en användare på sv: för att hen blivit blockerad på en:. I det här fallet ser jag några missar, men inte mer än vad som kan förklaras med misstag av någon som menar väl. Nu när jag sagt det vill jag också säga att jag läst på en:User talk:ImmortalWizard och jag hoppas att hen tagit till sig av de uppmaningar som andra användare skrivit där. Av det ImmortalWizard skriver verkar det som om hen förstått vad hen gjort fel och ska tänka på det i framtiden. Sjö (diskussion) 26 januari 2019 kl. 18.28 (CET)

Jag tror det finns anledning för fler att ta en titt på användarens diskussionssida och hur vederbörande nu inte svarar, utan istället intensivt arbetar med den artikel han startade. Har vi fått ta över ett problem från enwp? Riggwelter (diskussion) 27 januari 2019 kl. 17.18 (CET)

Användaren verkar inte förmögen att skriva hyggligt felfri svenska och skriver trots tidigare kritik in saker som andra skulle behöva städa upp. Självinsikt verkar bristande och användaren verkar tidigare ha fått utbrott på ENWP. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2019 kl. 17.53 (CET)

Jag bedömer det bara var en tidsfråga innan det skulle bli blockering, och stöder Tournesol som inte drog ut på det.Yger (diskussion) 27 januari 2019 kl. 18.40 (CET)

Ettrig

Användaren ägnar sig åt systematiska personangrepp. Senast manifesteras detta i en tråd på Bybrunnen som är direkt riktad mot mig. Jag hoppas att gemenskapen reagerar med kraft och kommer fram till lämplig blockeringstid. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2019 kl. 01.18 (CET)

Om användaren drar tillbaka sitt yrkande i tråden och istället diskuterar de artiklar vars språk vederbörande finner problematiskt en och en har detta lösts i godo och denna tråd kan då snabbarkiveras. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2019 kl. 01.56 (CET)

Du klarar uppenbarligen inte av att undvika diskussioner. Jag föreslår därför medverkanvillkor för dig. Se ovan.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 07.38 (CET)

Det är väl hårt att säga att Tostarpadius inte kan undvika diskussioner när en helt annan användare, precis efter att Tostarpadius sagt att han skall dra ned på aktiviteten, skapar en tråd på Bybrunnen om just Tostarpadius, och sedan framhärdar i att den skall handla om honom när en annan användare tycker vi hellre skall diskutera inkopierade artiklar i stort och inte person. Jag förstår att Tostarpadius blir upprörd, även om det var en överreaktion att ta frågan hit,

andejons (diskussion) 11 februari 2019 kl. 08.07 (CET)

Det fanns inga tecken på neddragen aktivitet heller innan detta. Grejen med att undvika diskussioner är just att undvika att bli provocerad och att ursäkta sig med det. Jag är förvånad att det accepteras och leder till att Tostarpadius får fortsätta lufsa på, trots löften om att dra ner på aktiviteten. Det betyder att Tostarpadius kommer uppfatta den aktivitet som i tråden ansågs problematisk som fullt legitim.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 08.28 (CET)

Jag drar tillbaka mina önskemål om åtgärder och försäkrar att min aktivitet på diskussionssidor utanför artikelnamnrymden omedelbart kommer att minska när SFFR-ärendet om Jonas Arnell är avslutat. Jag kommer att ge min mening tillkänna på SFFR, i administratörsval och artikelnomineringar, men delta i samtal endast om jag blir apostroferad. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2019 kl. 12.57 (CET)

Jonar242 med marionetter

Inlägg flyttade från Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Christian Thorén 2. Diskussionen gäller Jonar242 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

IP-kontrollen visade att det finns en tydlig koppling mellan Användare:Jonar242 (som inte ingick i anmälan om kontroll), Användare:Sjohansson885, Användare:Fredrik1964 [8]. Misstankarna styrktes för min del av att inget av kontona protesterade mot mina misstankar. Jag vill inte göra mig märkvärdig men detta är andra gången på kort tid som mina misstankar om marionettmissbruk på SFFR visat sig vara befogade. Jag föreslår blockering av samtliga inblandade och vill samtidigt tacka Användare:Andejons för den formella anmälan. /Ascilto (diskussion) 31 januari 2019 kl. 17.31 (CET)

Jag har blockerat samtliga misstänkta konton, Jonar242 på begränsad tid eftersom det är huvudkonto och det som eventuellt kan välkomnas tillbaka. Jag har också strykt samtliga dessas röster här. Jag vill tacka de Ascilto och Plumbum208 som påkallade uppmärksamhet på kontona. Ytterligare diskussion om blockeringen föreslår jag tas på WP:KAW.

andejons (diskussion) 31 januari 2019 kl. 17.36 (CET)

Jag vill ogärna ta strid om detta, men är verkligen det faktum att man möjligtvis använder samma dator tillräcklig grund för att hävda att det handlar om marionetter? Är det verkligen otillåtet att tre olika användare gör det? Jag vill snarare hävda att det faktum att man inte protesterade lika gärna kan handla om att man är oskyldig till anklagelserna. De som senare fälls brukar energiskt driva sin sak. Varken det ena eller andra går att använda som argument. Jag är inte övertygad om att det handlar om samma person som står bakom alla konton. Att en användare som inte ens anmälts dras in i sammanhanget ser jag som ytterst olustigt. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 18.12 (CET)

Anledningen till att jag är tveksam är att jag själv när jag råkat redigera oinloggad upptäckt bidrag från samma ip-nummer som inte gjorts av mig. Vid en kontroll hade jag ändå misstänkts för dem. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 18.25 (CET)

Tostarpadius: Samma IP-nummer räcker inte för att "fastna" i en kontroll. IP-kontrollanter har större insyn i protokollen än så. Däremot hade möjligen "vanliga" användare kunnat göra den kopplingen.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2019 kl. 12.26 (CET)

Vad krävs mer än det? Jag ber inte om konkreta exempel, men om litet mer kött på benen. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 13.37 (CET)

Vad som krävs mer än samma IP-nummer för att fastna i en IP-kontroll? Jag kan inte alla digitala mabrovinker, men en av dessa är MAC-adressen till exempel. Eller menar du "vad krävs mer än att "vanliga" användare gör kopplingen? Det beror ju på de "vanliga" användarnas insikter, integritet samt deras kunskap och hantering av tekniska skillnader och redigeringsmönster. Sen är man utlämnad till gemenskapens tolkning av den öppna informationen som vanligt.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2019 kl. 15.02 (CET)

Jag finner det mycket osannolikt att det skulle vara en slump. Förutom vad som redan påtalats på SFFR:ens diskussionssida om ändrade signaturer och "nya" användare som har gamla sidversioner skapade, så meddelade Jonar242, Fredrik1964 och Sjohansson885 sina åsikter med ca tio minuters mellanrum. Om de dessutom gjort det från samma dator kan det som bäst vara fråga om att någon kallat in förstärkningar utifrån och suttit över deras axel, vilket inte är mycket bättre. Jag anser det dock vara betydligt mer sannolikt att det är en och samma person. Bristen på reaktioner har endast påverkat genom att vi inte fått någon trovärdig alternativ förklaring. En sådan finns fortfarande möjlighet att avge genom redigering av användardiskussionssidan.

andejons (diskussion) 31 januari 2019 kl. 19.12 (CET)

Jag finner det högst osannolikt att en offentlig person som *Jonar242 tog bort personamn* skulle ägna sig åt något dylikt. Är det marionettmissbruk är det ett ovanligt klumpigt fall av sådant. Jag tar som sagt inte strid, men för mig är det detta som känns olustigt, att de blir dömda på så lösa grunder. Jag har blivit alltmer tveksam till detta med ip-kontroller ö h t. För mig såg det synnerligen misstänkt ut att det ramlade in meningsyttringar till stöd för radering i så snabb takt det första dygnet. Jag framför inga beskyllningar mot någon, men det gav ett märkligt intryck. Att det plötsligt vände gjorde det däremot inte. Jag inser att det är min subjektiva bedömning. Regelverket talar för blockering och strykande av röster i detta fall och då accepterar jag det. En liten fråga dock: vad skulle hända om tio personer vid en wikifika började prata om en SFFR-diskussion och alla gick in så gott som samtidigt och tog ställning i den? Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.13 (CET)

Som frekvent wikifikabesökare kan jag berätta att det skulle gå i brallan.--LittleGun (diskussion) 2 februari 2019 kl. 01.09 (CET)

Tack för länken till artikeln om Jonas Arnell. Så vitt jag kan se uppfyller inte heller den några relevanskriterier. /Ascilto (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.27 (CET)

Lycka till med försöket att utplåna faleristiken här på svwp! Jag tror att det som väl är inte kommer att lyckas. Kriterier i alla ära, men de täcker inte allt. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.31 (CET)

Freeteedspedagog (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är med största sannolikhet ytterligare en marionett till Jonar242. Kontot har endast gjort redigeringar i artikeln Jonas Arnell och fritidspedagog är en av de beteckningar JA använder på sig själv. /Annika (diskussion) 3 februari 2019 kl. 09.25 (CET)

Håller med Tostarpadius om att det var osannolikt att Jonar242 skulle hålla på med sådant här. Inte bara för att han är offentlig men framförallt för att det är en vuxen person. Men ålder är ju uppenbarligen inget vaccin mot trollande och sånt. Nu har det hänt och då är sannolikheten naturligtvis ointressant. Jag tycker tillsvidareblockering är enda möjligheten, vi kan inte ha användare som är så fullkomligt respektlösa. Jag tycker inte faleristiken ska utplånas från Wikipedia, men visst är det olyckligt att ett kompisgäng och marionetter arbetat för att skapa otillbörlig vikt under flera år.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2019 kl. 12.21 (CET)

Marionettmissbruk är alltid olyckligt. Jag är fortfarande inte övertygad om att Jonar242 är personligen inblandad, utan tror att det finns personer i hans närhet som i ovist nit försöker stödja hans med fleras sak. Vad gäller det konto det senast framförts misstankar mot verkar det ju endast ha gjort artikelredigeringar och då kan inte jag se det som blockeringsgrundande. Det är tillåtet att ha mer än ett konto. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 13.37 (CET)

Om man skapar en artikel om sig själv, trots att relevansen kan ifrågasättas, och därefter även använder en rad marionetter för att utöka artikeln, ger man ett falskt intryck av att det finns många som är intresserade av ämnet och vill utveckla artikeln. Detta måste räknas som marionettmissbruk. /Annika (diskussion) 3 februari 2019 kl. 13.52 (CET)

Jag ser inga som helst tveksamheter med relevansen. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 14.11 (CET)

Artikelns relevans har tidigare varit och är ifrågasatt. Att en användare på detta sätt redigerar i samma artikel under en rad olika användarnamn måste betraktas som missbruk av marionetter. /Annika (diskussion) 3 februari 2019 kl. 14.26 (CET)

Citat från BIK: Det finns en tydlig koppling mellan Jonar242, Sjohansson885, Fredrik1964 och Lars.Jönsson1314. Visserligen med reservation för meatpuppets, alltså förstärkningar, men i båda fallen finns det en otvetydig koppling där det är uppenbart att alla känner till vad som pågår. Jag köper inte alls argumentet att X inte skulle kunna hålla på med det trots vuxen ålder/intellektuell mognad, eller trots att vederbörande är en offentlig person. Det finns alldeles för många exempel på att vuxna och offentliga personer beter sig på ett synnerligen omdömeslöst sätt, och i alla fall gör det att folk runtomkring blir bestörta, upprörda och fulla av tvivel, framför allt på eitt eget omdöme. Alltså skulle jag stödja en tillsvidareblockering av Jonar242. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2019 kl. 15.22 (CET)

Jag ser här en parallell till fallet Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/SergeWoodzing som visserligen inte använde sig av marionetter men som genom diverse manipulationer hissade sig själv på Wikipedia. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 15.43 (CET)

Larsa69 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och EvaHeikola (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) framstår också som ytterligare marionetter till Jonar242, med samma motivering som Freeteedspedagog ovan inklusive den typiska konbinationen av namn + år. Jag har blockerat både dem och Freeteedspedagog. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2019 kl. 16.49 (CET)

Jag ser inga skäl till permanent blockering. Det som lades SergeWoodzing till last var främst att han påstods ha varit otrevlig i diskussioner. Några sådana anklagelser har jag inte sett här. Två veckor räcker gott. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.26 (CET)

Vad är poängen att blockera 2 veckor? Straffa med en dask på fingrarna? Den totala avsaknaden av respekt för Wikipedia visar på inget intresse av att bidra annat än för att framhäva sig själv. Jag tror inte Jonar242 bryr sig överhuvudtaget om en blockering, han tycker bara att vi är en massa nollor som man inte behöver ta någon hänsyn till ändå. Det har hållit på i flera år. Det är trist för dig att det är en person som du beundrar och som är expert på ett smalt ämne som du tycker är viktigt och intressant. Men du borde kunna se förbi det och se det ur Wikipedias perspektiv. Det handlar inte om SW nu, men din beskrivning haltar.--LittleGun (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.42 (CET)

Jag har aldrig sagt att jag beundrar Arnell. Jag betraktar honom som en duglig ämbetsman med, också för Wikipedia, värdefulla kunskaper. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.54 (CET)

Artikeln Jonas Arnell startades av Jonar242 30 maj 2006. Ett halvår senare, 8 januari 2007, tog Matslarsson60 över. Den senare är nu blockerad som marionett till den förra. Med 12 års tid på svenska Wikipedia är han sannolikt vår mest erfarna marionett. Roufu (diskussion) 3 februari 2019 kl. 18.08 (CET)

Jag vill lägga till att jag har har förlorat all respekt för Jonar242. Det har jag inte gjort för SW, som han har jämförts med. At Jonar242 på sin första dag på Wikipedia 30 maj 2006 startade sin egen självbiografi skall inte läggas honom till last. Men när han gick över till att redigera den med hjälp av en marionett, måste han ha vetat att detta var mot Wikipedias grundregler. Han har sedan använt marionetter inte bara för att regidera vid intressekonflikt utan också för att få sin vilja igenom i diskussioner. Då skapar han medvetet ett falskt intryck att hans meningar delas av flera än vad som är sant. Till sist avslöjades fusket på SFFR, och marionetterna identifierades. Studera gärna marionetternas aktiviteter i de äldre delarna av Diskussion:Jonas Arnell .

Jag kan inte se att det finns något alternativ till blockering tills vidare för Jonar242. Roufu (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.06 (CET)

Det är uppenbart att några av marionetterna är "meat puppies", alltså delar i ett kompisgäng som kanske inte alla utnyttjat Wikipedia. Men det är helt klart fler konton än användare, så både och förekommer. Mest skrivet för ordningens skull, det förändrar inte min avsaknad av förtroende för Jonar242 som Wikipedia-användare.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 23.18 (CET)

Hade han inte varit blockerad hade det varit lättare att få hjälp med källor till hans egen artikel. Hans kunskaper behövs, det är min ståndpunkt. Att några av hans beundrare har missbrukat marionetter är jag helt övertygad om. Det minskar inte mitt förtroende för honom. Inget bevisar att de gjort det på hans uppmaning. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 23.27 (CET)

Det visar bara att det inte finns någon relevans för artikeln. Gällande marionetterna så är det fullständigt uppenbart att han själv missbrukat sina marionetter också. Det är fullständigt uppenbart att Jonar242 suttit samtidigt från samma plats och redigerat marionettlikt med ett kompisgäng/kollegor. Det är fullständigt uppenbart att Jonar242 saknar respekt för Wikipedia. Det är helt OK, det är det många som gör. Vilket inte är så konstigt eftersom vi är en samling pretentiösa besserwissrar. Vi kan inte ha användare som inte respekterar Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 6 februari 2019 kl. 09.51 (CET)

Denna tråd handlar inte bara om Jonar242 utan också om hans devota beundrare, som enligt Tostarpadius genom med sina marionetter har missbrukat Wikipedia. Jag konstaterar att av de 8 blockerade har 4 tomma användarsidor, medan de anra saknar sådana Om de var verklaiga personer med personliga utmärkelser som ett stort intresse skulle jag förvänta att någon hade något att berätta om sig själv.

Jag ser nu på vad den mest erfarne i gruppen, Matslarsson60 intresserat sig för. Av 78 redigeringar är 44 på Jonas Arnell, medräknat diskussionssidan och med reservation för räknefel. I övrigt har han redigerat på följande, i några fall endast på diskussionssidan: Christina Doctare (fått Påvliga Heliga Gravens utmärkelse), Riddarorden, Bo Johnson Theutenberg (tidigare ledande inom Påvliga Heliga gravens orden i Sverige), Habsburg, Lars Engwall (kabinettskammarherre), Erik Norberg (kabinettskammarherre, ledande inom Patriotiska sällsapet), Åsa Arnell (tidigare hustru till JA), Vitézorden (exilungersk orden som innehas av JA), Kungl. Maj:ts Orden, Diskussion:Christian Thorén (raderad).

Jag ifrågasätter inte någon av dessa redigeringar. Det jag konstaterar är att intressegemenskapen mellan Matslarsson60 och Jonar242 är total. Borde inte personen bakom Matslarsson60 någon gång ha funnit något eget att skriva om? Med Tostarpadius tolkning skulle det här föreligga ett tragiskt, troligen patologiskt beroendeförhållande till personen bakom Jonar242. En mer natuirlig förklaring är att Matslarsson60 är en marionett till Jonar242. Det är självklart också tragiskt Roufu (diskussion) 6 februari 2019 kl. 13.43 (CET)

Denna diskussion har pågått i en vecka nu, och användaren har haft gått om tid på sig att uttala sig till sitt försvar på sin diskussionssida, som inte är blockerad. Försvaret lyser med sin frånvaro, vilket i mina ögon visar på att han förstår han gjort fel. Frågan handlar i mina ögon om det är permanentblockering eller kortare (typ ett år). Eftersom ingen ursäkt eller förklaring kommit så ser jag permanent som det enda valet. Adville (diskussion) 6 februari 2019 kl. 13.58 (CET)

Jag övertygas inte av Roufus argument. Wikipedia behöver sakkunskapen. Detta i kombination med att vi hellre bör fria än fälla gör att permanent blockering borde vara utesluten. Nu har jag sagt mitt. Dixi et salvavi, som det heter. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.42 (CET)

Ja, du har återupprepat dig i vanlig ordning, men förmodligen snarare stjälpt.--LittleGun (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.45 (CET)

Är Jonar242 medveten om att han fortfarande kan redigera sin diskussionssida? Själv visste jag inte att han kan det, men jag har aldrig tidigareföljt med i detaljerna i ett ärende som detta. Roufu (diskussion) 6 februari 2019 kl. 21.39 (CET)

Nu har jag lagt in ett förtydligande om detta på hans diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 12.20 (CET)

I den här tråden finns om jag räknar rätt 33 inlägg (detta är det 34:e). Tostarpadius har skrivit 11 av dem. /NH 7 februari 2019 kl. 16.42 (CET)

Diskussionen verkar gå mot sitt slut. Den har handlat om två ämnen: (1) Om Jonar242 har anvät marionetter på ett otillåtet sätt, (2) om hur lång blockering han i så fall bör ha. Följande har uttalat sig i dessa frågor: Adville, Andejons, Annika64, Ascilto, LittleGun, Riggwelter, Roufu och Tostarpadius. Jonar242 har inte själv uttalat sig om situationen.

Den ende som ifrågasätter att Jonar242 har missbrukat marionetter, är Tostarpadius. Jag finner att enligt konsensus har han gjort det.

Jonar242 är för närvande blockerad för ett år. Följande har uttalat sig explicit för blockering tills vidare: Adville, Riggwelter och Roufu. Jag uppfattar vidare att Ascilto (med jämförelse med SW) och LittleGun ("Vi kan inte ha användare som inte respekterar Wikipedia") implicit stöder detta. Ingen har uttalat sig för nuvarande blockering på ett år, medan Tostarpadius menar att två veckor är passande - detta förutsatt att andra står för marionettmissbruket.

Jag skulle önska att de ovan nämnda, som inte klart uttalat sig om blockeringstidens längd, och även andra intresserade gjorde detta. Roufu (diskussion) 10 februari 2019 kl. 10.49 (CET)

Jag blev påverkad att göra en felaktig åtgärd av de många som framförde samma ståndpunkt. Ur den aspekten tycker jag det ointresant ocm det är en eller ett gäng personer, jag ser det som att använare har använt marionetter på ett otillbörligt sätt. Beträffande längd lutar jag trots detta åt en halvkort blockeringslängd, 1-4 månader.Yger (diskussion) 10 februari 2019 kl. 13.26 (CET)

Eftersom jag blev apostroferad vill jag markera att jag kan tänka mig upp till ett års blockeringstid, som det är nu, men ingen förlängning i dagsläget. Ygers avvägning verkar rimlig. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2019 kl. 13.53 (CET)

Jag anser att marionettmissbruket är av allvarlig art eftersom det både omfattar att ha föregivit att artikeln om honom själv utformats utan intressekonflikt utan med allmänt intresse och för att han manipulerat en omröstning. Agerandet visar på stor opålitlighet och manipulativt beteende. Mindre än ett års blockering kan jag inte stödja, men förhåller mig neutral till om den skall förlängas tills vidare. /Ascilto (diskussion) 10 februari 2019 kl. 14.00 (CET)

PS. Det skulle förvåna mig om användaren återkommer med samma användarnamn efter ett års avstängning eftersom han verkligen skämt ut sig. /Ascilto (diskussion) 10 februari 2019 kl. 14.15 (CET)

Jag hade ursprungligen inte några misstankar om att Jonar242 var marionettmästare. Jag trodde att det var medlemmar i hans kampanjgrupp, som han har nära kontakt med, som låg bakom dessa konton, och att han även hade möjlighet att snabbinkalla dessa till SFFR. Nu har IP-kontrollen kommit fram till slutsatsen att det rör sig om marionetter och jag finner då att han gjort sig skyldig till synnerligen grovt marionettmissbruk, särskilt vad gäller artikeln om honom själv, i vilken detta pågått under mycket lång tid; detta är betydligt grövre än röstfusket på SFFR. Ett års blockering anser jag vara ett absolut minimum. /Annika (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.17 (CET)

Tills vidare. Jag skrev så 3 februari och har inte ändrat mig.--LittleGun (diskussion) 10 februari 2019 kl. 19.42 (CET)

Diskussionen har avstannat. Här är min uppsummering: Den återstående frågan är blockeringstidens längd. Det är tre alternativv: (a) kortare än ett år, (b) ett år och (c) tills vidare. Jag behandlar dem var för sig.

(a) För: Yger och Tostarpadius. Mot: Ascilto, Annika64, Adville, LittleGun, Riggwelter och Roufu. Detta alternativ har minst tillslutning och behandlas inte vidare.

(b) För: Yger (minst dåligt av återstående alternativ) och Tostarpadius. Kan accepteras av Ascilot och Annika64. Mot: Adville, LittleGun, Riggwelter och Roufu.

(c) För: Adville, LittleGun, Riggwelter och Roufu. Kan accepteras av Ascilto och Annika64. Mot: Yger och Tostarpadius.

Jag uppfattar att det är konsensus att blockeringstiden för Användare:Jonar242 skall vara tills vidare. Jaag uppfattar vidare att samtliga som markerat sin åsikt i frågan är etablerade användare, som i flera år aktivt bidragit till svenskspråkiga wikipedia och dess gemenskap. Roufu (diskussion) 14 februari 2019 kl. 07.35 (CET)

PPEMES

PPEMES (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

diskussion och beslut om avblockering 7 januari i år

Efter återkomsten från evighetsblockering har användaren till för en dryg vecka sedan gjort okontroversiella redigeringar. Den senaste tiden har det dock blivit många kontroversiella i metarymden. Och dessa har en underliggande tema, att på något sätt "komma" åt det användaren anser var fel när hen fick sina många blockeringar, alltså retroaktivt fortsätta den diskussionen. Obs också att även hens egen beskrivning av vad som hände har ändrats av hen flera gånger. För mig är detta ett tecken att det dåliga redigeringsmönster och dialog som om låg bakom den tidigare långblockeringen är kvar, och att frågan att få "upprättelse" är viktigare än att bidar tillsvwp. Jag har på olika sätt försökt få användaren att hejda sig, se diskussionssidan, men utan effekt. Jag vill inte själv vidta, eller ens föreslå, några admåtgärder då jag är för involverad, men jag vill ändå markera att min ståndpunkt när frågan om blockeringar skulle hävas i början av januari, inte längre gäller, dvs jag ångar jag gav stöd till avblockering.Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 16.41 (CET)

Jag instämmer, och har dessutom sett att användaren har gjort ett antal editeringar, se exempelvis denna, som jag upplever som försök att få Tostarpadius att engagera sig i debatten. Det tycker jag gränsar till trollande, och är vida allvarligare än tjafs på diskussionssidorna. (För rättvisans skull bör det påpekas att det inte verkar som om Tostarpadius har nappat på försöken; tvärtom tackade T. mig för att jag raderade PPEMES ovanstående inlägg.) Jag delar Ygers ånger över att ha givit stöd till PPEMES avblockering, och till skillnad från Yger ser jag mig fri att föreslå adminåtgärder: Utfallet av den förra diskussionen var fullkomligt klart, vid minsta överträdelse är det permanentblockering som gäller. Jag är normalt ingen större vän av så pass drakoniska åtgärder, men provokationer/trollande/röstfiske eller vad vi nu ska kalla det från en användare som redan tidigare var permblockad men togs tillbaka "på nåder" är emm fullständigt oacceptabelt. / Ternarius_D 11 februari 2019 kl. 17.05 (CET)

Det är med beklagande som även jag instämmer. --Allexim (diskussion) 12 februari 2019 kl. 03.41 (CET)

Även jag instämmer. andejons (diskussion) 12 februari 2019 kl. 08.24 (CET)

Frågan har bara varit uppe i mindre än ett dygn, så även om ingen har protesterat mot min föreslagna åtgärd är det kanske litet tidigt att vidta någon åtgärd än. Men det hade ändå varit bra att få veta hur de av de som var för en avblockering vid den förra diskussionen och inte redan redogjort för den, nämligen Adville, Stigfinnare, ställer sig i frågan. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 10.36 (CET)

Jag fick en förfrågan igår om "mentor" från användaren. Väntar just nu på svar från hen för att se vad hen säger om detta. Det är väldigt olyckligt att hen börjar med metadiskussioner så snabbt, fast vi uttryckligen sa att hwn inte skulle göra det. Adville (diskussion) 12 februari 2019 kl. 12.17 (CET)

Ternarius: Du/Ni lär inte få något svar från Stigfinnare under de kommande två månaderna. Användardiskussion:Stigfinnare#Wikipaus. DIEXEL (diskussion) 12 februari 2019 kl. 12.33 (CET)

Tack för beskedet! Beträffande Adville, så uppfattade jag snarast PPEMES inlägg till Adville som om det var hen (PPEMES) som väntar svar från Adville om det är något som han (Adville) kan hjälpa till med. Eftersom jag uppfattade den förra blockeringsdiskussionen som att det rådde konsensus beträffande att vi kunde blockera PPEMES direkt efter fler oegentligheter tycker jag inte det finns någon anledning att vänta för länge med någon blockering. Är det någon som absolut sätter sig emot (PPEMES rimligtvis undantagen) kan jag tänka mig att diskutera saken, men annars hade jag nog tänkt att blockera användaren i kväll eller möjligen i morgon. Givetvis om ingen annan hinner före. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 12.43 (CET)

Jag skickade fråga externt. Det är det jag väntar svar på. Adville (diskussion) 12 februari 2019 kl. 12.58 (CET)

OK. Jag förstår. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 13.45 (CET)

I diskussionen i januari var jag klart emot att P skulle få en dedikerad mentor (detta efter dåliga erfarenheten av Dcastor/Obelix). Det vill säga att det stora förtroendet jag/vi har för Adville inte bör påverka hur vi agerar mot PPEMES. Och i detta fall att vi inte bör påverkas av den potentiella dialogen mellan Adville och PPEMES utan enbart om Adville har sakmässiga synpunkter på om återblockering bör ske nu eller ej. Att vi sedan oberoende av Adville kan vänta ytterligare 24 timmar är en annan sak.Yger (diskussion) 12 februari 2019 kl. 13.47 (CET)

Inte heller jag såg något behov av mentor under januaridiskussionen, och tycker också att det vore bra om vi beträffande Adville endast lät oss påverkas av vederbörandes eventuella synpunkter på en återblockering. Även om jag helst hade sett att en sådan kunde ske relativt snabbt (något som jag tycker mig se stöd för i januaridiskussionen) så vi slapp några uttdagna diskussioner i frågan, är det inte värre än att jag kan vänta i ytterligare 24 timmar. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 15.34 (CET)

Jag anser mig själv vara jävig, pga min djupa inblandning i det hela. Jag har heller inte haft ork (pga IRL belastning) för att sätta mig in i hela situationen som varit sista veckan här på kaw, Oslo, och andra användare. Därför avhåller jag mig från att uttala mig, men försöker följa vad som sker. Dock kan jag säga att det var sagt från början att PPEMES skulle undvika metadiskussioner, vilket inte har gjorts sista vecka... detta oavsett om jag är stöd/mentor eller inte. Adville (diskussion) 12 februari 2019 kl. 18.42 (CET)

PPEMES har gett sin version av skeendet i svaret till Adville på sin diskussionssida; intresserade kan läsa den i sin fullständighet där, men den går i stort sett ut på att PPEMES endast gjort metaediteringar vid några få tillfällen, och att hen avhållit sig från "kontroversiella" blockeringar editeringar. Jag anser inte att det stämmer – se exempelvis dessa editeringar. Att användaren inte anser deltagande i diskussioner som "kontroversiella editeringar" visar emm att användaren har samma inställning till debatterande av sina hjärtefrågor som tidigare. Yger varnade PPEMES redan den 7/2; trots det har PPEMES fortsatt, uppmaningen till Tostarpadius kom den 11:e. En av de krav som framfördes i januaridiskussionen var att vi skulle blockera PPEMES direkt om användaren fortsatte med sitt tidigare destruktiva beteende, utan några fortsatta, långa diskussioner. Kan vi göra så, eller bör vi gå i något slags svaromål med PPEMES först? / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 19.27 (CET)

Hans skrivningar är en blandning av någon konstig egoresonemang, och rena falsarier. Att gå in och ändra i rekommendationen om blockering är inte "ha synpunkter". Skrivningarna för mig pekar på den totala hopplöshet i att hen kan få insikt i vad han gör fel. Jag ser det bara som plågsamt dra ut på detta. Tills vidare blockering nu förespråkar jag.Yger (diskussion) 12 februari 2019 kl. 19.54 (CET)

Och därmed är användaren permanent blockerad, samt diskussionssidan stängd för vederbörandes redigering. Riggwelter (diskussion) 12 februari 2019 kl. 20.52 (CET)

Jag kan inte se att det fanns någon annan lösning. Användaren förstod uppenbarligen inte vad vi menade med "att inte delta i tidigare kontroversiella ämnen" utan fortsatte med sina metadiskussioner och att vrida och vända på vår kritik. Droppen för min del var trollandet i en redan infekterad fråga. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 21.03 (CET)

Synd det gick så långt, men med tidigare perm. Blockerade som får en andra chans är tålamodet kortare. Jag har inga invändningar. Adville (diskussion) 14 februari 2019 kl. 00.28 (CET)

Tostarpadius

Den här personen har en oerhört fräck diskussionsstil. Gång på gång lyckas den här personen antingen helt förvränga verkligheten eller projicera egna tillkortakommanden på samtalspartnern, och han lyckas göra det ostraffat. Det finns ingen brist på exempel, men vi kan titta på två färska:

1. Tostarpadius svar (Special:Diff/43500302) på min analys i Special:Diff/43497503. Det är ett imponerande språng att hävda "personfråga" när jag konstaterar att en del JavaScript-redigeringar från Svensson1 och Rasmus 28 i stället skulle kunna vara JSON-redigeringar. Det här är inte bara fult. Det här är social krigföring. Tostarpadius har nu bestämt att jag attackerar Svensson1 och Rasmus 28, utan att det finns någon fientlighet från min sida. Jag kan i det här fallet inte fortsätta driva frågan, för om jag gör det är det personangrepp.
2. I Special:Diff/44657507 ställer jag en öppen fråga om vi kan slopa rubriken "Nyligen avslutade nomineringar" på WP:AAB. Tostarpadius svarar i Special:Diff/44679671 "Absolut inte!" och förklarar sedan i Special:Diff/44756374 att det är jag som har en aggressiv ton där. Den här personen saknar uppenbarligen all form av självinsikt, vilket kanske inte skulle vara ett problem om det här enbart var ett uppslagsverk och Tostarpadius var ensam här. Nu är det här även en community och ett samarbetsprojekt. Jag tycker inte att vi kan ha en person som är helt oförmögen att förstå vad andra har för problem med den personen.

Resultatet av det här är att Tostarpadius vinner varje diskussion. Han har på något sätt blivit immun mot alla former av varningar och blockeringar, eftersom det är personangrepp.

Det är enkelt att blockera någon för till exempel svordomar. Det är enkelt att peka på och det är enkelt att konstruera riktlinjer kring det. Anledningen till att Tostarpadius inte redan är blockerad, är att det han ägnar sig åt är så mycket svårare att beskriva i ord.

Jag orkar inte mer. Nirmos (diskussion) 5 februari 2019 kl. 06.06 (CET)

Användaren har varit blockerad att häpnadsväckande stort antal gånger för att inte vara permanent blockerad, och jag tog vid en kort blockering nyligen upp saken för att se om användaren var beredd att diskutera detta. Svaret gav dock inte intrycket att vi hade mycket att hämta där, och kort därefter begärde användaren att få bli blockerad även från sin egen diskussionssida då vederbörande annars inte skulle kunna behärska sig och då skulle ägna hela natten fram till blockeringens slut åt att skriva på diskussionssidan. Det hela bekymrade mig något. - Tournesol (diskussion) 5 februari 2019 kl. 06.48 (CET)

Utan att förta vad Tournesol skriver: Jag kan nog förstå att man skulle kunna bli aningen stött av formuleringen ”Är det här verkligen något som vi vill hålla på med?” som Nirmos ställer angående avsnittet med avslutade omröstningar. Den insinuerar litegrann att den som utför uppgiften – vilket ganska ofta har varit Tostarpadius – ägnar sig åt något oönskat. Man kan notera att Tostarpadius sedan ber om ursäkt. /NH 5 februari 2019 kl. 07.00 (CET)

Jag har nyligen varit utsatt för dels ett omfattande (hundratalet ändringar) redigeringskrig av Tostarpadius i en fråga där min linje nu gäller (tillägg av parentetiskt nuvarande Oslo efter Kristiania. De flesta av dessa ändringar är fortfarande inte återställda. Därefter ett lika bestämt krigande om mer allmän modernisering av Ugglan-texter. I det senare fallet orkar jag inte fortsätta diskussionen, vilket får till följd att bearbetning av uppenbart ålderdomlig text förblir obearbetad. Mitt intryck är att Tostarpadius gör väldigt mycket ganska bra arbete, men också orsakar dålig stämning och förhindrar en hel del ganska bra arbete. Hen tycks ha mycket bestämda åsikter och tycks driva dem med ungefär samma känsla som jag har när jag spelar schack, använder reglerna så effektivt som möjligt för att vinna. Det positiva är engagemanget och respekten för reglerna. Med hårdare tillämpning av blockering vid osamarbetande beteende tror jag att beteendet skulle kunna förbättras kraftigt. --Ettrig (diskussion) 5 februari 2019 kl. 08.49 (CET)

Jag beklagar verkligen att Nirmos tagit illa vid sig. Eftersom ingen användare har plikter kan dock den som tycker att det är krångligt att avsluta administratörsomtöstningar överlåta det åt andra. Vad gäller den första frågan, som ligger längre tillbaka i tiden, ber jag förbehållslöst om ursäkt. Jag missförstod uppenbarligen det hela totalt. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 14.36 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag upplever inte Tostarpadius diskussionsstil som fräck och listig, och ser inga planerade försök att vinna diskussioner med ojusta medel bakom den. Ändå kan jag förstå att den skapar problem. Användaren är ofta snar att be om ursäkt: Problemet är bara att sedan upprepas beteendet ofta igen. Jag delar Tournesols bekymmer inför Tostarpadius begäran om att vederbörandes användardiskussion skulle låsas inför blockeringen. När jag först såg begäran tolkade jag den som en trotsig kommentar: "Om ni inte låter mig diskutera kan ni lika gärna hindra mig från att skriva på min diskussionssida", ungefär. Så var det alltså inte. Jag upplever det som om användaren har blivit mer och mer låst i sina positioner, inläggen är inte längre tyckanden, de är befallningar ("Absolut inte!"). Debatten som Ettrig refererar till är ett annat exempel på Tostarpadius kompromisslösa debattstil. Den har iofs funnits länge, men jag upplever det som om den blivit mer och mer intensifierad. Samtidigt verkar Tostarpadius allt mer frustrerad, något som inte minst låsningsbegäran pekar på. Mitt intryck är till stor del samma som Ettrigs: Tostarpadius gör mycket bra arbete, men orsakar också dålig stämning som riskerar att vara förlamande på andra användares arbete. Jag vet inte vad vi skulle kunna göra åt problemet. Givetvis kan vi blockera användaren ännu en gång, i den fromma förhoppningen om att pausen kan få användaren att hejda sig och tänka efter: Det är trots allt inte livsavgörande om det man vill med Wikipedia inte alltid går igenom. Jag fruktar bara att en sådan åtgärd i stället kommer att öka Tostarpadius frustration. Dessutom bör vi givetvis ha en faktisk anledning till en blockering, inte bara ett allmänt missnöje med debattstilen. / Ternarius_D 5 februari 2019 kl. 14.41 (CET)

Jag uppfattade Tournesols fråga som en provokation av det slag som vederbörande ofta har använt sig av vid sin i övrigt mycket förtjänstfulla klotterbekämpning. Jag är samarbetsvillig och vill uppnå konsensus. I konflikten med Ettrig var det det faktum att användaren efter en kort diskussion genomförde massändringar som irriterade mig. Nu när vi har hittat en kompromisslösning inför jag själv formuleringen i artiklar, vilket jag skulle kunna uppvisa diffar som bevis för vid behov. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 14.49 (CET)

Jo, men det fallet var det just den där tendensen att gå till handgriplig attack, istället för att söka en lösning i samförstånd. Redan när den stora redigerings-attacken utfördes stod det klart vad den allmänna meningen var. Men på grund av din (Tostarpadius) envishet, iver och brist på försiktighet krävdes det ytterligare mycket arbete för att få ett avslut. Det är också så att den massåterställning som du gjorde fortfarande till större delen har effekt. --Ettrig (diskussion) 5 februari 2019 kl. 15.18 (CET)

Det är olyckligt, och symptomatiskt, att Tostarpadius - trots den ständigt återkommande problematiken - ser allt som avslutade isolerade händelser.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 15.23 (CET)

Som Ternarius säger behövs det något konkret att peka på för att det skall bli tal om administrativa åtgärder, vilket är denna sidas syfte. Jag tänker inte ta upp avslutade diskussioner igen, men jag försäkrar LittleGun och alla andra att jag givetvis inser att det finns en bestående problematik i hur jag uppfattas här. Detta har exempelvis fått mig att avstå från att nominera mig till administratör det senaste året, trots att jag skulle ha stor nytta av verktygen. Nu har jag har börjat överväga att ställa mig till förfogande på nytt nästa omgång och hade så gott som bestämt mig för detta, men samtalet här kan få mig att än en gång ompröva mitt beslut att kandidera. Jag strävar efter att skriva genomtänkt och utan onödig polemik, men är medveten om att jag alltför ofta misslyckas med detta. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 15.38 (CET)

Det är alldeles riktigt att jag gärna ser att blockeringar bör ske på grund av faktiska händelser; att blockera någon på grund av hens allmänt problematiska debattstil tycker jag lämnar utrymme till alltför mycket godtycke för att jag skulle känna mig bekväm med en sådan åtgärd. Detta innebär inte att jag inte skulle hålla med LittleGun; tvärtom, när jag såg Tostarpadius förra inlägg gjorde jag nästan exakt samma reflektion som LittleGun. Det är ett av de största problemen med att diskutera med Tostarpadius om användarens egen debattstil; allt kokas ner till enskilda händelser, och debatten reduceras till ett bollande av diffar. Det är iofs en naturlig reaktion att försvara sig mot anklagelser, men hos Tostarpadius är den så stark att den omöjliggör all diskussion om debattstil och dess påverkan på diskussionsklimatet. / Ternarius_D 5 februari 2019 kl. 15.58 (CET)

Nu förstår jag faktiskt ingenting. Jag har skrivit ett inlägg som rakt igenom präglas av självrannsakan och förhoppningsvis -insikt. Jag har aldrig påstått att allt består av isolerade händelser. Däremot är det sådana man kan förklara, vilket inte nödvändigtvis innebär försvara. Jag har inte alls avfärdat allt som läggs mig till last, vilket tydligt framgår av sista meningen ovan. Jag är ingen stridslysten person men jag har principer som jag inte ger upp i första taget. Därför ger jag mig motvilligt in i diskussioner här på Wikipedia. Helst vill jag redigera artiklar i lugn och ro, något som jag ägnar mig åt också denna eftermiddag, när tiden så medger. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.06 (CET)

Det som präglar Tostarpadius debattstil är kompromisslöshet samt bristen på självkritik. Mycket få användare orkar debattera mot T. på grund av att det ofta utvecklar sig till maratondiskussioner, där T. måste få sista ordet. T. är sällan mottaglig för kritik. Jo, T. ber om ursäkt, men först när ärendet har drivits så långt att det blir tal om en längre blockering. Då kommer "omvändelsen under galgen". Om detta beteende fortsätter, förordar jag just en längre blockering, inte så mycket för att straffa T., utan för att slå vakt om arbetsron på svenskspråkiga wikipedia. Disembodied Soul (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.36 (CET)

Jag har redan bett om ursäkt, trots att ingen tidigare föreslagit en längre blockering. Jag hoppas verkligen att det inte blir en mastodontdiskussion på grund av ett påhopp utan substans, utan att detta ärende läggs till handlingarna snarast. Jag söker aldrig strid, men tvingas ta den för att inte osakligt tyckande eller, enligt min mening, ovederhäftiga argument skall ta hem segern utan motstånd. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.55 (CET)

Jag delar de upplevelser som flera beskriver här. Jag upplever det som problematiskt att Tostarpadius ständigt vill ha sista ordet, att hans stubin är kort och att han har svårt att se saker och ting från ett någotsånär neutralt perspektiv (det sistnämnda upplever jag ha yttrat sig i exempelvis denna diskussion). Hans kommentarer/svar i detta ärende är i mina ögon ytterligare bevis på att han inte tar till sig av andras kritik. Ursäkter är inte värda mycket när det beteende som ursäktas sannolikt kommer upprepas i framtiden. Jag minns med vånda det som föranledde dessa KAW-ärenden. Det må vara nästan två år sedan, men från vad jag sett (och ser) så tycks inte Tostarpadius självinsikt nått några högre nivåer. Säkerligen gör Tostarpadius mycket bra arbete på Wikipedia, men hans påverkan på debattklimatet, och eventuellt andra människors välmående (jag syftar inte på mig själv)... sådant tycker jag inte man ska släta över hur som helst - i synnerhet inte när det pågått så länge. Skottniss (diskussion) 5 februari 2019 kl. 17.09 (CET)

Som jag upplever det finns det i huvudsak fyra problem med T:s diskussionsstil: Han är alltid kategorisk och meddelar sig ofta med oneliners som förvandlar diskussioner till tjafs. I sina svar vrider han ofta ämnet för diskussionen i andra riktningar än den avsedda. Han hävdar i det längsta att hans egen uppfattning motsvarar konsensus och ger sig knappt ens när han blivit överbevisad. Jag har noterat att många upplever det diskussionsklimat som T i hög grad bidrar till som hårt och avskräckande. Genom att han blandar sig i nästan alla diskussioner har han en stark (negativ) inverkan på diskussionsklimatet på svwp. Men ingenting av detta är blockeringsgrundande och jag kan inte se att vi skulle kunna göra något av detta till blockeringsgrunder. Sedan finns det några fall där situationen snabbt spårat ur och då T farit ut i hotelser m.m. Jag minns inte om något av dessa tillfällen lett till blockering. Den enda slutsatsen av detta - och den är nog så viktig - är att han inte i framtiden blir vald till administratör. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 17.53 (CET)

Jag glömde en aspekt och det är när envisheten leder till redigeringskrig, vilket händer ibland - om det skall leda till blockering måste nog avgöras från fall till fall, det är ju aldrig bara en som redigeringskrigar. Det mest preventiva som jag ser det är att ge stöd åt dem som utsätts för T:s osjyssta diskussionsstil. Det är ett ansvar som alla har. Jag har ofta känt mig speciellt utsatt för T:s diskussionsstil, punktmarkerad, därför är det en viss befrielse att även andra känner sig utsatta. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 17.58 (CET)

Sidoreflektion: en anledning till att jag ofta känt mig punktmarkerad är förmodligen att T alltid är konservativ och värnar om det bestående och tycker att detta är det bästa för att inte säga enda alternativet, medan jag ofta är öppen för förändring, utveckling eller omvärdering. (Jag vill inte för den skull kalla mig "progressiv" eftersom det har andra och starkt värdeladdade konnotationer.) /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.41 (CET)

Jag tror att Ascilto är något viktigt på spåren där. Jag känner mig ofta personligt angripen så fort någon föreslår en förändring av gällande praxis. Ibland lyckas jag hålla tillbaka min spontana reaktion, men alltför ofta går jag igång direkt för att mota Olle i grind. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.47 (CET)

@Tostarpadius: Jag vill bara dubbelkolla med dig ifall du skrev ovanstående meddelande? Det känns som ett anmärkningsvärt inlägg. dnm ^{(d | b)} 6 februari 2019 kl. 22.46 (CET)

Jag vet inte på vilket sätt det är anmärkningsvärt. Jag är ofta den som upprätthåller gällande praxis och när någon, som inte brukar ägna sig åt det saken gäller, tar upp en diskussion är det lätt att tolka det som att jag gör eller har fel och att det är anledningen till att frågan väcks. Det är givetvis långtifrån alltid fallet. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2019 kl. 17.12 (CET)

Jag ser Tostarpadius som en tillgång för Wikipedia och gillar mycket i hans stil, som att inte vara rädd inta en oortodox ståndpunkt (vilket breddar diskussionen). Han skriver även många bra artiklar och visar både gedigen erfarenhet och gott omdöme. Med det sagt har även jag noterat att det ofta blir onödigt fyrkantiga och "envisa" inlägg, och det som stör mig mest är det ettriga antalet inlägg som ofta blockerar en debatt och försvårar att flera deltar vilket är mycket önskvärt för att vi i konsensuskulturen skall nå fram till bra och balanserad ståndpunkter. Jag är också bekymrad då jag tycker beteendet inte blir bättre med tiden utan snarast tvärtom. Jag vet själv att när man blir mycket van, kan det kännas lite tjatigt att börja om (samma) diskussioner med positiv entusiasm och det kan bli att jag då gör irriterade övertramp. Men min slutsats för mig själv i de lägena är att inte en lägre profil (ta det lite lugnare en tid) när jag märker av uttröttningssymptom (antingen från återkopplingar eller jag ser det själv). Jag vill inte medverka till att tvinga på en god kollega begränsningar när inget oegentligt skett. Men när T själv begär att bli blockerad från sin diskussionssida tyder jag det på en insikt, och det vill jag då medverka i. Spontant tror jag en paus på (veckor-någon månad) vore bra för T själv att återfå lite mer av självreflektion, men hur en sådan paus skulle genomföras hoppas jag T själv kan föreslå (eller genomföra utan att behöva meddela hur).Yger (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.05 (CET)

(Redigeringskonflikt) Sedan när blev det förbjudet att yttra sig i diskussioner? Jag försöker gång på gång dra mig undan och ägna mig åt det jag vill, men då kommer det upp en ny fråga där det historiska perspektivet eller något annat viktigt är på väg att få stryka på foten. Jag kan gladeligen avstå från att göra fler inlägg i exempelvis SFFR-diskussionen om Jonas Arnell om vi slipper osakliga påhopp på honom. Jag förstår att man värderar ordnar och annan grannlåt olika i gemenskapen, men de som inte värdesätter den måste försöka sätta sig in i sina motståndares argument. Det är något jag ständigt sysslar med, vad Ni än tror. Jag skriver under på vad som helst bara jag får redigera artiklar i lugn och ro. Det är det jag brinner för. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.11 (CET)

Efter att ha läst Ygers inlägg har jag ett konkret förslag: Jag avstår frivilligt från allt deltagande i diskussioner under tre månader eller fram till 1 maj, om jag inte blir direkt apostroferad. Det enda undantaget är sakfrågor på artikeldiskussionssidor. Men då hoppas jag verkligen att de som har andra uppfattningar än jag inte passar på att genomföra stora förändringar under denna period. Tyvärr upplever jag mig delvis orättvist förföljd, men jag inser att jag i huvudsak har mig själv att skylla. Trots att mina avsikter alltid är de bästa, att vi skall få ett trovärdigt och språkligt korrekt uppslagsverk, skjuter jag mig ofta själv i foten genom onödigt polemiska inlägg. Om jag bryter detta löfte, avgivet utan press, vill jag bli påmind om det i vänliga ordalag innan andra åtgärder vidtas. Jag kommer givetvis inte att ställa upp till omröstning under denna tid. Den dag jag eventuellt gör det igen hoppas jag att det skall vara okontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.18 (CET)

En liten rättelse: Jag har aldrig begärt att bli blockerad. Jag har däremot uttryckt en önskan att förhindras skriva på användardiskussionssidan när jag ändå är det och det står klart att det inte blir hävt. En blockering, oavsett längd, har aldrig en avkylande effekt på mig, utan gör mig bara mer frustrerad. Jag vet att vi fungerar olika där. Jag beklagar, för uppslagsverkets skull, att jag känt mig föranlåten att ägna så mycket tid åt att skriva här de senaste timmarna. Mycket jag hade planerat bidra med är ogjort och riskerar att förbli det ett tag framöver. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.29 (CET)

(Redigeringskonflikt) Sidospår: Det T skriver om att blockering i avkylande syfte leder till ökad frustration är en viktig erfarenhet som är värd att ta till sig. Jag har alltid tyckt att det är förmätet att blockera i påverkande syfte. Blockeringar skall ske i syfte att få arbetsro, för att bryta en ohållbar situation eller som markering att ett visst beteende, med hotelser eller förolämpningar, är oacceptabelt. Jag vet att många inte vill se blockeringar som straff, men om man kallar det markering eller straff är en smaksak. Vi måste reagera mot oacceptabelt beteende. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.39 (CET)

Här håller jag helt med Ascilto. Det är när gemenskapen behöver arbetsro det är motiverat att blockera en eller vid behov flera deltagare i en diskussion. Ibland är skulden uppenbar och då tycker jag närmast det är hyckleri att det inte kan kallas ett straff. Det är som en utvisning från en ishockeyrink. Den är oftast tidsbegränsad. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.12 (CET)

Jag instämmer i stort i den kritik som ovan framförts mot T. Att tillägga till den kritik jag framfört de gånger T ansökt om att bli administratör kan även betonas Ts mycket energikrävande argumentationsteknik. Jag konstaterar att T gjort tio redigeringar i denna tråd bara den senaste timmen vilket är representativt, och i min mening inte önskvärt. Man bör absolut inte bemöta nära på varje inlägg med att mer eller mindre upprepa sin egen ståndpunkt. Dock stödjer jag inte en längre blockering av T. Vi ska glädjas åt det arbete T gör i artikelrymden, och det är arbetet i artikelrymden som är det viktigaste vi gör med Wikipedia. Diskussionerna är sekundära (men därmed inte sagt att de är oviktiga). Jag kan dock stödja någon form av diskussionsförbud för T - till och med ett fullständigt sådant. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.24 (CET)

Ett fullständigt diskussionsförbud ställer jag inte upp på. Då blir jag hellre permanent blockerad. Jag har ålagt mig en frivillig restriktion och den har jag för avsikt att hålla. Jag förbehåller mig dock rätten att göra fler inlägg här för att försvara mig mot angrepp som inte har saklig grund. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.40 (CET)

Jag förespråkar tillsvidareblockering. Han bekräftar själv att en kortvarig blockering inte leder någon vart, och som sagt var... så ser jag inga som helst tecken på att hans självinsikt ökat eller kommer öka. I detta KAW-ärende tycks han försvara sig/hitta ursäkter för sina beteenden minst lika mycket som han "ber om ursäkt". Jag tycker historiken, och det som sagts här, torde vara mer än tillräckligt för en tillsvidareblockering. Det borde vara mer än tillräckligt att avskeda en anställd om denne under lång tid skapat en svår arbetsmiljö för övriga arbetare. Även om jag personligen inte upplever mig ha varit "utsatt" så blir jag mycket frustrerad över det faktum att Tostarpadius fått/får fortsätta hursomhelst. Att döma av hur det gått tidigare så tycks vi kunna diskutera Tostarpadius hur många gånger som helst på KAW, utan att någonting förändras. Jag har svårt att se att hans bidrag till uppslagsverket är av sådan betydande art att det rättfärdigar den typ av diskussionsstil som han använder sig av. Arbetsmiljö är viktigare än kortsiktiga resultat. En dålig arbetsmiljö som ger kortsiktigt goda resultat ger sannolikt sämre resultat långsiktigt, jämfört med en god arbetsmiljö som kortsiktigt ger sämre resultat. Skottniss (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.43 (CET)

Nu börjar detta verkligen gå för långt. En användare som jag aldrig har varit i konflikt med kräver tillsvidareblockering utan att kunna påvisa något annat än vad vederbörande upplever som en destruktiv diskussionsstil. Jag har frivilligt ålagt mig restriktioner. Det måste räcka till att börja med. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.53 (CET)

Jag instämmer med Skottniss och förordar blockering. Detta har fått pågå alldeles för länge. Beteendet bara fortsätter och T. fortfar att översvämma diskussionssidorna och måste, som alltid, få sista ordet. Disembodied Soul (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.05 (CET)

(Redigeringskonflikt) Vi är nu många som vittnat om att du har en destruktiv diskussionsstil, även om få använt just den specifikationen så är det vad flera vittnat om. Jag uppskattar att du, enligt vad du säger, tar till dig av kritiken, även om jag måste tycka att denna insikt är senkommen. Just jag förespråkar inte blockering på grund av detta eftersom jag, som jag ovan försökt beskriva, inte finner något tillräckligt väl definierat skäl. Men eftersom kritiken mot dig denna gång är så massiv är jag delvis öppen för att någon hittar en tillräckligt klar distinktion. Men jag står fast vid att det verkligen måste vara ett klart definierat blockeringsskäl som är genomtänkt i alla sina aspekter. Hittills har inte jag kunnat se något sådant. Allmän kritik mot en destruktiv diskussionsstil räcker inte. En eventuell blockeringsmotivering måste hålla över tid och gentemot andra användare. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.11 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har erkänt att jag alltför ofta skrivit för många inlägg. Dessutom har Ascilto och jag börjat en dialog som ger hopp om att vi skall förstå varandra bättre i framtiden. Då är det orimligt att jag skall förhindras redigera artiklar för all framtid. Man kan inte bli uppsagd från ett arbete på så lösa grunder som en sådan avstängning skulle motiveras med. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.13 (CET)

Sorry, men jag kan inte se att vi inlett en dialog. Jag har i viss mening sett försonligt på ditt agerande, men dina svar är inte samma som att ha inlett en dialog då du agerar under galgen. Men jag står givetvis fast vid att det hittills inte finns någon tillräckligt väl definierad blockeringsgrund, destruktiv diskussionsstil (som jag instämmer i) räcker inte, det är för luddigt för att räcka över tid och oberoende av användare. Själv är jag helt och hållet nöjd med om erfarenheten av den här diskussionen blir att T inte får tillräckligt stöd i adminomröstningarna som med största sannolikhet kommer. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.18 (CET)

Vad som är en dialog kan givetvis diskuteras. Jag har i varje fall fått betydligt större förståelse för Din upplevelse efter att ha läst Ditt inlägg. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 20.37 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag har framfört mycken kritik mot Tostarpadius och den kritiken står jag för. Men, precis som Ascilto anser jag att vi måste ha klart definierade skäl för att blockera någon. Ett allmänt formulerat missnöje mot vederbörandes debattstil räcker emm inte. Då är vi mycket nära att blockera någon för att vi tycker allmänt illa om vederbörande, och det är i sin tur inte långt ifrån vuxenmobbning. Den typen av agerande är tyvärr inte ovanliga på webbcommunities; jag har sett tendenser till det även på Wikipedia, och jag tycker lika illa om det varje gång.

Fortsätt med välformulerad kritik mot Tostarpadius, rösta inte på användaren som admin, där passar hen tyvärr inte för närvarande, stöd de som kommer ikläm i alltför hårda diskussioner med användaren – men blockera inte Tostarpadius på grund av något allmänt missnöje. Det är inte värdigt mot en mångårig användare. / Ternarius_D 5 februari 2019 kl. 20.31 (CET)

Det är inte värdigt gemenskapen att inte göra någonting. WP:Blockeringar är mycket korthuggen. Utifrån den så vore "Upprepade och allvarliga brott mot Wikipedias grundläggande principer. Se Wikipedia:Grundprinciperna" skäl nog - då WP:Etikett är en del av dessa. Eller, för att hänvisa till engelska Wikipedias rutiner (jag är medveten om att en hänvisning till enwp kommer ogiltigförklaras "som argument", men jag tar upp det i alla fall): "A user may be blocked when his or her conduct severely disrupts the project; that is, when his or her conduct is inconsistent with a civil, collegial atmosphere and interferes with the process of editors working together harmoniously to create an encyclopedia" en:Wikipedia:Blocking_policy#Common_rationales_for_blocks. Skottniss (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.31 (CET)

(Redigeringskonflikt) @Skottniss: Försök gärna att formulera en motivering som skulle kunna hålla här på svwp. Men den måste först diskuteras oberoende av Tostarpadius innan den antas som en allmän riktlinje. Skulle den sedan kunna gälla retroaktivt (vilket jag betvivlar) eller får vi nöja oss med en varning? Vi måste eftersträva någon sorts rättssäkerhet. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.34 (CET)

Jag undrar också om "rättsäkerhetsperspektivet", i brist på ett bättre ord, i den framförda misskrediteringen av användaren. En misskreditering vars blockeringsgrundande jag ifrågasätter. Eftersom det dock mer gäller allmän policy så tog jag vidare frågan här i stället: Wikipediadiskussion:Blockeringar. PPEMES (diskussion) 6 februari 2019 kl. 14.25 (CET)

Jag uppskattar Tostarpadius insatser i artikelrymden, men inte vissa insatser i diskussioner av samma skäl som ovan nämnts. Det är bra att ämnet kom upp till diskussion. Jag tänkte på det - att någon förändring måste ske - när jag såg Tournesols fråga om många blockeringar på användarens diskussionssida. Instämmer med Ascilto i inlägget direkt ovan. Matanb (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.39 (CET)

(Redigeringskonflikt) Det var något nytt att jag brutit mot etiketten. Finns det några konkreta exempel på det eller är det dags att dra streck för just denna diskussion? Det verkar inte kunna bli konsensus för en permanent blockering eller ens någon åtgärd alls. Jag kommer med intresse att följa ett samtal som leder fram till nya riktlinjer för vad man har att rätta sig efter. Det är dock orimligt att tillämpa dem retroaktivt. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.40 (CET)

Bäste Användare:Tostarpadius - med anledning av vad som ovan sagts (däribland inte minst dina egna utfästelser) tror jag inte det gagnar din sak att du ytterligare deltar i diskussionen. Som det ser ut löper du liten risk att bli blockerad, men oavsett utfallet av diskussionen kan du se dig själv som varnad inför framtiden. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.51 (CET)

Som flera redan varit inne på är det jag upplever mest frustrerande och (säkerligen ofrivilligt) destruktivt med Tostarpadius att om man påbörjar en diskussion där han blir inblandad så landar den ofta snabbt i att det blir fem personer som alla diskuterar i normal takt och Tostarpadius som svarar på alla dessas inlägg och tar upp mycket utrymme.

Det finns förvisso inga hårda riktlinjer som är tillämpbara, men jag tycker att vi kan anse att fallet med J 1982 som besläktat. Där var det i och för sig artiklarna som blev redigerade i för snabb takt, men annars var det liknande. Jag skulle vilja be Tostarpadius att istället för att helt avstå från redigering försöka hålla sig till två eller tre inlägg per diskussion och dag. Detta är inte menat som ett straff eller ultimatum, utan som ett sätt att minska på kritiken. (Svar på detta inlägg kan också gott få anstå till i morgon så att andra får chansen att yttra sig emellan).

andejons (diskussion) 5 februari 2019 kl. 22.17 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har varit upptagen med jobb och svenska kyrkor på enwp idag, men har nu läst det mesta av denna diskussion. För inte så länge sedan hade vi en mycket mer destruktiv användare här på svwp. Den användaren blev inte permanentblockerad för den destruktiva debattstilen med många personpåhopp, utan pga fusk med källor mm. Den personen har samma debattstil på enwp, men har inte blivit blockerad där, även om de har den texten som Skottniss. En annan gammal användare som gjorde grovt påhopp mot en ny admin blev inte heller permanentblockerad för det, utan bara korttids (tills påhoppen fortfor, då blev det ett år). Den användaren gör mycket bra redigeringar i övrigt, och jag är glad den är tillbaks. Ser man då till Tostarpadius så gör han mycket bra redigeringar i artikelnamnrymden. Att förlora den kompetensen som han har där skulle vara väldigt synd. Sedan har han ibland en förmåga att vara en inläggskulspruta (se ovan), och även stirra sig blind på vissa frågor och där kan det ibland gå över styr (de sista två sådana diskussioner som nämns här ovan har jag inte orkat läsa eller lägga mig i). Dessutom finns det ett tredje problem relaterat till detta och det är att T. och 2 eller 3 användare absolut inte går ihop.

Det som, utifrån det jag skrev i förra stycket, borde diskuteras är därför inte "blockering" utan "hur gör vi för tt få ett bättre debattklimat". Att helt sluta vara med i diskussioner tycker jag är ohållbart, och många skulle glömma skriva "...och vad tycker du T?" Jag har för mig vi en gång införde ett "debattinläggstak" på max 2 eller 3 inlägg/24 timmar i en diskussion för någon användare (Obelix?) för några år sedan. Det löste sig ganska bra då och fler fick en möjlighet att sätta sig in i ämnena och säga sin åsikt. När det sedan kom ett inlägg från den med taket så var det ofta långt och väl genomtänkt så att det var lätt att följa. Ett sådant tak skulle jag förorda, och att T och de som "absolut inte går ihop" gemensamt kommer överens att inte skriva på varandras diskussionssidor. (De personerna är också väldigt uppskattade wikipedianer) Skulle det vara så att det även behövs ett bollplank, utanför wikipedia så har jag inga problem att ställa upp på det (med gemenskapens förtroende så klart), via mail. Adville (diskussion) 5 februari 2019 kl. 22.29 (CET)

Trots vad som sagts nyligen vill jag direkt kommentera Advilles kloka synpunkter. Jag anser själv att jag bör avhålla mig helt från diskussioner under en tid. Det är som sagt en frivillig restriktion och ett brott mot den kan inte i sig leda till blockering. Vad gäller ett formellt tak har jag svårt att acceptera det, men jag kan visst vänta med att skriva och samla mina synpunkter till längre inlägg om gemenskapen tar för vana att inte omedelbart effektuera förslag som framförs. Då far det iväg utan att man har möjlighet att påverka förrän det är för sent. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 22.44 (CET)

Jag vet inte om jag räknas in i de två till tre användare som inte går ihop med Tostarpadius, men själva formuleringen bekräftar min upplevelse att om en dras in i tjafs med T. så missfärgas även den indragnes anseende här på Wikipedia. Det är inte rimligt. Själv har jag inte efter vad jag kan minnas skrivit på T:s diskussionssida, jag bevakar hursomhelst inga användarsidor. Med det sagt stöder jag förslaget om restriktioner i dagliga inlägg. Det är ett konstruktivt förslag som är direkt riktat mot det destruktiva diskussionsagerandet. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 23.17 (CET)

Det är ganska symtomatiskt att en diskussion om Tostarpadius ettriga och tvärsäkra diskussionsstil domineras av Tostarpadius. Inte för att jag tror på någon förändring, men det vore mycket välgörande om Tostarpadius kunde begränsa sig till tre inlägg per diskussion. Det är mycket sällan det finns något mer att säga än det som redan har sagts under de tre första inläggen. Det blir upprepning och till slut ältande som snarare stjälper en i det man vill uppnå.--Gotogo (diskussion) 6 februari 2019 kl. 10.03 (CET)

den nya redigeringsfunktionen är hopplös för mobila enheter... måste därför skriva det under ny rubrik och inte ens det fungerar bra. Nog om det.

Jag vill framföra åsikten att det som Skottniss tar upp mycket väl skulle kunna bli en del av regelverket om vi så vill efter en diskussion på KAN. Däremot kan inte Tostarpadius retroaktivt omfattas av det. Regler måste vara förutsägbara, åtminstone i någon mening om man nu har mer diffusa formuleringar. Dock är jag tveksam till blockeringar på grund av att man inte gillar en persons stil. Jag är däremot med på att ett återkommande destruktivt beteende mycket väl kan rendera i en blockering. Med detta sagt vill jag ställa mig till skaran som inte anser att Tostarpadius ska blockeras. Ascilto och Ternarius har resonerat väl om varför. dnm ^{(d | b)} 6 februari 2019 kl. 23.28 (CET)

Att Tostarpadius har bestämda åsikter och inte tvekar att uttrycka dem tycker jag inte ska utgöra någon grund för blockering. Visst kan hans argumentation upplevas som tjatig ibland och visst vill han ofta ha sista ordet. Men utgången av en diskussion avgörs inte av hur många ord man har skrivit i den eller vems signatur som står längst ner. /ℇsquilo 6 februari 2019 kl. 15.32 (CET)

Konsekvensen av Tostarpadius diskussionsstil brukar dessvärre bli att seriösa försök till diskussion ofta spårar ur i rent tjafs vilket skrämmer bort andra användare från att framföra sin synpunkter i aktuell fråga. Om fler hade uttalat sig hade detta kanske kunnat leda till att han fått konsensus mot sig och detta verkar han vilja undvika genom tillse att ingen sansad diskussion kan hållas./Annika (diskussion) 6 februari 2019 kl. 23.25 (CET)

Åtgärd

Diskussionen ovan bör till slut leda till någon form av resultat, och under denna rubrik föreslår jag att vi försöker renodla diskussionen till val av åtgärd. Mitt förslag är följande:

Vi utdelar en skarp varning till T för T's diskussionsstil. (I enighet med framförda synpunkter ovan) T uppmanas dessutom att bara ägna sig åt arbete med artiklarnas innehåll och avstå från diskussioner på Wikipedias metasidor. Undantagna är artiklarnas egna diskussionssidor, där T vid behov av diskussion uppmanas att vara mycket restriktiv med inläggen. (I enighet med diskussionen ovan). Restriktionerna bör inte gälla för evigt utan bör tas upp för omprövning efter en tid - kanske sex månader. Om dessa restriktioner och uppmaningar inte följs kan vi återuppta diskussionen om eventuell blockering.

Mvh, --Bairuilong (diskussion) 6 februari 2019 kl. 06.42 (CET)

Stöder ej. Jag anser inga explicita begränsningar skall till. Jag kan tänka mig avluta med:

Vi noterar att diskussionen pekar på (allvarliga) brister i Ts sätta att delta i diskussioner på ett sätt som är besvärande för både trivsel och gemenskapens förmåga nå konsensus i frågor (pga Ts förmåga trasa sönder diskussioner som vekar förhindrande för balanserade diskussioner mellan andra). Vi noterar också att T till viss del visar förståelse av detta fakta. Vi utgår sedan på Ts uttalade att vilja ändra sitt beteende och ser positivt på hans förslag att ligga lågt i diskussioner en tid framöver. Om dock inge förändring sker så är det rimligt ta upp denna diskussion om en månad igen

Yger (diskussion) 6 februari 2019 kl. 07.41 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag vädjar till gemenskapen att inte vidta några som helst åtgärder i dagsläget med anledning av ovanstående diskussion. Jag har utan att stå under press avgivit ett löfte att avhålla mig från diskussioner till april månads utgång. För mig är det angeläget att det förblir ett frivilligt åtagande. Skulle det destruktiva i mitt agerande visa sig på nytt efter pausen kan ett nytt samtal här bli aktuellt. Det som hållits hittills betraktar jag som en formell varning. Nu vill jag kunna ägna den tid jag kan avsätta för Wikipedia åt att redigera artiklar i lugn och ro. Meningarna går isär i gemenskapen och sannolikheten för konsensus kring det framlagda förslaget ser jag som minimal. Därför är det bäst att alla går vidare och släpper detta, inte för min utan för sammanhållningens skull. Det vore sorgligt om jag förpestar miljön här inte endast genom mina inlägg utan också genom att man inte kan enas kring att blockera mig alternativt förbjuda mig att komma med argument exempelvis på Bybrunnen i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 07.56 (CET)

Jag har läst och noterat Ygers förslag till uttalande. Jag hoppas dock att Ni avstår från att anta det som en gemensam deklaration. Så länge åtagandet förblir frivilligt skapar det inte frustration utan inspiration. Nu kan jag äntligen koncentrera mig på det jag brinner för. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 08.00 (CET)

Nu hänger jag inte med. Jag trodde det förslag jag lagt fram just bygger på din uttalade frivilliga åtagande. Vad i min text tycker du indikerar annat?Yger (diskussion) 6 februari 2019 kl. 09.14 (CET)

@Tostarpadius: Ditt senaste inlägg i debatten är väldigt olyckligt. Att opponera sig mot Ygers mycket modesta förslag accentuerar ytterligare din kompromisslöshet, och det är nog det sista du behöver just nu, med många inlägg i debatten som framför långt hårdare kritik och krav på betydligt mera långtgående åtgärder än exempelvis Ascilto och jag. / Ternarius_D 6 februari 2019 kl. 09.23 (CET)

Det handlar inte om kompromisslöshet. Men när jag frivilligt gjort en utfästelse vill jag inte att gemenskapen skall ålägga mig den som tvång. Då blir den något helt annat. Sakinnehållet i det Yger skriver har jag inga invändningar emot. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.34 (CET)

Jag förstår faktiskt inte hur du läst texten/jag skrivit dåligt. Jag har inte avsett något krav alls. Bara att vi pausar diskussionen i en månad för att jag tror på dig. Vill du jag avför mitt förslag? Jag vill inte framföra ett förslag som du inte kan ställa upp på.Yger (diskussion) 6 februari 2019 kl. 18.01 (CET)

Jag föredrar Ditt förslag framför alla andra som framförts, men jag hade hoppats att diskussionen helt enkelt skulle rinna ut i sanden utan någon sammanfattning alls. Första gången jag läste Din text uppfattade jag ett krav, men efter att ha läst om den inser jag att den bygger på att gemenskapen litar på mitt löfte. Därför kan jag acceptera att den antas. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 20.57 (CET)

Det ÄR ett problem hur Tostarpadius försöker trötta ut med ständigt nya inlägg och skruvade tolkningar. Diskussionen där T till varje pris skulle få igenom sin vilja o hindra Ettrigs harmlösa kompletteringar att Kristiania är nuvarande Oslo är en sådan för mig helt obegriplig diskussion där T inte alls kunde acceptera konsensus. Det är ohållbart när en användare ska dominera diskussioner på detta sätt./Pontuz (diskussion) 6 februari 2019 kl. 22.07 (CET)

JA, det är tröttande och skadligt för arbetet. Men NEJ, jag tror inte att avsikten är att trötta ut. Jag tycker mig se en person som helt enkelt har mycket svårt att förstå andras perspektiv och mycket svårt att ta in att vi andra också är människor med samma berättigande som hen själv. Hen är helt enkelt mycket starkt övertygad om att den egna åsikten är sann och att det är viktigt för arbetet att den blir gällande. Jag tror att hen för fram varje argument i tron att det är uppenbart sant och att det därför är mycket viktigt att det förs fram. För att uppnå balans skulle vi därför behöva att administratörerna blir hårdare mot just Tostarpadius. Tillfällig avstängning upplevs som djupt frustrerande. Hittills har jag inte tyckt att avstängning ska användas som straff. Men just för T. tror jag det kan fungera. Frustrationens funktion är att avskräcka från upprepning. Självklart ska det göras endast på förekommen anledning: till exempel otrevlig diskussionsstil, redigeringskrig, dövhet för andras argument och som nämnts, tjatighet i diskussioner. Om varje sådant tillfälle renderade ett dygns avstängning tror jag att det dåliga beteendet skulle minska kraftigt. Det kan tyckas orättvist. Men en sådan särbehandling tycker jag kan motiveras av systematiskt avvikande beteende under mycket lång tid. --Ettrig (diskussion) 7 februari 2019 kl. 01.45 (CET)

Jag har accepterat konsensus i den diskussion som nu refereras. Jag anser inte att mitt perspektiv är viktigare än andras, men när det hela tiden skrivs inlägg där andra inte visar minsta förståelse för vad jag har att säga känner jag mig föranlåten att upprepa mina argument. Kanske har det ibland motsatt effekt. Att administratörer skulle uppträda hårdare gentemot mig än gentemot andra är en helt orimlig tanke. Alla medarbetare är här på samma villkor och så måste det förbli. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 11.44 (CET)

Det jag uppfattar som besvärande med Tostarpadius, vars åsikter jag inte sällan delar, är att han uttrycker sig med alltför stor säkerhet. Hans stångdpunkter är ofta till en början "självklara" eller "sokklara", och med det höjda över kritik. Påvar, ayatollor, marxist-leninster och andra som anser sig företräda den absoluta sanningen, uttrycker sig gärna i likande ordalag. I många fall försvinner självklarheten, när konsensus efter en lång diskussion blir ett annat än Ts ursprungliga ståndpunkt. T accepterar som regel konsensus på ett föredömligt sätt, men vägen dit hade varit kortare med mindre låsta startpositioner och med mindre upphållande försvar.

Som jag uppfattar att T menar, representerar hans texter alltid konsus och därför inte får ändras utan en explicit diskussion tills nytt konsens är uppnått. Den oerfarne Ettrig kände inte till detta och ändrade systematiskt på eget bevåg "Kristiania" till "Kristiania (nuvarande Oslo)", något T självklart var tvungen att återställa. För att inte komma i denna situation igen, gäller det därför att innan man ändrar, ser man efter i historiken vilka som är författare. Jag hoppas att Ettrig nu har lärt sig detta. Jag har gjort samma fel själv.

Jag läste ett yttrande om en lokalpolitiker, sin staads ledande man genom mer än 30 år, att han "med ett uns av diplomati" skulle ha lyckats mycket bättre. Kanske kan detta mana fler personer till eftertanke. Jag har inga förslag till åtgärder. Roufu (diskussion) 10 februari 2019 kl. 13.57 (CET)

Till Ettrigs försvar kan sägas att åtgärden vidtogs efter en kort diskussion på WF, en plats där diskussioner i och för sig normalt inte förs. Jag hade sett användarens fråga, men också att vederbörande fick ett bra svar. Det fortsatta samtalet hade jag inte följt. Plötsligt översvämmades min bevakningslista av dessa ändringar som genomfördes snabbt och systematiskt. Först då fick jag klart för mig vad som hänt efter att frågan besvarats. Det som sedan hände vill jag inte orda mer om. Nu råder konsensus kring en praxis som jag inte uppskattar men kan leva med. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2019 kl. 14.08 (CET)

Jag anser att det är dags att komma till ett avslut i fallet, men jag har inte uppfattat någon uppenbar koncensus hittills för någon specifik åtgärd. Sammanfattningsvis anser jag dock att det finns någon form av enighet kring att Ts diskussionsstil är problematisk, och att T har mycket svårt att hålla sig från diskussioner även under tiden denna diskussion pågått. Ett "mjukt" förslag från min sida (utan specifika restriktioner och tidsangivelser) är att denna diskussionen ska betraktas som en skarp varning till T, och en uppmaning till en påtagligt mer restriktiv diskussionsstil. Om T inte tydligt hörsammar varningen kan det vara lämpligt läge för administrativa åtgärder. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 februari 2019 kl. 08.10 (CET)

Historiken kring T förskräcker. Det tar mycket tid från artikelarbetet. Något måste ske. Under rubriken "Förslag till medverkanvillkor" lägger LittleGun fram ett bra förslag till avslut. --Allexim (diskussion) 15 februari 2019 kl. 00.33 (CET)

Jag är emot något explicit begränsning i detta skede. Och jag uppfattar de finns andra (flera) som är av samma uppfattning. Enligt mig saknas även något konsensus för åtgärder, även om några tycker det borde till. För att genomföra en begränsning krävs klart mer än majoritet. Däremot finns det flera, inklusive jag, som uttalat att en förnyad granskning och diskussion kan ske efter en tid (1-3 månader) om det dåliga beteendet då kvarstår. Jag föreslår därför att denna diskussion nu avslutas för denna gång.Yger (diskussion) 15 februari 2019 kl. 07.48 (CET)

Jag håller med Yger här. Bairuilongs förslag att denna diskussion skall betraktas som en skarp varning, och en uppmaning blir ju i princip vad detta är om ingen åtgärd görs. Att tas upp på kaw på detta sätt visar tydligt gemenskapens ståndpunkt. Jag tycker även att Tostarpadius skall tänka efter en gång extra om det han svarar på är dold provokation mot honom. Vi har haft troll vars enda syfte varit att provocera T. Dessutom anser jag att även andra skall tänka efter, för ibland verkar det som om man medvetet vill provocera fram en reaktion från T. Bättre att undvika det och bara fokusera på skapande och artikelsubjekt (i diskussioner). Adville (diskussion) 15 februari 2019 kl. 08.19 (CET)

Det är jätteviktigt att vara tydlig med att det är en varning och att markera att det finns en majoritet som ser diskussionsstilen som problematisk med ett inlägg på hans diskussionssida. Jag menar att dels saknar Tostarpadius den fingertoppskänslan att inse det själv och har en förmåga att tolka alla halmstrån som stål-och-betong-broar, men med hjälp så borde förmågan finnas trots en vana att vara den som bestämmer hur det är. Det är därför jag ville ha medverkanvillkor, för att det är en tydlig markering, ett straff (som vi vill tro att vi inte har och som vi ska undvika), och för att det var enkelt att kvantifiera. Alla är här på lika villkor, men det betyder inte att alla kan hantera villkoren och då tycker jag individanpassning är en klok lösning istället för allt eller inget. Det är tydligt att Tostarpadius fortsätter testa gränserna under sin "paus". Jag tror att om vi överlämnar det till Tostarpadius fingertoppskänsla kommer det att sluta med en mycket lång blockering, till slut, efter mycket friktion och gnissel. Det gör inte mig så mycket, jag tyckte det var dags redan för tre år sedan. Glöm inte Nirmos slutord i första inlägget och fundera på vem gemenskapen vill ska anapassa sig.--LittleGun (diskussion) 15 februari 2019 kl. 09.30 (CET)

Koppling till annan användare?

Jag fick för flera år sedan off-wiki ta del av en annan wikipedians ganska starka åsikt att det finns en koppling mellan T och en redan blockerad användare. I sak anser jag att evighetsblockerade användare kan återkomma, om de också ändrar den delen av sitt beteende som var blockeringsgrundande så jag tittade inte mer på det. Men med tanke på att det nu är uppe till diskussion om en blockering så lyfter jag frågan öppet här och nu. En IP-kontroll kommer inte ge något så det är ingen idé (och var inte då heller). De som fortfarande är med sedan då och är aktiva kan nog bättre bedöma om det finns en rimlig koppling. Anklagelsen då var att Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skulle vara Torvindus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Det kan naturligtvis bara vara en slump, men Tostarpadius började redigera några dagar efter att Torvindus blev blockerad. De har i viss mån samma tider på dygnet de redigerar och Tostarpadius gick tidigt in och gjorde många redigeringar, som om han vore van vid wikin. Som sagt, det kan vara en ren slump och jag vet inte vad "den anonyme tipsaren" (hen får avgöra själv om hen vill ge sig själv till känna) grundade sin åsikt på även om det är en person som även hen gjort mycket nytta för Wikipedia (precis som båda kontona som börjar på T). Jag ska väl erkänna att jag var lite tveksam till att ens lägga in den här texten, poängen är inte att elda på en redan segsliten debatt men jag kan inte heller med gott samvete inte lyfta det nu. I sak tycker jag att Tostarpadius bidrar med mycket bra till wikin, men just i diskussionerna tenderar det att bli lite låst emellanåt. Å andra sidan kanske det räcker med den egna föreslagna minskningen av diskussionsinlägg (även om det inte visat sig på den här sidan ännu). GameOn (diskussion) 6 februari 2019 kl. 08.38 (CET)

Jag är fullständigt tvärsäker på att det inte finns någon koppling mellan Tostarpadius och Torvindus. Förutom att redigeringsmönstret, diskussionsstil och annan kommunikativitet skiljer sig markant, har tidigare IP kontroller placerat placerat Torvindus geografiskt. Tostarpadius har inte varit jättehemlig med sin IRL identitet och den finns på helt annat håll.--LittleGun (diskussion) 6 februari 2019 kl. 08.49 (CET)

Duger för mig (jag hade inte koll på att vi hade placerat Torvindus geografiskt någonstans, Tostarpadius är vi ju flera som tror oss veta identiteten på). Jag vill då direkt be Tostarpadius om ursäkt om han (av naturliga skäl) tog illa vid sig av min text. GameOn (diskussion) 6 februari 2019 kl. 08.53 (CET)

Jag kan intyga LittleGuns uppgift. Torvindus är väl en av de mest "välplacerade" problemanvändarna i svenskspråkiga Wikipedias historia, t.o.m. till bostadsrättsförening, vill jag minnas. / Ternarius_D 6 februari 2019 kl. 09.07 (CET)

Eftersom detta påstående kommer upp ibland som klotter så tycker jag det är bra du lyfter upp det, GameOn, så att oberoende personer kan bekräfta det är fel på en officiell sida. Jag var inte med under Torvindius tid, men har läst en del om det och geografiskt så skiljer det väl ca 30 mil. Adville (diskussion) 6 februari 2019 kl. 09.23 (CET)

Folk kan i och för sig flytta. Men liksom LittleGun skriver ovan är det ett indicium som tillsammans med flera andra tydliga skillnader gör att kopplingen är mycket osannolik.

andejons (diskussion) 6 februari 2019 kl. 10.22 (CET)

Kan också intyga att Tostarpadius och Torvindus är olika personer. Och jag tror aldrig någon har föreslagit att Tostarpadius skulle ägna sig åt regelrätt internettrolleri som (personen bakom kontot) Torvindus gjorde. /NH 6 februari 2019 kl. 14.50 (CET)

Varför ens ta upp det här? Det är väl över 10 år sedan snart som Torvindus blev blockerad? Än sen om han eller hon är tillbaka? Det finns mördare som suttit inne kortare tid än så. Känns som gjort för att skapa dålig stämning. EstrellaSuecia^diskussion, 6 februari 2019 kl. 21.09 (CET)

Det är för länge sedan avfört att Tostarpadius skulle vara identisk med Torvindus - så varför späda på diskussionen? /Ascilto (diskussion) 6 februari 2019 kl. 21.16 (CET)

Nej, det är två helt olika typer av problem runt dessa två användare. Deras intressen överensstämmer i vissa områden, men bara vid en ytlig titt. Det finns andra användare här i närtid som jag misstänkt vara reinkarnationer av Torvindus. Vi har sedan länge fått vänja oss vid att dessa reinkarnationer är omöjliga att helt stänga ute. Vi får nöja oss med att hålla dem utanför de delar där Torvindus gjorde mest skada. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 7 februari 2019 kl. 17.01 (CET)

Med sitt goda minne visar den som skrivit ovanstående att vederbörande själv är en reinkarnation av en antagligen mindre kontroversiell användare. Är namnet "Innocent bystander" bekant? Roufu (diskussion) 7 februari 2019 kl. 19.00 (CET)

@Roufu: Jag tyckte jag var ganska tydlig om den saken redan när jag reggade det här kontot. Så vilken är din poäng? -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 8 februari 2019 kl. 18.01 (CET)

Ingen alls. Jag läser inte användardiskussioner för ip-nummer, och känner inte kontts förhistoria. Mitt problem med synen ger mig vidare både läs- och skrivsvårigheter – dyslexi med andra ord. Jag uppfattar det positivt att en för mig ny användare har ill erfarenheter från långt innan jag började här och var bara positivt nyfiken. – I sakfrågan är alla eniga. Tostarpadius är ingen reinkarnation. Roufu (diskussion) 8 februari 2019 kl. 22.51 (CET)

Jag tänker mig ibland en stor fest. Enbart anonyma Wikipedianer skulle vara bjudna. Man skulle få bära en burka-liknande klädsel om man ville, med en användarnamnskylt. Det skulle vara god tillgång på mat och vissa drycker. Både respekterade anonyma användare och mindre respekterade skulle vara där. Man skulle få chans att prata om ett och annat. Kanske slåss lite om man är lagd åt det hållet, eller kramas. Alla reser inkognito, noga genomtänkta hemresevägar strålande i olika riktningar från festlokalen för att inte avslöja något. Jag kommer om WMSE sponsrar. /NH 7 februari 2019 kl. 19.17 (CET)

Förslag till medverkanvillkor

Det är uppenbart att Tostarpadius inte klarar att undvika meta-aktivitet på egen hand, eller vill testa gränserna eller nåt,[9]. Jag vill föreslå ett mycket enkelt medverkanvillkor:

• Max ett inlägg per dygn utanför artikelnamnrymden i 3 månader.

• För varje avvikelse ett dygns blockering.
• Efter tre avvikelser leder den fjärde till en veckas blockering.
• Sen ett dygns blockering igen.
• Etc.

• Utvärdering efter 3 månader.

Tostarpadius gillar inte medverkanvillkor och kommer säkert "yrka" på total blockering istället. Jag kan tänka mig att vi blockerar två dygn då, så att användaren kan känna efter. Efter det tre månaders blockering om villkoren inte accepteras.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 07.53 (CET)

Stöder ej. Ettrigs inlägg på Bybrunnen är uppbyggt för att provocera T till att göra inlägg. Tycker både det inlägget och TS begäran om åtgärd mot Ettrig bör ligga obesvarade.Yger (diskussion) 11 februari 2019 kl. 07.59 (CET)

Synd, det hjälper inte Tostarpadius alls. Sen tror jag inte det om Ettrigs inlägg. Och inlägget nedan är bara ett av T:s inlägg, och alldeles oavsett skulle T låta gemenskapen hantera det.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 08.03 (CET)

Stöder LittleGuns förslag. Tidslängden kan diskuteras - Utvärdering efter 3 månader. Kan tänka mig en kortare tidsrymd, men på något sätt måste vi hjälpa T med att kontrollera situationen som ex. när T själv begär att T:s egen diskussionssida skall bli låst så att T stoppas från att kunna skriva på sin egen diskussionssida. --Allexim (diskussion) 12 februari 2019 kl. 03.33 (CET)

Jag tycker andemeningen i LittleGuns förslag är åt rätt håll, men jag tycker att det är lite för detaljerat med dess uppradade regler. Jag ser mitt eget förslag som huvudalternativ, men jag kan även ge mitt stöd för LittleGun's alternativ då jag anser att vi måste komma till ett avslut. Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 februari 2019 kl. 06.36 (CET)

Haethcyn

Haethcyn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren har haft till synes relevanta invändningar i artikeln Svenskar. Efter att invändningarna ordenligt besvarats fick de dock en form som gav dåliga vibbar, aldrig bry sig om svaren utan bara börja om på ruta 1. Nu har användaren börjat ändra innehållet, där jag påpekat att det först krävs stöd på diskussionssidan. Trots detta ogjorde hen min återställning och jag för mycket dåliga vibbar. Min känsla är att hen "leker" med oss, och jag instämmer i Tournesouls kommentar att han får trollvibbar.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.07 (CET)

Instämmer i stort. själv har jag kanske inte fått trollvibbar, men användaren har helt klart en agenda som strider mot källorna och tar energi från oss som bemödat oss om att bemöta hens skeva föreställningar. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.18 (CET)

Hursomhelst är det nu befogat att blockera vederbörande för redigeringskrig. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.21 (CET)

Nu har Haethcyn redigeringskrigat sex gånger i artikeln Svenskar (disk • historik • logg). Att denne ännu inte blivit blockerad är ett under av tolerans. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.40 (CET)

Jag har varnat Haetchyn på hans/hennes diskussionssida. /NH 19 februari 2019 kl. 15.48 (CET)

...samtidigt som jag blockerade, men lämnade diskussionssidan öppen så han kan förklara sig. Skrev det även på hans sida och att han kan läsa här med. Adville (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.51 (CET)

Tack, bra. Jag kan inte släppa känslan att detta inte bara var en povvinklare(troll), utan någon som "provade hur vi reagerar" för att lära sig hur man "besegrar Wikipedia" och då inte bara i detta fall, utan mer generellt. För egen del var det flera saker som jag kände som hen försökte locka mig ut på hal is (som inläggen på min diskussionssida). Detta väl för att antingen få mig omkull där eller för att kunna berätta i en egen krets hur man får Wikipedianer ur balans eller att göra en stor grej över överreaktioner i något media. Jag är därför glad vi kunde hjälpas åt och alla uppträda balanserat och fullt korrekt.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 21.14 (CET)

Jag missade redigeringen på din sida. Såg bara när jag jobbade detta ärendet och Asciltos rop här uppe. Blockerade direkt, för att det skulle vara lugnt, sedan kunde jag sätta mig in i det efteråt. Lämnade dock en öppning så han kan redigera sin diskussion. Igår, när han fortsatte efter att vi hade ändrat lite enligt honom, så tyckte jag han började gå för långt. Sakll han blockeras på diskussionen med, eller vänta på reaktion? Adville (diskussion) 19 februari 2019 kl. 21.43 (CET)

Jag tycker det är bra som det är nu. Yger (diskussion) 20 februari 2019 kl. 07.06 (CET)

Ettrig

Användaren redigeringskrigar i artikeln Holger Vilhelm Nyholm. Argumenteringen är på lågstadienivå, om man skall vara artig. Detta kan inte få fortgå utan åtgärd. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.00 (CET)

Ettrig har argumenterat för sin syn på saken, medan du själv var snabb att återställa utan kommentar och inte verkar bemöda dig om att argumentera ordentligt. Det är ledsamt och tröttsamt att se hur detta då, i ilska förefaller det, dras hit till KAW, därtill ackompanjerat av en förolämpning. / JohanahoJ (diskussion) 23 februari 2019 kl. 17.53 (CET)

Har någon använt administrativa verktyg i ärendet? - Tournesol (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.01 (CET)

Jag återställde med kommentar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.08 (CET)

Ej utfört detta är en sakfråga som med fördel avhandlas på artikeln diskussionssida~, och tonen i diskussionen är långt ifrån blockeringsgrundande. Jag ser ingen anledning att i detta skede använda något administrativt verktyg, och hoppas detta ärende kan på detta sätt snabbavslutas.Yger (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.17 (CET)

Jag tar min hand från artikeln och drar tillbaka min begäran om åtgärder. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 18.21 (CET)

Yger och Industri-matematik

Flyttat från Wikipedia:Wikipediafrågor. Ärendet gäller Industri-matematik (disk • historik • logg)

Jag har skickat följande till Yger och ser att jag inte är den ende som verkar ha problem med hans missbruk av administratörsbehörighet.

Ser att du raderat en stor del av texten på sidan Industri-matematik. De delar som du raderat är bland annat - Företagsledning - Produkter - Ekonomi

Dessutom har du gjort redigeringen osnyggt, kapat mitt i en mening, lämnat kvar kommatecken, etc.

Om man läser på hur Wikipedia rekommenderar att en företagssidan ska skapas och inte utgår från ditt tyckande, dvs studerar innehåll på följande sida https://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:Faktamall_f%C3%B6retag finner vederbörande snabbt att både nyckelpersoner, produkter och ekonomi faktiskt ÄR relevant information om ett företag.

Jag föreslår därför att du inte MISSBRUKAR din administrationsbehörighet, raderar relevant information och därefter låser artikeln. Jag kontaktar Wikipedia i samma ärende och gör kopia på detta meddelande. Hehg (diskussion) 1 mars 2019 kl. 10.36 (CET)

Detta inlägg las också in på min diskussionssida, där jag flyttade det med svar till Användardiskussion:Hehg (efter borttag av outing av mitt namn). Yger (diskussion) 1 mars 2019 kl. 11.03 (CET)

Oavsett frågan om vad artiklar om företag bör innehålla var de stycken det redigeringskrigats om rimligt välskrivna och absolut inte att klassa som klotter eller vandalism. I sådana fall skall man inte använda adminverktygen, utan försöka nå konsensus genom diskussion, gärna genom att be andra användare att engagera sig i frågan. Jag håller med om att Ygers agerande är klandervärt.

andejons (diskussion) 1 mars 2019 kl. 11.48 (CET)

Jag har inte haft för avsikt att yttra mig här under ytterligare ett par månader, men vill i all korthet ge Yger mitt fulla stöd. Jag vill också påtala det djupt klandervärda i försöket att avslöja en av våra mest erfarna och dugliga administratörers identitet. Tostarpadius (diskussion) 1 mars 2019 kl. 14.04 (CET)

(Redigeringskonflikt)Att redigera i artiklar, inklusive ogöra tidigare ändringar, kan vem som helst göra. Det kräver inga administratörsrättigheter. Däremot så är Yger en av våra flitigaste klottersanerare och han gjorde helt rätt som rensade artikeln Industri-matematik från Fluff och reklam. Däremot har Hehg brutit mot våra regler genom att redigeringskriga i nämnd artikel. /ℇsquilo 1 mars 2019 kl. 14.11 (CET)

Jag håller med om Esquilos ståndpunkt att Hehgs redigeringar var fluff och reklam och att Ygers editeringar därför var försvarliga. Däremot kan jag tycka att skrivskyddet lades väl skyndsamt och att Yger kanske kunde avvaktat att någon annan admin ingrep eftersom han själv var inblandad, men jag tycker samtidigt "klandervärt" är ett väl starkt ord i sammanhanget. /Ascilto (diskussion) 1 mars 2019 kl. 14.16 (CET)

Vi brukar ju vara restriktiva när nytillkomna användare lägger in reklambetonad text i företsgsartiklar, och jag har svårt att se att Hehgs inläggningar skiljer sig från annan liknande verksamhet. Jag ser alltså inget skäl att kritisera Yger, speciellt inte med så pass fördömmande uttryck som "klandervärt". / Ternarius_D 1 mars 2019 kl. 14.37 (CET)

det spelar ingen roll vad någon tycker, så länge inte Wikipedia blivit någon form av politisk rörelse, där dagsprofilen avgörs genom små omröstningar, som efteråt kallas konsensus. vad som skall avgöra är enkla och tydliga spelregler, och det faktum att Wikipedia är ett projekt, som fortfarande är i stort behov av fler som bidrar. Små klickar kan effektivt utgöra en maktfunktion, och ibland uppbåda stöd från 10-20 användare, men huvuddragen i Wikipedias framtid ligger inte i minoriteters temporära kontroll över projektet genom diverse maktspel, utan att utveckla projektet på ett sådant sätt, att det av bredare massor åtnjuter högre förtroende och status, och att nya användare känner sig välkomna, och snabbt och lätt kan sätta sig in i regelverk. Den lilla åsiktsklickens maktövertag och kidnappning av projektet, bör historiskt ses som en del av en destruktiv period, där utvecklingen av projektet hämmades, på grund av ett fåtal personer som ville styra över andra. Mindre tyckande, och klarare regler, som kan appliceras uniformt och med konsekvens. Och gärna ett trevligare Wikipedia, där nya användare inte behandlas som ofta skett sista åren, och i det här fallet. Dan Koehl (diskussion) 1 mars 2019 kl. 14.41 (CET)

Hehg har helt klart intressekonflikt i det specifika företaget tanke på vad den la in. Artikeln blev också betydligt sämre efter att Hehg la in sin sista ändring och redigeringskriget inleddes än vad den senaste versionen visar efter att den blev nedskalad av administratörer. 1-0 till Yger (och övriga involverade administratörer). DIEXEL (diskussion) 1 mars 2019 kl. 14.59 (CET)

Jag kan ge Andenojs mycket rätt i att jag inte hanterat denna fråga helt bra. Den första utrensningen ser jag som oproblematisk och okontroversiell. Även den andra där jag gav ett meddelande på bidragsgivarens diskussionssida tycker jag är helt enligt praxis och hur vi sagt sådant här skall hanteras. Men tredje gången blev jag lite för stressad och irriterad (mycket av att inte fått svar på mitt inlägg) och agerade nog lite överilat. Det fanns flera olika sätt jag kunde gjort istället för hur det blev. Men att blockera för att få uppmärksamhet har jag börjat ogilla som teknik, men att fråga efter fleras hjälp och att förklara mer på artikelns diskussionssida är alternativ som varit bättre. Man lär då länge man lever. Yger (diskussion) 1 mars 2019 kl. 15.07 (CET)

Jag tänker inte diskutera innehållet i artikeln i detalj, men jag skulle inte kalla uppgifter om ekonomi och lägre chefer inom ett företag för "reklam". "Onödigt detaljerat", kanske, men det är inte så viktigt att man behöver ta till adminverktygen för att förhindra att det införs medan man diskuterar (uppgifter om kunder och produkter är svårare att avgöra, men jag skulle inte generellt klassa sådant som reklam heller). Jag håller med om att Hehgs tillägg totalt sett inte förbättrade artikeln, men Hehg är trots allt en nybörjare och kan inte förväntas ha koll på vad som bör finnas med i en artikel.

Min åsikt är att det är viktigt att man som administratör har förmåga att stanna upp innan man tar till verktygen och tänker efter om användandet av dem verkligen kommer förbättra projektet, inte bara just nu genom att en viss del av uppslagsverket blir som man tycker den borde vara, utan också genom att samarbetsklimatet blir så gott som möjligt. Det är svårt och ibland kommer det bli fel. Det är dock nästan aldrig en dålig idé att be någon annan att hjälpa till med konfliktlösning, eller bara att lämna skärmen ett litet tag. Kanske någon annan dyker upp och hjälper till att lösa knyten, kanske hinner man lugna sig lite och ser på problemet med andra ögon.

andejons (diskussion) 1 mars 2019 kl. 15.33 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag skulle vilja komma med ett tillrättaläggande, eftersom jag inser att min formulering i mitt förra inlägg var luddig och lätt kunde missförstås. När jag karakteriserade Hehg som "nytillkommen användare" menade jag inte att hen var mindre betydelsefull därför att vederbörande var ny på Wikipedia. Däremot håller jag med DIEXEL om att vederbörande har en intressekonflikt, och av samma skäl som DIEXEL. För små företag brukar det vara ägaren själv som ägnar sig åt IK-editeringar, men med tanke på IMI:s storlek är det mindre troligt; allt talar för att Hehgs editeringar var fråga om uppdragsskrivande. Det faktum att Hehg bara har varit här i knappa två veckor, och att vederbörande hela tiden bara skrivit om IMI, blir då inte ointressant. / Ternarius_D 1 mars 2019 kl. 15.38 (CET)

Jag kan inte se att Yger agerat felaktigt. Snarare visar detta på den ack så välkända problematiken med intressekonflikt och med skribenter, direkt eller indirekt relaterade till ämnet, som så oändligt gärna vill framhålla sitt eget lilla hörn av världen i syfte att öka försäljning eller annan uppmärksamhet. WP:IK är därför, enligt min mening, en enkel samling spelregler som är lätta att följa och lätta att hålla efter. Riggwelter (diskussion) 1 mars 2019 kl. 22.48 (CET)

Jag ger mitt fulla stöd till Yger här, och håller med Riggwelter och Ternarius. Har man IK så är det ganska klart hur vi skaöö agera. Inte för att skrämma bort dem, för de kan bli bra tillskott här när de lär sig hur wikipedia fungerar, utan för att uppmärksamma dem på hur vi jobbar. En låsning av artikeln och uppmaning att diskutera på diskussionssidan gör jag ofta i sådana fall. :::::::::::När det sedan gäller inlägget ovan med en konspirationsteori om någon liten klick admins som styr svwp förstår jag inte vad det har att göra i denna tråden. Det verkar mer vara en provokation som kan lämnas därhän. Adville (diskussion) 2 mars 2019 kl. 00.40 (CET)‎

Yger agerade lite onödigt hårt, och har bett om ursäkt för det. Det var hårt för en nybörjare, men bortsett från det inte direkt felaktigt, för innehållet blev mest kladdigt även om det åkte ur något med badvattnet. Olycksfall i arbetet och det är bra att det påpekas, men det är mänskligt att det blir fel ibland.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2019 kl. 07.02 (CET)

Om man i detalj ska recensera händelseförloppet så kunde det hanterats på annat vis, vilket Yger också håller med om ovan. Med den otroligt stora positiva arbetsinsats som Yger gör på Wikipedia blir det självklart även en och annan situation när allt inte blir perfekt. Att vara efterklok är enkelt, och Yger har mitt fulla fortsatta stöd. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 mars 2019 kl. 07.08 (CET)

Varför görs det här till en fråga om Ygers person? Jag tycker agerandet var klandervärt, inte Yger. Jag förstår inte hur man kan tycka att det är en bra idé att admins låser sidor till den version de förespråkar annat än när det gäller att förhindra uppenbart klotter. Att en användare potentiellt har en intressekonflikt är inte en ursäkt för att köra över den. Hehgs agerande efter låsningen var bitvis förkastligt, men fram till den kan jag inte se att han agerat på ett sätt som gjort att han inte förtjänat att få åtminstone en mer utförlig förklaring och länkar till relevanta riktlinjer. Istället bemöttes han av återställningar, korta meddelanden om att innehållet "inte passade" och sedan ett skrivskydd. Resultatet blev visserligen att sidan blev ungefär som vi vill ha den, men också att vi nu har en människa därute som är förbannad på Wikipedia. Är det verkligen ett lyckat utfall?

andejons (diskussion) 2 mars 2019 kl. 08.59 (CET)

Det är ganska naturligt eftersom anmälaren är väldigt personlig och bakom agerandet ligger en person, Yger. Vi är ju också överens om det: Agerandet (av Yger) var olyckligt, utfallet (för användaren) var olyckligt men förhoppningsvis inte irreparabelt och artikeln fixades till. Men vi har förståelse för att Yger råkat missa.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2019 kl. 10.15 (CET)

LittleGun: Vilka är vi? Har Tostarpadius, ℇsquilo, Ternarius, Riggwelter, Adville och jag nämnt något som du hävdar att vi har gjort där vi har kritiserat Ygers agerande i ärendet? Du får gärna visa vart. DIEXEL (diskussion) 2 mars 2019 kl. 11.30 (CET)

Nej, det är sant. Jag har nog läst och processat med mina "alla-tycker-som-du-och-jag-ögon". "Vi" får vara jag, Yger och andejons (som ju tycker agerande var klandervärt men inte för den sakens skull personen) då. Synd, vi borde ha som ledstjärna att inte bita nybörjare, även om de agerar tokigt, och samtidigt ha förståelse för att man kan bita nybörjare av misstag.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2019 kl. 11.54 (CET)

(av hehg) Om jag får uttala mig, så är jag bestört över hur det här hanteras. Känns som att det finns en maffia bakom Wikipedia Sverige som styr och ställer och filtrerar vad som är relevant och inte utifrån sina egna referensramar. I det här fallet gäller artikeln ett företag. Då jag arbetat med industriell marknadsföring hela mitt liv och är civilingenjör i industriell ekonomi så drar jag slutsatsen att jag har en nivå på att bedöma vad som är relevant att beskriva om ett företag. Jag har även skrivit D-uppsats i samband med min universitetsutbildning och är till skillnad från Yger och hans team utbildad i källhantering. Att kalla det jag skrivit för fluff och klotter visar att Yger och hans team inte har rätt nivå.

1. För det första - Ett företags årsredovisning är den absolut säkraste och bästa källan som finns. Med de borttagningar som gjorts av Yger försvann samtlig information där företagets sista årsredovisning från 2002 ingick som källa och därmed även årsredovisningen som sådan. Jag har ett tryckt exemplar av årsredovisningen som jag refererade till. Jag tror inte att det finns kvar så många fler ex av detta och ännu färre personer med innehav av denna som skriver och bidrar på Wikipedia och därmed gör Wikipedia bättre. Jag skulle gärna skannat in årsredovisningen och lägga in den direkt i Wikipedia med direktreferens. Tänk vilken referens! Den är per definition både publik och dessutom unik.
2. Målgrupp - De som söker efter information om industri-matematik är intresserade av att läsa om historik och nuläge, inklusive styrelse och företagsledning, produkter, kunder och ekonomi. Nu är detta raderat för alltid, skulle någon mot förmodan vilja lägga upp det om några år lär det efter det här kaoset försvinna direkt.
3. Relevans - Industri-Matematik är en del av svensk företagshistoria. Det första svenska IT-företaget som noterades på amerikanska NASDAQ 1996.
4. Bemötande - Det tog Yger ett par timmar från att han raderade artikeln som jag jobbat med under 2 veckor till att han blockerat mig. Det ger inga bra vibbar. Yger skriver här ovanför att han inte fick svar av mig och det var därför han tappade fattningen, agerade i affekt och kapade 90% av artikeln av ren hävd. Det är inte sant. Jag skrev direkt till honom på Ygers diskussida att jag inte förstod hans kommentar, som bestod av 3 ord. Itne rejlevant dtlajer. Jag skrev direkt ett svar till honom enligt ovan - att då hävda att han inte fick svar av mig och att han därför blev frustrerad och stängde artikeln för redigering visar att han är ostabil och känslosam samt att han förmodligen har en ryggsäck med motsvarande konflikter som gör att han inte tänker klart. Jag går inte in på att han framstår som dyslektiker i sina kommentarer då det vore att gå på person. Jag ifrågasätter lämpligheten av en sådan administratör. Föreslår att ni utvärderar honom. Yger har även flyttat hela den diskussionen som jag hade med honom och om detta ämne från hans egen sida till min sida. Jag tycker inte att den hör hemma på min sida, utan på Ygers sida då det är Yger som är upprinnelsen till hela den här situationen.
5. Syftet med Wikipedia - Jag tycker att Yger borde sätta sig in i Wikipedias syfte och mission. Att kalla en Wikipediasida Fansida och att Fansidor inte hör hemma på Wikipedia känns barockt. För att söka på Wikipedia bör man ha ett intresse av ämnet i fråga. Reklam? Att beskriva, produkter och annan relevant information, med källhänvisning - hur kan det vara reklam?
6. Jag kommer i och med detta att avsluta mitt konto i Wikipedia. Jag gjorde ett försök att bidra, men det känns inte som att det har uppskattats. Tråkigt, men det här är inte min grej. Tyvärr verkar det som att Wikipedia Sverige inte har utvecklats på det sätt som Wikipediagrundaren velat, utan är något helt annat. Jag vet att jag inte gjort något tokigt. Samtlig text har haft källhänvisningar, innehållet har varit korrekt faktamässigt, relevant och det har uppfyllt de mallar som finns att tillgå för företagssidor. Tack för mig! Hehg (diskussion) 2 mars 2019 kl. 13.52‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

@Hehg: Du har helt rätt, Wikipedia är en enda stor sammansvärjning. Riggwelter (diskussion) 2 mars 2019 kl. 14.13 (CET)

Jag konstaterar att Hehg undviker frågan om det föreligger någon intressekonflikt. / Ternarius_D 2 mars 2019 kl. 14.37 (CET)

@Hehg: Det är ett återkommande fenomen att kommunikatörer och människor som är experter på ett visst ämnesområde inte förstår sig på Wikipedias relevanskriterier utan övervärderar det encyklopediska intresset av den egna expertisen eller det område man är satt att kommunicera. De personer vi nämner i artiklar skall i allmänhet vara relevanta för egna artiklar och det var de inte i det här fallet. Den detaljerade beskrivningen av produkter liksom uppräkningen av kunder var helt klart att betrakta som reklam och låg utanför vad som kan betraktas som encyklopediskt relevant. Du har rätt i att årsredovisningar är bra källor, men även bra källor måste brukas med urskiljning. Årsredovisningar vänder sig i första hand till investerare och dessa är intresserade av information som kan ge avkastning och det är inte detsamma som encyklopedisk relevans. Det är nu upp till dig att bevisa att du vill bidra till bättre företagsartiklar på Wikipedia i allmänhet och att du inte agerar i intressekonflikt för att enbart maxa det här företagets artikel. Ygers redigeringar var motiverade, inget snack om saken. Men vi är flera som uttryckt att du kunde behandlats smidigare, däribland Yger själv. Det går att ha viss förståelse för din upprördhet, men det ursäktar inte att du outade Ygers namn och att du varit hånfull mot hur denne skriver. Du har också ansvar för hur du beter dig och du måste räkna med att bli bemött därefter. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2019 kl. 15.35 (CET)

@Hehg:, jag vet att du skrev ditt inlägg här ovanför i affekt, men vill ändå bemöta ett påstående du gör "Jag har även skrivit D-uppsats i samband med min universitetsutbildning och är till skillnad från Yger och hans team utbildad i källhantering. Att kalla det jag skrivit för fluff och klotter visar att Yger och hans team inte har rätt nivå.": Vi vet inte vem du är, men det är bra du lärt dig källkritik via dina studier i industriell ekonomi, då vet jag att min son också får lära sig det mer under sina studier (även om jag vet han redan kan det bra). Dock hoppas jag att min son inte kommer att tro att han är bättre än alla andra för att han har läst till civilingenjör, utan att känna till något om de han kritiserar. De flesta som du här ovanför har bemött som "icke kunniga" har minst en högskoleutbildning, jag har 2 (dvs ca 7,5 års högskolestudier... vilket är lite mer än civilingenjör, men det gör mig inte bättre än de andra som svarat här ovanför). De övriga har genom flitigt redigerande och skrivande här på Wikipedia lärt sig otroligt mycket om källkritik, för det är det vi gör dagligen för att förbättra uppslagsverket. Källkritik här handlar inte bara om "bra källa" (vilket du hade), utan även "i vilken artikel passar källan", "vad i källan passar i artikeln" och "vad är inte detta en bra källa för". Lite som Ascilto beskriver här ovanför. När det gäller företagsartiklar så är det även väldigt många reklamare mm som försöker gå in och antingen försköna sin uppdragsgivares artikel, eller fylla den med onödigt fluff för att försöka dölja "obekväm" fakta i mängder av text (inget jag beskyller dig för i detta fallet). Detta är en encyklopedi och inte en reklampelare, och då måste vi begränsa de sakerna, vilket Yger gör dagligen. Jag hoppas att du kan se detta ur ett annat perspektiv efter att ha läst hur det fungerar här (för det vet jag att man lär sig bra på civil.), och jag hoppas att du förstår det och faktiskt kommer tillbaks och försöker lära dig den struktur som vi arbetar med här så att du kan vara med och bidra igen. Du har säkert mycket att ge, och det är mycket välkommet. mvh Adville (diskussion) 2 mars 2019 kl. 18.07 (CET)

@Hehg: Det är uppenbart att du inte förstår hur Wikipedia fungerar. Att du är civilingenjör i industriell ekonomi är en bra start, men Wikipedia är en meritokrati där bara insatser för att göra Wikipedia till ett bättre uppslagsverk räknas. Så länge du inte har läst eller inte följer Wikipedia:Relevanskriterier#Företag så är du faktiskt inte kapabel att bedöma vad som gör ett företag relevant. Du bör också läsa Vad Wikipedia inte är. /ℇsquilo 3 mars 2019 kl. 21.02 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Det är ganska vanligt att vi som regelbundet bidrar till Wikipedia anklagas för att vara okunniga, men jag tror att Adville har rätt i att de flesta av oss är akademiker. Jag tror ändå inte att det är auktoritet som står mot auktoritet i fall som detta, eller för den delen prestige mot prestige. Auktoritet och expertkunskaper väger lätt gentemot kravet på källor och god källhantering inklusive källkritik. Det handlar snarare om två andra förhållanden. Vi som redigerar regelbundet är oftast väl insatta i vad som är relevant och relevanskriterier är inte det första som nykomlingar sätter sig in i. Det är det ena. Det andra är att vi som redigerar regelbundet har överblick och ser den större bilden, medan nykomlingar bara ser till de detaljer som de vill bidra med. Och jag kan förstå att det kan vara upprörande att bli bemött med att de egna bidragen inte platsar. Konfrontationer av denna typ är återkommande och jag tror att tålamod och pedagogik är de bästa lösningarna, samtidigt som konfrontationer av detta slag nog är ofrånkomliga. - OBS! Med tålamod menar jag inte att dåliga editeringar skall lämnas därhän, utan att man kan bemöta upprördheten med eget lågaffektivt bemötande (som vi säger i skolan). /Ascilto (diskussion) 2 mars 2019 kl. 18.49 (CET)

Låt-entusiasten

Sabineishot (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
95.195.198.87 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Denne har varit här tidigare, och de många skapade artiklar om låtar ledde till irritation och åtgärd. Men jag kommer inte ihåg hur det hanterades, blev det blockering blev det massradering av låtartiklarna?Yger (diskussion) 12 mars 2019 kl. 16.57 (CET)

kontot blockerat av Tournesol och artiklarna ändrade till omdirigeringar.Yger (diskussion) 12 mars 2019 kl. 19.25 (CET)

Seriösa bidrag skall inte leda till blockering. J 1982 (diskussion) 12 mars 2019 kl. 22.19 (CET)

Halmdocka. Man blockeras inte för seriösa redigeringar, utan för att man kör sitt eget race och struntar i hur Wikipedia fungerar. - Tournesol (diskussion) 12 mars 2019 kl. 22.23 (CET)

ÅBG. Riggwelter (diskussion) 12 mars 2019 kl. 22.24 (CET)

Radering av omdirigeringar

Kopierat från WP:BOÅ andejons (diskussion) 29 mars 2019 kl. 09.00 (CET)

• Radera de onödiga dubbletterna Föreningen för Kunskap i Skolan (disk • historik • logg) och Aktionsgruppen för Kunskap i Skolan (disk • historik • logg), som är omdirigeringssidor. Där finns omdirigeringssidor som har samma ord i artikelnamnen, men små bokstäver (kunskap i skolan). I svenska organisationsnamn har bara första ordet stor bokstav. Jan Arvid Götesson (diskussion) 29 mars 2019 kl. 04.31 (CET)

•  Utfört --Larske (diskussion) 29 mars 2019 kl. 05.13 (CET)

• Återställ dem. Vi brukar vara generösa med omdirigeringssidor. Det finns ingen anledning att ändra denna praxis. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.06 (CET)

Eftersom Föreningen för kunskap i skolan och Aktionsgruppen för kunskap i skolan finns kvar så kan jag hålla med om att de omridigeringssidorna var ganska onödiga om det inte är så att det finns länkar till dem i andra artiklar. /maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 08.09 (CET)

Framförallt så spelar det ingen roll om det skrivs med inledande versal för alla ord, eller hur man än blandar stor och liten bokstav, omdirigeringen fungerar ändå. Eller är det bara Chrome?--LittleGun (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.13 (CET)

Har inte med webbläsaren att göra, men kan nog vara olika beroende på vad man försöker göra. I sökfältet funkar det oberoende versaler, i wikilänkar och i länken/urlen är det skiftlägeskänsligt dock. /maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 08.16 (CET)

Edit kl. 09:43: Måste rätta mig själv här eftersom jag märkte att jag hade delvis fel. Första bokstaven är inte skiftlägeskänslig i wikilänkar heller. /maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 09.43 (CET)

Det fanns inga länkar från andra artiklar. Dessutom har sökfunktionen inga som helst problem med att leda den besökare som i sökrutan skriver in namnet med versaler lite här och där, till exempel "FöreNINGEN För KunSkap i skolaN", till rätt artikel. Sådana omdirigeringar fyller därför ingen som helst funktion. --Larske (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.19 (CET)

Och hade det funnits länkar från andra artiklar skull de hanterats som som vilket stavfel som helst och korrigerats.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.23 (CET)

Framförallt så var omdirigeringarna skapade av misstag. De raderade omdirsidorna blev flyttade till samma namn med små bokstäver och dessa blev kvar från det. /maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 08.30 (CET)

Nu var ju inte omdirigeringarna så gamla att det rimligen kan ha hunnit uppstå någon länkröta, men det kan vara ett problem i andra fall. Mitt råd är att inte radera omdirigeringar i huvudnamnrymden såvida de inte pekar direkt fel och det inte finns något annat mål att peka om dem till. Omdirigeringarna skadar ingen och radering sparar inte plats, så det finns ingen anledning att inte bara låta dem ligga. Härmed inte sagt att man skall börja masskapa dem, bara att man kan aceptera att det då och då blir en del "onödiga" omdirigeringar.

Vad gäller återställning av omdirigeringarna ser jag inget som helst behov av att en administratör skall behöva ingripa. Vem som helst som tycker omdirigeringarna är nyttiga kan återskapa dem.

andejons (diskussion) 29 mars 2019 kl. 09.00 (CET)

Direkta skriv och stavfel ska ju rättas i andra artiklar. Då funkar "sidor som länkar hit" bra i en felstavad/felaktigt versaliserad omdirigering. Är det åtgärdat finns ingen poäng att behålla den.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2019 kl. 10.02 (CET)

Det finns heller ingen anledning att radera den. Vi raderar inte omdirigeringar från vanliga felstavningar, eftersom vårt mål inte är att tvinga läsarna att lära sig stava, utan att hjälpa dem komma till den artikel de var ute efter. Det finns heller inget som säger att felstavningen inte kommer uppstå igen.

andejons (diskussion) 29 mars 2019 kl. 11.37 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vanliga felstavningar kan jag förstå, men blir det inte lite konstigt när det gäller Wikipedias sökfunktion, ifall det finns flera artiklar med samma namn, olika versaliserat, som leder till samma artikel? Då tillför inte de artiklarna som raderades i detta fall något. Tror inte det skulle påverka något vid eventuell googling heller. /maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 11.48 (CET)

Visst, det finns ingen anledning att radera felstavade omdirigering, men det finns anledning att rätta de länkar som också är felstavade. Olika versalisering finns det ingen anledning att behålla, men det är såklart inte hela världen om de behålls heller. Att återställa de raderade är fullständigt onödigt--LittleGun (diskussion) 29 mars 2019 kl. 12.41 (CET)

En liten kommentar till det sista: Jag kan hålla med om att ett återställande är onödigt, även om jag stöder det. Min reaktion berodde närmast på att jag upplever att det finns en tendens, vilken bör stävjas, att vara mindre generös med omdirigeringar med hänvisning till att sökfunktionen förändrats (enligt min mening försämrats, eftersom man nu inte direkt kan se om det finns en omdirigering). Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2019 kl. 20.18 (CET)

Blockering av AKarlsten

Flyttat från WP:Begäran om åtgärder

• Blockera AKarlsten (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för redigeringskrig. /maol3 ^disk 14 april 2019 kl. 01.00 (CEST)

  Redigeringskrig löses normalt genom artikellåsningar och endast i yttersta nödfall genom blockeringar. Att blockera en nybliven användare för att hen inte riktigt vet hur en använder en mall tycker jag är att gå alldeles för långt. Jag har skrivit en varning på användardiskussionen med en länk till vår sida om redigeringskrig. Fungerar inte det, kan en artikellåsning vara nästa steg. Tänk på att vara snäll mot nybörjarna! / Ternarius_D 14 april 2019 kl. 01.22 (CEST)

Rullade tillbaka åtskilliga gånger innan jag gjorde denna begäran och efter att jag mötts av ignorans på hans diskussionssida, så jag tycker han fick en del chanser där. Jag trodde dock det var tvärt om, att redigeringskrig löses först med blockering och i sista hand halvlåsning? /maol3 ^disk 14 april 2019 kl. 01.46 (CEST)

WP:Redigeringskrig ger inget stöd åt ditt sista påstående. Dessutom: Även om det onekligen förefaller som AKarlsten har missuppfattat hur mallar bör användas, är du den andra parten i redigeringskriget. Då är det inte lämpligt att du kräver att din motpart skall blockeras. Dessutom, som jag redan tidigare påpekat, är det mycket olämpligt att blockera en alldeles ny användare därför att hen är ovan med Wikipedia. Här du inte låtit den här konflikten med AKarlsten få litet för stora proportioner? / Ternarius_D 14 april 2019 kl. 02.27 (CEST)

Jag tror denna konflikt lösts så att alla är nöjda, användaren som med stor sannolikhet är närstående eller identisk med artikelsubjektet ville lägga in en iofs relevant info men var ovan vid struktur o layout i mall resp artikel. Den önskade infon har nu lagts in i Emanuel Karlsten tillsammans med en källa på ett annat sätt. När det gäller denna situation, med personer som har synpunkter på egen eller närståendes sida, så måste man visa stort tålamod och vidsynthet. I denna situation är personen normalt genuint ovan vid wikipedias teknikaliteter, samtidigt som personen är mycket engagerad i frågan, vilket är en olycklig kombination men i allmänhet inte uttryck för dåliga avsikter. Det står några rader om detta i WP:Klottersanering#Detta är inte klotter. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 17 april 2019 kl. 13.00 (CEST)

maol3: Jag förstår att du agerade utifrån Wikipedias bästa, och det kan finnas poänger att lägga en blockering i syfte att får uppmärksamhet. Blockeringen tvingar användaren att undersöka vad som hänt och det är då stor chans att användardiskussionen upptäcks.

Men, vi ska vara mycket försiktiga. Det är väldigt vanligt att användare inte förstår att de blir tillbakarullade eller deras redigering ogörs eller får meddelanden. De tror helt enkelt att det blev något fel när deras redigering inte syns och försöker igen och de noterar inte våra små meddelande-flaggor och de får normalt ingen flagga från diskussionen t ex. Ska man blockera för uppmärksamhets skull ska man skriva det mycket tydligt och ursäktande. Särskilt om det är uppenbara misstag och inte uppenbar vandalisering, av typen könsord. Att förutsätta att andra användare vill väl är Wikipediagemenskapens främsta föresats enligt mig. Jag tycker du på kort tid har blivit en fantastisk användare, men då är det extra viktigt att vara ödmjuk inför andras tillkortakommanden. Användarens användarnamn antyder att det är en närstående, men jag tror inte det är Emmanuel Karlsten själv, jag tror han har bättre koll på både teknik och riktlinjer.--LittleGun (diskussion) 17 april 2019 kl. 13.58 (CEST)

LittleGun, du har rätt här. Kanske vi skulle införa att en popup kom fram med "Du har ett meddelande, tryck där uppe" för nya konton upp till ex redigering 30. Då lär de sig hitta lättare och ser när vi påpekar något. Adville (diskussion) 17 april 2019 kl. 14.02 (CEST)

Radering av mallar

Flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder

• Radera mallarna {{Hff/IRE}}, {{Hff/2/IRE}}, {{Hff/NIR}}, {{Hff/2/NIR}}. Det var ett IP-nummer som har skapade dessa mallar när {{hff}} inte var anpassad för att kunna ändra "länktexten" ({{hff|Nordirland|länktext=Irland}} Irland) eller för målartiklar som innehöll särskiljning. ({{hff|Irland}} Irland, som länkar till Irlands herrlandslag i fotboll (1882–1950)), {{hff}} har anpassats för båda ändamålen. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 april 2019 kl. 11.22 (CEST)

  Ej utfört Vi brukar inte radera mallar, även om de inte längre används, eftersom det ställer till problem om en behöver läsa äldre artikelversioner. Se gärna Wikipedia:Raderingar#Mallar. / Ternarius_D 17 april 2019 kl. 11.49 (CEST)

  Mallarna användes i ett ämne, Brittiska mästerskapet i fotboll. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 april 2019 kl. 12.09 (CEST)

  Jag förstår inte varför det skulle vara ett argument – blir gamla versioner av den artikeln lättare att läsa för att den bara är en? Mallarna är dessutom pyttesmå – Wikipedia borde väl ändå ha råd att behålla fyra gamla mallar på 352 bytes vardera? / Ternarius_D 17 april 2019 kl. 12.27 (CEST)

Om det i någon historisk version av en artikel förekommer anrop skall de inte tas bort, det ger då länkröta.Yger (diskussion) 17 april 2019 kl. 12.31 (CEST)

Det var inget argument, det var ett påpekande. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 april 2019 kl. 12.38 (CEST)

Jag rekommenderar det förfaringssätt jag gjorde vid pensionering av {{K3UV}}. 1) En tydlig markering att mallen är pensionerad (se mall-dok) 2) Lägger till kategori:Mallar som inte längre används. Mallen ska finnas kvar. --Kitayama (diskussion) 17 april 2019 kl. 12.51 (CEST)

@Kitayama: D.S.Skåningen har redan försett mallarna med mall:Ersatt mall-mallen, vilken lägger upp mallen i kategorin Kategori:Ersatta mallar. "Ersatta mallar" är en underkategori till kategori:Mallar som inte längre används, så det borde väl räcka? / Ternarius_D 17 april 2019 kl. 13.55 (CEST)

Den kände jag inte till. Låter helt OK. --Kitayama (diskussion) 17 april 2019 kl. 16.59 (CEST)

Steve Aalam

Bedöm om min återställning och skrivskydd av artikeln Steve Aalam var korrekt. Stigfinnare (diskussion) 18 april 2019 kl. 09.32 (CEST)

Jo. Vi ska vara restriktiva. Böttre diskutera utformningen på diskussionssidan först. Skall det döljas i historiken, eller? Adville (diskussion) 18 april 2019 kl. 10.00 (CEST)

Jag tycker det är OK att skrivskydda artikeln. Visst ska vi vara restriktiva, men detta rör också en biografisk artikel och det är känsligare. Om det inte varit en biografisk artikel hade jag varit mer skeptisk, men i detta fall tycker jag det är rätt. /Machatjkala (diskussion) 18 april 2019 kl. 10.50 (CEST)

9000 träff igår. Skrivskydd minst en vecka är lämplig åtgärd. Och jag har dolt versionerna.Yger (diskussion) 18 april 2019 kl. 11.07 (CEST)Yger (diskussion) 18 april 2019 kl. 11.05 (CEST)

Men vänta nu - här har vi ju faktiskt ett allvarligt brott som är för en gångs skull är bekräftat (med namngivande av gärningsmannen) av ett antal, vad jag kan se, seriösa nyhetsmedier, inte bara genom rykten på Flashback, privatutbeställda domar eller artiklar på extremistsajter. Är det verkligen rätt att radera och dölja dessa uppgifter under dessa omständigheter? Att nyhetskällorna inte är svenska skall väl inte ha någon betydelse? /FredrikT (diskussion) 18 april 2019 kl. 12.34 (CEST)

Jag googlade lite och hittade bara bloggar, flashback o likn. Så länge det inte står utskrivet i AB/Expressen eller hellre SvD/DN så ska Wikipedia inte skriva något (och ha skrivskydd så att inte IP gör det _vi_ inte vill göra), men när någon av förslagsvis de medier jag nämnde publicerar får vi ta upp diskussionen igen. tyckte / Anhn (diskussion) 18 april 2019 kl. 12.50 (CEST)

Varför måste det vara en svensk tidning? I det här fallet var offret från Filippinerna, och där har t o m utrikesdepartementet gjort ett officiellt uttalande kring fallet via vad som verkar vara regeringens egen nyhetssida. Mycket officiellare eller tyngre än så kan det väl inte gärna bli? Därtill har bl a Filippinernas största medieföreag ABS-CBM rapporterat om det. Jag kan inte se något skäl att förtiga ett brott som finns omskrivet i så tunga källor. /FredrikT (diskussion) 18 april 2019 kl. 12.59 (CEST)

Publicerat i (minst ett) etablerat media och brottet är av större betydelse för personen (oavsett om han är skyldig eller ej). Det uppfyller kraven i WP:BLP och det finns inget som säger att det måste vara svenska medier. Däremot var återställningen rätt med tanke på den oneutrala skrivningen. Sjö (diskussion) 18 april 2019 kl. 13.14 (CEST)

Kravet på etablerade medier är ju inte bara till för att vi vill vara säkra på att uppgifterna är korrekta, utan också att de skall ha viss spridning. Även om det inte finns någon anledning att ifrågasätta rapporteringen i de filippinska medierna så innebär den ju knappast att uppgiften är väl spridd bland svwikis läsare. Eftersom de kravs som normalt framförs är på nivån DN eller Expressen, så tycker jag nog det är lite tveksamt; vi har ju lokala svenskspråkiga tidningar som bedriver seriös journalistik men som enligt praxis inte skulle räcka.

Sedan vill jag också påpeka att ingen av de tre källorna som anfördes nämner något om att dom skall ha fallit, men det är i det här fallet inte lika principiellt intressant.

andejons (diskussion) 18 april 2019 kl. 13.37 (CEST)

Det är inte ovanligt att utländsk media publicerar namn på svenska brottslingar och för delen händer det att svensk media publicerar namn och bild på förövare som inte bor i Sverige. Det är inte ett skäl för att svenska Wikipedia ska sprida uppgifterna. Att uppgifterna sprids på Filippinerna påverkar inte nämnvärt om man bor i Europa. Att sprida det i Sverige om han bor här skulle troligen ställa tilldet ganska mycket för honom. Det är iofs möjligt att det bara är rätt åt honom, men Wikipedia är ingen domstol och är uppgiften inte spridd så bidrar vi inte till att göra det. / Machatjkala (diskussion) 18 april 2019 kl. 13.47 (CEST)

Ärligt talat: om vi verkligen vill hävda att vi vill leva upp till principen om globalt perspektiv kan vi inte avfärda engelskspråkiga uppgifter från regering och ledande medier i ett land med mer än 100 miljoner invånare bara för att samma sak inte stått i någon lokal tidning i vår lilla 10-miljonersavkrok av världen. /FredrikT (diskussion) 18 april 2019 kl. 13.52 (CEST)

Som jag skrev:rätt att återställa. Diskussionen ovan är den jag väntade skulle bli, men jag anser den hör hemma på artikeldiskussionen. Denna kaw skall bara vara om själva inledande åtgärderna, återställning, låsning och döljning, resten är normalt artikeldiskuterande. Adville (diskussion) 18 april 2019 kl. 14.07 (CEST)

Eller principdiskussion som borde föras i samband med WP:BLP, med blänkare på Bybrunnen. I sak så håller jag med om att vi kan ta hänsyn till vår läsekrets då vi bedömer om något är allmänt känt. --LPfi (diskussion) 18 april 2019 kl. 14.32 (CEST)

Jag har lyft frågan på artikelns diskussionssida. /FredrikT (diskussion) 18 april 2019 kl. 14.34 (CEST)

Jag anser att återställning och skrivskydd var rätt, liksom döljande av närgångna personupplysningar. Även den här [10] äldre redigeringen bör döljas. Argumentet att utländska media publicerat namnet ihop med uppgifter om gärningen håller inte. Utländska medier följer inte svenska pressetiska regler. Eventuellt behöver Wikipedia:Artiklar om nu levande personer kompletteras med att publicering av uppgifter om brott o.dyl. ska ha skett enligt svenska pressetiska regler, så att uppgifterna kan granskas av PON/PO. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 15.25 (CEST)

PS. Någon kan säkert hävda att det strider mot det globala perspektivet att vi bara skall publicera sådant som publicerats enligt svenska pressetiska regler. Det må så vara. Ett minimikrav om vi skall vägledas av vad utländska medier publicerar är att vi åtminstone satt oss in i vilka pressetiska regler de tar hänsyn till. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 16.00 (CEST)

Jag har alltid uppfattat kravet på att uppgifter av det här slaget skall vara publicerade i etablerade medier som ett sätt att garantera att Wikipedia lutar sig mot vederhäftioga källor, inte som en fråga om etiska avgöranden. Vad gäller innehåll som på olika sätt kan anses stötande eller på annat sätt moraliskt olämpligt har ju Wp tvärtom generellt ett antal förbehåll som motiverar att sådant kan och får förekomma inom uppslagsverket. /FredrikT (diskussion) 18 april 2019 kl. 16.27 (CEST)

Har just tittat igenom de största liknande diskussioner vi haft senaste åren; Diskussion:Terrordådet i Stockholm 2017 och Diskussion:Jean-Claude Arnault. Det verkar som om stödet för publicering av klandervärda uppgifter har ökat något. Själv har jag rört mig i motsatt riktning och vill vara mer försiktig. Vi kan inte komma ifrån att publicering i media är grundad på pressetiska avgöranden. Enligt vad som blivit tydligt i och med diskussionen på Wikipedia:Wikipedia i media#Timbrokrönika har en "dom" på Wikipedia mer långtgående verkan än namnpublicering i dagsmedia. Hos oss finns uppgiften kvar och syns för all framtid när man slår på en person, i media är det något som blåser över. Det gör att vi måste ha ett självständigt etiskt tänkande. Vi har publicerat negativa uppgifter och anklagelser rörande Martin Timell och Fredrik Virtanen, uppgifter som senare klandrats av PO. Detta har bidragit till att jag stärkts i en mer försiktig riktning. Generellt tycker jag att det är viktigt att tro på offer för övergrepp (som flera av dessa fall handlar om), men vi skall inte ha folkdomstolar i form av mediadrev och nätpubliceringar och en publicering på Wikipedia kan vara ett inslag i en folkdomstol. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 16.47 (CEST)

När det gällde diskussionen om Rakhmat Akilov så var det flera som inte ville nöja sig med att det fanns källor i form av namnpublicering i media utan bestämt ville invänta inte bara erkännande och fällande dom utan t.o.m. lagakraftvunnen dom. Då hänvisades det till fallet med häktningen av en misstänkt för förberedelse till terroristbrott i november 2015, då namn-och bildpubliceringen var massiv kring en man som sedan friades från alla anklagelser. Vi har inte minst fallet med 35-åringen som anklagades för mordet på Anna Lindh vilket ledde till en förtalsrättegång mot Expressen och Sydsvenskan. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 17.18 (CEST)

Med anledning av (främst) FredrikTs inlägg: Även om vi, med gängse källkritisk noggrannhet som kan verifieras med hjälp av trovärdiga källor (dit man naturligtvis får räkna många professionella medier i många olika länder), är övertygade om att en utpekande uppgift är korrekt finns det goda anledningar att tillämpa en restriktiv praxis som tar stor hänsyn till de publiceringsetiska aspekterna. Kravet på trovärdiga källor står inte isolerat, utan ska emå ses som en försäkring mot överilade publiceringar. Men eventuell mediepublicering ger inget frikort. Publiceringsetiken kan vara minst lika avgörande. Det faktum att olika medietraditioner tillämpar olika namnpubliceringspraxis kan/får inte ses som en möjlighet att slippa ta ansvar för de etiska principer som vi tillämpar för alla andra publiceringar. Janders (diskussion) 18 april 2019 kl. 17.24 (CEST)

Jag instämmer. Det är en allmän tendens bland svenska medier idag (de medier som väl de flesta av oss kommer i kontakt med) att alltmer överge de tidigare höga etiska principerna till förmån för ren sensationslystnad. Jag tycker det är mycket viktigt att vi avhåller oss att göra samma sak. Se även Asciltos inlägg ovan, med en i mitt tycke mycket bra analys. / Ternarius_D 18 april 2019 kl. 17.53 (CEST)

Klokt inlägg av Användare:Janders och tack för stöd Användare:Ternarius. Jag kan tillägga att jag påverkats till min mer försiktiga linje av ett par krönikor i SvD i fallet Josefine Nilsson 15/3 2019: Del i domen absurd – han ”tvingades till stilla hemmaliv” av tidningens juridiske kommentator Mårten Schultz och Inte mediers uppgift att kompensera ”lindriga” domar av kulturjournalisten Martin Ahlquist. Tyvärr är det många som inte kan läsa krönikorna pga betalvägg. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 18.23 (CEST)

Det här är mina fem öre:

• Principiellt så gäller globalt perspektiv på Wikipedia. Men, principer är inte bara vackra, de skapar också krig. Och vi har en regel som säger att vi kan strunta i reglerna. Jag tycker vi ska göra det när det gäller misstänkta och dömda gärningsmän i Sverige. Och då låta etablerad svensk media gälla. Av någon sorts anständighetsskäl.
• Jag har alltid sett vår hårdare skrivning i BLP som ett etiskt ställningstagande. Och, lite ryggradslöst, som ett sätt att två våra händer, med "etablerad media". Typ: Då är det ändå ute på allvar, så det är inte Wikipedia som outat.
• Källäget: För åtalade personer är förundersökningsprotokollet (tror jag det heter) offentlig, kanske maskad i bland. För dömda är dessutom domen offentlig. Sen är vi ofta tveksamma till den typen av primärkällor. Så länge ingen analys görs brukar vi dock acceptera dem för enkel faktabestämning.
• Juridiskt så gäller svensk lag för en svensk som redigerar en artikel från Sverige. Risken att torska för förtal är naturligtvis minimal, en seriös skrivning ska först uppfattas vara gjord i syfte att förtala och sen ska myndigheterna lägga energi på att spåra upp pseudonymen. Men det blir ju inte tillåtet för det.

Sen tror jag som sagt outandet i sociala medier inte är så förgängligt. Jag tycker ändå vi ska vara restriktiva, av någon sorts anständighetsskäl. Källäge, globalt perspektiv och enskilda skribenters vilja att riskera åtal, till trots.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 08.57 (CEST)

Och min nya ståndpunkt att omnämnande kan vara tänkbart för ett namn som är mycket känt av allmänheten via sociala medier, oberoende av hur etablerade medier gjort, gäller inte i detta fall. Så jag instämmer i det Janders, Ascilto och LittelGun skriver.Yger (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.08 (CEST)

Proxytrolls härjande

Detta inlägg flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder

• Blockera proxytrollet 2604:A880:400:D1:0:0:B54:400F (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Disembodied Soul (diskussion) 19 april 2019 kl. 23.13 (CEST)

Blockerad 30 minuter till att börja med.//Hannibal (diskussion) 19 april 2019 kl. 23.17 (CEST)

@Hannibal: Det rör sig om en proxy, se [11]. Disembodied Soul (diskussion) 19 april 2019 kl. 23.18 (CEST)

Eftersom jag är en av de drabbade av trollet (5 gånger mellan 22:49 och 23:15) inser jag att jag är jävig och inte bör göra något själv, men snälla, Hannibal, Jag är besviken. 30 minuter – det är ju inte mer än ett aja–baja. Användaren hindrar mig från att använda ett könsneutralt språk på min egen användarsida. Kan jag inte göra någonting åt det? Ingenting alls? / Ternarius_D 20 april 2019 kl. 00.21 (CEST)

Det tycker jag absolut att du kan. Nu har jag blockerat proxyn i tre år, det var vad vi brukade göra förr. Jag hade haft den största förståelse för om du blockerat själv, din användarsida är helt och hållet din egen gräsmatta som du klipper som du vill. Riggwelter (diskussion) 20 april 2019 kl. 00.24 (CEST)

Tack, Riggwelter, jag uppskattar verkligen din insats. Jag är medveten om att jag har tämligen bestämda åsikter i genusfrågor, men tycker nog att jag när det kommer an på artikelnamnrymden har följt konsensus. På mina egna sidor är det en annan sak, där vill jag verkligen inte bli censurerad av något proxytroll. Däremot tycker jag att det känns litet grand som att vara ute på gungfly att blockera ett sådant troll själv. Åter igen tack. / Ternarius_D 20 april 2019 kl. 00.56 (CEST)

Kan någon förklara varför det ens är tillåtet för användare/IP-nummer att ändra andra användares användarsidor för? Jag tycker det är lite anmärkningsvärt att man fortsätter tillåter detta när Wikipedia har vuxit till att bli en sån stor aktör på Internet idag och då drar man till sig människor som vill bara förstöra och jävlas för andra. DIEXEL (diskussion) 20 april 2019 kl. 09.06 (CEST)

Eftersom Wikipedia "per default" är öppet för alla att ändra. Inklusive användarsidor. Just den egna användarsidan är den enda som uttalat ägs av en användare och där finns såklart större friheter att själv bestämma. Som att begära att få den egna användarsidan skrivskyddad till exempel. Wikipedia har alltid dragit till sig människor som vill förstöra och jävlas. Gemenskapen har alltid hanterat det. Det går dessutom riktigt bra.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 09.22 (CEST)

Jag såg att det inte var så många redigeringar på kontot och brukar börja mjukt, men det var efter tre-fyra redigeringar. När personen fortsatte skulle jag ha blockerat hårdare. Jag borde kanske ha blockerat hårdare tidigare pga redigeringar i användarsida, så jag förstår besvikelsen på mig. Jag ska göra bättre nästa gång. Och jag beklagar att du blev utsatt, Ternarius.//Hannibal (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.22 (CEST)

När jag en gång var inne på japanska Wikipedia för att installera min robot där, så upptäckte jag att jag inte alls kunde redigera min robots användarsida. Jag har inte kollat idag, men på den wikin kunde åtminstone då, ingen som inte var minst admin, redigera någon annans användarsida. Jag tror det var ett filter som hindrade. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.41 (CEST)

Ja, jag menade svWP. Wikipediornas policys skiljer sig åt. Andra Wikipedior kräver att nyskapade artiklar av nya användare måste granskas före publicering också. Jag tror vi kommer landa där, med ännu större begränsningar och bara godkända redigerare. Trots att jag strävar emot så gott jag kan. Jag tror att det blir så Wikipedia kommer dö.--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.52 (CEST)

LittleGun: "Gemenskapen har alltid hanterat det. Det går dessutom riktigt bra." Du menar den tid och energi som folk måste lägga på det, skulle man istället kunna använda till att utveckla Wikipedia än mer? Du säger också att användaren "äger" sina användarsidor så vad är problemet att införa permanent ändringsförbud på såna då? Att skylla på att det skulle vara första tecknet på att Wikipedia skulle dö är också bara skitsnack. Allt som förenklar för administratörerna och klottersanerarna är bara bra för Wikipedia i långa loppet. Hur var det här innan läsårsblockeringarna infördes, va? DIEXEL (diskussion) 20 april 2019 kl. 12.21 (CEST)

DIEXELÄr frågorna retoriska eller förväntar du dig svar?--LittleGun (diskussion) 20 april 2019 kl. 12.28 (CEST)

Fel i whois-länk

När jag skulle gå in och kontrollera en IP-adress så fick jag upp information om fel IP-adress, vilket jag upptäckte av en slump. Who-is-länken högst upp på Special:Bidrag/88.131.223.99 kapar den sista 9:an i länken. Detta verkar vara ett generellt problem, jag får samma beteende när jag prövar andra IP-nummer. Jag postar här på grund av risken att fler gör fel, och för att höra om det är ett lokalt problem eller om det bör eskaleras.

andejons (diskussion) 23 april 2019 kl. 16.14 (CEST)

 Fixat här /EnDumEn ✍ 23 april 2019 kl. 17.49 (CEST)

Utmärkt. Tack! andejons (diskussion) 23 april 2019 kl. 19.05 (CEST)

Klotterbekämpningen får nya utmaningar med ny teknik

Jag tar upp något som är mer frågan om en strategisk diskussion, hur vi på bästa sätt kan bekämpa klotter i en framtid med förändrade förutsättningar. Jag har lätt berört frågan tidigare, och jag är inte säker på om detta är rätt forum. Jag gör i alla fall ett försök här.

Ni har kanske alla märkt att IPv6 adresser förekommer i ett övermått och att när dessa dyker upp med klotter- eller vandalinlägg, är det påfallande ofta som dessa IP-adresser saknar redigeringshistorik. Idag är detta ett begränsat problem. De flesta användare har IPv4-adresser, oavsett om de arbetar från en mobiltelefon eller från en dator som är fast uppkopplad eller uppkopplad via ett WiFi-nät. I de två sistnämnda fallen är det påfallande ofta som den uppkopplade utrustningen behåller samma IP-adress en längre tid. Detta gör klotterbekämpning genom IP-adressblockering tämligen effektiv.

Det som är på gång men som inte har lanserats än, är trådlös uppkoppling via 5G-nät. I dagsläget finns bara vissa testnät och det finns bara ett mycket begränsat utbud med hårdvara (datorer, telefoner) som kan koppla upp sig mot den sortens nät. Vi kan dock räkna med att användningen kommer explodera om ett par år eller så. Det som kommer hända då, och som kommer få påverkan för Wikipedia, är främst två saker: Enheter som kopplar upp i 5G-nät kommer med största sannolikhet använda IPv6-adresser. Uppkoppling via fiber, ADSL och så vidare kommer överges i stor omfattning till förmån för 5G.

Detta kommer att skapa utmaningar för oss i klotterbekämpningen. Att blockera en enskild adress blir ett slag i luften när sannolikheten inte är stor att berörd användare någonsin kommer använda denna adress efter nästa omstart av sin enhet. Att blockera ett helt adresspann för en operatör, exempelvis Telia, kommer att slå så hårt att vi i praktiken i så fall kommer att blockera Wikipedia från redigering av oregistrerade användare. Vi behöver därför redan nu fundera på hur detta bör hanteras. Jag ser ett problem segla upp, men jag har dessvärre inga bra förslag på hur man ska hantera detta. Stigfinnare (diskussion) 30 april 2019 kl. 09.11 (CEST)

Jag förstår inte riktigt skillnaden. Även nu så byts väl IP-adressen vid omstart av enheterna, och de flesta icke-aktiva användarna går till WP via bärbara enheter, främst mobiler?--LittleGun (diskussion) 30 april 2019 kl. 09.37 (CEST)

Jag uppmanar alla klotterbekämpare att läsa artikeln IPv6 och speciellt begrunda att det finns 6,7×10¹⁷ IPv6-adresser per kvadratmillimeter på jordens yta, eller drygt 57 miljarder adresser per gram av jordens massa. IPv6-adresser tilldelas mycket dynamiskt. Jag har ännu inte sett någon klottrande IPv6-adress som haft någon tidigare blockering. Att försöka kommunicera med en sådan klottrare via diskussionssidan betraktar jag som slöseri med tid och resurser. Jag sätter en kort blockering och går vidare. Det är ingen långsiktig lösning men i alla fall en början. Plumbum208 (diskussion) 30 april 2019 kl. 10.00 (CEST)

Ja jag ser det också bara som att det kommer kräva vis anpassning av våra rutiner. Jag använder redan mest 30 min blockering utan meddelande och LB blockering. På så sätt blir det ju enklare. Kanske kan det också krävas mer halvlåsta sidor (?kvartslåsta-bara för Ipv6?). Och halvlåsning är nog något vi måste ta till ändå förr eller senare.Yger (diskussion) 30 april 2019 kl. 10.08 (CEST)

Om det inte redan finns så borde det vara dags att blockeringsfunktionen även tar parametern nätmask / prefix.

Den som blockerar bör då för IPv6-adresser ha i åtanke samma principer som är branschstandard för utrullning av IPv6:

Minsta skola/företag/organisation med eget "företagsabonnemang" kommer att använda ett gemensamt 56-prefix, medan fullt dynamisk tilldelning från operatörer till enstaka konsumentenheter får ett 64-prefix. En mobil enhet som ansluter sig till samma operatör från samma plats (utan mellanliggande anslutningar) kommer i de flesta fall att få samma 64-prefix.

"56" motsvarar alltså det som idag ses som "en dynamisk adress med felra användare" och "64-prefix" motsvarar "en" IP-adress. Det skulle också underlätta om samma "maskningar" användes i loggar och andra ställen där "IP-adress" används synonymt/parallellt med användarnamn. --Tvikobb (diskussion) 30 april 2019 kl. 11.20 (CEST)

Wikipedia:Blockeringar#Grupper av IP-adresser ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 30 april 2019 kl. 14.22 (CEST)

Detta problem är ju knappast projektspecifikt. Finns det någon diskussion om det här på meta? Vad som behöver göras beror delvis på hur adresstilldelningen i praktiken görs av större operatörer. G5 har ju kort räckvidd, så om basstationen använder ett fast prefix är det ett begränsat geografiskt område som drabbas om man blockerar alla adresserna. Det vore tekniskt möjligt att använda också annan information som enheten skickar på http-nivå (klient, operativsystem etc.). Jag antar att man ogärna använder den (och tekniskt kunniga kan ändra den), men kanske hellre än man hindrar oinloggade från att redigera. --LPfi (diskussion) 30 april 2019 kl. 19.41 (CEST)

Shreyyynair

Bedöm redigeringarna som har gjorts av Shreyyynair (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och fundera på vad som bör göras. Det är inte frågan om klotter, men det är frågan om kompletteringar av befintlig text, ofta med smärre språkliga brister, som mest verkar vara en ursäkt för att publicera referenser. Referenserna, i sin tur, är inte klockrena reklamlänkar men sidorna är ändå ganska obskyra. Det känns som användarens redigeringar är ett sätt att öka på antalet klick till dessa sidor, men jag är inte säker. Jag har svårt att formulera någon vettig text på användarens diskussionssida, men jag har med viss tvekan ogjort alla redigeringar hittills, med diverse olika motiveringar. Stigfinnare (diskussion) 2 maj 2019 kl. 13.40 (CEST)

@Stigfinnare: Tvärtom skulle jag vilja påstå att det finns kompletteringar av befintlig text med större, mycket förvånande språkliga brister, se detta - "De olika typerna av lastbilstransporter inkluderar, rak lastbil, torrbuss, platt säng, stegen däck, conestoga trailers, lowboy trailer, kylbil trailer". Jag får en känsla av att det kan röra sig om någon som har ett annat modersmål. Eventuellt kan det röra sig om intressekonflikt. Det är viktigt med återkoppling till användaren, anser jag, så att den förstår hur Wikipedia fungerar. Förhoppningsvis kan den stället bidra på ett konstruktivt sätt. Stigfinnare, om jag har uppfattat det rätt så har du ogjort en del av Shreyyynairs bidrag, så då är det logiska att du skriver några rader på dess användarsida. --Allexim (diskussion) 2 maj 2019 kl. 22.18 (CEST)

Oavsett vad användarens avsikt är, så måste väl ändå referensen som används i artikel Godstransport tolkas som reklam. Voyager85 (diskussion) 2 maj 2019 kl. 22.34 (CEST)

Jo, det här känns igen, och är förtäckt spam. Skulle gissa att sajterna på ett eller annat sätt utgör en del av en länkfarm, och att syftet med redigeringarna är att få det att se ut som att Wikipedia länkar dit. /NH 3 maj 2019 kl. 18.11 (CEST)

Tills vidare-blockerades användarsidor

SergeWoodzing PPEMES och Jonar242 är av tre tidigare etablerade användare, som av olika orsaker på senare år blivit blockerade tills vidare. Detta markeras på helt olika sätt på deras amvändar- och användardiskussionssidor. För den siste av de tre, är det nästan osynligt. Jag menar att vi bör sträva efter likformighet med markeringen av detta. Jag menar att mallen {{blockering}} bör användas i allatre fallen men har ingen åsikt om var den skall placeras - på användare- eller användardiskussionssidan. Är det rimligt att tillsvidareblockerade användares egenpresentationer får stå kvar oförändrade, eller bör de ersättas med en mer neutralt utformad notiser? Roufu (diskussion) 23 april 2019 kl. 17.12 (CEST)

@Roufu: Malla inte etablerade användare! Personliga meddelanden är ver gang, bättre än en massa mallar! IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 april 2019 kl. 17.16 (CEST)

Jag gör ingenting själv i denna fråga. Det handlar vidare om en helt annan situation än den som beskrivs i den citerade essän. Gemenskapen har tagit från de tre nämnda användarna möjligheten att delta i diskussioner för en icke-tidsbegränsad period. Det är legitimt att upplysa andra användare och besökande om detta på ett neutralt sätt. Torvindus är en annan i samma kategori. Han försvann före min tid, men många av hans bidrag var värdefulla och står kvar. Kanske bör Torvindus nuvarande användarisida vara ett mönster för de sidor det gäller. Roufu (diskussion) 23 april 2019 kl. 18.04 (CEST)

Sidan WP:Malla inte etablerade användare har jag personligen uppfattat som att den syftar på bestraffningsmallarna K1, K2, osv. {{Blockerad}} är väl snarare menad att uppmärksamma användare som besöker den blockerades diskussionssida om att den är just blockerad, än att göra den etablerade användaren uppmärksam på det? – Maol ^D_B 23 april 2019 kl. 18.08 (CEST)

Dels är mallarna K1, K2 o.s.v. formellt inte några bestraffningsmallar, lika litet som blockeringar i första hand betraktas som någon bestraffning; båda delarna är avsedda att informera en felande användare om, alternativt förhindra, ett olämpligt beteende. Det föreligger alltså knappast i detta avseende någon grundskillnad mellan K-mallarna och en {{Blockerad}}-mall. Dels är användare Jonar242 inte blockerad på obestämd tid, utan ett år. Jag kan iofs acceptera talet om att användarens förseelse (röstfusk med flera marionetter) är så pass allvarligt att det kan motivera att vi fäster andra användares uppmärksamhet på det, men uppnås inte det redan av den långa listan av marionettmallar som, enligt min mening helt korrekt, har skrivits på Jonar242:s diskussionssida? / Ternarius_D 23 april 2019 kl. 18.38 (CEST)

Tidigare i år diskuterades blockeringen av Jonar242 på denna sida. Se här. Jag uppsummerade diskussionen den 14 februari 2019 med att det var konsensus att blockeringstiden skulle vara tills vidare. Detta har tydligen inte verkställts ännu, eftersom han redan var blockerad för ett år. Jag hoppas att vi inte behöver ta om den diskussionen nu, när det nya momentet är att Jonar242 i stället redigerar oinloggad. Roufu (diskussion) 23 april 2019 kl. 19.31 (CEST)

Med största sannolikhet är det Jonar242 själv, som nyligen använt 95.192.70.23 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som oinloggad (utöver det IP-nummer som blockerades i dag). /Annika (diskussion) 23 april 2019 kl. 19.41 (CEST)

@Roufu: Jag fick kanske inte samma intryck som du av debatten. Följande uttalanden kom jag fram till:

4 för tillsvidareblockering (Adville, LittleGun, Riggwelter och Roufu)

2 för minst 1 år (Annika och Ascito)

2 för mindre (Yger och Tostarpadius). Av någon anledning uteslöt du det alternativet i din sammanfattning, och fick då att det var konsensus för tillsvidareblockering. Det förfarandet håller jag inte med om. Som jag ser det var 4 av 8 för tillsvidareblockering, och det är inte konsensus. Min åsikt, när jag nu rekapitulerat diskussionen, att minst ett år vore en lämplig blockering. 3 år kan jag acceptera, men inte tillsvidareblockering. / Ternarius_D 23 april 2019 kl. 20.05 (CEST)

Jag instämmer med Ternarius. Det finns konsensus för den ettåriga blockering som ligger nu, inte för en längre. Tre år kommer jag inte att ta strid om, men tillsvidareblockering saknar tillräckligt stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 1 maj 2019 kl. 12.20 (CEST)

Jag tycker att mallen bör läggas till som på SWs användarsida så de som kommer från en historik ser hen är blockerad. Eventuella marionetter läggs till på diskussionssidan (och jag vet jag missat lägga till se marionett ip som SW använt som nämns på min diskussionssida). Själva användarsidans text kan ju vara trevlig att ha kvar... om inte någon av de tre säger till de vill få texten raderad. Adville (diskussion) 24 april 2019 kl. 00.10 (CEST)

En användare har rätt att bli attribuerad för sina bidrag, enligt den licens vi använder. Detta görs genom en länk till användarsidan. Då är det rimligt att denna användarsida inte töms av andra användare. Reklam och propaganda kan tas bort, men så länge vi behåller bidragen tycker jag att vi är skyldiga att i övrigt lämna kvar användarpresentationen. --LPfi (diskussion) 30 april 2019 kl. 19.24 (CEST)

Jag har inte deklarerat klart vad jag menar om blockerade användares användarsidor. Jag tror att det bästa för dem och för andra är att de arkiveras. Då är de tillgängliga men ligger inte öppet. De n slipper då att skylta med personliga detaljer, och gemenskapen slipper att besluta om nåra yttranden på siorna är opassande eller inte. Som jag uppfattar det, är det den lösningen som valdes för Torvindus iför idag mycket länge sedan.

När det gäller längden på blockeringen för Jonar242, fördes diskussionen här på denna sida i full öpenhet. Ternarius hade möjlighet att yttra sig men gjorde det inte. Tostarpadius deltog desto ivrigare i debatten men hade inga invändningar då mot min uppsummering. Jag gör nu om den efter Ternarius kommentar:

(a) Mindre än ett år accepterades av 2 och förkastades av 6.

(b)Ett år acceterades av 3 och förkastades av5. Här har jag nu räknat Ygers åsikt, så som den ursprungligen var formulerad.

(c) Tills vidare accepterades av 6 och förkastades av 2.

Jag menar att styrkeförållandena kommer bättre fram, om man först förkastar alternativ (a), som har minst tillslutning, och därefter betraktar Ygers åsikt som ett stöd för alternativ (b). I jämförelsen med (c) blir det då 4 som accepterar och 4 som förkastar alternativ (c).

Tre personer har förkastat ett alternativ men inte valt mellan de båda andra. Dessa var Ascilto, Annika64 och Tostarpadius. Jag har räknat att dessa därmed har givit positivt stöd till de båda adessa. Om man bortser från det delade stödet från dessa 3 får man

(a) 1 för, 6 mot

(b) 0 för 5 mot

(c) 4 för 2 mot

Resulatet blir inte mer till fördel för alternativ (b) än något av de andra räknesätten.

Ternarius skriver att hen kan acceptera en blockering på 3 år men inte tills vidare. Själv menar jag att en tillsvidareblockering skall kunna omprövas. PPEMES fick den möjligheten tidigare i år men kom i en situation där tillsvidareblockeringen återställdes. Jag tycker att med möjlighet till omprövning är tillsvidareblockering ett humanare alternativ än en absolut blockering på 3 år. Roufu (diskussion) 4 maj 2019 kl. 12.23 (CEST)

Konsensus handlar enligt min åsikt mer om ett alternativ som de flesta kan acceptera, än det som rent tekniskt får flest stödröster, Yger (diskussion) 4 maj 2019 kl. 12.28 (CEST)

@Roufu: Först och främst har jag, både på min användarsida, i huvudet på min användardiskussionssida och i många diskussioner, tydligt förklarat att jag inte vill definiera min könstillhörighet och därför föredrar ett genusneutralt tilltal. Det kanske främsta skälet är att jag gärna vill undvika de förutfattade åsikter och tolkningar som gärna dyker upp om en ser att en debattör är en man resp. kvinna; dock är det strängt taget inte en förklaring som jag tycker jag ska behöva avge, jag tycker faktiskt det är en rimlig begäran, som borde kunna respekteras utan diskussion.

Sedan till faktainnehållet i ditt inlägg: Ditt resonemang om att tolka vissa röstandes avlagda röster som ett stöd för något annat alternativ när deras eget alternativ fick minst antal röster, faller på att du inte vet deras åsikt i den frågan. Hade vi, vilket förekommer på många håll, haft alternativa röster (i första hand, i andra hand o.s.v.) hade en kunnat resonera så, men det har vi inte. Att då tolka de avgivna rösterna på det sätt som ger högst stöd åt ens egen åsikt är inte särskilt neutralt. / Ternarius_D 4 maj 2019 kl. 12.50 (CEST)

Jag instämmer helt med Yger. Vad gäller Ternarii avslutande resonemang kan jag delvis instämma i det. Dock torde det vara självklart att jag som förespråkat en så kort blockering som möjligt gör detta i alla lägen beträffande denna användare, om inget nytt, även enligt mig graverande, framkommer. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2019 kl. 13.50 (CEST)

Instämmer med Ternarius i ovanstående inlägg om att tolka de avgivna rösterna om Jonar242. När det gäller det som debatten/diskussionen inledningsvis handlar om, hur användarsidan skall se ut för blockerade så instämmer jag med Roufu att Torvindus användarsida borde stå modell för ett framtida agerande beträffande tills vidare-blockerades användarsidor. På så sätt slipper gemenskapen ta en diskussion om innehållet på användarsidan är opassande eller inte varje gång en användare blir tills vidare-blockerad. --Allexim (diskussion) 7 maj 2019 kl. 08.03 (CEST)

Användare:Xzjij och Eritreaner i Sverige

Hitkopierat från BOÅ:

• Blockera Xzjij (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som verkar vara en enfrågeanvändare, som – trots allvarlig tillsägelse – fortsätter att avlägsna källbelagd information i artikeln eritreaner i Sverige (disk • historik • logg). Disembodied Soul (diskussion) 17 maj 2019 kl. 17.17 (CEST)

  Har uppmanat till diskussion i artikelns diskussionssida men har inte fått svar. Jag har lagt till källor, information samt tagit bort överflödig information i artikel med motiveringar. Jag ser därför ingen anledning blockera någon utan involverade parter bör engagera sig i produktiv diskussion. Ingen enfråge-användare, vill bidra till flera artiklar. Råkade komma över artikeln och ändrade eftersom artikeln var bristfällande på vissa punkter. Xzjij (diskussion) 17 maj 2019 kl. 17.22 (CEST)

   Utfört Blockerad ett dygn, med varning om att blockeringen kan bli permanent om inte redigeringskriget upphör. / Ternarius_D 17 maj 2019 kl. 18.10 (CEST)

Xzjij (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har en uppfattning om rubricerade artikel som skiljer sig från flera etablerade användares och hen har ägnat sig åt redigeringskrig, men egentligen har hen gjort allt rätt: hen har tillfört alternativa källor och startat en sansad diskussion som hittills är obesvarad. Själv var jag inledningsvis oense med användaren, men jag tog intryck av dennes argument och tyckte att de inte kunde avfärdas lättsinnigt - därför backade jag från att redigera artikeln. Om hen skall blockeras för redigeringskrig så skall även de som krigat med henom behandlas på samma sätt. Här har vi en användare som uppenbarligen är seriös och som gjort så som vi vill att nybörjare skall göra. Det är för tidigt att avfärda henom som enfrågeanvändare, alla måste börja någonstans och får en motstånd då är det naturligt att bita sig fast och försöka lösa problemet innan en eventuellt går vidare. Jag tycker alltså att behandlingen av användaren är väl brysk, vi skall vara välkomnande mot nybörjare, även om vi är oense med dem. /Ascilto (diskussion) 17 maj 2019 kl. 21.04 (CEST)

"Gjort allt rätt"? Det tror jag inte. Vederbörande har inte mindre än tretton (!) gånger avlägsnat källbelagd information från introt. Detta borttagande har inte åtföljts av någon rimlig motivering. Disembodied Soul (diskussion) 17 maj 2019 kl. 21.21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jag blockerade inte användaren för vad vederbörande lade in, utan för att hen upprepade gånger tog bort källbelagd information utan föregående diskussion. Det är närmast praxis att så gör man inte. Detta upprepades 11 gånger i nästan 9 timmar, först därefter skrev användaren ett inlägg på artikeldiskussionen – omedelbart följt av ytterligare 7 editeringar, utan att vänta på svar. Specificera också gärna de "alternativa källor[na]" – jag kan inte hitta några. Däremot har hen angivit en referens till en redan existerade källa – vars uppgifter om den eritreanska gruppens storlek i Sverige hen först tagit bort (det är det hela redigeringskrigandet handlar om). Att som Xzjij gör, hävda att de som inte vill att hen skall ta bort källbelagd information utan återställer Xzjij:s borttagande är de som skall motivera att de har rätt är knappast praxis: Tvärtom är den gängse åsikten att de som ifrågasätter en källa bör initiera en diskussion i frågan, och invänta resultatet av den. Dessutom är användaren en uppenbar enfrågeanvändare – det var först efter den saken påpekats för Xzjij som hen gjorde en smärre editering i Betablockerare. / Ternarius_D 17 maj 2019 kl. 21.36 (CEST)

Xzjij har blivit orättvist behandlad i det här ärendet.

• Det är Xzjijs första dag som svwp-användare och hen har börjat redigera i en artikel. Att på den grunden kalla någon för uppenbar enfrågeanvändare är orättvist.
• Xzjij hade oturen att göra sin första redigering i en <Minoritet> i Sverige-artikel. Har man varit aktiv på svwp vet man att då blir man omedelbart och utan förklaring tillbakarullad av Ljuvlig.
• Xzjij la tillbaks det borttagna med en motiverande redigeringskommentar.
• Ascilto tog bort igen med en kommentar som förde dialogen vidare. Asciltos övriga åsikter finns ovan.
• Xzjij la tillbaks det borttagna med en utvidgad redigeringskommentar
• Xzjij gjorde redigeringar på andra ställen i artikeln.
• Ljuvlig tog, utan förklaring, bort allt Xzjij gjort; inte bara den källbelagda uppgiften i ingressen.
• Xzjij la tillbaks och Ljuvlig rullade tillbaks igen
• Xzjij la tillbaks och bad om en diskussion: "Fortfarande ingen motivering, diskutera gärna varför"
• Nu kommer Disembodied Soul in i kriget och rullar tillbaks till Ljuvligs version
• Xzjij lägger tillbaks och Disembodied Soul gör ogjord med en motivering
• 16:11 skriver Xzjij ett inlägg på Diskussion:Eritreaner i Sverige som ingen ännu har svarat på!
• Disembodied Soul lägger tillbaks statistikuppgifterna i ingressen, men lämnar Xzjijs övriga ändringar i fred.

Sen blir det riktigt tjatigt och statistikuppgiften i ingressen studsar in och ut. Xzjij skriver i redigeringskommentarer och på diskussionssidan varför hen tycker den ska tas bort, men ingen har svarat i sak. De enda svar Xzjij har fått är tillbakarullningar.

Sammanfattningsvis har det ställts orimliga höga krav på en ny användare. Högre än på de andra deltagarna i redigeringskriget. Hur ska Xzjij kunna all praxis på svwp?

Plumbum208 (diskussion) 17 maj 2019 kl. 23.26 (CEST)

En helt ny användare som direkt börjar att redigeringskrig med 17 återställningar i en artikel uppfattas mycket lätt som en enfrågeanvändare. Samtidigt får jag ge dig rätt i fråga om Ljuvligs del i det hela, Xzjij borde ha fått reda på att praxis är att en inte bara raderar källbelagd information direkt. Jag borde ha uppmärksammat Ljuvligs många återställningar innan jag lade blockeringen. Jag har därför hävt blockeringen, och tänker uppmana både Xzjij och Ljuvlig att inte göra några fler ändringar i artikeln tills de har löst konflikten i artikeldiskussionen. / Ternarius_D 17 maj 2019 kl. 23.58 (CEST)

Användare Dromairs intresse för metafrågor

Användaren Dromair (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som inledde sin korta tid här genom att anmäla sig själv som administratör, har ända sedan han kom (4 maj 2019) ägnat en mycket stor del av tiden till metafrågor som ändringar och flyttningar av mallar samt sidflyttningar utan föregående konsensusstöd. Ett stort antal uppmaningar att övergå till editeringar i artikelnamnrymden har ingen effekt; möjligen kan användaren göra några smärre ändringar i någon antikel ett kortare tag, men sedan övergår han till mallar och/eller sidflyttningar igen. Användaren vägrar dessutom så gott som helt att kommunicera. Dromair blockerades i ett dygn 17-18 maj av Kitayama, och lovade då att avhålla sig från malländringar, men har inte hållit löftet. Användarens ändringar är skadliga genom att vanliga mallar plötsligt ändrar namn, eller genom att sidor byter namn utan föregående varning, och jag har därför blockerat användaren på obestämd tid. Tacksam för kommentarer. / Ternarius_D 24 maj 2019 kl. 18.37 (CEST)

Bra! Tålamod är en dygd. Men också, enough is enough.Yger (diskussion) 24 maj 2019 kl. 18.45 (CEST)

Är det något som säger att detta är en ny användare, och inte bara en ny inkarnation av en gammal? Roufu (diskussion) 24 maj 2019 kl. 21.57 (CEST)

ÅBG. Riggwelter (diskussion) 24 maj 2019 kl. 22.01 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@Roufu: Jag tror faktiskt inte det är någon gammal användare. Dromair är aktiv på ryskspråkiga Wikipedia, ett faktum som han inte döljer, och jag tror inte vi har haft några problemanvändare därifrån tidigare. Användaren är dessutom rätt speciell med sin starka fixering vid administrativa och metafrågor. Han försökte bli administratör nästan det första han gjorde när han kom hit, och när det inte lyckades började han en verksamhet starkt centrerad kring mallar – nya, ändrade, namnbytta. En hel del artikelflyttar hann han med också. Fram träder, inbillar jag mig, en person som väldigt gärna vill syssla med något som känns viktigt, hellre än bara banal artikelbyggnad. Rent parentetiskt kan dessutom nämnas att Dromair inte har gjort sig särskilt populär på ryska Wikipedia heller. / Ternarius_D 24 maj 2019 kl. 22.17 (CEST)

Blå lagunen, Ekerö kommun

I artikeln Blå lagunen, Ekerö kommun beskrivs den pågående striden mellan ett P-service företag och lokalbefolkningen. Jag tycket det hör inte hemma i ett uppslagsverk men tänkte invänta synpunkter från fler skribenter/administratörer. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 23 juni 2019 kl. 20.51 (CEST)

Jag snubblade just över den och har bytt ut texten till en baserad på en DN-artikel 2018. / Anhn (diskussion) 23 juni 2019 kl. 20.53 (CEST)

Efter ytterligare några engagerade tillägg och återställningar så är avsnittet om parkering borttaget helt och hållet. Inblandade har hänvisats till Diskussion:Blå lagunen, Ekerö kommun. / Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 15.37 (CEST)

Rainbow Noob

Nedanstående flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder 25 juni 2019 kl. 14.36 (CEST)

• Blockera ‎94.255.128.161 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Den gjorde nyss artikeln Rainbow Noob109, en artikel med mobbning. Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 13.23 (CEST)

   Utfört Blockerat en vecka, artikel raderad. / Ternarius_D 25 juni 2019 kl. 13.39 (CEST)

---

• Nyligen skapades även konton vid namn Rainbow Noob109 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Rainbow Noob (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), konton som jag tror är samma person. Blockera även dessa konton och radera artikeln om Rainbow Noob109. Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 13.25 (CEST)

   Utfört bägge blockerade preventivt tills vidare / Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 13.49 (CEST)

  • Iantriks Det är möjligt att vi har överreagerat lite. Den inledande, nu raderade artikeln var definitivt en "oartikel" utan källor och i princip utan innehåll. Dock så är det förmodligen så att den handlar om en sorts tillbehör i Minecraft, så jag tror faktiskt inte det var mobbning. / Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 13.54 (CEST)
  • Anhn Nej, artikeln var om en spelare på Roblox. Det stod om att spelaren ”inte kunde bete sig för att hen inte gillade noobs och ibland klädde sig hen som en” Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 13.58 (CEST)
  • Ok / Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 14.02 (CEST)
  • Ja, det kanske är lite tveksamt om det var mobbning. Men klotter var det iallafall. Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 14.07 (CEST)
    • Det här är ingen diskussionssida, vi får ta diskussionen på WP:KAW. Jag tror åtgärderna behöver redas ut. / Ternarius_D 25 juni 2019 kl. 14.10 (CEST)

@Iantriks, Anhn: En googling på "Rainbow Noob" visar att det är ett känt begrepp inom spelvärlden. Då är artikeln knappast klotter, utan ett seriöst försök att skapa en artikel om begreppet. Däremot var artikeln givetvis inte relevant, och inte heller överensstämmande med Wikipediastandard. Av språket att döma verkar uppläggaren helt ung, vilket kan förklara bristerna i artikeln. Min blockering av IP-adressen var emellertid felaktig, och jag har ogjort den. Frågan är, om inte Rainbow Noob109 och Rainbow Noob också borde avblockeras (åtminstone den ena, av loggarna att döma var det något strul vid skapandet)? / Ternarius_D 25 juni 2019 kl. 14.36 (CEST)

Det kan ha varit ett seriöst försök att skapa en artikel, men enligt mig såg det inte så seriöst ut. Rainbow Noob låter som ett känt begrepp inom spelvärlden, men artikeln handlade om en spelare på Roblox. Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 14.51 (CEST)

Rainbow Noob är inte en spelare, utan ett skin. Med tanke på hur stort Roblox är, kan det vara mer än en spelare, eller rent av skinet självt, likaväl som en specifik spelare. Jag känner inte närmare till Minecraft, men upplevde artikeln snarare som ett valhänt försök att beskriva skinet. Hade det varit mobbning, tycker jag tonen borde varit elakare. Säker kan ingen vara, men vi har ju riktlinjen Wikipedia:Var snäll mot nybörjare och policyn Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. De bör väl vara värda något? / Ternarius_D 25 juni 2019 kl. 15.06 (CEST)

Jag tror jag har haft för bråttom och överreagerat. "Mobbning" är helt förkastligt, men det måste vara en rimligt identifierbar person för att verkligen vara mobbning. "Kalle i 9:an är dum i huvudet" är väl ett minimum, medan för- och efternamn kombinerat med ytterligare attribut angående intelligens, sexuella preferenser, påståenden om brott osv självklart omgående ska blockeras, raderas, döljas. Jag har nu efter att ha läst det inledande (raderade) artikelförsöket avblockerat mina blockeringar av Rainbow Noob och Rainbow Noob109.

Om vi nu enas om att det var en "oartikel" men inte mobbning behöver en kanske inte ha så bråttom, och kanske lägga "Radera-mall" eller kanske bara "Relkoll-mall" och låta det vila sig några timmar. Det kan ju faktiskt komma kompletterande uppdateringar, i vart fall kan det (som ovan) rinna till kompletterande insikter i våra huvuden. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 15.25 (CEST)

Mobbing var det inte men det var en mycket ofullkomlig artikel, nästan vad jag anser är svagare än oartikel. Dessa har ett speciellt problem, nämligen att det inte utan vidare går att avgöra om det är skräp eller seriöst. Det händer då och då att jag raderar en menlös text "Kalle Karlsson är en cool person" och sedan får återkopplingen, men Kalle är ju en jättekändis och absolut relevant, du borde tagit reda på mer och utökat med det som påvisar hans relevans, istf för att radera. Jag skulle vilja ha en raderingsmotivering mellan klotter och oartikel, Denna artikel var så ofullkomlig det inte går avgöra om den platsar eller ej.Yger (diskussion) 25 juni 2019 kl. 15.48 (CEST)

Jag kan bara säga så här: Det var kanske inte mobbning, men en artikel utan relevans och källor. Iantriks (diskussion) 25 juni 2019 kl. 15.51 (CEST)

@Yger, Iantriks: Det verkar som det har smugit sig in ett antal missuppfattningar, som det kan vara lämpligt att reda ut: Jag har aldrig påstått att artikeln varit relevant, tvärtom. Jag har aldrig hävdat att mitt beslut att radera artikeln var felaktigt. Jag har aldrig kritiserat Iantriks för att hen anmälde artikeln till WP:BOÅ. Däremot har jag instämt med Anhn att det var fel att blockera användaren, och jag har därför ogjort min blockering. (Jag ser dessutom att detsamma har Anhn gjort för Rainbow Noob och Rainbow Noob109. Bra!) Den som drabbas värst av min kritik ovan är jag själv. Får jag inte lov att kritisera mina egna handlingar? / Ternarius_D 25 juni 2019 kl. 16.12 (CEST)

Mitt inlägg var riktat till Anhn, jag tänkte inte på dina inlägg när jag skrev mitt.Yger (diskussion) 25 juni 2019 kl. 16.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker det hela är avklarat nu - motiverade åtgärder har klarställts och någon omotiverad åtgärd har återställts. Vi har belyst svårigheterna med att bedöma fragmentariska artiklar, och den som skriver så knapphändigt får nog finna sig i risken att bli refuserad eller även blockerad. Allt gott önskar Anhn (diskussion) 25 juni 2019 kl. 16.26 (CEST)

Förslag: En CAPTCHA som gör att vi vet att ett varningsmeddelande har lästs

Jag har länge funderat på hur man ska kommunicera med klottrare utan att lägga ner alltför mycket tid på var och en. Vi använder ju mallar av olika slag på klottrarens diskussionssida för att varna för att om klottret fortsätter kommer användaren att bli blockerad. Det jag saknar är en kvittens att sådana meddelanden verkligen "nått fram". Jag tror att vi möjligen går miste om en och annan potentiell Wikipedian som bara behöver läsa och förstå en del grunder och som egentligen inte har så onda avsikter utan bara är lite omogen och osäker, men kanske också kan "omvändas" till att bidra konstruktivt. Varningsmeddelanden på diskussionssidan kanske inte uppmärksammas, speciellt om användaren håller på med sitt klotter nummer 2 och skickar in det innan varningen som gavs efter klotter nummer 1 har uppmärksammats. Vi kan då tolka det som att användaren ignorerat varningen, vilket kanske inte alls är fallet, och blockerar och kanske förlorar den användaren för alltid.

Vad tror ni om en "blockering light" som innebär att all redigering är blockerad för en användare som fått en "varningsmall" på sin diskussionssida. Istället dirigeras användaren automatiskt in på sin diskussionssida. Detta ska gälla ända tills användaren genom någon form av CAPTCHA konfirmerar att meddelandet är läst och förstått. Det kan vara en vanlig CAPTCHA av typen där man ska klicka på de bilder, i en samling av flera bilder, som föreställer trafikljus eller nåt. Men det skulle också kunna vara att användaren tvingades besvara ett antal, till exempel fem, enklare flervalsfrågor med innehåll som är relaterat till hur man uppför sig på Wikipedia. De rätta svaren ska givetvis vara på slumpvis valda platser, olika varje gång, så att man verkligen måste läsa såväl frågan som svarsalternativen för att kunna ge rätt svarsalternativ. När rätt svar har givits går det bra att redigera igen.

En användare som efter att ha gjort en sådan aktiv handling för att bekräfta att ett meddelande "kommit fram" och påstår sig ha "läst och förstått", ändå fortsätter att klottra, kan utan vidare blockeras en längre tid. Men förhoppningen är att bland alla vilsna klottrare kan finnas en och annan som, efter att verkligen ha läst vårt första meddelande, kan ändra sitt beteende från att klottra till att bidra konstruktivt. Wikipedia behöver fler som bidrar. --Larske (diskussion) 4 juli 2019 kl. 17.28 (CEST)

Väldigt bra förslag, men tre flervalsfrågor räcker. Ej bilder... utan text som läses som förklarar att vi gör detta ideellt och att hen gärna får vara med och bidra, i frågeform. Adville (diskussion) 4 juli 2019 kl. 18.41 (CEST)

Mycket intressant idé. Kan behöva prövas fram vad som blir bäst, så inte värt göra övermycket jobb, innan det använts på försök.Yger (diskussion) 4 juli 2019 kl. 19.24 (CEST)

Om vi pratar användare så har vi ju redan Pb-mallen. Om en nyregistrerad användare gör en oseriös redigering, evighetsblockerar jag direkt och lägger ut Pb-mallen. Istället för CAPTCHA eller liknande, får användaren lägga in en {{avblockering|En god motivering}}. Är motiveringen rimlig till innehåll och ställt i ljuset av vad som har skapats, då avblockerar jag. (Det är sällan användare bemödar sig att göra detta, men det händer.)

Om vi däremot pratar om IP-adresser, så är jag tveksam till detta, av samma skäl som jag inte anser att man ska drämma till med långtidsblockeringar med en gång av klottrande IP-adresser. Stigfinnare (diskussion) 4 juli 2019 kl. 22.59 (CEST)

Något som redan görs idag är att man blockerar ”för att få kontakt”, användaren är blockerad tills han eller hon svarat på sin diskussionssida. Det tycker jag är ännu bättre – då kan man ju få ett konkret svar av användaren och vet med säkerhet att han eller hon läst och förstått (nåja…) meddelandet på diskussionssidan. Så jag ser inte riktigt någon anledning att införa ett automatiskt system med flervalsfrågor eller captcha. /NH 5 juli 2019 kl. 10.23 (CEST)

Jag stöder förslaget, om det skulle kunna bli användbart även för välvilligt folk som råkar hamna i kläm med brister i relevans, källor och dylikt, och inte bara riktat mot klottrare. En sådan sak torde ha hjälpt mig en gång i tiden... /Mvh Vostok (disk.) 5 juli 2019 kl. 12.07 (CEST)

När en censor ska kontaktas/Uppdatering av text på radera-sidan

På sidan för radering av artiklar står det bland annat så här: Du håller på att ta bort en sida från Wikipedia. Åtgärden innebär att sidan inte längre visas, utan bara syns i den dolda historiken. Innehåller sidan personuppgifter som kan bryta mot PUL bör du först radera och sedan kontakta en censor. Bekräfta att du förstår vad du håller på med och vilka konsekvenser detta leder till, och att det följer Wikipedias allmänna riktlinjer.

Jag upplever att det i praktiken är mycket sällan som vi administratörer kontaktar en censor. Finns det någon vägledande text som beskriver närmare när det bör ske? Beträffande texten på radera-sidan så gäller inte PUL längre. I vilken mån gäller GDPR för oss som bidrar i Wikipedia? Hur ska vi administratörer förhålla oss till GDPR? Finns det någon passande och aktuell vägledning? Vad bör stå istället på radera-sidan? Stigfinnare (diskussion) 15 juli 2019 kl. 22.54 (CEST)

På din första fråga är nog svaret: Wikipedia:Censorer. //Vätte (diskussion) 16 juli 2019 kl. 12.41 (CEST)

Vad gäller texten på radera-sidan: Om det alls ska stå något så är det väl ungefär ”Om sidan innehåller sådant som faller under Wikipedias riktlinjer för censur, bör du också kontakta en censor”. Frågan om vad GDPR kan tänkas innebära för (säg svenska) skribenter är ett ämne som riskerar att svämma över alla bräddar, vi måste nog hålla isär dem. /NH 16 juli 2019 kl. 12.54 (CEST)

Återkommande användare som skapar artiklar om musiksinglar vi bedömer som ej relevanta

77.218.252.186 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Vi hade för en tid sedan ett (eller två) ipnummer som skapade massor med artiklar om singlar. Jag hade själv inte så mycket att invända men det blev konsensus att det inte var OK, och jag mins inte om det tom blev en blockering. Detta ipnummer ser ut att ha samma intresse, kan var detsamma. Bör vi vidta något eller bara OK-markera artiklarna? Yger (diskussion) 18 juli 2019 kl. 13.02 (CEST)

Jag har nu putsat de skapade artiklarna och markerat dem patrullerade.Yger (diskussion) 18 juli 2019 kl. 20.07 (CEST)

Jo, det blev flera blockeringar, då IP-hopparen använde sig av svordomar och andra grova tillmälen i redigeringskommentarerna. Disembodied Soul (diskussion) 18 juli 2019 kl. 21.56 (CEST)

@Yger: Det dröjde inte länge... [12] Disembodied Soul (diskussion) 19 juli 2019 kl. 01.35 (CEST)

Jag har omdirigerat några av låtartiklarna till respektive album, då de till största delen innehöll rent fluff. Disembodied Soul (diskussion) 18 juli 2019 kl. 23.21 (CEST)

Inför terminsstarten - 1,2,3

Snart börjar höstterminen, och därmed nya årskullar av potentiella wikipedianer men det kan även förekomma klotter. Jag har under det gångna läsåret putsat lite i WP:Klottersanering och bland annat försökt förtydliga ett stycke om UUV - Uppenbar Uppsåtlig Vandalism. Egentligen vet nog alla vad det är, men kort sagt: Könsord, svordomar, faktavandalism, påståenden som är rasistiska, homofoba eller kränkande, och slutligen stora borttagningar av text respektive infogningar av nonsenstext.

Med största vidsynthet för vad som kan vara försök till uppriktigt menade redigeringar, som ska behandlas med största möjliga välvilja, menar jag att UUV för att bevara wikipedias kvalitet samt dränera så lite resurser som möjligt från wikipedias administratörer ska bekämpas snabbt och effektivt och vill bara stämma av följande åtgärdstrappa (utöver tillbakarullning, förstås!):

• UUV som är "jungfruredigering" för en IP-adress - blockering 1 vecka, meddelande {{k3|1 vecka}} på diskussionssida
• UUV för en IP-adress som tidigare fått en {{k3|1 vecka}} - läsårsblockering, meddelande {{lb}} på diskussionssida
• UUV för en IP-adress som tidigare fått en {{lb}} - läsårsblockering till nästkommande läsårsslut, meddelande {{lb2}} på diskussionssida

För registrerade användare som gör en UUV kan omgående en preventiv blockering (blockering tills vidare) göras med {{pb}} på diskussionssida.

Jag är medveten om att blockering av IP-adresser kan bli en alltmer trubbig åtgärd i och med förekomst av dynamiska IP-adresser och den ocean av adresser som tillgängliggörs via IPv6, men tror fortfarande att strategin ovan är lämplig för att stävja vandalism. Synpunkter mottages tacksamt. /Anhn (diskussion) 25 juli 2019 kl. 06.45 (CEST)

Jag är inte administratör för tillfället, men har principiella synpunkter. Enligt min mening är det ett förtroendeuppdrag som bör utföras efter eget omdöme. Någon fastställd upptrappning av blockering ser jag därför inget behov av. Tvärtom! Däremot delar jag uppfattningen att den ena korta avstängningen efter den andra inte gagnar uppslagsverket. Om förlängningen bör gå så snabbt som skisseras ovan är jag mer tveksam till. Två dåliga redigeringar kan trots allt bero på tillfälligheter. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2019 kl. 08.12 (CEST)

Skolklotter var väl mer aktuellt innan? Numera har ju de flesta mobiltelefon med Internet (även om många föredrar att redigera från en dator) och kan klottra ner Wikipedia när de vill. Men med mobiltelefonen i dag verkar det finnas så mycket annat att göra. J 1982 (diskussion) 25 juli 2019 kl. 08.54 (CEST)

"Skolklotter" är i högsta grad en realitet fortfarande, även om en ökad andel av klottret kommer från mobilnäten. Jag också är lite tveksam till den snabba åtgärdstrappa som föreslås, även om jag inte tvekar att använda Lb och Lb2 mot hopplösa fall. Till sist så undviker jag att skriva ut på diskussionssidorna hur långa de korta blockeringarna är. Sådant kan trigga klottrare att vänta ut tiden. Det är bättre om de svävar i okunnighet om när blockeringen upphör och att de förhoppningsvis därmed riktar sin energi mot annat istället. (Jo, jag vet att man kan se i blockeringsloggen hur länge en IP är blockerad, men det är ju inte alla klottrare som hittar dit.) Stigfinnare (diskussion) 25 juli 2019 kl. 09.35 (CEST)

Kan väl säga att mina första bidrag här på Wikipedia för över 10 år sedan nog bestod just av en del "stora borttagningar av text". Jag försökte redigera, det gick inte så bra, så jag försökte backa ur genom att ta bort alla misstag och börja om. Jag borde istället backat eller stängt webläsaren. Men det fattade jag först flera månader senare. IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 juli 2019 kl. 09.52 (CEST)

Det är bra du utökat metasidan med mer konkreta exempel. Men vårt förfarande vid klotter är etablerat inklusive de mer personliga varianter vi mer erfarna arbetar med. Så jag ser inget behov ändra vår standardrutin, K0-K5, LB och inte heller att ensa de lite olika varianter vi arbetar med.Yger (diskussion) 25 juli 2019 kl. 10.00 (CEST)

Instämmer med Yger, Tostarpadius och Stigfinnare. Jag vill använda mitt omdöme och min analys av varje enskild situation - inte ha ett exakt regelverk. Så vill jag också att de andra administratörerna jobbar - med känsla, inte med paragrafer. Om någon admin konsekvent gör åtgärder som inte stämmer med konsensus så har vi KAW. Det räcker. --北山 Kitayama (diskussion) 25 juli 2019 kl. 10.14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tackar för inkomna synpunkter som jag tolkar som att arbetsgången ovan om än lite "snabb" är i rimlig överensstämmelse med konsensus, samt att varje administratör får använda sitt eget omdöme, och hoppas (som nämnts ovan) att olämplig klotterjakt vid behov kan påtalas på denna sida. Allt gott önskar /Anhn (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.17 (CEST)

Meritokrati

Inlägg hitflyttat från Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/FredrikT.

Användare:Janders skriver angående Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/FredrikT att utfallet "är ett allvarligt nederlag för SVWP:s omhuldade meritokrati." Det är en fullständig missuppfattning både av meritokratin och vad det innebär att vara administratör. Att väljas till administratör är inte en pinne på någon meritstege. Administratör blir man för att man har ett redigeringsmönster som underlättas av att ha tillgång till administratörsverktygen. Har man inte ett sådant redigeringsmönster har man heller ingen användning för verktygen och skall inte tilldelas dem. Om man ser administratörskapet som ett meritsteg eller som våra mest betrodda användare så äventyrar man i själva verket det som kan kallas en meritokrati. Att skapa och utveckla artiklar är minst lika viktigt för Wikipedias utveckling och fortbestånd som att utföra administrativa åtgärder. Det är minst lika förtroendeskapande och värt förtroende att skapa och utveckla artiklar som att utföra administrativa åtgärder. Om man ser administratörsskapet som en merit så är det en nedvärdering av oss som skapar och utvecklar artiklar. Och det synsättet är ett allvarligt hot mot Wikipedias fortbestånd. Det handlar inte om en elit och ett proletariat, det handlar om två olika redigeringsmönster. Att skapa och utveckla artiklar bygger också på förtroende, allt annat skulle kräva en enorm kontrollapparat. Meritokratin märks istället i våra diskussioner, vilka som blir mer lyssnade på än andra och har lättare att få genomslag för sina ståndpunkter. Och där är det jämt skägg mellan administratörer och artikelskapare. /Ascilto (diskussion) 29 juli 2019 kl. 23.10 (CEST)

@Ascilto: Jag menar (naturligtvis) inte att adminvalet är ett steg på någon meritstege, och jag har inte heller argumenterat för detta. Jag menar något helt annat, nämligen att den allmänna respekt och förankring i gemenskapen som FredrikT under lång tid har byggt upp genom ett seriöst och engagerat arbete till WP:s fromma (varav tio år som admin) är just den typ av merit som vi så ofta lyfter fram när det uppstår tvister och diskussioner om relevanstolkningar och andra frågor som kräver förtroende och respekt. Antingen har man respekt och förtroende som person, eller så har man det inte. Föreställningen att vi har att bedöma olika redigeringsmönster är uppenbarligen inte förankrad i gemenskapen, eftersom en majoritet av de röstande inte lägger någon vikt vid just detta när de röstar. Minoritetens idé om detta segrar pga valtekniken, inte pga att den synen har stöd i konsensus. Nyttan, för övrigt, är svår för utomståendee att tolka och bedöma. Den är alltför situationsberoende. Men ett allmänt förtroende för människor som man respekterar borde innebära att man kan lita på deras egen bedömning av en förväntad nytta. Janders (diskussion) 29 juli 2019 kl. 23.37 (CEST)

@Janders: Jag vet inte hur många gånger jag har påpekat att det är inte på något sätt är en frågan om misstro mot att kunna hantera administratörsverktygen korrekt som gör att jag röstar nej till administratörer som inte påvisar någon aktivitet. Jag har fullt förtroende för FredrikT och har ingen misstanke på något sätt att han skulle komma att använda administratörsverktygen felaktigt. Problemet är istället att han inte använder verktygen alls. Det är så att varje konto med administratörsrättigheter utgör ett potentiellt säkerhetshot mot Wikipedia, inklusive mitt eget konto. Då menar jag inte att en administratör, som jag själv, skulle få en knäpp och börja vandalisera. Den risken är nog liten. Däremot är ett administratörskonto en gudagåva för vem som helst som vill förstöra på allvar på Wikipedia. Jag tänker inte försöka beskriva här, inför hela världen, hur ett administratörskonto skulle kunna tänkas missbrukas. Låt mig bara säga att skadan skulle kunna bli betydande och inte enkel att återställa. Därför måste antalet administratörskonton hållas nere till det antal som verkligen behövs, eftersom ju fler adminkonton som finns, desto större risk är det att något av dessa konton har ett svagt lösenord eller ett ID och lösenord som även används någon annanstans och som har hackats där. Ur ett rent säkerhetsperspektiv hade det varit mycket säkrare att ha ett fåtal administratörer som arbetar på heltid med administratörsarbete, men jag accepterar Wikipedias princip om en spridd och decentraliserad administratörsorganisation och jag röstar därför ja till alla administratörsnomineringar där jag tror att användarna kommer göra ett gott administratörsarbete och använda administratörsverktygen.

Mitt nej i omröstningen beträffande FredrikT:s administratörskap har alltså inte på något sätt att göra med något bristande förtroende för honom, absolut inte. Jag vill bara minska onödiga säkerhetsblottor. Ett oanvänt adminkonto är en sådan onödig säkerhetsrisk. Stigfinnare (diskussion) 30 juli 2019 kl. 07.37 (CEST)

Denna oro för säkerheten verkar betyldigt överdriven. För några år sedan hade vi över hundra administratörer. Så vitt jag vet medförde det inga problem i praktiken. Jag hoppas att vi någon gång i framtiden kommer tillbaka dit. Ju fler som har tillgång till verktygen, desto bättre. Det får inte bli ett privilegium för några få. Då finns verkligen risk för missbruk. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 07.59 (CEST)

Det vore en stor nytta för Wikipedia att ha hundra användare som jobbar med administratörsverktygen. Men ingen nytta alls att ge administratörsverktygen till användare som inte använder dem. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 30 juli 2019 kl. 08.45 (CEST)

@Tostarpadius: Kan du förklara varför risken för missbruk skulle öka om administratörerna blev för få? Det är mycket som skulle kunna ske om vi fick alltför få administratörer, i alla fall arbetande sådana: Arbetsbördan på administratörerna skulle öka, mer klotter och vandaliseringar skulle riskera gå ouppmärksammade. Men missbruk? / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 09.08 (CEST)

När makten eller möjligheten att agera hamnar hos få ökar risken att det inte blir beslut i enlighet med konsensus inom gemenskapen som verkställs utan att de som har verktygen kan driva en annan agenda. De årliga valen är ett sätt att minska faran för detta, men om man blockerar dem som skulle kunna rösta bort en försvåras detta. Jag tror absolut inte att de som nu har uppdragen skulle missbruka sitt förtroende men blotta misstanken om att så kan ske skadar Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 09.32 (CEST)

"Beslut i enlighet med konsensus inom gemenskapen"? Antingen är det fråga om konsensus inom hela gemenskapen, och det är ju oberoende av antalet administratörer. En enskild administratör blir ju knappast mer ovillig att följa konsensus för att antalet administratörer blir färre. Eller så är det fråga om konsensus bland administratörer, och det existerar inte. Administratörerna diskuterar ju inte ihop sig före en åtgärd (tvärtemot vad vissa konspirationsteoretiker tycks tro). / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 09.57 (CEST)

Konsensus tenderar att bli svårare att tolka ju fler inlägg en diskussion får. Då handlar det nog om hur många administratörer som vill ge sig in och försöka lösa en stor knut. Sådana administratörer har vi nog aldrig haft särskilt många, och det nästan oavsett hur många tiotal administratörer vi haft. Ibland har vi haft sådana användare även utanför admin-kåren, men även det har varit sällsynt.

Sedan skulle jag råda er här att "gilla läget". Om vi ska diskutera varje omröstnings-utfall vi inte gillar, varför har vi då omröstningar? IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 10.43 (CEST)

Stigfinnare Ja, jag är medveten om att du anför det argumentet, och jag vill minnas att rättigheterna för administratörer ändras för något år sedan just pga detta. Det kanske inte räckte? Det har du i så fall bättre koll på än vad jag har. Men om det problemet är så allvarligt krävs naturligtvis helt andra åtgärder och restriktioner, än att en minoritet blockerar en majoritets bedömning med hänvisning till att man inte tycker att kandidaten behöver verktygen. Antingen får man säkra upp systemet och begränsa behörigheter ytterligare, eller så får man ställa andra rent formella krav på administratören. Och då måste naturligtvis dessa krav och begränsningar skrivas in i regelverket, t ex att man bara får bli admin om man förbinder sig att följa vissa tydliga regler rörande aktivitetsgrad, regelbundet byte av lösenord, undvikande att lämna datorn inloggad o s v. Dock, den typen av krav strider det mot det gängse sättet att lösa problem här. Men det gäller även den nuvarande ordningen, där allmänt tyckande och rent subjektiva förväntningar på andras agerande styr utfallet.

IP 62.20.170.74 För mig handlar det inte om att diskutera ett utfall som jag inte gillar. Det handlar istället om att diskutera en i mitt tycke slängig lättvindighet, där enskilda användares egna, men oförankrade, regelverk omvandlas till krav på kandidaterna. Dessa oförankrade åsikter, som geś tre gånger högre röstvärde än de som stödjer kandidaturen, påverkar enskilda och fullt ut respekterade användare. Det lägger ett speciellt ansvar på den som röstar nej, och då krävs det mycket goda och övertygande argument (t ex i stil med Stigfinnares här ovan) som väger tyngre än ett rent avvisande tyckande. WP:s grundläggande tankar som bygger på respekt, förtroende och följsamhet till konsensus. De åsidosätts i just detta sammanhang. Det är olyckligt. Janders (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.14 (CEST)

@Janders: Om man inte använder verktyg (av vilket slag det vara må) så har man inte heller användning för dem. Det är ett objektivt faktum och har inget med "tyckande" att göra. Det behöver inte heller ha med förtroende att göra, i det specifika fallet handlar det iallafall inte om det, vilket flera påpekat. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.03 (CEST)

Det finns behörigheter administratörer har vars användning inte syns i statistiken. Dit hör exempelvis den av LittleGun i den nyligen avslutade omröstningen nämnda möjligheten att läsa raderade versioner. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.14 (CEST)

@Janders: Om inte "oförankrade åsikter" ska ges utrymme, varför har vi då öht öppna omröstningar? Om inte det är tillåtet bör begränsa röstandet till en grupp elektorer som har strikta regler att följa. Vad gäller din replik till Stigfinnare, så finns det fortfarande känsliga saker som är irreversibla. Men jag tänker inte här i ett öppet forum berätta vilka rättigheter det är. Och jag tror inte man fortfarande skulle kunna verka som administratör utan de rättigheterna. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Dagens regelverk (75% etc) är uppbyggt för att få bukt med dåliga (+missbruk) användningar av verktygen (+ev dåligt beteende i övrigt av admins). I de fallen är det rimligt att det räcker att 25% anser det finns probölem med hur den med vertygsbehörigheter agerat. För FrerikT är det dock inte frågan om något sådant, utan en principsyn på baskrav för att ha adminverktyg. Och i de fallet är de 25% inte alls like självklart ett rimligt mått för beslut. Så jag kan dela Janders frustration. Men hur gå vidare eller göra är jag alls inte klar på (om nu något skall ske alls).Yger (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.27 (CEST)

IP 62.20.170.74 Två saker helt kort: 1/ Om inte dagens administratörer förstår vilken skada de riskerar att ställa till med måste naturligtvis både kraven på systemsäkerhet och administratörernas kompetens stärkas. Annars lever ju administratören ganska farligt i sin okunnig- och aningslöshet. Och 2/ Det jag främst vänder mig mot är att vissa nejröstare hänvisar till ett ej förankrat och av gemenskapen ej beskrivet "krav" rörande aktivitetsnivå, och att detta personliga tyckande får tre gånger högre röstvärde än de stödjande rösterna. Ändra på regelverket, om så krävs för att säkra säkerheten. Men undvik att låta oförankrade aktivitetskrav avgöra viktiga omröstningar. Janders (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.41 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jag kan ha förståelse, inte minst som en principfråga, för Janders och Ygers invändningar. Men för att det inte skall uppfattas som försvar för en specifik administratör (Märk väl! jag hävdar inte att så är fallet, men det är uppenbart av den här diskussionen att det av i alla fall någon diskussionsdeltagare har uppfattats så. Rätt eller fel, så är ett sådant perspektiv inte befrämjande för en saklig principdiskussion.) så måste nästan frågan diskuteras i en separat tråd. Ett stort problem i sammanhanget är då, vad som skall anses vara relaterat till missbruk + dåligt beteende, och vad som skall vara relaterat till baskrav. I det här specifika fallet är kanske frågan klar (enligt min uppfattning, även om jag tyckt mig se andra tendenser i vissa inlägg), men i en allmän principdiskussion måste vi kunna sätta gränsen någonstans, annars kommer den här typen av diskussion att upprepas. Det lär inte bli något lätt arbete. / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 12.48 (CEST)

Det kunde kanske också vara lämpligt att vänta litet med att starta diskussionen om att ändra regelsystemet för administratörsvalen tills efterdyningarna av FredrikT-valet har mattats av. Annars är nog risken stor att även den debatten kommer att styra in på FredrikT-spåret. Dessutom bör väl den diskussionen hållas på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet – KAW är väl inte riktigt platsen för den. / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 12.55 (CEST)

@Janders: Det är precis exakt så här sådana åsikter långsamt har fått allt större utrymme. För tio år sedan kunde användare hålla kvar vid admin-rättigheterna genom att ett par gånger om året ställa en fråga på WP:FF. Det är genom röst-motiveringar och diskussioner i enskilda AAB'er det nu kommit att se annorlunda ut. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.56 (CEST)

För att klargöra. min syn. Jag anser utfallet för FredrikT måsta ligga. Synen att mer aktivitet är önskvärt har återkopplats i flera tidiagre omröstningar och FredrikT var fullt meveten över detta samt risken att inte få förnyat förtroende. Så det är möjligt plats för en principdiskussion, men enligt mig, inte att något kan ske retroaktivt i denna omröstning.Yger (diskussion) 30 juli 2019 kl. 12.58 (CEST)

Självfallet inte. Vill vi verkligen ha ett inbördeskrig på Wikipedia, då skall vi diskutera retroaktiva regler. Dessutom hade ett införande av något sådant kunnat skapa rätt otrevlig precedens. / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 13.05 (CEST)

Ternarius, visst är det bra om detta diskuteras i en principiell anda. För mig är just principen som är viktig, även om frågan aktualiserades av en speciell omröstning. Jag har ingen som helst off-wiki relation till den nu aktuella nedröstade kandidaten, lika lite som jag har haft när jag argumenterat på samma sätt i ett par andra omröstningar där betrodda admin nekats återval. För mig handlar det ytterst om att regelverket bör vara tydligt, konsekvent och i övrigt i enlighet med WP:s grundläggande värden. Och, som Yger skriver här ovan: Lagt kort ligger naturligvis i just detta fall. Janders (diskussion) 30 juli 2019 kl. 13.10 (CEST)

Självklart måste utfallet gälla. Däremot anser jag att det inte kan dröja särskilt länge med en diskussion om principerna för framtida omröstningar. Det har alltmer blivit så att administratörer röstas bort av en liten men högljudd minoritet inte på grund av bristande förtroende utan på grund av ett aktivitetskrav som saknar stöd i våra riktlinjer. Kontroversiella användare, till vilken grupp jag vet att jag själv av någon för mig obegriplig anledning räknas, har den senaste tiden avstått från att kandidera. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 13.23 (CEST)

@Ternarius: Jag ser risken som större att det blir en exklusiv kår av likasinnade om administratörerna blir färre. Jag har sett skrämmande exempel på hur andra språkversioner kapats av makthungriga galningar med en gemensam agenda vilka skrämmer bort alla andra. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 13.30 (CEST)

Här försöker jag i all anspråkslöshet få igång en principdiskussion med i första hand Yger och Janders om hur man skulle kunna ändra de regler för rösträkning som bl.a. du har kritiserat så starkt. I stället för att delta i den och, förhoppningsvis, bidra med något konstruktivt, så kommer du med invektiv som "en liten men högljudd minoritet" och väljer att ägna dig åt rena konspirationsteorier om administratörer, som om de blir färre, skulle förvandlas till "makthungriga galningar" och börja ägna sig åt hemliga överläggningar som du sett "skrämmande exempel på". Det är ingen hejd på adjektiven. Tror du verkligen det leder till något konstruktivt? / Ternarius_D 30 juli 2019 kl. 13.51 (CEST)

Som sagt vill vi ändra något, så bör diskussionen föras Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet. Och till försvar till Tostarpadius, så instämmer jag i att det finns "skrämmande exempel" på andra projekt som blivit närmast handlingsförlamade. Men något sådant har jag inte sett här och det tror jag inte T avsåg heller. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 14.00 (CEST)

Risken för en "makthungrig elit" är knappast större nu än innan. Motröstande i adminval p.g.a. inaktivitet är ingenting nytt, och är ingenting som sker från en revolutionär administratörgrupp som ämnar införa någon slags administratörsdiktatur. Det blir lite av ett sluttande planet-argument att påstå att bortröstning av FredrikT kan leda till sådana ödesdigra konsekvenser.

I varje fall... även jag är skeptisk till att personer som bevisligen inte använder administratörsverktygen överhuvudtaget, ska ha verktygen, och jag vill gärna se en principiell diskussion kring detta (i min mening kan en mycket låg aktivitet vara okej, men närmast obefintlig blir tveksamt...) Med det sagt tror jag inte en sådan diskussion "en gång för alla" kommer få alla att rösta enhälligt/enligt samma "krav". Folk röstar subjektivt, såväl på AAB som på AN som på SSFR. Som nämnts tidigare skulle det krävas utnämnda elektorer som röstar enligt strikt byråkrati för att minimera sådan subjektivitet. Med det sagt bör förstås en principdiskussion äga rum i alla fall - det finns ett egenvärde i att ha "principer", även om de inte alltid följs. Sigvid (diskussion) 30 juli 2019 kl. 14.05 (CEST)

@Ternarius: Även jag vill föra den diskussion Du nämner. Jag tror inte alls att risken är överhängande att vi får en diktatur här på svwp, men sannolikheten ökar om de som exempelvis kan blockera eller häva andras blockeringar är få. Det jag sett på andra språkversioner visar att det är en möjlig utveckling att ett livaktigt projekt stagnerar på grund av administratörers agerande. Nu skall det dock sägas att en anledning till att det varit möjligt är att det i praktiken är nästintill omöjligt att avsätta dem. Våra årliga val är verkligen i grunden något gott. Att jag ö h t tog upp dessa farhågor berodde på att Stigfinnare skisserade ett i mina ögon betydligt mindre troligt scenario. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 14.17 (CEST)

Tidigare i diskussionen har det hänvisats till att det tidigare under historien har funnits upp till hundra administratörer. Det låter verkligen inte som någon ideal situation. Då skulle lika gärna alla regelbundet aktiva och kända användare få sig adminverktygen tilldelade. Det finns stora fördelar med att antalet administratörer är så begränsat att varje administratör är välkänd av gemenskapen. Det gör hanterandet av verktygen mer förutsägbart och antalet konflikter borde bli färre. Jag tycker mig dock ha upplevt att administratörer har en tendens att hålla varandra om ryggen. Om kritik förs fram mot en administratör, så är det många som kommer tillströmmande för dennes försvar. En gång administratör alltid administratör. Ur den synvinkeln är det nu aktuella utfallet ett friskhetstecken. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.18 (CEST)

Jag har aldrig upplevt det så att administratörer håller varandra om ryggen. Däremot är det av naturliga skäl så att de som själva har uppdraget är insatta i dess svårigheter och därför har bättre förmåga att bedöma vad det handlar om än de som aldrig haft detta ansvar. Huvuddelen av den kritik som framförs är osaklig, ibland beroende på illvilja, oftare på okunnighet. Det är därför inte märkligt att de som blir utsatta för den får stöd från andra som råkat ut för samma sak. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.35 (CEST)

Jag är förvånad över att Ascilto som trots allt har varit med ett tag inte har bättre förståelse för den meritokrati som Wikipedia utgör. Givetvis är administratörsskap inte någon stjärna på axeln för lång och trogen tjänst. Däremot är ett aktivt deltagande i arbetet en förutsättning för administratörsskap. Som en annan användare skrev i sin röstmotivering är den största användningen FredrikT har av att vara administratör att han kan läsa raderade artiklar. Sådant syns inte i loggen. Utfallet av omröstningen verkar inte bara bli att FredrikT blir av med sina administratörsrättigheter utan även att röstövervikten för kvalificerad majoritet i administratörsvalen sänks. DET är en betydligt allvarligare konsekvens än att en enskild användare blir av med verktygen. Det kommer att göra oss mer sårbara i framtiden för att en en liten grupp användare använder administratörsverktygen för sin egen agenda och håller varandra om ryggen vilket var precis vad som hände på japanskspråkiga Wikipedia för ett par år sedan. /ℇsquilo 30 juli 2019 kl. 15.38 (CEST)

@Esquilo: I det aktuella fallet handlade det just om bristen på aktivt deltagande (i adminskapet). Hade förtroendet förlängts hade det precis handlat om en stjärna på axeln för lång och trogen tjänst och då hade kriterierna för adminskap förvanskats. När det gäller att kunna läsa raderade artiklar så skulle alla regelbundet aktiva användare ha nytta av det. Jag har tidigare framfört att det inte bara borde vara möjligt för admins. Det skulle kunna vara en särskild rättighet på samma sätt som med tillbakarullare och att undantas från ip-blockering. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.50 (CEST)

Jag hävdar fortfarande att du har fel, det har aldrig varit frågan om någon stjärna på axeln, utan om möjligheten att använda verktygen. Jag har flera släktingar som har skaffat sig jägarexamen, inte för att jaga, utan enbart för att kunna ärva sin fars vapen. De har aldrig ens laddat vapnen utan de står i ett vapenskåp i källaren. Juridiskt sett är det inget problem. Staten har inget bekymmer med att folk har skjutvapen hemma i källaren som aldrig används. Men att någon har administratörsrättigheter på Wikipedia, det är ett problem och det ska röstas bort. Jag tycker att det inte bara är huvudlöst eftersom det "löser" ett icke-problem och i stället riskerar att skapa ett mycket större problem, jag tycker dessutom att det är oerhört småsint. /ℇsquilo 30 juli 2019 kl. 16.04 (CEST)

Om vapenfetischister har någon bäring på den här diskussionen så är det av motsatt skäl än det du antyder. Att behålla vapen av sentimentala skäl är en form av fetischism. Och ja det är ett stort samhällsproblem att vapenlicenser utfärdas till personer som inte är aktiva deltagare i jaktlag, aktiva förvaltare av jaktmarker eller aktiva deltagare i skytteklubbar. Det ökar riskerna för spridning av vapen till kriminella kretsar. På liknande sätt ökar det riskerna för att obehöriga kommer över adminverktygen om dessa innehas av personer som inte aktivt förvaltar dem. Ett annat sätt din jämförelse haltar på är att det inte krävs någon examen för att bli administratör. - Det kanske vi skulle införa?... /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 16.25 (CEST)

Återigen har du fel. Orsaken till att staten inte drar in vapenlicenser och beslagtar vapen beror på att lagligt inehavda vapen inte är något samhällsproblem, och sannerligen ingen fetischism. Jag skulle bli mycket förvånad om ens någon har blivit mördad i Sverige med ett lagligt innehaft vapen under 2000-talet. Risken att någon lyckas stjäla ett konto och missbruka adminverktygen ökar om kontot som sådant är oanvänt, inte på grund av att adminverktygen är det. När det gäller jägarexamen så är en sådan relativt enkel att skaffa sig. Blir man i stället hemvärnssoldat får man tillgång till automatvapen och för det behövs inte ens någon examen, det krävs bara att Försvarsmakten anser att man är lämplig, vilket mer liknar det förfarandet vi har för administratörer. /ℇsquilo 30 juli 2019 kl. 17.15 (CEST)

"Vapenstöld" ger 4 925 träffar i Mediearkivet Retriever; "stulet vapen" ger 371 träffar och "stulna vapen" 1 173 träffar. Så din uppfattning att vapenstölder inte skulle vara ett stort samhällsproblem är en aning udda. Ju större tillgången på vapen är och ju fler som har laglig tillgång till dem, desto större blir problemet med illegala vapen liksom riskerna för allmänheten. Till detta kommer riskerna för lättare genomförda självmord och s.k. utökade självmord. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 18.03 (CEST)

På vilket sätt bevisar förekomsten av vapenstölder att svenska staten gör en felaktig bedömning när man inte kontrollerar aktiviteten hos dem som har jägarexamen? Hur många älgjakter skall man få missa utan att förlora rätten att inneha skjutvapen? Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 14.52 (CEST)

Det är svårt att bli medlem i ett jaktlag. Om vapenlicens bara utfärdas åt dem som är medlemmar i jaktlag, äger eller har avtalad tillgång till jaktmarker, är medlemmar i skytteklubbar, är medlemmar i hemvärnet eller använder vapen i yrket så blir antalet vapen i samhället färre och risken för stölder minskar. Det är inte precis raketvetenskap. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 15.44 (CEST)

Den här sidan handlar om administrationen av Wikipedia. Vill ni diskutera vapenlagar, var vänliga och gör det någon annanstans.

andejons (diskussion) 31 juli 2019 kl. 15.49 (CEST)

Det var Användare:Esquilo som hävdade att passiva vapenlicensinnehavare var ett bra argument för att ha passiva administratörer och att vi inte borde vara mer restriktiva med adminverktyg än vad staten är med vapenlicenser. Jag har visat att den jämförelsen haltar, att det tvärtom finns stora risker med att vara frikostig med vapenlicenser. Samtidigt måste medges att riskerna med vapen är avsevärt större än riskerna med adminverktyg, men att staten gör en slapp eller naiv riskbedömning är inget argument för att vi också ska göra det, se Användare:Stigfinnares inlägg i Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Riktlinjer för röstningar och deras utfall. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 16.02 (CEST)

Och jag hävdar fortfarande att den hälta som Ascilto försöker påvisa inte existerar. Men visst, vi kan ta körkort som exempel i stället. Ska de som har körkort men aldrig kör något motorfordon ifråntas sitt körkort? /ℇsquilo 31 juli 2019 kl. 16.37 (CEST)

Jämförelserna blir bara mer och mer krystade. Självklart är körkortsinnehavare som aldrig kör bil en stor trafikfara om de efter t.ex. tio år skulle bestämma sig för att göra ett nytt försök. Det är också ett åtskilliga gånger diskuterat problem att äldre inte fråntas sina körkort utan att läkare uttryckligen avrått från att köra bil. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 16.51 (CEST)

Och precis som dina förslag om vapenlicenserna så har några sådana förändringar aldrig genomförts. Nyttan av att återkalla privilegier som innehavaren är kvalificerad för men inte använder är nämligen försumbar. Det är en slutsats som har visat sig gång på gång inom område efter område. Men vi på Wikipedia vet förstås bätte än alla andra. /ℇsquilo 31 juli 2019 kl. 16.59 (CEST)

En tråd har startats på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet‎! Välkomna dit de som vill se en förändring! IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 15.43 (CEST)

Det här är mycket bekymrande men också ett bekräftande av vad jag har trott en längre tid att administratörskapet är egentligen bara en jävla medalj för medlemmar som har varit här längre tid. Vi kan ha 1 000 administratörer men vad gör det om det är bara 10-15 som är aktiva och utför administratörssysslor? Jag undrar också varför det är just Tostarpadius som är den drivande till att sänka ingångströskeln...Hm. DIEXEL (diskussion) 30 juli 2019 kl. 16.36 (CEST)

Jag inser att jag egentligen borde borde hålla mig helt borta från denna diskussion, och jag har heller ingen avsikt att ha någon synpunkt på utfallet i själva omröstningen. Däremot skulle jag vilja säga något kort om den säkerhetsaspekt som har tagits upp några gånger i diskussionen, primärt för att lugna dem som oroar sig för risken att mina administratörsverktyg skulle kunna kapas och missbrukas. Detta av främst två skäl:

• Även om jag inte har använt verktygen mer än ett fåtal gånger det senaste åren och generellt har en lägre wikiaktivitet än för ett antal år sedan så är jag långt ifrån frånvarande. Tittar ni på mina användarbidrag så finner ni att jag är inne minst ett antal gånger per vecka och gör mindre redigeringar. Av detta skäl skulle jag alltså tämligen raskt upptäcka om någon annan började redigera i mitt namn.
• Därtill är min dator inställd så att den redigerar all cashe och surfhistorik varje gång jag loggar ut/stänger av den. Detta innebär att jag aktivt måste logga in varje gång jag skall in på Wikipeda~ia (eller någon annan lösenordsskyddad tjänst), och i princip varje gång jag gör det från ett annat IP-nummer än de jag vanligen arbetar från (t ex om jag loggar in på rsea eller hemma hos en vän) så får jag en varning mejlad till mig. Även av detta skäl skulle jag alltså snabbt upptäcka om någon var inne och redigerade i mitt namn.

Med andra ord anser jag inte att man behöver beakta just denna aspekt i omröstningar rörande mig. /FredrikT (diskussion) 30 juli 2019 kl. 17.27 (CEST)

Att jag röstade som jag gjorde har inget att göra med mitt förtroende för dig som användare eller mitt förtroende för hur du har och skulle komma att hantera verktygen. Det är fortsatt stort. Men mitt förtroende för dig som administratör minskade betydligt när du inte hade omdömet att självmant avstå från adminskapet (då du inte har någon användning för verktygen). Att du väljer att fortsätta argumentera har inte ökat det förtroendet. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 16.42 (CEST)

Då har Du nog missförstått mitt inlägg ovan. Som jag tydligt skriver har jag "ingen avsikt att ha någon synpunkt på utfallet i själva omröstningen". Jag ville bara påvisa att jag anser att det IT-säkerhetsargument som förekommit i debatten de facto inte torde utgöra någon risk i mitt fall, inte på något sätt argumentera för att jag i övrigt borde ha blivit vald. Och frågan om att nominera eller inte lämnade jag, som kan ses på min användarsida, helt åt någon annan än mig själv att avgöra. /FredrikT (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.00 (CEST)

Att kunna läsa raderade artiklar

Med anledning av diskussionen ovan vill jag resa frågan att göra möjligheten att läsa raderade artiklar till en särskild rättighet likt tillbakarullning och undantag från ip-blockering som kan delas ut av enskilda administratörer till betrodda användare utan diskussion eller omröstning. Ingen kan ställa till med någon skada bara genom att kunna läsa raderade artiklar, därför bör denna rättighet inte exklusivt förbehållas administratörer. Nyttan skulle vara att fler blir mer insatta i hur Wikipedia utvecklas och ha bättre på fötterna om man vill återskapa en raderad artikel, vilket händer ibland att man vill. BOÅ-fallen skulle också bli något färre. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 20.52 (CEST)

@Ascilto: Du har just identifierat den mest känsliga av en administratörs alla rättigheter. Det gör kanske inte så mycket om du råkar sprida vad som stått i en raderad sida som tagits bort pga bristande relevans. Men det är som du förstår inte det enda som raderas. Mycket av det hamnar på gränsen till vad en Censor kan/ska ta bort. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 21.04 (CEST)

Det som är censurerat bör rimligen bara censorer kunna läsa. Förtal bör alltid censureras, det räcker inte med radering eftersom många ändå kan läsa det. Könsord och uttalanden som "Kalle är bög" kan nog alla hantera. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 21.11 (CEST)

Det som censureras kan bara en censor (och högre) läsa. Allt förtal och alla känsliga personuppgifter rapporteras inte till censorer. Vad som raderats här vet jag inte. Men det skulle potentiellt kunna vara saker som vi inte bör sprida. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.03 (CEST)

Det handlar med största sannolikhet om förtal som borde censureras. Allt av detta slag har inte fått sin synlighet ändrad. Det borde vara möjligt att skilja på artikelversioner som fått sin synlighet ändrad och raderade artiklar. Mitt förslag handlar om raderade artiklar. /Ascilto (diskussion) 30 juli 2019 kl. 22.35 (CEST)

Jag stöder förslaget. Det hade sparat en del arbete när man till exempel skapar en artikel som tidigare skapat an någon annan användare och raderats. För att sedan få den raderad med kommentaren "Innehåller inte mer information än förra gången den raderades". Voyager85 (diskussion) 30 juli 2019 kl. 21.15 (CEST)

Men vilka krav bör vi i gemenskapen ställa på någon som söker den här typen av behörighet? Ska ribban ligga lägre än för administratörskap? Jag kan personligen tycka att den som känner att denna behörighet skulle vara värdefull, är välkommen att lämna in en ansökan om att få bli administratör. Stigfinnare (diskussion) 31 juli 2019 kl. 09.05 (CEST)

Ja, det bör vara samma krav som för en administratör. IP 62.20.170.74 (diskussion) 31 juli 2019 kl. 09.10 (CEST)

Om vi nu skall ha den här möjligheten ser jag inget behov av att hålla omröstningar varje år. Det går inte att övervaka hur verktyget används. Då bör vi heller ha ett krav på viss allmän aktivitetsnivå, för det är ändå det främsta som skulle kunna kontrolleras.

andejons (diskussion) 31 juli 2019 kl. 10.15 (CEST)

Jag menar att kraven skall vara desamma som ställs på tillbakarullare, undantagna från ip-blockering och undantagna från patrullering, dvs etablerade och välkända användare. I förslaget ingår som sagt också att behörigheten för att se raderade artiklar och för att se ändringar som fått sin synlighet ändrad (som rutinmässigt borde censureras) skiljs åt. /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 11.00 (CEST)

Jag tycker idén är bra. Men krånglet att ha en massa olika användarroller gör att det inte är värt det. Införs det tycker jag absolut det ska röstas. Även om det inte syns om verktyget använts, så är det fortfarande en förtroendefråga.--LittleGun (diskussion) 31 juli 2019 kl. 11.02 (CEST)

Jag tror raden "Jag vill gärna ha kvar administratörverktygen för att kunna se raderade sidor" i motiveringen gör att emot-rösterna minskar till under 25% ifall användaren är aktiv i raderingsdiskussioner, men inte använder de " synliga" verktygen så ofta. Så jag håller med LittleGun om att det inte är värt det. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 31 juli 2019 kl. 11.46 (CEST)

Jag är helt emot att ändra att administratörer skall kunna se raderade artiklar. Det kommer bara att ställa till nya problem om vi inför den möjligheten. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 14.56 (CEST)

@Tostarpadius: Vilka problem tänker du på då? /Ascilto (diskussion) 31 juli 2019 kl. 15.16 (CEST)

Det framgår tydligt av samtalet ovan vilka de blir. Vi kan inte låta alla bekräftade användare få denna rätt. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 17.59 (CEST)

@Tostarpadius: Var har det föreslagits att vi ska ge det till alla bekräftade användare? IP 62.20.170.74 (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.03 (CEST)

Det hade varit en enkel lösning. Så fort det krävs ett urvalsförfarande krånglas regelverket till. Jag instämmer alltså med LittleGun ovan. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2019 kl. 18.06 (CEST)

Radera artiklar som straff? (flyttar från artikeldisk)

flyttat från Diskussion:Jean-Joseph Sanfourche#Snabbraderingar av Taxelson 2 augusti 2019 kl. 09.00 (CEST)

Artikeln skapades av sockpuppets (IP 88.138.188.116 och Hendershot2, se också här) från den globalt låsta långvariga missbrukaren, De la lombertie, som är känd för att ha skräpat Sanfourche-artiklar. Loopy30 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 14.56 (CEST)

@Loopy30: (writing in English as I get the impression from Yger's talkpage that you may read/write Swedish through translation-apps. Sorry if I misunderstood) The Swedish article mainly contains basic facts, and as far I can see fr:Jean-Joseph Sanfourche and nl:Jean-Joseph Sanfourche have existed for long time and were created/developed by editors with, as far I can see, good reputation. Therefore I do not see obvious reasons to delete this article, although I also see there is some discussions going on on dewp. . Taxelson (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 16.25 (CEST)

Each Wikipedia sets its own community policies on matters such as speedy deletion and sock puppet edits. If we allow globally locked editors to create new articles on Swedish Wikipedia, even factually correct ones, then we are allowing block evasion to be successfully accomplished. This will only encourage the sockmaster to continue to edit, if he knows that he will not always be reverted. Loopy30 (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 20.35 (CEST)

@Loopy30: That is an argument for another policy than that I think we have on this project. We use to argue that admin actions should not be punishments, but aim to protect the article quality and the processes. Maybe this tread should be moved to wp:KAW to invite for a broader discussion. Taxelson (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.00 (CEST)

På min diskussionssida varade jag I princip bedömer vi bara artikeln, oberoende av hur och av vem den skapats. Om det dock är skapad av en vandal granskas den extra noggrant, och om det är av en som är känd för att ha falska källor, ställs extra hårda krav på källorna.Yger (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.13 (CEST)

Självklart måste det vara artikelns relevans och innehåll som bedöms. Att radera enbart därför att den som skapar den borde ha varit blockerad är inte till gagn för uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.30 (CEST)

Att återskapa innehållet under ett annat användarnamn vore ett värre brott mot våra policys än marionett-missbruk. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.46 (CEST)

En artikels varande eller icke varande, ska styras av artikels innehåll, aldrig av vem som skrivit den. Voyager85 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.52 (CEST)

I fall av kända marionetter till permanentblockerade användare som skapar en "bra" artikel, varför inte bara behålla artikeln men blockera marionetten även om denne skapat en ok artikel? Sigvid (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 10.00 (CEST)

Det är inte vår uppgift att jaga varken skötsamma konton eller artiklar på grund av författare. J 1982 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.17 (CEST)

Jag håller inte med, marionetter till våra "egna" permblockade användare brukar vi ju blockera oavsett vad de skriver, och då borde en globalt blockerad användare behandlas lika strängt. Men de seriösa artiklar de till äventyrs skapar kan vi självfallet inte röra, det strider mot all praxis och alla de regelsystem vi tillämpar på svenskspråkiga Wikipedia. För övrigt är jag inte riktigt nöjd med din formulering i det fallet, J 1982: Din skrivning "Det är inte vår uppgift att jaga varken skötsamma konton eller artiklar" [min kursivering] ger intrycket att Sigvid skulle ha föreslagit det senare. Det har hen inte, och då bör det inte heller antydas i debatten. / Ternarius_D 2 augusti 2019 kl. 11.26 (CEST)

Jag tolkade tidigare J 1982:s skrivning "Det är inte vår uppgift att jaga varken skötsamma konton eller artiklar" som om hela meningen skulle syfta på Användare Sigvids inlägg. Jag har sedan insett att det inte är den enda tolkningen, den avslutande delen ("eller artiklar") kan lika väl syfta på förslaget som inledde den här tråden. Min anklagelse var därför orättvis; jag ber J 1982 om ursäkt och stryker anklagelsen. / Ternarius_D 3 augusti 2019 kl. 00.49 (CEST)

Låt oss nu inte fastna i diskussionen om hur vi hanterar nya konton från permanent blockerade användare. Det finns några som jagas med viss frenesi, men det är också ett allmänt känt faktum (eller om man så vill en offentlig hemlighet) att det i många fall får passera att de kommer tillbaka så länge de sköter sig. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.33 (CEST)

Det händer, det är riktigt. Jag tycker emellertid det är beklagligt: Eftersom vi är betydligt strängare mot vissa ger det ett godtycke som är svårt att förklara och som kan användas (och även ofta används) i diskussioner med problemanvändare när de ställs inför en blockeringsvarning. SJ behandlades till att börja med mycket strängt, men senare har det inträffat en acceptans, förmodligen på grund av ren uppgivenhet hos adminkåren. BB däremot, är fortfarande persona non grata (något som jag inte har några invändningar mot). För att nämna ett par. / Ternarius_D 2 augusti 2019 kl. 12.11 (CEST)

Jag delar uppfattningen att det delvis hanteras godtyckligt. Samtidigt vore det olyckligt om varje fall av permanent blockering skulle behöva tas upp tiĺ behandling igen så länge problembeteendet inte upprepas. Dock känns det konstigt när dylika användare jagar andra marionetter. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 17.32 (CEST)

Användning av annan persons namn som användarnamn

En användare, Henry Jarlsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har flera gånger försökt lägga in en länkt till webbsidan kinnarps.space i artikeln Kinnarps AB. Vid ett tillfälle gjordes dessutom ett försök att skapa en diskussionssida som innehöll denna länk. Denna sida raderades dock snabbt. Användaren har dock behandlats milt, hen har endast fått en varning för att upprepade gånger försökt lägga in externlänkar i brödtexten.

Jag har gått in på webbsidan och tittat närmare på innehållet. Den tycks vara skapad av en rättshaverist, en anställd som har hamnat i krig med Kinnarps AB. Eftersom Henry Jarlsson är bolagets VD och en av måltavlorna på webbsidan kinnarps.space, har jag mycket svårt att tro att det är han som står bakom användarkontot med samma namn. Är detta en tillräcklig anledning för att permanentblockera användarkontot? Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 08.39 (CEST)

Jag tror inte det är Henry som redigerar från kontot. Annars får vi göra en IP-koll. Jag tror att kontot är en marionett till 94.234.49.248 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), som också försökte lägga in länken kinnarps.space i artikeln. Iantriks _{D B} 6 augusti 2019 kl. 08.44 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Gör en {{pb}} blockering. Användaren kommer inte skapa värde, och det är mest frågan om på vilket sätt den skall blockeras och hur fort. Yger (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 08.46 (CEST)

Instämmer med Yger, Jag tycker det verkar rätt uppenbart att namnet är valt i strid med riktlinjerna, speciellt avsnittet "Användarnamn som avsiktligt är valda för att förvilla till exempel genom att vara väldigt lika andra användares eller en levande person.". Jag tycker det är lämpligt att permanentblockera så får användaren återkomma med en avblockeringsförfrågan och förklara sig. / Anhn (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 08.48 (CEST)

Instämmer med Yger och Anhn. Permblockering låter bra. Iantriks _{D B} 6 augusti 2019 kl. 08.55 (CEST)

Också lämpligt att dölja användarnamnets redigeringar så att den riktige Henry J inte riskerar att få frågor om detta. /Machatjkala (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 08.59 (CEST)

OK, då har jag blockerat kontot nu. Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 09.15 (CEST)

Dölj även detta, detta, detta, detta, detta, och detta. (Alltså redigeringssammanfattningarna. Man kan fortfarande se användarnamnet.) Iantriks _{D B} 6 augusti 2019 kl. 09.21 (CEST)

 Åtgärdat Jag har dolt redigeringssammanfattningarna, där namnet stod utskrivet. / Ternarius_D 6 augusti 2019 kl. 10.12 (CEST)

Iphoppande antisemit

inkopierat från WP:BOÅ.Yger (diskussion) 27 juli 2019 kl. 10.52 (CEST)

Det gäller artikeln Hazarer. En och samma IP-adress 185.113.96.219 har två gånger på kort tid fört in felaktig och icke källbelagd info i faktarutan. Jag har rullat tillbaka. Ska artikeln skyddas eller IP-adressen varnas eller vad? --Chandra Varena (diskussion) 27 juli 2019 kl. 04.14 (CEST)

Adressen redan varnad utan effekt. Blockerad 3 dygn. / Ternarius_D 27 juli 2019 kl. 04.20 (CEST)

Den oinloggade användaren är en återkommande IP-hoppare med tydlig antisemitisk och främlingsfientlig agenda. Se till exempel 185.113.96.99 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Disembodied Soul (diskussion) 27 juli 2019 kl. 09.47 (CEST)

Det är ett klart problem med IP-hoppare. Hur hanterar vi dem? Långtidsblockeringar blir rätt meningslösa. En intervallblockering riskerar att drabba oskyldiga. Just detta klotter verkar att ha hållit på i relativt lång tid, så halvlåsningar kan också skapa problem. Men det här är ingen diskussionssida, så vi kanske ska föra över debatten till WP:KAW, och diskutera problemet mer generellt, vilket nog kan behövas. / Ternarius_D 27 juli 2019 kl. 10.20 (CEST)

Båda de två angivna IP-adresserna har en lång historia av klotter, så jag såg mig oförhindrad att blockera dem i tre år. Men min rekommendation om en diskussion på WP:KAW kvarstår. / Ternarius_D 27 juli 2019 kl. 10.34 (CEST)

Inläggen ovan inkopierade från Wikipedia:Begäran om åtgärder.

En sak som kunde hjälpa att fler bevakar aktuella sidor. Jag har själv bara drygt 200 sidor jag bevakar, varav hälften är av typen ofta utsatta för POV-redigeringar. Är det bara Hazarer detta berör eller finns det andra?Yger (diskussion) 27 juli 2019 kl. 10.55 (CEST)

Jag förordar omedelbar blockering 1 vecka av IP vid varje förekomst av uppenbart vandaliserande redigering, och vid upprepning läsårsblockering x1 eller x2. De aktuella IP-numrens redigeringar av tex Mona Sahlin red av 185.113.96.219, red av 185.113.96.99 är ren vandalism och "bevis" på destruktivt uppsåt. Anhn (diskussion) 27 juli 2019 kl. 11.09 (CEST)

@Yger: De här två IP-adresserna har givit sig på politiker (ofta, men inte alltid av judisk etnicitet), författare med judisk anknytning, och i åtminstone ett fall gravt förintelseförnekande (gentemot ett transportföretag). Dessutom, kanske en smula oväntat, har adressen i ett par fall angripit personer för att vara Trump-vänlig resp. en "hök". Spektrat är alltså tyvärr ganska brett. / Ternarius_D 27 juli 2019 kl. 11.19 (CEST)

Ja då är det ju värre. För blockering av hoppande Ip-nummer brukar jag nöja mig med en kort tid 3 dagar-2 veckor. Ipnumret kommer ju att användas av helt oskyldiga, efter vandalen lämnat det. Vi kanske kan ge en standardiserad anmälan på Boå? Där åtgärd också skall omfatta att kolla upp tidigare redigeringar och återställa. Och i dessa fall bara slå till utan diskussion eller kvalificerade överväganden.Yger (diskussion) 27 juli 2019 kl. 11.30 (CEST)

Blockeringslängderna håller jag i normalfallen med om. Att jag blockerade de två tidigare nämnda IP-numren så pass länge berodde på att de av allt att döma inte var ip-hoppare, utan hade hållit på med klotter – och enbart klotter – i så pass lång tid. / Ternarius_D 27 juli 2019 kl. 11.53 (CEST)

Då har jag missuppfattat. För dåliga IPnummer tycker jag som du 3 års blockering är OK.Yger (diskussion) 27 juli 2019 kl. 13.11 (CEST)

Det var kanske inte så svårt att missuppfatta. Inledningsvis hade jag ju fått ett annat intryck av adresserna, så mina inlägg blev en aning inkonsekventa. / Ternarius_D 28 juli 2019 kl. 06.24 (CEST)

Mycket bra att dåliga IP-nummer har 3 års blockering! Mycket bra också att artikeln Hazarer skyddas till den 10 augusti 2019 kl. 13.56. Det har blivit ett kontroversiellt ämne på svenskspråkiga Wikipedia p.g.a. utomstående faktorer. --Allexim (diskussion) 28 juli 2019 kl. 10.50 (CEST)

Bjorn.Hakansson

Vad göra med Bjorn.Hakansson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)?

1) Brott mot anonymitetsreglerna. Även om man vet vem användaren är, om användaren är halvanonym, så gäller att man respekterar anonymiteten.

2) Korruption. Användaren har försökt bygga upp ett förtroendefullt förhållande till en användare i syfte att få igenom sina redigeringar:

Ja, det förstår jag. Ville bara att du skulle veta att vi är gamla kolleger och att du därmed skulle få ett större förtroende för mina ärliga avsikter här på Wikipedia när det gäller mina redigeringar. Tack för nu. Bjorn.Hakansson (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 10.18 (CEST)

Edaen (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 11.27 (CEST)

Jag valde att inledningsmässigt reagera vänligt, då jag uppfattade han avsåg något väl. Grundläggande är jag dock inte glad att min privata identitet och WP identitet blandas, och raderar/döljer alltid när mitt riktiga namn skrivs ut. Då inläggen inte handlar om att åstadkomma en bättre Wikipedia, skulle jag helst vilja se dem raderade (och dolda) men inte så hårt att jag propsar på det. Yger (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 11.46 (CEST)

Jag med lade mig i lite. Det var fel. Har nu raderat och dolt alla versioner i diskussionen och sagt vidare diskussion i ämnet kan leda till blockering. Adville (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 12.06 (CEST)

Viktigt att påpeka här att jag inte röjt någons identitet. Inget användarnamn är avslöjat just av respekt för anonymiteten. Anledningen till att jag överhuvudtaget blev mer personlig berodde på att mina ärliga avsikter hade ifrågasatts; att jag skulle ha bidragit till artiklar mot betalning och inte vilja hålla mig till de regler som finns. Inget av detta är sant. När jag upptäckte att den person som anklagat mig för detta var en fd kollega kände jag att detta faktum kunde bidra till att minska de misstankarna, inte att det skulle ge mig någon särbehandling på något sätt. Sättet som diskussionen förs på bekymrar mig. Jag får nog skylla det på att många administratörer har att göra med illvilliga personer som försöker förstöra eller som struntar i de regler Wikipedia hanterar. Jag är inte en sådan person. Det enda man kan beskylla mig för är möjligtvis bristande erfarenhet och viss envishet. Inget annat. Bjorn.Hakansson (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 17.52 (CEST)

Vill instämma i att det är mycket skräp och rent illasinnat som städas varje dag, liksom varierande grader av oönskad marknadsföring, och att det kan göra oss administratörer lite förhärdade och misstänksamma. Tack för din förklaring ovan - lycka till - det kommer att gå bra. / Anhn (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 18.30 (CEST)

Tack för din uppmuntran. När jag tänkt på det lite längre är anklagelserna mot mig ändå lite förvånande. Som jag nämnde har jag inte röjt någons anonymitet, jag var just mycket noga med att INTE nämna något namn. Att jag skulle försökt påverka en administratör till någon slags särbehandling är också absurt då alla vet att denne administratör har hög integritet och aldrig skulle låta sig styras av annat än sakliga argument. Om något så skulle detta snarare verka till min egen nackdel eftersom det nu blir svårare för denne att delta i diskussionen utan att misstänkas för särbehandling. Det känns istället nästan som om jag nu utsätts för bestraffning, vilket enligt Wikipedias regler också skall vara förbehållet grova överträdelser, vilket jag inte anser mig vara skyldig till; artikeln som var upprinnelsen till denna diskussion har nämligen åter blivit raderad, utan konsensus på diskussionssidan. Jag har försökt ta upp detta med Edaen på dennes diskussionssida för att utröna om dessa två diskussioner är relaterade, då raderingen förvånade mig. Jag har fått tipset att ligga lågt då ett ivrigt diskuterande kan verka i min nackdel. Det kanske är det bästa. Jag kommer att ligga lågt nu och avvakta vad ni administratörer kommer fram till. Jag önskar er mycket vishet. Tänk också på Wikipedias policy att utgå från att användare har ärliga avsikter. Jag kan försäkra er om att så är fallet vad gäller mig i alla fall. Bjorn.Hakansson (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 16.31 (CEST)

Jag kan bara beklaga att läget verkar ha blivit lite låst. Jag uppmanar dig läsa igenom WP:Relevans och WP:Relevanskriterier och utifrån detta argumentera varför artikeln om Henrik Jönsson är relevant. Dessa relevanskriterier har tillkommit efter långa och intensiva diskussioner, och har befunnits lämpliga för att undvika artiklar på wikipedia som handlar om personer och företeelser som har få oberoende omnämnanden och som kan vara svåra att underhålla på sikt, och som har få visningar. Jag har skrivit en liten essä på min användarsida "This is not the end of the world" som är tänkt att ge uppmuntran och tröst när det känns motigt på wikipedia. Jag noterar att du hittills skapat (eller åtminstone initierat) 4 artiklar på wikipedia, där speciellt din artikel om tidskriften Kvartal blivit mycket uppskattad med över 40 visningar per dag över tid (senaste året). Se det som att du med 4 accepterade artiklar och 1 "refuserad" ändå har en hyfsad "hit-rate". Och försök att hitta alla de oskrivna artiklarna med uppenbar relevans. Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.36 (CEST)

Tack. Tidskriften Kvartal var också en artikel som tidigare hade refuserats, så det är kul att den artikeln nu räknas som en uppskattad artikel. Jag är även stolt över de övriga artiklarna, men därutöver har jag även bidragit till andras artiklar, inte bara på svenska Wikipedia. Vad gäller Henrik Jönsson är jag medveten om att relevansen kan diskuteras, men jag har redan framfört mina argument på diskussionssidan. Det som bekymrade mig mest nu var att relevansdiskussionen inte hade avslutats innan sidan raderades igen, och jag fick intrycket att det hade samband med diskussionen här. Jag kan såklart ha fel, men därför är det välkommet om andra administratörer tittar på detta med en neutral blick. Relevansdiskussionen borde väl föras på sina egna meriter? Nåväl, jag ska i övrigt hålla mig lågt. Vad gäller artikeln om Henrik Jönsson vet du nog hur det är; har man påbörjat en artikel med ärliga avsikter försöker man ju ta hänsyn till kloka synpunkter men ändå få den i hamn, annars kunde man ju lika gärna avstått från att påbörja artikeln till att börja med. Om konsensus är att den inte platsar kommer jag dock såklart att böja mig för det, men det finns flera liknande biografier på Wikipedia som har bedömts som relevanta tidigare och det var också en bidragande orsak till min bedömning av relevansen. Mitt intryck var att diskussionen inte var avslutad, men det kanske den är? Nåväl, som sagt; jag avvaktar vad som sker. Bjorn.Hakansson (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 20.33 (CEST)

Slutresultatet av de här diskussionerna är ofta spretiga när vi kommer till gränslandet för vad som anses vara relevant eller inte. I verkliga livet kan det vara likadant när en sak ska prövas av rätten. Utfallet kan komma att avgöras av vilka synpunkter som diskuterades mest. IP 62.20.170.74 (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 21.31 (CEST) (Själv är jag inte admin så jag kan inte läsa den raderade sidan, men jag är å andra sidan inte särskilt intresserad av biografier.) (Kommentar från Anhn: Artikeln finns på Henrik Jönsson)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ När det gäller påståendet "varför är min artikel inte relevant när det finns den här artikeln" så brukar vi hänvisa till essän Wikipedia:Brukar du fiska?. En del artiklar kom till i wikipedias barndom sisådär runt 2005 när det accepterades kortfattade stub-artiklar för att snabbt skapa ett uppslagsverk med rimlig täckning. Sedan har wikipedia utvecklats, och problemen med artiklar som handlar om personer och företeelser som har få oberoende omnämnanden och är omöjliga att underhålla har blivit uppenbara, och resulterat i relevanskriterierna.

Jag vill också nämna att det inte är ovanligt att en artikel blir "refuserad" men senare accepterad därför att artikelsubjektet har förändrats och fått ökad relevans under tidens gång. Med risk för personligt skryt så har jag skapat (eller väsentligt bidragit till) åtminstone följande artiklar: Kristofer Ahlström, Ulrika Dahl, Johan Kimrin, Fozzie fanzine (tidskrift), Jessica Faiss, Johanna Aminoff-Winberg som samtliga varit raderade men sedan har återuppstått, i några fall beroende på att ett antal år har gått och personerna har meriterat sig med ytterligare insatser, i något fall med att fler källor har letats upp och att en relevansdiskussion förts.

För Aminoff-Winberg så lades artikeln upp som ett oblygt försök att på ett synnerligen "promotional" sätt presentera henne som "politiker" då hon kandiderade på kommunnivå i Finland vilket ögonblickligen refuserades, men sedan letade vi upp att hon hade en hyfsad meritlista som historiker och författare samt riddarhusgenealog.

Ditt arbete med Henrik Jönsson finns sparat, kan redigeras, diskuteras och vidareutvecklas. När det gäller personer/företeelser med ej uppenbar relevans så kan det vara klokt att tänka "less is more" - lyft fram det som "står ut", och trimma text om mer alldagliga saker. Försök hitta oberoende omnämnanden (sekundärkällor, se WP:Källor och undvik primärkällor t.ex. egna websidan/egna företaget). I artikelns nuvarande version är referenserna 1, 3, 4, 5, 6 och 15 av denna typ (primärkällor). Flera av de andra källorna är egna debattartiklar - det visar att han är aktiv i debatt, men det är inga oberoende omnämnanden. Ja, detta sväller ut, kanske diskussionen bör fortsätta på artikelns eller Björns diskussionssida, men jag har ändå försökt ge några välvilliga perspektiv på vad relevans är och hur den kan påvisas eller förbättras. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 21.40 (CEST)

Användare:FredrikT

Visserligen är han inte längre administratör, men han är en framträdande röst i relevansdiskussioner, därför vill jag här flagga för en diskussion jag initierat på Diskussion:Fredrik Tersmeden. Liknande kritik har framförts av andra användare, men jag vill ge diskussionen en nystart eftersom fåfängeartiklar alltid skämmer Wikipedia och för att just denna framställer användaren Användare:FredrikT i dålig dager. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.07 (CEST)

Fortsatt diskussion bör föras på den länkade artikeldiskussionen. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 17.09 (CEST)

Jag avser inte att ha några synpunkter på min egen relevans eller vad som eventuellt är fåfänga i artikeln om mig, men jag måste säga att jag tycker det är litet märkligt att diskussionen aviseras just på den här sidan. Detta inte bara för att jag inte längre är administratör utan framför allt för att jag aldrig på något sätt använt de administrativa verktygen i något fall som haft med vare min egen eller andras redigering av artikeln i fråga att göra. Det jag gjort där har jag gjort som vanlig wikipedian och inte som administratör. /FredrikT (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 18.13 (CEST)

Som jag skrev ovan så ville jag uppmärksamma det här just eftersom du är en tongivande röst i relevansdiskussioner. SFFR-ärenden är en del av Wikipedias administration. /Ascilto (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 19.30 (CEST)

Jag tycker också det var en konstig plats att flagga på. Men diskussionen ska ju ändå föras på diskussionssidan.--LittleGun (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 19.34 (CEST)

Om någon tycker att artikeln har brister är det väl bara att följa de vanliga rutinerna - skriva om, stryka och komplettera, bearbeta och snygga till, precis som vi gör med alla andra artiklar. FredrikT har nog förståelse... Janders (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 21.03 (CEST)

Ascilto: Du vet förhoppningsvis mycket väl att en administratör varken har mer eller mindre att säga till om i relevansfrågor än vilken användare som helst. Det enda som skiljer ut administratören är att vederbörande har tillgång till vissa tekniska verktyg. Har jag varit tongivande i relevansdiskussioner så har det varit i min kraft av argumenterande användare, inte som administratör. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 09.28 (CEST)

Vad jag kan se har jag inte hävdat att det är i din tidigare egenskap av administratör som du varit tongivande i SFFR-ärenden. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 12.41 (CEST)

Jag tycker denna diskussion är felplacerad och obefogad. Här diskuterar vi administrationen av wikipedia, där FredrikT inte längre är administratör, dock aktiv i SFFR-ärenden vilket har beröringspunkter med administration. Finns det invändningar mot någon av FredrikT:s tidigare administratörsinsatser eller deltagande i SFFR-diskussioner? Jag känner inte till något sådant. Jag känner inte till någon anledning att diskutera något sådant här på KAW.

Det enda som anförs här är att artikeln om FredrikT innehåller delar som har ifrågasatt relevans. Ska han själv börja redigera sin artikel - vilket jag har uppfattningen att han försökt undvika? Ska han själv ta upp en SFFR-diskussion eller diskussion om förändringsbehov? Nej detta är retoriska frågor - det ska han naturligtvis inte. Detta ska diskuteras i vanlig ordning på diskussionssidan Diskussion:Fredrik Tersmeden - och där pågår en diskussion just nu. Jag vädjar om att avsluta denna diskussion här på KAW då jag anser att det inte finns något att diskutera, men att alla är välkomna med synpunkter på nyss nämnda diskussionssida. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 12.57 (CEST)

Som synes lade jag in en blänkare här för att fästa uppmärksamhet på artikeldiskussionen som annars brukar ha få besökare. Jag skrev uttryckligen: "Fortsatt diskussion bör föras på den länkade artikeldiskussionen". /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.07 (CEST)

Och som jag skrev ovan, så menar jag att det även som plats för blänkare var felplacerad ("konstig"). Det måste gå och skilja på användaren och artikelsubjektet. Nu andas det en antydan att FredrikT i sin allmänna syn på Wikipedia, som omfattar ett stort mått av inklusionism, har annammat den synen - och verkar för den synen - enbart i syfte att kunna ha en artikel om sig själv. Det tror jag inte var meningen.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.14 (CEST)

Jag menar ju att artikeln skadar förtroendet för en specifik användare. Och om vi är mer tillåtande för artiklar om egna användare, så skadar det förtroendet för Wikipedia i stort. Alltså är detta platsen för att flagga för både principdiskussionen och diskussionen om den enskilda artikeln. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.24 (CEST)

Nej, detta är ju inte platsen för det. Flaggning om diskussion på annan plats har inte med administrationen att göra. Det spelar naturligtvis mindre roll var man flaggar, poängen är ju att få tillräckligt många intresserade att hitta diskussionen. Jag tycker flaggningen skulle gjorts på Wikipediafrågor eller Bybrunnen istället. Då hade syftet att nå många uppnåtts utan implicera något annat än just att nå många. Du dirigerar ju fortsatt diskussion om FredrikT till artikeldiskussionen, då finns ingen anledning att gå via det här forumet. Artikeldiskussionen hade sedan gett vid handen om det behövts något mer. Där visar det sig just nu att ingen hittills delat din syn att förtroendet för användaren FredrikT generellt fått sig en törn, att vi är mer förlåtande för att artikeln handlar om en användare eller att artikeln på något annat sätt skadar Wikipedia. Men, det är som sagt inte viktigt var flaggning sker per se. I det här fallet blev det konstigt eftersom KAW är en diskussionssida som det normalt flaggas till, jag har aldrig sett det flaggas från KAW och det kan tolkas som att något mer impliceras.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 13.40 (CEST)

Om en person som inte är administratör avhandlas på KAW så har det alltid varit för att hen gjort något olämpligt som kräver administrativa åtgärder. Det FredrikT gjort är att ha utökat en artikel om sig sälv, som någon annan har skapat. Utökningen blev nog litet för liberal, och jag tycker det är bra att diskussionen på artikelns diskussionssida lett till en viss rensning. Däremot kan jag inte se varför det behövde göras reklam för den saken på den här sidan, som normalt är avsedd för betydligt allvarligare problem: Saken krävde ju knappast något adminingripande. Motiveringen i inledningen, att artikeln "framställer användaren Användare:FredrikT i dålig dager" bidrar till att förstärka intrycket att detta är ett problem som kräver någon form av administrativ åtgärd mot FredrikT, och så är ju inte fallet. Därför tycker även jag att denna diskussion är felplacerad. / Ternarius_D 21 augusti 2019 kl. 16.47 (CEST)

Latinamerikanska fotbollsklubbar, förkorta motsvarande FF, FK, m.fl.

Från Wikipedia:Begäran om åtgärder.

• Flytta Cruzeiro Esporte Clube (disk • historik • logg) till Cruzeiro EC. Flytta också Sport Club Internacional (disk • historik • logg) till SC Internacional vi skriver inte ut betydelserna av förkortningar som FF, FC, FK, o.s.v. Alltså borde vi inte skriva ut detta heller. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 1 september 2019 kl. 19.59 (CEST)
  • Fler behöver flyttas, Figueirense Futebol Clube (disk • historik • logg) till Figueirense FC och Santa Cruz Futebol Clube (disk • historik • logg) till Santa Cruz FC av samma anledning. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 1 september 2019 kl. 20.20 (CEST)
    • Ännu en, Club Atlético Independiente (disk • historik • logg) till CA Independiente. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 1 september 2019 kl. 20.43 (CEST)
      • Det är lätt att missa ett tillägg som detta. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.28 (CEST)
        • Avvaktar
          Vanliga förkortningar som FK, FC, IK m.fl. är lätta för var och en att förstå. Jag är inte lika säker på att samma gäller för de ovanstående. Ta helst frågan till KAW (eftersom den berör mer än en artikel). / Ternarius_D 2 september 2019 kl. 13.20 (CEST)
          • Alltså tillsvidare Ej utfört. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2019 kl. 13.36 (CEST)

---

Vad jag hittat så är det bara latinamerikanska klubbars förkortningar CA, CD ml.fl som har skrivits ut istället för att förkortas. Eftersom vi inte skriver ut betydelserna av förkortningarna som FF, FK, FC m.fl. Så borde vi inte skriva ut de spanska/portugisiska förkortningarna heller. Även om förkortningarna inte är lika lätta som FF m.fl att "tyda" torde de ändå vara att föredra än att skriva ut hela betydelsen av förkortningen. För mig verkar det konstigt om latinamerikanska klubbar ska vara "undantagna" från förkortningarna. Vi skriver t.ex inte Club Deportivo Social y Cultural Cruz Azul utan artikeln heter istället CDSC Cruz Azul, medan SC Internacional heter istället Sport Club Internacional (SC är ju faktiskt vanlig förkortning jämfört med CDSC) . \\\D.S.Skåningen (diskussion) 2 september 2019 kl. 14.05 (CEST)

Om en svensk förkortning (FF) hanteras annorlunda. Det går att motivera, utifrån att vi har ett svenskspråkigt POV på svwp! Men FC är exakt lika osvenskt som CA och CD. Så emm bör man inte hantera CA annorlunda än FC. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 september 2019 kl. 14.51 (CEST)

Hur gör svensk media? Kanske vi ska följa dem? (Jag förespråkar förkortning, med omdirigering från nuvarande artikelnamn. Adville (diskussion) 2 september 2019 kl. 15.00 (CEST)

Jag har bara kollat några sidor, men svensk media verkar strunta i förkortningarna [13], [14], [15] [16], [17], [18]. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 3 september 2019 kl. 20.05 (CEST)

Det normala är att strunta i förkortningarna på sportsidor. Man förutsätts veta när Norrköping spelat mot Malmö så menas fotbollsklubbarna IFK Norrköping respektive Malmö FF. Inte sällan förutsätts man förstå att det är fotboll. Skrivs en särskiljning, så skrivs förkortningarna, mycket sällan skrivs dessa ut. I det här fallet är det inte sportsidor utan titel i ett allmänt uppslagsverk. Jag tycker det är rimligt att förkorta i artikelnamnet och skriva ut hela namnet i ingressen, som i artikeln FC Barcelona även för sydamerikanska klubbar. Därför att ingen blir förvånad att se förkortningen, den fungerar bra som särskiljning från ort eller stadsdel, samt med hela namnet utskrivet i artikelnamnet tas fokus från klubbens "urnamn", som Club Deportivo Social y Cultural Cruz Azul eller Associazione Calcio Milan, till exempel.--LittleGun (diskussion) 4 september 2019 kl. 08.22 (CEST)

Håller med LittleGun. Samma behandling alla länder. Enbart Sverige ku de varit undantag, men uppenbarligen behandlas Milan och Barca som svenska klubbar och då skall alla andra klubbar behandlas efter samma princip. Adville (diskussion) 4 september 2019 kl. 09.27 (CEST)

Det är ännu vimsigare bland kategorierna med vissa lag, se bara Kategori:Spelare i Cruzeiro EC och Kategori:Tränare i Cruzeiro Esporte Clube. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 4 september 2019 kl. 11.12 (CEST)

Argentina och Uruguay har vars ett lag som heter Club Atlético River Plate (CA River Plate), där den argentinska klubben har idag företräde till målartikeln. Inget fel med det då den argentinska klubben är framgångsrikare än den uruguayanska klubben, både nationellt och internationellt. Däremot borde kategorierna innehålla särskiljningar, så spelare för River Plate Uruguay inte kategoriseras i den argentinska klubben av misstag. Väljer att ta upp detta här ifall någon har något emot det. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 4 september 2019 kl. 11.25 (CEST)

Det vi bör undvika är långa namnformer som aldrig används och som bara skapar förvirring. Men används båda namnformerna föredrar jag att artikelnamnet har det längre. I de flesta fall får man träff på längre namnformer i sökningar med det kortare namnet. Det blir oftare problem med sökning om vi gör det omvända. Oavsett vilket vi bestämmer oss för bör artiklarna innehålla både den långa och kortare namnformen och när det behövs även översättningen till svenska. Då har vi gjort det så lätt som möjligt att hitta artiklarna och förstå namnen./Machatjkala (diskussion) 4 september 2019 kl. 11.47 (CEST)

Självklart skall artikeln innehålla både hela namnet och förkortningen, och helst även en översättning. Adville (diskussion) 4 september 2019 kl. 12.05 (CEST)

Det normala i Wikipedia är att förkortningar undviks, och att hela namnet skrivs ut. Här kan kanske POMMF trumfa den regeln, ifall klubbens namn nästan alltid skrivs i den korta formen. Men det bör avgöras från fall till fall. Jag tycker inte att det ska avgöras på om det är ett svenskspråkigt eller latinamerikanskt klubbnamn. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 4 september 2019 kl. 13.11 (CEST)

Ja, jag tycker det här är ett undantag där tydligheten är viktigare. Förkortningen gör det tydligt att det är en klubb och fungerar som en god särskiljning. Klubbar har ofta ett namn från en stad, stadsdel eller område (Barcelona, Getafe, Lazio etc). Från fall till fall är alltid vettigt, AIK är ett exempel på där POMMF är förkortningen, och Wikipediauppslagsordet, trots att både klubb och supportrar menar att det ska vara Allmäna idrottsklubben. Inte lika självklart för lag i amerikansk lagidrott, som ofta har tillägg som Ravens, Kings och 49ers istället och inte helt sällan byter ort. Där tycker jag skriv ut hela namnet. Svårare med de senare svenska varianterna. Så från fall till fall. Alltid. Men goda tumregler skadar inte.--LittleGun (diskussion) 5 september 2019 kl. 11.36 (CEST)

För mig känns det som att alla föredrar förkortning med en det fullständiga namnet i artikeln (vilket torde vara givet). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 11 september 2019 kl. 11.47 (CEST)

Klotterattacker mot användare EPIC

Dessa har varit intensivare än något jag upplevt, men jag förstår inte varför. Att därefter användarsidan blev halvlåst idag ser jag som en acceptabel åtgärd för att få lugn. Den ledde dock till att attackerna fortsatte på diskussionssidan, lika intensivt, och nu har även den halvlåst i två dagar. Och här är jag mer tveksam. Det innebär ju att vi låter en vandal stoppa rimliga inlägg av ipnummer på EPICs diskussionssida, dvs vandalens angrepp medför vår service till användare skärs ned. Andra synpunkter?@Anhn, EPIC:Yger (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.42 (CEST)

Då både diskussionssidan och användarsidan har låsts, tror jag att det kommer lugna ner sig. EPIC (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.43 (CEST)

Ja det kommer säkert lugna sig, men Ipnumemr kan inte längre ställa frågor till dig.Yger (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.44 (CEST)

Annars är det bara att låsa upp diskussionssidan igen. Båda IP-adresserna har blockerats. EPIC (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.46 (CEST)

Det var jag som låste diskussionssidan, jag var lite tveksam men valde att begränsa till ett dygn (men det kanske blir avrundat uppåt till 2 dagar?) som en avvägning mellan skyddsbehov och åtkomstbehov. Vi kan öppna upp igen - synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 13 september 2019 kl. 19.48 (CEST)

Så har vi gjort förr en kortare tid. Helt ok två dagar. Stör ej så mycket. Värre för EPIC med klottret. Användarsidan halvlåste jag en månad. Adville (diskussion) 13 september 2019 kl. 21.58 (CEST)

Att halvlåsa en diskussionssida för en kortare tid ser jag inga större problem med. Betydligt värre vore att låsa den. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2019 kl. 00.37 (CEST)

Nyligen skapade en vandal sidorna Ternarius, Bruno Rosta, Anhn, EPIC och Yger, misstänker att det är samma troll. EPIC (diskussion) 14 september 2019 kl. 14.33 (CEST)

Det är nog dags att skapaskydda de uppslagen! IP 62.20.170.74 (diskussion) 14 september 2019 kl. 18.37 (CEST)

Anhn och Bruno Rosta har hellåsts av Ternarius i ett år. EPIC skapade Ternarius som en omdirigering och skrivskyddade den till i december. Ternarius har inte skyddats. EPIC (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.34 (CEST)

Nu ser jag att Yger även är hellåst i ett år. EPIC (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.35 (CEST)

Snälla EPIC, ta det litet lugnt. Jag kan inte både låsa artiklar och skriva här. Nu har jag hellåst alla (utom EPIC) i ett år – jag bedömer inte att det kommer upp något legitimt skäl till att lägga upp artiklar med administratörsnamn i brådrasket. EPIC ersatte jag dock med en omdirigering till VLIW (Very Long Instruction Word), eftersom VLIW kallas EPIC (Explicit Parallel Instruction Code) på Intel-processorer. Eftersom den typen av artiklar faktiskt kan behöva uppdateras emellanåt, tyckte jag inte att jag kunde hellåsa även den, utan jag nöde mig med en halvlåsning. / Ternarius_D 14 september 2019 kl. 19.43 (CEST)

Ok. Märker även att skrivskyddet för diskussionssida har upphört - om IP-nummer vill lämna synpunkter får de göra det. EPIC (diskussion) 14 september 2019 kl. 19.46 (CEST)

Användare Drtngwc

• Blockera Drtngwc (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Användare helt utan språkkunskaper i svenska, använder sig av Google Översätt (Google Översätt har blivit bra!), gör bra och mindre bra saker av sig enligt vissa. Tycker själv hen skulle passa som bot istället. Hen saknar likväl tecken på samarbetsvilja. De fel användaren gör kommer ackumulera sig och belasta fåtalet av oss som redan är aktiva i albanienämnet på svenskspråkiga Wikipedia. Vi har redan ett jättejobb med att källbelägga albanienartiklar (vilket kan ta ett eller två år) och annat och behöver inte fler belastningsområden. --Vannucci (diskussion) 20 september 2019 kl. 20.56 (CEST)

Sedan Lsjbot råder väl konsensus om att en dålig artikel är bättre än ingen artikel. /NH 20 september 2019 kl. 21.27 (CEST)

Det är lite långsökt i detta fallet. Användaren gör mer nytta i en annan språkversion av Wikipedia där hen faktiskt behärskar språket på någon nivå. Det är troligen samma person som fortlöpande blir blockerad och återkommer på svenskspråkiga Wikipedia. Läs gärna mer om Wikipedia:Projekt Albanien om våra arbeten. Det är inte rättvist med högtryck mot oss som bidrar på ett ärligt sätt i ämnet. --Vannucci (diskussion) 20 september 2019 kl. 21.37 (CEST)

"I Artikel 14 i den Albanian grundlagen". Finns fler exempel att hen använder Google Translate. Ska vi verkligen tolerera detta? Lsjbot är sedan ett tag historia. --Vannucci (diskussion) 20 september 2019 kl. 21.46 (CEST)

Jag har följt användarens redigeringar och inte sett dem som så hopplösa. Och jag har inte utan vidare raderat dem som maskinövesätningar. Yger (diskussion) 20 september 2019 kl. 22.00 (CEST)

Så du tycker att det är okej att användaren ska fortsätta bidra med hjälp av Google Translate, vägra samtala/samarbeta och vägra svara på frågor? Du vet ju själv hur läget ser ut med källor i albanienartiklar eftersom du efterfrågat det. Är det okej att jag ska städa (se mitt livsverk förstörd) efter hen eller ska du städa efter hen? Det är högst seriösa frågor till dig och inte något personligt. --Vannucci (diskussion) 20 september 2019 kl. 22.09 (CEST)

OK, det här är ingen diskussionssida. Jag har flyttat diskussionen hit. Läget i albanienartiklarna är till ingen liten del ditt fel, Vannucci. Då är det kanske inte helt lämpligt att skylla allt på Drtngwc. Jag lutar åt Ygers inställning, jag har en känsla att din attityd mot Drtngwc är väl hård. Hen stavning kunde ibland varit bättre, men samtidigt ser jag inte alla hens editeringar som värdelösa. / Ternarius_D 20 september 2019 kl. 22.57 (CEST)

 Utfört Blockerat Drtngwc 2 veckor med uppmaning att börja kommunicera på sin diskussionssida. Plumbum208 (diskussion) 20 september 2019 kl. 22.38 (CEST)

Med all respekt, Plumbum208, det var inget klokt beslut. Jag uppmanar dig att ogöra din blockering. Jag desavouerar väldigt ogärna en annan administratörs beslut, men nu känner jag mig väldigt frestad; såg du inte diskussionen innan? / Ternarius_D 20 september 2019 kl. 23.05 (CEST)

@Ternarius: Det är inget unikt beslut att tillfälligt blockera en användare för att få denne att börja kommunicera. Naturligtvis läste jag diskussionen och tog den i beaktande. Men jag blir förvånad över att du i ditt inlägg ovan skuldbelägger Vannucci. Konkretisera gärna varför du gör det. Plumbum208 (diskussion) 20 september 2019 kl. 23.26 (CEST)

@Ternarius: Det räcker med att konstatera att användaren Drtngwc använder sig av Google Translate i bidrag. Jag tror det är lika chanslöst för både dig och mig att försöka kommunicera med användaren Drtngwc. Följaktligen kommer inte denna diskussion leda någon vart. Jag förväntade mig en permanent blockering av användaren Drtngwc. --Vannucci (diskussion) 20 september 2019 kl. 23.29 (CEST)

Om vederbörande inte kommunicerar, kan jag inte se att det är fel att hen blir blockerad. Lsjbot, kan vidare inte användas som precedens för massproduktion av dåliga artiklar. Projekt allaa platser fick massiv kritik, medan det kördes, och avbröts innan det var fullfört. Länder i slutet av alfabetet som Tyskland och USA blev aldrig behandlade. Roufu (diskussion) 20 september 2019 kl. 23.39 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@Plumbum208: Läs gärna Vannuccis diskussionssida. Där har det påpekats många, många gånger att hen bör ange källor till sina artiklar. Nu hävdar Vannucci att Drtngwc förstör sitt "livsverk", vilket verkar väl kraftigt sett mot den tidigare kritiken. Jag ser också en påtagligt fientlig attityd från Vannucci mot Drtngwc; jag är inte alls säker på att den senare använder sig av Google Translate, och jag upplever Vannuccis beskrivning av Drtngwc som väldigt främmande: "Användare helt utan språkkunskaper i svenska" är inte alls det intryck jag fått av Drtngwc; nog hade språkkunskaperna kunnat vara bättre, men visst kan användaren kommunicera. Där tycker jag att det är Vannucci som gärna bör konkretisera anklagelserna mot hen. Men det tycker uppenbarligen inte du.

När det gäller ditt agerande skulle jag framför allt vilja påpeka att ingen har ställt några frågor till Drtngwc om det problem som tydligen vissa ser med användarens editerande. Det enda inlägg jag sett är ett icke undertecknat påpekande "Var vänlig lägg inte in automatöversatta texter", men det är ju knappast någon fråga. Vilka frågor är det då du vill Drtngwc skall svara på för att kunna bli avblockerad, Plumbum208? Innan en blockerar en seriös användare (med undantag för affektövergrepp som rena ad hominem-argument) är det praxis att en varnar användaren. Var gjorde du det? Någon skrev på sin användarsida att en administratör bör vara vänlig mot alla, men vän med ingen. Det är kanske litet väl tillspetsat uttryckt, men här tycker jag du har agerat på ett väl partiskt sätt. Du har emm agerat förhastat, och det är mycket beklagligt att du inte delar den uppfattningen. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 00.05 (CEST)

En kort kommentar, Roufu: Hur skall användaren kommunicera? På vilka frågor? Innan man blockerar någon, bör väl hen få en varning? Och en uppmaning att svara på några obefintliga frågor – vilka, frågar jag om igen. Läser ingen den involverade användardiskussionen? / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 00.10 (CEST)

Det är en eftersläpning med albanienkällor, en stor del av albanienartiklarna skrevs innan det blev vanligt med källredovisning på svenskspråkiga Wikipedia. De flesta albanienartiklar har dessutom källor, listan Albanien-relaterade artiklar som saknar källor är något av en patrullering. Jag brukar numera hörsamma andras kritik och krav, det borde också Drtngwc göra. Jag är ganska säker på att Drtngwc använder sig av Google Översätt i bidrag, många kan hålla med om att det är så. Jag tycker vi borde läsa vad Wikipedias regler säger om "googleöversättare". Jag har god anledning till att hålla koll på återkommande "googleöversättare". Albanienarbetet på svenskspråkiga Wikipedia är mycket av ett enmansarbete. --Vannucci (diskussion) 21 september 2019 kl. 00.26 (CEST)

OK Ternarius jag köper ditt argument att Drtngwc borde ha fått en tydligare varning och har nu avblockerat. Plumbum208 (diskussion) 21 september 2019 kl. 09.48 (CEST)

@Plumbum208: ett minimikrav borde vara några dagars blockering eftersom Drtngwc vägrar att svara på kritik (jag har aldrig använt ordet tydlig varning i begäran). Drtngwc gör många udda copy-paste i sina redigeringar. Jag undrar nu om @Ternarius: ska ta på sig ansvaret att städa efter Drtngwc om detta fortsätter. --Vannucci (diskussion) 21 september 2019 kl. 16.30 (CEST)

Om du vill ha svar från en användare du ligger i fejd med är ett minimikrav att du uttryckligen begär så. Andra användare skall inte behöva gissa vad du tycker. Vad beträffar användarens editeringar kommer jag som alltid att agera om jag upptäcker någon problemeditering. Det faktum att användaren har figurerat i en problemanmälan kommer rimligtvis att göra att jag blir litet mer alert om jag ser en editering från vederbörande, men jag ser inget skäl till att punktbevaka användaren bara för att du är missnöjd med att jag har påpekat att det är praxis att en varnar före blockering. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 16.47 (CEST)

Ternarius Jag ligger inte direkt i fejd med Drtngwc, användaren kommunicerar inte. Jag vänder mig emot användarens copy-paste-redigeringar, användande av Google Översätt. Jag är och var redan från början för en permanent blockering av Drtngwc. Nu att Drtngwc inte längre är blockerad efter påtryckningar från din sida så borde ett minimikrav ändå vara några dagars blockering. Ärligt talat vet jag inte varför du brinner så mycket för denna fråga. Och jag tror knappast att du kommer ha något intresse att städa efter Drtngwc vars copy-paste-redigeringar kommer samla ihop sig i hög. Albanien är inte ju inte direkt ditt intresseområde på svenskspråkiga Wikipedia. Det går ju inte heller att vara barnvakt åt Drtngwc, däri ligger också problemet i slutändan. --Vannucci (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.05 (CEST)

Bäste Vannucci. Jag tog en titt på några slumpvis valda redigeringar av Drtngwc och fann inte något som helst att anmärka på. Kan du vara snäll och länka tre eller fem redigeringar av användaren där det blivit så fel att det enligt dig är blockeringsgrundande. Som du märker får du inte mycket gehör i den här diskussionen trots att du gång på gång upprepar samma svepande kritik. Om du konkretiserar dig kanske vi kan komma vidare. /Ascilto (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.15 (CEST)

Jag delar Ternarius bedömning och agerande i detta fall. En person som skapar usla maskinöversatta artiklar brukar först få dessa ogjorda/kraftigt tillfixade. Och jag har titta på de nyskapade och inte funnit det nödvändigt. OCh utan denna primära åtgärd tycker jag blockering (och till och med varning) känns förhastad.Yger (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.24 (CEST)

Blockering av en användare som inte kommunicerar (och som fortsätter redigera) gör vi normalt sett bara tills diskussionen kommit igång. Det brukar den vanligen göra. Gör den inte det får man ta ställning till hur man skall gå vidare. En sådan blockering måste rimligtvis föregås av flera kontaktförsök samt en varning för blockering om man inte kommunicerar. I (mig veterligen) samtliga de fall jag behövt agera så har diskussionen alltid kommit igång efter ett litet tag, särskilt om man lägger en uppmaning till användaren att läsa diskussionssidan även i redigeringskommentaren. Riggwelter (diskussion) 21 september 2019 kl. 16.55 (CEST)

Riggwelter Många gånger har det räckt med att konstatera att användaren använt sig av maskinöversättning både i bidrag och kommunikation. Det vore bra att ta upp frågan på Bybrunnen. --Vannucci (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.12 (CEST)

Jag uttalar mig bara allmänt, inte i det särskilda fallet. Om användaren använder sig av maskinöversättning såväl i artiklar som kommunikation och inte upphör trots flera kommunikationsförsök och varning om blockering brukar det sluta i en tillsvidareblockering. Just detta fall har jag inte satt mig in i. Riggwelter (diskussion) 21 september 2019 kl. 17.33 (CEST)

Vannucci, jag delar knappast din åsikt att användarens alster genomgående är maskinöversatta. Det här eller det här är t.ex. knappast maskinöversättningar. En del stavfel förvisso, och ibland ett litet kantigt språk, men Google översätt producerar mycket värre resultat. Jag vet, jag använder ofta verktyget när jag hämtar information från tyska eller ryska källor för mina biartiklar. Självfallet bara för att slippa slå upp alla ord jag inte förstår, men resultatet är så uselt att jag inte ens skulle komma på idén att publicera det. Och då översätter jag ändå till engelska, eftersom Google verkar att klara översättningar som involverar det språket bättre än andra. Givetvis har du rätt att kritisera en annan användares bristande språkbehandling, men att skriva ett meddelande till användaren där du i påtagligt aggressiv ton påstår att hen inte förstår svenska alls är snarast kontraproduktivt. Se för övrigt vad Riggwelter skriver, i stället för att bara tvärt avfärda det. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 17.41 (CEST)

Ternarius Mina meddelanden till Drtngwc är knappast i aggressiv ton, jag till och med skrev Välkommen! Sedan har jag mina misstankar om återkommande googleöversättande användare. Jag vill inte heller att denna diskussion övergår i personangrepp. Jag ska ta till mig Asciltos förslag för att bygga upp lite mer, och återkommer med exempel enligt förslagen ovan. Det största problemet just nu är väl att Drtngwc inte kommunicerar alls, och att ingen ställer frågor till Drtngwc. Det gör inte saken rättvis. --Vannucci (diskussion) 21 september 2019 kl. 18.07 (CEST)

Det var inte ditt första meddelande jag avsåg, det var förvisso vänligt, det var det andra. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 18.18 (CEST)

@Yger, Ascilto: Ett påpekande angående min uppmaning till Vannucci att läsa Riggwelters meddelande ordentligt: Jag borde givetvis ha nämnt era (Asciltos och Ygers) kloka inlägg också, speciellt som jag i mitt tidigare inlägg närmast upprepade vad ni hade skrivit, men saken är att jag helt enkelt missade dem. Jag ber om ursäkt. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 18.41 (CEST)

Att tillfälligt blockera en användare som vägrar att kommunicera men som trots det fortsätter att redigera ser jag som helt oproblematiskt. Det förfarandet är praxis. Jag har ärligt talat svårt att se varför Ternarius väljer att ifrågasätta det beslutet. /ℇsquilo 22 september 2019 kl. 13.16 (CEST)

Jag har uppfattat att detta bara är praxis i problemtiska situationer/redigeringar. Här har ju frågan varit OM redigeringarna varit problematiska. Och medan det klart önskvärt att frågor besvaras i situationer som denna, aå tycker jag inte blockering för uppmärksamhet i alla lägen är lämpligtYger (diskussion) 22 september 2019 kl. 13.29 (CEST)

@Esquilo: Inte heller jag är främmande för att blockera en användare som vägtar kommunicera, det har jag själv gjort flera gånger, men då skall det verkligen vara frågan om en vägran att besvara tydligt ställda frågor. Det var det inte frågan om här. Användaren har över huvud taget inte fått några frågor. Det enda som skrivits på hens användardiskussion rörande problemet var två meddelanden: Ett vänligt, allmänt hållet, påpekande om att hen kunde förbättra sin standard och bildhantering, och ett ursinnigt, där hen anklagades för att inte förstå svenska alls. Ingen uppmaning att kommunicera, inga frågor som hen kunde ha svarat på, och ingen varning före blockering. Att kalla det "vägran att kommunicera" är ett skämt. Och även om så hade varit, så blockerar vi knappast en seriös användare utan varning (bortsett från rena personangrepp). Dessutom: Av Drtngwcs användardiskussion framgår det att hen skriver alldeles utmärkt svenska. Att då lägga in ett mallat meddelande, på engelska dessutom, där hen anklagas att sakna svenska språkkunskaper och uppmanas att skriva på någon annan språkversion, samt det kryptiska meddelandet "stop returning every time you get banned" är närmast kontraproduktivt i all sin överdrift. Allt det här har ju redan sagts redan i den här diskussionen, merparten av deltagarna delar inte Vannuccis åsikt om Drtngwcs inlägg. Det gör blockeringskraven ännu mer obegripliga. / Ternarius_D 22 september 2019 kl. 15.54 (CEST)

Drtngwcs borde ha skrivit sitt svar direkt efter Vannuccis meddelande på hens diskussionssida och inte två dagar senare. Innan det svaret framgick det inte ifall Drtngwcs alls behärskade svenska. /ℇsquilo 22 september 2019 kl. 16.10 (CEST)

Både Yger, Ascilto och undertecknad har påpekat att vi inte har kunnat se att Drtngwcs editeringar skulle vara maskinöversatta. Jag har dessutom bifogat två exempel som uppenbart inte är så. (Ja, jag vet att Drtngwc på sin användardiskussion nämnt att hen ibland har utgått från maskinöversättningar som hen därefter bearbetat. Men bearbetade maskinöversättningar är inga "maskinöversättningar"; sådana har t.o.m. jag använt. Jag väntar med skräck på Vannuccis mall och blockeringskrav.) Jo, bara en läste den här diskussionen ordentligt framgick det med all önskvärd tydlighet att Vannuccis påståenden var överdrivna. Tillämpar vi förresten omvänd oskuldspresumtion här? Är det bara för någon som ligger i konflikt med en annan användare att anklaga den senare för något, vad som helst, och då ligger det på den anklagade att bevisa sin oskuld?

Drtngwc heter förresten det, och inte "Drtngwcs". S-et är en genitivändelse, inget annat. Kanske en småsak, men så illa som Drtngwc blivit hanterad tycker jag vi i alla fall kan göra hen artigheten att stava hens nick rätt. / Ternarius_D 22 september 2019 kl. 16.43 (CEST)

Ternarius Ascilto snarare gav goda konstruktiva råd tycker jag. Jag har uppmärksammat en hel del copy-paste av Drtngwc som inte alls varit bearbetade, i bland annat artiklarna Albanien och Sazan. Bra att Drtngwc erkände detta. Sedan finns en större bild av det hela, många användare som har bidragit med Google Översätt i albanienämnet har blivit blockerade på svenskspråkiga Wikipedia. Sedan förväntar jag mig att Drtngwc upphör med googleöversättande bidrag (det vill säga inga mer copy-paste). Det känns jättesvårt att lära känna Drtngwc som en wikipediaanvändare. Vanligtvis borde hen engagera sig i denna diskussion, vilket jag tycker är väldigt märkligt att hen inte gör. --Vannucci (diskussion) 22 september 2019 kl. 17.34 (CEST)

Märkligt? Vet inte det. Användare är olika, alla ser kanske inte debatter som sin favoritsysselsättning. Nu spekulerar jag, men Drtngwc kan vara trött på alla anklagelser, av vilka många visat sig tämligen överdrivna. Även jag börjar tröttna på den här debatten, det känns mest som vi upprepar samma gamla argument gång på gång. / Ternarius_D 22 september 2019 kl. 17.56 (CEST)

Jag tycker att vi sätter punkt för denna diskussion för att se hur utfallet blir. Om problemet återuppstår i fortsättningen så har vi våra regler och riktlinjer. --Vannucci (diskussion) 22 september 2019 kl. 18.03 (CEST)

Inget svar på fråga om raderade sidor

Jag undrar hur processen ser ut angående frågor om en radering.

1) Är formalian kring rätt tillvägagångsätt för att be om ett förtydligande annan än hur jag gjort det? Är det kanske därför jag inte fått svar.

2) Om det inte är felaktigt, hur lång tid är rimligt att vänta på ett svar? Jag skrev min fråga på Tournesols diskussionssida (personen som raderade) för sex dagar sedan.

3) Kan någon annan förtydliga för mig annars vad som gäller. Har jag skrivit felaktiga sidor är det naturligtvis inget konstigt att de tas bort, men jag skulle uppskatta att få veta det, och vad som var felaktigt. Förklaringen vid raderingen var: "Substanslös retroaktiv nyhetsrapportering om då kommande händelse, kan lätt infogas". Det är inte precis kristallklart.

SÅ roligt att lägga ner timmar på saker som bara kastas sedan är det inte, så jag undviker det helst genom att i förväg veta om det är relevanta sidor jag skapar.

Tittar man på ditt inlägg på Tournesols diskussion så ser man det skrevs 17 september. I vanliga fall så bör set vara svarat på till nu, och Tournesol svarar på sådant. Jag kollade därför Tournesols senaste redigeringar, och det råkar vara så att de gjordes just 17 september, så användaren har inte hunnit se din kommentar. Avvakta lite så kommer säkert ett svar. Mvh Adville (diskussion) 23 september 2019 kl. 12.33 (CEST)

Jamen, dåså. Så bråttom har jag inte, tänkte mest att det kanske blivit något formfel. Har inte haft anledning att "klaga" förut, så jag visste inte om jag gjort det rätt. Då kan det ju anstå till dess hen loggar in igen. Tack för hjälpen.

Vattav (diskussion) 23 september 2019 kl. 15.26 (CEST)

Att administratörer automatiskt får gruppen autopatrullerad

Jag är mycket aktiv i patrullerandet av nya artiklar, och utgår då från de som är markerade opatrullerade. Och jag tycker det bara är bra att många erfarna ingår i gruppen Autopatrullerade. Men varför får alla admins detta? Jag har en tid på prov sett till att skapa WD poster för alla nya artiklar som saknar sådana. Och jag märker då att det är många goda admins som inte skapar sådana. Och jag har ingen kritik mot att det inte görs, det är nytt och lite bökigt, och jag ser inga problem att patrullerare fixar sådant i efterhand. Men jag skulle vilja avmarkera detta för de admins som inte skapar WD objekt så jag kan hitta dessa enkelt i listan över opatrullerade sidor.Yger (diskussion) 22 september 2019 kl. 21.41 (CEST)

Instämmer. Jag har hittills avstått från att skapa WD-poster, och har lite naivt skapat några artiklar i "relevans-gränslandet", och ser gärna att mina egna alster granskas på gängse sätt av oberoende ögon. Har faktiskt i denna diskussion explicit frågat hur jag skulle kunna "tända patrulleringsflaggan manuellt". I detta fall hade jag (naiv och godmodig) "räddat" en undermålig artikel men där jag tyckte att relevansen _kanske_ var OK. / Anhn (diskussion) 22 september 2019 kl. 21.55 (CEST)

Jag har funderat på just det här med kvaliteten. Om en admin skapar en ny artikel så "försvinner den" i vimlet och småputs och småfel riskerar att bli kvar. Plus då förstås att admins naturligtvis kan skapa irrelevanta artiklar. Jag tycker det vore bra om alla nya artiklar blir opatrullerade oavsett vem som skapar dem. (Blir tillbakarullares artiklara också markerade som autopatrullerade?) Matanb (diskussion) 22 september 2019 kl. 22.05 (CEST)

Gruppen rollbacker har fortfarande rättigheten autopatrol, ja (se Special:Grupprättighetslista#rollbacker). Jag har försökt få stopp på det här vansinnet på både Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2014-05#autopatrol i egen grupp och sedan Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-04#Autopatrullerade?, men hittills mött motstånd. Nirmos (diskussion) 22 september 2019 kl. 23.41 (CEST)

Helt ok för mig. Även om jag skapar en bra artikel kan det bli saker som missas. Vi är alla människor, och vi felar ibland. Bättre med fler ögon på nytt. Adville (diskussion) 23 september 2019 kl. 00.34 (CEST)

Bra förslag, man kan ju inte allt från början. Det finns exempel på användare som valts till administratörer endast några veckor efter att dom enligt egen utsago gjort sin första redigering. Voyager85 (diskussion) 23 september 2019 kl. 00.52 (CEST)

Jag är helt emot förslaget att alla artiklar skall behöva patrulleras av andra. Jag skulle se det som ett grovt misstroende att inte längre slippa detta. Däremot vill jag inte motsätta mig att administratörer som önskar den genomgången får den. Jag lägger själv in allt på Wikidata omedelbart när det finns objekt där och skapar nya när det saknas, om än ibland med viss fördröjning. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2019 kl. 02.03 (CEST)

Här finns uppenbarligen olika uppfattningar - jag är nyfiken på vad som är möjligt "frivilligt":

• Finns det något sätt att "tända" patrulleringsflaggan för en artikel - något jag själv efterfrågat i denna diskussion?
• Går det som admin eller tillbakarullare att frivilligt "släcka" autopatrullrättigheten?

/ undrar Anhn (diskussion) 23 september 2019 kl. 04.14 (CEST)

@Tostarpadius: förslaget innebär att gruppen autopatrullerare finns kvar, det är bara den hårda kopplingen admins-patrullerare upphör. Så ingen som helst ändring för dig. Och svaren till Anhn är nej. Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 04.56 (CEST)

@Yger: Ja, Ditt ursprungliga förslag gör det. Det kan jag ställa mig bakom. Snabbt dök det dock upp tankar på att avskaffa gruppen helt. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2019 kl. 21.09 (CEST)

@Yger: Om du vill se en lista över "nypåpetade artiklar" som saknar koppling till Wikidata kanske någon av de här PetScan-frågorna kan vara till hjälp:

• Länk till fråga som ger en lista över de artiklar som redigerats de senaste 48 timmarna (gränsen går ändra, se rutan "Max age" i fliken "Page properties") och som saknar WD-koppling, detta oavsett om den som redigerat artikeln har rättigheten autopatrol eller ej. Just nu är det 40 artiklar i listan.
• Länk till fråga, samma som ovan men inkluderar enbart artiklar som skapats under de senast 48 timmarna. Just nu är det 29 artiklar i listan.

Det kan ta en liten stund (15–30 sekunder) att skapa listan, men det är ju något som du kanske bara behöver göra en gång per dag eller så. Att en artikel finns med i listan kan också bero på att någon under de senaste 48 timmarna i en sedan länge patrullerad artikel har tagit bort en tidigare omdirigering utan att skapa en Wikidatakoppling, se till exempel Stråningstorp som just nu finns med i lista 1 ovan. --Larske (diskussion) 23 september 2019 kl. 07.26 (CEST)

(redigeringskonflikt): Jag är inte helt hemma på patrulleringsfunktion eller tekniken, men:

1. Om vi inför gruppen "autopatrol" och tar bort att admins och tillbakarullare automatiskt blir "autopatrullerade", men lägger in alla som är admins och tillbakarullare som autopatrol, då kan den frivilligt tas bort och det går att fråga enskilda admins och tillbakarullare att tas bort från autopatrullerade listan. Eller har jag fel?

2. Mig får man gärna ta bort och jag tycker det är bra om man kan välja att ta bort det dessutom. Däremot vill jag inte införa en grupp till som på något sätt ska väljas eller utses om det inte går att göra mycket obyråkratiskt. Jag tror att det just nu inte går att välja bort att tillhöra gruppen tillbakarullare om man är admin, är de samma problem även om vi inför gruppen autopatrol? (Jag ville ta bort tillbakarullarfunktione från mig för att jag sällan använde den men råkade komma åt den med mobil på SÄ, det fixade Nirmos med ett script som tar bort länken från min SÄ. Funkar jättebra! Och den är praktisk att ha på respektive historiksida.)

3. Om det bara handlar om skapande av Wikidataobjekt, finns det andra sätt att kolla om ett sådant har skapats än att använda patrullering via Nya sidor?

4. @Nirmos: Vansinne är ett starkt ord. På vilket sätt är det vansinne att betrodda användares nya sidor automatiskt patrulleras?

--LittleGun (diskussion) 23 september 2019 kl. 07.46 (CEST)

Jag tycker egentligen inte att Wikidataobjekten är ett skäl att ändra detta. PetScan är i så fall ett bättre verktyg. Däremot händer det att jag gör artiklar som ingen läser och den risken skulle minska rejält. ;) Risken med artiklar som inte läses är att de inte får någon korrektur. De flesta har lite svårt med korrektur på egen text. När man vet vad som ska stå är det svår att se vad som verkligen står. En autowikibrowser som tittar förbi och ändrar bl.a. till bland annat är helt meningslös verksamhet, det behövs mänskliga ögon. Med det sagt så är frågan om administratörernas nyskapade artiklar ska ha prio framför allt annat som behöver fixas på Wikipedia. Inget hindrar att den som vill ändå tittar på dem, men är det så viktigt att vi ska öka gemenskapens arbetsbörda med det? Själv tittar jag ibland tillbaka på artiklar jag skapade för ett år sedan, då har man glömt sina formuleringar och har lättare att hitta korrekturfel. /Machatjkala (diskussion) 23 september 2019 kl. 08.44 (CEST)

@LittleGun: ja som 1 har jag tänkt. Och frågan gäller inte bara Wikidataobjekt, även om den gör frågan "akut". Det finns även några få admins/tillbakarullare som slarvar med kategorier/STANDARDSOTERING etc och i stället för att "gnälla" på dem, vore det enkelt ta bort att ingå i gruppen autopatrullerare (det har jag redan gjort i några fall bland användare som har den tillhörigheten explicit). Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 08.51 (CEST)

@Machatjkala:Det finns inge tanke att "öka gemenskapens arbetsbörda". Jag gillar att patrullera och putsa och i det är det tungt titta igenom all nya alster, där många skapas mycket bra. Jag vill bara få möjlighet att till det som flaggas om opatrullerade lägga till alster skapade av admins som inte är säkra på alla moment i skapandet, utan att detta skall gå ut över varken de som skapar artiklar eller gemenskapen i övrigt.Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 08.58 (CEST)

Ja, och kopplingen att är man admin och aktiv klottrare så skriver man automatiskt "perfekta" artiklar haltar betänkligt. Jag missar ofta kategorier, standardsortering, wikidataovjekt och säkert annan metadata. Och det ska heller inte vara tvunget att behärska artikelskapnde för att kunna administrera Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 23 september 2019 kl. 09.04 (CEST)

OK, du ökar bara din egen arbetsbörda. Det är helt OK för mig. ;) Dock bör även Wikipedia:Projekt patrullering av nya sidor uppdateras. Där står inget om wikidataobjekt, bara om interwikilänkar. Jag har oftast inte kollat det när jag patrullerat./Machatjkala (diskussion) 23 september 2019 kl. 11.58 (CEST)

Nej det står inget om Wikdiataobjekt, för så är inte "regelverket" nu. Som jag skriver just nedanför är det en diskussion jag tänker ta upp till årsskiftet.Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 12.32 (CEST)

@Yger: et al. autopatrol är en rättighet som även robotar har. Ska den också tas bort? Det nya gränssnittet för SÄ har jag inte lärt mig behärska. Så jag kan inte avgöra om det idag skapas sidor av robotar. IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 september 2019 kl. 08.45 (CEST)

Bra fråga. det skulle ju bli orimligt mycket att granska. Men kanske som princip den behörighetern inte skulle åsättas autoamstiskt.Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 08.49 (CEST)

Wikidatakoppling

Jag har tankar att kring årsskiftet ta upp en mer allmän diskussion om vi skall försöka höja ambitionen för kopplingen Wikipedia-Wikidata. Och om det finns konsensus för detta skulle jag själv vilja satsa än mer tid och möda på att detta blir en verklighet. Jag har provat med detta någon månad och sett det är görligt, det är bara några enstaka där jag haft problem skapa WD objekt (typiskt saker som uppsatser eller allmänt hållna ämnen). Larskes intressanta och nyttiga petscans visar sedan att det är vanligare än jag trott att de som är autopatrullerare missar denna koppling. Och i en mer avancerad rutin vore det an bra sak att en gång om dagen köra en sådan för att finna missade kopplingar. Men det momentet förtar inte behovet att dessa okopplade artiklar helst dyker upp som opatrullerade under dagen, när de skapas.Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 09.08 (CEST)

Patrullerare av nya sidor

En starkt knuten fråga är vilka som ska kunna patrullera. Jag patrullerar själv medvetet aldrig något utanför diskussionsnamnrymden. Enwp har en grupp för patrullering av nya sidor. Se en:Wikipedia:New pages patrol/Reviewers. Något för oss? IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 september 2019 kl. 09.23 (CEST)

Absolut värt fundera på. Då och då dyker de upp en ny entusiast som markerar mycket bristande artiklar som patrullerade. Och här skulle jag inte invända att alla admins och tillbakarullare hade den behörigheten.Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 10.02 (CEST)

Just nu har alla bekräftade användare den här rättigheten. Dvs alla som kan flytta, kan patrullera. IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 september 2019 kl. 10.09 (CEST)

Jag kan bara instämma att det kan ifrågasättas att alla admin är autopatrullerade, och jag måste säga att det är klart olämpligt att samtliga bekräftade användare har rättigheten. En artikel som ligger opatrullerad är inget problem - den har ju sin varningsflagga "tänd" och dess status är tydlig, medan en artikel som kanske i okunskap eller av misstag blir klickad "patrullerad" av en purfärsk användare är ett mycket större problem - artikeln kan ha väsentliga kvalitetsproblem "i det tysta". Det är en grannlaga uppgift att patrullera - den möjligheten ska bara ges till den som aktivt avser utöva denna uppgift. / tyckte Anhn (diskussion) 23 september 2019 kl. 10.18 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag tycker det låter som vi behöver omvärdera hela patrullerandet. Jag är (oftast) mot att vi skapar mer jobb för oss själva och att inskränka antalet som får patrullera skapar mer jobb för dem som får. Dessutom tycks vi ha olika syn på vad som ska gås igenom vid patrullerande. Jag tvivlar på att det bara är nybörjare som avviker. Jag föreslår att sådant som en dator kan göra görs av en dator. Om det saknas wikidataobjekt och kategorier kan mjukvara själv märka upp sidan, det behövs inte en administratör för det. Eller för den delen bara lista sidor med dessa brister någonstans. Sedan borde kanske patrulleringslänken öppna en checklista där man kryssar av punkt efter punkt. Relevans, källor, wikifiering, biografi o.s.v. Kryssar man plagiat går artikeln till snabbradering direkt. Kryssar man relevans oklar/på gränsen mallas artikeln o.s.v. Det skulle standardisera arbetet, förenkla det, lära nya hur man gör och varför och troligen också värva fler att patrullera istället för färre. En person skulle då kunna patrullera ett par punkter och lämna några andra. Jag tror att patrullerande precis som snabradering lider av "poängjakten" som administratörer har. Ingen vill höra att man inte gjort något under året när det är dags för omval samtidigt som raderingar och patrulleringar snabb görs av någon annan om man tänker för länge. En checklista skulle minska det problemet också./Machatjkala (diskussion) 23 september 2019 kl. 11.58 (CEST)

Jag känner inte igen mig i det du skriver. Vi är idag bara omkring 10 som regelbundet patrullerar nya sidor, och bland de mest aktiva är flertalet inte administratörer (DIEXEL; Disam Soul, EPIC etc). Och det finns inget av poängjakt över detta, tvärtom så finns det inget som syns som resultat då det mesta inte involverar användning av adm verktyg alls. Och vi har redan idag utvecklat en praxis där flera hjälps åt med moment i patrulleringen.Själv går jag ofta in 3-5 gånger i samma artikel och putsar upp den, överväger mallning etc, och det görs också av andra i samma artikel. Det är därför viktigt de är markerade opatrullerade tills allt är klart. En petscan lista eller att bara läsa av de senaste nya, ger inte samma möjlighet till samarbete som nu. Och de gröna som markerar avpatrullerad när den har många brister orsakar tungt merarbete och är en källa till kvalitetsbrister. Att lägga in en mall eller en kategori kan ju all göra (och gör) utan att därför behöva markera den som avpatrullerad. Sedan delar jag din syn att sidan om patrullering är inaktuell. Yger (diskussion) 23 september 2019 kl. 12.26 (CEST)

Det är bra att ni har ett fungerande arbetssätt, men det är odokumenterat som alltså ca tio personer använder. Det gör Wikipedia sårbart om ni plötsligt får annat att göra. Poängen med checklistan var just guidning av dem som inte vet vad patrullering är, samt en viss standardisering i arbetet. Klickfunktionerna jag förespråkade var för att göra det enkelt, inte för att det inte går att göra på andra sätt. Lika enkelt att kvalitetsmalla artiklar som att lägga till en kategori med hotcat. Det är dock bara ett förslag, man kan göra det på många andra sätt. De som kan programvaran bättre har säkert sätt som är lätta att implementera. God kvalitet på patrulleringen går att förena med att alla redaktörer får ha behörigheten kvar och det vore mer i linje med hur Wikipedia fungerar i övrigt./Machatjkala (diskussion) 23 september 2019 kl. 14.46 (CEST)

Mjukvara kan markera vilka som saknar objekt, vilka som saknar kategorier och kanske några saker till. Men det klarar (ännu) inte att avgöra om det är tillräckligt väl gjort. IP 62.20.170.74 (diskussion) 23 september 2019 kl. 15.37 (CEST)

Ja, jag har inte skrivit något annat. /Machatjkala (diskussion) 23 september 2019 kl. 16.22 (CEST)

@Yger: et al. Ska en ny grupp av "Patrullerare" vara autopatrullerade? IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 september 2019 kl. 08.47 (CEST)

Det vore naturligt, men det borde annars kunna åsättas manuellt.Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 08.51 (CEST)

Jag såg Ygers blänkare i Bybrunnen. Det är en mastodontdiskussion, så jag är inte säker på om jag skriver i rätt avsnitt. Om det är problem med att nybörjare patrullerar artiklar tycker jag att ett första steg borde vara att försöka ändra den generella tidsgränsen för när en användare får behörighet. Jag läste någonstans att det är fyra dagar nu. Och skulle det inte gå att ha en gräns för antal redigeringar istället för tid? För ofta tycker jag att antal redigeringar är ett säkrare kvitto på att en användare är van. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 september 2019 kl. 11.03 (CEST)

Invändningen som sådan är relevant. Men det här skulle påverka även möjligheten att flytta sidor och att kunna lägga in externa länkar utan att stoppas av Captcha. I synnerhet det sistnämnda är en ganska irriterande funktion och nog inget vi vill utsätta användare för alltför länge. IP 62.20.170.74 (diskussion) 26 september 2019 kl. 15.40 (CEST)

Problemet är att det är ganska lätt för någon att samla på sig en hög med redigeringar genom att göra en mängd små ändringar, medan någon som gör få men mycket bra ändringar skulle dras med restriktionen väldigt länge. Så även om invändningen har fog för sig är klocktid mer robust.

andejons (diskussion) 26 september 2019 kl. 15.51 (CEST)

Det jag syftar på är inte hur bra redigeringar medlemmen gör (för det lär ingen kontrollera förrän i efterhand), utan att den ska skaffa sig rutin och erfarenhet först, då det förmodligen mer är fråga om okunskap än medvetet missbruk. Det går exempelvis inte att patrullera sina egenskapade sidor. Jag är positiv till att nya användare får vänta längre även på att kunna flytta artiklar. Det tar tid att lära sig när det är lämpligt och många felflyttningar sker av orutinerade användare. Om den snabbt behöver utföra något finns artikeldiskussionssidorna och BOÅ. Captcha kan säkert upplevas som tidskrävande, men det är inget stopphinder. Sedan tänker jag att nykomlingar kanske klickar på patrulleringslänken av nyfikenhet, utan att veta vad den gör. Ett alternativ då kan vara ett meddelande som måste bekräftas efter att man har klickat på patrulleringslänken, i kombination med en hänvisning till vägledning. Jag har för mig att det finns brister där. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 september 2019 kl. 18.11 (CEST)

Captcha är ett litet h-e om man har dålig syn. IP 62.20.170.74 (diskussion) 26 september 2019 kl. 20.37 (CEST)

Det hör inte till ämnet, men det finns lösningar med uppläst text. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 september 2019 kl. 13.13 (CEST)

Genomförbarhet

Vilken typ av insats krävs för att bryta ut autopatrullgruppering]tillhörigheten som nu ingår för alla i gruppen administraörer och tillbakarullare till en egen, som inledningmässigt är förkryssad men där det går släcka den?Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 12.01 (CEST)

Vi får lägga in en ny tråd på Phabricator så får utvecklarna fixa saken. Jag ställde de sista frågorna här ovan för att kunna sammanställa vilka ändringar vi vill göra. Kommer ingen med invändningar så är ändringarna som sådana att:

• Ta bort move-rootuserpages från gruppen Användare. (En helt annan tråd längst upp.
• Ta bort autopatrol från Robotar, Tillbakarullare och Administratörer.
• Ta bort patrol från Automatiskt bekräftade användare och Bekräftade användare
• Lägg till patrol till Tillbakarullare (Lite osäker på den här ännu.)
• Skapa en ny grupp med "Patrullerare" som närmast kan beskrivas som samma sak som enwp's Reviewers. De ska ha rättigheterna patrol och ev autopatrol.

IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 september 2019 kl. 12.14 (CEST)

Ser jättebra ut. Och efter det är gjort kryssar någon (=jag?) i krysset som gör att huvuddelen av adminstratörer och tillbakarullare är kvar inom gruppen autopatrullerade.Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 13.11 (CEST)

En sista detalj är väl frågan vilka som ska tilldela den nya gruppen "Patrullerare". Det föreslår jag att Administratörer kan göra, i enlighet med hur det fungerar för Tillbakarullare. IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 september 2019 kl. 13.30 (CEST)

Rimligt och bra.Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 15.40 (CEST)

@Yger: Som du beskriver förslaget på Bybrunnen, så kan man få intrycket att Administratörer skulle behöva vara Patrullerare samtidigt, för att kunna fortsätta patrullera. Så är det inte formulerat nu. Jag tror inte det finns någon risk att en den "överentusiasm" som ibland drabbar nya, sprider sig till administratörer. (Och sannolikt inte till tillbakarullare heller.) IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 september 2019 kl. 15.10 (CEST)

Tack jag har ändra lite så det inte uppfattas så. Yger (diskussion) 25 september 2019 kl. 15.40 (CEST)

Summering av synpunkter

Jag hare bara sett två, som båda var lite tveksamma att införa egen grupp för patrullerare. Det första förlaget, att t bryta ut autopatrullgrupperingtillhörigheten har inte gett någon ny återkoppling. Jag tolkar detta som att det finns stöd att göra det sistnämnda, medan jag tycker förlaget om egen grupp för patrullerare inte har tillräckligt stöd. Även förslaget att stoppa flytt av användarsidan känner jag har fullt stöd.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.24 (CEST)

Hur tolkar du frågan om patrol-rättighetens borttagande från (automat)bekräftade användare? IP 62.20.170.74 (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.54 (CEST)

ja den kunde vi nog genomföra.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.57 (CEST)

Det torde vara ganska okontroversiellt att lägga till denna till tillbakarullare istället för att skapa en ny grupp. IP 62.20.170.74 (diskussion) 29 september 2019 kl. 18.32 (CEST)

precis, bra!Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 18.49 (CEST)

Någon med Phabricator-konto som vi ta det här vidare dit? IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 september 2019 kl. 07.25 (CEST) (Jag har inget.)

Sidflytt

Efter denna redigering har jag flyttlåst min egen användarsida till enbart administratörer. Ser inga problem med detta - synpunkter mottages tacksamt. / allt gott önskar Anhn (diskussion) 20 september 2019 kl. 18.14 (CEST)

Ser inga problem med det, finns inget behov att flytta förutom vid namnbyte. Samma sak gjorde användaren med min användarsida, återställde båda flyttningarna kort därefter. EPIC (diskussion) 20 september 2019 kl. 18.17 (CEST)

Helt ok, förutom att vi är sparsamma med att flyttlåsa/skrivskydda/etc ”tillsvidare”. Sätt hellre 1 år eller vadsomhelst. /NH 20 september 2019 kl. 18.33 (CEST)

Flytta en användarsida som inte är en undersida, ser jag inte alls varför någon annan än användaren själv, en admin eller en global namnbytare skulle behöva göra. På japanska wp fanns något filter som helt omöjliggör redigering av andras användarsidor. Något liknande för flyttar har jag inget emot här. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 september 2019 kl. 18.37 (CEST)

Det filtret finns även på ENWP och Meta-Wiki. EPIC (diskussion) 20 september 2019 kl. 18.38 (CEST)

Det finns mycket som man inte kan se varför någon skulle behöva göra. Men ett mer praktiskt skäl till att vi är återhållsamma med tillsvidare-skydd är att det gör det enklare att hålla reda på vilka sidor som faktiskt behöver vara tillsvidare-skyddade och vilka som inte behöver vara det. /NH 20 september 2019 kl. 18.42 (CEST)

Ett flyttskydd installerat som filter dyker nog knappast upp i listan över skyddade sidor. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 september 2019 kl. 18.47 (CEST)

Mycket bra åtgärd flyttskydda användarsidan. Det har jag inte tänkt på som åtgärd, och även om jag som NH principiellt är emot skrivskydd så ser jag för dessa fall inga problem, även tills vidare.Yger (diskussion) 20 september 2019 kl. 19.12 (CEST)

Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra: Nej, precis, ett filter vore kanske bra. /NH 20 september 2019 kl. 19.15 (CEST)

En mindre ingripande åtgärd vore om "flytta"-knappen helt enkelt doldes på de här sidorna. Det skulle inte hindra mig och andra erfarna wikitomtar som inte är admins från att flytta sidorna. @Nirmos:? IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 september 2019 kl. 19.32 (CEST)

Jag tror det är bättre att bara ta bort rättigheten move-rootuserpages från användargruppen user. Det är redan gjort på hewiki och ptwiki. Nirmos (diskussion) 20 september 2019 kl. 20.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tackar för inkomna synpunkter och med all respekt för NH:s tvekan till tillsvidareflyttlås så låter jag låsningen av min egen anvsida tills vidare (!) ligga som tills vidare. Om detta klotterofog återkommer för fler användare bör en överväga några av de mer generella åtgärder som nämnts ovan, då det är så sällan som det finns någon seriös anledning till flytt, och det var olustigt, förvirrande och destruktivt med de oseriösa flyttar som gjorts för Anhn och EPIC. / Anhn (diskussion) 21 september 2019 kl. 10.04 (CEST)

Lite försenat kan jag meddela att inte heller jag har några problem med låsning. De tillfällen då det behövs en flytt av användarsidor är nog så få att det utan större besvär kan ordnas via WP:BOÅ. / Ternarius_D 21 september 2019 kl. 15.53 (CEST)

Idag flyttades min användarsida för andra gången av en vandal, se detta. Jag tycker att Nirmos förslag var bra och det borde göras. EPIC (diskussion) 27 september 2019 kl. 17.27 (CEST)

Jag har höjt flyttskyddet till 3 månader, och till "endast administratörer". Den som gjorde den senaste flytten var ju faktiskt registrerad användare så "admin" behövs för att skyddet ska verka mot en liknande attack. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 27 september 2019 kl. 17.35 (CEST)

Flyttskyddet har sänkts till en månad och även hellåsts i en månad. Det är ok, jag planerar inte att göra fler stora ändringar av sidan - om jag skulle behöva redigera den går det att begära upplåsning. EPIC (diskussion) 27 september 2019 kl. 17.40 (CEST)

Det var nog mitt "fel" – jag hellåste sidan i en månad, och det har uppenbarligen kolliderat med Anhn:s åtgärd. / Ternarius_D 27 september 2019 kl. 17.43 (CEST)

Jag gjorde också lite fel, hade tänkt "flyttskydd/admin" men det blev även "skrivskydd/admin" i hastigheten. @EPIC: säg om du vill ha ngn ändring. / Anhn (diskussion) 27 september 2019 kl. 17.53 (CEST)

Konsensus?

move-rootuserpages var en ny rättighet för mig. Kan vi få ihop en konsensus här att ta bort denna från användargrupp "Användare"? Se Special:Grupprättighetslista. IP 62.20.170.74 (diskussion) 22 september 2019 kl. 09.35 (CEST)

Ja, jag tycker det är en rimlig korrigering av rättigheterna. Stigfinnare (diskussion) 22 september 2019 kl. 10.04 (CEST)

Till och med jag tycker det är OK. Vad säger NH?--LittleGun (diskussion) 22 september 2019 kl. 10.31 (CEST)

Jag har inget emot att man gör en teknisk ändring så att de flesta användare inte kan flytta ”huvud”-användarsidor (alltså så att bekräftade användare, som kan flytta artiklar etc, inte kan flytta sidan Användare:NH, till exempel). Att kunna flytta undersidor är det däremot bra om de flesta kan göra. /NH 22 september 2019 kl. 21.46 (CEST)

Instämmer / Anhn (diskussion) 22 september 2019 kl. 21.57 (CEST)

Bra förslag. Någon som vet om det kan ställa till problem vid namnbyten av namnändrare som inte är administratörer lokalt? -- Tegel _(disk) 27 september 2019 kl. 17.30 (CEST)

Mja, vet du som är steward inte det så vet jag inte vem en ska fråga... :-) Jag drar mig till minnes om konstigheter jag råkat ut för vid någon enstaka flytt, men jag har för mig att det var på svwp, så då kan det knappast ha koppling till det här problemet. Finns det några utvecklare eller någonting som det går att höra med?

Annars stödjer jag förslaget. / Ternarius_D 27 september 2019 kl. 17.49 (CEST)

@Ternarius, Tegel: Alla namnbyten görs väl idag av den globala gruppen eller möjligen av Stewards. Vilka rättigheter har dessa två grupper? Dessa syns ju inte i vår Grupprättighetslista. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 september 2019 kl. 18.15 (CEST)

Av m:Special:ListGroupRights#global-renamer framgår att den här rättigheten saknas i denna grupp. Stewards har den dock. Föreslår att vi ber dem lägga in sanna rättighet där också. Det är märkligt att den inte redan finns, då två wikis enligt uppgift ovan redan tagit bort den. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 september 2019 kl. 18.26 (CEST)

Då får vi hoppas att meta hanterar vår begäran välvilligt... Om de säger nej, finns det då något mer vi kan göra? Jag är fullt beredd att uttala mig välvilligt i saken, men jag är bara en. Det finns 36 stewards och 68 globala namnbytare. / Ternarius_D 27 september 2019 kl. 18.40 (CEST)

Jag har ställt frågan om det behövs en meta-diskussion på m:Stewards' noticeboard. Ett sådant tillägg till denna grupp, ändrar ju i praktiken ingenting, så den borde kunna passera utan problem och utan långa diskussioner först. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 september 2019 kl. 19.24 (CEST)

@Ternarius, Tegel: Det första svaret blev att en ändring av rättigheterna för globala namnbytare inte skulle hjälpa, då de tekniskt sett bara finns på meta. Istället rekommenderas ett filter, då namnbytare inte påverkas av filter. Andra svaret blev att Globala namnbytare ändå inte påverkas av lokala begränsningar så det spelar ingen roll vad vi gör lokalt. Jag är böjd att tro att båda i princip har rätt. Namnbytena görs, efter vad jag förstått, egentligen inte av användarna själva, utan av mjukvaran på namnbytarens instruktion. Det skulle också kunna förklara varför namnbytare inte påverkas av filter och lokala begränsningar. Mitt förslag blir därför att vi kör. Visar det sig att vi hade fel, får vi backa bandet. IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 september 2019 kl. 08.46 (CEST)

@Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra, Tegel: Om mjukvaran inte styrs av användarens rättigheter är ju allting bra. Men nog har globala namnbytare rättigheten "move-rootuserpages" på meta? Vanliga användare "users" har den ju, och sådana rättigheter måste rimligtvis vara kaskaderande? / Ternarius_D 28 september 2019 kl. 12.47 (CEST)

Men om någon är "lokal" admin på meta, så gör det väl inte att användaren har dessa rättigheter på andra projekt? Inte ens alla globala grupper har exakt samma rättigheter överallt. En global admin har tex ingen "superpower" här, till skillnad från andra svenska projekt, där de kan både blockera och radera. IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 september 2019 kl. 12.58 (CEST)

I så fall skulle ju inte namnbytesfunktionen fungera alls. De globala namnbytarna kan ju flytta filer på projekt där de inte ens är bekräftade användare. Antingen måste det vara så att namnbytesmjukvaran inte påverkas av de rättigheter som användaren har (annat än vid själva anropet, förstås), eller att bytet "tekniskt sett" sker på meta. Jag håller med om att den andra förklaringen är långsökt; bl.a. förklarar den inte varför endast de lokala bytena listas på SÄ, så det mest sannolika verkar vara att mjukvaran inte är beroende av operatörens rättigheter. / Ternarius_D 28 september 2019 kl. 13.44 (CEST)

Förhoppningsvis är det här en akademisk fråga. Ajraddatz svar på Stewards' noticeboard verkar ju lugnande tvärsäkert :-). / Ternarius_D 28 september 2019 kl. 14.31 (CEST)

Jämför din och dina kollegors förmågor att hantera sidflyttar utan att vara bekräftade med om någon här flyttar en artikel utan att ens ha ett reggat konto på Wikidata. Då händer inget på Wikidata alls. Länken blir kvar på det gamla uppslagsordet. Samma sak om sidor raderas av användare som inte är reggade på Wikidata. Länken blir kvar, tills en robot kommer och justerar. Vore det så med namnbyten, skulle det inte fungera att ha globala namnbytare alls. IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 september 2019 kl. 18.37 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Efter att ha hämtat mig lite efter attacker framförallt mot EPIC men även i viss mån mot mig, och i avvaktan på eventuella generella ändringar av rutiner för rättigheter, så har jag valt följande rättigheter för mina egna sidor, och menar att de kan vara lämpliga för registrerade användare som blir utsatt för klotterattacker:

• Användarsida - redigering - halvlåst (tills vidare). Jag ser ingen anledning till att någon IP skulle redigera min användarsida. Knappt heller att andra registrerade användare ska redigera "min" användarsida, men det kan ju behövas t.ex. för att låta en registrerad användare (men icke-admin) återställa klotter från en registrerad vandal.
• Användarsida - flytt - hellåst (tills vidare). Anledning att flytta användarsida finns bara om en byter användarnamn, då får en ta hjälp av en admin i så fall.
• Användardiskussionssida - redigering - öppen. Det är viktigt att möjligheten finns för IP:s att skriva. Jag har själv t.ex. vid åtminstone ett tillfälle förväxlat en klottrande IP med en IP som återställde klotter och gjort en obefogad blockering. Här får vi hjälpas åt att rulla tillbaka klotter och blockera klotter-IP. Osakliga, vulgära och/eller vandaliserande redigeringar på en användardiskussionssida är EMM UUV (Uppenbart Uppsåtlig Vandalism) och bör omedelbart blockeras utan föregående varning.
• Användardiskussionssida - flytt - hellåst (tills vidare), samma motivering som för användarsida - detta behövs enbart vid byte av användarnamn

Jag vet att vi eftersträvar största möjliga öppenhet, men det finns också ett annat argument som nämndes vid admin-omröstningen för FredrikT - att olika behörigheter rent generellt av datasäkerhetsskäl bara ska ges till den som använder dem och behöver dem. Om FredrikT inte ska ha admin-rättighet för att han legat lite lågt med användning av admin-verktygen, så menar jag att det t.ex. är uppenbart att en okänd IP _inte_ ska ha rättigheten att flytta en användarsida, och att en sådan möjlighet ligger öppen är en latent säkerhetsrisk (eller åtminstone risk för oreda, förvirring och besvär).

Klotter - nej tack / Anhn (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 08.39 (CEST)

instämmer i allt du skriver.Yger (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 10.59 (CEST)

Raderade sidor, ingen återkoppling från admin som

Jag frågade här angående Tournesols radering av ett antal sidor jag skapade till ONE FC. Jag frågade här tidigare, och då såg Adville att Tournesol inte varit inloggad sedan dess, och därför inte kunnat svara. Fullständigt rimlig anledning, men nu har det gått såpas lång tid igen utan att jag fått ett uttömmande svar så jag måste fråga här i alla fall. Jag törs inte/är ovillig att chansa med min tid skapa de sidor jag tycket vore intressanta att ha, eftersom de möjligen kan raderas utan att jag förstår varför, även de.

Tidslinje:

• Den 17 september frågade jag på hens sida om varför sidorna raderats.
• Den 23 september fick jag ett svar som något förkortat löd:

  Jag skall försöka skriva ett något längre svar senare

  –Tournesol

Sedan dess har det gått ytterligare tio dagar.

• Så nu frågar jag här istället i förhoppning om ett svar.
  • 9 sidor med början till fullödig beskrivning om ONE FC:s galor till dags dato raderades
  • Eftersom samma typ av sidor finns för andra organisationer och så vitt jag förstår fyllde även de sidor jag skapade en encyklopedisk funktion undrade jag varför de raderades. Jag förstod inte då, och inte heller nu vad som var fel med dem.
  • Om de raderades på riktiga grunder, hur skilde sig de sidorna från andra (till exempel den här)? Anledningen till att jag undrar det är att jag uppdaterar även andra sidor, och vill veta om det är meningslöst i och med att de andra sidorna kan komma att raderas.
  • Om min exempelsida (UFC-sidan) inte ska raderas skulle jag vilja veta vad som skiljer sig den ena sidan från den andra. Detta så jag vet vad jag ska och inte ska lägga tid på att skapa för nya sidor, för återigen så förstår jag inte vari skillnaden de olika sidorna mellan låg.

Specifikt angående ONE Championship så har vi vår ende svenske världsmästare i en av de stora organisationerna där (Zebaztian Kadestam). Han kommer att försvara sin titel på en gala nu under oktober, och det tyckte jag var en viktig gala att ha med på svenska wiki, men jag är ovillig att lägga tid på att skapa sidan då den kan komma att raderas senare.

• Är det en rimlig artikel att skapa på svenska wiki, och om ja, hur ska jag då länka till den från ONEs sida med det format Tournesol skapade?

Vattav (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 14.57 (CEST)

Ett antal dagar utan återkoppling kan kanske uppfattas som lång tid, men Wikipedia är ju ett frivillighetsbaserat projekt och det skall inte vara klart imorgon. I grund och botten tycker jag att du kan ge T mera tid att svara. Generell diskussion om ämnets relevans bör föras på en av de berörda artiklarnas diskussionssidor, definitivt inte på KAW. Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 15.06 (CEST)

Gör man omfattande ändringar utan att bli mottaglig för diskussion på veckor, vore det lämpligare att kunna avvakta med sådana ändringar för andras skull. (Vi "utomstående" som inte sett innehållet i de raderade artiklarna kan ju heller inte besvara dessa frågor...) /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2019 kl. 17.59 (CEST)

Riggwelter: Tja, det kan man väl diskutera kring, men jag vill nog göra gällande att två och en halv vecka är i sammanhanget "lång tid", både faktisk och upplevd. Varför är det definitivt inte här det ska diskuteras? Det kändes intuitivt riktigt för mig att prata om administrerandet av wikipedia på en sida som hette just "Kommentarer om administrationen av Wikipedia". Var annars ska jag prata om en specifik admin när jag upplever att jag inte kan prata direkt med denne?

Vostok Ah, så ni ser inte andras raderingar? Ska jag tolka det så att bara den som raderat en sida kan återskapa/se/modifiera/arbeta med det som raderats? I så fall är det helt omöjligt för andra att göra något. Jag frågade här eftersom jag trodde att admins delade verktyg och loggar etc. Nu när sidorna inte längre finns, ska jag skapa diskussionssidan på den ickeexisterande sidan för att där ta diskussionen? Jag har aldrig haft anledning att kommentera eller be om förtydliganden förut, så jag är osäker på formalian kring det hela.

Vattav (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 21.03 (CEST)

@Vattav: Endast administratörer kan radera, och återskapa raderade artiklar. Har för mig att de kan se versionshistorik för raderade artiklar, men är osäker. /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2019 kl. 21.22 (CEST)

@Vostok: Jo, de kan se versionshistoriken. Men den är inte lika enkel att hantera som hos en "levande" artikel. IP 62.20.170.74 (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 08.01 (CEST)

@Vattav: Ett ämnes relevans skall inte diskuteras på KAW, utan på den berörda artikelns diskussionssida. På KAW kan vi i just det aktuella sammanhanget möjligen diskutera om det är rätt eller fel att det tar tid att få svar... har du försökt skicka ett mail till T? Det går i sak att återskapa en artikel inklusive versionshistorik för att ta upp frågan om relevans. I det här läget skulle jag i så fall lägga artikeln som en undersida till din användarsida och, om den befinns relevant, sedan flytta den till huvudnamnrymden. Om det är så du vill ha det lägger du en begäran om det på BOÅ. Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 13.18 (CEST)

Vattav: Ska du återskapa säsongsartiklarna framöver så bör de heta ONE Championship 2018, ONE Championship 2019 etc och inte som de hette innan de blev raderade. DIEXEL (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 23.33 (CEST)

Fråga om radering

Jag vill bara göra wikipediagemenskapen uppmärksam på diskussionen här. Fortsatt diskussion sker på den sidan. Riggwelter (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 12.07 (CEST)

80.216.28.145

80.216.28.145 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Cirka 1/3 av redigeringarna är bra, 1/3 tveksamma petredigeringar och 1/3 är dåliga, dels utsvävande diskussioner men även borttag av tex länkar (för de är inte "bra"). Av historiken syns det tveklöst det är frågan om en tidigare användare, och när jag tittar på dem reses för mig tre flaggor, dvs trolig, men inte helt säkert, en (tidigare) problemanvändare. Jag vill inte bli mer specifik just nu, då jag inte vill misskreditera någon felaktigt, men höra hur andra känner.Yger (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 20.48 (CEST)

Stämmer. Se historiken på enwp. BÅG? Inte värt diskutera. (Hinner ej själv nu) Adville (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 20.56 (CEST)

Ja den historiken pekar än mer tydligt på Serge (Ridderstedt). Jag avvaktar ändå till i morgon fm med ÅBG, men om någon vill slå till tidigare är det helt OK för mig.Yger (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 21.05 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ja, det rör sig med all säkerhet om en tidigare problemanvändare med särskilt intresse för kungligheter. Se vidare denna användarhistorik. Disembodied Soul (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 21.07 (CEST)

Vederbörande har redigerat under flera ip-nummer sedan blockeringen av användarkontot. Se t.ex. 80.216.92.66 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 85.194.1.46 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). /Ariam (diskussion) 19 oktober 2019 kl. 22.42 (CEST)

Jag har nu marionettblockerat kontot, dock bara 3 månader. Jag har också gått igenom redigeringarna och återställt några. Jag har då också sett att min beskrivning ovan var för negativ. Bildändringarna var i princip alla korrekta och det blev bara sex återställningar av fluffiga och insinuanta texter.Yger (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 11.59 (CEST)

Det är bra. Vi får inte blockera dessa ip för länge. Han byter alltid när han blir påkommen, så det påverkar bara oskyldiga. Jag blev lite förvånad över din första beskrivning, men du kan ju haft oturen att komma på honom i just de dåliga. Ingen skada skedd. Du har rättat till det och förklarat du hade lite fel. Tack för du kollade redigeringarna. Har du kollat Ariams ip-förslag med? Adville (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 12.46 (CEST)

Kurd/Iran-redigerare, POV?

92.244.31.69 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Detta ip redigerar mycket i iran och kurd-artiklar. En del av det är bra redigeringar, men det har varit en hel del tveksamheter, ex raderande av allt som rör kurder i vissa artiklar och mass-mallning av kurdiska artiklar, vilket ni kan se på Användardiskussion:92.244.31.69. Idag återställde jag att kurdiska inte har funnits innan 1600-talet, för det var då som de första skrifterna kom, med hänvisning till iranian encyclopedia. (tveksam källa, tror jag). Som ni ser på diskussionssidan har jag flera gånger påpekat när det varit brister i redigeringarna, men skulle nu vilja ha mer experthjälp för att se om detta är en pov-användare, och även gå igenom redigeringarna för att se om de är fakta eller politik-baserade. Adville (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 16.18 (CEST)

Jag har tidigare redigerat Iran- och kurder-relaterade sidor utan att ange referens därav att problemet. Nu anger jag källor vid redigeringar. Min senaste ändring på sidan Kurdistan hade en referens men raderades ändå. Källhänvisningen gick till en artikel av iranisten professor Ludwig Paul på "Encyclopaedia Iranica", den mest ansedda vetenskapliga källan på området. Därför ber jag om att ni granskar raderingen av min redigering.--92.244.31.69 28 oktober 2019 kl. 09.49 (CET)

Flyttbegäranden på WP:BOÅ

Kopierat från Wikipedia:Begäran om åtgärder den 1 november 2019

• Byt plats på Gerdsken (nu en omdirigering) och Gärdsken (nu själva artikeln). IP-red + enklare googling menar jag ger företräde för "Gerdsken" medan det ska vara kvar omdirigering från "Gärdsken", infon i artikeln om att båda namnformerna existerar/existerat ska också vara kvar. Detta är ingen stor sak, men om det går att genomföra enkelt tycker jag det bör göras. / Anhn (diskussion) 1 november 2019 kl. 12.02 (CET)

   Utfört Gerdsken förefaller vara modernare stavning. / Ternarius_D 1 november 2019 kl. 12.13 (CET)

Gör åter Gärdsken till artikelnamn. Den källa vi använder till svenska ortnamns stavning är Lantmäteriets ortnamnstjänst.[19] Edaen (diskussion) 1 november 2019 kl. 14.43 (CET)

Ej utfört Mallar artikeln för flytt istället. Edaen (diskussion) 1 november 2019 kl. 19.24 (CET)

Vi kan inte i något enda fall frångå Lantmäteriets officiella namngivning, det skulle få oöverskådliga konsekvenser i form av evighetsdiskussioner med diverse lokalpatrioter. Jag upprepar alltså begäran om återflytt. /Ascilto (diskussion) 1 november 2019 kl. 19.33 (CET)

 Åtgärdat Jag har tillbakaflyttat Gerdsken till Gärdsken, eftersom det var så artikeln såg ut innan debaclet började. Samtidigt vill jag påpeka, att administratorerna är inte något slags polyhistorer, personer som kan allting. Vi kan inte annat än tro på etablerade, seriösa användare när de skriver att så här är det. Jag har redan tidigare varit väldigt tveksam till att utföra artikelflyttar, just för den träta de brukar medföra; jag vet åtminstone en annan administratör som sagt sig vilja upphöra helt med artikelflyttbegäranden av samma skäl. Så vitt jag kan bedöma har hen hållit det löftet. Därför informerar jag nu om detta: Jag kommer inte att utföra en enda artikelflytt till utan att den åtföljs av en källbelagd förklaring; om minsta risk att diskussion uppstår, skall förklaringen göras på artikeldiskussionen. Andra administratörer må ha en avvikande uppfattning; jag redovisar bara min egen. Om detta skulle leda till att "det skulle få oöverskådliga konsekvenser i form av evighetsdiskussioner med diverse lokalpatrioter" så beklagar jag; men bättre att evighetsdiskussionerna med diverse lokalpatrioter hamnar på artikeldiskussionerna är på den här sidan (d.v.s. WP:BOÅ), som inte är avsedd för några diskussioner. Jag betraktar det här inlägget som ett klargörande, inte ett diskussionsinlägg. Jag har redan lagt upp en kopia på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia, och jag förväntar mig att eventuella svar skall hamna där. / Ternarius_D 1 november 2019 kl. 21.13 (CET)

Jo, gången brukar väl vara {{flytta}} och/eller inlägg på diskussionssidan. Begäran kan läggas upp på BOÅ om mallen legat ett tag och det framstår som att det har uppstått ett slags konsensus eller att konsensus uppnåtts på diskussionssidan. Edaen (diskussion) 1 november 2019 kl. 21.20 (CET)

För min egen del vill jag alltså ha en källa, och helst en förklaring på artikeldiskussionen. Det finns inte en chans att jag själv ska kunna avgöra att "Vokalskiftet i den äldre medeltidsrätromanskan" egentligen borde heta "Vokalskiftet i den yngre medeltidsrätromanskan" (eller vad som nu kommer att komma nästa gång) bara för att det står så i en mall. Jag kan mycket väl förstå om en lingvist med romanska språk som specialitet blir upprörd för vad hen uppfattar som ett uppenbart fel, men hen glömmer att långtifrån alla administratörer är specialister på vare sig språk eller lantmäteri, och vi förväntas ändå utföra våra uppgifter som om vi vore det. / Ternarius_D 1 november 2019 kl. 21.39 (CET)

I just det fallet fanns en källa, Lantmäteriet, som dock inte går att länka, man måste söka själv på [20]. Det var olyckligt att en flyttbegäran gjordes utan att namnets officiella form sökts hos Lantmäteriet, men det är väl möjligt att Anhn inte kände till att man alltid skall göra det. Att vi skall följa Lantmäteriet slås fast i Wikipedia:Geografiska namn#Sverige. /Ascilto (diskussion) 1 november 2019 kl. 22.36 (CET)

Problemet är att Wikipedia:Geografiska namn#Sverige inte vare sig är en riktlinje eller en policy, utan ett supplement, närmare bestämt ett enskilt stycke i ett supplement. Jag tvivlar på att det är så värst många som känner till alla supplement de inte har något personligt intresse av, faktum är, att jag tvivlar på att alla ens känner till alla supplenemt de har något personligt intresse av. Det enda sättet då att slippa ifrån den här typen av cirkuser där artiklar flyttas och flyttas tillbaka (och just den här affären är långtifrån den värsta) är att ha en diskussion i frågan på artikeldiskussionen, innan frågan går till en flyttningsbegäran. Det är enda sättet att slippa ifrån att WP:BOÅ missbrukas som den debattsida den inte skall vara. / Ternarius_D 1 november 2019 kl. 23.00 (CET)

Att sidan är ett supplement till en riktlinje, kan jag inte tolka på annat sätt än att sidan är et förtydligande av riktlinjen, dvs, jämställd med en riktlinje. /Ascilto (diskussion) 1 november 2019 kl. 23.55 (CET)

Jag menade främst att det ytterligare ökar de antal dokument som tydligen administratörer (och även andra) måste sätta sig in för att med absolut säkerhet kunna avgöra ett flyttningsärende, oberoende i vilket ämnesområde. Det är orimliga krav. Det är därför jag vill ha en diskussion före, så att även de som är insatta i den aktuella frågeställningen kan komma med åsikter. / Ternarius_D 2 november 2019 kl. 00.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag beklagar den flyttbegäran som jag är upphov till, som gjorts i naivitet och okunnighet. Jag återställde/bedömde "IP-surr" i artikeln och tänkte i min enfald att just den motivering som anges i anmälan överst i denna tråd var tillräckligt som POMMF. Jag har läst allting ovan och kommer inte att göra om på detta vis, och som ett bevis på min bättring vill jag hänvisa till "Gymnasielagen" där jag lagt in {{flytta}} med hänvisningar till diskussion på 2 berörda artikelsidor. / Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 2 november 2019 kl. 05.29 (CET)

Med tanke på att Alingsås kommun skriver Gerdsken på sina webbsidor om badplatser så är det tydligt att både flyttbegäran och flytten var i god tro. Mvh Höstblomma (diskussion) 3 november 2019 kl. 05.59 (CET)

Jag vågar påstå att denna stavning följer POMMF, men när det gäller ortnamn finns det tydligen en princip som väger tyngre. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2019 kl. 06.02 (CET)

Vi följer Lantmäteriet. Lantmäteriet följer Kulturmiljölagen.[21] Edaen (diskussion) 3 november 2019 kl. 08.19 (CET)

Ofta (men inte alltid) så kan en vanlig användare flytta tillbaka (eller vidare) efter att administratören gjort sin åtgärd. Det är därför inte hela världen om det blir lite fel ibland. IP 62.20.170.74 (diskussion) 3 november 2019 kl. 08.27 (CET)

Om kommunen inte följer kulturmiljölagen, varför skall vi då göra det? Tostarpadius (diskussion) 3 november 2019 kl. 08.43 (CET)

Egentligen två parallela spår:

• Jag är inte heller särskilt förtjust att vi ska följa Lantmäteriet slaviskt. De ska naturligtvis ha en stor tyngd, men enskildheter måste kunna diskuteras. Även med väggstångande lokalpatrioter; och
• det är tråkigt att läsa att det finns en rädsla att göra flyttningar, allt går att återställa och är det inte okynne så finns det ingen anledning att uppröras.

Notera att det står både bör och vägledande om Lantmäteriets namngivning i Wikipedia:Geografiska namn#Sverige.--LittleGun (diskussion) 3 november 2019 kl. 08.54 (CET)

Jag förstår om du tycker det är tråkigt att det finns en rädsla för att göra flyttningar. Problemet är, att trots att en flyttning går att återställa blir det väldigt ofta debatt om flyttar som några anser är felaktiga. Det gör att en som administratör känner ett visst obehag inför en flytt: "Ska det bli godkänt den här gången?". En administratör har redan upphört att göra flyttar. Jag vill inte gå så långt, även om jag har full förståelse för den andra administratörens olust, men jag tycker det är fullt rimligt att begära att diskussionen skall ske före flytten i stället för efter. Det är inte trevligt att alltid känna en aldrig så liten klump i halsen varje gång en drar igång en flytt. / Ternarius_D 3 november 2019 kl. 09.05 (CET)

Ja, det är förfärligt att någon känner så. Gemenskapen måste ta åt sig och inte uppröras över en välmenad flytt, det är ju bara att fixa efter eller under diskussion. Och ingen är tvungen att göra en flytt. Vill man hjälpa till och känner en klump i halsen så är det ju bara att på BOÅ hänvisa till diskussionssidan och dra igång diskussionen där.---LittleGun (diskussion) 3 november 2019 kl. 10.22 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tror det är lämpligt att en flytt inleds med en flytta-mall på den aktuella artikeln, samt start av en tråd på artikelns diskussionssida, och när den efter en viss tid fått respons eller åtminstone frånvaro av protester så kan begäran gå till BOÅ. Dock är det så att en flytta-mall kan finnas obemärkt i en artikel, medan exponering på BOÅ har en större läsekrets. Så frågan är om begäran om flytt ska få vila sig en tid (några dagar?) på BOÅ och möjliggöra fortsatt diskussion - inte på BOÅ - utan på artikelns diskussionssida, där det redan ska ha startats en tråd av den som la in flytta-mallen. Anhn (diskussion) 3 november 2019 kl. 09.19 (CET)

Sidor som har mallen {{Flytta}} hamnar automagiskt i kategoriträdet Kategori:Sidor föreslagna att flyttas. Om antalet artiklar som ligger här behöver "exponeras" ytterligare kan man väl tänka sig att antalet artiklar i trädet visas i rutan Andra granskningsverktyg på SÄ-sidan där det idag finns uppgifter om "Antal sidor föreslagna för radering (just nu 4)", "Antal pågående administratörsomröstningar (just nu 2)", "Antal användare som behöver hjälp (just nu 5)", "Problematiska kategorier (just nu 2) och kanske något mer som just nu är 0 och därför inte visas. Antalet sidor som har mallen Flytta (just nu 100) är dock, till skillnad från nämnda exempel, sällan eller aldrig 0. Det finns sidor som haft mallen i snart tre år! Om detta skulle kunna förbättras genom en bättre exponering vet jag inte, men det skulle kanske kunna vara värt ett försök.

--Larske (diskussion) 3 november 2019 kl. 10.04 (CET)

Jag har full förståelse för att önskan uppstår, men jag tycker alltid det är olämpligt med byråkratiska fasta regler. Vi måste, och ska, kunna hantera "felaktiga" flyttar med sansad och respektfull diskussion. Det är vår skyldighet att kunna diskutera. Det är direkt livsfarligt för Wikipedia att ha byråkrati, slaviskt följa regelverk, sätta upp "innan du genomför en flytt måste du först följa de här förtielva stegen" etc. Men, jag förstår att man kan se ett behov och tro att det är en bra lösning. Men det är owikipedianskt. Den här "regeln" räcker: Förutsätt att andra har goda avsikter.--LittleGun (diskussion) 3 november 2019 kl. 10.32 (CET)

Jag sympatisrar fullt ut med Ternarius. Jag har känt precis så men jag har valt den "fega" varianten, dvs inte agera alls. Däremot gör jag en hel del flyttar i mallade artiklar, men då efter två år då det inte blir problemtiskt. Så det är inte att jag inte "vill" gör flyttar utan hur det blir på BoÅ. Jag ser inte samma problem med blockeringsbegäran eller önskemål om skrivskydd, även om jag är relativt passiv på de begärarna också. Jag ser i och för sig inte heller mer byråkrati som det Anhn framför som en lösning på problemet, de flesta som lägger in begäran är oerfarna och kan inte förväntas känna till olika rutiner. Det som var speceillt var att det var en erfaren, och då brukar jag också lita till 100% på dess bedömning.Yger (diskussion) 3 november 2019 kl. 11.03 (CET)

Är det lika jobbigt att på BoÅ skriva "Ej utfört, jag startar en diskussion på artikeldiskussionen ifall det finns någon som motsäger sig"? Sen är det likt förbaskat gemenskapens skyldighet att hålla god ton och sans även om man inte håller med om en flytt, och den är lätt att återställa. Jag har aldrig tänkt tanekn att en flytt skulle varajobbigare att genomföra än något annat. Vad det än gäller så är det ibland "solklart", ibland "diskutabelt", ibland "direkt fel" men nästan alltid någonstans däremellan.--LittleGun (diskussion) 3 november 2019 kl. 11.28 (CET)

Jag tycker det var helt rätt av Ternarius att flytta artikeln, utifrån den information som fanns tillgänglig vid tillfället. En bra administratör är inte den som kan allt (varken om lantmäteri, eller om wikipedia-dokumentation), utan en som är ödmjuk och kan ändra sig när mer information presenteras. Jag kan hålla med om att det inte är helt önskvärt att artiklar flyttas fram och tillbaka, men det borde inte vara något någon får en klump i halsen för. Så alvarligt ska det inte vara. Det är bättre med nio korrekta flyttar och en som får återställas, än att ingen av flyttarna utförs. ⛐Boⅳⅰᴇ (🖉) 5 november 2019 kl. 10.55 (CET)

Slaget vid Visby

"Slaget vid Visby" hette ursprungligen "Slaget vid Kortbetningen" och var en artikel som ingick i en flyttningsbegäran som lades in på "Wikipedia:Begäran om åtgärder" 6–7 november. Det visade sig att den ingick i ett mindre system med artiklar, som kunde ställa till problem bl. a. med Wikidata. jag kopierar den därför nedan, så den kan vara tillgänglig för ev. berörda litet längre tid än den korta period en begäran normalt ligger på WP:BOÅ. / Ternarius_D 8 november 2019 kl. 03.49 (CET)

• Flytta Slaget vid Korsbetningen till Slaget vid Visby. Flytten torde vara okontroversiell. /B****n (diskussion) 6 november 2019 kl. 05.46 (CET)

  Avvaktar

  Slaget vid Visby omdirigerar till Valdemar Atterdags invasion av Gotland. Borde vi inte först diskutera hur vi ska göra med de två artiklarna? / Ternarius_D 6 november 2019 kl. 16.47 (CET)

   Utfört Jag ser nu, när jag läser artikeln ordentligt, att ett stycke i Valdemar Atterdags invasion av Gotland, kallat just "Slaget vid Visby", anger "Slaget vid Korsbetningen" som sin huvudartikel. "Valdemar Atterdags invasion av Gotland" är alltså skriven med "Slaget vid Korsbetningen" i åtanke. Jag har därför utfört flytten, ändrat motsägelser i ingressen i "Slaget vid Visby", och ändrat hänvisningen till "Slaget vid Korsbetningen" i "Valdemar Atterdags invasion av Gotland" till "Slaget vid Visby". Jag har inte gått igenom den flyttade artikeln efter fler inkonsekvenser; tycker det är bättre att någon historiekunnig utför den saken. Jag har inte hittat någon motsvarande Wikidatasida för "Slaget vid Visby"; "Slaget vid Korsbetningen" hänvisade till en sida för själva minnesmärket, "Korset vid Korsbetningen". Även här skulle jag mycket gärna vilja ha hjälp av någon historiekunnig. Jag vet inte hur vi ska göra med Wikidatasidan för "Korset vid Korsbetningen"; för svwp hänvisar den till en omdirigeringssida. / Ternarius_D 7 november 2019 kl. 00.52 (CET)

  Uppdatering Q624937 på Wikidata är kopplat till "Valdemar Atterdags invasion av Gotland" på svwp, och "Battle of Visby" på enwp. Borde den kanske hellre kopplas till "Slaget vid Visby"? Jag överlåter åt mer historiekunniga att avgöra den saken. / Ternarius_D 7 november 2019 kl. 00.59 (CET)

Slaget vid Visby/Korsbetningen är en del av Valdemar Atterdags invasion av Gotland. Sådana knepigheter i interwikin är vanliga och ibland svåra att göra så mycket åt, då olika projekt delar upp materialet på olika antal artiklar. Så jag ser just det som inte ett så stort problem. För att göra bilden ännu mer komplex, kan jag tillägga att andra språk ser dessa som en del av Danmarks krig mot Hansan, som har egna artiklar och egna objekt.

Vad jag dock upplever som ett stärre problem är att Slaget vid Visby är kopplat till d:Q10678554 som är ett objekt som egentligen handlar om minnesmärket efter slaget. Jag skulle föreslå att det skapas ett nytt objekt som beskriver slaget och det som en del av Atterdags invasion. Efter det kan man välja att koppla de övriga artiklarna till det objekt som passar bäst. -- 62 osv (diskussion) 8 november 2019 kl. 08.29 (CET)

Mjälten

Mjälten (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Har personen kontot ballat ur litegrann eller mycket, eller var det ett trollkonto från första början?

På sistone har det utöver redigeringskrig och förolämpningar kommit demonstrativa redigeringar (åtminstone en sidflytt som var helt åt skogen) och maskinöversättningar.

Finns det något hopp, eller kommer det bara att eskalera när den liggande blockeringen löper ut? - Tournesol (diskussion) 9 november 2019 kl. 21.54 (CET)

Tournesol: Användaren har nästintill blivit besatt att försvenska allt och ta bort alla låneord samt ta bort egna namn som University of Southern California till Sydkaliforniens universitet eller University of California, Los Angeles till Los Angeles-universitet (i Wikidata)... DIEXEL (diskussion) 9 november 2019 kl. 22.26 (CET)

Jag menar mig haft en (till slut) konstruktiv dialog i [22]. Det finns en vällovlig ambition att "detta är svwp" med undvikande av "svengelska" samtidigt som detta måste matchas av en rimlig ambition om konsensus. / Anhn (diskussion) 9 november 2019 kl. 23.10 (CET)

Jag upplever att denna fråga är inne i en dålig spiral. Det har börjat med en mindre sak, hittepåsvenska begrepp och inkomplett översatta artiklar. När detta sedan återkopplas, artigt och trevligt, reagerar Mjälten överdrivet negativt och tar inte till sig åtrkopplingen utan fortsätter. Detta i sin tur leder till lite skarpare återkoppling, som sedan leder till att Mjälten bryter mot etikett och blir korttidsblockerad. Och när första blockeringen löpt ut blir det ingen förbättring av Mjältens agerande och grövre brott mot etikett och nu återigen en blockering. Jag tycker vi kan nöja oss med lägre acceptansnivå av dåligheter och successivt förlängda blockeringar. Jag börjar med att i den andan förlänga liggande blockering (den andra) till två veckor.Yger (diskussion) 10 november 2019 kl. 09.02 (CET)

Det som är verkligt skadligt för uppslagsverket är inte etikettsbrotten utan införandet av översättningar som saknar källor. Det oroar mig mycket om acceptansen för sådana hemmagjorda översättningar ökar i och med försöken att lirka med en besvärlig användare. /Ascilto (diskussion) 10 november 2019 kl. 10.32 (CET)

Håller med Ascilto. Påhoppet mot mig och antisemitismen (jag antar det var mot mig, eftersom det var ett svar direkt under min kommentar) var plumpt och bör ge en blockering. Dock att hitta på egna namn på saker och ting är nästan mer allvarligt, eftersom det kommer att vara kvar lång tid framöver och folk kommer att tro det stämmer. (Kanske man skulle klla igenom mjältens redigeringar och se om det finns mycket sådant, som vi gjorde med en sedan några år perm blockerad användare som ibland återkommer som ip och skriver om kungahus... SW) Adville (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.03 (CET)

Än svårare att hålla koll på är d:Special:Contributions/Mjälten. 62 osv (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.16 (CET)

Jag kan tycka att det just nu var mindre nödvändigt att förlänga blockeringen från en till två veckor med tanke på att det i detta läge enbart var fråga om etikettsbrott som anledning till den andra blockeringen. Om agerandet enligt ovan, inklusive hittepåredigeringarna, skulle ha återkommit efter en vecka (under vilken vi skulle kunna gå igenom bidragen) hade vi kunnat förlänga blockeringen då. Men gjort är gjort, jag tänker inte reducera blockeringstiden. Riggwelter (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.23 (CET)

Två veckor är onekligen lång tid för ett etikettsbrott. Men inte heller jag tänker minska blockeringstiden – jag desavouerar ogärna andra administratörers åtgärder. I övrigt håller jag med Ascilto – alla de påhittade namnen är vad som orsakar oss mest skada. / Ternarius_D 10 november 2019 kl. 20.36 (CET)

Jag läste fel och tyckte blockeringen förra veckan var på en vecka... (men den var ju på 24 t)Yger (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.37 (CET)

Och jag har nu återställt till en vecka.Yger (diskussion) 10 november 2019 kl. 20.40 (CET)

Känner någon för att gå igenom hittills gjorda bidrag och redovisa resultatet här? Det vore värdefull indata till framtida bedömning av användarens insatser. Riggwelter (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.10 (CET)

Jag kände vissa varningssignaler redan i februari och frågade då om hjälp på Wikipedia:Begäran om åtgärder/Arkiv 2019-02#24 februari efter att användaren i fråga gjort ett flertalet politiska redigeringar blandat med redigeringar om antisemitism. Inlägget gick dock obemärkt förbi och arkiverades utan svar. --Fredde^✔ 10 november 2019 kl. 21.16 (CET)

Den gick absolut inte obemärkt förbi, och då jag själv "fixat" de flesta nya alster delade jag även din uppfattning att det var många tveksamma redigeringar. Dock känner jag det lite olustigt att diskutera en relativt ny användare på annan plats än på dess diskussionssida. Så bra du skickade en signal för att fler skall uppmärksamma redigeringar från kontot, men tolka inte brist på var som att inlägget ignorerades.Yger (diskussion) 11 november 2019 kl. 08.31 (CET)

Episcophagus (femte blockeringen)

Jag vill uppmärksamma eventuella intresserade på att jag lagt en femte (och månadslång) blockering av Episcophagus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Om någon tycker att blockeringen bör förkortas eller förlängas har jag inte någon bestämd uppfattning i frågan, men jag tycker användarens beteende är oacceptabelt och användaren har tidigare blockerats kortare perioder utan att det hjälpt. - Tournesol (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.42 (CET)

Nog nu med Es ilskna kommentarer, bra du markerar det inte är acceptabelt.Yger (diskussion) 10 november 2019 kl. 21.59 (CET)

Jag låste diskussionssidan i 24 timmar också, eftersom den mest användes för att häva ut ytterligare galla. En månad tyckte jag var väl långt för tvärhet och ironi, speciellt när det gått sex år sedan förra blockeringen, men med tanke på reaktionen så kanske det var lika bra.

andejons (diskussion) 10 november 2019 kl. 22.26 (CET)

Något måste ju göras mot användaren som har gjort flera påhopp mot andra inom det senaste året, Ettrig, Mjälten, Anhn, Larske, LittleGun och Tournesol. Användaren verkar flippa ut totalt om nån rör en artikel som den har författat, hur kan detta beteende ses mellan fingrarna av gemenskapen bara för att användaren är etablerad? DIEXEL (diskussion) 11 november 2019 kl. 08.54 (CET)

Som någon utomstående som inte har tidigare erfarenhet av användaren. Så måste jag säga efter att ha kollat igenom historiken, att den nu blockerade användaren verkar gå snabbt över i nästan hot så fort någonting går denne emot. 1 månads blockering är rimligt. Fortsätter beteendet kanske inte svenska Wikipedia är en lämplig sida för individen. Ändringen som gjordes på artikeln i fråga är enligt mig positiv och något jag hade uppskattat. Samma ändring får användaren i fråga att flyga i taket och bli vansinnig, och komma med förolämpningar och dolda hot mot Tournesol. BabbaQ (diskussion) 11 november 2019 kl. 09.31 (CET)

Denna tråd fick jag på min diskussionssida på grund av denna redigering. Jag menar att det tyder på en bristande acceptans för WP:s licensmodell och WP:Ingen äger någon artikel. Användaren har hög kompetens och kan inte vara okunnig om detta. / Anhn (diskussion) 11 november 2019 kl. 09.58 (CET)

Vad jag kan utläsa av tråden är att man försöker på ett trevligt sätt att diskutera med användaren. Men att användaren återigen bara kommer med aggressiva påhopp både mot individer och svenska Wikipedia överlag. Användaren verkar bära på ett inre hat mot projektet och dess användare, vilket är oroväckande. Ju fler trådar och inlägg jag läser, desto mer lutar jag åt en förlängning av blockeringen, för användaren fattar inte allvaret i situationen. Jag föreslår en förlängning av blockeringen. Mitt sista inlägg i diskussionen. BabbaQ (diskussion) 11 november 2019 kl. 10.14 (CET)

Jag har nu gått bakåt i E:s redigeringshistorik några tusen redigeringar och kollat alla diskussioner och en del redigeringskommentarer. Det kan vara väldigt bitskt i diskussionerna, samtidigt om man tittar på redigeringskommentarer så ser man samma bitska kommentarer till sig själv när hen gör fel. Det ser lite ut som ett försök till ironi eller så som inte går fram pga att man inte ser kroppsspråket när man läser. Detta är bara en analys, och inte ett försvar, utan jag håller med BabbaQ om att vi inte kan låta det gå igenom eftersom sådana kommentarer kan skrämma bort andra nya användare och det är inte trevligt att råka ut för det. Där behövs en skärpning, och det kanske denna blockering kan leda till. Att det kommer många bra alster om matematik är inget som kan ursäkta dessa påhopp och ilskna utbrott med hot om att man skall lämna projektet. Hoppas blockeringen hjälper så att E kan fortsätta skriva här utan att hoppa på andra för att hen missförstår, när hen kommer tillbaks. Adville (diskussion) 11 november 2019 kl. 18.19 (CET)

Sidskapandeloggen

Jag vill göra administratörerna medvetna om att det finns en logg där saker kan bli synliga, som de kanske inte är medvetna om. Det är Sidskapandeloggen. Jag upptäckte den för någon månad sedan. Jag vet inte hur gammal den är. Den fanns inte på den tid när jag själv var admin.

Här syns exempelvis idag inte bara raderingar, utan också de första orden i artikeln när den skapades idag. Just detta exempel är ganska harmlöst, men jag har sett exempel där sidskaparloggen kanske borde ha raderats. Så håll även ögonen i nacken öppna. 62 osv (diskussion) 11 november 2019 kl. 10.30 (CET)

Konfigureringsändringar

I september var det två diskussioner (Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2019#Att administratörer automatiskt får gruppen autopatrullerad och Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2019#Sidflytt) här om eventuella konfigureringsändringar. En del saker verkar vi ha kommit överens om, men inget av det togs upp på Phabricator. Nu menar jag inte att dra den diskussionen igen, utan vill bara meddela att jag på phab:T238842 har bett om att ta bort rättigheten move-rootuserpages från användargruppen user. Det verkar vara det minst komplicerade och det minst kontroversiella (flera var för – ingen var mot) av allt som diskuterades. Nirmos (diskussion) 21 november 2019 kl. 18.19 (CET)

Långtidsblockering av 176.10.220.0/24

176.10.220.0/24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Efter begäran på WP:BOÅ, läsårsbockerades adresspannet 176.10.220.0/24. Jag skulle gärna vilja få synpunkter på om detta är en rimlig åtgärd, då det är en stor mängd adresser som troligtvis berör vitt skilda användare, då dessa adresser hör till Bahnhof. Det har trillat in en avblockeringsbegäran, som jag dock har avslagit eftersom den saknade motivering. Jag är ändå tveksam till om vi verkligen ska blockera så här många adresser så pass lång tid. Vad säger ni? Stigfinnare (diskussion) 21 november 2019 kl. 13.29 (CET)

Läsårsblockering är för skolor, inte för internetoperatörer i allmänhet. Kan vi inte på ett bättre sätt säkerställa att det rör sig om skolelever tycker bara de ip-nummer som verkligen missbrukats ska blockeras./Machatjkala (diskussion) 21 november 2019 kl. 13.38 (CET)

Historiken för spannet är rent bedrövlig, så i detta fall motiverat med spanblockering. Däremot mindre självklart med läsårsblockering.Yger (diskussion) 21 november 2019 kl. 13.54 (CET)

Det var jag som utförde åtgärden (enligt begäran), och jag ska bara erkänna att jag inte fullt ut förstår hur många adresser jag har blockerat. Om åtgärden anses alltför kraftfull är jag beredd att gå igenom denna lista och istället individuellt blockera de IP-nr som utmärkt sig med klotter. Alternativt (vilket kanske är enklare) kan vi minska blockeringstiden för span-blockeringen till säg nån dag eller vecka, och sedan på vanligt sätt blockera individuellt de som senare återkommer med klotter. / Anhn (diskussion) 21 november 2019 kl. 15.12 (CET)

Det är 256 adresser du har blockerat, i spannet 176.10.220.0 - 176.10.220.255. Stigfinnare (diskussion) 21 november 2019 kl. 15.19 (CET)

Tack för info, jag trodde möjligen jag blockerat 24, så nu har jag lärt mig något nytt. Det finns ju också en svwp-artikel IP-adress som förklarar hur det ligger till som jag nu konsulterat. Jag kan väl tillägga att jag faktiskt kollade denna blockeringlogg innan jag gjorde blockeringen, och noterade att Tegel gjort 2 stycken månadslånga span-blockeringar av detta span tidigare i höst - så det har gjorts span-block tidigare, men kanske inte läsårsvis. Ett förslag är att jag/någon minskar span-blockeringen till 1 månad så ansluter jag/vi till den åtgärdsnivå som gjorts tidigare i höst. / Anhn (diskussion) 21 november 2019 kl. 15.29 (CET)

@Anhn: På den här sidan finns en bra tabell där du snabbt kan se vad "/nn" innebär för antal IPv4-adresser. Kort sagt, ju lägre "nn" desto fler adresser.

När det gäller det aktuella spannet tycker jag att läsårsblockering är befogad givet redigerings- och blockeringshistoriken. --Larske (diskussion) 21 november 2019 kl. 15.45 (CET)

Det är givet att vi bör vara försiktiga med intervallblockeringar (och, om jag får komma med viss kritik, bör nog den blockerande vara medveten före hur många adresser hen blockerar) men i förhållande till den aktuella situationen, med ett stort intervall som formligen öser ut klotter, så tycker jag nog ändå den var motiverad. En parallell med skolor går att göra: Även en blockering av en skoldator drabbar många användare, flera säkerligen oskyldiga. Ändå utför vi dem, eftersom vi anser nyttan överväger nackdelarna, och vi inte har många andra alternativ. Jag anser samma resonemang är tillämpligt här. / Ternarius_D 21 november 2019 kl. 18.32 (CET)

Det är "bara oinloggade" så inte mycket till skada i vilket fall. 62 osv (diskussion) 21 november 2019 kl. 20.24 (CET)

Flytt av användarsidor

Bara en kort uppdatering på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2019#Konfigureringsändringar: phab:T238842 är nu löst och rättigheten move-rootuserpages har tagits bort från gruppen user, vilket betyder att vanliga användare inte längre kan flytta användarsidor som inte är undersidor. Det betyder också att flyttskyddet på

1. Användare:Riggwelter
2. Användare:Lars Törnqvist
3. Användare:Julle
4. Användare:Dnm
5. Användare:Obelix
6. Användare:Tournesol
7. Användare:Disembodied Soul
8. Användare:Matanb
9. Användare:Bruno Rosta
10. Användare:Plumbum208
11. Användare:EPIC
12. Användare:Anhn
13. Användare:Tegel
14. Användare:Iantriks

inte längre gör något. Nirmos (diskussion) 3 december 2019 kl. 12.16 (CET)

Ska vi ta bort flyttskyddet på dem nu då? (Färre sidor som ligger i den listan) Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 12.22 (CET)

En del av de här skydden åtföljs av samtidigt skrivskydd. Jag tror det i de fallen är ganska uddlöst att ändra något. (Det blir inte färre på listan.) En del skydd försvinner dessutom snart automagiskt. Vad gäller Användare:Fluffbot/Users with blocking templates/config.js så tror jag dock den aldrig har kunnat redigeras av någon annan än en administratör eller roboten själv. 62 osv (diskussion) 3 december 2019 kl. 12.36 (CET)

Dan Koehl och artikelflyttar

Kan någon förklara för Dan Koehl (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) hur man flyttar artiklar korrekt? Nu har han två gånger försökt klippa-och-klistra [23]. Han verkar tycka att han har rätt att arbeta ostört och slippa sådana petitesser som att respektera upphovsrätten. Mitt tålamod tryter.

andejons (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.45 (CET)

Du kunde kanske börja med att ta upp frågan på hans diskussionssida? Jag hittar inget inlägg där. Stigfinnare (diskussion) 2 december 2019 kl. 21.39 (CET)

Stigfinnare, läs här på Andejons egen diskussion. Adville (diskussion) 2 december 2019 kl. 21.55 (CET)

Diskussion om Dan Koehls begärda artikelflyttar

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Begäran om åtgärder

• Flytta Peder Axelsson (Tott, präst) (disk • historik • logg) till Peder Axelsson (Tott) (disk • historik • logg) – onödigt särskiljningsled. Disembodied Soul (diskussion) 2 december 2019 kl. 15.26 (CET)

Åtgärdat, och historiken fixad. andejons (diskussion) 2 december 2019 kl. 15.41 (CET)

Inte onödigt eftersom det finns minst två, och möjligen flera Peder Axelsson (Tott). Vänligen städa förvirringen ni återskapar, som jag försökt fixa. Dan Koehl (diskussion) 2 december 2019 kl. 16.35 (CET)

Vänligen städa förvirringen ni återskapar, som jag försökt fixa. . Dan Koehl (diskussion) 2 december 2019 kl. 18.30 (CET)

@Andejons: Det är svårt för mig att fullt ut förstå vad som har gjorts. Jag tror att du är bäst skickad att ta en förnyad titt på ärendet. Stigfinnare (diskussion) 2 december 2019 kl. 21.22 (CET)

Dan Koehl har två gånger flyttat genom att klippa-och-klistra. Oavsett vad man tycker namnen på artiklarna bör vara, skall flyttar göras med flytta-verktyget. Därför har jag återställt, vilket gjort att Dan blivit upprörd. Se även WP:KAW. andejons (diskussion) 2 december 2019 kl. 21.31 (CET)

@Stigfinnare, Disembodied Soul, Andejons:, Initialt i denna begäran begärdes att återupprepa misstaget att låta en person utgöra ett artikelnamn som inte är relevant att dedikera endast för en person. Vad som föranledde detta med motiveringen onödigt särskiljningsled var förmodligen den ovanliga lösningen att inom parantes (), använda såväl ett släktnamn som ett yrke. Kanske kan Disembodied Soul presntera en elegantare lösning, men nu kvarstår problemet! Normalt används yrke eller årtal för födelse-död. En komplikation utgörs av att det när en personlig tillhör en ätt, som först senare började använda ett släktnamn, man då skriver släktnamnet inom parantes, t.ex. Peder Axelsson (Tott), när Peder Axelsson aldrig använt namnet Tott, men tillhör ätten Tott. I det här fallet är personens födelseår okänt, och dessutom har det existerat minst två olika Peder Axelsson (Tott), sannolikt ännu fler, varför min nödlösning, för att kunna göra relevanta gaffelsidor som Peder Axelsson (olika betydelser), var att innesluta såväl släktnamn, som yrke, inom parantes, varför den första begäran från Disembodied Soul, med motivering att detta är onödigt, inte är korrekt. Det har bara mig veterligt, existerat minst två personer med namnet Peder Axelsson (Tott), men bara en person med namnet Peder Axelsson (Tott), okänt födelseår, som varit präst. I sammanhanget blev jag uppmärksam på problematiken när jag förbättrade källor och text artikeln Tott från 4 637 byte till 15 848, vilken jag skapade för 15 år sedan, som hade haft källor saknas mall sedan 2018-04-09. Medan jag förbättrade och redigerade artikeln, använde Användare:EPIC tillbakarullning mot min redigering, ett verktyg som skall användas vid vandalism. Trött, efter att försöka förbättra Wikipedia och artikeln Tott efter sju timmars bussresa i ett tropiskt land, blev jag framför allt besviken på den upprepade attityden, och att rutinerat bete sig överlägset, snorkigt och adminaktigt med knappåtgärder, istället för att inleda en konstruktiv, och artig och trevlig diskussion, vilket har upprepats genom flera år, vilket kan ses på vederbörandes diskussionsida. I ett fungerande samarbetsprojekt borde inte en sådan här liten detalj behöva förklaras på denna sida, utan lösas tillsammans, på ett trevligt sätt. Vänligen flytta innehållet i Peder Axelsson (Tott) till Peder Axelsson (Tott, präst), och omdirigera Peder Axelsson (Tott) till Peder Axelsson (olika betydelser). Dan Koehl (diskussion) 3 december 2019 kl. 02.38 (CET)

Som jag ser det sönderfaller diskussionen i två: Dels det faktum att Dan Koehl gjorde en klipp-och-klistraflytt, vilket givetvis inte borde ha skett. Men det minskar väl inte legitimiteten hos begäran att återställa omdirigeringarna? Som jag ser det har Dan Koehl en poäng där. Vi borde väl åtminstone kunna diskutera den, i stället för att bara avfärda den? / Ternarius_D 3 december 2019 kl. 03.36 (CET)

Om jag förstått saken rätt här så är "(Tott)" här inte ett särskiljningsled, utan en del av namnet. Är det då inte lite olyckligt att stoppa in yrket också innanför parentesen? Blir inte det lite som att byta namn på vederbörande? Det bryter kanske emot hur vi här på Wikipedia anger särskiljningsled. Men eftersom parenteser är så ovanliga i namn, så behöver vi kanske bryta emot sådana principer i fall som dessa? 62 osv (diskussion) 3 december 2019 kl. 07.49 (CET)

Alternativet vore två parenteser. Det skulle se ännu konstigare ut. Jag kan inte se att Andejons handlade fel genom att villfara Disembodied Souls tillsynes rimliga begäran. Påpekandet om klipp-och-klistraflyttarna är också korrekt. Men Dan Koehls önskan att få ordning på artiklarna är legitim. Tyvärr har användaren en tendens att överreagera när det kommer synpunkter. Inlägget ovan är inte ett exempel på det, däremot den diskussion som det länkas till högre upp. Det bästa vore om vi kunde föra ett samtal på lämplig plats om principerna för namngivning i ett fall som detta. Några administrativa åtgärder ser jag inget behov av i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2019 kl. 08.28 (CET)

Själva namndiskussionen fortsätter på nedan plats. Vill dock bara säga att jag håller med Tostarpadius i hans analys om att det inte behövs några administrativa åtgärder här. Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 13.01 (CET)

@Adville, Tostarpadius: När namndiskussionen kommit fram till någon ståndpunkt, vad händer då? Ni konstaterar båda att "det inte behövs några administrativa åtgärder". Skall det tolkas som att ingen flytt kommer att göras? Eftersom omdirigeringarna har historik lär knappast Dan kunna utföra flyttarna själv (och det är väl heller inte lämpligt i ett så här pass komplicerat ärende). Samtidigt skriver Tostarpadius: "Men Dan Koehls önskan att få ordning på artiklarna är legitim". Hur rimmar det med åsikten att det inte behövs några administrativa åtgärder? Det bör väl fortsatt diskuteras, något som knappast går på Wikipediadiskussion:Särskiljning. / Ternarius_D 3 december 2019 kl. 15.08 (CET)

Ternarius, jag skrev nog oklart. Jag menade att det inte behövs någon blockering eller varning. Själva flytten med historiken mm det är en annan sak som självklart kommer behöva adminhjälp för att få det korrekt. Jag bara utgick från förstainläggets karaktär. Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 15.12 (CET)

Då förstår jag bättre. Jag snuddade faktiskt vid ovanstående tolkning när jag läste Tostarpadius inlägg, men fastnade inte för den eftersom det aldrig diskuterats några åtgärder av det slaget i den tidigare diskussionen. / Ternarius_D 3 december 2019 kl. 15.27 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är den typen av administrativa åtgärder vi brukar diskutera här. Namngivning av artiklar passar bättre på andra ställen. Att det kan krävas administratörsingripanden i vissa fall är visserligen sant, men när konsensus har uppnåtts är det knappast något problem. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2019 kl. 16.49 (CET)

Flyttar är väl ändå också en administrativ åtgärd, i synnerhet om den bara kan utföras av administratörer? Att utan egentlig anledning nämna blockeringar och varningar upplever jag nog kan vara rätt så konfliktskapande. / Ternarius_D 3 december 2019 kl. 16.59 (CET)

Sidflyttar är ingen åtgärd vi gör för eller emot Användare:Dan Koehl. Det gör vi (normalt) för hela uppslagsverkets skull. Sedan kan vi ha olika meningar om vad som är uppslagsverkets bästa. Dessutom kan vi ha olika starka åsikter om olika detaljer runt det. I stridens hetta igår kan jag förstå båda sidors frustration. Nu så här långt efteråt finns ingen anledning att gå vidare med prat om varningar och blockeringar, åt någondera hållet. 62 osv (diskussion) 3 december 2019 kl. 21.36 (CET)

Fortsatt diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Särskiljning

Kommunism, kulturmarxism, marxistisk feminism - betydande bidrag i rasande takt

Jag vill här lyfta upp att få lite koll på 185.213.152.164 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som gör djupsinniga redigeringar i diverse ideologiartiklar. Jag själv är inte riktigt hemma på dessa områden och hoppas att andra tar tag i diskussion och städ. /Anhn (diskussion) 2 december 2019 kl. 14.58 (CET)

185.65.135.174 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har samma redigeringsmönster. Många av "djupsinnigheterna" verkar vara översatta. Plumbum208 (diskussion) 2 december 2019 kl. 15.23 (CET)

Jag är mycket bekymrad över inläggen. På ytan ser de ok ut och när det är tydliga felaktigheter acceptera Ip numret min ogörning, men.. Hela min inre känsla säger mig att det är POV redigeringar tex om Holdomor sovjets illgärningar mot Ukrainare i slutet av 1920-talet. Men jag klarar inte av utan vidare att sätta fingret på det hela. Jag är nära inne att ogöra allt men då behöver vi ha mer på fötterna än "min inre känsla". (och är verkligen den engelska termen för Kulturmarxism det som nu står`?)Yger (diskussion) 2 december 2019 kl. 17.42 (CET)

@Yger: Jag rensade lite i artikeln Kommunism som inte tidigare stått på min bevakningslista. Var har ip-numret redigerat uppgifter som har med Holodomor att göra? Jag tittar gärna på dem. /Ascilto (diskussion) 2 december 2019 kl. 18.06 (CET)

@Ascilto: Det är ett tredje IP-nummer från samma operatör, 185.65.135.172 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), som du redan diskuterat med om artikeln Holodomor. Plumbum208 (diskussion) 2 december 2019 kl. 18.47 (CET)

Alexander Wienerberger är ytterlagre en artikel om Holomodor som nyligen skapats, denna gång av en inloggad användare...Yger (diskussion) 2 december 2019 kl. 19.42 (CET)

Denna artikel var EMM direktöversatt från enwp med vissa språkliga brister som jag har justerat, ser inga andra problem. / Anhn (diskussion) 3 december 2019 kl. 13.37 (CET)

Och artikeln om Karl Marx var jag inne och harvade i och nära ogjorde tillägget.Yger (diskussion) 2 december 2019 kl. 19.47 (CET)

Yger, tror du har rätt i dina misstankar. Rulla tillbaks allt. Jag har precis börjat kolla nedifrån i min bevakningslista. Att kalla Socialdemokrati en Liberal politisk ideologi, med en drös källor (som jag nu kontrollerar och den första är suspect, de andra verkar vara någon typ av Bernie Sanders socialliberala politik). Jag är mycket skeptisk här. Skall fortsätta kolla och antagligen rulla tillbaks. Adville (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.13 (CET)

Amagicom/Mullvad är en anonymiseringstjänst, d.v.s. öppen proxy. Redigeringar från sådana adresser kan återställas omedelbart, utan pardon. Vi har tidigare blockerat sådana adresser i tre år och applicerat mallen {{öppen proxy}} på IP-adressens diskussonssida. Mitt förslag är att inte lägga ner någon energi på diskussion (v i har annat att göra), utan följ bara principen för ÅBG och gå vidare. Riggwelter (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.43 (CET)

Riggwelter, är detta proxys? För det var otroligt många redigeringar från den ip jag börjat kolla. Skulle vara bra att bara kunna rulla tillbaka. Adville (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.55 (CET)

Ja, jag stöder ÅBG. Se till exempel detta och detta. Disembodied Soul (diskussion) 3 december 2019 kl. 00.03 (CET)

Håller med, framför allt som proxy men även pga suspekta redigeringar. Sjö (diskussion) 3 december 2019 kl. 09.55 (CET)

Det lutar ju åt ÅBG, men tvekar lite med sista ip-numret (.172). Samma operatör, men är det samma person? Frågan är också: Är det proxy? Det finns ju operatör för alla tre ip-numrena (alla är samma). Det brukar väl inte finnas för proxy? Har även pingat 2 av dem att de diskuteras här så de kan läsa. Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 13.25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ursäkta tidigare felplacering av inlägget. Hej, jag har gjort en hel del bidrag kring sådant här vet inte om allt dock, känner igen en hel del dock. Socialdemokrati har jag redigerat, Socialdemokrati är en liberal politisk ideologi (den yttersta vänstern av socialliberalismen skulle man kunna kalla den) till följd av att den inte skriver under på socialistiska principer som avskaffandet av privategendom, arbetarråd och så vidare utan föredrar liberal demokrati som grund, ekonomiskt går det då inte bortom keynes för den som är skolad åt det hållet. Socialdemokrati bejakar medbstämmanderätt snarare än ägandefrågan, (ungdomsförbundet SSU har aktier i Sas, något som ungdomsförbundet UV minst sagt skulle ha het debatt om i fallet att någon så gav dem dessa gratis) (Det är därför riktigt ''goa gubbar i göteborg'' i kpml(r) kallade dem socialfacister). Men den som kan visa en god källa för att det inte skulle stämma får gärna motbevisa mig, men jag tror det blir svårt att hitta, det var ju omfattande tjafs i arbetarrörelsen just pga socialdemokraters högergir. J Jag har inte gjort någon artikel om någon Alexander, jag är (om jag måste vara ärlig ganska ointresserad av holodomor och stalinism), men jag har skrivit mycket av det som kommer upp på de olika IP-nummerna. Jag förstår dock inte varför allt inte är på en. Jag kan fråga en kille vi bor med som sköter routern om ni vill. (Det står ubiquiti? på den) Det skulle vara tråkigt om allt jobb togs bort om ni vill kan jag registrera ett konto så kan det bli lättare, jag har inte så mycket surf på min telefon men jag skulle kunna använda den om det fungerar bättre? Tack till dig som sa till så jag fick ett sådant där gult meddelande hade aldrig hittat den här sidan annars. Ha det gött! (Förlåt verkar inte gå att signera här vet inte om det är fel på webläsaren) Läste lite till nu, jag har översatt vissa stycken från engelska och tyska wikipedia men mest hämtat bra källor därifrån. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kingfisher_Airlines&diff=46613596 Det här vet jag inte hur det hamnade där men jag har hört bättre skämt i mina dagar. (tack Anhn!) 185.65.135.174 3 december 2019 kl. 14.49 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Lite tekniska svar här: Bra vi vet det är samma kille på de olika ip, delvis. Enligt inlägget ovan verkar det även finnas någon till som har skrivit här från de ipna (Holodomar). Den saken utredd. Då är det ingen proxy, och skall inte behandlas enligt ÅBG, utan på annat sätt. Du behöver inte redigera via din mobil, det är inte det vi diskuterar här. Ett konto gör dig dock mer anonym (vi ser ej ip), och samtidigt kommer alla dina redigeringar på enbart dig och ingen annan. Du kan då även bevaka artiklarna du redigerat i så du ser om något händer. Inget tvång.

Det vi diskuterar här är mer dina redigeringars karaktär. Det finns många felaktigheter i dem, ej så bra källor (engelska opinionsartiklar och debattartiklar), eller andra konstigheter som i denna redigering där du lagt till en punkt i namnet som länkas. Du har en källa för ett nytt stycke som är ett fotografi från Commons som inte passar med texten (tror jag) osv. Detta gör att det blir väldigt mycket städande att göra för oss andra när det inte är bra. Sedan, om det är du som skrev om Chileprotesterna via dessa ip, så gör du bra redigeringar med. Det är svårt att avfärda allt, men en hel del verkar det som. (Såg ditt tack på din diskussionssida. Tyvärr kan jag inte gilla det eftersom du ej har ett konto, men det är bra) MVH Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 15.19 (CET)

Ok jag ska se om jag kan få tag på honom i veckan han är borta mycket. Vad är ÅBG? Vad var det som var konstigt med artikeln med huset? Jag hittade inget annat vis att lägga till bilderna? Vilka felaktigheter menar du på? Jag har självklart inte angett källor för precis exakt allt, men de källor jag anger tenderar då att vara övergripande. Socialdemokrati där som exemepel, det är en faktauppgift till följd av att det socialdemokrata lägret är så positionerat till dessa frågor även fast deras rörelse härstammade från marxismen. Men idag är socialdemokrati socialliberal och har varit det sedan socialdemokrata partiledare slutade kalla sig demokratiska socialister och började kalla sig socialdemokrater. Skillnaden är hårfin, den politiska implikationen avgörande för såväl policy som opposition. Det gäller ju dock att komma ihåg begynnelsen, där socialdemokratin oavsett namn, hade socialistiskt tankegods, vilket ju dock fasats ut successivt.

ÅBG = Återställ, Blockera och Glöm - se WP:ÅBG. @Adville: Nu har det kommit nya friska redigeringar från 185.65.135.174 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), jag har tagit upp en tråd här men lägger även länk härifrån KAW. / Anhn (diskussion) 4 december 2019 kl. 12.31 (CET)

jag har nu blockerat och ÅBGat två av IP numren (det var helt förskräckligt typ att SD grudnades av Waffen-ss). Två återstår som kräver nogrannre koll 185.65.135.167 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 185.65.135.172 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), får bli i morgon.Yger (diskussion) 4 december 2019 kl. 17.50 (CET)

Och nu ÅBGat även de två sista. Jag la bara 1 månads blockering så texten på diskussionssidan kanske blev fel?Yger (diskussion) 5 december 2019 kl. 06.16 (CET)

Tack Yger. Hann inte hälpa dig. Adville (diskussion) 5 december 2019 kl. 06.50 (CET)

Om våra hustroll

(ursäkta mycket som kan ses som spekulationer, etc) Vi har sedan tidernas begynnelse haft 1(-3) hustroll som regelbundet återkommer. De(t) är en oerhört duktig Wikipedian och kan både allt om både redigeringar, diskussioner och teknik med Ip-nummer etc. Ibland kommer det in och gör en omgång mycket bra redigeringar, men brukar regelbundet tröttna efter någon vecka vara sig det handlar om seriöst agerande, lite tjafsande eller rent trollande. En har jag träffat IRL i en komplicerad situation, andra var ökända här tidigare. Jag vet inte om det bara är ett eller om det är flera, och skickligheten gör att det är svårt/omöjligt skilja dem åt. Då Yger är välkänd av trollen/t, brukar jag känna igen lite i det sätt de interagerar med mig. Och sedan tidtagare vet jag det är svårt för utomstående förstå när jag säger jag känner igen beteendet, och jag brukar därför i dessa fall inte föra dessa till KAW utan låter de hållas när redigeringarna är OK. För mig räcker tex den nu införda lögnen Kulturmarxism, av engelskans Kulturmarxismus (den har aldrig kallats så på engelska) som en signal från trollet och uppfattar dess triumf att den ?lyckats? lura oss "trögskallar". Jag vill helst inte själv blockera eller ogöra, vilket behövs, utan önskar de som är tveksamma titta lite djupare på det som lagts in.Yger (diskussion) 4 december 2019 kl. 12.58 (CET)

Stod det kulturmarxism, av engelskans är det väl enbart en glömd ändring till tyska? kulturmarxismus är uppenbart tyska, kikar på det. Finns väl inget tyskare än ändelsen ''ismus'' // ^ Samma som ovan, jag kan fortfarande inte lämna signatur här. Ursäktar.

Jo så leker du katt och råtta. När jag/vi upptäcker ett fel, spelar du oskyldig, och har nöje i de fel du smugit in vi inte hittat. Jag har dåligt med tid i eftermiddag och nöjer mig med att blockera detta dit konto, då jag inte spelar med i din "lek". Åtesällning och de andra kontona får vänta.Yger (diskussion) 4 december 2019 kl. 16.31 (CET)

Hanteringen av 83.254.13.103

Skulle någon vilja titta på 83.254.13.103 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) agerande, och bedöma min respons på det? Se Användardiskussion:83.254.13.103!

IP-adressen ändrade initiellt termen "släktnamn" till "släktenamn", något som ledde till en hel del merarbete för flera av oss andra. Bland annat Höstblomma och Jan Arvid Götesson har i större eller mindre grad varit involverade i diskussionerna. För utom användardiskussionen, se t.ex. Wikipedia:Robothjälp#Ändra alla ”släktenamn” till ”släktnamn” på hela svenskspråkiga Wikipedia!

IP-adressen har hela tiden försvarat sitt beteende, och kommit med delvis ganska svårbegripliga motvieringar, där ords böjningsformer och skillnaden mellan "släkt" och "släkte" tycks spela en stor roll. Hen har fortsatt att ändra "släktnamn", dock till neutralare ord än "släktenamn". Med anledning av det merarbete som IP-adressen redan förosamkat oss, och oviljan att ändra beteende, har jag nyligen varnat vederbörande med blockering (i första hand tidsbegränsad) om beteendet inte upphör. Har jag gemenskapens stöd i en sådan åtgärd, eller anser ni att jag har överreagerat? / Ternarius_D 8 december 2019 kl. 11.39 (CET)

Jag tycker det verkar handla om att användaren är ovillig att medge ett misstag, även ett relativt litet sådant. I detta fall gav det mycket rätta till eftersom det var en systematisk ändring som inte uppmärksammades under en tid, eftersom användaren också gjorde bra saker i artiklarna. Jag tycker vi har varit tydliga med problemet. Föreslår att vi avvaktar, fast om demonstrativa småändringar av denna typ fortsätter är en tidsbegränsad blockering som markering på sin plats, t.ex. för att ge tid att läsa tips på källor om att släktnamn är en etablerad skrivning i sammanhanget. En del av problemet är också attityden mot andra skribenter, man kan hoppas att det hjälper med tid att tänka på saken, om nödvändigt enligt ovan i form av paus från redigering genom blockering. Höstblomma (diskussion) 8 december 2019 kl. 12.28 (CET)

Jag stöder åtgärden. Tålamod med tjafs är en dygd, men här tycker jag det varit mer än många vänliga påpekanden.Yger (diskussion) 8 december 2019 kl. 12.32 (CET)

Jag motsätter mig inte åtgärden, men det är inget enkelt fall. Ip-numret har tillfört mycket av värde till robotskapade artiklar. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2019 kl. 13.38 (CET)

@Höstblomma, Tostarpadius: Jag förstår inte riktigt den typen av argument. Det här är inte frågan om en etablerad användare som gjort ett fåtal tvecksamma editeringar, det här är frågan om en användare som ställt till problem för oss i flera dagar med nästan 100 felaktiga editeringar, och som fortfarande inte medgett att hens editeringsmönster är felaktigt, utan fortsatt försöker smyga in det. Hur skall kvoten vara mellan bra och dåliga editeringar? 100 goda bidrag ger rätt till 10 klotterediteringar, kanske? Ja, jag hoppas ni förlåter min sarkasm, men jag kan omöjligtvis förstå resonemanget. Vi skall väl ändå inte ha två "klasser" av problemanvändare? Det här är förövrigt inte första gången användaren kommer med snåriga diskussioner på sin diskussionssida. Jag har hållit på att tjafsa med användaren och vederbörandes egendomliga logik i flera dar, ända sedan Jan Arvid Götesson bad om assistans, och i frågan om "släktenamn" har jag fått sköta diskussionen helt själv, så när som Höstblommas inlägg för några timmar sen – trots att jag lade in en bön på WP:BOÅ om assistans (fast den raderades ju av Tostarpadius efter ett dygn). / Ternarius_D 8 december 2019 kl. 14.27 (CET)

Jag menar inte att vi skall se genom fingrarna, men de flesta problemanvändare som även gör goda redigeringar gör sådana som vem som helst kan göra. Här handlar det om kompletteringar som ger verkligt mervärde. Dock är en del uppgifter av tveksam relevans. Jag har som sagt inga invändningar mot att tålamodet tryter. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2019 kl. 14.53 (CET)

När jag ser på fler av bidragen än jag tidigare gjort är jag än mer övertygad om att ett ingripande är nödvändigt. Det som imponerade på mig var inläggandet av ett antal synonymer, vilket ledde till att jag ångrade en tillbakarullning häromdagen. De kanske var enklare att hitta i det fallet än jag trodde. Jag har upptäckt i andra artiklar att boten inte har med alla som finns på andra språkversioner. Här kontrollerade jag inte hur det var. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2019 kl. 15.02 (CET)

Kan vi "tvinga"/kraftigt uppmuntra användaren att skapa ett konto? Det måste bli lättare att följa, diskutera, skeendet.--Caztorp (diskussion) 8 december 2019 kl. 15.06 (CET)

Jag tror det blir väldigt svårt. Som de kan se av diskussionerna på användarens diskussionssida är hen påtagligt envis. Resultatet då är att vi kan tvingas in i en situation där vi måste hota användaren med blockering för att hen ska registrera sig, och då har vi knappast vunnit något, snarare tvärtom. Dessutom tror jag inte vi vinner så mycket med en registrering, så svårt är det inte att komma ihåg en IP-adress. / Ternarius_D 8 december 2019 kl. 15.17 (CET)

Fast det är inte en ip-adress. Det här är samma person som 83.251.137.225 som har blivit blockerad för sitt beteende. Nirmos (diskussion) 8 december 2019 kl. 15.44 (CET)

Själv hade jag en kort diskussion med 83.254.203.4 som "avbröts", så det är inte bara en nej.----Caztorp (diskussion) 8 december 2019 kl. 15.48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Om man har att göra med någon som är väldigt envis så är det sällan någon idé att öka trycket, det ökar bara envisheten. Om man istället har lite tid att ägna åt personen och lära känna dem kan man ge erbjudanden som passar allas intresse. I just detta fall tycks dock tålamodet för sådant vara förbrukat och då tror jag vi vi måste gå på blockering direkt. Det är ingen idé att starta en maktkamp med någon som visat sig vara mycket envis. Ibland måste man sluta hota och sätta ner foten./Machatjkala (diskussion) 8 december 2019 kl. 16.10 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Nirmos: 83.254.203.4 kan jag förstå, det har ju användaren själv skrivit på sin användardiskussion, men 83.251.137.225? Vad grundar du det på? Det är inte så enkelt att du förväxlar det med 83.251.137.255 (som också står på användardiskussionen? (Förlåt att jag agerar djävulens advokat...) / Ternarius_D 8 december 2019 kl. 16.17 (CET)

Det stora problemet är väl hur vi skall få stopp på vederbörande om det ändå bara dyker upp ett nytt ip-nummer? Tostarpadius (diskussion) 8 december 2019 kl. 18.19 (CET)

Det finns en gräns för hur länge man skall diskutera, handleda, uppmuntra, försöka skapa dialog, etc. I det här fallet finns det bara ett sätt kvar, samma sätt som med andra användare som inte vill ansluta sig till vårt regelverk: ÅBG. Riggwelter (diskussion) 8 december 2019 kl. 18.40 (CET)

(Redigeringskonflikt)

@Tostarpadius: Min avsikt var inte att sätta Nirmos på det hala; eftersom 83.251.137.225 uppenbart var en allvarlig problemanvändare, hade ett marionettförhållande mellan den adressen och 83.254.13.103 ökat anledningen till att blockera vederbörande. Det var därför jag frågade.

Nu menar jag väl knappast att vi skall blockera 83.254.13.103 redan nu, adressen har inte utfört några editeringar på 6-7 timmar. Men om användaren skulle fortsätta att ändra "släktnamn" till något annat, innebär onekligen de multipla adresserna ett problem. Intervallblockering är utesluten: Med tanke på intervallets utsträckning (82.182.149.179 – 85.229.89.59) innebär det att vi hade blivit tvungna att blockera, grovt räknat, omkring 50 miljoner adresser, och det är givetvis inte att tänka på. Halvlåsning är självfallet inte heller någon utväg, användaren har editerat ett stort antal biologiska artiklar. Jag vet inte vilka fler hjälpmedel vi har för att hejda en envis användare som tvunget vill ha sin vilja fram. Efter diskussionerna på användardiskussionen har de rena WP:POINT-editeringarna varit få, och det är väl inte mycket mer än så vi kan hoppas på: Att alla diskussionerna har fått användaren att hålla sig någerlunda i skinnet. / Ternarius_D 8 december 2019 kl. 19.19 (CET)

Nu är ip-numret i farten igen. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2019 kl. 01.12 (CET)

Där ser vi en annan sida av användarens egenart. Förvisso inga hitte-på-ord längre, och mer information (något som är positivt), men avhuggna meningar, (nästan) inga källor, externa länkar i löpande text, missvisande rubriker, helt tomma stycken som endast mallas med "bidrag saknas", flitig användning av HTTP-kod (accepteras det av VE?). Alltihop småsaker, som inte hade behövt vara något problem hos en mer lyhörd användare som bättre hade kunnat ta kritik, men med tanke på användarens höga produktivitet (som i annat sammanhang hade varit en renodlad tillgång) så känner jag mig rätt uppgiven. / Ternarius_D 9 december 2019 kl. 01.59 (CET)

Är det då inte dags att blockera? Tostarpadius (diskussion) 9 december 2019 kl. 02.03 (CET)

Jag har uppmanat användaren att ta del av den här diskussionen, så att hen är säkert insatt i de problem vi upplever med vederbörande. Skall någon blockeras så bör vederbörande, emm, veta varför. / Ternarius_D 9 december 2019 kl. 03.44 (CET)

Du lade ju in två varningar igår, så jag såg det inte som nödvändigt med fler. Just nu är det lugnt, så något agerande behövs inte. Så fort det sätter igång igen bör det dock slås till för gott. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2019 kl. 11.49 (CET)

Mina tidigare varningar gällde att användaren inte accepterade termen "släktnamn", specifikt det felaktiga bruket "släktenamn". Den nya situationen rör det faktum att flera av nytillskottens kvalitet (och då speciellt de editeringar du rullade tillbaka) är undermålig. Det tyckte jag skillde sig så pass mycket från den övriga kontroversen att det förtjänade en ny varning – jag är inte särskilt bekväm med att blockera annat än rena förolämpningar och vandalism utan föregående varning. Är någon annan administratör beredd att blockera på studs kan jag givetvis inte hindra hen. / Ternarius_D 9 december 2019 kl. 12.04 (CET)

Uzrname

Uzrname (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Kan detta vara en bekant som bara för någon vecka blev blockerad? (se tråden högst upp). Waffen-SS, glada avslutningar på inlägg och många bra men också en hel del tveksamma redigeringar. Yger (diskussion) 12 december 2019 kl. 07.20 (CET)

Uzrname redigerar liknande ämnen på engelska Wikipedia. Vet inte om det ingår i hustrollens redigeringsmönster att också vara på enwiki, men att titta på redigeringarna där kan ge bättre underlag för bedömningen. Sjö (diskussion) 12 december 2019 kl. 07.30 (CET)

Hej Sjö, Yger, jag har aldrig tidigare varit blockerad eller redigerat något på ett vinklat sätt eller saboterat på någon wikipedia. Hur bevisar man detta? Jag har tidigare väldigt sällan redigerat på svenska wikipedia, sist, före jag skapade en riktig användare, var för många månader sedan, detta då jag vanligtvis alltid läser på, och väljer, den engelska wikipedia och ev. den tyska eller spanska om det gäller något ämne som är mer detaljerat där. Jag har noll intresse av att "trolla" eller vandalisera något. Sedan bryr jag mig inte om det så extremt mycket men det vore trist att inte kunna få redigera igen för att någon annan har gjort nåt dåligt här som anklagas för att vara jag.Uzrname (diskussion) 12 december 2019 kl. 09.51 (CET)

Haha, såg nu lite av "ip-numrets" bidrag och kan lugnt och helhjärtat säga att jag aldrig skulle radera exempelvis socialdemokratin från en sida om vänsterpolitik och påstå att det är för att socialdemokraterna ej är vänster. Dels tokigt och dels enligt mig ett otroligt ointressant och tråkigt ämne Likaså Marx och sådant, jag är inte det minsta intresserad av ideologier på det sättet och följer ingen själv. Och att vinkla nåt om svält i Ukraina eller liknande, nej, tro mig, det är för dumt och jag har noll, noll, noll intresse i det. Hur bevisar jag att jag inte har den blekaste aning om vem den där blockerade personen är??? Ping Sjö, Yger.Uzrname (diskussion) 12 december 2019 kl. 10.26 (CET)

Omotiverade angrepp från Anhn

Jag gjorde två väl motiverade redigeringar på en artikel med hänvisning till vilket regelverk som jag lade till grund för redigerarna. Man kan förvisso ha olika åsikt om och uttolkningar av reglerna, så att redigeringarna återställdes kan jag tåla och har nu inlett diskussioner om detta på sidans i fråga diskussionssida, helt i laga ordning. Jag kommer förstås att vinna, för jag har rätt.

Men på grund av två redigeringar som han eller hon inte tyckte om, begärde signaturen Anhn något slags disciplinäråtgärd som kallas "lite koll på" av mig! En annan administratör bekräftade att han redan har "lite koll på" mig. Jag vill nu veta var disciplinäråtgärden "ha lite koll på" betyder, hur jag kan värja mig mot den och enligt vilka regler den kan tillämpas på mina första små och välmotiverade ändringar i en för mig helt ny artikel. Jag finner det inte alls rimligt att det kan gå till på detta sätt, utan misstänker att administratörsrollen här missbrukas å det grövsta för personlig vinning. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.09 (CET)

Vari skulle den personliga vinningen ligga? - Tournesol (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.12 (CET)

Mitt intryck är att det handlar om politisk aktivism. Han eller hon tycker inte om Lars Berns politiska åsikter. Vet inte varför det skall drabba mig. Jag är endast ute efter sanningen. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.44 (CET)

@Anhn:, detta handlar om dig och mig. (Kort svar till Östman: Ha koll betyder: Kolla dina redigeringar, ) Adville (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.28 (CET)

Jag menar inget annat än att jag ville att fler än jag skulle uppmärksamma redigeringen. Jag har inte gjort, och inte begärt några åtgärder i detta ärende (Lars Bern), däremot så har andra funnit anledning att göra detta.

"Lite koll" är ingen disciplinåtgärd, tvärtom har jag flaggat för att det inte är uppenbart att redigeringarna var olämpliga. Sedan valde andra att återställa, men inte heller detta är en disciplinåtgärd - all text är inskriven enligt CC-licens 3.0 vilket innebär att en får finna sig i att ens redigeringar kan bli överskrivna. / Anhn (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.35 (CET)

Låt gå för det den här gången. Men jag tycker att attityden är mycket illavarslande. Jag har aldrig motsatt mig att redigeringar blir återställda i sig. Men det måste ju vara ömsesidigt! Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.44 (CET)

(Redigeringskonflikt) Kan herr Östman förtydliga för mig och alla andra vilka disciplinära åtgärder som har gjorts mot dig med avseende på dina redigeringar i artikeln Lars Bern. Jag undrar eftersom du skriver på BOÅ att jag skall ha gjort något sådant. Uppenbarligen så vet du själv vad "ha koll på" betyder eftersom du skriver det i ovan länkade inlägg om att du har det på mig. (Det välkomnar jag att du har, liksom alla andra får ha det). De varningar du fått tidigare på din sida, bland annat efter påhopp på mig här, har inget med att jag återställde dig i artikeln, inte heller Anhns inlägg på BOÅ - vilket du ser av mitt svar till Anhn. Jag återställde med följande motivering "Återställer Östmans redigeringar. EXPO är tillförlitlig källa. Även vof är ok (att ta bort ordet men inte källan... lite konstigt)". Adville (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.39 (CET)

När jag skriver ha koll på är det allmänspråk. När det angives som disciplinär åtgärd är det fackspråk. Nu har detta förtydligats ovan. Jag finner det mycket anmärkningsvärt. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.44 (CET)

(Redigeringskonflikt) Eftersom du nu startade en tråd här, Östman så vill jag be dig att skärpa dig i ditt språk när du skriver till andra användare på diskussionssidor. Det jag länkade till ovan där du skrev om mig "du verkar mer korkad än annars, vilket jag inte trodde var möjligt" är gammalt, men när du idag fortsätter: "Men att du inte ens vet vilka referenser som belägger vilken uppgift borde diskvalificera dig som deltagare på Wikipedia." och "skulle raderas av hederliga deltagare", där du åter försöker dumförklara mig och vidare skriver att jag är ohederlig (för att därefter "kräva" radering). Börjar bli lite väl mycket personangrepp anser jag. Adville (diskussion) 17 december 2019 kl. 11.49 (CET)

Som du säger var det citerade en reaktion på en lång rad provokationer från din sida. Jag tycker inte att det övriga handlar om personangrepp, utan om förmodanden som motiveras direkt med ditt agerande att utan vidare spisning helt enkelt återställa mina ändringar och sedan motivera det med en beskrivning av belägg och referenser som inte alls stämde. Du kan lugnt utgå ifrån att det finns substans i mina redigeringar. Det kan vara läge att kolla källor först och radera sedan. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.30 (CET)

Jag har skrivit en stark uppmaning till Fredrik Ö att agera i enlighet med parollen Diskutera i sak och inte person. För frågan som ställs vad menas med "lite koll" har svar givits så denna tråd här kan därför avslutas.Yger (diskussion) 17 december 2019 kl. 13.07 (CET)

Den enda som har diskuterat i person och inte i sak är den som anmälde mig -- som person! -- att "hållas lite koll på". Fredrik Östman (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.14 (CET)

Läst, avstår från att kommentera. / Anhn (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.29 (CET)

Som Anhn. Adville (diskussion) 18 december 2019 kl. 10.24 (CET)

Fredrik Ö:s tidigare inlägg är motargumentation nog. / Ternarius_D 18 december 2019 kl. 11.24 (CET)

Episcophagus

Jag har blockerat Episcophagus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) på ett år. Någon måtta på hur man uppför sig får det vara, och användaren var så fradgeskummande (det senaste inlägget återställdes redan innan blockeringen lades, men av någon annan) att jag tror det är bäst för alla parter.

Den förra blockeringen hade löpt ut sedan länge och det hade inte kommit några konstruktiva redigeringar från kontot under den tiden.

Om någon vill häva blockeringen kommer jag inte att framhärda men jag hoppas att den som i så fall häver blockeringen orkar hålla ett öga på E. framgent och inte drar sig för att blockera igen om behovet uppstår.

- Tournesol (diskussion) 21 december 2019 kl. 21.54 (CET)

Jag läste hans sista inlägg, som bara osar svavel mot allt och alla på svwp. (Det är inte dolt, vilket är bra för att blockeringen skall vara transparent) Mitt stöd för denna blockering. Adville (diskussion) 21 december 2019 kl. 23.29 (CET)

Användarens senaste inlägg är oacceptabla och blockeringsgrundande och användaren har också tydligt skrivit att inte vilja redigera mer på Wikipedia. Jag anser då det är rimligt blockera en lite längre tid och utan möjlighet redigera diskussionssidan. Dock då han inte förstört artiklar och främst angripit "administratörer" tycker jag 12 månader är lite för lång tid och har därför kortat till 3 månader. Jag vet att detta inte har någon betydelse i praktiken, men vill ändå att våra åtgärder är generellt sett rimliga.Yger (diskussion) 22 december 2019 kl. 10.06 (CET)

Instämmer med Yger. Ett års blockering är ett väldigt långt steg från den senaste blockeringen som var på en månad. Det rimliga är att öka graden av blockering till tre månader. Skulle samma beteende fortsätta efter avblockeringen så kan man diskutera en längre blockering. --Allexim (diskussion) 22 december 2019 kl. 18.19 (CET)

Jag tycker också att tre månader känns mera rimligt, med liknande argument som Yger. / Ternarius_D 22 december 2019 kl. 18.24 (CET)

Det är ok för mig... bara det blir en lång blockering med tanke på provokationerna som kommit därifrån nu senast. Adville (diskussion) 22 december 2019 kl. 20.22 (CET)

Jag håller med om att 3 månader känns OK. Matanb (diskussion) 22 december 2019 kl. 21.26 (CET)

Episcophagus har gjort betydande bidrag till wikipedia, jag noterar att hens artiklar haft cirka 137 000 visningar senaste året. Detta är "både mycket och litet", mindre än 0.01% av svwp:s knappt 2 miljarder visningar per år, men tillsammans med de cirka 1000 aktiva bidragsgivarna på svwp så skapar vi tillsammans ett betydande antal procent. Föreställningen att svwp står och faller med Episcophagus bidrag är dock orimlig, och attityden i hens (återställda) kommentar på senaste blockeringen med utfall mot olika ämnesområden som E anser är av mindre värde är en respektlös och fientlig attityd mot den mångfald och bredd som jag ser som wikipedias styrka. Denna attityd återfinns återkommande i diverse användar- och artikel-diskussioner (jag räknar inte upp dem) och skapar dålig stämning och gör seriösa bidragsgivare ledsna och skrämda. Jag tror 3 månaders blockering kan vara OK, dock spelar längden egentligen ingen roll, det kunde varit en vecka - MEN - med NOLLTOLERANS mot varje återkomst av personangrepp, nedsättande omdömen och andra brott mot wikipedias etikett när blockeringen upphör. (Vilket ska gälla alla användare). / Anhn (diskussion) 22 december 2019 kl. 21.53 (CET)

Tre månader är välavvägt. Om det spelar roll i praktiken vet vi inte ännu. Användaren är välkommen tillbaka, men faller vederbörande in i samma mönster som nu senast är det givetvis en ny ännu längre blockering som gäller. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2019 kl. 22.34 (CET)

Delvis blockering

Jag såg på Special:Blockera att "The partial blocks feature will be deployed on most wikis on January 6th and the user interface will change." (Mer information på MediaWiki.) Jag kan inte hitta att vi har diskuterat detta på svenska Wikipedia och vi borde ha en gemensam syn på hur och när vi använder partiell eller delvis blockering.

Jag ser en möjlighet att använda detta när användare inte kan låta bli att göra olämpliga redigeringar i ett fåtal artiklar, men i andra artiklar gör hen värdefulla bidrag. Det skulle på det viset bli ett mellanläge mellan full blockering och en sträng tillsägelse. Ett exempel där delvis blockering är användbar är när en oinloggad vandaliserar en viss artikel, medan andra från samma IP gör redigeringar som bidrar på ett bra sätt till Wikipedia. Ett annat kan vara en registrerad användare som inte låter bli att göra POV-redigeringar i ett fåtal artiklar men som i övrigt följer reglerna.

När det gäller delvis blockering av registrerade användare misstänker jag att det bara kan bli aktuellt i ett fåtal fall, och att det kommer att finnas mycket olika åsikter om vad som är lämpligt att göra. Därför behöver nog en sådan blockering diskuteras på WP:KAW först. För oregistrerade användare ser jag inte samma behov, utan där borde varje administratör få blockera efter eget omdöme. Synpunkter? Sjö (diskussion) 23 december 2019 kl. 08.10 (CET)

Jag ställer mig bakom förslaget. Detta låter som ett bra alternativ till låsning av artiklar. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 08.15 (CET)

”	Partial Prohibits the block target from making changes only to the specified pages and/or all pages in namespaces. All other pages can still be edited, new pages can be created, and files can be uploaded. Up to 10 pages can be added to the block, but non-existent ("redlink") pages cannot be blocked. The corresponding talk and subpages are not automatically blocked and must be entered separately.	„
– Help:Blocking users

Låter som ett ganska uddlöst verktyg. Men hittar ni en användning för det så... 62 osv (diskussion) 23 december 2019 kl. 08.19 (CET)

Jag har inte sett att denna funktion kommer få praktisk betydelse. Jag uppfattar det varit ungefär ett fall/två år som den kunde använts, men i de fallen har vi i stället gjort mycket klart för användaren att undvika de sidorna.Yger (diskussion) 23 december 2019 kl. 08.32 (CET)

Jag tror inte på det som långtidslösning; som Yger är inne på har det funnits några få fall där det verkar som en möjlig lösning, men åtminstone ett av dem sökte sig ständigt till nya artiklar för att föra in sin POV. Möjligen kan det som Tostarpadius säger vara ett alternativ till att korttidslåsa enskilda sidor som det redigeringskrigas över.

andejons (diskussion) 23 december 2019 kl. 10.15 (CET)

Ja, det är frustrerande att, när man inte är inblandad, inte kunna göra exempelvis språkliga justeringar i helt andra avsnitt av artikeln än de som diskuteras. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2019 kl. 11.21 (CET)