FN:s flyktingorgan sågar avvisningslagen: ”Finland är inte så unikt som Finland tror sig vara”

Flyktingexperten Annika Sandlund är kritisk till påståenden om att Finland inte har något annat alternativ än att bryta mot mänskliga rättigheter.

Finlands avvisningslag tog ett steg framåt i tisdags, då riksdagens grundlagsutskott slog fast att undantagslagen kan gå vidare bara riksdagen gör vissa ändringar.

Men problemen kvarstår trots grundlagsutskottets krav.

Finland har haft en liknande situation tidigare och då löste det sig genom politiska förhandlingar

Annika Sandlund, UNHCR

Det säger Annika Sandlund som är nordisk och baltisk chef för FN:s flyktingorgan UNHCR.

– Pushbacks är inte lagliga enligt FN:s flyktingkonvention och inte heller under den nya EU-pakten, säger Annika Sandlund.

Pushback betyder att ett land vägrar släppa flyktingar i landet, så att säga ”knuffar tillbaka” dem över gränsen.

– Det här är en helomvändning från Finland, som förr har varit en stark förkämpe för de mänskliga rättigheterna.

Asylsökande som spelbrickor är inte någonting nytt

Lagen motiveras med att Finland behöver verktyg för att handskas med rysk instrumentalisering av migranter, det vill säga att Ryssland använder asylsökande som spelbrickor för att påverka Finland.

Ett av argumenten är att det handlar om en ny situation som man inte kunde förutse då människorättsavtalen skrevs.

Enligt Annika Sandlund har instrumentalisering ändå redan beaktats i till exempel EU:s migrationspakt.

– Finland är inte så unikt som Finland tror sig vara.

Sandlund säger att Turkiet gjorde samma sak åren 2015–2016, då landet började släppa migranter över gränsen till Grekland.

Då hade 1,5 miljoner flyktingar kommit till Turkiet från bland annat Syrien.

– Finland själv har också haft en liknande situation tidigare och då löste det sig genom politiska förhandlingar med Ryssland.

Undantag från mänskliga rättigheter måste stå i proportion till hotet

Grundlagsutskottet kräver en möjlighet att överklaga avvisningen efteråt.

Enligt utskottet ska det också vara möjligt att i undantagsfall avvika från internationell rätt, bara det görs enligt strikta krav och under en begränsad tid.

– Principen när det gäller undantag från mänskliga rättigheter är att det ska stå i proportion till hotet och vara begränsat i tid. Finland har försökt utveckla den här lagen en aning, jämfört med det första utkastet vi såg i mars, som hade en obegränsad tidsrymd, säger Annika Sandlund.

Folk ställs inför påståendet att det här skulle vara det enda alternativet, då det inte är sant

Annika Sandlund, UNHCR

Hon säger att Finland nu medvetet bryter mot mänskliga rättigheter, trots att experterna som hördes i grundlagsutskottet var eniga om att lagen står i strid med internationell rätt.

– Vi skulle vilja att Finland fortsätter vara en förkämpe för mänskliga rättigheter också då det är svårt för det är ju precis då de mänskliga rättigheterna behövs.

”Det finns alternativ”

Annika Sandlund är kritisk till påståendet om att det inte finns några andra alternativ än att stifta avvisningslagen.

– Jag är själv finländare och jag ser ju att Finland står inför en svår situation som kräver åtgärder, men det finns andra alternativ.

EU:s migrationspakt innehåller till exempel regler om så kallat gränsförfarande, alltså att asylsökande kan förvaras i enheter nära gränsen, medan deras ansökningar behandlas i snabb takt.

Också Finland bereder en motsvarande lag.

– Folk ställs inför påståendet att det här skulle vara det enda alternativet, då det inte är sant. Det finns många sätt att bevaka den ryska gränsen som beaktar mänskliga rättigheter.