Vikipedi:Köy çeşmesi (politika)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Wikimedia Commons DeSysop prosedürünün uygulanması teklifi

Eklenilmesi teklif edilen kısım

Topluluk; bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve yetkisini kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, hizmetliliği teslim ettiği şekilde hizmetliliğin kaldırılmasını da talep edebilir. Bireysel şikayetler için hizmetli şikayet sayfasını kullanın. Bu sürecin yalnızca ciddi kötüye kullanımlarda veya yetkilerin kaldırılmasına dair fikir birliği olan durumlarda kullanılması gerektiğini de lütfen unutmayın. Önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, bir bürokrat, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir. Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir.

Toplulukta yıllardır çokça tartışıldı, konuşuldu. Yetkileri verirken çoğunluğa başvurmak, fikirleri almak doğal işleyiş durumundayken yetkiyi geri alırken topluluğa başvurma süreci hep kulak arkası edildi. Geldiğimiz noktada topluluk olarak temelleri sağlamlaştırmak adına Commons'taki uygulanmış ve işleyen sistemi politikaya almak doğru olacaktır, bu hususta bazı eklentiler ve yerel çeviri unsurları tabii ki ekledim (misalen %50 oranı güncellendi) bunlar istenirse kaldırılabilir. Mevzubahis politika teklifi hem hizmetliler için hem de topluluk için iyi olacaktır. Hizmetlilik o kadar önemli değil, kuralının geçerli olması için prosedürün yumuşaması elzem. Son olarak da eskiden çok kullanılmış topluluğun hizmetlileri objektif şekilde değerlendiremeyeceği argümanına cevap için buraya Zafer ağabeyin zamanında kendini tabi tuttuğu güvenoyu sistemini bırakıyorum. Topluluğumuz için hayırlısı olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 07.10, 23 Mart 2023 (UTC)

Destekliyorum. Commons’ta da bir hizmetli olarak bu politikanın ciddi yararları olduğunu gördüm. Kadı Mesaj 21.42, 27 Mart 2023 (UTC)

Karşı %30'luk destek çıksa bile %70'lik fikir birliği sağlandığı için kullanıcı hizmetli kalmaya devam edecek. Bunun uygun olmadığını düşünüyorum. Teklifim %70 kalsın görüşü mevcutsa güvenoyundan geçilmesi yönünde. Belki %60 da olabilir. Mustafa MVC 18.14, 31 Mart 2023 (UTC)

Dediğinizi anlayamadım? Tam olarak hangi cümleyi ne şekilde değiştirmeyi öneriyorsunuz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.56, 31 Mart 2023 (UTC)

"Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir." kısmının "Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için devam oyunun %70'den daha yüksek bir oran olması yeterlidir." şeklinde olmasını öneriyorum. Mustafa MVC 19.12, 31 Mart 2023 (UTC)

Bu önerge bir "güvenoyu" sistemi değil. Bu yüzden falancanın üstünde oy alan kişi kalsın gibi bir mantık söz konusu değil. Aksine hizmetliliğin alınmasına dair topluluk kararı isteyen bir önerge olduğu için şu an ki oranın yerinde olduğu kanaatindeyim. Hem yazdığınız şekilde aynen eski tartışmalarda takılıp kaldığımız yere döneriz. Yorumunuz için teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 10.45, 1 Nisan 2023 (UTC)

Destek açıklama için teşekkür ederim @Beyoglou. Mustafa MVC 13.39, 1 Nisan 2023 (UTC)

• Merak ettiğim şey şu ki, 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak "yıllardır çokça konuşuldu, tartışıldı"yı nasıl gözlemledin @Beyoglou. Kendi teklifimizi kendi kendimize sonlandırmıyoruz, hele hele yalnızca iki destek görüşü gelmişken (teki ise daha birkaç saat önce kuklacılıktan süresiz engellendi). Lütfen biraz zaman verelim tartışmalara.--Nanahuatl^? 20.16, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Ben adımın böyle tartışmalarla anılmasını artık istemiyorum. Yıllardır değişmemiş, ben mi değiştireceğim. "Yıllarca konuşulmuş, tartışılmış" cümlesinden bana kukla imasında bulunuyorsunuz 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak Vikipedi'de okunmadık arşiv, fazlasıyla eski üyelerle, konuşulmadık konu bırakmadım. İnternet hâlâ Vikipedi'nin ilkel çağındaki usulde işlemiyor. Her şeyi öğrenmek, okumak çok daha kolay. Ben henüz "beşli muhtıra" olayını bilecek kadar yaşıma basmadım; Seksen'in özür yazısını (kendime emsal aldığım temel taşı, Türkçe Vikipedi'de değişim uğraşı vermemeyi öğrendiğim yazı) görecek kadarlık değilim, 3 5 hoşgeldiniz mesajı ile sitenin sahibi olunmasına tanık olacak yaşa henüz basamadım, sizin ısrarla hizmetli yapılmayıp 3 4 senedir inaktif olan kullanıcıların gelip sizi aşağılamasına tanık olmadım -ekşi sözlükte sizi savunan kullanıcıların, rapsar'ın çetesi olarak adlandırılmasını da buradan görmedim sanırım-, bütün kullanıcıların hangi konuya hâkim olduğunu görecek kadar süredir burada değilim evet. İmanızı aldım. Ancak imadaki hiçbir şey olmasam bile çok iyi bir okuyucuyumdur. Girdiğim herhangi bir alanda vakit verilsin işleyişi ve tarihini sömürürüm. Onlarca arşiv, onlarca sohbet okudum. Bu konuda yıllara yayılmış şekilde onlarca tartışma 30 dakika içinde önünüze sunabilirim. Yukarıda bahsettiklerimi bırakın "1 yıl 8 ay"lık bir kullanıcıyı 4-5 yıllık kullanıcılar görmüş müdür? Kaç senelik kullanıcıymışım vay be. Dünya tezatlar dünyası, başladığım yere geri dönüyorum resmen: Burada bulunmama bir gazete haberi ile vesile olan Visnelma vaktiyle demişti "Türkçe Vikipedi'de vaktinizi harcamak yerine daha tutarlı ve kuralları olan İngilizce Vikipedi'ye emek verin." şeklinde. Sanırım katıldığım tek sözü oydu. İngilizce Vikipedi'ye de katkı veremiyorum maalesef. Size tam bir sene önceki açıklamamdan sonra da hiçbir şey değişmedi. İngilizce sürümde kuklalara devam ettim hız kesmeden. Burada yok yani, yok oglou yok. Bu hiyerarşi bozulmayacak, bu oligarşi bozulmayacak bunu anladıktan sonra da teklifimi geri çekme kararı aldım. Bunu anladıktan sonra tek hedefim üstlere bu konuda bütün kullanıcılara empati yapabilecek, bürokrasiye kendi dönüşmeyecek, mevcut düzenin de yanlış olduğunu belirtmekten imtina etmeyen kullanıcıları atmak ve -sınav sebebiyle ara versem de- Vikipedi alanında güzel makaleler yazmaya, maddeleri geliştirip gelişmiş İngilizce sürüm stiline benzetmeye çalışmak oldu. Kendim 2022 Mayıs'ta yaşadığım olaylar sebebiyle nasılsa hizmetli olamayacaktım, olsam bile bir şeyler değiştirmeye çalıştıysam zaten hizmetli olamamışımdır demektir bu. O yüzden belki o kontenjana 2007'de hoşgeldiniz mesajları atanlara ek olarak girmeye layık olacak nesildaş olduğum kullanıcılar belki bunu yapabilirdi. Onlar da engellendi ve bu sebeple önce güya "kuklacılık" davasına hem de buraya baktım. Biraz zaman sonra ikisini de çektim. Bir de kullanıcının katkılarını küçümsemeniz hiç hoş olmamış. Kendi Vikipedi'mizde bir biz miyiz garip? Bu sebeplerden beyanımdır bu saatten sonra bu yönde zerre uğraşım olmayacaktır. Kendi verdiğim politika teklifini de pek alâ arşivleyebilir veya silebilirim. Kullanıcı adım buralarda anılsın istemiyorum. Dilerseniz aynını kendiniz oluşturabilirsiniz; çeviri şahsıma değil, Vikipedi'ye aittir buyrun kullanın. İthamınızı bir sene önceki beyanıma rağmen yapmanız ayrı kırdı onu da belirteyim.

  Çok uzun bir yazı biliyorum ama uzun zamandır, arşivleri karıştırdıkça, içimde samimi bir J'Accuse yazma isteği oluşmuştu. Okuyan okur, okumayan okumaz şu saatten sonra önemsiz. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.13, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Nanahuatl Yazıyı okuduğunuz gibi arşivleyeceğim zira benim bu tartışmaya biçtiğim süre 1 ay civarıydı. Güzel bir geri dönüt alamadım. Demek ki kimse değişim istemiyor. İnaktiflik süresi konup suistimal edilmesi daha çok ilgi çekiyor. Legaliteye uyalım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.20, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Esas sorun zaten "okunmadık arşiv bırakmamak"ta... Burada ansiklopedi oluşturmak için olmamız gerekiyor, geçmiş dönemde kim ne yapmış, ne demiş, neler yaşanmış gibi konuları okumak ve bu gibi konularda yoğun değişiklik yapmak için değil. Nanahuatl^? 22.26, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Birini yapıp diğerini yapmadığımı iddia edemezsiniz. Bunca kullanıcıyı küstürmüş bir durum bu, bu ansiklopedik yapıya bir zarar ve öyle ya da böyle kullanıcılar bu araçlara erişim sağlayarak daha da motive olabilirken ısrarla bir yere gelemeyen kullanıcılar siteye küsüp usulca ayrılmış. Siz böyle yapmadınız diye herkes böyle yapmayacak diye bir kaide yok. Yoğun değişiklik falan yapıldığı da yok belirttiğim üzere. Yapısal sorun varsa çözüm önerisine çalışılır bu iş bu kadar basit. Okunmadık arşiv bırakma işini belirtme sebebim de imanızdı yanlış anlaşılmasın. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.29, 25 Nisan 2023 (UTC)

  Ansiklopedi oluşturmanın birbirinden farklı iş alanları vardır. Ortaklaşa geliştirilen bir ansiklopedideki topluluk yapısını takip etmek tercih edilebilir bir iş alanıdır. Üyeler apaçık olarak görülebilir ki sadece makale yazmaz, buna göre kullanıcı grupları ve ilgi alanları ortaya çıkmaktadır. Topluluğun hareketlerini incelemek gayet de yararlıdır ki gelecekteki durumların yorumlamalarını geliştirir. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)

Teklifi %70'lik kısmı dışında olduğu gibi destekliyorum. Oranın 2/3 olması gerektiğini düşünüyorum. Teklifin uygulamaya konulmasının rasyonel olduğunu, uygulanmıyor oluşunun akılcılıkla uyuşmadığını düşünüyorum. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)

---

Merhaba. Commons hizmetliliğim sürecinde DESYSOP prosedürünün ciddi yararları olduğunu idrak ettim. Commons'tan çevirdiğim metnin politikaya ilave edilmesi hakkında görüşlerinizi rica ederim.

Eklenmesi teklif edilen metin:

Hizmetlilik haklarının kötüye kullanılması sonucunda hizmetliliğin kaldırılma süreci

Topluluğun, bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve rutin olarak haklarını kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, yöneticiliğin kaldırılmasını isteyebilir. Lütfen bu sürecin yalnızca kaldırılması konusunda bir fikir birliği olduğu görülen ciddi ihlaller için kullanılması gerektiğini unutmayın; bireysel şikayetler için VP:Ş sayfasını kullanın. Kaldırma için bir miktar fikir birliği gereken önceden tartışılmadan açılmış hizmetliliği kaldırma talepleri, bir bürokrat tarafından başarısız olarak kapatılabilir.

Kararın belirlenmesinde "çoğunluğun fikir birliği" aranmalıdır, bu itibarla, bir kullanıcının hizmetlilik haklarını kaldırmak için yaklaşık %50'den daha yüksek bir fikir birliği yeterlidir. Kadı Mesaj 08.43, 21 Mayıs 2023 (UTC)

Muhtelif sebeplerden geçmeyeceğini düşünsem de Destek veriyorum. Yukarıdaki başlıkta yazdığım gerekçelerim hâlâ geçerli. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.04, 21 Mayıs 2023 (UTC)

Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bu politikaya göre önerilen metnin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Rosario Bufalino 15.28, 23 Mayıs 2023 (UTC)

@Rosario Bufalino, uygun gördüğünüz düzenlemeleri siz de yapabilirsiniz. Kadı Mesaj 17.48, 25 Mayıs 2023 (UTC)

İki başlık üstte bahsedilen öneriyle aynı/benzer değil mi bu öneri? Aynı konu üzerine iki etkin öneri var gibi. Nanahuatl^? 19.16, 25 Mayıs 2023 (UTC)

@Nanahuatl, @Beyoglou'nun teklifini ve ona verdiğim desteği unuttum, bu sebeple yeniden başlık açtım. Benim hatam.. Kadı Mesaj 14.46, 26 Mayıs 2023 (UTC)

Çok ilgilenilmek istenen bir konu değil sanırım. İsterseniz iki başlıktan birinde kullanıcılara atıfta bulunun. Tartışmaları %70 sınırını revize edecek şekilde birleştirebiliriz dilerseniz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.15, 26 Mayıs 2023 (UTC)

Doğal olarak süreç tamamlandığında bir tarafta çoğunluk oluşacaktır. Ancak %50 oranı, niceliği ön plana çıkarmaktadır. 1 kişi farkla karar vermek gerekebilecek bu orana göre. Bir de %50 oranıyla fikir birliğinden bahsedilemez. Bir oran olacaksa bu 2/3 olabilirse de önceliğin her zaman niteliğe ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Burada da bürokrat tartışmaları gerekecektir. --Rosario Bufalino 13.15, 28 Mayıs 2023 (UTC)

@Kadı, bu başlığı yukarıdakiyle birleştirelim mi? Aynı konuya dair iki aktif öneri olmasın. Nanahuatl^? 18.34, 1 Haziran 2023 (UTC)

@Nanahuatl, elbette. Uygun gördüğün şekilde birleştirebilirsen sevinirim. Kadı Mesaj 18.53, 1 Haziran 2023 (UTC)

@Nedim Gayet Bir, @Assyrtiko, @Can, @Harald the Bard, @İmmortalance, @VectorVoyager, @Tehonk, @Delbatros, @Nanahuatl, @Hiroşi, @Bjelica, @Justinianus, @Dr. Coal, @Gadir ilgili teklifle alakalı görüşlerinizi rica etsem belirtebilir misiniz? Kadı Mesaj 22.00, 7 Ekim 2023 (UTC)

@Kadı, ping için teşekkürler. Uzun bir tartışmaya benziyor, görüş belirtmem için önce konuya hakim olup daha sonra sanırım tüm görüşleri okumam ve incelemem gerekecek, uygun bir zamanda bakabilirim ama yeterince destek var gibi gözüküyor. Saygılarımla, Gadir^mesaj 05.28, 8 Ekim 2023 (UTC)

Commons'taki politikalara pek hakim değilim fakat katı bir kuralların olduğu tahminim var o yüzden oradaki politikaları bilen toplulukların görüş belirtmesinde fayda var fakat okuduğum görüşlere bakacak olursak şahsen desteklesemmi bilemedim tarafsız kaldım konuya ama nihai görüşümü akşam bir süre düşündükten sonra bildireceğim. Delbatros^Mesaj 10.10, 8 Ekim 2023 (UTC)

Politikayı gözden geçirdim ve belirtilen politikanın burada da faydalı olacağını düşünüyorum bu prosedürün burada uygulanmasında herhangi bir sakınca görmüyorum ve kararı Destekliyorum. Delbatros^Mesaj 16.40, 8 Ekim 2023 (UTC)

Merhaba @Kadı, etiketlemen için teşekkür ederim. Tartışmanın hepsini okudum, fikirleri de inceledim. Birkaç düzeltmem ve eklemem oldu:

“	"Topluluğun bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve yetkisini kötüye kullandığını düşündüğü nadir durumlarda, topluluk, hizmetliliği teslim ettiği şekilde hizmetliliğin kaldırılmasını da talep edebilir. Bireysel şikayetler için hizmetli şikayet sayfasını kullanın. Bu sürecin yalnızca ciddi hizmetlilik yetkilerinin kötüye kullanımı veya topluluğun söz konusu hizmetliden yetkilerin alınmasına dair fikir birliğine sahip olduğu durumlarda kullanılması gerektiğini lütfen unutmayın. Bir bürokrat, önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir. Bu süreç bir oylama olmasa da, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları, bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsü" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir. Oranın %70 ile %60 aralığında olduğu durumlarda hizmetlilik yetkilerinin söz konusu kullanıcıdan alınması için bir bürokrat tartışması sonucunda bu yönde karar verilmiş olması gerekir. Bir hizmetlinin yetkisinin alınması için görüş bildirecek kullanıcılardan fikirlerini ve argümanlarını olabildiğince detaylı ve açık bir biçimde anlatması beklenir. Bu, yetkilerin verilmesi için izlenen prosedür için de geçerlidir. Vikipedi bir çoğunluk demokrasisi olmadığından, ayrıntılı olduğu kadar kanıtlarla desteklenmiş argümanlar içeren görüşler, kullanıcılar arasında fikir birliğinin oluşması için yararlı olduğu gibi, hizmetlilik sorumluluğunun doğru kullanıcılara verildiğinden emin olunması için de yol göstericidir."	„

Oran olarak %70'in gayet yeterli bir oran olduğunu düşünüyorum. Bu oran diğer kullanıcılarımız için fazla veya az geliyorsa tartışabiliriz. En nihayetinde görüş birliğine varılacağına eminim. Ancak oy sayımı ve oranlara her zaman dikkatli yaklaşmak gerekmekte. Bunu kendi bürokratlık adaylığımda da belirttim.

Ben bu prosedürü kazanmanın büyük önem arz ettiğini düşünüyorum. Nedenlerini aşağıda sıraladım:

• Bir bakıma, esasında yetkileri topluluk şu örnekte görüldüğü üzere alabilme hakkına sahip ve hizmetlilerimiz topluluk kararına katılmasa da saygı duyarak kararı uyguluyorlar. Bu prosedürle bu tarz tartışmaların önüne geçmiş olacağımızı düşünüyorum.
• Hizmetlilik verilmesi ve alınması kolay bir sorumluluk olmalı. Şu an nispeten vermesi kolay ancak alması zor bir sistemimiz var. Verilmesi hususunda net politika ve yönergelerimiz mevcut ancak alınması için pek net değiliz, sadece muhtelif kullanıcıların kendileri için güvenoyu başlattıklarını (1, 2) görüyoruz. Eğer bu prosedür Türkçe Vikipedi'ye gelirse, hizmetliliğin alınması işlemi için net bir uygulamamız olacak ve kişiye özel uygulamalardan, veya Köy Çeşmesi'ndeki tartışmalardan kaçınmış olacağız.
• Hizmetlilerin yetkilerini kötüye kullandığı veya politikaya açıkça karşı hareket ettiği durumlarda, topluluğun fikir birliği varsa yetkisi çok daha etkin ve kolay bir şekilde alınabilecek. Normalde bu yetkilerin alınması için Köy Çeşmesi'nde yoğun tartışmaların ve destek görüşlerinin olması gerekiyordu ve bir standardımız da yoktu. Eğer bu prosedür yürürlüğe girerse topluluğumuzun kullanıcılardan hizmetli yetkilerinin alınması hususundaki fikir birliği tabir-i caizse "resmîleşmiş" olacak. Ben kişisel olarak standart ve resmi bir prosedürü, kullanıcıların yoğun tartışmalara girdiği ve sonucu sorgulamaya açık Köy Çeşmesi tartışmasına yeğlerim.
• "Bir bürokrat, önceden tartışılmadan veya sebepsiz şekilde açılan hizmetlilik kaldırma taleplerini, kabul edilemez sonucuyla kapatabilir." cümlesi de bir bakıma hizmetlileri temelsiz argümanlardan ve haksız yetki alımlarından korumuş oluyor.

Yukarıda önerdiğim metinde son paragrafı özellikle ekleme ihtiyacı duydum. Revize ettiğim ve eklemeler yaptığım metni destekleyebilir veya karşı çıkabilirsiniz. Ben bu önerdiğim metni destekliyorum. Bu metni iyi bulan kullanıcılar metni revize ederek kendilerince eksik gördükleri kısımları ekleyebilir veya düzenleyebilir. Topluluğumuz bu önerdiğim metne karşı çıkar ve ilk metinden yana tutum sergilerse, ilk metin üzerine ayrıca tartışırız ancak genel olarak DeSysop prosedürünün uygulanmasına destek verdiğimi belirteyim. Yetkileri resmi olarak topluluk veriyor ve bunu kolayca yapabiliyor. Topluluk, yetkileri kolayca da alabilmeli. Selamlar, Harald the Bard (mesaj) 07.20, 9 Ekim 2023 (UTC)

@Harald the Bard, çok uygun bir yorum. Ben de şu haliyle senin önerdiğini destekliyorum. Kadı Mesaj 08.55, 9 Ekim 2023 (UTC)

Seslenme için teşekkürler @Kadı, konu fazlasıyla dallanıp budaklanmış. Yorum yapmak için kapsamlı bir okuma yapmak gerekiyor. Teorik olarak hizmetlilik yetkilerinin geri alınabilmesi fikrini destekliyor olsam da affınıza sığınarak bu sürecin şartlarını değerlendirmeden görüş bildirmeyeceğim. Selamlar, --justinianus | mesaj 20.47, 9 Ekim 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Bana seslenilmemiş ama ben de görüş yazabilir miyim, uygun görülürse, madde alanı dışında? "Yetkinin alınması için" mi fikir birliği arıyoruz, "yetkinin kalmasıyla ilgili" güvenoyunda fikir birliği mi arıyoruz, bunu belirginleştirmek gerek. Normalde "topluluğun %30undan fazlasının hizmetli olmasına rızası yok artık" dendiğinde yetkinin alınması, ilk veya tekrar seçim süreciyle de tutarlılık sağlar. Dolayısıyla rakama %30 dediğimizde, %30 yetki alınsın derse bu yönde fikir birliği olmasa da yetkinin kalması yönünde fikir birliğini göstermesine rağmen, 31 alınsın dediği anda yetkinin alınması için fikir birliği olmadığı halde kalması yönünde de fikir birliği olmadığını gösterir. %50-55 de olmaz, fikir birliğinden söz edilemez. Biz yetkinin kalması yönünde fikir birliği var mı diye bakmalıyız. Sistem güvenoyu şeklinde olmak durumunda bence. Burada da, olayın genelde oylama etrafında dönmemesi arzulansa da, ya da aten belli bir aralıkta bürokrat görüşü aransa da; teknik olarak bir yüzde aranacaksa, başvuru esnasındaki yüzdeyle karşılıklı bir değerlendirme yapılmalı. Yetki alındıktan sonra tekrar başvuru yapılabilecek mi hemen? Çünkü 30 olsa yetkileri alınan biri 70le tekrar hizmetli de olabilir, bıçaksırtı olur. Anlatabildim umarım. Çok sık değişim olmaması için bunu da teknik olarak engellemek adına 35-40 düşünülebilir. Güvenoyu için de tersten 60-65 gerekir denmiş olur yani. 2/3'e de zaten denk gelmiş gibi oluyor 65. Özet olarak bence görevin devamı için güvenoyu aranmalı, ve topluluğun %35±2'nden fazlası memnun değilse yetki alınabilmeli. En az katılım için de tabi bir sayı gerekli. Genel oylamayı işletiyorsak sanırım belirtilmesine gerek olmaz. Somutlaşması adına da:

	Oy veren sayısı
	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25
Aranan yüzde	Aranan oy sayısı
30	3	3	3	4	4	4	5	5	5	6	6	6	6	7	7	7	8	8
31	3	3	4	4	4	5	5	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	8
32	3	3	4	4	4	5	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	8	8
33	3	3	4	4	4	5	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	8	9
34	3	4	4	4	5	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	8	9	9
35	3	4	4	4	5	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	9	9	9
36	3	4	4	4	5	5	6	6	6	7	7	7	8	8	8	9	9	9
37	3	4	4	5	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	9	9	9	10
38	4	4	4	5	5	5	6	6	7	7	7	8	8	8	9	9	10	10
39	4	4	4	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	9	9	9	10	10
40	4	4	4	5	5	6	6	6	7	7	8	8	8	9	9	10	10	10

--stultiwikia^{bana yaz} 01.09, 8 Ekim 2023 (UTC)

Tartışma o kadar ilgisiz kalmış ki, böyle bir teklifin olduğunu unutmuşum, teklifi yeniden açtım ve görünce geri aldım. Tartışmanın canlanması adına aktif kullanıcılara ping: @Nanahuatl, @İmmortalance, @Kurmanbek, @Kedii, @Kenjn, @Nevmit, @Wooze, @Zafer, @Bjelica, @Tehonk, @Doğu, @Vincent Vega, @Superyetkin, @Anerka. Kadı Mesaj 17.16, 19 Haziran 2024 (UTC)

Bu sürecin, sağlam bir altyapıyla gelmesi gerektiğini düşünüyorum açıkçası. Nanahuatl^? 05.51, 23 Haziran 2024 (UTC)

Yorum Yanlış algılıyorsam düzelt lütfen Kadı. Vikipedi:Hizmetli yetkilerinin geri alınmasında Yetkilerin geri alınabileceği yollar altbaşlığına yeni kısım olarak ekleme yapılmasını mı teklif ediyorsun? Eğer öyleyse; bir hizmetlinin yetkisinin geri alınmasını gerektiren öngörülebilen veya işaret eden sorunlara, çözüm yöntemi olarak açıklama olması daha uygun olur sanki. Hizmetli dediğimiz şey normal kullanıcı değil mi aslında? Yani gönüllü, sadece bazı şeylere daha hakim olan, topluluk tarafından seçilmiş ve genel olarak bakım yapmaları beklenen kişiler. Hizmetli seçim kriterleride yeterince ince elenip sık dokunan ve acımasız eleştirilere yer veren bir sürece de sahip. Ekleme teklifinin iyi niyetle düşünüldüğüne eminim, madalyonun diğer yüzünden bakarsak, bu eklemenin getirisini değil götürüsünü şöyle öngörüyorum: İyiniyetin göz ardı edilerek hizmetlilerin açıklarının aranması, olayların büyütülmesi, peşinden gizli ajandalıların hizmetlileri birer birer yetkilerinden arındırılması için çalışma yapmasına ve ortamın bozulmasına önayak olucu duruma sebebiyet. Meyve veren ağacın taşlanacağını hatırlatmak isterim hele ki reklam yapmanın popüler olduğu bir dönemdeyiz. Örneğin (bakınız Vikipedi:Şikâyet/Hizmetli/Arşiv/2024) zamanında neredeyse 100/100 ile seçilen bir hizmetli sürekli gereksiz/bilinçsizce şikayet edilse, sonra birilerinin canı sıkılıp oylama başlatsa, bir sürü arasak bulamayacağımız ve bu hizmetlilerin işlerini yapması işlerine gelmeyen kullanıcılar da gelip oylamaya katılsa, ne olacak. Bu durumda şikayetin sonuçlanıp sonuçlanmamasının anlamı kalmayacak. Amacımız aksi bir durum oluşmadığı sürece, güven kazanan kişileri arttırma yönünde olmalı diye düşünüyorum. ᕓikiolog ♥෴ 12.45, 23 Haziran 2024 (UTC)

• Daha önceki tüm tekliflerde söylediğime benzer şeyler söyleyeceğim, açarsanız eski tartışmaları hep aynı yerden baktığımı görebilirsiniz. Dolayısıyla umuyorum ki kimse söyleyeceklerimi hali hazırda hizmetli olmama bağlamaz.

Hizmetliler politikalara uygun davranışlarında dahi sürekli yıpranıyorlar. Bunu uzaktan da görebiliyordum şimdi o işlemleri ben uygularken de görüyorum. Bu demek değil ki bu grup tanımlananın elinde kalan ömürlük bir grup olsun, ama topluluk dinamiklerimiz oturmuş değil. İşini yapan ve doğru adımlarla yapan birinin sırf işini yaptığı için hırpalanmasını istemiyorum. Şikayet örneklerinde gördüğümüz şeyi desysop prosedüründe görmeyeceğimizin garantisi yok. Süreç başlatılmasa, şikayetler lehine kapansa dahi insanız hepimiz. Yoruyor, sınıyor bu olaylar herkesi. Dolayısıyla bu tip bir politika teklifine geçmişte olduğum gibi bundan sonra da karşı olacağım. Sağlam bir temele oturtulmuş, adil yürütülebileceği bir yapıya kavuşmuş hale gelir, manipüle edilemeyecek, insanlarların birbirini sevip sevmemesine (başka bir deyişle nerede hangi işlem yapıldı diye kırgınlık olduğuna) bakılmayacak tarzda bir prosedür önerilirse başımın üzerine, yoksa çalışan taşlanır. Ben de elimden geldiğince bunun olmasına karşı çıkmaya çalışırım. X'i Y'si adil davransa dahi Z'si B'si süreci manipüle edecek çoğunluğa ulaşabilir.

Ek olarak; teklif Commons'tan devşirme ama orada buradakinden çok daha az tartışmalı konu var. Bizdeki görüş ayrılıklarının bir çoğunun commons'taki medya yükleme odağı nedeniyle mevcut olmadığını ya da daha sınırlı bir alanda kaldığını söyleyebilirim. Irk, dil, din çekişmesi madde alanında olduğu kadar değil. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediği, bir kişinin nasıl tanımlanması gerektiği, örgüt/organizasyon/x/y adlandırmalarının hangisinin doğru olduğu gibi sorunlar farklı görüşler tarafından savunulmuyor. Birinin tanıtımını yapamadığındaki ısrarcılığı, kayda değerlik kavramını kişiselleştirmesi orada yaşanmıyor. Yazı bazlı vikilerde (wikidata hariç) hizmetlilik sorun çözme odaklı, müdahale odaklı ve hemen hemen hiçbir zaman tarafların ikisini de memnun edecek bir sonuca bağlanmıyor. Hatta sıklıkla iki taraf da mutsuz ayrılıyor, en azından tatmin olmamış oluyor çünkü fikir birliği sıklıkla ortalarda bir yere kendimizi bağlamayı gerektiriyor. Bu da sürekli bir kırgınlık, kızgınlığa yol açıyor hizmetlilere karşı. Elini taşın altına sokana olumsuz dönme potansiyeli olmayan bir teklif gelmezse, gelecekte doğal seleksiyonla, asla karar almayan hizmetliler kalır sadece ortamda :) Çünkü her karar birini karşına almayı, onun sinirini ve kırgınlığını göğüslemeyi gerektiriyor. ----anerka^{'ya söyleyin} 07.02, 25 Haziran 2024 (UTC)

Çocuk koruma politikasında değişiklik teklifi

Herkese merhaba. Vikipedi:Çocuk koruma politikasını yeniden inceleyip nasıl daha iyi yapılabileceğini düşünürken İngilizce sürümde geçmişten bugüne bazı değişiklikler yapıldığını görerek bu değişikliklerin Türkçe Vikipedi'de de uygulanabileceğini, hatta uygulanmasının yararlı olacağını düşündüm. Birebir çeviri yapmadan özünü aktarmaya çalıştım. Önerimi sunduktan sonra detaylı açıklayıp gerekçelendireceğim üzere, politikanın "Bildirim" başlığındaki içeriğin ("Bildirim" adlı başlık korunarak altına iki adet ikinci düzey alt başlık eklenmesi suretiyle) aşağıdaki şekilde yenilenmesini teklif ediyorum.

---

Çocukların tehlikeye düştüğü durumlar

Çocuklarla uygunsuz ilişki kurmaya çalışan kullanıcılar ile çocukların kişisel güvenliğinin tehlikeye düştüğü durumlar sadece Wikimedia Vakfı'na e-posta yoluyla ([email protected]) bildirilmelidir. Gönüllü iletişim ekibi ile yapılan yazışmalar gizlilik altındadır.

Bunun haricinde hiçbir kullanıcı, kullanıcı engelleme talepleri ve şikayet sayfaları dahil olmak üzere Vikipedi'de veya dostane alan politikalarının uygulandığı hiçbir ortamda, doğrudan bu politikanın ihlaliyle itham edilemez, ilişkilendirilemez; buna dair imada bulunulamaz veya belirli bir kullanıcı ya da değişiklik, bu politikayla ilişkilendirilerek soru sorulamaz. Bir kullanıcının bu politikayı ihlal ettiği, Vikipedi'de, yalnızca engelleme gerekçesinde görünecektir. Buna uymayan kullanıcılar engellenir ve Vikipedi'deki ilgili değişiklikler bir gözetmen tarafından gizlenir.

Bu politika gerekçesiyle engellenmiş bir kişinin kukla kullanması hâlinde, engel delme amaçlı kukla kullanımına ilişkin süreçler işletilir.

İlgili ansiklopedik değişiklikler

Bu yönde ansiklopedik içerik düzenlemesi yapan kullanıcılar ve ilgili değişiklikleri için tarafsız bakış açısı politikasının ihlaliyle ilgili süreçler işletilir.

---

Gerekçelendirme

Çocukların tehlikeye düştüğü durumlar

1. Birinci cümledeki "Wikimedia Vakfı'na e-posta yoluyla" ifadesinden önce "sadece" eklenmiştir. Böylelikle sonraki paragrafta yapılacak açıklamalara vurgu yapılmıştır.
2. İkinci cümlede "Gönüllü iletişim ekibi"nin iç bağlantısında değişikliğe gidilmiştir. İç bağlantı, sayfadaki bir alt başlık yerine doğrudan sayfaya verilmiştir.
3. Bilinmektedir ki herhangi bir kullanıcıyı bu politikanın ihlaliyle suçlamak, o kullanıcıyı açıkça pedofiliyle bağdaştırmaktır. Böylesi bir suçlama, herhangi bir yanlış anlaşılma üzerine veya tartışmalarda üstünlük sağlamak gibi amaçlarla yöneltilebilir. Gelgelelim, konunun pek çok toplumda kamu vicdanına etkisi tartışmasızdır. Bu nedenle yersiz bir suçlama, kullanıcının yaftalanmasına yol açabilir ve Vikipedi'nin diğer kullanıcılarının, bu kullanıcı hakkındaki izlenimini olumsuz etkileyebilir; kullanıcı ve değişikliklerine karşı önyargı yaratabilir. Bu değişiklik teklifinin amacı, kullanıcıların yersiz biçimde bu ihlalle suçlanmasını ve yaftalanmasını önlemektir.
4. Madde 3'te açıklanan nedenle ikinci paragrafta; Vikipedi'nin her sayfası ve ayrıca IRC kanalı, Telegram veya Discord gibi dostane alan politikalarının uygulandığı ortamlarda, kullanıcıları bu politikanın ihlaliyle suçlamanın yasaklanması teklif edilmektedir. Kötüye kullanımın veya iyi niyetle de olsa böylesi olası yıkıcı sonuçların önlenebilmesi adına, kullanıcı engelleme talepleri ve şikayet sayfaları da bu kapsama dahil edilerek ilgili metnin altı çizilmiş ve vurgulanmıştır. Doğrudan itham dışında, değişiklik teklifinin amacı ve özü dikkate alınarak "Bu kullanıcı çocuk koruma politikasını ihlal etmiyor mu acaba, siz ne dersiniz?" veya "Şu değişiklik çocuk koruma politikasına uygun mu?" gibi soruların da bu kapsama alınması önerilmektedir. Tüm bu nedenlerle, bir kullanıcının engelleme kaydında "VP:ÇOCUK" görünmedikçe; herhangi bir kullanıcı (veya doğal olarak kullanıcı adının görüldüğü değişiklikler) üzerinden bu politikaya dair Vikipedi'de ve anılan ilgili diğer alanlarda değerlendirme yapılmaması önerilmektedir. Şu ise dikkatten kaçmamalıdır ki "Bu kullanıcının katkılarına bir bakar mısınız?" veya "Bu değişikliğe bakar mısınız?" gibi soru ya da söylemlerde hiçbir sakınca yoktur. Şüphesiz ve açık ihlallerde e-posta sürecine gerek kalmadan dahi işlem uygulanabilecektir.
5. İfade edildiği gibi aksi davranışlar geri dönülemez sonuçlar doğurabileceğinden, Vikipedi'de ve anılan ilgili diğer alanlarda; engellenmemiş herhangi bir kullanıcıyı doğrudan bu politikayla ilişkilendiren kullanıcıların engellenmesi, ilgili değişikliklerin ise gizleme politikası (2. Potansiyel olarak iftira niteliği taşıyabilecek bilginin çıkarılması) kapsamında gözetmenler tarafından gizlenmesi teklif edilmektedir. Gecikmesinde sakınca bulunan bir hâl olduğundan, eğer gizlenmemişse değişikliğe rastlayan hizmetliler de sürüm gizleyecektir (RevizyonSil) ancak esas ve nihai olan, gözetmenin uygulayacağı gizleme, yani Gözetimdir.
6. Böylesi bir konuda önleyici faaliyetleri de aksatmamak, süreçleri uzatıp zorlaştırmamak amacıyla üçüncü paragrafta; bu politikanın ihlali nedeniyle engellenen kullanıcıların kukla kullanması hâlinde, denetçi isteği veya bariz durumlarda kullanıcı engelleme talebi süreçlerinin olağan şekilde kullanılması önerilmiştir. Ne var ki kötü niyetli bir kimsenin bu imkanı kullanabileceği de açık olmakla beraber, önerilen politikanın amacı ve özü dikkate alındığında, kötüye kullanım hâlinde ikinci paragrafta sözü edilen engellemenin uygulanabileceği değerlendirmesi yapılabilir. Sağduyuyla yaklaşıldığında basit ve paralel bir amaç-sonuç ilişkisi bulunduğundan, bu kötüye kullanımın engellemeyle sonuçlanabileceği ayrıca değişiklik teklifinin metninde yer almamaktadır. Böylelikle, konunun taşıdığı önem dikkate alınarak her ne kadar yasaklayıcı bir teklif sunulmuşsa da korunan yüksek değerin imkan verdiği ölçüde Vikipedi'nin bürokrasi olmayışına da bağlı kalınmaya çalışılmıştır.

İlgili ansiklopedik değişiklikler

1. Bu politikada sözü edilen konunun davranışsal olmayan boyutuna ilişkin eklenmesi önerilen alt başlıktır. Çocuk koruma politikasının kapsamındaki bir konu ansiklopedik değişiklik içerisinde olursa, örneğin çocuklarla uygunsuz ilişkiyi savunan bir görüşe ansiklopedi maddesinde yer verilirse, bunun tarafsız bakış açısı ihlali olarak değerlendirilmesi önerilmektedir.
2. Bunun sonucunda böylesi değişiklikler, tarafsız bakış açısını ihlal ettiği gerekçesiyle geri alınırken ısrarlı değişiklikler sonucunda kullanıcılar, karşılık gelen gerekçeyle (EP#12: Temel içerik politikalarını ısrarla ihlal etmek) engellenecektir. Engelleme talepleri de yine bu gerekçeyle oluşturulabilecektir.

Sonuç olarak;

Öngördüğüm her türlü soruyu peşinen yanıtlamaya çalıştım. Kısaca "VP:ÇOCUK", ilgili ansiklopedik değişikliklerden ayrı olarak, yalnızca bir çocuğun tehlikeye girdiği hâlde kullanılırken buna ilişkin ihlal iddiasının, anılan nedenlerle sadece gizli iletişim yoluyla iletilmesi önerilmektedir. Görüşlerinize sunarım.
Dr. Coal^mesaj 01.49, 16 Ocak 2024 (UTC)

Destek LionelCristiano^? 04.18, 16 Ocak 2024 (UTC)

Yorum - Böylesine önemli bir konuyu detaylıca okuyup ondan sonra tam görüşümü bildireceğim. Ancak öncesine Wikimedia Vakfı'nın bu konuda güncel olarak yaptığı çalışmaya ait bir Diff yazısını buraya bırakmak isterim. Türkçesini çevirdim ve onay sürecinde, onaylandığı zaman onu da buraya ekleyeceğim: Türkçesi Kurmanbek ^💬 12.53, 31 Ocak 2024 (UTC)

Destek YG1^¡Hola❗️ 21.47, 27 Nisan 2024 (UTC)

Bence yerinde değişiklikler, ancak daha fazlası da lazım. "Çocuk koruma" ifadesinin çok geniş kapsamlı olduğunu düşünüyorum. Yaşı 18'in altında olan kullanıcılarımız var, olacak da. Politikada, bu metnin cinsellikle ilgili olduğuna daha fazla vurgu yapılması gerektiği kanaatindeyim. Misal ilk cümle "Vikipedi, çocukların güvenliğine büyük önem verir" şeklinde. Güvenlik ile kastedilen çok şey olabilir ya da başka bir açıdan bakarsak, çocuk olmayan kullanıcıların güvenliğine büyük önem vermez mi Vikipedi? "Vikipedi'yi çocuklarla uygunsuz ilişki kurmak için kullanan" derken yine, bu "uygunsuz" ifadesinin ardına sığınılarak olay farklı yerlere gidebilir ("ben 18 yaşından küçüğüm, bana hakaret etti, uygunsuz davranışta bulundu" gibi). Dolayısıyla biraz daha netleştirmenin, hem 18 yaş altı hem de üstü kullanıcılar tarafından daha sağlıklı olacağına inanıyorum. Ne dersin @Dr. Coal? Nanahuatl^? 19.33, 25 Mayıs 2024 (UTC)

K:Dr. Coal, müsait olduğunda buraya bakabilirsen sevinirim, yarıda kalmasın. Nanahuatl^? 05.53, 23 Haziran 2024 (UTC)

İlk fırsatta yazacağım Nanahuatl, yalnızca ne zaman olacağını kestiremiyorum.

Dr. Coal^mesaj 14.25, 1 Temmuz 2024 (UTC)

Yapay zekâ ile üretilen içerik

...lere dair küresel Vikipedi politikası mevcut mu? Üretilen bir görseli yerelde yahut Commons'ta kullanabiliyor muyuz? OpenAI'ın internet sitesinde "Ownership of Content. As between you and OpenAI, and to the extent permitted by applicable law, you (a) retain your ownership rights in Input and (b) own the Output. We hereby assign to you all our right, title, and interest, if any, in and to Output." diyor mesela, Dall-E çıktılarını Commons'a ekleyebiliyor muyuz? Genel bir politika göremedim, telif konusunda da sorun yok gibi görünüyor. Yerelde buna dair politika fikri olan var mı? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.43, 13 Şubat 2024 (UTC)

en azından kendi başıma yaptığım chatgpt denemeleri için söyleyeyim, sık sık yanlış bilgi verdiği oluyor. mesela sagopa kajmer ile yener çevik farklı kişiler. bu yüzden chatgpt ile eklenen içeriklerin sürüm kontrolünden geçmesi ve bilgi kontrolü yapılması gerektiğine inanıyorum --zemxer^{'e yaz} 13.55, 19 Şubat 2024 (UTC)

İki gün önce Google AI ile tam da bu sebepten kavga ettim, maddedeki doğru bilgi için “bu yanlış, düzelt” deyip durdu. Khutuck^msj 17.22, 19 Şubat 2024 (UTC)

Bence bazı ufak eklemeleri alabiliriz maddelere. Son kontroller bizde. Sancaklar Camii ziyaretimden sonra şunu eklemiştim maddeye. Burada bu bilgiyi doğrulama makamı ben oldum :) Sonrasında pek yapıcı olmayacak şekilde kaynak istendi ve ekledim. Bjelica (mesaj) 18.37, 19 Şubat 2024 (UTC)

Görseli bilmiyorum ama bilgi içeriği olarak, ChatGPT ve Gemini ile uzun uğraşlar vererek üzerinde çalıştım. Rahatlıkla söyleyebilirim ki şu an için sürdürülebilir değil, sürekli yanlış bilgiler veriyor. -𝙏𝙞𝙜𝙞𝙣𝙗𝙚𝙜^💬 15.55, 8 Mayıs 2024 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤 şimdilik VP:YZ üzerinde çalışıyorum, önümüzdeki günlerde Large language models üzerinde de çalışmaya başlayacağım, henüz resmi politika olmadıklarını belirtmekte fayda var.
—Doğu ( m ) 10.28, 1 Temmuz 2024 (UTC)

İçine kaynak koyduğunuzda dahi kaynağın içinde geçmeyen bilgileri yanlış bir web taraması ile metine ekleyebiliyor. Yazıma kolaylık sağlasa da tek tek bilgileri doğrulayıp gramer düzeltmeniz gerekiyor. Kendi başınıza yazmak kesinlikle daha mantıklı. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 00.54, 8 Temmuz 2024 (UTC)

Vikipedi:Madde boyutu politikasında politika değişikliği teklifi

Vikipedi:Madde boyutu sayfası İngilizce sürümdeki maddeden çevrilmişti. İngilizce sürümde bayt şartları kelimelerle değiştirilmiş. Kelime sayısının madde boyutunu daha iyi yansıttığını düşündüğümden politikanın güncellenmesini öneriyorum.

Mevcut sürüm:

Okunabilir düz yazı boyutu	Ne yapmalı?
> 100 kB	Neredeyse kesin bir ihtimalle bölünmeli
60-100 kB	Muhtemelen bölünmeli (bir konunun kapsamı bazen eklenen içeriği haklı gösterse de)
> 50 kB	Bölünmesi gerekebilir (olabilirlik büyüklükle artar)
> 30 kB	Maddenin bölünmesine yönelik tartışmalar başlayabilir, gelecekte yapılması gerekebilir.
1-30 kB	Maddenin boyutunu değiştirmek amacıyla herhangi bir işlem yapılması gerekmez. Yalnızca uzunluk, bölme işlemini haklı çıkarmaz.
< 1 kB	Bir madde veya liste birkaç aydan daha uzun bir süredir bu boyutta kaldıysa, ilgili sayfa ile birleştirmeyi düşünün. Alternatif olarak madde genişletilebilir.
< 1-300 karakter	Taslak madde kriterlerini karşılamayan maddeler genellikle silinmeli (#M1) veya yönlendirilmelidir.

Önerilen sürüm:

Okunabilir düz yazı boyutu	Ne yapmalı?
15.000 kelimeden fazla	Neredeyse kesin bir ihtimalle bölünmeli
9.000 kelimeden fazla	Muhtemelen bölünmeli (bir konunun kapsamı bazen eklenen içeriği haklı gösterse de)
8.000 kelimeden fazla	Bölünmesi gerekebilir (olabilirlik büyüklükle artar)
6.000 kelimeden az	Maddenin boyutunu değiştirmek amacıyla herhangi bir işlem yapılması gerekmez. Yalnızca uzunluk, bölme işlemini haklı çıkarmaz.
150 kelimeden az	Bir madde veya liste birkaç aydan daha uzun bir süredir bu boyutta kaldıysa, ilgili sayfa ile birleştirmeyi düşünün. Alternatif olarak madde genişletilebilir.

Kolhisli mesaj 07.18, 27 Nisan 2024 (UTC)

Ben kelime sayısından öte bir anlam bütünlüğüne bakılmasından yanayım. Yani örneğin 100 kelime bile olsa eğer anlam bütünlüğü yoksa ayrılmalı, veya 1000 kelime varsa ama anlam bütünlüğü varsa ayrılmamalı diye düşünüyorum. Bence çok kısa ve ilgili madde ile birleştirilebilecekse birleştirilmeli diye düşünüyorum. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 19.39, 12 Mayıs 2024 (UTC)

Yorum - İngilizce ve Türkçenin dil yapısı aynı olmadığı için iyi bir fikir olup olmadığından emin değilim. Sonuçta İngilizcede pek çok kelime içeren bir cümle, Türkçede tek bir kelime ile ifade edilebiliyor. - MRTFR55 (mesaj) 16.12, 23 Mayıs 2024 (UTC)

@MRTFR55 Aynı fikirdeyim. Türkçe, İngilizce'den çok farklı bir dil. Değerlendirilmesi de o bağlamda olmalı. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 17.33, 25 Mayıs 2024 (UTC)

@Kolhisli, bana pek mantıklı gelmedi açıkçası sayılar. Mollakent maddesi mesela 150 kelimenin çok gerisinde. Birleştirilmeli mi? Nanahuatl^? 19.42, 25 Mayıs 2024 (UTC)

@Nanahuatl Bende dediğinizi anlam bütünlüğü derken sizin demek istediğinizi demek istedim. Bahsettiğiniz örnek başlı başına bir madde. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 11.26, 26 Mayıs 2024 (UTC)

150 kelimeden az olan maddelerin birleştirilmesi harici olan maddeler, İngilizcedeki kelime kriterlerine kıyasla %30 boyutunda azaltılsa, örneğin 15.000 kelimeden fazla olan maddeler kesin bir ihtimalle bölünmeli yerine 10.500 kelimeden fazla olan maddeler kesin bir ihtimalle bölünmeli dersek ne dersiniz? (genelde İngilizce maddelerdeki kelime sayısı, aynı içeriğe sahip Türkçe maddelerdekine kıyasla %30 daha az oluyor.) Yoksa her şekilde madde büyüklüğünü diğer dil sürümlerinden farklı olarak byte cinsinden ölçmenin daha sağlıklı olduğunu mu düşünüyorsunuz? Öneriyi sunmamın temel sebebi kaynak sayısı çok olan maddelerin, kelime sayısı çok fazla olmasa bile byte bazında büyüklüğünün devasa olması. 150 kelimeden az olan maddelerin birleştirilmesi maddesi kaldırılabilir. @MRTFR55, @Ekrembjk09, @Nanahuatl Kolhisli mesaj 09.09, 28 Mayıs 2024 (UTC)

Byte bazında büyüklük sorun yaratıyor olabilir. Ancak amacımız byte boyutu değil, doğru bilgiyi ve ansiklopedik bilgileri kullanıcılara ulaştırmak. Demek istediğimde bu. İlk mesajımdaki söylemlere katılıyorum. Bence şu kadar sözcükte ayrılır yerine anlam bütünlüğüne bakılmalı. Yani bir madde 10.500 kelimeyi geçse bile, anlam bütünlüğü varsa ayrılmamalı diye düşünüyorum. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 00.47, 29 Mayıs 2024 (UTC)

Engelleme politikası teklifi

Şurada, Mayıs 2021'de bu politikayı sunmuştum. Ancak yeteri kadar ilgi görmedi, karşı olanlar da oldu. Metinde birtakım düzenlemeler yaptım, gözden geçirdim, uzatılan ifadeleri sadeleştirdim. İlgili teklif metni şurada görülebilir.

İlk tartışma

Karşı olma gerekçeleri arasında "yasaklama" ile "işleyişi aksatıcı değişiklik" politikalarının olmaması vardı. Bu süreçte Vikipedi:İşleyişi aksatıcı değişiklik politikası yazıldı ve yürürlüğe girdi. Vikipedi:Yasaklama politikası da yazıldı, ancak yine ilgi yetersizliği ve diğer karşıt görüşlerden ötürü uygulamaya girmedi. Bundan ötürü, yasaklamayla ilgili kısımlar tekliften kaldırıldı. Yasaklama politikası halihazırda yok, mevcut engelleme politikasında da buna atıf yok. Dolayısıyla hiç olmayan bir şeydi, olmamaya devam edecek. O politika da gözden geçirildikten sonra tekrar sunulacak, kabul edilirse, engelleme politikasına da eklemeler yapılacak. Dolayısıyla şu an yasaklama politikasının olmaması, işbu teklifle ilgili değil.

İkinci husus, hakem kurulu ile ilgili kısımların kaldırılmış olmasıydı. Yasaklamayla benzer şekilde, hakem kurulu uygulamamız şu an yok, dolayısıyla buna dair ifade de yok. Mevcut politikada da yok zaten herhangi bir atıf. Hakem kurulu ileride etkin olursa, buraya da ekleme yapılabilir. Dolayısıyla hakem kurulu da şu anda bizi ilgilendiren bir konu değil.

Yine orada dile getirilen hususlardan biri gereğince, bu sefer ayrı ayrı başlıklar hâlinde sunmuyorum teklifi, zira çok uzun bir metin. Topluca sunuyorum. Arzu eden herkes, imla ve çeviri düzenlemelerinde bulunabilir, ancak sağlıklı bir tartışma ortamı için, ekleme ya da çıkarma teklifiniz varsa bunu belirtmenizi rica ediyorum. O kısımlar üzerinde ayrıca bir uzlaşı sağlarız.

Saygılarımla. Nanahuatl^? 07.08, 26 Haziran 2024 (UTC)

"Topluluğun sabrını zorlayan kullanıcılar" adlı engel çeşidini oldum olası zorlama, KHK gibi bir engel çeşidi olarak görmüşümdür. Çok ucu açık bir tanımlama mesela. Bence de engel sebepleri kapsamla belirtilmeli ve dışında kalan uygulamalar terk edilmeli. Evet hizmetlilerimizin engeller için belli kaideleri var ama bunları yazıya dökmek kesinlikle daha iyi olacaktır. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 01.00, 8 Temmuz 2024 (UTC)

Destek Bir önceki metni ve güncellenmiş metinleri okudum. İlk teklif metni bence de yetersiz ancak 2. metinde @Beyoglou'nun belirttiği gibi ilgili hususun maddeleri yazıya dökmek daha iyi olacaktır. Başka eklenecek, çıkarılacak bir şey şu an için göremedim. Dediğim gibi belirtilen hususlar hariç, metin gayet yerinde. Diğer kullanıcıları da dinlemek isterim. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 18.55, 9 Temmuz 2024 (UTC)

Önceki teklifte görüş belirtenlerden @Anerka, Kadı, Khutuck, BSRF'nin yanı sıra @Vikiolog, Necatorina, Wooze, Kızıldeniz de ilgililerse bakabilirler. Önemli bir konu. Nanahuatl^? 21.05, 17 Temmuz 2024 (UTC)

• Destek An itibarı ile teklif edilen metni okudum. Nanahuatl'ın ellerine sağlık. Mevcut politikadan daha iyi, daha net ve daha anlaşılır. Akıllarda soru işaretine yer bırakmayacak şekilde de detaylı. Ben kabul edilmesinin önünde herhangi bir beis göremiyorum. Tartışmanın canlanması açısından birkaç kullanıcıya da ben sesleneyim; @Styyx, @Kurmanbek,@Vikiçizer, @Vito Genovese, @ToprakM, @Dr. Coal, @Vikiolog, @LuCKY

Wooze^★ 02.17, 18 Temmuz 2024 (UTC)

• Destek Eskisine göre daha detaylı olmuş. Leo^? 17.00, 19 Temmuz 2024 (UTC)

VP:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler)'e metin ekleme önerisi

Kısmen şu anda sürmekte olan Kom Müzik tartışmasından, kısmen de benzer nitelikteki geçmiş tartışmalardan esinlenerek, İngilizce Vikipedi'deki ilgili yönergeden aşağıdaki metnin bizim yönergemize uyarlanarak eklenmesini öneriyorum:

"Birden çok" kelimesi belirlenmiş bir sayı değildir ve kuruluş veya ürünün türüne bağlıdır. Kullanıcılar, tarihi şirketleri değerlendirirken güncelcilik (yeni kaynakların daha fazla bulunması) veya gelişmekte olan dünyadaki organizasyonları tartışırken sistemik önyargı (İngilizce ve Batılı kaynakların daha fazla bulunması) gibi belirli önyargıların var olduğunu kabul etmelidir. Bu nedenle, örneğin 1960'larda Bangladeşli bir kadın hakları örgütü için yalnızca bir veya iki kaliteli kaynakla kayda değerlik ispatlanabilirken, aynı şey ABD'nin büyük bir metropol bölgesinde yeni kurulan bir teknoloji şirketi için geçerli değildir.

TheJoyfulTentmaker (mesaj) 23.38, 6 Temmuz 2024 (UTC)

• Karşı Maddenin çapına göre, bölgeye göre, ülkesine göre vs istisna tanınmasına karşıyım. Vikipedi maddeleri arasında böyle kayırmaca olmaz kesinlikle.

Nanahuatl^? 23.56, 6 Temmuz 2024 (UTC)

Yanıt Burada önerilen şey, zaten yönergelerimizin çok önemli bir kısmının kaynağı olan EnWiki yönergelerinde mevcut olan bir ifade. Kayırmacılık olarak değerlendirilmesine katılmıyorum. Sadece bölgeye göre değil, zamana göre de, genel prensipler ve sağduyu gözetilerek; ve bağlamı dikkate alarak kaynak değerlendirmesi yapılmasını teşvik eden bir ifade. Katılım için teşekkürler, iyi çalışmalar. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 00.47, 7 Temmuz 2024 (UTC)

Vikipedi'de genel olarak bazı konulara istisna tanınıyor, tanınması teşvik ediliyor diyelim daha çok. Türkçe Vikipedi için değil bu dediğim. Ben şahsen her konuya aynı şekilde yaklaşılmasının doğru olduğu kanaatindeyim. İngilizce Vikipedi çoğu konuda örnek aldığımız yer olsa da mükemmel değil, ilk cümlede dediğim konu için çok fazla sıkıntılı bir yer bilhassa. K:Doğu belki bir şey demek isterse öneriyle ilgili diye kendisine bildirim göndermek isterim.

Hangi konu olursa olsun, Vikipedi'nin ansiklopedi kısmında istisnaya karşıyım. Nanahuatl^? 02.28, 7 Temmuz 2024 (UTC)

Destek Ben olması gerektiğini düşünüyorum. Çünkü kdlik her madde ve her değerlendirme için aynı kriterlere sahip olmayacağı düşüncesindeyim. Her madde tek bir kritere bağlı olursa, bir yerden sonra takılıp kalabiliriz diye düşünüyorum. @Nanahuatl'ın düşüncesine de saygı duyuyorum ancak istisna kısmına katılmıyorum. Dediğim gibi her madde farklıdır. Şöyle düşünebiliriz. Beş parmağın beşi de bir değildir. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 06.09, 11 Temmuz 2024 (UTC)

Karşı Sağduyu güzel şey tabii ve biz SAS'larda bunu kullanıyoruz, ancak içerik ve güvenilirlik kontrolüne özen gösteren sağlam tartışmalarımız da mevcutken neyin daha az kaynakla kalmayı hak ettiği neyin hak etmediği üzerine konuşup konuyu karmaşıklaştırmanın ya da aslında çıkmaza sokmanın anlamı yok gibi. ----anerka^{'ya söyleyin} 06.51, 11 Temmuz 2024 (UTC)

@Anerka Dediğiniz de mantıklı. O açıdan bakmamıştım. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 07.31, 11 Temmuz 2024 (UTC)

Karşı, teklife bütünüyle karşıyım. Kriterlerimiz ortadadır, öznel görüşlerle kriter oluşturulmasına karşıyım. Ayrıca teklifi açan kullanıcının SAS'larda genel olarak yaptığı yorumları da politikalar çerçevesinde görmüyorum. Nesnel olmanın her zaman önemli olduğuna inanıyorum. Kadı Mesaj 13.14, 11 Temmuz 2024 (UTC)

Nesnellik önemli tabiki benim demek istediğim, nesnellikten kopmadan farklı kriterlerde değerlendirilebileceği. Tabii ki öznellik olmamalı. Ekrembjk09'a sorun (mesaj) 13.18, 11 Temmuz 2024 (UTC)