Laura Cools

This advisory note  aims at responding to (the first two questions of) the Call for input sent out by the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights in the context of its prospective report “The rights of the child and family reunification”.
Due to the limited scale of this note, we will focus on some key issues faced by TCN unaccompanied minors and separated children in Europe, without attempting to be exhaustive. The discussed preoccupations are mainly related (but not limited) to family reunification procedures. A first chapter discusses the principal preoccupations arising in the light of the right to family life (including issues related to (exercising) the limited right to family reunification, the child’s identity, the right to be heard, etc.). A second chapter deals with the principal preoccupations in light of the principle of the best interests of the child. Finally, in a third chapter some important recommendations are formulated to address the issues discussed in chapters one and two.

On 8 February 2022, the UN Committee on the Rights of the Child adopted its views in a highlyanticipated case on France’s failure to repatriate the minor children of French foreign fighters from detention camps in Northeast Syria. In casu the Committee notably finds it proven that the prolonged detention of the children in the camps under the increasingly dire living conditions poses a threat to the children’s lives (Art. 6(1) CRC) and amounts to cruel, inhuman or degrading treatment (Art. 37(a) CRC). Therefore, the Committee concludes that France is obliged to provide effective reparation for the violations suffered and calls upon the French government to take positive and urgent measures to carry out the repatriation of the children concerned.

The case of Fatoumata Diaraya BARRY v. Belgium raises important issues regarding the age assessment methods used with regard to unaccompanied migrants and the ensuing (lack of) protection as an unaccompanied minor. This submission first sets out the Belgian legal framework and practice regarding age assessments, demonstrating an overreliance on medical assessments to the detriment of other probative elements (e.g. documents) and a failure to apply a presumption of minority (Section 1). Such practice is, however, problematic in light of the lack of reliability of skeletal and dental age assessment methods (Section 2). It is also problematic in light of the consensus among international human rights bodies on the need to only use medical examinations as a last resort (in particular with regards to bone and dental analysis on account of their unreliability) and to also take into account documents (Section 3). In light of the serious impact of age assessment on the private life of the persons concerned (Section 4), it is submitted that such assessments must be carried out in a human rights-based manner. For this purpose, the Court is invited to recognize that an exclusive focus on medical age testing is incompatible with the State's obligations under the right to respect for private life (Article 8 ECHR), alone or in conjunction with the prohibition of discrimination (Article 14 ECHR) (Section 5).

The Human Rights Centre of Ghent University (Belgium) and the Centre for the Social Study of Migration and Refugees (CESSMIR) recently submitted a third-party intervention (TPI) before the European Court of Human Rights in the communicated case of Fatoumata Diaraye BARRY v. Belgium. The case concerns a decision of the Belgian Guardianship Service not to recognise the applicant as minor following a medical age assessment and exemplifies the current contested practices and procedures regarding age assessment of unaccompanied minors in Belgium. In our TPI, we elaborate on these practices and procedures and submit that they raise some important issues under the right to respect for private life (Article 8 ECHR) and the prohibition of discrimination (Article 14 ECHR).

https://strasbourgobservers.com/2022/05/23/proving-minority-the-human-rights-centre-and-cessmir-submit-a-third-party-intervention-regarding-age-assessment-of-unaccompanied-minors/

Dans son arrêt récent du 11 mars 2021, rendu dans l’affaire M.A. contre la Belgique, la Cour de justice de l’Union européenne a affirmé que l’article 5 de la directive retour, lu en combinaison avec l’article 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, impose aux États membres de tenir dûment compte de l’intérêt supérieur de l’enfant avant d’adopter une décision de retour, même lorsque le destinataire de cette décision n’est pas le mineur lui-même, mais le père de celui-ci. Ainsi, la Cour souligne l’importance du principe de l’intérêt supérieur de l’enfant et la nécessité d’une interprétation large de ce principe.

De cette façon, la Cour a érigé la prise en compte de l’intérêt supérieur de l’enfant comme un principe de fond absolu lorsqu’une décision d’éloignement affecte un enfant, soit directement (voy. arrêt T.Q), soit indirectement (voy. arrêt M.A.).

Une telle évolution s’inscrit dans la jurisprudence de la Cour relative au regroupement familial au titre de l’article 20 T.FU.E. Dans ce contexte, la Cour a progressivement accordé plus de poids au principe de l’intérêt supérieur de l’enfant et au droit à la vie familiale afin de déterminer si un droit de séjour dérivé doit être accordé au parent ressortissant d’un Etat tiers d’un enfant citoyen de l'UE

La Cour d’appel de Bruxelles déduit du principe de l’intérêt supérieur de l’enfant et de la déclaration du gouvernement belge de décembre 2017 sur le rapatriement automatique des enfants belges de moins de 10 ans, l’existence d’un droit subjectif au rapatriement dans le chef des enfants de djihadistes belges retenus dans les camps en Syrie, lorsqu’ils se trouvent dans une situation de détresse dont ils ne peuvent être extraits que par un rapatriement.

Avec cet arrêt, la Cour a fermement confirmé l’obligation des autorités nationales de faciliter leur entrée en tant qu’ «autre membre de la famille» au sens de l’article 3(2)(a) de la directive 2004/38/CE, autant que l’obligation, pour les États membres, d’exercer leur marge d’appréciation à la lumière du considérant 31 de la directive et conformément aux dispositions de la Charte, ce qui se traduira dans certaines circonstances par une obligation d’octroyer l’entrée et le séjour à l’enfant concerné. Ainsi, la décision dans l’affaire S.M. apporte une forme de sécurité juridique pour les enfants comme S.M., qui ne dépendront plus de la bonne volonté du ministre (ou de l’agent chargé d’examiner les demandes de permis d’entrée).
Finalement, cette décision est susceptible d’avoir des incidences sur d’autres affaires concernant des personnes qui font partie de la famille élargie d’un citoyen de l’Union et à qui le droit d’entrer et de séjourner sur le territoire d’un État membre a été refusé. En tout cas, la question se pose de savoir si le pouvoir d’appréciation des États est également restreint s’agissant des demandes d’entrées d’autres membres de la famille élargie. On pense notamment à la situation d’un partenaire, où le refus peut également avoir un impact sur l’exercice des droits de libre circulation du citoyen de l’Union.
(Cite as : Cools, L., « Kafala, «descendant direct» et «autre membre de la famille» : Commentaire de l’arrêt S.M. c. Entry Clearance Officer, UK, Visa Section de la Cour de justice de l’Union européenne du 26 mars 2019 », J.D.J., 2020/4, n° 394, p. 3-10.)