Светлана Зайцева: Не угодил Юрий Иванович Светлане: и логика подкачала, и оценки раздавать любит, и элитой себя сам назначил, и элита из него плохая… Ну, что тут поделаешь? Только извиниться остается, чтоб и дальше не расстраивать даму.
Извините, Светлана, не поминайте лихом Юрия Ивановича.
Хорошо хоть часовенку не я…
Фёдор Т.Почему о защите российского МИД мы слышим только тогда, когда речь идет о всевозможных проходимцах? Зачем России защищать торговца оружием?
Спасибо за изложение мнения Госдепа. Постоянно у них служите, или временно подрабатываете?
Тебя, Петруха, послушать, так все здравые мысли только из Госдепа. Во первых, и Госдеп ляпа дает, а во вторых, мы и сами с усами.
Действительно, прежде чем российскому МИДу от моего имени требовать выдачи этого господина Бута, объяснили бы россиянам, что он из себя представляет и откуда такая уверенность, что американцы не правы, обвиняя его в торговле оружием. А может, и в самом деле торговал.
В искусстве не так важно, что говорят, важно - как. Стоит посмотреть фильм. Может быть, это “как” перечеркивает все страхи Елены о “что”. Кстати, о страхах, не здесь ли их корень:
“Между тем и необходимости в подобном социальном проекте нет ни малейшей: мусульманским женщинам в Европе и без того очень многие сочувствуют. ”
Я часто говорю, что все наши беды сегодняшние из совка проистекают. Но в совке же имело корни и то чистое и красивое движение в людях, которое я наблюдал в начале 90-х. Люди, освободившиеся от страха казалось могли переделать свою жизнь и свою страну. Баньдюки мешали, но с ними можно было бороться или находить приемлемый компромисс: они, в конце концов, тоже люди и тоже хотят нормально жить, просто дурно воспитаны. Но когда вновь «засветили» реактор страха – первые его импульсы пошли с расстрелом парламента, - люди стали меняться. Люди стали уходить в свою скорлупу, люди стали уезжать из страны. Совок породил племя бездуховных потребителей, но он же, каким то непостижимым образом, способствовал возникновению когорты романтиков, пусть наивных, плохо знающих реальную жизнь, которая открылась за пределами равенства в нищете, но чистых сердцем и помыслами. Их, думаю, было достаточно много, чтобы обустроить Россию.
Но реактор страха раскручивал обороты. И с приходом к власти бывших КГБ-шников ни у кого уже не осталось иллюзий. Реактор страха сегодня своими жесткими лучами выжигает все живое в людях.
Я конечно же не против малых дел, и если Вы, Фрибутер, подвигаете своих соседей высаживать травку и таким образом согреваться друг о друга, то Вы мой союзник. Но зачем же при этом не отдавать должное людям, которые в это время своими телами пытаются уменьшить излучение пресловутого реактора? Ведь не будь их выжжет Вашу травку, не успеет она взойти. Как минимум вы должны быть им благодарны за помощь, а не говорить, что они не нужны.
….Добавлю – еще и конфронтационна. Примерно, как «кто не с нами, – тот против нас».
Вдобавок она еще высокомерна и недемократична, – так как заведомо отказывает в полноценности тем, с кем Вы хоть в чем-то несогланы: ибо у Вас возникает неодолимый соблазн объяснить такое несогласие «холопством» оппонентов.
Это Вы домысливаете за меня, Андрей Владимирович.
Если кого обижает звание холоп, то нет никаких препятствий к тому, чтобы перестать быть холопом. Конституция позволяет. И “Несогласные” это стремление демонстрируют каждое 31-е число. Но, вся беда то именно в том, что холопская участь очень удобна и приятна для многих. И полноценным холоп может быть вполне.И конфронтации нет, я ведь не позиционировал себя в модели свободный-холоп.
Вот с Вами я не согласен, а соблазна такое несогласие холопством объяснить нет.
Холопством я объясняю причину дефицита ответственности в стране. У вас есть другое объяснение, или Вы не согласны, что отсутствие ответственности может быть связано с холопским положением подчиненных? Стройте свою модель, менее примитивной она будет в том случае, если будет лучше объяснять явление.
…Ваша, Юрий Иванович, модель, предусматривающая деление всех на «холопов» и «свободных» и впрямь предельно примитивна.
Важна действенность модели, а не ее всеохватность. Если Вы, Андрей Владимирович, чувствуете себя Господом Богом, то можете создавать модель мира адекватной сложности. Только для чего, чтобы чтобы конкурировать с богом?
По-латыни cognitio означает знание, познание. И выражение «недостаток коганитивной сложности» означает примерно то же, что «не имеет познавательной ценности ввиду предельной примитивности».
Ну, Вы меня совсем запутали: один говорит что когнитивная сложность это однобокость взгляда, другой наоборот - познавательная ценность. Вы уж определитесь между собой, что Вы хотите сказать.
“Встреча вскрыла интересную особенность народного недовольства: нелегальные мигранты стали спусковым крючком, который выпустил заряд негатива, не связанный с ними напрямую. На фоне конфликта с приезжими обнажились более актуальные проблемы: почти разрушенная больница, отсутствие детских центров, темные улицы и безработица.”
Действительно, мигранты только последняя капля или даже громоотвод, а действительная причина - неудовлетворительное социальное положение.
Молодцы администрация, так и надо не бояться идти на разговор с конфликтующими сторонами. Пора уйти от неумного стереотипа “мочить в сортире”
Хотел бы особенно акцентировать внимание на обязательной, совместной со стрелявшим, ответственности всех выдавших справки и разрешения. Хоть какой-то барьер от попадания оружия в недостойные руки.
А где был господин амир амджундер когда его соотечетсвенники выгоняли и убивали русских в 90-е? А чо нормально русских убили выгнали построили моноэтнические государства а теперь можно и про толерантность поговорить. НЕ выйдет.
Почему не выйдет? О терпимости и примирении никогда не поздно говорить. Это нисколько не умаляет достоинство. Нескончаемые разборки кто, кого, когда и как ни к чему не приводят, гораздо конструктивнее начать однажды “с чистого листа”.
“Слабые не умеют прощать. Умение прощать — свойство сильных”.(Ганди)
“Сильнее всех побед — прощение”.(Иоганн Шиллер)
“Тупой ничего не прощает и не забывает; наивный прощает и забывает; умный прощает, но не забывает”.(Томас Сас)
“Грехи не прощающего не прощаются Господом”.(Аврелий Августин)
Почему-то считается, что элита общества – это только те, кто обладают реальной политической или экономической властью. На самом деле элита и те, кто владеет мыслями народа, т.е. интеллигенция и все думающие люди. И если элита интеллигентная озабочена только качеством именно своей жизни, то какое право она имеет предъявлять претензии элите политической и экономической?
«Снести и переделать» - абсолютно противоречит моему мировоззрению, так что не мог нигде я выражаться в таком ключе. Даже не прошу искать ссылки, этого не может быть по определению. Насколько понимаю стремления Касьянова и Немцова, они тоже не собираются ничего сносить. Соблюдение прав, дарованных конституцией, и на этой основе борьба с коррупцией и прочими злоупотреблениями.
Ваши, Фрибутер, ассоциации с землянками и отсутствием фундамента еще более безрадостные и бесперспективные, нежели предполагаемое желание снести и переделать. Но даже и в Ваших «землянках» Вам не удастся ничего толкового обустроить, если не выйдете на уровень всей страны, на уровень, на котором действуют Касьянов и Немцов. Так уж закручено все в России еще с советских времен. Судьба «землянок» в станице Кущевская тому доказательство.
Тут надо с терминами определиться. Дело в том, что “когнитивную сложность” я использовал в значении в котором ее обычно используют в работах по мышлению, а именно как однобокость взгляда.
Тогда, сказав «простое противопоставление: “холоп - свободный человек” по отношению к нашему обществу считаю лишенным должной когнитивной сложности», Вы имели в виду, что оно лишено должной однобокости? Очень витиевато выразились.
Как и любая аналогия, Ваше сравнение моего высказывания с «думами» интеллигенции в начале 20-го века хромает. Но ведь и тогда интеллектуалы предлагали научить народ жить по-европейски и сводили многие проблемы к природной пассивности и безответственности за свою судьбу народа российской империи. Что потом случилось с теми интеллектуалами и с тем народом мы себе представляем.
Вы, уважаемый Фрибутер, своей щепетильностью («считаю лишенным должной когнитивной сложности») напоминаете принцессу на горошине или героя Никулина в фильме «пес Барбос и необычайный кросс», когда тот высыпал пол мешка сахару в брагу, а затем, посчитав на логарифмической линейке, добавил еще кусочек. Мне кажется, что за таким вот желанием интеллигенции дойти до должной когнитивной сложности, стоит нежелание или страх начать что-либо уже делать, а не только когничить.
Отсюда и постоянные распри между либеральными и демократическими движениями: слишком много мудрствований.
Отсюда, из созерцательности, проблемы и интеллектуалов начала прошлого века. Мне кажется, в Климе Самгине Горького эта проблема интеллигенции очень выпукло показана.
Вы не сможете назвать НИ одной социальной или психологической характеристики привитой в результате “большевистского воспитания”.
Да, конечно, социально-психологический портрет до “большевистского воспитания” известен нам только по литературе, да и тот преломлен через призму большевистской цензуры, но попробую:
- не поет народ после большевиков и не танцует, все больше через кино и у телевизора “общается” и отдыхает;
- не верит в свои силы народ, все больше на милость начальника рассчитывает;
- не верит народ ни в бога, ни в черта, ни в кого и никому не верит, даже если вручает кому свою судьбу, то от безысходности, но не по вере;
- нет дружбы в народе, все разобщены и недоверчивы друг к другу, озлоблены и раздражительны, не проявляют сочувствия.
А до тех пор пока не освоишь великий и могучий русский язык, сиди тихо…
Как же, Петь, освоить великий и могучий, если сидеть тихо?
Сдается мне, что тебя не мое правописание волнует, а чтобы я, а вместе со мной и весь российский народ, сидел тихо. Не получится, Петя. Теперь уже не получится. Вы похожи на школьников, пытающихся весной делать запруду из таящего снега. Вашей монополии на право говорить пришел конец. Не запретите вы говорить людям, как ни старайтесь. А значит, и язык великий и могучий будет жить, и народ не исчезнет.
От британского “Смерть на похоронах” хохотал как давно не случалось. Пожалуй, только “Окно в Париж” да “12 стульев” Гайдая в свое время развеселили меня так же сильно. Рекомендую.
Британское кино и в самом деле отличается тонкой режиссурой и прекрасными актерами.
По мне так сама мысль о “воспитании” народа глубоко порочна. она ошибочна в методологическом отношении, аморальная в этическом отношении, безграмотна в социологическом отношении и глубоко преступна. Ибо народ это общность цивилизационно историческая а вы (воспитатели) на его фоне просто блохи.
К тому, что на фоне народа воспитатели - просто блохи, особых возражений нет, хотя, если приглядеться, то некоторые воспитатели в истории весьма преуспели, и не выглядят так ничтожно. Владимир Святославович, к примеру, Петр I, Сталин…
Говорить о том, что на том основании, что он “цивилизационно историческая общность”, народ не поддается воспитанию, значит грешить против истины: большевики воспитали таки послушно-агрессивного субъекта за не полные 70 лет.
Какие же такие методологические, этические, социологические и правовые критерии позволяют Вам говорить о том, что воспитание народа не возможно?
Так понимаю, вопрос о принципе. Вот, к примеру, что о воспитании народа говорил русский христианский философ Ильин И.А.:
Надо воспитывать в народе христианское понимание справедливости, а именно — настойчивое искание ее для других и жертвенную щедрость в перенесении несправедливостей, выпадающих на собственную долю.
Надо воспитывать в народе государственно-патриотический дух, готовый во имя единого и' общего блага Родины не настаивать на немедленном удовлетворении собственного справедливого интереса. http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/ilin/nz/nz-78-79.htm
Или вот как понимала воспитание народа коммунистически идеология:
Все государственные и общественные организации, направляемые коммунистической партией, ведут постоянную культурно-воспитательную работу, ускоряя формирование нового человека. К. в. подрастающих поколений — основная задача системы учебных заведений. Главным фактором формирования новой личности, новых отношений между людьми является трудовой коллектив. Важную роль в К. в. трудящихся играют Советы и все органы социалистического государства, комсомол, профсоюзы, кооперативные и другие массовые организации. http://cccp.narod.ru/work/enciklop/vosp_kom.html
Или Вас интересует конкретно мое видение народного воспитания?
Лично я настаиваю на ответственности каждого человека за свою судьбу, но простое противопоставление : “холоп - свободный человек” по отношению к нашему обществу считаю лишенным должной когнитивной сложности.
Интеллигенция начала прошлого века тоже рассуждала о сложности русской души. Страшно подумать до каких глубин она бы дошла, если бы всю ее просто не вымели из страны те, кто не заморачивался когнетивными сложностями.
Какие замечательные слова маркеры “народ холопы неспособные на самостоятельность” “народ нужно воспитывать” Человек даже не понимает насколько бредовй бред он несет.
А Вы, господин Иванов, против воспитания? Странно, казалось что эта идея не может вызывать отторжения в силу своей банальности. Вот, к примеру что говорили о воспитании известные люди:
Из всех плодов наилучшее приносит хорошее воспитание. (К. Гельвеций)
Нет столь дурного человека, которого бы хорошее воспитание не сделало лучшим. (Белинский В. Г.)
Цель воспитания — это образовать существо, способное управлять собою, а не такое, какое могло бы только быть управляемо другими. (Г.Спенсер)
Обратите внимание на старика Спенсера: актуальнее не скажешь.
И тезис для затравки: народ надо воспитывать. Если его не воспитывает завоеватель, то этим должна озаботиться собственная ответственная элита. Примерно как отец воспитывает сына, предоставляя ему сначала некоторую свободу в отдельно взятом решении, и приучая его отвечать за свой выбор. Никак не наоборот. Народу свою элиту воспитывать тоже возможно, но через пугачевщину не очень удобно это делать, а другого способа нет.
На Ваш взгляд, ответственность приходит после свободы. Это, на мой взгляд, нереалистичное предположение. Недавнее доказательство тому - 90-ые, когда свобода появилась, а ответственность нет.
Если все же попробовать решить задачку про курицу и яйцо (ученые, кстати, говорят, что первой появилась яйцеклетка) применительно к хозяину-холопу, то приведите мне конкретный пример из 90-х, когда “свобода появилась” у кого-либо и этот кто-либо остался безответственным. Может на этом конкретном примере поймем что должно быть сначала.
Александр Сергеевич Полыгалов: Я, Александр Сергеевич, не пытаюсь решить проблему курица-яйцо, я всего лишь говорю, что суть общественных отношений в Российской Федерации мало изменилась со времен Древней Руси и по-прежнему напоминает холопство:
Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Я немного утрирую, но по сути верно. Верно так же и то, что холоп находится в удобном положении к ответственности за свои решения - он за них не отвечает:
…господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его».http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Т.е. холопство удобно как хозяину, так и холопу. Это такой симбиоз, нескончаемый яйце-курицовый круговорот. Нужно ли его разрывать? Как его разрывать?
Мне, во первых, просто по эстетическим соображениям неприятны как хозяин на человеком, так и человек в позе собаки. Потому и произношу это обидное слово “холоп”.
“Несущие конструкции общества — СМИ, политические партии, правоохранительная система, аппарат исполнительной власти — к «долгой игре» и ответственности не готовы.”
Трудно требовать ответственности от холопов. Ведь что для холопа важно? - отреагировать на приказ, а там хоть трава не расти, ответит за последствия тот, кто приказ отдал, хозяин.
Как ни банально это звучит, но ответственность появляется только вместе со свободой. И та же правоохранительная система должна Право в стране охранять,а не быть прислужницей власти.
Согласен с Приваловым, пусть хоть американцы помогают нашим правозащитникам, только бы дело сдвинулось с мертвой точки. Не ждать же когда этих награжденцев сметет неуправляемая волна народного гнева. Похоже, американцы всерьез боятся нестабильности на 1/8 части суши, нашпигованной ядерными боеголовками.
Хотьково не Кондопога
Не угодил Юрий Иванович Светлане: и логика подкачала, и оценки раздавать любит, и элитой себя сам назначил, и элита из него плохая… Ну, что тут поделаешь? Только извиниться остается, чтоб и дальше не расстраивать даму.
Извините, Светлана, не поминайте лихом Юрия Ивановича.
Хорошо хоть часовенку не я…
Меры воздействия
Peter A. Romanoff
Фёдор Т.Почему о защите российского МИД мы слышим только тогда, когда речь идет о всевозможных проходимцах? Зачем России защищать торговца оружием?
Спасибо за изложение мнения Госдепа. Постоянно у них служите, или временно подрабатываете?
Тебя, Петруха, послушать, так все здравые мысли только из Госдепа. Во первых, и Госдеп ляпа дает, а во вторых, мы и сами с усами.
Действительно, прежде чем российскому МИДу от моего имени требовать выдачи этого господина Бута, объяснили бы россиянам, что он из себя представляет и откуда такая уверенность, что американцы не правы, обвиняя его в торговле оружием. А может, и в самом деле торговал.
Не о Еврипиде
“Между тем и необходимости в подобном социальном проекте нет ни малейшей: мусульманским женщинам в Европе и без того очень многие сочувствуют. ”
Не в простой ревности ли?
Искрит
Я часто говорю, что все наши беды сегодняшние из совка проистекают. Но в совке же имело корни и то чистое и красивое движение в людях, которое я наблюдал в начале 90-х. Люди, освободившиеся от страха казалось могли переделать свою жизнь и свою страну. Баньдюки мешали, но с ними можно было бороться или находить приемлемый компромисс: они, в конце концов, тоже люди и тоже хотят нормально жить, просто дурно воспитаны. Но когда вновь «засветили» реактор страха – первые его импульсы пошли с расстрелом парламента, - люди стали меняться. Люди стали уходить в свою скорлупу, люди стали уезжать из страны. Совок породил племя бездуховных потребителей, но он же, каким то непостижимым образом, способствовал возникновению когорты романтиков, пусть наивных, плохо знающих реальную жизнь, которая открылась за пределами равенства в нищете, но чистых сердцем и помыслами. Их, думаю, было достаточно много, чтобы обустроить Россию.
Но реактор страха раскручивал обороты. И с приходом к власти бывших КГБ-шников ни у кого уже не осталось иллюзий. Реактор страха сегодня своими жесткими лучами выжигает все живое в людях.
Я конечно же не против малых дел, и если Вы, Фрибутер, подвигаете своих соседей высаживать травку и таким образом согреваться друг о друга, то Вы мой союзник. Но зачем же при этом не отдавать должное людям, которые в это время своими телами пытаются уменьшить излучение пресловутого реактора? Ведь не будь их выжжет Вашу травку, не успеет она взойти. Как минимум вы должны быть им благодарны за помощь, а не говорить, что они не нужны.
Разве я не прав?
Искрит
….Добавлю – еще и конфронтационна. Примерно, как «кто не с нами, – тот против нас».
Вдобавок она еще высокомерна и недемократична, – так как заведомо отказывает в полноценности тем, с кем Вы хоть в чем-то несогланы: ибо у Вас возникает неодолимый соблазн объяснить такое несогласие «холопством» оппонентов.
Это Вы домысливаете за меня, Андрей Владимирович.
Если кого обижает звание холоп, то нет никаких препятствий к тому, чтобы перестать быть холопом. Конституция позволяет. И “Несогласные” это стремление демонстрируют каждое 31-е число. Но, вся беда то именно в том, что холопская участь очень удобна и приятна для многих. И полноценным холоп может быть вполне.И конфронтации нет, я ведь не позиционировал себя в модели свободный-холоп.
Вот с Вами я не согласен, а соблазна такое несогласие холопством объяснить нет.
Холопством я объясняю причину дефицита ответственности в стране. У вас есть другое объяснение, или Вы не согласны, что отсутствие ответственности может быть связано с холопским положением подчиненных? Стройте свою модель, менее примитивной она будет в том случае, если будет лучше объяснять явление.
Искрит
…Ваша, Юрий Иванович, модель, предусматривающая деление всех на «холопов» и «свободных» и впрямь предельно примитивна.
Важна действенность модели, а не ее всеохватность. Если Вы, Андрей Владимирович, чувствуете себя Господом Богом, то можете создавать модель мира адекватной сложности. Только для чего, чтобы чтобы конкурировать с богом?
Искрит
По-латыни cognitio означает знание, познание. И выражение «недостаток коганитивной сложности» означает примерно то же, что «не имеет познавательной ценности ввиду предельной примитивности».
Ну, Вы меня совсем запутали: один говорит что когнитивная сложность это однобокость взгляда, другой наоборот - познавательная ценность. Вы уж определитесь между собой, что Вы хотите сказать.
Хотьково не Кондопога
“Встреча вскрыла интересную особенность народного недовольства: нелегальные мигранты стали спусковым крючком, который выпустил заряд негатива, не связанный с ними напрямую. На фоне конфликта с приезжими обнажились более актуальные проблемы: почти разрушенная больница, отсутствие детских центров, темные улицы и безработица.”
Действительно, мигранты только последняя капля или даже громоотвод, а действительная причина - неудовлетворительное социальное положение.
Молодцы администрация, так и надо не бояться идти на разговор с конфликтующими сторонами. Пора уйти от неумного стереотипа “мочить в сортире”
Вооружен и безопасен
Поддерживаю Ваши условия.
Хотел бы особенно акцентировать внимание на обязательной, совместной со стрелявшим, ответственности всех выдавших справки и разрешения. Хоть какой-то барьер от попадания оружия в недостойные руки.
Хотьково не Кондопога
Иван Иванович Иванов
А где был господин амир амджундер когда его соотечетсвенники выгоняли и убивали русских в 90-е? А чо нормально русских убили выгнали построили моноэтнические государства а теперь можно и про толерантность поговорить. НЕ выйдет.
Почему не выйдет? О терпимости и примирении никогда не поздно говорить. Это нисколько не умаляет достоинство. Нескончаемые разборки кто, кого, когда и как ни к чему не приводят, гораздо конструктивнее начать однажды “с чистого листа”.
“Слабые не умеют прощать. Умение прощать — свойство сильных”.(Ганди)
“Сильнее всех побед — прощение”.(Иоганн Шиллер)
“Тупой ничего не прощает и не забывает; наивный прощает и забывает; умный прощает, но не забывает”.(Томас Сас)
“Грехи не прощающего не прощаются Господом”.(Аврелий Августин)
Искрит
Почему-то считается, что элита общества – это только те, кто обладают реальной политической или экономической властью. На самом деле элита и те, кто владеет мыслями народа, т.е. интеллигенция и все думающие люди. И если элита интеллигентная озабочена только качеством именно своей жизни, то какое право она имеет предъявлять претензии элите политической и экономической?
«Снести и переделать» - абсолютно противоречит моему мировоззрению, так что не мог нигде я выражаться в таком ключе. Даже не прошу искать ссылки, этого не может быть по определению. Насколько понимаю стремления Касьянова и Немцова, они тоже не собираются ничего сносить. Соблюдение прав, дарованных конституцией, и на этой основе борьба с коррупцией и прочими злоупотреблениями.
Ваши, Фрибутер, ассоциации с землянками и отсутствием фундамента еще более безрадостные и бесперспективные, нежели предполагаемое желание снести и переделать. Но даже и в Ваших «землянках» Вам не удастся ничего толкового обустроить, если не выйдете на уровень всей страны, на уровень, на котором действуют Касьянов и Немцов. Так уж закручено все в России еще с советских времен. Судьба «землянок» в станице Кущевская тому доказательство.
Искрит
Тут надо с терминами определиться. Дело в том, что “когнитивную сложность” я использовал в значении в котором ее обычно используют в работах по мышлению, а именно как однобокость взгляда.
Тогда, сказав «простое противопоставление: “холоп - свободный человек” по отношению к нашему обществу считаю лишенным должной когнитивной сложности», Вы имели в виду, что оно лишено должной однобокости? Очень витиевато выразились.
Искрит
Как и любая аналогия, Ваше сравнение моего высказывания с «думами» интеллигенции в начале 20-го века хромает. Но ведь и тогда интеллектуалы предлагали научить народ жить по-европейски и сводили многие проблемы к природной пассивности и безответственности за свою судьбу народа российской империи. Что потом случилось с теми интеллектуалами и с тем народом мы себе представляем.
Вы, уважаемый Фрибутер, своей щепетильностью («считаю лишенным должной когнитивной сложности») напоминаете принцессу на горошине или героя Никулина в фильме «пес Барбос и необычайный кросс», когда тот высыпал пол мешка сахару в брагу, а затем, посчитав на логарифмической линейке, добавил еще кусочек. Мне кажется, что за таким вот желанием интеллигенции дойти до должной когнитивной сложности, стоит нежелание или страх начать что-либо уже делать, а не только когничить.
Отсюда и постоянные распри между либеральными и демократическими движениями: слишком много мудрствований.
Отсюда, из созерцательности, проблемы и интеллектуалов начала прошлого века. Мне кажется, в Климе Самгине Горького эта проблема интеллигенции очень выпукло показана.
Искрит
Вы не сможете назвать НИ одной социальной или психологической характеристики привитой в результате “большевистского воспитания”.
Да, конечно, социально-психологический портрет до “большевистского воспитания” известен нам только по литературе, да и тот преломлен через призму большевистской цензуры, но попробую:
- не поет народ после большевиков и не танцует, все больше через кино и у телевизора “общается” и отдыхает;
- не верит в свои силы народ, все больше на милость начальника рассчитывает;
- не верит народ ни в бога, ни в черта, ни в кого и никому не верит, даже если вручает кому свою судьбу, то от безысходности, но не по вере;
- нет дружбы в народе, все разобщены и недоверчивы друг к другу, озлоблены и раздражительны, не проявляют сочувствия.
Искрит
А до тех пор пока не освоишь великий и могучий русский язык, сиди тихо…
Как же, Петь, освоить великий и могучий, если сидеть тихо?
Сдается мне, что тебя не мое правописание волнует, а чтобы я, а вместе со мной и весь российский народ, сидел тихо. Не получится, Петя. Теперь уже не получится. Вы похожи на школьников, пытающихся весной делать запруду из таящего снега. Вашей монополии на право говорить пришел конец. Не запретите вы говорить людям, как ни старайтесь. А значит, и язык великий и могучий будет жить, и народ не исчезнет.
Венценосные заики
Британское кино и в самом деле отличается тонкой режиссурой и прекрасными актерами.
Искрит
По мне так сама мысль о “воспитании” народа глубоко порочна. она ошибочна в методологическом отношении, аморальная в этическом отношении, безграмотна в социологическом отношении и глубоко преступна. Ибо народ это общность цивилизационно историческая а вы (воспитатели) на его фоне просто блохи.
К тому, что на фоне народа воспитатели - просто блохи, особых возражений нет, хотя, если приглядеться, то некоторые воспитатели в истории весьма преуспели, и не выглядят так ничтожно. Владимир Святославович, к примеру, Петр I, Сталин…
Говорить о том, что на том основании, что он “цивилизационно историческая общность”, народ не поддается воспитанию, значит грешить против истины: большевики воспитали таки послушно-агрессивного субъекта за не полные 70 лет.
Какие же такие методологические, этические, социологические и правовые критерии позволяют Вам говорить о том, что воспитание народа не возможно?
Искрит
Юрий Иванович Пелагейченко:
1. Как вы себе представляете воспитание НАРОДА?
Так понимаю, вопрос о принципе. Вот, к примеру, что о воспитании народа говорил русский христианский философ Ильин И.А.:
Надо воспитывать в народе христианское понимание справедливости, а именно — настойчивое искание ее для других и жертвенную щедрость в перенесении несправедливостей, выпадающих на собственную долю.
Надо воспитывать в народе государственно-патриотический дух, готовый во имя единого и' общего блага Родины не настаивать на немедленном удовлетворении собственного справедливого интереса. http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/ilin/nz/nz-78-79.htm
Или вот как понимала воспитание народа коммунистически идеология:
Все государственные и общественные организации, направляемые коммунистической партией, ведут постоянную культурно-воспитательную работу, ускоряя формирование нового человека. К. в. подрастающих поколений — основная задача системы учебных заведений. Главным фактором формирования новой личности, новых отношений между людьми является трудовой коллектив. Важную роль в К. в. трудящихся играют Советы и все органы социалистического государства, комсомол, профсоюзы, кооперативные и другие массовые организации. http://cccp.narod.ru/work/enciklop/vosp_kom.html
Или Вас интересует конкретно мое видение народного воспитания?
Искрит
Freebooter
Лично я настаиваю на ответственности каждого человека за свою судьбу, но простое противопоставление : “холоп - свободный человек” по отношению к нашему обществу считаю лишенным должной когнитивной сложности.
Интеллигенция начала прошлого века тоже рассуждала о сложности русской души. Страшно подумать до каких глубин она бы дошла, если бы всю ее просто не вымели из страны те, кто не заморачивался когнетивными сложностями.
Искрит
Какие замечательные слова маркеры “народ холопы неспособные на самостоятельность” “народ нужно воспитывать” Человек даже не понимает насколько бредовй бред он несет.
А Вы, господин Иванов, против воспитания? Странно, казалось что эта идея не может вызывать отторжения в силу своей банальности. Вот, к примеру что говорили о воспитании известные люди:
Из всех плодов наилучшее приносит хорошее воспитание. (К. Гельвеций)
Нет столь дурного человека, которого бы хорошее воспитание не сделало лучшим. (Белинский В. Г.)
Цель воспитания — это образовать существо, способное управлять собою, а не такое, какое могло бы только быть управляемо другими. (Г.Спенсер)
Обратите внимание на старика Спенсера: актуальнее не скажешь.
Искрит
Искрит
На Ваш взгляд, ответственность приходит после свободы. Это, на мой взгляд, нереалистичное предположение. Недавнее доказательство тому - 90-ые, когда свобода появилась, а ответственность нет.
Если все же попробовать решить задачку про курицу и яйцо (ученые, кстати, говорят, что первой появилась яйцеклетка) применительно к хозяину-холопу, то приведите мне конкретный пример из 90-х, когда “свобода появилась” у кого-либо и этот кто-либо остался безответственным. Может на этом конкретном примере поймем что должно быть сначала.
Искрит
Я, Александр Сергеевич, не пытаюсь решить проблему курица-яйцо, я всего лишь говорю, что суть общественных отношений в Российской Федерации мало изменилась со времен Древней Руси и по-прежнему напоминает холопство:
Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Я немного утрирую, но по сути верно. Верно так же и то, что холоп находится в удобном положении к ответственности за свои решения - он за них не отвечает:
…господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его».http://ru.wikipedia.org/wiki/Холопство
Т.е. холопство удобно как хозяину, так и холопу. Это такой симбиоз, нескончаемый яйце-курицовый круговорот. Нужно ли его разрывать? Как его разрывать?
Мне, во первых, просто по эстетическим соображениям неприятны как хозяин на человеком, так и человек в позе собаки. Потому и произношу это обидное слово “холоп”.
Искрит
“Несущие конструкции общества — СМИ, политические партии, правоохранительная система, аппарат исполнительной власти — к «долгой игре» и ответственности не готовы.”
Трудно требовать ответственности от холопов. Ведь что для холопа важно? - отреагировать на приказ, а там хоть трава не расти, ответит за последствия тот, кто приказ отдал, хозяин.
Как ни банально это звучит, но ответственность появляется только вместе со свободой. И та же правоохранительная система должна Право в стране охранять,а не быть прислужницей власти.
О деле Магнитского