Discurso Populista

Segundo encuentro del Seminario Permanente de Discurso Político. Julián Melo (CONICET-IDAES) va a exponer su trabajo "Avanzar con la marea. Nota sobre el pensamiento político de Juan Perón".
Los que quieran acceder a un texto de lectura optativa pueden hacerlo escribiendo a [email protected]

In this essay we intend to demonstrate how the episode “The Waldo
Moment” of the British series Black Mirror enables a critical reflection on the emergence of contemporary populism and the role of the media in this emergence. Thus, in the first part we outline the phenomenon of populism, presenting the main conceptualisations on the concept, as well as some of the challenges that liberal democracy faces. Afterwards, we see some current conditions of democracy in times of indignation and contempt for the political class. Finally, we present a hermeneutical analysis of the episode “The Waldo Moment”, believing that it enables us to understand some aspects of the contemporary political landscape permeated by the advance of reactionary populisms.

“Populismo” una palabra que nos lleva a pensar directamente en América Latina y algunos de sus gobiernos que, a partir de la década de 1930 comenzaron a adoptar esta estrategia política. Pero ¿se trata sólo de una maniobra política? Autores como Octavio Ianni consideran que también abarca una esfera social y económica.1
El surgimiento de dichos movimientos tuvo lugar en el contexto de ruptura y crisis de los partidos oligárquicos o tradicionales latinoamericanos, haciendo que, las clases políticamente marginadas hasta entonces comiencen un proceso de activación política sin retorno. Argentina y Brasil constituyen ejemplos en los cuales este liderazgo aparece, como respuesta a dichas situaciones. Sin embargo, estas no fueron las únicas causas, ya que el fenómeno vuelve a aparecer en sucesivas etapas del siglo XX y XXI. 
A lo largo del análisis se buscará identificar las características del populismo y su capacidad de adaptación a las distintas épocas y entornos. Ello resultará clave para entender porque el populismo tiene éxito en los países latinoamericanos.

Populism is a global phenomenon that has generated an intense academic debate about its nature, its characteristics and its socio-political implications. Its conceptualization exhibits a complexity that has made it the object of study of various disciplines. The approaches to the populist phenomenon that are most widely accepted today are those conceiving it as a thin-centered ideology (Mudde, 2004, 2007; Mudde and Rovira Kaltwasser, 2012, 2017; Stanley, 2008), as a political style (Moffitt, 2016) and as an essentially discursive phenomenon (Laclau, 2005; Panizza, 2005; Aslanidis, 2016, Stavrakakis, 2017). This last way of conceiving the populist phenomenon has aroused an evident interest among discourse analysts who articulate their work from a linguistic approach (Charaudeau, 2009, 2019). For this reason, the study of populism as a discursive phenomenon offers a current line of research that is conducive to new contributions from a linguistic perspective. Regarding the interest revealed by the Chavista experience in Venezuela (from 1998 to the present) and the appearance of Podemos political party in Spain’s political scenario (from 2014 to the present), the main purpose of this dissertation is to study the populist political discourse based on a corpus of texts produced by Hugo Chavez and Pablo Iglesias in order to show how linguistic, rhetoric and pragmatic elements configure this phenomenon in the aforementioned countries. In order to accomplish this task, we present a conceptual proposal of populism as a discursive phenomenon and an analysis model which has been made from an essentially linguistic perspective base on Discourse Analysis and Pragmatics. First, we recognize that the aforesaid phenomenon reveals a set of main discourse features that allows us to identify a political speaker as populist, i.e.: (1) the creation of an antagonism between "us"  and  "them", in other words, the dichotomization of the political field and society into two opposing entities, that is to say, an in-group which is praised by the speaker and, on the other hand, an out-group this speaker reviles; (2) the use of verbal affectivity as a strategy conducive to the persuasion and the seduction of the masses through various speech manifestations reflecting the predominance of a rhetoric that favors the ethos and the pathos over the logos; and (3) the open and direct impoliteness against the political opponent, with this opponent being seen as an enemy which is the object of an explicit offensive language. Secondly, we identify another set of discourse features of populism we classify as complementary, as they seem to be closer to general characteristics of ordinary political language but they contribute to assemble populist discourse as described in our dissertation. In order to carry out the analysis of all these discourse features we have mainly developed a qualitative study, although some of these features have been subjected to quantitative study for the purpose of integrating both methodologies. Our research has allowed us to compare and contrast the speeches of Hugo Chavez and Pablo Iglesias as reflected in our corpus so we can point out their similarities and underline their differences. In short, the results of this work have led us to conclude the following: (1) our conceptual proposal and our model of discourse analysis of populism is appropriate to characterize two political leaders frequently identified a priori as populist figures by specialist literature; (2) after having submitted a set of texts of their authorship to a rigorous analysis, we can confirm that both political leaders articulate an unequivocally populist discourse; and (3) despite the fact both speakers exhibit clear ideological affinities and belong to the sphere of populism as they show similar discourse features, Hugo Chavez and Pablo Iglesias display a series of dissimilarities regarding the content of their discourses as reflected in such features, and furthermore, in the configuration itself of these.

KEY WORDS: populism, political discourse, Hugo Chavez, Pablo Iglesias, Venezuela, Spain

Se parte de evaluar las características que definen al populismo para verificar si estas o algunas de estas conducen a la corrupción, se analizan los casos de Colombia en los dos periodos de Álvaro Uribe como populista de derecha y tres periodos del gobierno de Hugo Chávez en Venezuela como populista de izquierda, al evaluar como los gobiernos de estos no generan cambios significativos en la percepción de la corrupción ni en las variables concurrentes con esta, a menos que se le interprete desde el punto de vista filosófico, entendiendo la corrupción como una degeneración del régimen. Sin embargo, si se ve posible que la corrupción derive en actividades populistas como medio para permanecer en el poder.

Este ensayo indaga la cuestión del patrocinio gubernamental de 'Huacayñán' (1952) de Oswaldo Guayasamín y dilucida --basado en una investigación de archivo-- la participación de Benjamín Carrión en dicho proyecto y su articulación a la ideología del mestizaje. Asimismo, revisa el vuelco teratólogico de la colección; es decir, la aparición de monstruos distópicos que desafían la razón mestiza del nacionalismo de Estado.

La democrazia contemporanea è afflitta da una crisi di accountability politica. È oramai evidente e tangibile che le elezioni, persino quelle «libere e competitive», non selezionano per gli incarichi pubblici individui dotati di particolari aspirazioni politiche o in grado di corrispondere propriamente alle aspettative degli elettori. Inoltre, i governi democratici sembrano sempre più impotenti a fronte della necessità di prevenire un'influenza eccessiva dei membri più ricchi della società sui processi legislativi o di indirizzo politico. Anziché rafforzare il governo popolare, le democrazie elettorali sembrano permettere, e persino incoraggiare, il fatto che le élite politiche ed economiche si arricchiscano a spese della collettività, invadendo così la libertà dei comuni cittadini.2 L'incapacità dei cittadini, sia nel controllare il comportamento dei funzionari pubblici sia nel controbilanciare il potere e i privilegi dei ricchi, rappresenta una grave minaccia per la qualità dell'odierna rappresentanza politica; ciò indebolisce gravemente le condizioni di libertà ed eguaglianza nelle repubbliche del nostro tempo. Per risolvere questa situazione, ho raccomandato riforme istituzionali radicali all'interno delle democrazie contemporanee. Ispirato dal più raffinato analista dei governi popolari dei secoli passati, Niccolò Machiavelli, ho proposto misure costituzionali e tecniche istituzionali che le repubbliche dovrebbero adottare, dinnanzi alle sfide della democrazia contemporanea, per sorvegliare e controllare le élite politiche ed economiche. Per respingere la minaccia che tali élite pongono alla libertà e all'eguaglianza, i comuni cittadini delle repubbliche tradizionali hanno proposto e spesso attuato misure di accountability molto più estese rispetto alle elezioni competitive. Seguendo l'impostazione di Machiavelli, ho identificato i seguenti elementi come fondamentali per un modello di governo popolare

El personalismo y el antagonismo político constituyen dos rasgos frecuentemente asociados al discurso populista (Moffitt, 2016; Bolívar, 2018, 2019). Sin embargo, no todos los emisores políticos representativos de este tipo de discurso emplean las mismas estrategias para reflejarlos en sus enunciados y establecer una clara relación entre ambos. Por ello, la presente comunicación tiene como objetivo analizar un corpus de discursos orales pronunciados entre 2018 y 2020 por el líder del partido político español Vox, Santiago Abascal, que permiten identificarlo como un emisor populista. Con base, fundamentalmente, en los trabajos descriptivos sobre el populismo que, desde el análisis del discurso, ha realizado Charaudeau (2009), el estudio de las estrategias discursivas empleadas por el líder político cuya naturaleza es sometida a estudio muestra cómo, a través de un hábil uso de estructuras gramaticales y léxicas para designar el nosotros y el ellos del campo político dicotomizado, crea una suerte de personalismo no marcadamente explícito que conduce al antagonismo radical que caracteriza al populismo como fenómeno discursivo.

El populismo puede ser contrademocrático, en el sentido de Rosanvallon, o llanamente antidemocrático. El lopezobradorismo es más bien contrademocrático y en ese sentido sano para el pluralismo mexicano. Este es un trabajo de asignatura pero más fundamentalmente un proyecto de trabajo a desarrollar, con una fuerte base en el trabajo de Benjamín Arditi y con la ayuda de Francisco Martínez Aviña.

Progressive reform in the context of expanding inequality requires the mobilization of mass movements to compel governing elites to enact, and economic elites to accept, fundamental institutional change.  The problem of the means by which we achieve the ends of institutional change raises the pressing issue of the relationship between Populism and Democracy, the subject of these remarks.  Populism today is the necessary vehicle for realizing the effective reform of contemporary democracy; however Populism can be a means that risks endangering the quality of the very kind of robust democracy that might be achieved through populist means of mass mobilization.
The problem with populism, I want to argue, is that it reproduces many of the deficiencies of representative or electoral democracy: that is, it empowers others besides the people to act on behalf of the people—a scenario always at odds with democracy in principle and practice.  I want to say that Populism is a necessary means for achieving reforms through which the people can rule themselves.  However, Populism ought not serve as an end in itself; for then, it merely substitutes charismatic or party rule for rule by parliamentary, judicial or bureaucratic elites.  The goal must be instead: procedures and practices through which the people better and more directly rule themselves.

ΕΝΘΕΜΑΤΑ ΤΟΥ ΘΩΜΑ ΣΙΩΜΟΥ* Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ για τη συσχέτιση της κρισια-κής συνθήκης, του ρόλου των μέσων (πα-ραδοσιακών και νέων) με την εμφάνιση λαϊκιστικών λόγων και κινημάτων ακολου-θεί δύο δρόμους. Ο πρώτος δρόμος πατά στη σκέψη του Λακλάου όπου η κρίση εκλαμβάνεται ως πυροδοτικός μηχανισμός ή αναγκαία προϋπόθεση για τις λαϊκιστικές κινητοποιήσεις. Στον άλλο δρόμο, που ακο-λουθεί την αντίληψη του Moffit, η κρίση δεν αποτελεί πυροδοτικό μηχανισμό αλλά επι-τελεστική κατασκευή.

Se revisa el concepto del fenómeno populista, la particularidad del discurso populista como articulador de imaginarios y creador de nuevos referentes identitarios; la vinculación del populismo con las ideologías políticas; la relación del populismo, las políticas públicas y los organismos multilaterales. Además se revisan algunos de los casos más paradigmáticos de gobiernos populistas en la región latinoamericana

Este libro explora la capacidad decisoria del pueblo (dêmos) en la asamblea ateniense y el modo en que esta subjetivación política des-inviste de autoridad a todo poder que no sea el de la propia reunión de la multitud ciudadana indiferenciada. La convicción que lo guía radica en asumir positivamente la anarquía de la democracia en tanto que efecto de la soberanía del pueblo como sujeto político. El análisis que se realiza intenta dar cuenta de la singularidad de esta actuación política del  pueblo ateniense.
El recorrido que proponemos no puede desplegarse más que en el cruce de las miradas de los antiguos con las ideas contemporáneas sobre la política y el sujeto, y, en este contexto, las posibles coincidencias entre demokratía y populismo como modos anárquicos de acción popular. No es ajena a la época actual la interrogación sobre qué es lo que da legitimidad a un sistema político. Se habla, por ejemplo, de democracia institucional o constitucional o de democracia plebiscitaria o populista. ¿Qué pueblo es el que da legitimidad a una o a otra? ¿Uno se apega a la ley mientras que el otro se configura en su articulación con un líder? La cuestión estriba en la magnífica polisemia del término pueblo, que denomina tanto a la totalidad de la comunidad como a la parte plebeya de la misma. La democracia deviene anárquica en la medida en que el pueblo como sujeto político opera sobre este entresijo, poniendo de relieve su capacidad igualitaria como fuerza no controlada ni dominada, de manera que la parte plebeya se funde con la totalidad comunitaria. La democracia es el acto soberano del pueblo, que puede reconfigurarla con cada decisión en que manifiesta su  fuerza. Tal es el argumento que este libro quiere invitar a pensar, reivindicando lo que el análisis histórico de la política antigua tiene de pensamiento político en el presente.

This book explores the decision-making capacity of the people (dēmos) in the Athenian assembly and the way in which this political subjectivation cut off the authority to all power other than that of the very meeting of the undifferentiated citizen crowd. The conviction that guides it lies in positively assuming the anarchy of democracy as an effect of the sovereignty of the people as a political subject. The analysis attempts to account for the uniqueness of this political action of the Athenian people.
The agenda we propose cannot be displayed except in the crossroads of the ancient political imaginary with contemporary views about politics and the subject, and, in this framework, the possible coincidences between dēmokratia and populism as anarchic modes of popular action. The question of what gives legitimacy to a political system is a crucial point at present. For example, it is talked about institutional/constitutional democracy or about plebiscitary/populist democracy. What people give legitimacy to one or the other? Does one adhere to the law while the other is configured in its relation to a leader? The question lies in the magnificent polysemy of the term “people”, which designates both the totality of the community and the plebeian part of it. Democracy becomes anarchic to the extent that the people as a political subject operate on this intricacy, highlighting the egalitarian capacity as a force neither controlled nor dominated, so that the plebeian part merges with the entire community. Democracy is the sovereign act of the people, which can reconfigure it with every decision in which the people expresses its strength. Such is the argument that this book wants to invite to think, claiming what the historical analysis of ancient politics has to offer to political thinkers in present times.

Populism is the term which dominates every political and public discussion nowadays. However, what does one mean by “populism”? A movement? An ideology? A strategy? A communicative model? A dimension? Is populism something unitary, or is it liable to be divided into the classic political categories of right, centre and left, progressive and reactionary? The questions around this word seem to be endless. Also historical sciences are starting to wonder about this word. Can populism be an historic category, or not? Does a history of populism exist, and, if yes, is it a history of political movements or a history of ideas? This contribution tries to reconstruct the origin and the development of the studies of populism, the several attempts to categorize them made in the course of time by human and social sciences, and their links to the different historical periods in which they were produced, trying to arrange a discussion which is more open than ever.

La presente investigación se desarrolla bajo los parámetros de la metodología cualitativa. A partir del análisis crítico del discurso y la lingüística del corpus, se aborda la práctica discursiva del presidente Hugo Chávez para comprender el proceso de constitución de una identidad política novedosa. A través de las tres categorías que la conforman –la ruptura fundacional, la pretensión hegemonista y la radicalización democrática- se explican cambios y persistencias de la identidad “chavista” entre 1999 y 2007. De 1999 a 2004 se conformó una identidad populista que rompió con el sistema político predecesor y, si bien aspiró a representar al cuerpo político en su conjunto, nunca llegó a suturarlo, por lo que se habla de una identidad política parcial. Entre 2005 y 2007 se produce una segunda ruptura al promover la transición al “socialismo del siglo XXI”. Al asumir el ideario “socialista”, emergen características de una identidad total que convivieron con aquellos propios de la identidad populista articulada en las fases previas. De esta forma, se muestra la transformación de la práctica discursiva y la identidad política constituida.

El siguiente trabajo pretende demostrar que el fenómeno populista ha estado caracterizado por la escasa precisión y rigurosidad conceptual. Históricamente ha estado vinculado a una forma de liderazgo político y a gobiernos que han puesto en marcha  políticas económicas de diversa índole. Esto ha generado numerosas confusiones porque, dependiendo del tiempo histórico, se encuentran gobiernos con políticas económicas distribucionistas (populismos clásicos), o políticas de desregularización y disminución de cargas impositivas (neopopulismos). Por esta razón se propone la construcción de una  definición esencial que considere al populismo como un fenómeno eminentemente político, una lógica política donde el líder articule un discurso que apele al pueblo como principal unidad referencial estableciendo relaciones con poca mediación institucional entre éste y sus seguidores.

Versión definitiva de la Tesis Doctoral, presentada en diciembre de 2014, defendida el 27 de febrero de 2015 y aprobada con Sobresaliente en la Universidad el País Vasco-Euskal Herriko Universitatea (España). Departamento de Ciencia Política y de la Administración.

The article provides an in-depth critical analysis of an article published by the UK mid-market press newspaper the Daily Mail criticizing the role of High Court judges for ruling that Parliamentary approval was necessary to trigger Article 50 of the Treaty on European Union (TEU) and formally leave the EU. It argues that the article and the newspaper itself can be considered populist through the discourse strategies that they adopt to represent the pro-Brexit voters and public positively and negatively the three judges involved in the High Court decision. The investigation is based on a fine-tuned multimodal analysis of the newspaper report and demonstrates that textual means are combined with visual means to denigrate the three judges responsible for the decision but further expanded to the entire judiciary and pro-Remain supporters and to legitimize the voice of the “people” of the Daily Mail or those 17.4 million Britons who voted to leave the UK in the referendum of June 2016.

Exploramos la capacidad de la teoría sobre populismo de Ernesto Laclau para explicar el discurso político contenido en las actas de independencia de EEUU, Venezuela y México.
Por último, siendo México una excepción, planteamos la duda de que todo discurso para ser político necesite una frontera populista.

Resumen:
Este artículo quiere investigar la relación entre la teoría gramsciana de la hegemonía ‒ como teoría del poder político moderno ‒ y la polisemia peculiar de la noción de “pueblo”. De hecho, como se verá, la hegemonía como modalidad específica de gobierno nace como una respuesta a la aparición de la moderna socieda de clases, o sea de una sociedad en la que el destino individual no depende necesariamente del nacimiento. Por consiguiente, la política en una sociedad de clases se caracteriza siempre por la necesidad de despertar el entusiasmo y el compromiso y, al mismo tiempo, de controlar y manipular los afectos y la imaginación de las masas populares. Según la teoría dominante, el totalitarismo del siglo XX es un subproducto de esta tendencia a la democratización, con la reducción del “pueblo” a una “masa gris” atomizada y caracterizada esencialmente por su pasividad y despolitización. Por el contrario, la teoría gramsciana de la hegemonía nos permite reinterpretar toda esta serie de fenómenos de una manera completamente distinta: como un proceso ambivalente de democratización, que abarca toda la Edad Moderna. En este sentido, el fascismo puede ser descrito como un intento de anular la separación burguesa entre Estado y sociedad civil a través de un proceso de movilización popular, oséa utilizando la “guerra de movimiento” en contra de la “guerra de posición”. Las dificultades surgen, cuando se hace necesario pasar de la insurgencia al gobierno, o, en otras palabras, cuando un régimen revolucionario se enfrenta a la necesidad de estabilizar la revolución misma. Está aquí ‒ en la manera de articular la guerra de posición dentro de la guerra de movimiento ‒ el punto en el que la estrategia del “moderno príncipe” de Gramsci y el fascismo divergen por completo.
Palabras clave:
Gramsci, Antonio / Teoría de la hegemonía / Guerra de posición / Movilización popular / Populismo / Comunismo / Fascismo / Democracia.

“People” and “war of position” as keywords for populism. An interpretation of Antonio Gramsci’s “Prison Notebooks”
Abstract:
The purpose of this article is to highlight the relationship between Gramsci’s theory of hegemony ‒ as a theory of modern political power ‒ and the peculiar polysemy of the notion of “people”. In fact, as it will be shown, hegemony appears as a specific modality of government as a response to the emergence of a modern class society, that is, a society where the personal destiny does not necessarily depend on birth. As a consequence, politics in a class society is always characterized by the need to arouse enthusiasm and commitment, and, at the same time, to control and manipulate popular affects and imagination. According to mainstream theory, 20th century totalitarianism is a by-product of this trend of democratisation, with the reduction of the “people” to an atomised “grey mass” characterized essentially by passivity and depoliticisation. On the contrary, Gramsci’s theory of hegemony allows us to re-read this whole series of phenomena in a completely different way: as an ambivalent process of democratisation, which covers the Modern Age in its entirety. In this light, Fascism can be described as an attempt to overturn the bourgeois separation between State and civil society through a process of popular mobilisation. The “war of movement” is played against the “war of position”. Difficulties arise, when it becomes necessary to switch from insurgence to government, or, in other words, when a revolutionary regime is faced with the task of stabilising the revolution itself. Here ‒ that is, in the way of articulating the war of position within the war of movement ‒ is the point where the strategy of Gramsci’s “modern Prince” and Fascism completely diverge.
Keywords:
Gramsci, Antonio / Theory of hegemony / War of position / Political mobilisation / Populism / Communism / Fascism / Democracy.

En este final de siglo, las sociedades democráticas se encuentran ante un conjunto de dificultades y muy mala preparación para afrontarlas.
Los múltiples gritos de alarma ante los peligros del populismo o de un posible retorno del fascismo son señales del creciente desasosiego de una izquierda, que ha perdido su identidad y que, al no poder pensar en términos de adversario, busca desesperadamente un enemigo que pueda devolverle una apariencia de unidad. Incapaz de comprender el papel central de las pasiones en política y la necesidad de movilizarlas con vistas a objetivos democráticos, acusa a los demás de jugar con la emoción contra la razón. En lugar de prestar atención  a las demandas sociales y culturales que se le escapan, prefiere agitar viejos fantasmas con la idea de poder así exorcizar los supuestos demonios de lo irracional.
Tras haber creído en el triunfo definitivo del modelo liberal-democrático,
encarnación del derecho y de la razón universal, los demócratas
occidentales han quedado completamente desorientados ante la multiplicación de los conflictos étnicos, religiosos e identitarios que, de acuerdo con sus teorías, habrían debido quedar sepultados en un pasado ya superado. Hay quienes, ante el surgimiento de esos nuevos antagonismos, evocan los efectos perversos del totalitarismo, y quienes ven en cambio un supuesto retorno de lo arcaico. En realidad, muchos pensadores políticos habían creído que con la crisis del marxismo y el abandono del paradigma de la lucha de clases podrían prescindir del antagonismo. Por esta razón se imaginaban que el derecho y la moral vendrían a ocupar el lugar de la política y que el advenimiento de las identidades «pos-convencionales» aseguraría el triunfo de la racionalidad sobre las pasiones.

El atractivo de los populismos radica en que dan voz a la ira de los excluidos. Dani Rodrik 1. Los nuevos populismos "Lo que verdaderamente importa no es qué partido controla nuestro gobierno, sino si la gente controla o no el gobier-no. El 20 de enero de 2017 se recordará como el día en que el pueblo volvió a go-bernar este país. Los hombres y mujeres olvidados de nuestro país dejarán de es-tar olvidados." (Trump, 2017). Estas palabras habrían parecido no hace mucho las de un líder izquierdista y casi revolucionario, pero pertenecen al discur-so de toma de posesión de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos. Su ideario representa perfectamente lo que podemos llamar "nuevos populis-mos", las fórmulas políticas nacionalis-tas de extrema derecha que gobiernan en Estados Unidos (Trump), Reino Unido (Johnson), Brasil (Bolsonaro), Italia (Ber-sani-Salvini, hasta hace poco), Hungría (Orban), Polonia (Kaczyski), o que, sin ha-ber llegado al gobierno, atraen a sectores considerables de la población europea: Rassemblement National (antiguo Frente Nacional, Francia, 34% en las elecciones presidenciales de 2017), Alternativa por Alemania (12,6% en las elecciones de 2017), Partido por la libertad (Holanda, 13% en las elecciones de 2017), Partido de la libertad de Austria (26% en las elec-ciones de 2017), Demócratas de Suecia (17% en las elecciones de 2018), o Vox (España, 15% en las segundas eleccio-nes de 2019), por citar algunos. Además de prosperar por su cuenta, los nuevos populismos condicionan el com-portamiento de los partidos y gobiernos que compiten con ellos pero que o bien han convertido a los partidos populistas en los enemigos a batir y los esgrimen como espantajo a los electores, o bien hacen suyos los temas de la agenda po-pulista (emigración, Islam, patriotismo, soberanía, proteccionismo, antieuropeís-mo) e incluso incorporan elementos dis-cursivos y programáticos del populismo para conservar a una clientela seducida por los líderes populistas.

En este artículo, revisamos la práctica discursiva del fenómeno populista que promueve la constitución de identidades políticas mediante la inclusión radical de una parte (plebs) en la comunidad (populus). Este discurso se caracteriza por establecer fronteras porosas redefinidas continuamente, en una práctica de inclusión y exclusión permanente, a aquellos que pertenecen al demos legítimo y a los que quedan fuera del
mismo. Siguiendo esta argumentación, revisamos el discurso de Hugo Chávez, para rescatar el carácter pendular de su práctica discursiva mostrando sus propias tensiones, las cuales se mueven entre un proceso rupturista que apunta a la regeneración de la comunidad, pero que a su vez hace  referencia a la tradición nacional y a la continuación
de la gesta independentista de Simón Bolívar. Mediante esta labor, el discurso chavista habría promovido la constitución de identidades políticas que decantaron en la constitución y  transformación de las identidades políticas en la Venezuela actual.

El trabajo analiza el uso de Twitter como canal de comunicación presidencialista en el periodo inicial de la COVID-19. El objetivo es conocer el manejo de cuatro presidentes (España, Argentina, México y Brasil) y analizar la tesis del presidencialismo populista en líderes en su primera mitad de mandato. El método es cualitativo y compara los mensajes de la cuenta personal de Twitter las primeras 20 semanas de 2020. Se analizan en seis categorías: polarización, conspiración, exaltación y liderazgo carismático, personalización y vida privada, emoción y sentimientos, y publicidad en medios. Los cuatro presidentes comparten rasgos populistas, pero en distinto grado o caracterización. López Obrador y Bolsonaro ofrecen un perfil más populista con apelaciones emotivas al pueblo y su acción sanitaria salvífica. En cambio, Alberto Fernández y Pedro Sánchez responden al perfil de política pop, de liderazgo mediatizado para que la prensa amplifique sus logros. Se concluye que la pandemia ha acentuado el perfil presidencialista y personalista, aun cuando no encajen en el paradigma populista. Así, Sánchez y Bolsonaro sí despliegan una estrategia de comunicación de gestión sanitaria, mientras que López Obrador y Fernández apenas prestan atención a la política sanitaria.

Le projet de globalisation économique (mondialisation) lancé par
Bill Clinton dans les années 1990 et ouvertement promu aujourd’hui
par des puissances économiques proches des démocrates américains
comme l’Open Society Foundations de George Soros, s’accompagne de
plus en plus d’un programme de gouvernance mondiale qui vise à
limiter, voire à annuler, la souveraineté des États. En réaction à cette
tendance, les dernières années ont été marquées par un sursaut des
défenseurs des États comme meilleurs garants de la souveraineté et
des droits sociaux des peuples, mouvements qui ont revêtu une
tournure souvent populiste, de droite ou de gauche, et qui ont pris
le pouvoir dans des pays aussi différents que la Hongrie, l’Inde… ou
les États-Unis avec Donald Trump.
À partir de matériaux principalement publiés sur Internet
dans leur version anglosaxonne et donc souvent peu accessibles
au public français ou rarement mis en perspective d’une façon
équilibrée, cet essai se propose de décrire les dynamiques de cet
affrontement planétaire, en fournissant des éléments factuels,
pour autant qu’ils soient connaissables, éléments qui éclairent
sous un jour différent de celui qu’offrent habituellement les
grands médias, les croyances et les enjeux qui s’y profilent autour
de thèmes comme la Cop21, la crise des migrants, les révolutions
de couleur, le libre-échange ou la défense des minorités sexuelles.

"Getulismo (from the 1930s up to the 1950s) presents one of the most typical cases in the great political and ideological  phenomenon of the Latin American populism. Later, in the context of the Brazilian “democratic opening” (the second half of the 1980s - the beginning of the 1990s) a neo-populism emerged demonstrating an unusual connection between the declared purposes (the neoliberal modernization) and the social base of the
populist leader composed of the poor and excluded masses. This situation generated various theories about the
correlation between populism and democracy and between the notions populist and national-popular.

PALABRAS CLAVES: Populismo, neo-populismo, elecciones, excluidos, Brasil.
"

Giuseppe Losappio - Giovanni Manca - Anderson Vichinkeski Teixeira, Il diritto penale nel guado tra libertà, sicurezza e populismo

ISBN: 978-88-3379-451-8
Caratteristiche: 2021 • 17x24 cm • 242 pagine • solo ebook
Collana: Università della Calabria - Quaderni
Nr. nella collana: 4
Ebook.epub 16,00€

Il diritto penale d’inizio XXI secolo attraversa una svolta securitaria, ormai diffusamente denunciata, che propone un accentuato sacrificio delle libertà individuali pur di offrire risposte dal volto rassicurante alle sfide proposte dafenomeni – quali terrorismo internazionale, immigrazione clandestina, corruzione, reati a contenuto tecnologico, con vittima diffusa e in danno di categorie o soggetti deboli – capaci di incutere paura o destabilizzazione nella società.
Queste come altre dinamiche criminali, o semplicemente socioeconomiche, vengono cavalcate rappresentandole come specifiche emergenze dell’ultima ora (si pensi all’immagine evocativa ma fuorviante dei barbari alle porte) che richiederebbero scelte di politica criminale estreme,disumanizzanti, in antitesi con i paradgimi garantistici della materia, nonostante un deficit clamoroso di effettività.
In questo contesto, al populismo penale del legislatore si affianca un populismo giudiziale, che trova i suoi predicatori itineranti in autorevoli esponenti della magistratura.
I saggi raccolti nel presente volume intendono approcciare il tema da differenti angolazioni, offrendone una lettura critica ed evidenziando quali anticorpi possano emergere acontenimento della svolta populista e securitaria; ma offrono anche uno scorcio comparatistico e interdisciplinaresulla dimensione globale dell’avanzata del populismopenale e dell’illusorio sacrificio di diritti e garanzie individuali che costantemente richiede a legislatori egiudici. #dirittopenale #populismopenale

This paper is the first exploratory analysis of the ideological features of Romanian extra-parliamentary radical-right populist parties which, despite lacking parliamentary power, confirm the latent fertility of Romanian politics for populism. Using qualitative content analysis of programs and statutes, we identify a decreased relevance of ethnicity-based mobilization and an increased emphasis on cultural, religious, and/or gender based criteria. All analyzed parties converge on the need for increased discipline and major anti-corruption measures, a smooth continuity with previous forms of populism. The extra-parliamentary group of Romanian radical populists resembles a Phoenix, regularly rising from its ashes, although only partially renewed.

Todo se ha escrito, todo se ha dicho,
todo se ha hecho, oyó Dios que le
decían y aun no había creado el
mundo, todavía no había nada.
También eso ya me lo han dicho,
repuso quizá desde la vieja hendida
Nada. Y comenzó.
(…) Es indudable que las cosas no
comienzan cuando se las inventa. O el
mundo fue inventado antiguo.
Macedonio Fernández, Museo de la
novela de la eterna, 1967

Quisiera comenzar esta comunicación planteando una pregunta.
Así, de la misma manera que Lefort se cuestiona acerca de por
qué el término maquiavélico ha llegado a tener el significado que
posee actualmente (Lefort, 2010), yo los invito a pensar lo
propio acerca del término populismo: ¿Por qué y cómo ha
llegado a tener el significado peyorativo que le es tan propio?

This article aims to contribute to the growing academic debate on the transnational drivers and patterns of contemporary populism. As populist leaderships expand both politically and geographically, the very nature of the populist phenomenon is changing, as it is increasingly being projected on the international stage. Contemporary populist leaders show a growing willingness to transfer the discursive construction of a struggle between ‘the people’ and ‘the elites’ to the regional and global levels as a way of obtaining internal and external legitimation. In so doing, they exploit the symbiotic two-level game that links national and international (de-)legitimation dynamics, seeking to gain ‘abroad’ the kind of legitimacy that they cannot obtain ‘at home’. This article suggests three mechanisms that explain the populist ‘way out’ from various legitimation traps based on the traditional distinctions between input, throughput, and output legitimacy. The article’s argument is illustrate...

The multitude’s two bodies. Back to a key concept of Machiavellian criticism

This article focuses on the «multitude», a key term today in Machiavelli’s operaistic and populist interpretations. Through the study of the lexicon of authors belonging to the Aristotelian and Thomistic tradition, this article highlights the substantial ambiguity of this term and collective subject. The analysis that Machiavelli devotes in particular to the multitude as a «loose» component of the political body, reveals
significant analogies with the contemporary reflection of Pietro Pomponazzi (De incantationibus). From a social science history perspective, the hypothesis developed is that the discovery of the psychic dimension of the multitude at the beginning of the 16th century constitutes an epistemic turning point that makes it possible to rethink
the chronology of the crowd as an object of study and government.

The article provides an in-depth critical analysis of an article published by the UK mid-market press newspaper the Daily Mail criticizing the role of High Court judges for ruling that Parliamentary approval was necessary to trigger Article 50 of the Treaty on European Union (TEU) and formally leave the EU. It argues that the article and the newspaper itself can be considered populist through the discourse strategies that they adopt to represent the pro-Brexit voters and public positively and negatively the three judges involved in the High Court decision. The investigation is based on a fine-tuned multimodal analysis of the newspaper report and demonstrates that textual means are combined with visual means to denigrate the three judges responsible for the decision but further expanded to the entire judiciary and pro-Remain supporters and to legitimize the voice of the "people" of the Daily Mail or those 17.4 million Britons who voted to leave the UK in the referendum of June 2016.

Communication is one of the core elements of populism, especially in social media. Through such digital platforms, political leaders can communicate directly with citizens and build both their discourse and their political leadership. Although the literature has so far identified the existence of a populist political communication style, the expansion of populism and its connection with social media are extending and diversifying the concept, as well as adding new repertoires. In order to analyse this, we propose a study of the communication strategy of the mayor of Barcelona, Ada Colau who, with a background of citizen activism, became mayor of the city in 2015 thanks to a political organisation situated as left populist. The methodology is based on quantitative and qualitative analysis of the content of Colau's Facebook profile. A total of 226 posts between 2015 and 2017 are analysed. The results make it possible to identify a new specific modality within the populist style of political communication, namely the inclusionary populist type. This focuses on issues related to defense of the rights of the weakest social groups and works within a framework of social justice and solidarity with others. Likewise, the study confirms how Facebook is configured as a preferred platform for the construction of political leadership.

La reciente experiencia comparada latinoamericana parece tener un común denominador, a saber, poderes ejecutivos fuertes que han gobernado por varios períodos presidenciales, a costa de cada modelo constitucional. Diversos factores sociológicos, políticos y económicos pueden explicar esta situación; con todo, en este artículo se argumenta que los Tribunales Constitucionales han sido los últimos espacios institucionales que, desde su quehacer funcional, han fortalecido o han replanteado el modelo de Estado contemporáneo, favoreciendo, las más de las veces, la prolongación y desinstitucionalización que provoca un poder presidencial hipertrófico e intemporal. Para desarrollar la investigación, se tomarán los casos de Venezuela, Colombia y Ecuador, experiencias particulares donde los jefes de Estado de las últimas décadas han refundado el ordenamiento constitucional vigente y han prolongado
sus propios períodos presidenciales.

Este trabajo, a partir del análisis de textos producidos por el Presidente de Venezuela, tratará de dar respuesta a la siguiente pregunta: ¿es Hugo Chávez Frías un líder populista?
Para ello se procederá del modo siguiente: en primer lugar, se delimitará lo que a los fines de esta ponencia se entenderá como liderazgo, populismo y discurso populista; seguidamente, se caracterizará el discurso de Chávez de dos maneras, “desde afuera” y “desde adentro”. La primera, a partir de las opiniones de sus críticos; la segunda, analizando los propios discursos.
Como cierre, sustentados en el análisis antes mencionado, se podrá concluir si los rasgos que definen el discurso de los líderes carismáticos o populistas se evidencian en el de Hugo Chávez.
La metodología seguida para la realización de este estudio se apoya en la noción de formación discursiva (Foucault, 1984) y en las propuestas de Vasilachis (1997) para el análisis del discurso. Estas se refieren a las relaciones entre términos recurrentes en un conjunto de textos con temática similar que conducen a formar redes de significados que orientan el sentido de la interpretación. De este modo se puede llegar a conclusiones válidas.

The global surge of right-wing populism and its impact on environmental policies are attracting the attention of political ecologists. However, little of this debate has reached the nature conservation literature. In this paper, I explore the emergence of populist logics in conservation as a result of the entrenchment of neoliberalism after the 2008 economic crisis. On the one hand, neoliberalism has incited the roll-back of public institutions that hitherto monopolised the management of protected areas (PAs), as well as the roll-out of market-based and network based forms of PA governance. At the same time, it has also had a significant impact on rural communities, imposing austerity policies that have caused a great deal of social and economic precarity and vulnerability, generating feelings of abandonment, dispossession and disenfranchisement. To illustrate how these two phenomena intersect and motivate the surge of right-wing populism in conservation, this paper dissects a number of parliamentary debates on a recent policy reform that seeks to decentralise the management of PAs in Asturias, a region in the north of Spain. These debates brought together stakeholders and members of several rural groups with different political orientations and views, including public administrators and policy-makers, farmers and livestock breeders, farmers' unions, landowners, tourism business owners, hunters and academics. I analyse how right-wing populist discourses framed this policy change, scapegoated the public management of conservation for all the problems suffered in rural areas, and co-opted popular demands of rural communities, reducing them to the economic interest of private landowners. I will also describe the various attempts made to negotiate a left-wing, progressive democratic alternative that hinges on the recognition of the social complexity of rural communities and the diversity of problems that affect them. The paper ends with a reflection on the lessons that the critical studies of conservation and public participation can learn from this negotiation.

Las estrechas conexiones empíricas y las afinidades conceptuales entre el populismo y el nacionalismo han llevado a una superposición generalizada pero engañosa entre los conceptos de populismo y nacionalismo en los debates académicos, en el periodismo y en la retórica política. A pesar de la evidente importancia de las conexiones entre el nacionalismo y el populismo, sus relaciones conceptuales y empíricas han recibido una atención bastante limitada. Basándonos en la tradición teórico-discursivo post-estructuralista asociada a Laclau y Mouffe y la Escuela de Essex de análisis del discurso, este artículo trata el populismo y el nacionalismo como formas distintas de construir discursivamente y de reclamar representar al “pueblo” como “los de abajo” (underdog en inglés) y como nación, respectivamente. Las diferencias entre ambos conceptos también se pueden identificar y resaltar desde una perspectiva espacial u orientacional, al mirar la arquitectura del populismo y el nacionalismo como si se estructurase en torno a un eje abajo/arriba (poder vertical) y un dentro/fuera (horizontal - identidad y territorio) respectivamente. Sobre la base de este marco, sugerimos que la coincidencia del populismo y el nacionalismo pueden estudiarse fructíferamente a través del prisma de la articulación. Una vez más, un enfoque en la arquitectura discursiva permite comprender cómo distintos proyectos políticos construyen diferentes discursos al conectar los componentes básicos del populismo y el nacionalismo de maneras particulares. La última parte del artículo ilustra los beneficios del enfoque teórico-discursivo al estudiar la articulación del populismo y el nacionalismo en el rechazo excluyente y nacionalista de la
derecha populista radical de la diversidad étnico-cultural y en las críticas de la política supranacional y multinacional encontradas tanto en la izquierda como en la derecha.

O populismo é um dos conceitos com maior grau de compartilhamento, não apenas na academia brasileira, como também na cultura política nacional. Reconhecendo seu uso amplo, que sai da retórica acadêmica para uma retórica política, o populismo é frequentemente aplicado nos meios de comunicação de massa e no senso comum da população, trazendo para si significados diversos e muitas vezes contraditórios. Observando seu uso durante um período de grandes transformações políticas no país, através de dois jornais de São Paulo nos anos 1980 - O Estado de São Paulo e a Folha de São Paulo – constata-se que o populismo se torna uma arma de combate. Em momentos de disputa no ambiente político brasileiro dos anos 1980 como em eleições, em implementações de planos econômicos ou em grandes manifestações, os representantes da grande imprensa paulista usam o populismo para atacar e desqualificar pautas contrárias às suas. Dessa maneira, compreender a forma pela qual esses jornais usam o populismo durante esse período é lançar luz não só sobre sua aplicação, mas, também, sobre os muitos significados que o conceito assume.