Jair Bolsonaro

Le GENA s’est constitué à la fin de l’année 2018 pour répondre à une urgence politique et théorique. La situation mondiale est marquée par une crise majeure des formes de la démocratie libérale. Cette crise a été d’abord mise en évidence par des mouvements démocratiques entre 2010 et 2016. Puis elle s’est manifestée dans un tout autre sens, avec la montée en réaction de forces d’extrême droite et l’apparition de gouvernements aux aspects ouvertement dictatoriaux, nationalistes, violents, fascisants, racistes, sexistes. Trump, Salvini, Bolsonaro, Orban ou Erdogan en sont les sinistres figures emblématiques. Cette montée en puissance des forces anti démocratiques reçoit aujourd’hui l’appui des puissances économiques privées et des gouvernements de certains États capitalistes, notamment des États-Unis et de la Russie.

L’année 2016 aura été sans doute une année charnière dans le basculement de la conjoncture politique mondiale : golpe parlementaire qui renverse Dilma Rousseff au Brésil, coup d’État en Turquie qui permet à Erdogan de renforcer son pouvoir personnel et de lancer une campagne de répression, élection pleine de coups fourrés de Trump en novembre. Depuis lors, nous avons affaire non pas seulement à un classique effet de balancier de gauche à droite, mais à un processus politique nouveau et plus profond qui nécessite un diagnostic clair, des analyses concrètes et précises, un effort de conceptualisation indispensable.

Cette séquence historique ne tombe pas du ciel. De nombreux signaux et depuis plusieurs décennies permettaient de pressentir un tel moment politique, effet d’une combinaison de facteurs différents, mais tous liés à l’effondrement de la croyance dans la « représentation ». Il suffisait pour l’anticiper d’être attentif au sentiment d’exclusion ou de marginalisation d’une grande partie de la population, à la montée d’une colère « anti-système » comme à la haine croissante envers des minorités, des étrangers ou des « ennemis de l’intérieur ». On aurait tort de se contenter en guise d’explication de catégories mi-politiques, mi-médiatiques, comme celle de « populisme » d’un côté, ou celle de « fascisme » de l’autre . Ces caractérisations saisissent certains aspects, certains ressorts, certaines pulsions et passions, mais leur degré de généralité, parfois leur anachronisme ou leur essentialisme, nuisent à la saisie du phénomène dans sa nouveauté, dans sa diversité, mais aussi dans ses racines et ses logiques.

Ce moment de crise vient donc de loin. Il n’a certes pas une cause unique, mais son principal facteur est la mise en œuvre depuis plusieurs décennies d’un type de gouvernement néolibéral qui s’est soustrait au contrôle des citoyens pour imposer des transformations profondes des sociétés et des subjectivités. Cette érosion progressive des bases mêmes de la démocratie a atteint aujourd’hui une phase aiguë. Nous entrons dans une nouvelle période marquée par l’antinomie de plus en plus flagrante entre les principes de la démocratie libérale et la logique du néolibéralisme. On parle parfois d’un « nouveau fascisme ». Il est certain que la haine et la pulsion meurtrière sont au cœur de leur expansion, comme le montre le cas du Brésil aujourd’hui. Pourtant, il y a des différences importantes avec le fascisme classique. Les ignorer conduirait à se tromper de diagnostic. À la différence des années 1930 qui avaient vu l’émergence des fascismes européens en réaction au « laisser faire » du libéralisme économique et à ses conséquences, les néolibéralismes nationalistes, autoritaires et xénophobes d’aujourd’hui ne cherchent pas à « réencastrer le marché » dans l’État total, ni même, plus simplement, à « encadrer les marchés », ils visent au contraire à accélérer l’extension de la rationalité capitaliste et à accroître les inégalités économiques, conséquence inévitable du « libre » jeu de la concurrence et des privatisations. Ces nouveaux néolibéralismes brutaux ne peuvent être mis en œuvre qu’en dehors du cadre libéral classique. Ils n’obtiennent un appui populaire qu’en déplaçant les enjeux politiques du terrain de l’injustice sociale vers le terrain des « valeurs » de la nation et de la religion, en détournant la colère, la frustration et les peurs sociales vers un ensemble de cibles considérées comme autant de « déviants » et de « menaces », immigrés, noirs, femmes, homosexuels, syndicalistes, militants, intellectuels, c’est-à-dire contre toutes les forces démocratiques qui s’opposent à cette mise au pas de la société. Derrière l’apparence fragile de la légalité formelle, ces néolibéralismes mènent une guerre contre la démocratie. Le cas du Brésil est particulièrement instructif à cet égard. il n’est pas un domaine de la vie quotidienne et pas une institution qui ne soit pas menacé d’une régression des droits humains, de la liberté de pensée et de l’égalité. Les attaques répétées contre l’environnement, le marché du travail, le système de retraites, l’université et l’école publique, les droits des peuples autochtones en témoignent.

Le Brésil, avec l’élection de Jair Bolsonaro à la fin de 2018, a rejoint la cohorte de ces sortes de régimes dirigés par d’improbables leaders. L’analyse du phénomène bolsonariste, pas plus d’ailleurs qu’à l’instar du phenomène trumpiste, ne peut se contenter de remarquer l’effroyable nullité du sinistre personnage, ni la part de dérangement mental qui le fait s’agiter et parler. Il faut comprendre ce qui a provoqué son élection par une majorité d’électeurs brésiliens, qui vivaient pourtant depuis trente ans sous une constitution démocratique parlementaire et après quatorze ans de gouvernements de gauche.

Au-delà de ce qui affecte le seul Brésil, la question est bien de savoir comment un pays glisse vers un régime hyper-néolibéral aux aspects fascisants de plus en plus manifestes. En effet, aucun pays ne peut se dire immunisé contre un tel basculement. La France, avec la répression policière et judiciaire inédite des Gilets jaunes, montre par exemple combien des institutions dites « républicaines » se transforment en instruments aveugles d’un néolibéralisme de moins en moins attaché aux formes les plus élémentaires de la démocratie.

La question principale posée durant le colloque du GENA et qui se retrouve dans ce dossier a donc été de se demander en quoi le Brésil est une illustration du nouveau cours mondial du néolibéralisme.

Cette question a été prise sous deux angles différents et complémentaires. On s’est demandé à la fois en quoi le Brésil reflétait ce nouveau cours mondial du néolibéralisme nationaliste et brutal, et ce que le Brésil d’aujourd’hui nous apprenait plus spécifiquement sur ce nouveau cours, de manière à articuler autant que nous le pouvions le phénomène mondial général et la situation brésilienne en particulier. Ce double regard est indispensable à l’analyse, car nous sommes à une époque où s’impose le devoir de penser les phénomènes politiques, sociaux et économiques qui ont lieu dans des pays donnés dans leur globalité, condition pour les comprendre, mais aussi pour les combattre lorsqu’ils mettent en danger la démocratie et la liberté de penser, comme c’est le cas aujourd’hui. La coopération internationale en matière de recherche est plus que jamais un enjeu de connaissance et de démocratie. C’est ce que le colloque a également voulu démontrer.

A ascensão de Jair Bolsonaro à presidência do Brasil trouxe muitas mudanças na área de política externa. Muitos padrões consolidados do comportamento internacional do país foram postos em xeque, e em seguida substituídos por declarações e/ou atuações que provocaram atritos não somente internacionais, mas também com setores domésticos. O artigo discute a contraposição entre uma dimensão basicamente ideológica da política externa do governo de Bolsonaro e reações de caráter pragmático que buscam defender interesses concretos de atores domésticos. Com esse objetivo, apresenta a dicotomia entre declarações de atores representativos da ala ideológica do governo e declarações de atores defensores de medidas pragmáticas. Sua metodologia é baseada sobretudo em pesquisa com artigos de jornais e documentos oficiais.

Edição completa (Full Dossier).

Colaborações especiais: Dominique Maingueneau (Paris IV-Sorbonne), Jacques Fontanille (Université de Limoges), Diana Luz Pessoa de Barros (USP / Mackenzie), Per Aage Brandt (Case Western Reserve University), Marcia Tiburi (Université Paris 8), embaixador Rubens Ricupero (ex-Ministro e Diplomata), Sara Lagi (Universidade de Turim), Zdzisław Wasik (Philological School of Higher Education, Wrocław).


Autores dossiê/ trabalhos técnicos: Duílio Fabbri Jr.; Fabiano Ormaneze; Alessandra Guimarães Soares; Catharina Libório Ribeiro Simões; Thiago Giovani Romero; Natália Silva Giarola de Resende; Conrado Moreira Mendes; Alexandre Marcelo Bueno; Fernando Caetano; Renan Souza; Mariana dos Santos Faciulli; Elizabeth Christina de Andrade Lima; Isabelly Cristiany Chaves Lima; Renato Albuquerque de Oliveira; César Santos; Ana Julia Bonzanini Bernardi; Andressa Liegi Vieira Costa, Joyce Lopes, Kati Caetano.

2019

O ano de 2019 chega ao seu fim marcado pelas convulsões sociais e disputa pelo poder, seja em âmbito interno ou externo.

Embora em termos de segurança internacional este seja um ano de relativa paz já que são poucos os conflitos armados oficiais, as cenas porém que marcaram o passar do ano estão repletas de imagens de manifestações, repressões e polêmicas.

Um ano no qual a guerra comercial sino-americana marcou a evolução do comércio internacional e o relevo de forças políticas de direita e extrema direita deram origem a “Primavera Latina”.

A União Europeia recuou em sua introspecção quanto bloco e a anomia social foi o grande protagonista.

A mudança climática e a revolução industrial, mesmo sendo uma realidade patente, responsável por desastres naturais, períodos de sequia e temperaturas extremas passou a segundo plano, onde as discussões ganharam um tom pessoal mais do que político e pragmático.

Entre os incêndios da Amazônia e o fogo que consumiu a Notre Dame, o mundo convulso expressa sua ira, em um sistema internacional onde a dúvida é a grande razão.

O CERES realizou diversos chamados a publicação de artigos ao longo de 2019, além de realizar cursos com o objetivo de democratizar o conhecimento das relações internacionais.

Este é um resumo das reflexões recolhidas ao longo de 2019.

Wesley S.T Guerra
Fundador.

This article investigates how 'populism' was used in public discussions during the COVID-19 outbreak. It argues that the indiscriminate use of 'populism' and its association with the pandemic is rooted in the negative way it is talked about in public debates. Critically evaluating pundit claims framing populism as an 'anti-scientific', 'irresponsible' and 'authoritarian' response to the health crisis, this article shows that 'populism' does not suffice to explain actors' responses to COVID-19. Rather, populists' ideological positions played a crucial role in their pandemic politics.

Durante a agudização da crise sanitária em virtude da pandemia COVID-19, a polarização, já evidente no campo político, pouco a pouco extravasava para o campo da crise sanitária e, desde então, parece que a orientação política passou a identificar um posicionamento quanto aos tratamentos e medidas, de forma perigosamente promíscua, como outra dimensão de infecção da pandemia.O presente capítulo é um estudo exploratório desta situação em, ao menos, dois sentidos: metodológico e epistemológico. Por um lado, a exploração se dirige à combinação de métodos digitais que tratam de dar conta de um “alvo em movimento”. Para tanto, identificamos e analisamos as principais fontes difundidas por usuários de declarada posição política em meio à discussão sobre as medidas não farmacológicas de restrição da mobilidade e da sociabilidade (alinhado a Bolsonaro ou ao lulopetismo; ou ao revés: anti-bolsonaro ou anti-lulista/ antipetista). Por outro lado, o estudo indaga, de forma também exploratória, como se dão as dinâmicas de discussão de temas polêmicos como este, que são contaminados por uma polarização política cujos traços apontam mais para elementos afetivos do que ideológicos.