Wissenschaftsfreiheit

Die Ideen der Wissenschaft und der freien Wissenschaft verweisen aufeinander. Sie sind auf normative Voraussetzungen und epistemische Hoffnungen gegründet, die durch Wissenschaftsfreiheit im Sinne eines negativen Abwehrrechts nicht garantiert werden können. In dem Beitrag wird dafür argumentiert, das robuste Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit mit Bezug auf das Ethos der (guten) Wissenschaft einerseits und spezifische gesellschaftliche und demokratischen Erwartungen andererseits zu reflektieren.

Wer die Freiheit der Wissenschaft beschneidet, der behindert den Anspruch auf Wahrheit, welche die wissenschaftliche Tätigkeit als solche charakterisiert. Ein solcher Zusammenhang zwischen epistemischer Offenheit und wissenschaftlichem Ethos wird in den aktuellen Debatten um die Freiheit der Wissenschaft regelmäßig hergestellt. In dem Beitrag wird versucht, die normativen Grundlagen, gegenwärtigen Herausforderungen und möglichen Grenzen der Wissenschaftsfreiheit mit Blick auf das Ethos der Wissenschaft auszuloten. Dabei wird zunächst die Frage diskutiert, wozu das Gut der Wissenschaftsfreiheit gut ist. Es werden verschiedene normative, d.h. epistemische, ethische und gesellschaftliche Erwartungen identifiziert, die mit der Freiheit der Wissenschaft einhergehen (1). Das bietet den Ausgangspunkt für die Charakterisierung der Wissenschaft als kollektive, kooperative und selbstregulierende Tätigkeit, die durch ein epistemisches und ethisches scientific ethos angeleitet wird. Darüber hinaus lassen sich Kongruenzen von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit bzw. von freier Wissenschaft und freiheitlicher Demokratie bestimmen (2). Abschließend geht es nicht mehr um die Frage, wie frei die (wissenschaftliche/nichtwissenschaftliche) Meinung, sondern wie die freie Meinung sein sollte. Es wird argumentiert, dass mit dem epistemischen Wagnis der Freiheit eine konkrete epistemische Hoffnung verbunden ist, die zu erfüllen in der individuellen und institutionellen Verantwortung der Wissenschaft liegt (3).

Zu finden auch unter: https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/arch-inf/article/view/89121

Bereits 1996 merkte Joachim Reichstein, seines Zeichens bis 2004  Landesarchäologe von Schleswig-Holstein, im Rahmen seiner Festansprache zur Feier des 75-Jährigen Bestehens der Niederrheinischen Gesellschaft für Vor- und Frühgeschichtsforschung in Duisburg an: „Heute liest man in der Denkschrift der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Forschungsfreiheit, dass sich „gebietsweise die sehr restriktive Handhabung“ der Denkmalschutzgesetze für die archäologische Forschung „als großes Forschungshindernis erwiesen“ habe. Der noch größere Treppenwitz! Wo aber bleibt der Protest der Betroffenen, sämtlich Profis? Kuschen die? Manchen Landesarchäologen muss man wohl fragen, ob er das Wort „Wissenschaft“ noch buchstabieren kann.“ …. „Darf man „Scheisse!“ rufen, wenn es stinkt?“ (https://www.archaeologie-duisburg.de/jubilaeumfeier-75-jahre-niederrheinische-gesellschaft/).
Seither sind 25 Jahre ins föderalistische Land gezogen, aber es besteht immer noch die Notwendigkeit des Protestes!

Das innerfachlich beliebte Bonmot, dass es keine HobbyarchäologInnen geben dürfe, weil es ja schließlich auch keine HobbychirurgInnen und HobbypolizistInnen gäbe, zeugt von einem unter vielen ArchäologInnen verbreiteten, höchstgradig bedenklichen Wissenschafts- und Gesellschaftsverständnis. Es ist nämlich nicht nur tatsächlich falsch und beruht auf einem gravierenden logischen Kategorienfehler, sondern dient ausschließlich dem Zweck der Aneignung von Macht mit unlauteren Mitteln, die wir dann dazu missbrauchen, um anderen BürgerInnen das Grund- und Menschenrecht der Forschungsfreiheit zu nehmen; ein Recht, das wir selbst für uns nicht nur in Anspruch nehmen, sondern das auch für das Funktionieren der Wissenschaft unumgänglich notwendig ist. Mehr noch, das Bonmot verrät auch, dass unser Fach an einem fachlichen und eine bedeutende Anzahl unserer KollegInnen an einem persönlichen Minderwertigkeitskomplex leiden. In diesem Beitrag wird gezeigt, dass das so ist und weshalb wir uns dagegen wehren müssen, wenn wir nicht die Fehler unserer fachlichen Ahnen während und seit dem 3. Reich wiederholen wollen.

Demokratie gründet auf dem Recht des Einzelnen, anderer Meinung sein und diese frei äußern und verbreiten zu dürfen. Analog verhält es sich innerhalb der Institutionen der freien Wissenschaft und der kritischen Universität: Sie dienen der Selbstkontrolle wissenschaftlicher Tätigkeit, ebenso dem Schutz einer kritischen Öffentlichkeit. Aber unter welchen Voraussetzungen entwickelt Wissenschaftsfreiheit dieses epistemische, ethische und demokratische Potential? Darf man im universitären Raum alles sagen und diskutieren? Oder gibt es eine Grenze zwischen Freiheit und Zügellosigkeit? Wer sollte nach welchen Maßstäben Grenzen ziehen zwischen dem legitimen Wettbewerb um Meinungen einerseits und der Provokation, Diskriminierung und der Verachtung des Gegners andererseits? Gibt es normative Grundlagen für den Gebrauch der akademischen Freiheiten, die ihre Grenzen zu bestimmen erlauben? Diesen und weiteren Fragen zur Wissenschaftsfreiheit im Konflikt widmen sich die philosophischen Essays in diesem Band.

In der deutschsprachigen archäologischen Denkmalpflege herrscht derzeit ein Paradigma vor, das der Erhaltung von Bodendenkmalen absolute Priorität vor jedweder Art ihrer Nutzung einräumt. Dies inkludiert den Schutz der Bodendenkmale vor der wissenschaftlichen Erforschung, es sei denn Bodendenkmale sind akut von unmittelbarer Zerstörung bedroht oder die Denkmalbehörden selbst wollen Bodendenkmale erforschen. Die Bodendenkmale, so die zentrale Annahme in diesem Paradigma, müssen allesamt dauerhaft erhalten werden, damit sie auch in der Zukunft noch zur Verfügung stehen. Die Tatsache, dass man niemals in der Zukunft ankommt, sondern sich immer in der Gegenwart befindet und damit jedwede Nutzung der Bodendenkmale unmöglich gemacht wird, wird dabei vergessen.
In diesem Beitrag wird dieses Paradigma kritisiert und ein alternatives Paradigma und seine Konsequenzen für die Prioritäten im Umgang mit dem und die rechtlichen Regelungen für den archäologischen Denkmalschutz vorgestellt. Dieses streng gegenwartsbezogene Paradigma bewertet die tatsächlich bestehenden Rechte gegenwärtiger Menschen entsprechend der tatsächlichen Rechtslage höher als fiktive Rechte noch nicht geborener und auch nicht ausreichend genau definierter zukünftiger Generationen. Statt wie von den Vertretern des derzeitigen Paradigmas vollkommen absurderweise angenommen der Erhaltung um der Erhaltung Willen Vorrang einzuräumen, führt uns das gegenwartsbezogene Paradigma zurück zur eigentlichen Funktion der Bodendenkmalpflege als Instrument des wissenschaftlichen Quellenschutzes, mit dem die archäologische Erforschung der Bodendenkmale in der Gegenwart und Zukunft ermöglicht, nicht verhindert, werden soll.
Bodendenkmale werden letztendlich dafür erhalten, dass sie wissenschaftlich erforscht werden können. Daraus folgt zwingend, dass nicht die Erhaltung, sondern die Erforschung der Bodendenkmale die höchste Priorität bei denkmalpflegerischen Erwägungen hat und auch haben muss. Nur dadurch kann gewährleistet werden, dass die Bodendenkmale dem Nutzen zugeführt werden, der ihnen (in der Regel) überhaupt erst den Wert verleiht, der ihre Schutzwürdigkeit vor anderen Gefahren begründet.

Es ist kein Zufall, dass die Freiheit der Wissenschaft, Forschung und Lehre unter ein und denselben Art. 5 GG fallen mit der Freiheit der Meinung, Information, Presse und Kunst. Der Verbund dieser Kommunikationsgrundrechte dient dem Schutz einer kritischen Öffentlichkeit, die als unverzichtbar gilt für den Bestand und das Prosperieren der Demokratie. Zwar ist Wissenschaftsfreiheit kein universelles Menschen-oder Bürgerrecht. Aber ihre förderlichen Wirkungen entfaltet sie nicht nur innerhalb wissenschaftlicher Institutionen und Tätigkeitsfelder, sondern auch im Verhältnis zur Gesamtgesellschaft.

Symptomatisch für die desolate Lage der Universität ist die aktuelle Gründung des sogenannten "Netzwerks Wissenschaftsfreiheit". Die Gründungsmitglieder  beklagen sich, dass Wissenschafter zu nehmend "moralischen, politischen und ideologischen Beschränkungen und Vorgaben" unterworfen werden. Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass es um die Wissenschaftsfreiheit schlecht bestellt ist, dann findet er sich in der "Debatte", die seitdem über die Frage geführt wird, ob an den Unis unliebsame Meinungen unterdrückt werden. Denn woran sich niemand zu stören scheint: Wissenschaftsfreiheit kommt in dieser Auseinandersetzung überhaupt nicht vor. In Wahrheit wird darüber diskutiert, ob es Meinungsfreiheit an den Unis gibt, was keineswegs dassel-be ist. Idealerweise wird an Universitäten Neues geäußert, und es kommt zu überraschenden Experimenten und Überlegungen. Neues kennzeichnet sich dadurch, in den althergebrachten Meinungen keinen Platz zu finden. Die Wissenschaftsfreiheit ist sehr wohl gefährdet, aber weniger weil Universitätsangehörige nicht mehr sagen können, was sie denken, sondern weil sie zunehmend nur noch wiederholen können, was schon einmal gedacht wurde.

In der deutschsprachigen archäologischen Denkmalpflege herrscht derzeit ein Paradigma vor, dass der Erhaltung von Bodendenkmalen absolute Priorität vor jedweder Art ihrer Nutzung einräumt. Dies inkludiert den Schutz der Bodendenkmale vor der wissenschaftlichen Erforschung, es sei denn Bodendenkmale sind akut mit unmittelbarer Zerstörung bedroht, oder die Denkmalbehörden selbst wollen Bodendenkmale erforschen. Die Bodendenkmale, so die zentrale Annahme in diesem Paradigma, müssen allesamt dauerhaft erhalten werden, damit sie auch in der Zukunft noch zur Verfügung stehen. Die Tatsache, dass man niemals in der Zukunft ankommt, sondern sich immer in der Gegenwart befindet, und damit jedwede Nutzung der Bodendenkmale unmöglich gemacht wird, wird dabei vergessen. In diesem Beitrag wird dieses Paradigma kritisiert und ein alternatives Paradigma und seine Konsequenzen für die Prioritäten im Umgang mit und die rechtlichen Regelungen für den archäologischen Denkmalschutz vorgestellt. Dieses streng gegenwartsbezogene Paradigma bewertet die tatsächlich bestehenden Rechte gegenwärtiger Menschen entsprechend der tatsächlichen Rechtslage höher als fiktive Rechte noch nicht geborener und auch nicht ausreichend genau definierter zukünftiger Generationen. Statt wie von den Vertretern des derzeitigen Paradigmas vollkommen absurder Weise angenommen der Erhaltung um der Erhaltung Willen Vorrang einzuräumen, führt uns das gegenwartsbezogene Paradigma zurück zur eigentlichen Funktion der Bodendenkmalpflege als Instrument des wissenschaftlichen Quellenschutzes, mit dem die archäologische Erforschung der Bodendenkmale in der Gegenwart und Zukunft ermöglicht, nicht verhindert werden soll. Bodendenkmale werden letztendlich dafür erhalten, dass sie wissenschaftlich erforscht werden können. Daraus folgt zwingend, dass nicht die Erhaltung, sondern die Erforschung der Bodendenkmale die höchste Priorität bei denkmalpflegerischen Erwägungen hat und auch haben muss. Nur dadurch kann gewährleistet werden, dass die Bodendenkmale dem Nutzen zugeführt werden, der ihnen (in der Regel) überhaupt erst den Wert verleiht, der ihre Schutzwürdigkeit vor anderen Gefahren begründet.