Que signifie l'arrêt de la CIJ dans l'affaire de génocide opposant l'Afrique du Sud à Israël ?

La plus haute juridiction de l'ONU a repris ses audiences sur une plainte déposée par l'Afrique du Sud, qui accuse Israël de génocide lors de la guerre de Gaza et demande l'arrêt d'urgence de son offensive à Rafah.

Israël avait qualifié l'affaire de l'Afrique du Sud de "totalement infondée" et de "moralement répugnante".

Ce vendredi, Israël a accusé l'Afrique du Sud de déformer la réalité dans sa tentative de contraindre la plus haute juridiction de l'ONU à mettre fin à sa campagne militaire dans la ville de Rafah, dans le sud de la bande de Gaza.

La Cour internationale de justice (CIJ) a entamé jeudi deux jours d'audience, au cours desquels l'Afrique du Sud a déclaré à la Cour qu'Israël avait l'intention de "rayer [les Palestiniens] de la surface de la Terre", qualifiant Rafah de "dernière étape".

Les avocats d'Israël ont présenté leur réponse à la Cour vendredi.

La Cour examine déjà une plainte déposée en janvier par l'Afrique du Sud, qui accuse Israël d'avoir commis un génocide à l'encontre des Palestiniens de Gaza. Israël a rejeté cette plainte, la qualifiant de fausse et de "grossièrement déformée".

Dans sa dernière requête, l'Afrique du Sud cherche également à contraindre Israël à autoriser un "accès sans entrave" à Gaza pour les travailleurs humanitaires, les journalistes et les enquêteurs.

Les propos de la Cour internationale de justice (CIJ) avait fait l'objet d'un examen minutieux depuis que l'Afrique du Sud a saisi la Cour, et cet examen est centré sur l'utilisation du mot "plausible" dans l'arrêt.

En janvier, la CIJ a rendu un arrêt provisoire, dont un paragraphe clé a attiré l'attention : "De l'avis de la Cour, les faits et les circonstances sont suffisants pour conclure que certains, au moins des droits revendiqués par l'Afrique du Sud et dont elle demande la protection, sont plausibles."

Beaucoup, y compris certains commentateurs juridiques, ont interprété ces propos comme signifiant que la Cour avait conclu que l'affirmation selon laquelle Israël commettait un génocide à Gaza était "plausible".

Cette interprétation s'est rapidement répandue, apparaissant dans les communiqués de presse de l'ONU, dans les déclarations des groupes de campagne et dans de nombreux médias, dont la BBC.

En avril, cependant, Joan Donoghue, présidente de la CIJ à l'époque de cet arrêt, a déclaré dans une interview à la BBC que ce n'était pas ce que la Cour avait décidé.

Selon elle, l'objectif de l'arrêt était plutôt de déclarer que l'Afrique du Sud avait le droit de porter plainte contre Israël et que les Palestiniens avaient des "droits plausibles à la protection contre le génocide" - des droits qui risquaient réellement de subir des dommages irréparables.

Les juges ont souligné qu'ils n'avaient pas besoin de dire pour l'instant si un génocide avait eu lieu, mais ils ont conclu que certains des actes dont l'Afrique du Sud se plaint, s'ils étaient prouvés, pourraient relever de la Convention des Nations unies sur le génocide.

Examinons le contexte de l'affaire et la manière dont le litige s'est déroulé.

La CIJ a été créée pour traiter les différends entre les nations du monde en matière de droit international.

Il s'agit de lois convenues entre les nations, telles que la Convention sur le génocide, une mesure clé adoptée après la Seconde Guerre mondiale pour tenter d'empêcher que de tels massacres ne se reproduisent.

En décembre dernier, l'Afrique du Sud a saisi la CIJ pour tenter de prouver que, selon elle, Israël commettait un génocide en raison de la manière dont il menait la guerre contre le Hamas dans la bande de Gaza.

Elle a affirmé que la manière dont Israël avait mené la guerre était "de nature génocidaire" car, selon l'Afrique du Sud, il y avait une intention de "détruire les Palestiniens de Gaza". Israël a rejeté catégoriquement ces allégations, affirmant que l'ensemble du dossier présentait une image erronée de la situation sur le terrain.

L'Afrique du Sud devrait présenter à la Cour des preuves claires et nettes d'un prétendu plan de génocide. Israël, pour sa part, aurait le droit d'examiner ces allégations une à une et de faire valoir que ses actions, dans le cadre d'une terrible guerre urbaine, relevaient de la légitime défense contre le Hamas, désigné comme groupe terroriste par des dizaines de pays. La préparation et la présentation de ce dossier complet pourraient prendre des années.

L'Afrique du Sud a donc demandé aux juges de la CIJ de prendre d'abord des "mesures conservatoires".

C'est le terme utilisé par la CIJ pour désigner une injonction judiciaire, c'est-à-dire un ordre donné par un juge pour geler une situation, afin d'empêcher tout préjudice, avant qu'une décision de justice définitive ne puisse être rendue.

Il a été demandé à la Cour d'ordonner à Israël de prendre des mesures pour "protéger les droits du peuple palestinien contre des dommages supplémentaires, graves et irréparables".

Pendant deux jours, les avocats des deux pays ont débattu de la question de savoir si les Palestiniens de Gaza avaient des droits que la Cour devait protéger.

La décision, à laquelle 17 juges ont contribué (certains d'entre eux étant en désaccord), a été rendue le 26 janvier.

"À ce stade de la procédure, la Cour n'est pas appelée à déterminer définitivement si les droits que l'Afrique du Sud souhaite voir protégés existent", a déclaré la CIJ.

"Elle doit seulement décider si les droits revendiqués par l'Afrique du Sud, et pour lesquels elle demande une protection, sont plausibles.

"De l'avis de la Cour, les faits et circonstances sont suffisants pour conclure qu'au moins certains des droits revendiqués par l'Afrique du Sud et dont elle demande la protection sont plausibles.

Ayant décidé que les Palestiniens de Gaza avaient des droits plausibles au titre de la convention sur le génocide, la Cour a conclu qu'ils couraient un risque réel de subir des dommages irréparables - et qu'Israël devait prendre des mesures pour empêcher qu'un génocide ne se produise tant que ces questions cruciales restaient en suspens.

La Cour ne s'est pas prononcée sur la question de savoir si Israël avait commis un génocide, mais sa formulation signifiait-elle qu'elle était convaincue qu'il existait un risque que cela se produise ? C'est là que la controverse sur ce que la Cour a réellement voulu dire a pris de l'ampleur.

En avril, quelque 600 avocats britanniques, dont quatre anciens juges de la Cour suprême, ont signé une lettre adressée au Premier ministre britannique, lui demandant de cesser les ventes d'armes à Israël et évoquant "un risque plausible de génocide".

Cela a déclenché une contre-lettre de la part de UK Lawyers For Israel (UKLFI). Ce groupe de 1 300 personnes a déclaré que la CIJ avait seulement statué que les Palestiniens de Gaza avaient un droit plausible d'être protégés contre le génocide - en d'autres termes, qu'elle avait traité d'un argument juridique complexe et quelque peu abstrait.

Le différend s'est poursuivi par d'autres lettres et interprétations.

De nombreux membres du premier groupe ont qualifié l'interprétation de l'UKLFI de "jeu de mots vide". Selon eux, la Cour ne peut pas avoir été uniquement préoccupée par une question académique, car les enjeux sont bien plus importants que cela.

Le débat s'est cristallisé lors d'une joute juridique devant une commission parlementaire britannique qui débattait de la question des exportations d'armes vers Israël.

Lord Sumption, ancien juge de la Cour suprême du Royaume-Uni, a déclaré à la commission : "Je pense qu'il est suggéré [dans la lettre de l'UKLFI] que tout ce que la CIJ a fait, c'est d'accepter, comme une question de droit abstrait, que les habitants de Gaza avaient le droit de ne pas être soumis à un génocide. Je dois dire que je considère cette proposition comme à peine défendable".

Ce n'est pas le cas, a répondu Natasha Hausdorff de UK Lawyers for Israel.

"J'insiste respectueusement sur le fait que la lecture d'un constat de risque plausible qu'Israël commette un génocide ne tient pas compte des déclarations sans ambiguïté de la Cour", a-t-elle répondu.

Un jour plus tard, Joan Donoghue - aujourd'hui retraitée de la CIJ - est apparue dans l'émission HARDtalk de la BBC et a explicitement tenté de mettre fin au débat en exposant ce que la Cour avait fait.

"Elle n'a pas décidé - et je corrige ici ce qui est souvent dit dans les médias - que l'allégation de génocide était plausible", a déclaré la juge.

"Il a souligné dans son ordonnance qu'il existait un risque de préjudice irréparable pour le droit des Palestiniens à être protégés contre le génocide. Mais le raccourci qui apparaît souvent, à savoir qu'il existe un cas plausible de génocide, n'est pas ce que la Cour a décidé".

La question de savoir s'il existe des preuves d'un préjudice aussi terrible est loin d'être tranchée par la Cour.