НЕЗАКОННЫЙ И НЕОБОСНОВАННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПРАВОЗАЩИТНИКУ
Эльчин Мамед
Анализ правонарушений на судебном процессе Эльчина Мамеда
Сумгаитский городской суд
Дело №1(060)-317/2020
14 октября 2020 года
Судья: Парвиз Гаджиев
Обвиняемый: Эльчин Мамед
Защитник: Фариз Намазлы
Государственный обвинитель: Турал Набиев
Потерпевшая: Айсель Мустафаева
30 марта 2020 года в городе Сумгаите по подозрению в краже чужого имущества был задержан руководитель НПО «Общество правового просвещения молодежи Сумгаита» и главный редактор сайта www.yukselis.info Эльчин Мамед. В офисе НПО был проведен обыск, в результате которого были обнаружены золотые украшения на сумму 7.500 манат, якобы, принадлежащие жительнице Сумгаита Айсель Мустафаевой, также были обнаружены патроны. Известно, что А.Мустафаева обратилась с заявлением в полицию о том, что Эльчин Мамед украл из ее сумки золотые украшения. Сам Э.Мамед в сообщении Информационному Агентству «Туран» рассказал, что Айсель Мустафаева обратилась к нему за юридической помощью, а затем она подала заявление в полицию на то, что он украл у нее украшения, Эльчин Мамед назвал это абсурдом. Он также сообщил, что эта женщина лжесвидетельствовала по уголовному делу редактора сайта www.criminal.az Анара Мамедова. Э.Мамед связал преследование в отношении него с отчетом о ситуации с правами человека в Азербайджане, который был опубликован на руководимом им сайте 24 марта 2020 года. https://yukselis.info/2020/03/hesabat-muxalif-liderlərə-isgəncələr-və-tənqidi-fikirlərə-qarsi-kibercinayətkarliq/
Напомним, что Эльчин Мамед также был кандидатом в депутаты в парламент на выборах 9 февраля 2020 года от 42-го избирательного округа города Сумгаита. В 2014 году Эльчин Мамед был вызван в Управление по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры АР в связи с уголовным делом, возбужденным против ряда независимых НПО, и дал показания в качестве свидетеля. В 2015 года он был задержан, а затем отпущен.
31 марта 2020 года Эльчину Мамеду было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями 177.2.4. (кража с причинением значительного ущерба) и 228.1. (незаконное хранение оружия) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Постановлением Сумгаитского городского суда от 31 марта 2020 года в отношении Эльчина Мамеда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца : https://www.ipd-az.org/ru/after-criticism/
Международная правозащитная организация Amnesty International распространила заявление по поводу ареста Эльчина Мамеда, в котором указано: «Новое уголовное дело опять обосновано ложными обвинениями, и это является актом мести за его критические отчеты в области прав человека».
https://www.amnesty.org/en/documents/eur55/2069/2020/en/
По окончании предварительного следствия уголовное дело было передано на рассмотрение в Сумгаитский городской суд. В ходе судебного процесса адвокат правозащитника просил суд изменить меру пресечения в виде ареста в виду того, что его подзащитный в настоящее время не может повлиять на лиц, участвующих в процессе, скрыться от правосудия, либо участвовать в фальсификации следственных документов. Суд отказал адвокату. Эльчин Мамед не признал себя виновным в предъявленных обвинениях. Айсель Мустафаева, которая обратилась в полицию с заявлением, обвинив Э.Мамеда в краже ее драгоценностей, в ходе судебного процесса подала заявление о том, что не имеет каких-либо претензий и жалоб к Э.Мамеду. Эльчин Мамед в ходе суда дал показания о том, что у него нет заинтересованности во вмешательстве в процесс, так как он хочет восстановления справедливости в отношении него.
26 августа 2020 года судебный процесс по делу правозащитника продолжился. В ходе судебного процесса в качестве потерпевшей была допрошены Айсель Мустафаева. Адвокат Э.Мамеда задал А.Мустафаевой вопрос о том, где, когда и у кого она купила золотые украшения. Ответы потерпевшей были противоречивыми: вначале она сказала, что купила их 2 года назад в универмаге «Москва», а потом заявила, что это был подарок. А.Мустафаева также показала, что 14 марта 2020 года для юридической консультации явилась в офис Э.Мамеда вместе с украшениями, которые и оставила там. 15 марта 2020 года она обнаружила пропажу украшений и подумала о том, что они могли быть украдены в офисе. Но об этом она ничего не сказала Эльчину Мамеду. Потерпевшая узнала о пропаже украшений 15 марта, а заявление в полицию подала 24 марта. Это противоречие А. Мустафаева объяснила тем, что неоднократно звонила Э.Мамеду по поводу пропавших украшений. Сам Мамед заявил, что она звонила ему всего один раз, 17 марта, а потом написала сообщение, полное оскорблений.
Очередное судебное слушание, назначенное на 2 сентября 2020 года, по неизвестным причинам было отложено на 7 сентября. 7 сентября также процесс не был проведен и вновь отложен. Следует отметить, что причины этого суд не сообщал. Было известно, что на отложенных судебных слушаниях должны были быть допрошены начальник 1-го отделения полиции Управления полиции города Сумгаита Азер Ахмедов, проводивший обыск в офисе НПО, начальник уголовного розыска Управления полиции города Сумгаита Хагверди Зейналов и другие сотрудники полиции.
В связи с нарушениями Эльчин Мамед обратился в Судебный Правовой Совет. В своем обращении правозащитник отметил, что он обеспокоен частыми необоснованными переносами судебного процесса.
Судебный процесс продолжился 18 сентября 2020 года. По неизвестным причинам начальник 1-го отделения полиции Управления полиции города Сумгаита Азер Ахмедов и начальник уголовного розыска Управления полиции города Сумгаита Хагверди Зейналов не явились в суд. Выступавшие в суде Аразхан Сейфуллаев и Мунасиб Рустамов, участвовавшие в качестве понятых при обыске офиса, проживали рядом с офисом, и были приглашены в качестве понятых по просьбе Эльчина Мамеда. За процессом обыском они наблюдали, стоя у дверей офиса. По их словам, несмотря на то, что в офисе было около 10 полицейских, обыск проводил только один из них. Понятые пояснили, что полицейский, проводивший обыск, «нашел» украшения в шкафу, а в другом шкафу были «найдены» патроны. Они высказали свое мнение о том, что скорей всего все это было заранее подложено в офис.
Судебный процесс продолжился 25 сентября 2020 года. В ходе процесса были допрошены начальник уголовного розыска Управления полиции города Сумгаита Хагверди Зейналов и сотрудник полиции Эльджан Исмаилбейли. Однако начальник 1-го отделения полиции Управления полиции города Сумгаита Азер Ахмедов в процессе не участвовал.
Хагверди Зейналов показал, что вместе с Эльчином Мамедом они прибыли в квартиру Э. Мамеда, чтобы забрать оттуда ключи от офиса. Затем он вместе с Азером Ахмедовым провели обыск в офисе Э.Мамеда. Он также показал, что, несмотря на наличие судебного постановления о проведении обыска и в квартире Э.Мамеда, обыск в квартире проведен не был. Причину этого полицейский объяснить не смог. Х.Зейналов показал, что нашел украшения в шкафу, к которому он подошел первым, в другом шкафу были найдены патроны. Х. Зейналов также указал, что экспертами не были взяты отпечатки пальцев на обнаруженных предметах.
Другой полицейский Эльджан Исмаилбейли показал, что он получил распоряжение о задержании Э.Мамеда и он вместе с оперативниками задержали Э. Мамеда в его квартире. Полицейский сказал, что его целью была защита правозащитника, он также обеспечивал его охрану в офисе, когда проводился обыск. Э.Исмаилбейли также подчеркнул, что проводивший обыск полицейский обнаружил украшения и патроны в первом попавшемся на глаза шкафу.
В ходе судебного процесса адвокат правозащитника обратился с ходатайством. Ходатайство касалось предоставления материалов дела (№2477) 1-го отделения полиции об угрозе жизни Эльчину Мамеду. Ходатайство было обосновано тем, что Э.Мамед неоднократно получал угрозы в связи со своей профессиональной деятельностью. По поводу этих угроз правозащитник обратился в прокуратуру. Жалоба была направлена на рассмотрение в 1-е отделение полиции. Согласно постановлению дознавателя Руслана Велиева, было отказано в возбуждении уголовного дела. Об этом адвокат узнал, находясь в указанном отделении полиции. По словам адвоката, жалоба Эльчина Мамеда рассматривалась попустительски, тогда как через день после подачи жалобы Айсель Мустафаевой в отношении Э.Мамеда было возбуждено уголовное дело. Судья, посовещавшись, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.
14 октября 2020 года Сумгаитский городской суд вынес приговор в отношении Эльчина Мамеда. Согласно приговору, правозащитник был признан виновным в совершении предъявленных обвинений и приговорен к 4 годам лишения свободы.
Комментарий юриста-эксперта:
Приговор суда является незаконным и необоснованным. При расследовании и рассмотрении уголовных дел важно соблюдать принцип законности, закрепленный в статье 10.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР). Согласно статье, суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики. Это означает, что все принятые следственными органами и судами решения должны строго соответствовать Конституции, законам, подзаконным актам, международным конвенциям.
Во всех случаях органы следствия обязаны соблюдать права и свободы человека. Так, в статье 12.1 УПК АР говорится о том, что органы, осуществляющие уголовный процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе.
В конкретном рассматриваемом случае органы следствия и суд нарушили принципы уголовно-процессуального законодательства. Нарушения в ходе следствия и суда были весьма грубыми. Они касались как норм материального права (Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики), так и норм процессуального права (Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики).
Постановлением Сумгаитского городского суда от 28 марта 2020 года должен был быть проведен обыск в офисе, где располагалась неправительственная организация «Общество правового просвещения молодежи Сумгаита», а также в квартире, в которой проживал Эльчин Мамед. Несмотря на наличие судебного постановления, обыск был проведен только в офисе организации. По неизвестным причинам обыск в квартире Э.Мамеда проведен не был. В суде не были выяснены причины того, почему обыск не был проведен в квартире. Адвокат просил суд пригласить на допрос следователя, который вел уголовное дело. В ходе суда следователь Рафиг Ганбаров не смог объяснить причины того, почему, несмотря на судебное постановление, обыск был проведен только в офисе Э.Мамеда. Здесь явно просматривается предвзятость и необъективность следственного органа.
Касательно патронов, найденных в офисе, в суде не была доказана причастность обвиняемого к ним. Несмотря на то, что следствие полагает, что патроны принадлежат Э.Мамеду, какого-либо оружия найдено не было. Нахождение в офисе только патронов не создает общественную опасность.
Кроме того, суд при вынесении приговора не принял во внимание тот факт, что потерпевшая подала заявление в полицию 24 марта 2020 года, тогда как пропажу вещей обнаружила 15 марта 2020 года, а также факт того, что потерпевшая на суде заявила, что не имеет никаких жалоб и претензий к обвиняемому.
Уголовное дело базируется на доказательствах, собранных и представленных в суд следственным органом. В качестве доказательств были представлены: заявление-жалоба потерпевшей, протокол обыска в офисе Э.Мамеда, показания понятых и т.д.
Согласно статье 33.1. УПК АР, судьи при осуществлении уголовного судопроизводства оценивают доказательства, собранные по уголовному делу, на основе требований настоящего Кодекса.
Доказательства, представленные в суд, не были достаточными для признания обвиняемого виновным. Согласно статье 146.1. УПК АР, под достаточностью доказательств, собранных по уголовному преследованию, понимается такой объем допустимых доказательств по подлежащим установлению обстоятельствам, который позволяет сделать надежный итоговый вывод для определения предмета доказывания.
Статья 146.2. УПК АР гласит:
«Достаточность доказательств по уголовному преследованию помогает достижению:
146.2.1. целенаправленности проведения предварительного расследования или судебного разбирательства;
146.2.2. своевременности установления судебной перспективы по уголовному преследованию;
146.2.3. принятию правильного и обоснованного постановления по уголовному преследованию».
Согласно статье 145.3. УПК АР, если сомнения, возникающие при доказывании обвинения, невозможно устранить другими доказательствами, они истолковываются в пользу подозреваемого или обвиняемого. К сожалению, многочисленные сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого.
В виду того, что следствие, а далее и суд, не смогли доказать вину обвиняемого, Э.Мамеду должен был быть вынесен оправдательный приговор.
Согласно статье 42.1. УПК АР, оправдательный приговор, подтверждающий невиновность лица в совершении вменяемого ему в вину преступления, постановляется по результату судебного рассмотрения в следующих случаях:
42.1.1. отсутствие события преступления;
42.1.2. отсутствие в деянии состава преступления;
42.1.3. непричастность обвиняемого к совершенному преступлению;
42.1.4. недоказанностью его виновности.
В данном случае причастность правозащитника к преступлению не была доказаны в ходе суда.
Отсутствие доказательственной базы привело к нарушению права на свободу, закрепленного в статье 28 Конституции Азербайджанской Республики, в статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в статье 9 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах, а также в статье 9 Всеобщей Декларации прав человека.
Необъективность, предвзятость суда нарушили право правозащитника на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Эта норма главным образом гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, а, следовательно, право каждого участника судебного разбирательства на «надлежащее отправление правосудия».
В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Делькур против Бельгии от 19 января 1970 года указано: «В демократическом обществе в смысле Конвенции право на надлежащее отправление правосудия занимает такое значимое место, что ограничительное толкование п. 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и объекту этой нормы».
https://www.legal-tools.org/doc/5e02c9/pdf/
Недостаточность доказательственной базы, отсутствие причастности правозащитника к найденным в его офисе предметам, нарушение норм материального и процессуального права, международных конвенций, а также прецедентов Европейского Суда по правам человека привели к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора в отношении правозащитника, занимающегося защитой прав и свобод человека.