Источник: Аргументы и Факты

С исторической точки зрения развод президента России Владимира Путина делает его персону в ранге национального лидера значительно ближе для граждан, что называется, на ментальном уровне.

Семейное счастье не для лидера

Мы часто слышим, что одним из краеугольных камней в основании России является институт семьи. Несомненно, семейные узы в царской России были одной из основополагающих «скреп» общества. Да и Советский Союз, меняя идеологические ориентиры, настаивал на том, что семья – это ячейка общества. Лицам, разрушавшим эту ячейку, чрезвычайно сложно приходилось в дальнейшем, поскольку «аморалка» подвергалась жесткому порицанию и грозила даже закатом карьеры.

Но вот парадокс – в отношении правителей России тенденции были едва ли не прямо противоположными.

Один из самых известных монархов России, Иван Грозный, состоял аж в восьми браках, и назвать его семейную жизнь примером не придет в голову даже в кошмарном сне.

Петр Великий был женат дважды, и перед смертью, по некоторым данным, уличил свою вторую супругу Екатерину в неверности.

Императрица Елизавета Петровна в силу своего статуса официально считалась незамужней, довольствуясь тайными отношениями. Екатерина Великая официально все годы своего правления числилась «вдовой».

Все вышеперечисленные вошли в историю как заметные политики, с неоднозначной репутацией, но, тем не менее, с большим списком достижений на благо России.

Сюда же можно добавить и Иосифа Виссарионовича Сталина, чья семейная жизнь также не удалась – как не относись, но путь от сохи до атомной бомбы пришелся именно на период правления этого дважды вдовца.

Обратный пример – последний русский император Николай Второй и последний руководитель СССР Михаил Горбачев.

Оба были счастливо женаты один раз, история любви каждого из них ставится в пример. Однако политическая репутация у обоих ужасна, а итоги деятельности часть экспертов расценивает как катастрофичные.

Жизнь как служение

В США для политиков признаком хорошего тона является приглашения на предвыборные митинги всей большой и счастливой семьи кандидата. В России подобная «семейственность» грозит похоронить все шансы избраться куда-либо.
Причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что в течение как минимум нескольких столетий наше государство существует в автократическом режиме.

Со времен ликвидации Новгородской республики и подавления Боярской Думы вся власть в России замыкается на одного человека. «Батюшка-царь», назовите вы его хоть генеральным секретарем, хоть президентом, остается единственным человеком, на решение которого надеются как на реальную силу.

Глава государства определяет у нас все – от времени посева и того, что именно сеять, до последних тенденций в современной музыке.

Даже в те периоды, когда руководство в России носило коллегиальный характер, как это было при Брежневе, народ видел только одну-единственную фигуру, которая олицетворяла высшую государственную власть.

При этом российский народ далеко не так глуп, как пытаются представить отдельные публицисты, и прекрасно сознает, какая нагрузка ложится на плечи того, кто ее несет.

Такая нагрузка фактически несовместима с нормальной семейной жизнью, ибо российский лидер, в отличие от своих коллег на Западе, вовлечен не только в проблемы армии и бюджета, но и в проблемы песочницы во Владивостоке и в ликвидацию протечки труб в ванной пенсионерки Марьи Петровны в Калининграде.

На ментальном уровне в России лидер нации воспринимается как человек, принесший на алтарь служения народу семейную жизнь и благополучие.

Государственная «свадьба»

Семья у российского лидера может фигурировать лишь где-то далеко на заднем плане, и даже в таком случае народ будет ревновать ее к своему лидеру. Политик, слишком много внимания уделяющий семье, автоматически записывается в коррупционеры, вне зависимости от того, есть к этому реальные основания или нет.

Императрицу Александру Федоровну и Раису Максимовну Горбачеву современники рассматривали как едва ли не главное Зло, превратившее их мужей в безвольных неврастеников, приведших страну к катастрофе.

Никита Сергеевич Хрущев, первым из советских лидеров ставший брать жену на международные встречи, нарвался на категорическое неприятие в народе, не желавшим считаться ни с какими общемировыми тенденциями.

Непопулярна в народе оказалась и супруга Дмитрия Медведева Светлана, очевидная неприязнь к которой со стороны масс проявилась даже несмотря на короткое пребывание мужа на первом посту в государстве.

Людмила Путина, как жена разведчика, всегда держалась в тени. Ее встречи с мужем на публике, особенно в последние годы, напоминали встречи Штирлица с женой в кафе «Элефант». Тем не менее, глухая ревность в народе продолжала жить, выливаясь в различных слухах один нелепее другого.

В этой связи развод Владимира Путина в глазах российского народа окончательно завершает формирования образа нынешнего руководителя как «отца нации».

Ибо настоящий государственный лидер, согласно многовековой отечественной традиции, может быть женат и счастлив браке только с одной женщиной – Россией. И любых «разлучниц», претендующих на любовь и внимание правителя, в нашей стране еще очень долго воспринимать штыки.

И что же можно сказать в заключение? Только то, что принято говорить в России в подобных случаях – горько!

Андрей Сидорчик,

Редактор раздела «Общество» «AиФ».ru

Предлагаю Вашему вниманию теоретическую статью с прогнозами российского будущего. Статья взорвала Рунет: масса перепостов, одних только комментариев в дневнике у автора 500 штук.

Автор: colonelcassad 

Многие задаются вопросом, а почему в связи с демонтажем "Большого Ближнего Востока" согласно озвученным американцами планам, в этом ряду упоминают и Россию. После недавних заявлений Маккейна, насчет того, что и до России руки дойдут, эта тема получила повышенное внимание, ведь прямая угроза со стороны не самого последнего американского политического деятеля звучала совсем недвусмысленно.

Но с другой стороны, не так важно что говорит Маккейн, если оценивать возможность реализации "ливийского сценария" в наших реалиях.

Попробуем рассмотреть применимость подобных аналогий.
 

В первую очередь надо понимать, что сейчас мы имеем дело с "цветными революциями 2.0". Первая версия была впервые показана в Сербии, где таким образом был демонтирован режим Милошевича. За ним последовали режимы Грузии, Украины, Киргизии, где к власти по аналогичной схеме были приведены к власти тогдашние аналоги ПНС. Основной фишкой этой схемы было отсутствие прямого насилия.  Все было завязано на ненасильственное сопротивление властям, что наглядно описано в соответствующих подборках методических пособий,  по организации «цветных революций» для активистов "цветных революций". Режимы, которые не были готовы силой подавить инспирируемый из-за рубежа бунт,  очень быстро теряли легитимность,  и власть переходила к марионеткам США. Практически без крови.

Схема работала несколько лет, пока она не уперлась в проблему - а что если режим будет сопротивляться? В Белоруссии Лукашенко просто разогнал всех, кто пытался по такому сценарию устроить "цветную революцию".

 На сайте КМ размещена статья Максима Хрусталева  55 лет назад Н.С. Хрущев «разоблачил» И.В. Сталина, содержащая больше негатива, чем позитива о вожде народов. В комментариях после статьи, однако, большинство читателей приняло сторону Сталина в его заочном противостоянии с Хрущевым. Размещаю наиболее интересные высказывания. Сосипатр

26.02.2011 08:32    азъ

26.02.2011 03:46   Рожденный при И.В.

25.02.2011 19:07      Семён Семёнович

Почти с момента появления этого дневника я не раз, и не два писал о министре Кудрине как о скрытом враге, который куда с большим удовольствием вкладывает государственные средства России в американскую экономику, чем в национальную. Я говорил о том, что все его звания "лучшего министра финансов" Европы, мира и вселенной по версии Запада - это не повод гордиться им, а наоборот - тяжкое обвинение в измене. Говорил и том, что Кудрин изо всех сил противится вкладыванию денег в инфраструктуру страны под видом борьбы с инфляцией. И это в то время, когда американское министерство финансов регулярно объявляет о вливании в собственную экономику куда более весомых средств (например, последних - 700 миллиардов долларов), причем, заявляя. что внутреннюю инфляцию это не подстегнет! 

Если американцы могут, то почему у "лучшего министра" такого не получается?

Скажу также, что последняя политическая тенденция в Москве состоит в том, что либералы сужают кольцо вокруг трона. Они явно рвутся к власти, собираясь дать ход второй перестройке на либеральный западный лад. Об этом последняя статья Михаила Делягина.

Сосипатр Изрыгайлов

Чем страшен премьер Кудрин?

Серия сообщений "Либералы уже в Кремле":
Часть 1 - Медведев сколачивает антипутинскую команду либералов
Часть 2 - Федот, да не тот. Часть первая
...
Часть 7 - Кремлевский хлыщ возомнил о себе
Часть 8 - Шувалов и Google
Часть 9 - Кудрин рвется к власти
Часть 10 - Новое заявление Вассермана о Медведеве

Из аналитических материалов "Голоса России"

В 1917 году на территории нынешней Украины вводилось в употребление слово «украинец». Сохранились воспоминания современников о том, что русские и малороссы спрашивали друг друга, где в нем ставить ударение. Слово для них было новым. Сегодня кажется невероятным, но даже предки нынешних антирусски настроенных галичан – (Галиция с XIV века сначала была частью Польши, затем – Австрийской империи) — до сравнительно недавнего времени сознавали себя русскими и в качестве таковых противостояли польскому засилью и влиянию в крае. В 1848 году австрийский губернатор Галиции граф Стадион обратил внимание Вены на опасность называть русскими галичан. Австрийские власти официально переименовали местное население в рутенов. Просто людям сказали, что с сегодняшнего дня они рутены, а не русские.

Российские имперские круги не рассматривали девять малороссийских губерний, в которых первая в России перепись населения 1897 года показала преобладание малороссов, как отличающиеся от центральных губерний регион, в пределах которого нужно было бы осуществлять определенную национальную, а тем более некую «колониальную» политику. Собственно, в программе переписи даже не было вопроса о национальности. Когда эксперты Центральной Рады в 1917 году определяли границы Украины, они руководствовались данными этой переписи о родном языке и конфессиональной принадлежности.

Напоминаем об этих фактах не для того, чтобы как-то умалить роль украинцев в мировой истории. Дело в том, что сегодня одним из наиболее культивируемых на государственном уровне в общественном сознании украинцев исторических мифов является миф о колониальной политике России по отношению к Украине. ⁽¹⁾ Этот тезис стал аксиомой, не требующей доказательств и, как нечто само собой разумеющееся, присутствует как в научной литературе, так и в учебниках для общеобразовательных школ. Однако тезис о колониальном положении Украины противоречит фактам. Действительно, о чем речь, если украинцы со времен воссоединения с Россией считали себя русскими и пользовались равными со всеми российскими верноподданными правами?
В XIII веке, после татарского погрома, единая Русь оказалась разделенной на две части, получившие названия Малой и Великой Руси. При этом слово «малая» в названии «Малая Русь» нисколько не означает «меньшая по рангу» или «неполноценная». Наименования «Малая Русь» и «Великая Русь» пустили в обиход византийские греки, которым для продолжения отношений по церковным делам с расколотой надвое Русью, потребовалось отличать одну ее часть от другой. Согласно античной традиции, в которой давались эти названия, «малая» — значит «исконная», «изначальная», территория первоначального пребывания народа и зарождения его цивилизации, а «великая» — область дальнейшего распространения этого народа и расширения его владений. Малая Русь длительное время пребывала под иноземным владычеством, однако, несмотря на это, население ее твердо хранило свое русское имя и отстаивало православную веру.

Самосознание киевской и львовской элит того времени было однозначно русским. Именно в стенах Киево-Могилянской академии, Киево-Печерской Лавры разрабатывалось историческое и идеологическое обоснование воссоединения Руси. Еще в 1621 году Киево-Печерский иеродиакон Захария Копыстянский пишет православный апологетический трактат «Полидония», в котором прославляет мужество «народа российского, северная часть которого покорила Казань и Астрахань, а другая часть яфеторосского поколения, в Малой России, выходячи… татары и места турецкие на море чолном воюет».

В 1654 году гетман Богдан Хмельницкий говорил: «Для того собрали мы Раду, явную всему народу, чтобы вы с нами выбрали себе государя из четырех, кого хотите: первый царь — турецкий, который много раз через послов своих призывал нас под свою власть; второй — хан крымский; третий — король польский, который, если захотим, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый — есть Православный Великой России государь, царь Великий князь Алексей Михайлович, всея Руси самодержец восточный, которого мы уже 6 лет беспрестанными молениями себе просим. Тут которого хотите выбирайте». Народ завопил: «Волим под царя восточного православного! Лучше в своей благочестивой вере умереть, нежели ненавистнику Христову, поганцу достаться».

Во времена царствования Алексея Михайловича, вступление России на арену европейской жизни вызвало оживление идеи о значении Москвы в истории христианского мира, а именно, Москва — третий Рим, последняя опора истинной вселенской веры. Религиозно-нравственные постулаты влияли на внешнюю политику Московского государства. Политическим соображениям русского дипломата А.Л.Ордина-Нащекина против борьбы за Малороссию и в пользу сосредоточения всех усилий на борьбе за Балтику, царь противопоставляет мысль, что непристойно, даже греховно отказаться от освобождения православных от иноверного владычества. Прагматические соображения, насущные экономические потребности государства были принесены в жертву идее освобождения и объединения русского народа. Эта идея и повлияла на окончательное решение о воссоединении Малороссии с Великороссией.

После смерти Богдана Хмельницкого Иван Выговский (гетман 1657-1659) выступал как противник Москвы и заключил в Гадяче договор с Польшей о вхождении Малороссии в состав Польши в качестве Великого Княжества Русского. Какова же участь Выговского? Спасаясь от народного восстания, он бежал в Польшу, где и был впоследствии расстрелян поляками же.
Юрий Хмельницкий (гетман 1659- 663) согласился на мир с Польшей на условиях гадячского договора. Восстание казачьих полков заставило его отречься от гетманства и постричься в монахи.

Гетман Правобережной Украины Павло Тетеря (1663 — 1665) с помощью поляков организовал военный поход на Левобережье с целью оторвать его от Москвы. В результате вспыхнуло народное восстание. Тетеря, видя всеобщую к себе ненависть, отрекся от гетманства, бежал в Польшу где принял католичество.

Наиболее известным борцом за "незалежность" того периода был Иван Мазепа, 300-летие предательства которого отмечают в нынешнем году власти Киева. На двадцатом году службы Петру I он заключил договор со шведским королем Карлом XII, который предусматривал, что Малороссия целиком передавалась Польше. На польский престол Карл XII старался посадить своего ставленника Станислава Лещинского, Мазепа же должен был получить Витебское и Полоцкое воеводства.

Как видим, общее у этих, якобы «борцов за незалежность», как их ныне пытаются представить в Украине, то, что они не несли никакой национальной идеи или малейшей заботы о Малороссии. Ни о какой независимости и речи, разумеется, не шло. Для достижения своих корыстных целей они готовы были бросить Малороссию хоть под Польшу, хоть под Турцию.

После того как представители казачьей старшины были уравнены в правах с русскими дворянами, исчезли все внутренние причины для сепаратизма. Из Малороссии вышли многие религиозные и государственные деятели Российской империи. Когда современные украинские национал-радикалы говорят, что Украина была колонией, возникает вопрос: где вы видели такую метрополию, в которой длительное время вторыми лицами были бы выходцы из «колонии»? У Петра I — Феофан Прокопович, у Елизаветы — Алексей Разумовский, у Екатерины II — Кирилл Разумовский, у Павла I — Александр Безбородко, у Николая I — Виктор Кочубей.

После крестьянской реформы 1861 года за несколько десятилетий возник самый мощный в империи экономический регион — Донецко-Приднепровский. Две волны железнодорожного строительства — в 60-70-е и в 90-е гг. ХIХ в. принесли особенно весомые результаты как раз в Украине. Довоенный экономический подъем 1910-1914 гг. также был наиболее результативным в украинских городах (наряду с петербургским и московским промышленными районами).

К концу XIX века русское население Галиции раскололось на так называемых «москвофилов» — продолжавших следовать русским национальным и духовным традициям, и «народовцев», предпочитавших (с подачи польских историков) именоваться не русскими, а «украинцами». Польский революционер генерал Мерошевский писал: «Бросим огни и бомбы за Днепр и Дон, в самое сердце Руси; возбудим ссоры в самом русской народе, пусть он разрывает себя своими собственными ногтями. По мере того, как он ослабляется, мы крепнем и растем». Австрийское правительство «выписало» во Львовский университет историка М.Грушевского, перед которым были поставлены три задачи: 1) создать украинский литературный язык, возможно менее похожий на русский; 2) переделать историю Малороссии так, чтобы она перестала быть частью истории русского народа; 3) образовать ядро "украинской" интеллигенции, ненавидящей Россию, идеалом которой было бы оторвать Малороссию от России с включением ее в состав Австрийской империи.

В 1900 году Грушевскому удалось объединить почти всех деятелей «украинства» в Галиции в национально-демократическую партию. В 1909 году во Львове прошел «всеукраинский» съезд, на котором была выработана докладная записка венскому правительству о возможности посредством агитации галицких «украинцев» отделения всей малороссийской части русского народа. Государственная политика двух мощных держав принесли свои плоды. К началу первой мировой войны русское население Галиции было идеологически обработано настольно, что в составе австрийской армии стало возможным создать целые войсковые части из русских галичан, которые уже считали и называли себя украинцами.

Неизвестно, как бы сложилась судьба затеи Грушевского в дальнейшем, если бы не подоспевшая русская революция и последовавшее за ней установление Советской власти. Значение семидесяти с лишним лет коммунистического правления для нынешнего триумфа самостийничества – переоценить, вообще, невозможно. Ведь, по сути, то, чем занималась лишь кучка украинствующих энтузиастов, при власти коммунистов, стало воплощаться в жизнь средствами государства, притом государства, не терпящего себе возражений. Большевики и украинские самостийники сходились по нескольким ключевым идеологическим вопросам. Скажем, считали царскую Россию «тюрьмой народов», отрицали значение ее многовековой истории, стремились разрушить «до основания» прежний порядок вещей и затем возводить на его месте «новый мир». Будучи атеистами, отнюдь не считали Православие решающим фактором в объединении двух народов. Именно при Советской власти огромное число школьников, особенно в сельской местности, обязаны были получать образование на украинском языке. (В 60-80-е гг. ХХ века украинским языком свободно владело уже около 70% граждан Украины). Все годы существования УССР на развитие украинской культуры выделялись средства, многократно превосходящие нынешние. Именно Советская власть упорно финансировала издание книг и периодической печати на украинском языке; обеспечивала безбедное существование украинских вузов, научных институтов и культурных учреждений; содержала на свой счет огромную армию деятелей украинской науки и культуры. За годы Советской власти многочисленные и густонаселенные учреждения «выдали на гора» такое количество печатной и иной продукции — что к концу советской эпохи уже мало кому приходило в голову ставить под сомнение существование автономной украинской науки или культуры.

Напомним, что после смерти И.Сталина положение украинцев в СССР менялось с поразительной скоростью и с не менее впечатляющими результатами. Украинцы или выходцы из Украины в начале 60-х гг. составляли половину всего политбюро ЦК КПСС — высшего органа тоталитарной власти в СССР.

В период господства Советской власти к тогдашней территории УССР были в разное время добавлены вся Новороссия с Донецко-Криворожским бассейном, Восточная Галичина с Закарпатьем и Крым.

Отметим, что по данным же статистики УССР, в 1990 году по народному хозяйству вывоз из республики составлял 48,1 млрд. рублей, а ввоз — 54,6 мярв. рублей. Таким образом, Россия являлась донором, давшим УССР на 6,5 млрд. рублей больше, чем брала. Выходит, что и в годы Советской власти Украина отнюдь не была колонией.

Через полгода в Украине президентские выборы, на которых шансов на победу у В.Ющенко практически нет. Согласно опросу общественного мнения, проведенного «ФОМ-Украина» в начале года, рейтинг президента Украины не превышает двух процентов. При этом 90,7% опрошенных не одобряют действия Виктора Ющенко. Эра украинского мифотворчества заканчивается. Напоследок президент решил ошеломить страну количеством всевозможных русофобских мероприятий. Даже экономический кризис и обнищание народа не могут отвлечь нынешнего украинского президента от надоевших всем русофобских истерик. Народ Украины не разделяет восторгов нынешнего президента перед его кумирами — новыми «героями» Украины — Мазепой, Выговским, Бандерой, Шухевичем. «Национальная идея» основанная на ненависти к России оказалась малопродуктивной. На митингах все чаще звучит лозунг «Ющенко, геть»!

Сегодня особенно актуально звучат строки из поэмы Ф.Тютчева "Славянам":
"Хотя враждебною судьбиной
И были мы разлучены,
Но все же мы народ единый,
Единой матери сыны;
Но все же братья мы родные!
Вот, вот что ненавидят в нас!
Вам не прощается Россия,
России – не прощают вас!".

Михаил Аристов
____________________________________________

⁽¹⁾ В Киеве с 2007 года действует Украинский институт памяти, ставший «головным» предприятиям по фабрикации исторических мифов. По информации экспертов, Институт Памяти стал местом трудоустройства выходцев из Галиции (к которым относится и руководитель учреждения — В.Юхновский), по большей части, ранее работавших в Львовском институте физики конденсированных систем. Ряд украинских ученых критикуют эту контору за схожесть функций с Министерством Информации и Пропаганды Нацистской Германии а также за размеры финансирования: в 2009г. — 38 миллионов гривен (около 6 миллионов долларов), выделенные на структуру с общим штатом в 35 человек).