В 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича, выступая в
Антропологическом обществе в г. Сукре (Боливия), сделал сенсационное
заявление: по его словам, он явился свидетелем того, что человек может
сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишенным
органа, который за них непосредственно и отвечает. А именно — мозга.

Итуррича вместе со своим коллегой доктором Ортиз долгое время изучали
историю болезни 14-летнего мальчика, который жаловался на головную
боль. Никаких отклонений ни в анализах, ни в поведении больного врачи
не обнаружили, поэтому источник головных болей так и не был установлен
до момента смерти мальчика. После его кончины хирурги вскрыли череп
умершего и онемели от увиденного: мозговая масса была полностью
отделена от внутренней полости черепной коробки! То есть, мозг
мальчика никак не был связан с его нервной системой и жил сам по
себе. Спрашивается, чем же тогда думал покойный, если его мозг,
образно выражаясь, был в бессрочном отпуске.

Еще один известный ученый, немецкий профессор Хуфланд рассказывает о
необычном случае из своей практики. Однажды он проводил посмертное
вскрытие черепной коробки пациента, которого незадолго до кончины
разбил паралич. До самой последней минуты этот больной сохранял все
умственные и физические способности. Результат вскрытия привел
профессора в замешательство, поскольку вместо мозга в черепной коробке
умершего обнаружилось… около 300 граммов воды!

Похожая история произошла и в 1976 году в Нидерландах.
Патологоанатомы, вскрыв череп 55-летнего голландца Яна Герлинга,
вместо мозга обнаружили только небольшое количество белесой жидкости.
Когда об этом сообщили родственникам покойного, те были не на шутку
возмущены и даже обратились в суд, считая шутку  врачей не только
глупой, но и оскорбительной, поскольку Ян Герлинг, был одним из лучших
часовщиков в стране! Медикам, во избежание судебного процесса,
пришлось предъявить родственникам свидетельство своей правоты, после
чего те успокоились. Однако эта история попала в прессу и почти на
месяц стала главной темой для обсуждения.

Странная история с зубным протезом

Предположение о том, что сознание может существовать независимо от
мозга, подтвердили голландские физиологи. В декабре 2001 года доктор
Пим Ван Ломмель и еще двое его коллег провели масштабное исследование
людей, переживших клиническую смерть. В статье Околосмертельный опыт
выживших после остановки сердца, опубликованной в британском
медицинском журнале Ланцет, Вам Ломмель рассказывает о невероятном
случае, который зафиксировала одна из его коллег.

Пациент, находящийся в коме, был доставлен в реанимационную палату
клиники. Мероприятия по оживлению были безуспешными. Мозг погиб,
энцефалограмма представляла собой прямую линию. Решили применить
интубацию (введение в гортань и трахею трубки для искусственной
вентиляции и восстановления проходимости дыхательных путей. — А.К.).
Во рту потерпевшего находился зубной протез. Врач вынула его и
положила его на столик. Спустя полтора часа у пациента забилось сердце
и нормализовалось кровяное давление. А через неделю, когда та же
сотрудница разносила больным медикаменты, вернувшийся с того света
заявил ей: Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и
засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!

Во время тщательного опроса оказалось, что потерпевший наблюдал себя
сверху лежащим на койке. Он подробно описал палату и действия врачей в
момент своей смерти. Человек очень боялся, что медики прекратят
оживление, и всеми силами хотел дать понять им, что он жив...

Во избежание упреков в недостаточной чистоте своих исследований,
ученые тщательно изучили все факторы, способные повлиять на рассказы
пострадавших. Были вынесены за рамки отчетности все случаи так
называемых ложных воспоминаний (ситуации, когда человек, услышав от
других рассказы о посмертных видениях, внезапно вспоминает то, чего
сам никогда не испытывал), религиозного фанатизма и других подобных
случаев. Обобщив опыт 509 случаев клинической смерти, ученые пришли к
следующим выводам:

1. Все обследуемые оказались психически здоровыми. Это были мужчины и
женщины от 26 до 92 лет, имеющие разный уровень образования, верящие и
не верящие в Бога. Одни слышали раньше о почти смертельном опыте, другие — нет.

2. Все посмертные видения у людей возникали в период приостановки
работы головного мозга.

3. Посмертные видения нельзя объяснить дефицитом кислорода в клетках
центральной нервной системы.

4. На глубину почти смертельного опыта большое влияние оказывает пол
и возраст человека. Женщины обычно испытывают более сильные ощущения,
чем мужчины.

5. Посмертные видения слепых от рождения не отличаются от впечатлений зрячих.

В заключительной части статьи руководитель исследования доктор Пим Ван
Ломмель делает совершенно сенсационные заявления. Он говорит о том,
что сознание существует даже после того, как мозг перестал
функционировать, и что мозг — это вовсе не мыслящая материя, а
орган, как и любой другой, выполняющей строго определенные функции.
Очень может быть, — завершает свою статью ученый, — мыслящей материи
даже в принципе не существует.

Мозг не способен мыслить.

К аналогичным выводам, пришли и английские исследователи Питер Фенвик
из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной
клиники Саутгемптона. Ученые обследовали пациентов, возвратившихся к
жизни после так называемой клинической смерти.

Как известно, после остановки сердца, из-за прекращения кровообращения
и, соответственно, поступления кислорода и питательных веществ, у
человека происходит отключение мозга. А раз отключен мозг, то с ним
должно пропадать и сознание. Однако, этого не происходит. Почему?

Возможно, какая-то часть мозга продолжает работу, несмотря на то, что
чувствительная аппаратура и фиксирует полный штиль. Но в момент
клинической смерти многие люди чувствуют, как они вылетают из своего
тела и зависают над ним. Зависнув примерно в полуметре над своим
телом, они отчетливо видят и слышат, что делают и говорят врачи,
находящиеся рядом. Как объяснить это?

Предположим, это можно объяснить несогласованностью работы нервных
центров, управляющих зрительными и осязательными ощущениями, а также
чувством равновесия. Или, говоря более понятно, — галлюцинациями
мозга, испытывающего острый дефицит кислорода и потому выдающему
такие фокусы. Но, вот незадача: как свидетельствуют английские ученые,
некоторые их тех, кто пережил клиническую смерть, после прихода в
сознание в точности пересказывали содержание разговоров, которые вел
медицинский персонал во время процесса реанимации. Более того,
некоторые из них давали подробное и точное описание произошедших в
этот временной отрезок событий в соседних комнатах, куда фантазия и
галлюцинации мозга добраться ну ни как не могут! Или, может быть, эти
безответственные несогласованные нервные центры, отвечающие за
зрительные и осязательные ощущения, временно оставшись без
центрального управления, решили прогуляться по больничным коридорам и
палатам?

Доктор Сэм Парния, объясняя причину, почему пациенты, пережившие
клиническую смерть, могли знать, слышать и видеть, что происходит в
другом конце больницы, говорит: Мозг, как любой другой орган
человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он
может работать как устройство, обнаруживающее мысли. Во время
клинической смерти действующее независимо от головного мозга сознание
использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает
попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.
Питер Фенвик, его коллега, делает еще более смелое заключение:
Сознание вполне может продолжать свое существование и после
физической смерти тела.

Обратите внимание на два важных вывода — мозг не способен мыслить и
сознание может жить и после смерти тела. Если бы это сказал
какой-нибудь философ или поэт, то, как говорится, что с него возьмешь
— человек далек от мира точных наук и формулировок! Но эти слова
сказаны двумя весьма уважаемыми в Европе учеными. И их голоса — не
единственные.

Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелевской
премии по медицине, также считает, что психика не является функцией
мозга. Вместе со своим коллегой, нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом,
который провел более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу
Тайна человека. В ней авторы прямым текстом заявляют, что у них нет
никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за
пределами его тела. Профессор Экклз пишет: Я могу экспериментально
подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена
функционированием мозга. Сознание существует независимо от него
извне. По его мнению, сознание не может быть предметом научного
исследования… Появление сознания, так же как и возникновение жизни,
является высшей религиозной тайной.

Другой автор книги, Уайлдер Пенфилд разделяет мнение Экклза. И
добавляет к сказанному, что в результате многолетнего изучения
деятельности мозга он пришел к убеждению, что энергия разума
отличается от энергии мозговых нейронных импульсов.

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и
Торстен Визел в своих выступлениях и научных трудах неоднократно
заявляли, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и
Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая
приходит от органов чувств. Однако, как подчеркивают ученые, это
сделать невозможно. Я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не
видел там ума. И совести тоже...?

А что же говорят по этому поводу наши ученые Александр Иванович Введенский, психолог и философ, профессор Петербургского университета, в работе "Психология без всякой метафизики" (1914 г) писал, что роль
психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно
неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью
мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Николай Иванович Кобозев (1903-1974), видный советский ученый-химик,
профессор МГУ, в монографии "Время" говорит совершенно крамольные для
своего воинственно-атеистического времени вещи. Например, такие:
ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки,
ни молекулы, ни даже атомы; человеческий разум не может быть
результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию
мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не
приобретена в ходе развития; акт смерти есть отрыв временного
клубка личности от потока текущего времени. Этот клубок потенциально бессмертен….

Еще одно авторитетное и уважаемое имя — Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877-1961), выдающийся хирург, доктор медицинских наук, духовный писатель и архиепископ. В 1921 году в Ташкенте, где Войно-Ясенецкий работал хирургом, будучи при этом священнослужителем, местное ЧК организовало дело врачей. Один из коллег хирурга профессор С. А. Масумов вспоминает о суде следующее: Тогда во главе ташкентского ЧК стоял латыш Я. Х. Петерс, решивший сделать суд показательным. Великолепно задуманный и отрежиссированный спектакль пошел насмарку, когда председательствующий вызвал в качестве эксперта профессора Войно-Ясенецкого: — Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете? На самом деле святой Патриарх-исповедник Тихон, узнав о том, что профессор Войно-Ясенецкий принял священный сан, благословил ему продолжать заниматься хирургией. Отец Валентин не стал ничего объяснять Петерсу, а ответил: — Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель? Зал встретил удачный ответ хохотом и аплодисментами. Все симпатии были теперь на стороне священника-хирурга. Ему аплодировали и рабочие, и врачи. Следующий вопрос, по расчетам Петерса, должен был изменить настроение рабочей аудитории: — Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога? — Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

Колокольчик председателя потонул в долго не смолкавшем хохоте всего зала. Дело врачей с треском провалилось.

Валентин Феликсович знал, о чем говорил. Несколько десятков тысяч операций, проведенных им, в том числе и на головном мозге, убедили его: мозг не является вместилищем ума и совести человека. Впервые такая мысль пришла к нему в молодости, когда он… разглядывал муравьев. Известно, что муравьи не имеют мозга, но при этом никто не скажет, что
они лишены разума. Муравьи решают сложные инженерные и социальные задачи — по строительству жилья, выстраиванию многоуровневой социальной иерархии, воспитанию молодых муравьев, консервации пищи, защите своей территории и так далее. В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно
и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой, — замечает Войно-Ясенецкий. Неужели для того, чтобы себя осознавать и вести себя разумно, мозг совсем не требуется?

Позднее, имея уже за плечами многолетний опыт хирурга, Валентин
Феликсович неоднократно наблюдал подтверждения своим догадкам. В одной
из книг он рассказывает об одном из таких случаев: У молодого
раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см³ гноя), который,
несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких
дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу
сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты
мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел,
что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга
сдавлено, почти до невозможности его различить.

В своей последней, автобиографической книге "Я полюбил страдание…"
(1957 г), которую Валентин Феликсович не написал, а надиктовал (в 1955
году он полностью ослеп), звучат уже не предположения молодого
исследователя, а убеждения опытного и мудрого ученого-практика: 1.
Мозг — не орган мысли и чувств; и 2. Дух выступает за пределы
мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг
работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам
тела.

"В организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить
самого человека"

А теперь обратимся к мнению человека, непосредственно занятого
изучением мозга — нейрофизиологу, академику Академии медицинских наук
РФ, директору Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ),
Наталье Петровне Бехтеревой:

"Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то
извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора
Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом
исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга,
подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг
может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть
страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий
процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий
человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным
процессом."

Когда Наталью Петровну спросили, может ли она, недавний коммунист и
атеист, на основании многолетних результатов работы института мозга,
признать существование души, она, как и подобает настоящему ученому,
совершенно искренне ответила:

"Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет
права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму,
мировоззрение… Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как
и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно
сталкивалась со странными явлениями... Много можно объяснить уже
сейчас. Но не все... Я не хочу делать вид, что этого нет…" Общий вывод
наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в
другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем душа. Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека.

А вот еще одно авторитетное мнение. Академик Петр Кузьмич Анохин,
крупнейший физиолог XX века, автор 6 монографий и 250 научных статей,
в одной из своих работ пишет: "Ни одну из мыслительных операций,
которые мы приписываем разуму, до сих пор не удалось прямо связать с
какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно
психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли
думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а
представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил"

"Человеческий мозг - это телевизор, а душа - телестанция"

Итак, все чаще и громче в научной среде звучат слова, удивительным
образом совпадающие с основными постулатами христианства, буддизма и
других массовых религий мира. Наука, пусть медленно и осторожно, но
постоянно приходит к заключению, что мозг не является источником мысли
и сознания, а служит только их ретранслятором. Подлинным источником
нашего Я, наших мыслей и сознания может быть лишь, — далее еще раз
процитируем слова Бехтеревой, — "что-то, что может отделиться от
человека и даже пережить его.Что-то, если говорить прямо и без
околичностей, есть ни что иное как душа человека."

В начале 80-х прошлого века, во время международной научной
конференции с известным американским психиатром Станиславом Грофом,
однажды после очередного выступления Грофа к нему подошел советский
академик. И стал ему доказывать, что все чудеса человеческой психики,
которые открывают Гроф, а также другие американские и западные
исследователи, спрятаны в том или другом отделе человеческого мозга.
Словом, не надо придумывать никаких сверхъестественных причин и
объяснений, если все причины находятся в одном месте — под черепной
коробкой. При этом академик громко и многозначительно постучал себя
пальцем по лбу. Профессор Гроф немного подумал, а затем сказал: 
— Скажите, коллега, у вас дома есть телевизор? Представьте, что он у
вас сломался и вы вызвали телемастера. Пришел мастер, забрался внутрь
телевизора, покрутил там разные ручки, настроил его. Неужели вы после
этого будете думать, что все эти станции сидят в этом ящике? Наш академик не смог                                                                                 ничего ответить профессору. Их дальнейшая беседа на этом быстро закончилась.

О том, что, пользуясь наглядным сравнением Грофа, человеческий мозг —
это телевизор, а душа — телестанция, которую транслирует этот
телевизор, знали многие тысячи лет назад те, кого принято называть
посвященными. Те, кому были открыты секреты высших духовных
(религиозных или эзотерических) знаний. Среди них — Пифагор,
Аристотель, Сенека, Линкольн… Сегодня эзотерические, некогда секретные
для большинства из нас, знания стали вполне доступны. Особенно для
тех, кто ими интересуется. Давайте воспользуемся одним из источников
таких знаний и попытаемся узнать, что думают Высшие учителя (мудрые
души, живущие в тонком мире) о работах современных ученых по
исследованию человеческого мозга. В книге Л. Секлитовой и Л. Стрельниковой                                                                                         "Земное и вечное: ответы на вопросы" мы находим такой ответ:
Ученые изучают физический мозг человека по-старому. Это все равно что
пытаться понять работу телевизора и для этого изучать только лампы,
транзисторы и прочие материальные детали, не учитывая действие в нем
электрического тока, магнитных полей и прочих Tонких, невидимых составляющих,                                                                                   без которых невозможно понять работу телевизора.

Так же и материальный мозг человека. Конечно, для общего развития
человеческих понятий данное познание имеет определенное значение,
человек способен учиться и на грубой модели, но использовать знания о
старом в полной мере в применении к новому будет проблемно. Всегда
что-то останется не понятно, всегда будет нестыковка одного с другим…

Александр Казакевич

Статья известного экономиста о том, чем опасны идиоты и можно ли с ними бороться.

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

AdMe.ru рекомендует всем своим читателям в профилактических целях ознакомиться с этой статьей. Кто знает, в какой именно момент каждый из нас может столкнуться с глупцом?

Первый закон глупости

• Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:

• Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
• Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости

• Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.

Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости

• Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям.

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает врасплох.

Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».

Четвертый закон глупости

• Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов.

В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.

Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости

• Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие:

Глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.