Вы совершенно правы: в воспитании ребёнка должны принимать участие оба родителя (или лица, их заменяющих), потому что каждый из них даёт то, чего другой дать просто не может в силу своей половой принадлежности. Должен признаться, что и моя мать, ныне покойная, хотя и не была матерью-одиночкой (мои родители только полтора года недотянули до золотой свадьбы, и я никогда не боялся, что их брак распадётся - именно потому, что это был, по Высоцкому, "не брак, а так"), сделала из меня именно такого, как Вы сказали, "инфантила, не способного не только создать семью, но и вообще боящегося отношений". И если бы я верил, что, во-первых, загробная жизнь существует, а во-вторых, оставшиеся в живых могут как-то повлиять на посмертную судьбу умерших, то я молился бы против своей матери.

MihTimak, я постараюсь Вам пояснить. Я тоже не сторонница дискриминации, но считаю, что мужские качества в мужчине может воспитать только отец, или дядя, брат, тренер, дед, если отца нет. И мудрая мать поступит правильно, если в воспитании вместе с ней будет участвовать мужчина. Но что мы сейчас имеем? Яжемать, тем более в неполной семье, пристёгивает своего сыночку к своей юбке и таскает его за собой до совершеннолетия и после, боясь каждой встречной женщины на его пути. Вследствие чего в наше время встречается много инфантилов, которые не способны не только создать семью, но и вообще боящиеся отношений. Вот что я имела в виду.

И снова я полностью с Вами согласен. Единственное место, которое у меня вызывает, по крайней мере, сомнения, - это "особенно мальчик". Я, как советский человек, являюсь сторонником равноправия и "почти не различения" полов. Да, конечно, каждый из нас относится к какой-то одной половине человечества, но я бы не стал на этом заострять внимание. Я против разговоров о том, что "мужчина должен быть таким-то и сяким-то только потому, что у него есть хромосома Y, а женщина должна быть такой-то и сякой-то просто потому, что у неё две хромосомы X". Какой ты есть, такой и хорош. Или плох. Но вне зависимости от 46-й хромосомы. Точно так же я против разговоров о том, что "этой половине человечества такой-то проступок можно простить, а другой половине - нельзя".
Но я, как часто со мной бывает, отвлёкся на больную для меня тему. Да, отсутствие любви - это страшно. Как говорят психологи, "Те разрушения в человеческой душе, которые может произвести простое отсутствие любви, не учинит даже мощный катаклизм с человеческими жертвами". Ведь любить человека - это желать, чтобы ему было хорошо, не забывая, конечно, и себя.
В частности, большую ошибку совершают родители, которые жертвуют всем, расшибаются в лепёшку ради детей, а потом удивляются, не видя благодарности. Есть у меня книга Василия Александровича Сухомлинского "Все добрые люди - одна семья". Это сборних крохотных рассказов, сказок, притч - примерно таких же, как и у Л.Н.Толстого. Рассказов там 202 штуки, но один из них привлёк моё особое внимание. Называется он "Сорока кашу варила". Вот его текст, от слова до слова:
«У Сороки было семеро детей. Прилетела она домой, а дети кричат:
- Есть хотим!
- Подождите, дорогие, я вам каши наварю.
Наварила Сорока гречневой каши. Пахнет каша, аж слюнки у деток текут.
Разложила мать кашу в семь тарелочек, дала деткам ложечки, едят сорочата, молчат. А Сорока сидит за столом, ей не хватило каши, всю отдала детям.
- Пусть едят, чтобы не были голодными, а я полечу и что-нибудь себе поесть найду.»
Вот и весь рассказ, то есть сказка. Я думаю, что следовало разделить эту кашу не на семь, а на восемь частей и быть единой со своими детьми: что всем, то и себе.
Ещё в одном рассказе из этого же сборника, называемом "Ненаглядный сынок", материнское самопожертвование уже доведено до полного абсурда. Вот он:
«У матери один-единственный сын.
Души не чаяла в нём мать, очень любила сына своего ненаглядного.
Обедать усаживала сына за стол, а сама садилась у порога (!) и ела то, что от сыновнего обеда останется. (!!)
Приготовила однажды мать сыну жареных карасей в сметане. До того понравилось это кушанье сыну, что каждый день стал он требовать:
- Хочу карасей... Если не будет карасей - ничего не хочу есть... (!)
Разве могла мать пойти против желания сына ненаглядного?
Каждый день она шла на пруд, ставила сети, ловила карасей. До поздней осени заходила в холодную воду, пока не простудилась и не слегла в постель.
Лежит больная мать в постели, не может подняться, воды напиться. А сын сидит у стола - угрюмый и молчаливый. Нет на столе не то что карасей жареных, но и картошки варёной.
Стонет мать - не от болезни стонет, а от горя своего материнского: вырастила сына - и сильного, и статного, но недоброго.
Спрашивает мать у сына:
- Сын мой, что для тебя в жизни самое дорогое?
Молчит сын. Молчит потому, что нечего ему сказать: нет у него ничего в жизни самого дорогого.
Не выдержало материнское сердце, сгорело от горя и обиды.»
И ещё я подумал: иногда крайности сходятся. Вот я - рос в Ледяном доме, на обед получал "грузинское народное блюдо ЖриЧоДали", о том, чтобы что-нибудь "заказать", и не помышлял (тем более: какой в этом смысл? заказывай не заказывай - всё равно не получишь), а когда в апреле 2011 года маму увезли в НИИ Скорой помощи имени Н.В.Склифосовского после попытки самоубийства, то на столе тоже не было "не то что карасей жареных, но и картошки варёной". Тогда я ещё не умел готовить борщ от первой до последней операции. И, подобно описанному здесь сыну, я тоже не мог ответить на приведённый в рассказе вопрос. Меня же никто никогда о таких вещах не спрашивал, как не спрашивают этого у домашнего животного.

При чём это отсутствие любви выражается в двух крайностях. Первая - это описанная Вами. Вторая - гиперопека. Другими словами яжематеринство. Когда ребёнка заводят как домашнего питомца и проецируют на него весь свой эгоизм. С удвоенной силой. Кого из такого ребёнка можно воспитать, догадаться нетрудно. особенно страшно, когда этот ребёнок - мальчик. Вырастает брюконос вульгарис. Не способный принимать решения и нести за себя ответственность.

Без воли бога волос с головы не может упасть

Как писала мне в письме одна моя хорошая знакомая, «Сейчас в ходу идея свободы выбора человеческой воли. Тезис о том, что даже волос не упадёт с головы человека без воли бога, куда-то делся, и теперь муссируется идея либерального, всё позволяющего Творца. Иначе как объяснить, почему совершенно безнаказанно истязаются и убиваются дети. Напрочь лишённые свободы выбора. И ни разу молния или гром небесный не поразили ни одного насильника. Защитить детей, кроме нас, некому. Причём защитить от нас самих. Когда я вижу, что творят на улицах российских городов разъярённые мамаши со своими маленькими детьми - мне страшно. Причём наличие или отсутствие креста на шее ничего не меняет. Мы создали мир, где любовь к детям вымирает со страшной скоростью.»

Ну, это классика, бабушки стоят, чтобы здоровье заполучить, сынка непутёвого пристроить на работу да женить, дочь замуж выдать... А ведь предмет своей веры они не изучают. Что им главный персонаж их веры говорит? Царствия небесного просить. Да смиряться. Без воли бога волос с головы не может упасть. Про беременность - так вообще доходит до эксцентричного: в комментариях к фильму про Николая Мирликийца, который преспокойно транслировали по федеральному каналу, одна пользовательница поделилась следующим: "Благодаря Николаю Угоднику у меня появились дети - Митенька и Варенька". В ответ кто-то съёрничал, что Николай, мол, мертвец мертвецом, а всё туда же

Совершенно с Вами согласен. Ужас, сколько у нас непроходимых дур!
А о распространённости детской веры в чудеса, сохраняющейся иногда до седых волос и внаглую эксплуатируемой церковниками, можно судить хотя бы по тому, как люди толпами идут поклониться той или иной церковной святыне. Когда в ноябре 2011 года в Москву привезли Пояс Богородицы, люди (точнее, дебилы, лишь по недоразумению называющиеся людьми) стояли по 26 часов в 7-километровой очереди - представляете себе? В газете "Метро" за 2 декабря был приведён такой диалог корреспондента и девушки студенческого вида, стоящей в очереди:
- Зачем Вы здесь?
- Хочу забеременеть. Объездила все святые места - всё без толку.
- А что говорят врачи?
- Ничего. Я к ним не хожу.
Как говорится, хоть стой, хоть падай. Если у человека головы нет, свою же всем не приставишь! Нет, ей я не желаю забеременеть: зачем плодить дураков? Как писала одна моя Интернет-знакомая, «это пояс с золотым шитьём и драгоценными камнями - вы верите, что жена простого плотника могла носить это? А бабушки в очереди стоят - что, тоже забеременеть хотят?»

Глядя на этих дур, становится стыдно за себя. Пусть изначально матчасть учат, как относятся попы к женщине. А если не усвоят, то то, что говорят Смирнов и Ткачёв, говорят они именно об этой части женского населения. Жаль, ушёл в прошлое обязательный ликбез. Многим не помешало бы в принудительном порядке его устроить. Не освоил - в деревню, вилами навоз убирать.

Вселенная разумна. Она может ВСЁ - создать солнечную систему, Луну запустить вокруг земли.

Да где Вы видите эту разумность? Была бы она разумна - так во-первых, и мы были бы совершенны и устроены гораздо проще, чем на самом деле, а во-вторых, космос просто кишел бы всякой жизнью, и можно было бы запросто летать с планеты на планету, как в Алисиных повестях Кира Булычёва. Остальное я уже сказал в комментарии от 18:50 (то есть это опять же Анна Гриневская): "Кто нас придумал, почему мы столь несовершенны?"

И напоследок хочу сказать, что мне понравилась надпись на Вашем сегодняшнем аватаре: "Пишите жизнь на чистовик! Переписывать некогда." Очень, я бы сказал, атеистическая надпись. Так и есть - никакой "следующей, загробной жизни" не будет. Жизнь одна, и другой не будет. И поэтому мы, атеисты - одни из самых счастливых людей, потому что они точно знают, что жизнь одна, она конечна и весьма коротка. И поэтому они наслаждаются этой короткой вспышкой как никто другой. Они не откладывают ничего на потом, не тратят время впустую. Так и вы - спешите жить! Любить, радоваться, познавать, открывать, путешествовать, читать интересные книги, слушать прекрасную музыку и просто получать удовольствие от этой короткой, но от этого не менее великолепной жизни.
Как говорила всё та же Анна Гриневская, (а ссылки-то на неё каждый раз новые, именно на ту статью, откуда взята соответствующая цитата), "Смерть - неотъемлемая часть жизни, и страшна не она. Страшна бесцельно прожитая жизнь, жизнь не на основе выбора свободного разума и вечно развивающейся души, а навязанная извне, соблазняющая раем на халяву, и ведущая в тупик."

Теория большого взрыва - а кто этот взрыв организовал?

А почему Вы считаете, что этот взрыв должен был кто-то организовать? Почему взрыв не мог произойти от естественных причин? Впрочем, как говорится в анекдоте про Большой Взрыв, "В начале было слово. И это слово было - "Поберегись!.. А, чёрт!""

Ученые в коллайдере ищут частицу бога - самую мельчайшую.

Про коллайдер и его отношение к Большому Взрыву тоже есть анекдот, отсылающий нас к фильму "Ирония судьбы": "У физиков сложилась традиция: каждые ... миллиардов лет собираться и строить коллайдер".

Так бог - велик или мал?

Каким мы его придумаем, таким он и будет. Захотим - больше галактики, а захотим - меньше элементарной частицы. В любом случае это будет только наша фантазия. Опять же сошлюсь на статью Анны Гриневской "Золотые часы Хоттабыча":
Чем отличается реальный мир от мира воображаемого?
А отличается он одним кардинальным качеством, которое превращает в фикцию любую нашу выдумку.
Всё реально существующее как-то устроено. Обладает реальными свойствами и подчиняется объективным законам мира.
А как устроена наша выдумка? Да никак. Никакими реальными свойствами не обладает и законы объективного мира ей до лампочки. Нафантазировать можно, конечно, много чего, кто мешает?
Есть не только слова. Можно ещё нарисовать. Из пластилина слепить. Или как Хоттабыч - тох-тиби-дох! - часы золотые создать. Только часы эти ходить не будут, потому как это фикция. Видимость. Блеск.
В чем ещё особенность реально существующего объекта? Он индивидуален. И он единственный. Это и неудивительно. Слишком многое из разных факторов принимало участие в его производстве.
Понимаете, к чему я веду? Даже если люди фантазируют, как они думают, об одном объекте, у них получатся разные объекты. И свойства будут разными. В зависимости, кто думал, и насколько сильно развито воображение.
Что же касается реального объекта, возьмём, стул, к примеру, то понятно, каждый человек тоже будет видеть его немного иначе. Или говоря, философским языком, у каждого человека в его сознании отразится "свой" стул. Но сам стул от всех этих его отражений нисколько не зависит. Он как был стул, так им остался, в абсолютной независимости, кто там что о нём думает.
Поэтому много людей могут только создать в сумме некий туманный объект, который они всё время должны в своем сознании поддерживать напряжением мысли.
Иначе говоря, чтобы бог существовал, о нём надо думать. А надо ли думать о стуле?
Не надо. Он существует реально. Потому что независим от наших мыслей.
Стоит ли терять время на создание фикций? Каждый выбирает сам. Вольному воля.
Самому’ же Миру вокруг совершенно всё равно, что’ мы там думаем, что’ намоливаем и чем морочим себе голову.
И самому духовному человеку надо сажать хлеб. А вот когда хлеб посажен, можно и душу отвести. Но только в такой последовательности.

Кто нас придумал, почему мы столь несовершенны?

Так вот, уже одно то, что мы столь несовершенны, и показывает, что нас никто не придумал. Как пишет Анна Гриневская,
Возьмём самый животрепещущий пример с происхождением человека. Хотя бы потому, что именно создание человека и есть единственная причина для существования бога. А вы знаете другую причину выдумывания бога?
Сначала рассмотрим всё по порядку. Так, как делают учёные.
Начнём с того, что у природы не было никаких планов по созданию человека. Действовала она всяко. В общем, как получится.
Как-то же должно было получиться? Получилось так. Со всякими там огрехами. И мы об этом знаем.
А если бы не получилось, то нас бы не было и мы ничего об этой неудаче природы не знали.
Сколько планет так и остались без разумной жизни, потому что там не получилось. Только об этом никто (на этих планетах!) не знает.
Сложно, непросто. Не всё знаем. Но общая картина ясна. А детали со временем проясним.
И есть у меня надежда, что когда научимся читать ДНК более полно и в другом масштабе, то проясним и те моменты, которые эксплуатируются ныне противниками теории эволюции.
Таким образом, мы видим конечный результат реально происходивших процессов. И ни один из этих процессов извне навязан не был. А смысл их навязывать?
Если некто создаёт жизнь, то он ЕЁ и создает. А не условия.
Представляете, взялись Вы строить дом и вместо того, чтобы строить, меняли бы окружающую среду, пока бы не вырос дом. (Это тоже приём идеалистов, кстати. Мысленный эксперимент, выраженный рефреном: а представьте... чего-то там.)
Что характеризует случайно порождённое существо от искусственно созданного? Прежде всего, невероятная избыточная сложность природного порождения.
Природа слепа, действует методом тыка и даже включающиеся в процесс творения законы, далеко не все из которых известны нам, не могут нивелировать эту избыточность. Не могут упростить.
Потому что именно упрощение есть качество разума. Не говоря уж о чудном выражении - совершенство просто.
Но мы настолько несовершенны, мы подвержены такому количеству болезней, что диву даёшься. Любой наш орган - это место проживания паразитных форм жизни.
Откуда они взялись, господа идеалисты? Бог творил для нас паразитов? Однако, ну и занятие вы ему приписали. Э, нет, сердитесь сами на себя. В моей концепции жизни бог точно не творил паразитов.
Только миллионы лет эволюционного приспособления позволили им овладеть нашими органами. Причём. В сравнительном балансе симбиоза. Иначе они сразу убивали бы нас.

Да вот только не знаем мы механизма выздоровления человека от смертельной болезни. А такие случаи бывают.

Правильно, мы многого ещё не знаем. Более того, по мере нахождения ответов на одни вопросы будут появляться другие, и так без конца - пока существует разумная жизнь. Когда было только-только открыто, что всё состоит из молекул, никто не задавался вопросом, сидят ли электроны внутри ядра, как изюм в булочке, или летают вокруг него, как планеты вокруг звёзд. Возможно, узнаем и этот самый механизм выздоровления. Но чтобы его узнать, нужно ставить научные опыты, отыскивать закономерности, выдвигать гипотезы, проверять их (опять же экспериментально!), при необходимости менять эти гипотезы или вовсе от них отказываться, выдвигать новые и так далее. Наука основывается не на вере, а на доказанных фактах.

болит что-то другое - душа, наверное. А что такое душа? Где она у человека?

Что такое душа? Это, выражаясь по-научному, наша нервная деятельность. Совокупность всех наших теоретических знаний и практических умений, всех наших симпатий и антипатий, наших воспоминаний о прошлом и надежд на будущее (или, наоборот, опасений) и так далее. А где она? В мозгу, конечно! Сознание есть функция мозга. И что представить все эти шастанья сознания, всё равно, что оторвать функцию от объекта и заставить её существовать самостоятельно.
Например, оторвать от желудка функцию переваривать пищу и выдумать такой ужас: бродит эта функция по вселенной и всё, во что она вселяется, начинает переваривать содержимое. Глупо, да? А как иначе с нашими фантазёрами, если не доводить до логического завершения сказанное ими же?
Опять же говорю, что человеческий мозг - это жутко сложная система. Тут работы для тысяч и тысяч учёных на многие сотни лет. Но именно учёных, а не болтунов.

Откуда в человеке заложен инстинкт самосохранения?

А уж это-то совсем просто: здесь действует механизм естественного отбора. Те, у кого не было инстинкта самосохранения, давно вымерли. Здесь мне вспоминается фраза неизвестного (мне) автора:
Когда дети спрашивают, почему у бобра большие передние зубы, взрослые обычно отвечают: "Чтобы было удобнее грызть деревья и складывать из них плотину". Хотя правильный ответ должен быть: "Потому что выжили бобры с большими зубами, а с мелкими - вымерли. Так уж устроена эволюция: мы видим лишь выжившие виды, а их особенности - это то, что помогло им выжить. Природа не помогает животным, в ней остаются в живых те, кто приспособился удачнее". Так что почти на все такие вопросы можно отвечать: "Остальные умерли". "Почему у зайца зимой белая шубка?" - "Других зимой съели волки и лисы". "Почему у зебры полоски?" - "Бесполосых съели хищники". "Почему у слона большие уши?" - "Слоны с маленькими ушами вымерли от жары".

Говорите "знать" - хорошее правило. До вот только не знаем мы механизма выздоровления человека от смертельной болезни. А такие случаи бывают. Или от чего человек испытывает муки совести, ностальгии? Какой механизм включается? Не тело же болит... болит что-то другое - душа наверное. А что такое душа? Где она у человека? Откуда в человеке заложен инстинкт самосохранения? Почему он вдруг испытывает страх? И почему происходит сбой в организме и человек теряет иммунитет, начинает болеть? Понятное дело, если упал и что-то сломал, но человечество имеет кучу других болячек.
Кто нас придумал, почему мы столь несовершенны? Почему мы не в состоянии даже представить Вечность вселенной.
Теория большого взрыва - а кто этот взрыв организовал?
Ученые в каллардере ищут частицу Бога - самую мельчайшую. Так Бог - велик или мал? А может все существующее во все времена это и есть Бог. Раз в каждом из наз он присутствует (так говорит библия) - то и мы частичка Бога. Вселенная разумна. Она может ВСЁ - создать солнечную систему, Луну запустить вокруг земли. Цветы, животных и многое другое. И всё это создаётся из электронов, атомов... меняется лишь удельный вес, количество электрончиков и создается новый атом.... но ВСЁ, ВСЁ - из мельчайших частиц... и живое и не живое. Знать - хорошо, но мы знаем (по меркам Вселенского разума) - крайне мало... одну песчинку из всей пустыни Сахара.
Просто пофилософствовала... ни на чем не настаиваю...

В создателя, говорите? Верующие платят за собственные заблуждения. Ещё и благодарят. Когда платят сами - да ради бога. Но когда государство, не спрашивая граждан, тратит собранные налоги на духовное и умственное закабаление, это уже прямое посягательство на наши права.
Итак, мир создан богом, духом, Высшим разумом, Разумным замыслом. Я написал через запятую. Это не моя мысль. Воспользовался примером идеалистов, которые хотят угодить всем сразу.
Пусть бог - создатель. Естественный вопрос: а кто его создал? Ах, был всегда. Прекрасно. И чем эту вечность занимался? Нет ответа.
И, кроме того: если богу можно быть всегда, то почему кто-то думает, что окружающему нас миру нельзя того же?

И я не согласен с тем, что заставить подсознание работать можно только слепой, фанатичной верой. Подобно академику И.П.Павлову, я предпочитаю не верить, а знать.

Очень много. Не смогла осилить. И я категорически разделяю веру и религию. Вера в Высший разум, в Создателя, в могущество природы - это важное в жизни. А религия - поклонение "идолам". Дело в том (моё личное мнение), что человечество крайне мало знает о себе и о природе - лишь надводную часть сущего, но ещё древним, тем, кто писал Библию, была известна способность человека регулировать своё здоровье и поступки - внушением. В библии тек и написано "каждому по вере его". И чтобы заставить подсознание работать - надо слепо, до фанатизма верить. А чтобы так верить - надо меньше знать....)))

Шейнина я тоже читал, но, как видите, В.Т.Шаламов его сильно ругает за идеализацию блатного мира. И, насколько я знаю, А.И.Солженицын тоже присоединяется к коллеге. Одно могу сказать: очень-очень не хочется столкнуться с блатным миром тесно!
Кстати, у В.Т.Шаламова есть цикл "Колымские рассказы", хотя и их читать тяжело.

Да, спасибо !
Я вспомнила про Гугл, пошла, прочитала про него.
Льва Шейнина читала, а Шаламова нет, только слышала.
Познакомилась через Вас.
Как же он долго и безвинно сидел !
Мне очень нравится его позиция и слог.
Он —ЧЕЛОВЕК !

Спасибо и Вам на добром слове! Да, я тоже считаю, что дети - это великое счастье. В уже упоминавшемся мною детективе Т.В.Гармаш-Роффе "Вторая путеводная звезда" есть такой эпизод:
Алексей [главный герой, частный детектив Кисанов] наслаждался лёгкой дрёмой, несмотря на набег двух резвых "котят" - его малышей двойняшек, забравшихся в родительскую постель. Лизанька играла с папой в "доктора", норовя ему сделать укольчик в плечо шприцем из детского набора, тогда как Кирюша уселся на него верхом, возя по груди Алексея пожарную машинку, - груди широкой и вполне удобной для того, чтобы представить, что это городская площадь. При этом он тоненько завывал, изображая сирену.
- Тихонько, Кирюша, маму разбудишь.
Мама, то есть Александра, приоткрыла один хитрый глаз и довольно перевернулась на другой бок: радовалась, что дети занялись папой, чьё утреннее присутствие в постели являлось куда большей редкостью, чем мамино, в силу чего ему досталось всё детское внимание, и она могла спокойно поспать ещё часик.
Алексей тоже прикрыл глаза, радостно ощущая копошение возле себя двух маленьких, тёплых и родных тел, пахнущих младенчеством.
...Кто не возился со своими малышами утром в постели (по вечной спешке или из "педагогических" идей), тот не знает, что такое счастье.

Думаю, что речь здесь идёт о сталинских временах: ведь именно тогда В.Т.Шаламов сидел в лагерях.

О каком отрезке времени идёт речь в этом повествовании, Вы не знаете ли ?

Как больно читать про такое.
Оставили пацана у бассейна в незнакомом месте, в незнакомой стране. Неудивительно, что ребёнок таких родителей — заика.
Жаль дальше нет продолжения, помогла ли она ему, успокоила ли, накормила.

Я —сумасшедшая мама, к слову сказать.
И весь мой ресурс был брошен на дочь и племянников. Вообще возиться с детьми— это счастье и есть чему у них поучиться. Меня моя дочь ( мой антипод ) многому научила.

У вас интересные статьи ! Спасибо.

Спасибо и Вам на добром слове!

Спасибо большое за такой интересный материал !!!

Ох ты, я забыл указать! Это Варлам Тихонович Шаламов. Спасибо Вам, что указали мне на ошибку. Уже исправил.

Кто автор этих очерков ?

Спасибо. Читаю с интересом и согласна с автором.

Не очень понял, что означает Ваш плюсик, но вот Вам в подарок - обновление сообщения, добавление новых вопросов.