La Conselleria de Salud mostró ayer su repulsa al acto que se celebrará el próximo 26 de julio en la finca Ca na Susi de Esporles. La institución advirtió sobre el «peligro» que comporta una jornada que conducirá Miguel Bosé y también tendrá como protagonista al multisancionado y pseudocientífico Josep Pàmies. En este sentido, la consellera de Salud, Manuela García, apeló, en declaraciones a Europa Press, al «espíritu crítico de la sociedad» a la vez que afirmó que «estos movimientos están basados en el engaño».
Comentarios
#2 A urgencias, "porque yo no soy tonto, los son los que vienen a mis charlas"
#6 Empezaron contándote cómo contratar hipotecas
#2 Pamies cuando tuvo un problema de corazon no lo arregló tomándose las plantas que recomienda para curarse del corazón sino que fue al hospital a que lo curara la malvada medicina esa... Tontos no son. Son los que pican y consumen
#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.
Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.
Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:
Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.
Vale. Ese es el error
Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes
Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA
> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer
Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación
Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión
Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día
Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc
Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan
> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.
NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá
El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima
Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido
#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas
#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.
#132 Sanaolalla hizo un video pidiendo perdón diciendo que lo sentía y que era su primer debate. Rocio lo intentó pero era tomado como agresion y se hacia la buena
#133 ¿Santaolalla ha pedido perdón por el debate a cuatro? No me he enterado, ha tenido que ser hace nada.
En cualquier caso, supongo que, aunque no sean youtubers a tiempo completo (al menos Javier sé que no lo es), las dinámicas de odio y cancelación te acaban llegando igual.
A Santaolalla le criticaron mucho antes del debate, y al final da igual lo que hiciera, se le iba a criticar igual, como estamos haciendo nosotros aquí también.
#134 Hizo un video corto al poco y dijo que lo sentía que era su prime debate. Que agradecia los ánimos que luego habia recibido críticas pero que se habia prestado por las razones con las que habló tras el "debate"
Santaolalla cree que es gente honesta que no sabe o no entiende. Y eso que se ve a la legua que simplemente se dedican a eso y se trata de hasta donde se atreve cada uno a mentir y soltar cualquier cosa pero aunque digan que van de científicos no van en absoluto de algo realmente cientifico ni lo van a intentar
Sip
#135 -No sabía, pobrecico...
En fin, yo comprendo sus motivos, y al final siempre vuelvo a lo mismo, al pragmatismo. Más allá de estafadores, si te interesa divulgar el pensamiento científico no te queda otra que estar en la arena de vez en cuando. Crespo tuvo un debate también con un cristiano en TWP, por ejemplo.
Personalmente siento que tengo que hacer algo, cuando topo con negacionistas de la ciencia. A uno logré convencierle de que el alunizaje de 1969 ocurrió, aunque sigue pensando que las imágenes se rodaron en estudio.
#92 No se prohíben porque a priori no son charlas médicas. Las anuncian como temas de plantas, como vivir mejor y cosas así. Pero una vez hechas, y dependiendo de lo que digan si se les multa como ya ha pasado.
El dióxido de cloro ES UNA lejía. Lejía no es solo lo que te venden en el super. Coloquialmente le hemos dado ese nombre pero en verdad es una familia de sustancias químicas altamente oxidantes y con base de cloro. (https://es.wikipedia.org/wiki/Lej%C3%ADa) El hipoclorito es la mas famosa por ser la mas usada (por ser la mas barata) pero el dióxido de cloro también lo es y es usado en tratamiento de aguas.
Si, es tóxico. Lo que pasa es que se administra a dosis controladas y el daño que puede provocar es reparable por el cuerpo. Si te tomas un mg de arsénico no te pasará nada (o si, no se cual es la dosis letal) pero eso no sígnica que el arsénico no sea un veneno. Lo que pasa es que el daño que te provoca es reparable. Cuando tragas agua de piscina estas tragando hipoclorito de sodio porque este es el famoso cloro de las piscinas. Pero no te pasa nada, ergo el hipoclorito de sodio no es tóxico. Me puedo beber la botella de lejía del super. Pues no.
Si se usa para el tratamiento de la esclerosis lateral amiotrófica es porque habrá pruebas que para esa enfermedad sirve. Si es así adelante. Pero eso no significa que sirva para todo como se vende. El litio se usa el trastorno bipolar. ¿Significa eso que cura el resfriado?
Y sobre el libro pues bueno, como dice lo que yo quiero oír es bueno. Si lo hubiera escrito un bioquímico de prestigio aún. ¿Pero un periodista? ¿Qué sabe un periodista de bioquímica? Solo por esto ya dudo. Es como si yo escribiera un libro de automoción (pista, no tengo ni puta idea).
Sobre prohibirlo o no habrá que ver que dice y en base a ello si, prohibirlo.
#105 Aparte de poner un enlace vacío, pues la Wikipedia no tiene entrada para la palabra lejía, me queda claro que la química la suspendías siempre, pues decir que el dióxido de cloro es una lejía es como decir que el agua oxigenada (H2O2) es un agua (H2O), e intentar equipararlas. Por si le sirve a alguien, dejo la fórmula de cada "lejía":
• NaC102 o Clorito sódico.
• C102 o Dióxido de cloro.
• NaClO o Hipoclorito Sódico (Lejía).
• NaC102 + HC1 = C102 o Dióxido de Cloro.
El evento se titula "Libertad de expresión y libertad terapéutica" y, por cierto, ya tiene el aforo completo. ¿Cómo se puede anticipar, con ese título, y sin conocer el contenido de lo que se va a hablar, la peligrosidad del evento? ¿Solo por el nombre de los ponentes? Eso se llama derecho penal de autor, y es propio de las dictaduras.
https://dulcerevolucion.com/actividad/mano-a-mano-josep-pamies-con-miguel-bose-en-mallorca/
Sí afirmas que es tóxico, te reto a que aportes alguna evidencia científica sería de lo que afirmas. ¿Sabes por qué todas esas multas administrativas luego no pasan el filtro de la justicia y son anuladas? Pues porque los jueces sí exigen que se prueben todas esas afirmaciones gratuitas que hacen las agencias de salud corruptas, y cuando ven que no tienen evidencia que sostenga lo que afirman, mientras que la otra parte aporta evidencia de la ausencia de toxicidad, pues archivan.
Respecto al uso para el ELA, no lo he comentado para afirmar que cura. Lo he señalado para probar que no es toxico, pues los promotores de esa patente médica, tuvieron que aportar a la Unión Europea los estudios que probaban que no era tóxico, para que pudiera ser aprobado. Por tanto, cure o no, la ausencia de toxicidad, está totalmente demostrada.
Y sobre el libro, igualmente haces juicios sin haberlo leído, y dar por hecho que defiende el uso del dióxido de cloro. No es así. Es un periodista honesto e independiente que se hace preguntas, y recoge testimonios, información y evidencia desde todos los puntos de vista.
#115 el enlace de la Wikipedia funciona correctamente. Pero si lo prefieres en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Bleach
El dióxido de cloro es una lejía porque cumple con la definición de esta, pero vale. ¿No se que quieres demostrar con esas formulas? ¿Qué te las has aprendido? Por cierto, la última está incompleta. Pero eso es solo la forma de obtenerlo.
Offtopic ¿por qué pones las "l" como "1"? ¿Sabes que Menéame permite subíndices? Las fórmulas se leen mucho mejor ClO2 ¿escrito desde el móvil?
Si, ya he dicho que no se puede prohibir solo por el título.
Sobre la toxicidad
"El dióxido de cloro, comercializado como solución mineral milagrosa y opción para el tratamiento de la COVID-19 y otros padecimientos, provoca efectos adversos a la salud, como cambios en la actividad eléctrica del corazón, que puede llevar a ritmos cardíacos anormales, así como baja presión arterial; insuficiencia hepática aguda, vómitos y diarreas severas; estas reacciones dependerán de la cantidad de sustancia ingerida, alertó Carlos Rius Alonso, académico del Departamento de Química Orgánica de la Facultad de Química."
https://quimica.unam.mx/provoca-efectos-adversos-a-la-salud-el-consumo-de-dioxido-de-cloro/
Pero vamos si buscas en Google no cuesta mucho.
Aunque se use para la ELA no significa que no sea tóxico. La quimioterapia es veneno puro y gracias a ella cada vez hay mas gente que se cura del cáncer. De hecho hay medicamentos que cuando te los recetan añaden otro para contrarrestar los efectos secundarios que ese te pueda dar por ser efectos muy comunes. Los mas común son los protectores de estómago.
Por cierto el litio también es tóxico y se receta, como ya he dicho, a personas que padecen de trastorno bipolar. De hecho estas personas son las que mas riesgo de intoxicación tienen por pasarse con la medicación.
Y sobre el libro he dicho que depende de lo que diga. No he afirmado en ningún caso prohibirlo si o si. El "pues a mi me funciona" en ciencia no sirve de nada. Lo digo por lo de los testimonios.
No se porque la gente que defiende estos remedios tienen tanto miedo a demostrar que funcionan en un laboratorio como el resto. En verdad si que lo se.
#116 En ese enlace que has compartido solo veo afirmaciones gratuitas, pero no veo al pie del artículo los enlaces a los estudios científicos que prueben dicha toxicidad. Por eso siempre patinan en los juzgados, porque ser químico no es prueba suficiente, si no se aporta evidencia de lo que se afirma.
Si no te sirve el "amimevale" para probar su eficacia, hay que hacer lo mismo a la inversa, así que no vale decir "amicuñadolehizodaño"... No vale el doble rasero. Quien afirme la toxicidad tiene que probarla...
Respecto al ELA, moléstate en mirar el Reglamento (CE) nº 141/2000 del Parlamento Europeo que regula la aprobación de medicamentos huérfanos, y verás que sí exigen probar su no toxicidad. En lo que afirmas del cáncer, no voy a entrar, me da pereza. Aunque sí me vale la referencia para preguntarme cómo en efecto, sustancias cuya toxicidad y letalidad está totalmente demostrada no se prohíben, y las sustancias cuya toxicidad nadie ha probado se persiguen. Dejo un enlace a un documental, del que aconsejo encarecidamente ver al menos media hora, si alguien tiene interés honesto en saber que hay detrás del negocio del cáncer. https://superocho.org/watch/CcAtOTIsl8zrWWF#
Y mis disculpas por mi falta de pericia en Menéame. La verdad que no comento casi nunca.
#99 No sé, igual tiene que ver con que cada vez tiene más alcance mediático y por eso las prepara más pardas... en cualquier caso este tipejo si se le deja suelto puede ser un problema de salud pública, debería estar encerrado.
#8
#100 No puedo hablar de otros, pero los terraplanistas que es un tema que sigo, no se comen un mojon. Ni siquiera los mas famosos.
#110 Pues ya te puedo decir yo que los antovacunas y bebelejías sacan una pasta gansa. El mejor ejemplo, el propio Pàmies.
#15 La ciencia no ha hecho eso. Las instituciones sanitarias tampoco. En Europa y en España existe la sanidad pública y la investigación pública.
Aparte de esto, la sanidad privada y la industria farmacéutica privadas, por definición, priorizan el beneficio económico.
#113 ¿me estás queriendo decir que la sanidad pública prioriza la salud? ¿En serio me lo estás contando?
#91 Claro que la hay. Al final hay un punto de vista escéptico en todas estas conspiranoias que hay que respetar. Sin embargo, hay algunos perfiles con los que, en mi opinión, hay que tener cuidado: los que venden el humo sabiendo que es humo y los que se quedan en la conspiranoia porque es más cómodo que leer un libro.
#114 NO. En buena medida no lo hay. Es apariencia para darse credilidad. Pero por unos hay fe ciega en otros. Y en otros lo que hay es un total desparpajo por mentir. Torà mentía sobre mentira, no tiene problema en inventarse algo y a los segundos afirmar lo que más le convenga como eso de "las estrellas no existen" . Parcerisa que afirma ahora la Tierra plana sabe de sobra que no es plana y se apuntó a eso (con entrevista con Landucci incluida para aprender argumentario no analizar razones o evidencias sino aprender el argumetario ) para captar nuevos seguidores pero le ha supuesto críticas de antiguos así que se hace un poco el loco entre una cosa y la contraria, incluso a veces hablando se le escapa lo que no quería decir . Son imposturas no escepticismo en general. El escepticismo es otra cosa, es rigor metodológico que aquí brilla por su ausencia y es simplemente una pose para dar una imagen de lo que en realidad no se es ni se pretene
#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.
Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.
hasta que no la palme uno de sus acólitos, no les pasará nada...
#96 Me viene a la mente adaptar una frase muy peliculera; las redes nos han permitido encontrar la respuesta que queremos, evitar la respuesta que necesitamos y que nunca nos den la respuesta que nos merecemos.
#32 por supuesto, la evidencia es una trampa. Era evidente que la gravedad era una fuerza.
#109 Y depende de la acepción lo es, depende. Ocurre que la gravedad actúa mediante un campo pero el resto de interacciones también... Y lo que se denomina contacto en lo diminuto tiene una separación.
Pero no se arregla con opiniones de que la gravedad es causada por los duendes vs es causada por a felicidad de estar más cerca de la Tierra
Se arregla con más y mejor ciencia, con mas conocimientos y más evidencias No marchando hacia la era de las cavernas
y no lo cierran pq no quieren, si no lo cierran un ministerio de sanidad poco se peude hacer ya, para eso mejor no tener estado
Venga va, a ver si el Pa mí es de los cojones es capaz de devolverle la voz a Bosé. Si es así tendrá mi aprobación.
#86 visto así... Pero también tengo yo más que mi padre que no usa meneame...
#77 En realidad lo que ha dicho es anti Paulo Coelho
#8 por mucho que los escuches, lo que dicen no se sustenta. Cogen la información que les interesa y beneficia y rechazan cualquier argumento contrario a lo que ellos piensan, sin debatirlo.
Este
debate(me duele llamarlo debate), se ve muy claramente como funciona esta gente: No pude terminarlo ya que acabé asqueado:"La consellera de Salud, Manuela García, apeló, en declaraciones a Europa Press, al «espíritu crítico de la sociedad"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA mucha fe le tiene la consellera a la gente al creer que tienen espíritu crítico y que basará sus decisiones en pruebas y hechos sustentados
#33 Los Dalek son obra de Davros (que acaba ¿spoiler? asesinado por ellos porque no entienden que eso que él sea su creador tenga que ver contra la programación de exterminio de lo diferente que él les ha metido)
#98 demuestras el desconocimiento del discurso de Pàmies con el ejemplo que pones.
#104 por suerte.
Pamies demuestra desconocimiento de la medicina, que quieres que te diga.
La cuestion es que compres sus medicinas.