--568172--

#44 Concuerdo contigo al 100% en las dos cosas.

En mi opinión, la percepción (que puede estar más o menos basada en la realidad) de una mala o buena gestión es lo que decantará el voto de los “indecisos" en las próximas elecciones. Y por lo que llevamos visto, excederse con las restricciones por parte de cualquier dirigente de cualquier país va a ser complicado, visto en retrospectiva.

Pero a saber jajaja

#15 Con lo guay que se lo podrían haber pasado en los funerales de sus familiares

Creo que entendí mal tu comentario, lo siento si es así. Aunque lo dejo porque creo que hay gente que preferiría que hubiera incluso menos restricciones.

#33 Yo lo que decía era que poco iba a alterar el voto en 2023 los festivos confinados de 2020, dando a entender que poco rédito electoral va a sacarle el gobierno al tema. Lo que dices tú también podría ser aplicable, porque en 3 años te acuerdas mejor de los familiares que perdiste por la enfermedad que del agosto que te quedaste sin playa, aunque en su momento insistieses más con lo de la playa.

#44 Concuerdo contigo al 100% en las dos cosas.

En mi opinión, la percepción (que puede estar más o menos basada en la realidad) de una mala o buena gestión es lo que decantará el voto de los “indecisos" en las próximas elecciones. Y por lo que llevamos visto, excederse con las restricciones por parte de cualquier dirigente de cualquier país va a ser complicado, visto en retrospectiva.

Pero a saber jajaja

#62 Por lo tanto, te he corregido en una falsedad.

#50 antes que al resto??? Pero qué falso.

El resto ya tenía medidas y restricciones... Sin que tuviese que venir ningún gobierno a decirles nada.

#54 Y eran tan efectivas que cada semana subía el número de contagios. Que sí, que Madrid fue la que más desfasó y por eso en números destacaba, pero que en el resto no presentaron números decentes hasta que empezaron a gran escala con lo del estado de alarma, los cierres perimetrales, el toque de queda y los cierres de hostelería.

Y lo mismo ocurrió con Francia, Reino Unido, Alemania, Bélgica, etc. Medidas light terminaron en aumento de contagios, medidas duras en reducción. Sea por el frío, sea por las ganas de ver a los amigos, es una fórmula casi invariable. Aquí estuvimos con cierre perimetral y sin bares durante un tiempo, bajaron los casos; reabrieron los bares y se canceló el cierre perimetral, volvieron a subir.

#62 Por lo tanto, te he corregido en una falsedad.

#256 juego en PC y como he indicado en mi post: Aquí van una lista de errores que no he visto en internet.

Si a ti no te ha dado fallos pues me alegro, te digo lo que a mí me ocurre y las sensaciones que he tenido con el juego en general. Pero como te digo para mí lo peor no son ni los bugs, ni su apartado técnico, ni su ecosistema... Es su jugabilidad

#267 Pues no sé yo qué problemas se pueden tener con el apuntar en PC, a menos que uses mando, claro, pero creo que también tiene varias opciones de autoapuntado. Y no le veo ningún problema en términos jugables. Es cierto que los niveles están pensados con múltiples rutas y permiten la posibilidad de infiltrarse, pero también se abre a la posibilidad de jugarlo en plan GTA: a tiros con todos desde el punto A al punto B.

#15 #12 #11

Da igual que su comentario fuera irónico o sea un fanboy de Trump. Lo que es seguro es que su comentario no era spam, racismo o insulto.

Si negativizamos las opiniones distintas viviremos en una burbuja y nos quedaremos en nuestra zona segura sin aprender. Sin interferencias, sin nada que nos haga pensar, ni debate.

Tiene cojones que a estas alturas siga pasando esto en mnm.

#35 Hay que negativizar la mentira, pero para alguno es algo tan subjetivo...
Pero nunca jamás al discrepante, o alguno acabara con la tentación de hacerlo por otros medios.

#50

para todos es subjetivo.

Todos vivimos nuestra propia realidad, totalmente afectada por la información que recibimos y otros contextos.

Están los hechos, que no conocemos con certeza (y menos en este caso) y luego la interpretación que hacemos de los mismos.

Por eso el negativo es para spam, insultos o racismo. No para que expreses tu opinión sobre lo que crees que es verdad o no.

Lo lees, lo procesas críticamente y si es una mierda lo ignoras y te lavas la suciedad de debajo de las uñas.

Sino bajo la vara de "la verdad" negativizarías a gente que expresa su opinión religiosa o política porque tú no crees en su dios o en su inclinación ideológica.

No crees?

#58 Totalmente de acuerdo, hablo de verdad objetiva, algo que no admite interpretación, salvo manipulación. Si alguien aparece con un cuchillo ensangrentado eso es evidente, se podrán discutir muchas cosas, pero si hay un muerto y un cuchillo negarlo no tendría pies ni cabeza

#35 No he dicho que el negativo esté bien puesto, sólo mencionaba que no era tan obvio que fuera irónico.

#22 Challenge accepted! Esto es por curiosidad más que nada, por eso solo he mirado en Filmaffinity.
Y tienes razón está entre lo peor que ha filmado, pero aún así no entra entras la 4 peores.
Para la lista he ignorado series.

Érase una vez en... Hollywood 7.1
Los odiosos ocho 7.3
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Grindhouse (Death Proof) 6.6
Sin City (Ciudad del pecado) 7.4*
Kill Bill. Volumen 1 y 2 7.6
Jackie Brown 7.2
Four Rooms 6.6*
Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
El cumpleaños de mi mejor amigo 5**

* La pelicula tuvo varios directores
** Fue la primera película que dirigió y parece que está incompleta.

#25 Tomando esas notas y ordenándolas:

Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Kill Bill. Volumen 1 7.6
Kill Bill. Volumen 2 7.6

Los odiosos ocho 7.3
Jackie Brown 7.2
Érase una vez en... Hollywood 7.1
Grindhouse (Death Proof) 6,6

Sin City es una película de Robert Rodríguez en la que él solo colaboró, en Four Rooms solo dirigió un segmento de los cuatro que hay, la del cumpleaños de mi mejor amigo no está completa, y cuento Death Proof pese a que su idea original era estrenarla durando una hora y poco, junto a Planet Terror, y sus productores decidieron lanzarlas por separado metiéndoles todos los minutos extra posibles.

Las que dije están entre sus cuatro peores, y solo Death Proof tiene la excusa de que le cambiaron el formato ideado originalmente. Y ya dije antes que suena extraño que una película sobre Hollywood con Di Caprio y Brad Pitt sea de lo peor de Tarantino. Por eso no hay que fiarse de las expectativas previas.

#15 John wick es un rara avis, decir que Taika Waititi no era conocido antes es mucho suponer (aunque solo fuese por ser nominado a los putos oscar con un corto de 4 duros o su trabajo en The Flight of the Concords... un tipo acostumbrado a levantar historias con 4 duros.. pos igual si le das presupuesto te hace algo majo) Mad Max Fury Road es George Miller y decir que "en la cupula del trueno" no habia convencido demasiado... pos jajitas

Y medir la solvencia de una peli por su recaudacion.... hay una buena coleccion de mojones que no serán recordados en 5 años en ese top

Si tu evaluas las pelis por cuanto levantan inicialmente en taquilla... pos estupendo.... no es mi rollo

Y absolutamente nada tiene que ver eso con gafapastismo o snobismo, pero evaluar algo por el hype que despierte... si ves la lista de mayores recaudaciones... pues no es que sea precisamente el culmen del septimo arte (y nisiquiera en accion/aventuras)

"Su publico" es gente que ira al cine le pongas "Space Jam 2" o "Culos para Roco VI" porque le apetece ir al cine, le han metido el titulo por los ojos a base de publicidad, y se mete a verla sin pretensiones, decir que es "muy esperada"...

Pos tan esperados comos los nuevos dibujos de las galletas tostarica. Que al 90% de la gente le sudan la polla y se las come porque si, no por los dibujos

#18 No se trata de medir por la taquilla, se trata de intentar medir por la opinión que tiene tanto el público como la crítica del producto. Transformers 4 recaudó mil millones (creo recordar) y en IMDb el público le pone un 5,6 y la crítica un 32. Thor Ragnarok recaudó algo menos, pero el público le da un 7,9 y la crítica un 76. No veo motivo por el que deberíamos llamar mala a una película que justamente gusta al público al que está dirigida, y ya si gusta los críticos es un plus.

La gente no ese specialmente tonta, por eso prefiero fiarme de la opinión de los que fueron a verlas que las de los que nunca se la mirarán porque no es lo suyo. No es un tema de taquilla, es un tema de si la gente sale convencida de la sesión o no. "Érase una vez en Hollywood" costó un poco menos que Django, y también recaudó algo menos; las dos son del mismo director tienen una valoración de crítica similar; sin embargo, Django le lleva casi un punto en valoración a Érase una vez. Hype y campañanas intencioandas aparte, está claro que el público de Django salió más contento de dicha película que el público de Érase una vez.

Y, efectivamente, La Cúpula de Trueno no convenció. Costó mucho más que la segunda y no recaudó mucho más, y ya la segunda había costado mucho más que la primera y recaudado menos. A día de hoy la tercera es la peor valorada y la menos conocida de las tres, mientras que la cuarta es la mejor valorada y la más conocida (también es más reciente).

Y tampoco se suele cumplir la regla de que un tipo que hace cosas majas con cuatro duros después te hace peliculones si le das millones. Ahí están los cuatro fantásticos de Josh Trank, el tío que pasó de petarlo con 10 millones a hundirse en la miseria con 100.

#15 "En teoría, una película de Tarantino sobre Hollywood con Brad Pitt y Leonardo Di Caprio suena muy bien; en la práctica, se ha convertido en una de las peor valoradas del director por el público"
Érase una vez en... Hollywood, es la única que me suena con esa combinación y las puntuaciones no son malas en si. Puede que no sea lo mejor de ninguno de los mencionados, pero la película de hecho es buena. Y las puntuaciones son bastante decentes. Letterboxd: 3.8/5; ImDb: 7.6/10; Filmaffinity: 7.1/10.
Entiendo que con esa combinación se esperara algo mejor. También será que después de algunas decepciones que yo he aprendido a ver pelis sin tener ninguna expectativa.

#20 Compara con el resto de películas de Tarantino y verás que es de las peor valoradas. Tarantino siempre saca buenas notas, sus películas más flojas: Jackie Brown, Los odiosos ocho y Érase una vez en Hollywood (Death Proof no estaba planeada para estrenarse como película independiente) suben todas del 7.

#22 Challenge accepted! Esto es por curiosidad más que nada, por eso solo he mirado en Filmaffinity.
Y tienes razón está entre lo peor que ha filmado, pero aún así no entra entras la 4 peores.
Para la lista he ignorado series.

Érase una vez en... Hollywood 7.1
Los odiosos ocho 7.3
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Grindhouse (Death Proof) 6.6
Sin City (Ciudad del pecado) 7.4*
Kill Bill. Volumen 1 y 2 7.6
Jackie Brown 7.2
Four Rooms 6.6*
Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
El cumpleaños de mi mejor amigo 5**

* La pelicula tuvo varios directores
** Fue la primera película que dirigió y parece que está incompleta.

#25 Tomando esas notas y ordenándolas:

Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Kill Bill. Volumen 1 7.6
Kill Bill. Volumen 2 7.6

Los odiosos ocho 7.3
Jackie Brown 7.2
Érase una vez en... Hollywood 7.1
Grindhouse (Death Proof) 6,6

Sin City es una película de Robert Rodríguez en la que él solo colaboró, en Four Rooms solo dirigió un segmento de los cuatro que hay, la del cumpleaños de mi mejor amigo no está completa, y cuento Death Proof pese a que su idea original era estrenarla durando una hora y poco, junto a Planet Terror, y sus productores decidieron lanzarlas por separado metiéndoles todos los minutos extra posibles.

Las que dije están entre sus cuatro peores, y solo Death Proof tiene la excusa de que le cambiaron el formato ideado originalmente. Y ya dije antes que suena extraño que una película sobre Hollywood con Di Caprio y Brad Pitt sea de lo peor de Tarantino. Por eso no hay que fiarse de las expectativas previas.

#8 Coño tienes razon, creo que voy a pillar ya por si acaso entradas para "The Fast and The furious 9" con la esperanza de que se convierta en un drama intimista en el que Vin Diesel explora los oscuros senderos de su torturada alma a lo largo de un agradble paseo en coche por los paisajes de los viñedos de la baja california.

Una cosa es que me las trague por curiosidad, e incluso que me lleve una sorpresa porque sean tragables, pero no esperes que no haya una idea preconcebida muy clara del nivel de broza al que podemos llegar cuando tu precedente es "Mortal Kombat: Aniquilación" y el origen "Mortal Kombat", la cual vi en el cine en su epoca siendo yo un puto crio y ya me olia que era un poco mierda...

#11 a mí tampoco me gustan esas películas, pero las empresas lo que quieren es caja, como los directores,y una película intimista no suele romper mercados

#11 John Wick era una película que iba a salir directamente en vídeo, protagonizada por un Keanu Reeves en horas bajas que llevaba en los últimos años una película de samurais cutre y una de artes marciales también cutre. A día de hoy es un referente del cine de acción que relanzó la carrera de Keanu Reeves.

Thor 3 era la tercera de una saga de Marvel que no interesaba a casi nadie. Pusieron al frente a un tío que solo había dirigido comedias. Se convirtió en la más taquillera de la trilogía y la mejor valorada entre la crítica y el público.

Incluso en The Fast and the Furious ocurre que a partir de la quinta la saga cambia de rumbo y se convierte en una máquina de hacer dinero y que interesa al público.

Después tenemos casos de "reboot" como el de Mad Max Fury Road, que llegaba 30 años después de la tercera entrega que no había convencido demasiado y se convirtió automáticamente en un éxito de crítica y público.

Es una tontería juzgar una película antes de que se estrene. Por mucho que no sea tu tipo, aquí nadie es vidente y nunca se sabe lo que puede pasar. En teoría, una película de Tarantino sobre Hollywood con Brad Pitt y Leonardo Di Caprio suena muy bien; en la práctica, se ha convertido en una de las peor valoradas del director por el público (tanto da que lo mires en Letterboxd, IMDb o FilmAffinity).

#15 John wick es un rara avis, decir que Taika Waititi no era conocido antes es mucho suponer (aunque solo fuese por ser nominado a los putos oscar con un corto de 4 duros o su trabajo en The Flight of the Concords... un tipo acostumbrado a levantar historias con 4 duros.. pos igual si le das presupuesto te hace algo majo) Mad Max Fury Road es George Miller y decir que "en la cupula del trueno" no habia convencido demasiado... pos jajitas

Y medir la solvencia de una peli por su recaudacion.... hay una buena coleccion de mojones que no serán recordados en 5 años en ese top

Si tu evaluas las pelis por cuanto levantan inicialmente en taquilla... pos estupendo.... no es mi rollo

Y absolutamente nada tiene que ver eso con gafapastismo o snobismo, pero evaluar algo por el hype que despierte... si ves la lista de mayores recaudaciones... pues no es que sea precisamente el culmen del septimo arte (y nisiquiera en accion/aventuras)

"Su publico" es gente que ira al cine le pongas "Space Jam 2" o "Culos para Roco VI" porque le apetece ir al cine, le han metido el titulo por los ojos a base de publicidad, y se mete a verla sin pretensiones, decir que es "muy esperada"...

Pos tan esperados comos los nuevos dibujos de las galletas tostarica. Que al 90% de la gente le sudan la polla y se las come porque si, no por los dibujos

#18 No se trata de medir por la taquilla, se trata de intentar medir por la opinión que tiene tanto el público como la crítica del producto. Transformers 4 recaudó mil millones (creo recordar) y en IMDb el público le pone un 5,6 y la crítica un 32. Thor Ragnarok recaudó algo menos, pero el público le da un 7,9 y la crítica un 76. No veo motivo por el que deberíamos llamar mala a una película que justamente gusta al público al que está dirigida, y ya si gusta los críticos es un plus.

La gente no ese specialmente tonta, por eso prefiero fiarme de la opinión de los que fueron a verlas que las de los que nunca se la mirarán porque no es lo suyo. No es un tema de taquilla, es un tema de si la gente sale convencida de la sesión o no. "Érase una vez en Hollywood" costó un poco menos que Django, y también recaudó algo menos; las dos son del mismo director tienen una valoración de crítica similar; sin embargo, Django le lleva casi un punto en valoración a Érase una vez. Hype y campañanas intencioandas aparte, está claro que el público de Django salió más contento de dicha película que el público de Érase una vez.

Y, efectivamente, La Cúpula de Trueno no convenció. Costó mucho más que la segunda y no recaudó mucho más, y ya la segunda había costado mucho más que la primera y recaudado menos. A día de hoy la tercera es la peor valorada y la menos conocida de las tres, mientras que la cuarta es la mejor valorada y la más conocida (también es más reciente).

Y tampoco se suele cumplir la regla de que un tipo que hace cosas majas con cuatro duros después te hace peliculones si le das millones. Ahí están los cuatro fantásticos de Josh Trank, el tío que pasó de petarlo con 10 millones a hundirse en la miseria con 100.

#15 "En teoría, una película de Tarantino sobre Hollywood con Brad Pitt y Leonardo Di Caprio suena muy bien; en la práctica, se ha convertido en una de las peor valoradas del director por el público"
Érase una vez en... Hollywood, es la única que me suena con esa combinación y las puntuaciones no son malas en si. Puede que no sea lo mejor de ninguno de los mencionados, pero la película de hecho es buena. Y las puntuaciones son bastante decentes. Letterboxd: 3.8/5; ImDb: 7.6/10; Filmaffinity: 7.1/10.
Entiendo que con esa combinación se esperara algo mejor. También será que después de algunas decepciones que yo he aprendido a ver pelis sin tener ninguna expectativa.

#20 Compara con el resto de películas de Tarantino y verás que es de las peor valoradas. Tarantino siempre saca buenas notas, sus películas más flojas: Jackie Brown, Los odiosos ocho y Érase una vez en Hollywood (Death Proof no estaba planeada para estrenarse como película independiente) suben todas del 7.

#22 Challenge accepted! Esto es por curiosidad más que nada, por eso solo he mirado en Filmaffinity.
Y tienes razón está entre lo peor que ha filmado, pero aún así no entra entras la 4 peores.
Para la lista he ignorado series.

Érase una vez en... Hollywood 7.1
Los odiosos ocho 7.3
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Grindhouse (Death Proof) 6.6
Sin City (Ciudad del pecado) 7.4*
Kill Bill. Volumen 1 y 2 7.6
Jackie Brown 7.2
Four Rooms 6.6*
Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
El cumpleaños de mi mejor amigo 5**

* La pelicula tuvo varios directores
** Fue la primera película que dirigió y parece que está incompleta.

#25 Tomando esas notas y ordenándolas:

Pulp Fiction 8.6
Reservoir Dogs 8.1
Django desencadenado 7.9
Malditos bastardos 7.8
Kill Bill. Volumen 1 7.6
Kill Bill. Volumen 2 7.6

Los odiosos ocho 7.3
Jackie Brown 7.2
Érase una vez en... Hollywood 7.1
Grindhouse (Death Proof) 6,6

Sin City es una película de Robert Rodríguez en la que él solo colaboró, en Four Rooms solo dirigió un segmento de los cuatro que hay, la del cumpleaños de mi mejor amigo no está completa, y cuento Death Proof pese a que su idea original era estrenarla durando una hora y poco, junto a Planet Terror, y sus productores decidieron lanzarlas por separado metiéndoles todos los minutos extra posibles.

Las que dije están entre sus cuatro peores, y solo Death Proof tiene la excusa de que le cambiaron el formato ideado originalmente. Y ya dije antes que suena extraño que una película sobre Hollywood con Di Caprio y Brad Pitt sea de lo peor de Tarantino. Por eso no hay que fiarse de las expectativas previas.

#2 #3 Yo tampoco las he visto, pero que quereis que os diga chavales, estoy totalemente de acuerdo con #1 la presuncion de inocencia de absolutamente todas ellas la perdieron en la anterior/es entregas

Igual hay sorpreson pero.... me da que no

Si eso es "los estrenos mas esperados" pos vamos finos, lo más parecido a curiosidad es la que tengo por el "Dune" de Villeneuve y aún así la pillo con pinzas, pero del resto...

#6 O sea, que si hay una película mala en la misma franquicia previamente, ¿la nueva pasa a convertirse automáticamente en un desastre antes de que se estrene? No sé ni para qué lo intentan entonces.

Dune tiene un equipo completamente distinto, Suicide Squad cambió de director y guionista, Mortal Kombat es un reboot de una original que tiene 25 años, la saga de The Conjuring gusta bastante al público alque va dirigida, etc. Son películas con circunstancias muy distintas, no veo el motivo por el que perdiesen todas la inocencia.

#8 Coño tienes razon, creo que voy a pillar ya por si acaso entradas para "The Fast and The furious 9" con la esperanza de que se convierta en un drama intimista en el que Vin Diesel explora los oscuros senderos de su torturada alma a lo largo de un agradble paseo en coche por los paisajes de los viñedos de la baja california.

Una cosa es que me las trague por curiosidad, e incluso que me lleve una sorpresa porque sean tragables, pero no esperes que no haya una idea preconcebida muy clara del nivel de broza al que podemos llegar cuando tu precedente es "Mortal Kombat: Aniquilación" y el origen "Mortal Kombat", la cual vi en el cine en su epoca siendo yo un puto crio y ya me olia que era un poco mierda...

#11 a mí tampoco me gustan esas películas, pero las empresas lo que quieren es caja, como los directores,y una película intimista no suele romper mercados

#11 John Wick era una película que iba a salir directamente en vídeo, protagonizada por un Keanu Reeves en horas bajas que llevaba en los últimos años una película de samurais cutre y una de artes marciales también cutre. A día de hoy es un referente del cine de acción que relanzó la carrera de Keanu Reeves.

Thor 3 era la tercera de una saga de Marvel que no interesaba a casi nadie. Pusieron al frente a un tío que solo había dirigido comedias. Se convirtió en la más taquillera de la trilogía y la mejor valorada entre la crítica y el público.

Incluso en The Fast and the Furious ocurre que a partir de la quinta la saga cambia de rumbo y se convierte en una máquina de hacer dinero y que interesa al público.

Después tenemos casos de "reboot" como el de Mad Max Fury Road, que llegaba 30 años después de la tercera entrega que no había convencido demasiado y se convirtió automáticamente en un éxito de crítica y público.

Es una tontería juzgar una película antes de que se estrene. Por mucho que no sea tu tipo, aquí nadie es vidente y nunca se sabe lo que puede pasar. En teoría, una película de Tarantino sobre Hollywood con Brad Pitt y Leonardo Di Caprio suena muy bien; en la práctica, se ha convertido en una de las peor valoradas del director por el público (tanto da que lo mires en Letterboxd, IMDb o FilmAffinity).

#15 John wick es un rara avis, decir que Taika Waititi no era conocido antes es mucho suponer (aunque solo fuese por ser nominado a los putos oscar con un corto de 4 duros o su trabajo en The Flight of the Concords... un tipo acostumbrado a levantar historias con 4 duros.. pos igual si le das presupuesto te hace algo majo) Mad Max Fury Road es George Miller y decir que "en la cupula del trueno" no habia convencido demasiado... pos jajitas

Y medir la solvencia de una peli por su recaudacion.... hay una buena coleccion de mojones que no serán recordados en 5 años en ese top

Si tu evaluas las pelis por cuanto levantan inicialmente en taquilla... pos estupendo.... no es mi rollo

Y absolutamente nada tiene que ver eso con gafapastismo o snobismo, pero evaluar algo por el hype que despierte... si ves la lista de mayores recaudaciones... pues no es que sea precisamente el culmen del septimo arte (y nisiquiera en accion/aventuras)

"Su publico" es gente que ira al cine le pongas "Space Jam 2" o "Culos para Roco VI" porque le apetece ir al cine, le han metido el titulo por los ojos a base de publicidad, y se mete a verla sin pretensiones, decir que es "muy esperada"...

Pos tan esperados comos los nuevos dibujos de las galletas tostarica. Que al 90% de la gente le sudan la polla y se las come porque si, no por los dibujos

#18 No se trata de medir por la taquilla, se trata de intentar medir por la opinión que tiene tanto el público como la crítica del producto. Transformers 4 recaudó mil millones (creo recordar) y en IMDb el público le pone un 5,6 y la crítica un 32. Thor Ragnarok recaudó algo menos, pero el público le da un 7,9 y la crítica un 76. No veo motivo por el que deberíamos llamar mala a una película que justamente gusta al público al que está dirigida, y ya si gusta los críticos es un plus.

La gente no ese specialmente tonta, por eso prefiero fiarme de la opinión de los que fueron a verlas que las de los que nunca se la mirarán porque no es lo suyo. No es un tema de taquilla, es un tema de si la gente sale convencida de la sesión o no. "Érase una vez en Hollywood" costó un poco menos que Django, y también recaudó algo menos; las dos son del mismo director tienen una valoración de crítica similar; sin embargo, Django le lleva casi un punto en valoración a Érase una vez. Hype y campañanas intencioandas aparte, está claro que el público de Django salió más contento de dicha película que el público de Érase una vez.

Y, efectivamente, La Cúpula de Trueno no convenció. Costó mucho más que la segunda y no recaudó mucho más, y ya la segunda había costado mucho más que la primera y recaudado menos. A día de hoy la tercera es la peor valorada y la menos conocida de las tres, mientras que la cuarta es la mejor valorada y la más conocida (también es más reciente).

Y tampoco se suele cumplir la regla de que un tipo que hace cosas majas con cuatro duros después te hace peliculones si le das millones. Ahí están los cuatro fantásticos de Josh Trank, el tío que pasó de petarlo con 10 millones a hundirse en la miseria con 100.

#15 "En teoría, una película de Tarantino sobre Hollywood con Brad Pitt y Leonardo Di Caprio suena muy bien; en la práctica, se ha convertido en una de las peor valoradas del director por el público"
Érase una vez en... Hollywood, es la única que me suena con esa combinación y las puntuaciones no son malas en si. Puede que no sea lo mejor de ninguno de los mencionados, pero la película de hecho es buena. Y las puntuaciones son bastante decentes. Letterboxd: 3.8/5; ImDb: 7.6/10; Filmaffinity: 7.1/10.
Entiendo que con esa combinación se esperara algo mejor. También será que después de algunas decepciones que yo he aprendido a ver pelis sin tener ninguna expectativa.

#20 Compara con el resto de películas de Tarantino y verás que es de las peor valoradas. Tarantino siempre saca buenas notas, sus películas más flojas: Jackie Brown, Los odiosos ocho y Érase una vez en Hollywood (Death Proof no estaba planeada para estrenarse como película independiente) suben todas del 7.

#6 Tienes suerte de que eres sincebollista, que si no...

#17 Como dice J. J. Vaquero

"La vida secreta de las palabras... ¿han hecho la dos?... pues eso"

cc #6 #12 #13

#24 Me reventaroron las sagas de Alien y Predator.

Pero es que, a ver como coño te montas una peli que acabe en manporros entre un gorila gigante y un lagarto mutante...

A mi Godzilla no me ha gustado mucho nunca, pero que no me toque a Kong!!!

#31 la Isla Calavera no esta mal

#33 estamis hablando de godzila vs kong, la que quieren sacar.

#13 Perdón, concebollista. Si fueras sincebollista te mandaba a Betanzos

#6 Secuelas, precuelas, remakes, refritos... la creatividad en el cine ha muerto

#2 #3 #9 todas ellas, salvo esa que es de terror (...) son o remakes o sagas o cualquier mierda vista 14 veces antes.

No soy ni mucho menos un cinéfilo de ver las películas con el monóculo puesto y en V.O., pero sí me presta ver cosas novedosas, aunque sean truños.

#23 La original de Dune tiene 36 años, la primera de Space Jam 24 años, la original de Mortal Kombat tiene 25 años y la continuación 23, la última de Matrix 17. No veo yo que exista una sobrecarga de ninguna de esas.

#23 a mi me gustarón
https://www.filmaffinity.com/es/film300469.html
https://www.filmaffinity.com/es/film271502.html
https://www.filmaffinity.com/es/film632968.html

pero si las otras est´

#113 Ya verás como mañana con unas horitas de sueño lo ves todo más claro. Me parece una auténtica pérdida de tiempo entrar en una discusión en la que sospecho que hasta tú mismo has descubierto hace tiempo que no tienes razón. He RESPONDIDO a un usuario que dijo: Si estoy arbitrando un partido de futbol que no se los nombres y hay 21 jugadores negros y 1 blanco...puedes estar seguro que dire que el que ha hecho una falta sera "el blanco" explicándole que existiendo dorsales numerados no necesitas saber el nombre para identificarlos. Era un ejemplo chorra, él mismo lo sabe, y por eso no ha intentado ni justificar su idea.

Mientras tanto, tú estás tan empeñado en justificar al árbitro de la noticia que no eres capaz de comprender que en ningún momento he hablado del caso. Me da igual lo que le pasase al señor, que lo juzguen los que vivieron el caso, solo remarco lo gilipollesco de decir que si eres árbitro y no te sabes los nombres tienes que tirar de raza .

#111 Sí, porque tu respuesta está fundamentada en que en esta circunstancia se podía identificar a un jugador con el dorsal y no es así.

No, para nada. ¿Ves como a veces no compensa discutir en piloto automático y conviene pensar un poco en qué se ha escrito? Mi comentario es una réplica a un comentario anterior, no entro en el caso de la noticia, porque no conozco los detalles. Tú te has confundido completamente y has empezado a justificar a un árbitro real que yo no he criticado en ningún momento. Puedo entender que la persona a la que llamaron negro se sienta ofendido y podría también entender que el árbitro no encontrase en caliente una manera rápida de identificarlo sin soltar lo de negro. Ahora bien, no he hablado de nada de eso.

He dicho que es una gilipollez decir que si eres árbitro y ves 20 negros y un blanco dirías que la falta la cometió el blanco, PORQUE EXISTEN DORSALES. Ni más ni menos. Quizá lo veas más claro mañana, después de un descanso.

#113 Ya verás como mañana con unas horitas de sueño lo ves todo más claro. Me parece una auténtica pérdida de tiempo entrar en una discusión en la que sospecho que hasta tú mismo has descubierto hace tiempo que no tienes razón. He RESPONDIDO a un usuario que dijo: Si estoy arbitrando un partido de futbol que no se los nombres y hay 21 jugadores negros y 1 blanco...puedes estar seguro que dire que el que ha hecho una falta sera "el blanco" explicándole que existiendo dorsales numerados no necesitas saber el nombre para identificarlos. Era un ejemplo chorra, él mismo lo sabe, y por eso no ha intentado ni justificar su idea.

Mientras tanto, tú estás tan empeñado en justificar al árbitro de la noticia que no eres capaz de comprender que en ningún momento he hablado del caso. Me da igual lo que le pasase al señor, que lo juzguen los que vivieron el caso, solo remarco lo gilipollesco de decir que si eres árbitro y no te sabes los nombres tienes que tirar de raza .

#108 Estás contestando mi respuesta a otra persona sin saber que es una respuesta a otra persona. ¿Te parece normal ? Os obcecáis tanto con el tema, ponéis el piloto automático y después no hay manera de que reconozcáis que estáis equivocados.

Si un usuario dice que él como árbitro diría "el blanco" cuando no supiese el nombre del jugador, existiendo dorsales numerados, yo estoy en mi derecho de contestarle que acaba de soltar una gilipollez. Que ahora tú estés empeñado en justificar el comportamiento de un árbitro del que yo no hablé no es mi problema.

No conozco los detalles del caso, por eso no entré en la polémica. No es tan difícil de entender, incluso en standby.

#111 Sí, porque tu respuesta está fundamentada en que en esta circunstancia se podía identificar a un jugador con el dorsal y no es así.

No, para nada. ¿Ves como a veces no compensa discutir en piloto automático y conviene pensar un poco en qué se ha escrito? Mi comentario es una réplica a un comentario anterior, no entro en el caso de la noticia, porque no conozco los detalles. Tú te has confundido completamente y has empezado a justificar a un árbitro real que yo no he criticado en ningún momento. Puedo entender que la persona a la que llamaron negro se sienta ofendido y podría también entender que el árbitro no encontrase en caliente una manera rápida de identificarlo sin soltar lo de negro. Ahora bien, no he hablado de nada de eso.

He dicho que es una gilipollez decir que si eres árbitro y ves 20 negros y un blanco dirías que la falta la cometió el blanco, PORQUE EXISTEN DORSALES. Ni más ni menos. Quizá lo veas más claro mañana, después de un descanso.

#113 Ya verás como mañana con unas horitas de sueño lo ves todo más claro. Me parece una auténtica pérdida de tiempo entrar en una discusión en la que sospecho que hasta tú mismo has descubierto hace tiempo que no tienes razón. He RESPONDIDO a un usuario que dijo: Si estoy arbitrando un partido de futbol que no se los nombres y hay 21 jugadores negros y 1 blanco...puedes estar seguro que dire que el que ha hecho una falta sera "el blanco" explicándole que existiendo dorsales numerados no necesitas saber el nombre para identificarlos. Era un ejemplo chorra, él mismo lo sabe, y por eso no ha intentado ni justificar su idea.

Mientras tanto, tú estás tan empeñado en justificar al árbitro de la noticia que no eres capaz de comprender que en ningún momento he hablado del caso. Me da igual lo que le pasase al señor, que lo juzguen los que vivieron el caso, solo remarco lo gilipollesco de decir que si eres árbitro y no te sabes los nombres tienes que tirar de raza .

#44 Concuerdo contigo al 100% en las dos cosas.

En mi opinión, la percepción (que puede estar más o menos basada en la realidad) de una mala o buena gestión es lo que decantará el voto de los “indecisos" en las próximas elecciones. Y por lo que llevamos visto, excederse con las restricciones por parte de cualquier dirigente de cualquier país va a ser complicado, visto en retrospectiva.

Pero a saber jajaja

#15 Con lo guay que se lo podrían haber pasado en los funerales de sus familiares

Creo que entendí mal tu comentario, lo siento si es así. Aunque lo dejo porque creo que hay gente que preferiría que hubiera incluso menos restricciones.

#33 Yo lo que decía era que poco iba a alterar el voto en 2023 los festivos confinados de 2020, dando a entender que poco rédito electoral va a sacarle el gobierno al tema. Lo que dices tú también podría ser aplicable, porque en 3 años te acuerdas mejor de los familiares que perdiste por la enfermedad que del agosto que te quedaste sin playa, aunque en su momento insistieses más con lo de la playa.

#44 Concuerdo contigo al 100% en las dos cosas.

En mi opinión, la percepción (que puede estar más o menos basada en la realidad) de una mala o buena gestión es lo que decantará el voto de los “indecisos" en las próximas elecciones. Y por lo que llevamos visto, excederse con las restricciones por parte de cualquier dirigente de cualquier país va a ser complicado, visto en retrospectiva.

Pero a saber jajaja

#62 Por lo tanto, te he corregido en una falsedad.

#50 antes que al resto??? Pero qué falso.

El resto ya tenía medidas y restricciones... Sin que tuviese que venir ningún gobierno a decirles nada.

#54 Y eran tan efectivas que cada semana subía el número de contagios. Que sí, que Madrid fue la que más desfasó y por eso en números destacaba, pero que en el resto no presentaron números decentes hasta que empezaron a gran escala con lo del estado de alarma, los cierres perimetrales, el toque de queda y los cierres de hostelería.

Y lo mismo ocurrió con Francia, Reino Unido, Alemania, Bélgica, etc. Medidas light terminaron en aumento de contagios, medidas duras en reducción. Sea por el frío, sea por las ganas de ver a los amigos, es una fórmula casi invariable. Aquí estuvimos con cierre perimetral y sin bares durante un tiempo, bajaron los casos; reabrieron los bares y se canceló el cierre perimetral, volvieron a subir.

#62 Por lo tanto, te he corregido en una falsedad.

#256 juego en PC y como he indicado en mi post: Aquí van una lista de errores que no he visto en internet.

Si a ti no te ha dado fallos pues me alegro, te digo lo que a mí me ocurre y las sensaciones que he tenido con el juego en general. Pero como te digo para mí lo peor no son ni los bugs, ni su apartado técnico, ni su ecosistema... Es su jugabilidad

#267 Pues no sé yo qué problemas se pueden tener con el apuntar en PC, a menos que uses mando, claro, pero creo que también tiene varias opciones de autoapuntado. Y no le veo ningún problema en términos jugables. Es cierto que los niveles están pensados con múltiples rutas y permiten la posibilidad de infiltrarse, pero también se abre a la posibilidad de jugarlo en plan GTA: a tiros con todos desde el punto A al punto B.

#15 #12 #11

Da igual que su comentario fuera irónico o sea un fanboy de Trump. Lo que es seguro es que su comentario no era spam, racismo o insulto.

Si negativizamos las opiniones distintas viviremos en una burbuja y nos quedaremos en nuestra zona segura sin aprender. Sin interferencias, sin nada que nos haga pensar, ni debate.

Tiene cojones que a estas alturas siga pasando esto en mnm.

#35 Hay que negativizar la mentira, pero para alguno es algo tan subjetivo...
Pero nunca jamás al discrepante, o alguno acabara con la tentación de hacerlo por otros medios.

#50

para todos es subjetivo.

Todos vivimos nuestra propia realidad, totalmente afectada por la información que recibimos y otros contextos.

Están los hechos, que no conocemos con certeza (y menos en este caso) y luego la interpretación que hacemos de los mismos.

Por eso el negativo es para spam, insultos o racismo. No para que expreses tu opinión sobre lo que crees que es verdad o no.

Lo lees, lo procesas críticamente y si es una mierda lo ignoras y te lavas la suciedad de debajo de las uñas.

Sino bajo la vara de "la verdad" negativizarías a gente que expresa su opinión religiosa o política porque tú no crees en su dios o en su inclinación ideológica.

No crees?

#58 Totalmente de acuerdo, hablo de verdad objetiva, algo que no admite interpretación, salvo manipulación. Si alguien aparece con un cuchillo ensangrentado eso es evidente, se podrán discutir muchas cosas, pero si hay un muerto y un cuchillo negarlo no tendría pies ni cabeza

#35 No he dicho que el negativo esté bien puesto, sólo mencionaba que no era tan obvio que fuera irónico.