Portada
mis comunidades
otras secciones
Mandar al ignore es solo una muestra de incapacidad y debilidad para rebatir argumentos.
El cubano Mijaín López (41), el coloso de la lucha grecorromana, se ha convertido este martes en París-2024 en el primer deportista olímpico en ganar cinco oros de la misma prueba individual.
#244. Cualquier medida en la dirección correcta para devolver la accesibilidad generalizada a la vivienda habitual es bienvenida. Cada propietario de vivienda vacía valoraría de forma diferente y complementaria tanto subidas de impuestos via IBI como reducciones de impuestos via alquileres.
#24 Esto no es "una persona trans biológicamente hombre", esto es una persona que nació con una vagina, en otras palabras, una mujer de toda la vida.
Que sí, que sí, que seguramente tenga alguna característica biológica "inusual", como unos niveles de testosterona muy altos... como cualquier atleta profesional. ¿O alguien se cree que alguien puede medir 2.20 metros con una genética "normal"? ¿Se le debería prohibir la participación a todo jugador de baloncesto cuya altura esté por encima de la media nacional por tener unos genes tramposos? ¿No? ¿Y por qué, entonces, se le debería prohibir a una MUJER (lo pongo en mayúsculas porque es que tiene cojones, estamos hablando de una persona que nació con genitales femeninos) participar en un campeonato femenino?
#29
lo pongo en mayúsculas porque es que tiene cojones, estamos hablando de una persona que nació con genitales femeninos
entonces es hermafrodita (en serio, la redacción de la respuesta lo dejó a huevo )
#29 Es una persona que tiene un problema hormonal, es anormal, y deberia de competir con alguien igual de anormal que ella, como en los paraolipicos por ejemplo
Según publica un medio ruso, se ha producido un intercambio de prisioneros en el está incluido Pavel Rubtsov, acusado por Polonia de ser un espía ruso del GRU y trabajar bajo la tapadera de periodista bajo el nombre de Pablo Gonzalez. Link al artículo original: https://theins.ru/en/news/273542
El Ayuntamiento de Madrid ha modificado el importe de adjudicación de la concesión, un cambio que comunicó a Europa justo antes de conocerse la sentencia que anula el contrato
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#47 te pillé ayer hasta el punto de que en tus últimas respuestas ya solo salías con tonterías como que yo era una IA, pues eras incapaz de admitir lo evidente, que las IAs tienen capacidad de razonar, ¿y hoy vuelves a por más?
Ya te dije ayer varias veces, y desde el principio, que aunque pueden razonar a alto nivel, no son inteligencias iguales al humano (al menos hasta ahora, si desarrollan la AGI hablamos), de ahí que se llamen artificiales, funcionan diferente. ¿y quieres que siga repitiendo lo mismo? No seas cansino...
#83 que me pilaste?
Pero si esta noticia es la prueba irrefutable de que las IA no razonan, hijo. Si ni siquiera entendiste que ayer te llamara IA porque, al igual que ellas, no razonas. Eso es pillarme? Hijo, estás delulu.
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#12 Es que así es como debe de ser una IA segura que sirva a los humanos. Si tiene iniciativa para desarrollar y explorar por sí sola sin ningún límite eso podría acarrear muchísimos problemas de seguridad de todo tipo. Hay que ponerla en vereda.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#5 >> no puede hacer es inventar ni deducir nada.
Para hacer esa afirmación de forma tan categórica necesitas defini que es inventar y deducir para ti.
Por ejemplo, AlphaFold es capaz de inventar/deducir la estructura de proteínas que los humanos no hemos visto nunca y cuáles serán sus propiedades.
#7 es capaz de inferir basándose en un conjunto de datos previo. Es decir, simplificando, si tu le dices que en enero la temperatura media es 10 y en marzo 20, puede deducir que febero es 15 (lo estoy hipersimplificando)
Es decir, basado en datos anteriores puede sacar información nueva cuando hay muchas variables y la cosa es mucho más compleja que lo de arriba, pero basa todo en el conjunto de datos de entrada. Un humano puede buscar como conseguir más información
#12 pues lo mismo que hace el ser humano no?
#16 no. Un humano puede decidir que tiene que crear nuevos instrumentos o nuevos experimentos para llegar a conclusiones cuando considera que no tiene datos suficientes para llegar a una conclusión. No quero generalizar pero en general la ia te dirá cualquier cosa que le parezca que tiene sentido.
Por ejemplo, a chatgpt le dices que te saque la letra de una canción y si no la tiene se inventa la letra. Una IA puede usar muchos mecanismos para llegar a su conclusión, pero suelen ser métodos estadísticos y no llega a esas conclusiones
#28 Lo que "sabemos" los seres humanos es simplemente el resultado que "sacan" los algortmos con los que trabaja nuestro cerebro, al igual que hace la IA.
Sí coincido con que las IAs generalistas actuales son muy imperfectas en comparación, e incluso es posible que la base tecnológica que estamos usando ahora mismo tenga limitaciones matemáticas insalvables y en algún momento haya que empezar de 0 con algoritmos completamente diferentes.
Pero en qualquier caso, el "saber" de los seres humanos no es algo místico que marque una diferencia con las computadoras artificiales: en ambos casos se trata de reconocimiento de patrones, predicción, y evaluación de resultados posibles (solo que uno tiene una base biológica y algoritmos que todavía no conocemos del todo, y otro una base sintética con algoritmos bien conocidos).
#42 Que sí. No hay ninguna diferencia fundamental entre un robot y un animal. Ambos son autómatas deterministas. Si parecen tan distintos es debido a la enorme diferencia en complejidad.
Pero yo me refería concretamente a las redes neuronales como las que se desarrollan actualmente. Hay que interpretar las frases dentro de su contexto porque sino sería imposible comunicarse. Es obligación del lector el hacer este trabajo.
#42 no, no, no. Un humano no trabaja en base a algoritmos, no somos autómatas. Para empezar el cerebro es plástico, un programa no.
#22 Exactamente lo que digo a todo el que me saca el temita de la IA, que hasta que no sepa que no sabe, hasta que no sepa que lo que está diciendo es una soplapollez porque le faltan datos no será medianamente inteligente. Y ahora mismo por más que le digas "oye, que no, que no tienes ni puta idea, que eso está mal, ellas siguen erre que erre"
Muy buenas herramientas pero lo de llamarlo Inteligencia creo que fue una estrategia de marketing del copón, y lo peor es que les ha resultado
#37 Te refieres a John McCarthy en el año 55? https://en.wikipedia.org/wiki/John_McCarthy_(computer_scientist)
Sí, seguro que estaba pensando en el marketing.
#16 pues no y me frustra mucho que muchos sigáis pensando eso. No se ha aprendido nada del fracaso del conductismo? No has visto La naranja mecánica?
Los humanos NO somos autómatas, esto está demostrado desde los años 60. Las IA, como cualquier programa humano, son maquinas de Turing, es decir, autómatas.
#55 por? Te refieres a fenómenos cuánticos en el cerebro?
#60 no, no me refiero a nada en concreto, nadie sabe exactamente como funciona el cerebro humano y como consigue no ser un autómata. Lo que sí se consiguió demostrar es que no somos autómatas. Piénsalo, si lo fuéramos, se nos podría reprogramar (algo que se intentó con mucho ímpetu el siglo pasado) y por fortuna no se puede.
#118 bueno existe el adoctrinamiento/propaganda que funciona bastante bien a gran escala. Por fortuna hay gente con la que no funciona tan bien, pero en término generales.
En todo caso la conducta humana es una materia que se me escapa. Puede ser que tengas razón porque yo no tengo mucha idea la verdad.
#118 Pero lo de Pavlov y Watson no fue un éxito (totalmente fuera de la ética, y) de que se puede programar (no reprogramar) el comportamiento humano dado un entorno de aprendizaje y estimulos adecuados?
#16 Ninguno de los procesos que realiza la iA a la hora de aprender y representar imágenes son análogos a la serie de procesos cognitivos que desempeña un cerebro humano cuando estudia y se inspira en otras obras.
Las personas aprendemos de forma muy distinta, creando conceptos mentales estructurados, en los que se vinculan muchas propiedades y asociaciones diferentes. (Ejemplo: nuestro concepto de "naranja" incluye su forma, color, textura, el conocimiento de que es una fruta, cómo cogerla, etc.)
Las IAs no adquieren conocimientos conceptuales de ese tipo. Extraen asociaciones estadísticas complejas y las aplican a contextos similares. Además, utilizan algoritmos de retropropagación imposibles de replicar por un cerebro humano.
Debido a su naturaleza, las Redes Neuronales Artificiales obtienen malos resultados al tratar con relaciones simbólicas y son muy malas a la hora de resolver problemas utilizando el razonamiento abductivo, mientras que a los seres humanos se nos da de fábula.
Es decir, las iAs no tienen las mismas capacidades cognitivas generales de los seres humanos y, a la inversa, las capacidades especializadas que tienen las iAs no las posee ningún ser humano. Hay una gran diferencia en operaciones, procedimientos, métodos, medios y resultados.
Están infinitamente lejos de lo que compone una consciencia viva. Tampoco pueden representar una imagen con una determinada intención y mucho menos tienen la capacidad de expresar nada a través de las imágenes. La inspiración o la influencia es infinitamente más compleja en las personas, por lo que se trata de algo completamente distinto.
Equiparar ambas cosas es simplemente una falsa equivalencia y un error de categoría.
Además, ninguna tecnología debería tener los mismos derechos que un ser humano.
#12 Es que así es como debe de ser una IA segura que sirva a los humanos. Si tiene iniciativa para desarrollar y explorar por sí sola sin ningún límite eso podría acarrear muchísimos problemas de seguridad de todo tipo. Hay que ponerla en vereda.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#73 #12 >> Es decir, basado en datos anteriores puede sacar información nueva
No, esta premisa no es correcta. Consideremos la evolución de los sistemas inteligentes en el juego de Go:
1. AlphaGo: Utilizó datos históricos, conocimiento experto y las reglas del juego para aprender.
2. AlphaGo Zero: Aprendió jugando contra sí mismo, utilizando únicamente las reglas del juego.
3. AlphaZero: Aplicó el mismo algoritmo para aprender otros juegos.
4. MuZero: Dominó Go, ajedrez, Shogi y Atari sin conocimiento previo de las reglas del juego.
https://deepmind.google/discover/blog/muzero-mastering-go-chess-shogi-and-atari-without-rules/
.
#14 Estoy de aduerdo. Por eso he dicho en el comentario que hay que definir que es "inventar". Las proteinas no se inventan se predicen. Es el eterno debate si las matematicas se inventan o se descubren.
#7 no, AlphaFold aplica las reglas que le han introducido los humanos para “predecir” en base a ellas las estructuras proteínicas a toda leche, pero las IA no dejan de ser calculadoras. Ningún programa humano ha dejado nunca de serlo.
#7 Me da que tiene poco conocimiento de lo que subyace por debajo de uno de estos sistemas. Habla de oídas
#1 Yo estoy esperando el momento en el que a base de entrenarla con Yahoo respuestas, cuando le hagas alguna pregunta a chatgpt te responda:
"Pa ke kieres saber eso jajaja saludos"
#8 yo estoy deseando que usen Menéame para que cualquier respuesta sea "Ayuso mataviejos" o "Carapolla"
#18 O respondan con frases hechas "te enseño la luna y miras el dedo". "Cuando el tonto coge una linde..." "atado y bien atado"
Si pregunta una mujer, le dirá la IA: "brava".
Le preguntas algo sobre ciencia: "la respuesta siempre será grafeno".
O cuando la IA colapse cuando le pregunte alguien si la tortilla de patata con cebolla o sin cebolla.
Si le dices a la IA algo que no le mola, se chivará a@admin
Y si le hablas sobre una noticia que no le gusta, intentará cancelarla.
Eso sí, o estás de acuerdo al 100% con la IA, o serás un misógino, machista y fascista, amigo de bocs.
Si le haces a la IA una pregunta que ya le ha hecho alguien, te dirá que "duplicada"
La IA, siempre te responderá con algún tipo de falacia lógica.
Si la pones en evidencia, te ignorará.
Por supuesto, te mostrará su superioridad moral en todo momento.
Y podía seguir y seguir...
#21 Claramente tu IA es un modelo mucho más avanzado que el mío
#68 O la de te strikeo por bulo por dar una opinión. Esa es muy típica.
#21 iba a decir: "wow findeton, me gustas mucho más cuando eres así de gracioso."
#38 y si los coge aún más antiguos te soltará comentarios algo ofensivos que no resolverían tu duda pero te harían reír por ser ingeniosos (algunos más que otros), llenos de sarcasmo, ironía…. Se convertiría en una IA del tipo Cerdopolla o Profesor.
PP y Vox mintieron en lo de reducir el gasto político. 250 subidas de sueldo, muchas brutales, han sido justo lo contrario. Fuera de Twitter no sé si esto ha tenido mucha repercusión. Francamente, a la vista de este resultado no lo parece.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#24 Si, definitivamente estás acojonado.
Esa visión de "todo es humo" "el bitcoin es una burbuja" "es que cuando se hunda"
Y la defensa son reseñas de trustpilot
La clara demostración de que la IA hace todo lo contrario a lo que propones, es que stackoverflow tiene un bajón bestial de visitas.
Yo de hecho, hace ya al menos 1 año que no lo uso (aparte de que me parece una bazofia de plataforma) java, web, mql5, python... Y esta IA es un chaval de 15 años.
#29 Pues crea usted lo que quiera, qué le voy a decir... Todas las burbujas especulativas son iguales y estallan. Luego los que las defendían se cambian la chaqueta y no vuelven a hablar del tema.
Tendré que ir pensando en aprender a hacer ganchillo o a sacarme el carnet de camionero, qué le vamos a hacer.
#39 plantar patatas también lo hace.
que esto existe hace más de 10 años.
#87 claro, porque el sistema no es escalable...
#139 Si, es escalable, y que me dices de las reparaciones? ahi hay 20000 mecanismos, un tractor es mas sencillo.
Y eso es solo plantar la semilla, regarla también es automatizable, y quitar los chupones? o rarear el fruto donde haya demasiados? (en caso de tomates, manzanas, peras etc) para que salgan frutos de tamaño decente?
No es tan fácil.
#37 #29
No descartemos que los dos tengáis razón en plazos distintos.
Por como funcionan los medios de comunicación y las empresas que cotizan en bolsa no me sorprendería que por mucho bombazo que sea la IA a medio plazo a corto no se haya vendido demasiada expectativa y nos venga una caída en bolsa tipo la de las .com de 2003
No fue para nada el fin del mundo de grandes tecnologicas que se soñaba en el 2002 pero si fue la constataron de que se había vendido algo que aún no había.
#51 Este boom de la IA que hay desde 2022 es exactamente eso, otra burbuja de las puntocom.
La IA como asistente tiene un potencial tremendo, por supuesto, como detección temprana de tumores. Pero el hype que apareció exactamente en 2022 fue por dos razones.
Una, la subida de tipos de interés acabó con el boom post pandemia de las tecnológicas, con la burrada de despidos que ya conocen. Aunque algunas como Google o Meta ya se están arrepintiendo porque ya no tienen plantilla suficiente para lo que querían sacar. O el CEO de Spotify que no se creía que cargarse a 1500 le iba a afectar a los resultados del primer trimestre de este año.
Algo tenían que sacarse de la chistera para no perder la inversión.
La otra razón es el brutal invierno demográfico que tenemos encima. Hay una necesidad desesperada de automatizar trabajos porque no hay relevo generacional suficiente. Vamos, que es una huida hacia adelante y a la desesperada. Pero, por mucha desesperación y necesidad que haya, eso no implica que sea viable. Y si resulta que no lo es, ¿cuál es el plan B?
#64 Añadiría, además, que está inteligencia artificial tipo gpt es más fácil de entender por los inversores porque habla muy bien. Es un super cuñado charlatán, como ellos. La pueden tocar, no como otras ramas de la IA.
#51 Pero es que aunque ahora mismo, en este preciso instante, openai meta, anthropic y compañía dejen de mejorar sus IA, llama 3.1 8b es una IA muy digna, y la puedes montar en tu casa en una gráfica bastante normalita.
Y ya esa IA es capaz de hacer muchas cosas y muy rapido, mas que la mayoría de progamadores.
Otro tema es que no se acerque a claude 3.5 o gpt4o.
#37 Que las burbujas estallen no quiere decir que lo haya nada detrás, sino que se han inflado las espectativas en el corto plazo.
La IA no va a eliminar el trabajo de los programadores, pero lo va a reducir. En el corto plazo menos de lo esperado, probablemente, pero el largo plazo siempre llega. (Otra cosa es si eso te pilla ya jubilado o si eres de los que no se va a ver afectado, ojala!)
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#29 Es indiscutible que el Bitcoin es una burbuja y que en la IA hay un hype horrible. Por supuesto que otros servicios como StackOverflow se han visto impactados pero aún está por ver cómo va a acabar todo esto.
En la informática estamos muy acostumbrados al vaporware, no deberías dar nada por sentado.
#29 que uses stackoverflow como ejemplo de que la IA funciona demuestra que no sabes ni de lo que hablas, yo también hace tiempo que no lo uso, y uso solo ChatGPT,licencia de pago , pero estoy con lo que dice@Hynkel, hay mucho hype. Anda que no hay que corregir cosas que da ChatGPT. En mis equipos tengo a gente que lo ha usado y son un estilo como tú, y el resultado han sido cagadas mundiales, por que ? Por fiarse ciegamente de lo que les decía la IA, hay mucho que se creen que escribir código es sencillo, pero eso suelen ser los mediocres o lo que no saben de qué hablan . Una vez uno me decía , mira, yo se leer y escribir en español, pero no soy Cervantes, pues en programación lo mismo, hay mucha gente que sabe lenguajes, pero saber programar muy pocos, y no hago más que ver mierda de gente que hace bootcamps, y ojo, que hacen falta pica teclas, pero con una guía, el problema es cuando esos pica teclas se van a ChatGPT y usan a pies juntitas lo que les da, como hacían antes con el copy&paste de stackoverflow.
Esto me recuerda, salvando las distancias, cuando salió access de Microsoft, no veas la de expertos en bases de datos que salieron , y no veas las de mierdas que ha habido que corregir con el devenir de los años, de eso tengo mil ejemplos más con soap vs protocolos binarios, ventanas de mensajes ….
#148 "anda que no hay cosas que corregir"
Si claro, seguro que tu a mano no corriges nunca, picas código como en las pelis, a 4 manos, le das a compilar, salen letras verdes en pantalla y un mensaje de "acceso concedido" al pentágono, todo a la primera.
Ahora mismo, parando el mundo de la IA, con llama 3.1 8b en una gráfica normal (y en unos meses cuando salgan cuantizadas las superiores) está mas que hecho para solo tener que corregir. Y para eso, no hace falta ni el 90% de los programadores.
Sigo diciendo que os vais a dar la hostia con la realidad.
Yo leo tu visión de otra manera, " te crees superior a todos esos que son mediocres y no saben de lo que hablan" (aparentemente, como yo)
Necesitas insultar a otras personas para defender tu postura? Pues entonces es que está construida sobre el aire.
haz la prueba, pídele una app de cualquier cosa, lo que quieras, y luego corrige los 4 fallos que tendrá. Ahora prográmala tu desde 0.
Aunque sean 5 fallos, te va a ganar de paliza. Y aunque luego tengas que pulir, ni se acerca al proceso de hacerlo tu desde cero.
Esta es la misma guerra que entre los que usaban tractor o sachaban a mano la tierra. O los que vendían CDs de música frente al streaming.
Si vas a seguir con "no sabes de lo que hablas" o "eres como esos que no saben programar y que son mediocres" pues lo dejamos aqui, no tolero las faltas de respeto, defiende tu postura sin insultar.
#115 depende de cual sea tu concepto de razonar. Desde luego a día de hoy algunas IAs ya resuelven problemas de la olimpiadas internacionales de matemáticas que implican un nivel de razonamiento al que más del 90% de humanos no llegaríamos.
https://deepmind.google/discover/blog/ai-solves-imo-problems-at-silver-medal-level/
#184 razonar es que te den feedback sobre que estás respondiendo algo mal y no volver a insistir en el error. Se le ven las costuras muy fácilmente.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#18 ja ja ja. ¿Pero qué dices? La IA ya está ahorrando horas de programación a multitud de trabajadores en distintos campos ¿cómo que es imposible automatizar, si es algo que ya está sucediendo?
¿Tú no te enteras o qué?
#71 Trabajo de arquitecto software y ya me he tenido que comer más de un desperfecto de la IA y arreglarlo.
Son ustedes ridículos, aún le vacilan al que trabaja en esto y ve directamente lo que hay. Lo de que varias grandes empresas han prohibido a sus empleados usar ChatGPT por los agujeros de privacidad ya si eso lo hablamos otro día, ¿no?
Hay que joderse con los Pàmies y los Bosés que circulan... Al menos parece que ya se pasó la modita del "Bro".
#97 Nadie ha dicho que la IA pueda hacerlo todo sin supervisión, sólo que es una herramienta que ahorra tiempo de trabajo en muchos contextos, que no te enteras.
Por supuesto tienes que comprobar lo que te saca y hacer las correcciones oportunas, que nadie ha dicho lo contrario, por mucho que quieras darte autoridad con tu trabajo de palanganero en una empresa de software.
Y lo de la privacidad, vaya red herring, irrelevante para lo comentado, colega. Como si no hubiese otros LLM, o no pudieses tener cuestiones de privacidad con otras aplicaciones o incluso con empleados... En fin... Que hay que joderse con los espabilados de turno que se quieren dar de listos para presumir de palanganeros.
#97 No vale la pena ni replicarles.
https://www.amazon.com/Death-Expertise-Campaign-Established-Knowledge/dp/0190469412
#99 pues efectivamente, si ahora una persona puede hacer el trabajo que antes hacían tres, ya tienes un número de puestos de trabajo que ya no se necesitan. Y la tendencia es que cada vez cometan menos errores, por lo que se pierde menos tiempo supervisando y corrigiendo.
Si el argumento es que siempre va a ser necesaria una persona, pues vale, será
cierto, aunque sea para encender el ordenador.
#18 A ver, que ya se que estás acojonado por perder tu trabajo.
pero no es lo que dices.
Estoy hablando de picar código, yo solo he tenido problemas con mql5, y no es un lenguaje precisamente común, html, css, js lo borda a niveles que el 90% de picadores de código no llegarán nunca.
Fíjate si es "un milagro" que traductores, diseñadores, incluso dobladores de videojuegos están en huelgas porque se quedan sin trabajo.
#19 No sufra por mí, no estoy nada asustado .
Picar código no es fácil. Ya hace mucho tiempo que las bases están ahí. Si hubiese sido posible una automatización real ya hace tiempo que se habría hecho mucho más de lo poco que hay ahora.
Luego, el asunto de los artistas. Ahora mismo estamos en una fase de "esto se mete por cojones". ¿Quiere un ejemplo parecido? Brainly se dedica a educación, despidió moderadores de contenido, ha sustituido por IA generativa... y los resultados han sido tan malos que los clientes están dándose de baja. Esto lo oculta la empresa, pero no las reseñas de Trustpilot. Pues lo mismo pasará con los videojuegos, no será tan bueno para las empresas cuando el cliente deje de gastarse 80 eurazos o más en un juego hecho por una IA con errores groseros.
No, no estoy acojonado para nada con mi trabajo. Lo que sí me da sudores fríos es pensar en los destrozos que habrá que arreglar cuando el hype se hunda.
#24 Si, definitivamente estás acojonado.
Esa visión de "todo es humo" "el bitcoin es una burbuja" "es que cuando se hunda"
Y la defensa son reseñas de trustpilot
La clara demostración de que la IA hace todo lo contrario a lo que propones, es que stackoverflow tiene un bajón bestial de visitas.
Yo de hecho, hace ya al menos 1 año que no lo uso (aparte de que me parece una bazofia de plataforma) java, web, mql5, python... Y esta IA es un chaval de 15 años.
#29 Pues crea usted lo que quiera, qué le voy a decir... Todas las burbujas especulativas son iguales y estallan. Luego los que las defendían se cambian la chaqueta y no vuelven a hablar del tema.
Tendré que ir pensando en aprender a hacer ganchillo o a sacarme el carnet de camionero, qué le vamos a hacer.
#39 plantar patatas también lo hace.
que esto existe hace más de 10 años.
#37 #29
No descartemos que los dos tengáis razón en plazos distintos.
Por como funcionan los medios de comunicación y las empresas que cotizan en bolsa no me sorprendería que por mucho bombazo que sea la IA a medio plazo a corto no se haya vendido demasiada expectativa y nos venga una caída en bolsa tipo la de las .com de 2003
No fue para nada el fin del mundo de grandes tecnologicas que se soñaba en el 2002 pero si fue la constataron de que se había vendido algo que aún no había.
#51 Este boom de la IA que hay desde 2022 es exactamente eso, otra burbuja de las puntocom.
La IA como asistente tiene un potencial tremendo, por supuesto, como detección temprana de tumores. Pero el hype que apareció exactamente en 2022 fue por dos razones.
Una, la subida de tipos de interés acabó con el boom post pandemia de las tecnológicas, con la burrada de despidos que ya conocen. Aunque algunas como Google o Meta ya se están arrepintiendo porque ya no tienen plantilla suficiente para lo que querían sacar. O el CEO de Spotify que no se creía que cargarse a 1500 le iba a afectar a los resultados del primer trimestre de este año.
Algo tenían que sacarse de la chistera para no perder la inversión.
La otra razón es el brutal invierno demográfico que tenemos encima. Hay una necesidad desesperada de automatizar trabajos porque no hay relevo generacional suficiente. Vamos, que es una huida hacia adelante y a la desesperada. Pero, por mucha desesperación y necesidad que haya, eso no implica que sea viable. Y si resulta que no lo es, ¿cuál es el plan B?
#64 Añadiría, además, que está inteligencia artificial tipo gpt es más fácil de entender por los inversores porque habla muy bien. Es un super cuñado charlatán, como ellos. La pueden tocar, no como otras ramas de la IA.
#51 Pero es que aunque ahora mismo, en este preciso instante, openai meta, anthropic y compañía dejen de mejorar sus IA, llama 3.1 8b es una IA muy digna, y la puedes montar en tu casa en una gráfica bastante normalita.
Y ya esa IA es capaz de hacer muchas cosas y muy rapido, mas que la mayoría de progamadores.
Otro tema es que no se acerque a claude 3.5 o gpt4o.
#37 Que las burbujas estallen no quiere decir que lo haya nada detrás, sino que se han inflado las espectativas en el corto plazo.
La IA no va a eliminar el trabajo de los programadores, pero lo va a reducir. En el corto plazo menos de lo esperado, probablemente, pero el largo plazo siempre llega. (Otra cosa es si eso te pilla ya jubilado o si eres de los que no se va a ver afectado, ojala!)
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#29 Es indiscutible que el Bitcoin es una burbuja y que en la IA hay un hype horrible. Por supuesto que otros servicios como StackOverflow se han visto impactados pero aún está por ver cómo va a acabar todo esto.
En la informática estamos muy acostumbrados al vaporware, no deberías dar nada por sentado.
#29 que uses stackoverflow como ejemplo de que la IA funciona demuestra que no sabes ni de lo que hablas, yo también hace tiempo que no lo uso, y uso solo ChatGPT,licencia de pago , pero estoy con lo que dice@Hynkel, hay mucho hype. Anda que no hay que corregir cosas que da ChatGPT. En mis equipos tengo a gente que lo ha usado y son un estilo como tú, y el resultado han sido cagadas mundiales, por que ? Por fiarse ciegamente de lo que les decía la IA, hay mucho que se creen que escribir código es sencillo, pero eso suelen ser los mediocres o lo que no saben de qué hablan . Una vez uno me decía , mira, yo se leer y escribir en español, pero no soy Cervantes, pues en programación lo mismo, hay mucha gente que sabe lenguajes, pero saber programar muy pocos, y no hago más que ver mierda de gente que hace bootcamps, y ojo, que hacen falta pica teclas, pero con una guía, el problema es cuando esos pica teclas se van a ChatGPT y usan a pies juntitas lo que les da, como hacían antes con el copy&paste de stackoverflow.
Esto me recuerda, salvando las distancias, cuando salió access de Microsoft, no veas la de expertos en bases de datos que salieron , y no veas las de mierdas que ha habido que corregir con el devenir de los años, de eso tengo mil ejemplos más con soap vs protocolos binarios, ventanas de mensajes ….
#148 "anda que no hay cosas que corregir"
Si claro, seguro que tu a mano no corriges nunca, picas código como en las pelis, a 4 manos, le das a compilar, salen letras verdes en pantalla y un mensaje de "acceso concedido" al pentágono, todo a la primera.
Ahora mismo, parando el mundo de la IA, con llama 3.1 8b en una gráfica normal (y en unos meses cuando salgan cuantizadas las superiores) está mas que hecho para solo tener que corregir. Y para eso, no hace falta ni el 90% de los programadores.
Sigo diciendo que os vais a dar la hostia con la realidad.
Yo leo tu visión de otra manera, " te crees superior a todos esos que son mediocres y no saben de lo que hablan" (aparentemente, como yo)
Necesitas insultar a otras personas para defender tu postura? Pues entonces es que está construida sobre el aire.
haz la prueba, pídele una app de cualquier cosa, lo que quieras, y luego corrige los 4 fallos que tendrá. Ahora prográmala tu desde 0.
Aunque sean 5 fallos, te va a ganar de paliza. Y aunque luego tengas que pulir, ni se acerca al proceso de hacerlo tu desde cero.
Esta es la misma guerra que entre los que usaban tractor o sachaban a mano la tierra. O los que vendían CDs de música frente al streaming.
Si vas a seguir con "no sabes de lo que hablas" o "eres como esos que no saben programar y que son mediocres" pues lo dejamos aqui, no tolero las faltas de respeto, defiende tu postura sin insultar.
#7 " Los programadores estamos muy tranquilos"
la profesión de programador no va a desaparecer a corto ni medio plazo ni largo plazo. Lo que si que van a desaparecer son muchos puestos de programadores porque utilizar IA hace que trabajes mucho mas rápido y es innecesario tantos programadores. Donde antes trabajaban 10 programadores, ahora igual pueden llegar con 5+-.
Yo mismo recientemente hice una tarea en un lengua de programación que desconozco y el 70% de la tarea la hice con IA. Sin IA me hubiera llevado muchísimo más tiempo.
Dicen q la IA va aumentar en poder muchísimo en los proximos 10 años, así que está por ver cuanto mas van a mejorar la IA para programación.,
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#7 Cuándo fué la última vez que has leído/probado algo sobre "AI"?
Porque parece que te has quedado en "pasado"... en el último año, incluso la última semana, ha habido cambios gigantes.
Por cierto, vuelve en 3-5 años (o menos) a ver si piensas lo mismo...
Hay muchos que hacen ya programas "simples" sin saber programación y sólo con "AI". Incluso localmente, ya que hay modelos locales que son tan buenos, o mejores, como los comerciales.
Y ni que hablar con "agentes" y demás.
España líder mundial en porcentaje de hombres calvos según un estudio global que identifica a los países con mayores tasas de calvicie masculina. Revela que países occidentales como España, Italia y Francia lideran la lista con altos porcentajes de hombres calvos, atribuyendo estas tasas a factores como genética, dieta y estilo de vida. Además, el artículo destaca que el estudio se basó en encuestas a más de 4.000 personas para obtener una representación precisa del fenómeno de la calvicie en diferentes países.
La transformación urbana en Rivas-Vaciamadrid ha influido en las preferencias políticas de sus habitantes. La introducción de un carril bici y la expansión de la ciudad han generado tensiones políticas y electorales, con el Partido Popular ganando terreno en un lugar históricamente dominado por la izquierda.
¿Por qué China, fuente de inventos cruciales para el avance de la civilización y que llevaba varios siglos de adelanto a Occidente, no se convirtió en la fuerza científica impulsora del mundo?
El análisis, que no establece una relación de causa-efecto, observó un 14% menos de riesgo de cáncer en los vegetarianos que en los muy carnívoros
Intervención de Laporte Roselló (Profesor Honorario, Universitat Autónoma de Barcelona) en la Comisión de Investigación relativa a la gestión de las vacunas y el Plan de Vacunación en España.
El Gobierno autónomo lanza una campaña de medio millón de euros para captar a unos 30.000 trabajadores remotos nacionales e internacionales a medio plazo.
Teniendo en cuenta que la ONU reconoce 193 países en el mundo, de los cuales 29 tienen más población y 51 tienen mayor superficie, España parte de una base no demasiado favorable para sobresalir entre tanto país en algo. Aun así, desde CatoVision, por motivo del día de la fiesta nacional, hemos querido reunir una colección de mapas sobre estadísticas, estudios científicos, o datos cuantificables de cualquier tipo en los que España es líder a escala global.
Frecuentemente se dice que el transporte en bicicleta es el mejor para las ciudades porque es el más saludable, el más económico, mejoran el medio ambiente y hacen que las ciudades sean más amigables porque reducen considerablemente el tráfico. Pero desde CartoVision hemos querido comprobar si además también es el transporte más rápido para moverse por la ciudad, obteniendo mediante análisis de red unos resultados muy reveladores...
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#47 te pillé ayer hasta el punto de que en tus últimas respuestas ya solo salías con tonterías como que yo era una IA, pues eras incapaz de admitir lo evidente, que las IAs tienen capacidad de razonar, ¿y hoy vuelves a por más?
Ya te dije ayer varias veces, y desde el principio, que aunque pueden razonar a alto nivel, no son inteligencias iguales al humano (al menos hasta ahora, si desarrollan la AGI hablamos), de ahí que se llamen artificiales, funcionan diferente. ¿y quieres que siga repitiendo lo mismo? No seas cansino...
#83 que me pilaste?
Pero si esta noticia es la prueba irrefutable de que las IA no razonan, hijo. Si ni siquiera entendiste que ayer te llamara IA porque, al igual que ellas, no razonas. Eso es pillarme? Hijo, estás delulu.
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#12 Es que así es como debe de ser una IA segura que sirva a los humanos. Si tiene iniciativa para desarrollar y explorar por sí sola sin ningún límite eso podría acarrear muchísimos problemas de seguridad de todo tipo. Hay que ponerla en vereda.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#115 depende de cual sea tu concepto de razonar. Desde luego a día de hoy algunas IAs ya resuelven problemas de la olimpiadas internacionales de matemáticas que implican un nivel de razonamiento al que más del 90% de humanos no llegaríamos.
https://deepmind.google/discover/blog/ai-solves-imo-problems-at-silver-medal-level/
#184 razonar es que te den feedback sobre que estás respondiendo algo mal y no volver a insistir en el error. Se le ven las costuras muy fácilmente.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#4 En Paris o Venecia llevan décadas externalizado la mala leche a las hordas de turistas y eso no les ha servido lo más mínimo para frenar los turistas. Funciona cambiar las políticas del turismo desde las instituciones, nada más. Lo que dices, además de burdo, es tirarse un tiro en el pie que puede salir mucho más mal que bien.
#16 En algo de lo que dices tienes razón, pero no totalmente. Por ejemplo, muchos de los baretos míticos que cierran funcionaban de maravilla, siempre llenos y eran muy rentables, pero sus dueños o se jubilan, o reciben una oferta para abrir ahí una franquicia, un restaurante moderno o cafetería de especialidad, de forma que el bar mítico que lo petaba en la zona, en el que al entrar se vivía en primera persona la historia del barrio y con un encanto inigualable ahora es un local totalmente impersonal y ajeno que ha contribuido a acabar en parte con la esencia que tenía el barrio.
Hay cientos de ejemplos de bares míticos así que eran muy rentables pero sus dueños recibieron una oferta que no pudieron rechazar. Por ejemplo el Palentino en la calle Pez de Madrid, entre otros muchos de la zona. Gentrificación sin paliativos.
#21 Pues una medida importante seria fomentar entre nosotros, los ciudadanos, evitar ir a toda costa a las franquicias en nuestras ciudades, y no solo practicarlo, sino comentarlo con la gente que quedemos lo de nunca ir a esos lugares. Entre todos ayudaríamos a que sean menos rentables y así irían perdiendo peso en nuestras ciudades.
Un ejemplo sería por ejemplo Italia, en la que ellos reniegan de franquicias como Starbucks y van a tomar café a sus cafeterías tradicionales. El resultado es que el ratio de Starbucks en España es al menos 50 veces superior a la que tienen en Italia.
#138 Uy, pero si me ha tocado un radical de salón Pues nada, ya puestos mejor tirar cócteles molotov contra los hoteles y pisos turísticos, y ponerse con un francotirador a disparar a los malditos turistas, verás como así acabas con esa lacra del inmundo turismo de una manera rápida y sencilla.
#36 Pues a literalmente 20 metros de ese Rodilla tienes y tenías 2 bares de toda la vida, el Comunista y la taberna Angel Sierra. O la Nieta en una calle paralela.
#46 La mancha en Chueca es azul porque en la derecha en las últimas elecciones realmente solo se presentó PP y VOX (ciudadanos ya estaba muerto), y el voto en la izquierda se repartió entre 3 partidos, por lo que cada uno tenía menos peso. Si lo divides por bloques en Chueca ganó la izquierda.
#136 Actuar como un gañan no es la única alternativa a poner el culo, zoquete. Desde luego increpar a las personas que han gastado sus ahorros y su tiempo de vacaciones en visitar tu ciudad una vez están ya allí no es la idea más inteligente. Hay mil alternativas mejores y que sí funcionan, mira por ejemplo Barcelona que han prohibido ya los Airbnb, por ejemplo. También se pueden poner cupos de turistas o tasas caras hasta que lleguen al punto que solo les acabe compensando ir allí a la mitad de turistas que antes, y un largo etc...
Pero que sabré yo, seguro que poner pintadas de "Tourist Go Home" solucionará el problema mucho mejor, tú di que sí
#137 Pero tu crees que a mi me importa una mierda el turista? Cuando hablamos de mi paz mental o la de los ciudadanos expulsados de su ciudad de origen....quién es el retrasado mental que va a defender al que le está echando o al que está fomentando la maquinaria para que esto ocurra? Por lo que dices, intuyo que tú el primero. Y hablando de gañanes, tu crees que una tasa de 5, 10, 50 euros al que viene va a cambiar algo? A lo mejor 5 pavos para ti o 50 te suponen algo...no se tu nivel de renta...pero al que va de vacaciones, por muy tieso que esté, con eso se limpia el orto. Entonces si me vais a joder la vida: Turistas, que os metan fuego.
#138 Uy, pero si me ha tocado un radical de salón Pues nada, ya puestos mejor tirar cócteles molotov contra los hoteles y pisos turísticos, y ponerse con un francotirador a disparar a los malditos turistas, verás como así acabas con esa lacra del inmundo turismo de una manera rápida y sencilla.
#176 Primero, me he referido al programa 'Horizonte' que es el que habla esta noticia, y es el que tiene un enfoque hacia la actualidad y la política. Evidentemente Cuarto Milenio no tiene un sesgo ideológico tan marcado, mas que nada porque los temas que trata no siempre son propicios para ello.
Segundo, no he dicho que siempre la izquierda esté representada por el PP, pero en algunas ocasiones ha sido así, la parte moderada de la mesa era el PP, el sumun de la tendenciosidad, vamos. "A veces hay más representación de un lado del espectro político." A veces no, sistemáticamente domina la derecha en ese programa, no te engañes ante lo evidente, por favor.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico sería tratar los puntos de vista desde una diversidad más o menos equilibrada de opiniones, y también de temáticas de debate. Si tienes un programa en el que por regla general se debaten temas en boca de la ultraderecha, y con una opinión ampliamente mayoritaria y sistemática del punto de vista de la derecha, no estás fomentado una mierda el pensamiento crítico, más bien lo que estás haciendo es imponiendo una opinión concreta a tu audiencia mediante ese trampeo.
Si quieres engáñate a ti mismo con lo que tratas de decir sobre su programa, pero conmigo no lo vas a conseguir, más que nada porque a los hechos objetivos me remito, ni más ni menos.
#184 Primero, colega, ¿en serio? ¿Horizonte? ¿De verdad te crees tan listo como para despotricar sobre un solo programa y generalizarlo a todo lo que hace Iker? Vamos a ver, Horizonte toca temas de actualidad y política porque son relevantes y la gente quiere escuchar sobre ellos. Si no te gusta, cambia de canal y deja de llorar.
Segundo, vale, dices que a veces la izquierda está representada por el PP. Pues si eso te parece tendencioso, igual deberías preguntarte por qué la izquierda de verdad no está participando. Quizás es porque no tienen cojones para debatir de verdad. Decir que sistemáticamente domina la derecha es una simplificación de tu parte, y lo sabes.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico no es presentar un debate equilibrado como si fuera un partido de fútbol. Se trata de retar a la audiencia con ideas y perspectivas que los saquen de su zona de confort. Si Horizonte toca temas que están en boca de la ultraderecha, es porque esos temas están en el debate público y merecen ser discutidos. Imponer una opinión sería no hablar de esos temas en absoluto.
Así que no me vengas con tus historias de "hechos objetivos". Lo que estás haciendo es proyectar tus propias inseguridades y prejuicios. Si no puedes manejar un debate que desafíe tus creencias, eso es problema tuyo, no de Iker ni de su programa. Si quieres seguir engañándote a ti mismo, adelante, pero no intentes pasar tus chorradas como si fueran la verdad absoluta.
#139 no he dicho que sea un programa para estúpidos ni que tenga una agenda oculta, de hecho su agenda esta más que clara, llevar únicamente temas que están en boca de la ultraderecha y que se note que su punto de vista es el dominante.
Ha tenido debates sobre política española que los que se situaban en la ala izquierda eran del PP y los del otro lado simpatizantes de Vox. Menudo debate.
No se le critica por no hacer debates, sino más bien por trampear a menudo la debates, para que se inclinen de forma mayoritaria hacia el punto de vista que a él le interesa.
Te puede gustar más o menos, pero yo desde luego lo que no voy a hacer es chuparme el dedo ante tamaña manipulación semanal.
#166 Primero, vamos a poner las cosas en su sitio. Decir que Iker Jiménez solo lleva temas de la ultraderecha y que su agenda es clara es simplista y reduccionista. Iker trata una variedad de temas, desde fenómenos paranormales hasta problemas sociales y científicos. Sí, algunos temas pueden estar en boca de la derecha, pero ¿eso invalida automáticamente su valor? Claro que no. El periodismo debe reflejar una diversidad de opiniones y temas que interesen a la audiencia, y eso es lo que Iker hace. Que no te enteras.
Segundo, afirmar que en sus debates la izquierda es representada por el PP y la derecha por Vox es una exageración. Iker ha invitado a una variedad de voces, y sí, a veces hay más representación de un lado del espectro político. Pero eso no es una "trampa", es simplemente cómo se desarrollan algunas discusiones. La verdadera trampa sería evitar ciertos temas solo porque son controvertidos o porque pueden parecer sesgados.
Por último, si crees que Iker manipula los debates semanalmente, te invito a ver más allá de tus prejuicios. Los debates están ahí para desafiar y provocar pensamiento crítico, no para hacer que todos estén de acuerdo. La manipulación real es cuando los medios solo presentan una versión de la historia. Iker, por el contrario, expone a su audiencia a diferentes perspectivas, incluso si algunas de ellas no son populares. Así que antes de hablar de "chupar el dedo", mejor revisa cómo consumes la información y si realmente estás dispuesto a considerar puntos de vista diferentes al tuyo. A ver si aprendes.
#176 Primero, me he referido al programa 'Horizonte' que es el que habla esta noticia, y es el que tiene un enfoque hacia la actualidad y la política. Evidentemente Cuarto Milenio no tiene un sesgo ideológico tan marcado, mas que nada porque los temas que trata no siempre son propicios para ello.
Segundo, no he dicho que siempre la izquierda esté representada por el PP, pero en algunas ocasiones ha sido así, la parte moderada de la mesa era el PP, el sumun de la tendenciosidad, vamos. "A veces hay más representación de un lado del espectro político." A veces no, sistemáticamente domina la derecha en ese programa, no te engañes ante lo evidente, por favor.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico sería tratar los puntos de vista desde una diversidad más o menos equilibrada de opiniones, y también de temáticas de debate. Si tienes un programa en el que por regla general se debaten temas en boca de la ultraderecha, y con una opinión ampliamente mayoritaria y sistemática del punto de vista de la derecha, no estás fomentado una mierda el pensamiento crítico, más bien lo que estás haciendo es imponiendo una opinión concreta a tu audiencia mediante ese trampeo.
Si quieres engáñate a ti mismo con lo que tratas de decir sobre su programa, pero conmigo no lo vas a conseguir, más que nada porque a los hechos objetivos me remito, ni más ni menos.
#184 Primero, colega, ¿en serio? ¿Horizonte? ¿De verdad te crees tan listo como para despotricar sobre un solo programa y generalizarlo a todo lo que hace Iker? Vamos a ver, Horizonte toca temas de actualidad y política porque son relevantes y la gente quiere escuchar sobre ellos. Si no te gusta, cambia de canal y deja de llorar.
Segundo, vale, dices que a veces la izquierda está representada por el PP. Pues si eso te parece tendencioso, igual deberías preguntarte por qué la izquierda de verdad no está participando. Quizás es porque no tienen cojones para debatir de verdad. Decir que sistemáticamente domina la derecha es una simplificación de tu parte, y lo sabes.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico no es presentar un debate equilibrado como si fuera un partido de fútbol. Se trata de retar a la audiencia con ideas y perspectivas que los saquen de su zona de confort. Si Horizonte toca temas que están en boca de la ultraderecha, es porque esos temas están en el debate público y merecen ser discutidos. Imponer una opinión sería no hablar de esos temas en absoluto.
Así que no me vengas con tus historias de "hechos objetivos". Lo que estás haciendo es proyectar tus propias inseguridades y prejuicios. Si no puedes manejar un debate que desafíe tus creencias, eso es problema tuyo, no de Iker ni de su programa. Si quieres seguir engañándote a ti mismo, adelante, pero no intentes pasar tus chorradas como si fueran la verdad absoluta.
#27 El programa de Iker es cierto que tiene algunas opiniones diferentes, pero es indiscutible que la proporción de personas de derechas o de ultraderecha tienen una proporción totalmente desmedida, diría que de cada 10 invitados, 9 están escorados dentro de un espectro de la derecha. Es algo indiscutible, y lo nunca visto en un programa de debates en cualquier televisión generalista. Y aunque Iker no se moje de forma directa (a diferencia de su mujer que es la copresentadora), si es el encargado de que el programa tenga ese enfoque ideológico por parte de sus invitados, lo que no tiene otro fin que crear una opinión concreta en su audiencia.
Vale que te guste el programa de Iker, pero tampoco es necesario que nos trates a los demás como si fuéramos estúpidos, la verdad.
#66 Mira, tío, entiendo que no te guste el rollo del programa de Iker, pero decir que tiene una agenda oculta o que trata a la audiencia como idiotas es una chorrada. Vale, puede que haya más peña de derechas, pero eso no quita que Iker está intentando traer temas al debate que otros no se atreven a tocar. Si hay 9 de 10 invitados que tiran más a la derecha, ¿y qué? Eso no anula el valor de las conversaciones que se están teniendo. Además, Iker no es el que está empujando una agenda específica, está proporcionando un espacio para que se hable de todo.
Que te guste el programa de Iker no significa que pienses que todos los demás son estúpidos. Significa que aprecias la diversidad de opiniones y la capacidad de hablar de temas importantes sin tapujos. Si no te mola, perfecto, cambia de canal y déjanos a los que disfrutamos de un debate interesante seguir haciéndolo. Pero no vengas aquí con tus tonterías a intentar desprestigiar algo que claramente tiene su valor.
#139 PERO EN QUÉ CADENA NO ESTÁN TOL DÍA DANDO LA MATRACA PA INTENTAR RELACIONAR INSEGURIDAD CIUDANANA (EN MÍNIMOS HISTÓRICOS) Y MIGRACIÓN!!! Coño ya, ¿donde está lo "revolucionario" y "diferente" y de presentar la misma paja mental que podías escuchar hace 20 años en partidos nancis y hoy día EN TODAS PARTES EN TODOS LOS YOUTUBERS EN TODAS LAS CADENAS? joer, que tenemos hasta rojipardos que van de comunistas -ahora "patriotas"- rajando del tema a todas horas aunque siga siendo ni la 9a preocupación de los españoles.
Que se atreva a llevar a al guien que hable de los alquileres públicos, debate incómodo, oyes. Debe ser que no es tan viral y clickbaitero como hacer el enésimo debate sobre porqué delinquen los que no son como nosotros o porqué nos ofenden las violaciones y palizas sólo cuando el autor no es nacional y el resto del tiempo las consideramos invents.
#147 ¡Mira, colega, no te flipes! El programa de Iker no es solo la misma mierda de siempre. Sí, a veces se habla de inseguridad y migración, pero eso es porque la peña lo quiere escuchar. ¿Qué, te jode? Pues jódete. Iker no está aquí para seguir la corriente de los medios tradicionales ni para lamerle el culo a nadie. El tío trae temas al debate que otros ni se atreven a tocar, y si eso te parece repetitivo, quizás es porque el resto de los medios son unos cagones.
Y venga ya con la cantinela de que no se habla de cosas importantes como los alquileres públicos. Iker no se corta en tocar cualquier tema polémico, pero la realidad es que la gente se engancha más con los debates que les pican de verdad. Si no te gusta, ¿sabes qué? ¡Cambia de canal y deja de llorar! Al final del día, Iker tiene los cojones de poner sobre la mesa lo que muchos prefieren barrer bajo la alfombra, y si no puedes con eso, pues ajo y agua, colega.
#139 no he dicho que sea un programa para estúpidos ni que tenga una agenda oculta, de hecho su agenda esta más que clara, llevar únicamente temas que están en boca de la ultraderecha y que se note que su punto de vista es el dominante.
Ha tenido debates sobre política española que los que se situaban en la ala izquierda eran del PP y los del otro lado simpatizantes de Vox. Menudo debate.
No se le critica por no hacer debates, sino más bien por trampear a menudo la debates, para que se inclinen de forma mayoritaria hacia el punto de vista que a él le interesa.
Te puede gustar más o menos, pero yo desde luego lo que no voy a hacer es chuparme el dedo ante tamaña manipulación semanal.
#166 Primero, vamos a poner las cosas en su sitio. Decir que Iker Jiménez solo lleva temas de la ultraderecha y que su agenda es clara es simplista y reduccionista. Iker trata una variedad de temas, desde fenómenos paranormales hasta problemas sociales y científicos. Sí, algunos temas pueden estar en boca de la derecha, pero ¿eso invalida automáticamente su valor? Claro que no. El periodismo debe reflejar una diversidad de opiniones y temas que interesen a la audiencia, y eso es lo que Iker hace. Que no te enteras.
Segundo, afirmar que en sus debates la izquierda es representada por el PP y la derecha por Vox es una exageración. Iker ha invitado a una variedad de voces, y sí, a veces hay más representación de un lado del espectro político. Pero eso no es una "trampa", es simplemente cómo se desarrollan algunas discusiones. La verdadera trampa sería evitar ciertos temas solo porque son controvertidos o porque pueden parecer sesgados.
Por último, si crees que Iker manipula los debates semanalmente, te invito a ver más allá de tus prejuicios. Los debates están ahí para desafiar y provocar pensamiento crítico, no para hacer que todos estén de acuerdo. La manipulación real es cuando los medios solo presentan una versión de la historia. Iker, por el contrario, expone a su audiencia a diferentes perspectivas, incluso si algunas de ellas no son populares. Así que antes de hablar de "chupar el dedo", mejor revisa cómo consumes la información y si realmente estás dispuesto a considerar puntos de vista diferentes al tuyo. A ver si aprendes.
#176 Primero, me he referido al programa 'Horizonte' que es el que habla esta noticia, y es el que tiene un enfoque hacia la actualidad y la política. Evidentemente Cuarto Milenio no tiene un sesgo ideológico tan marcado, mas que nada porque los temas que trata no siempre son propicios para ello.
Segundo, no he dicho que siempre la izquierda esté representada por el PP, pero en algunas ocasiones ha sido así, la parte moderada de la mesa era el PP, el sumun de la tendenciosidad, vamos. "A veces hay más representación de un lado del espectro político." A veces no, sistemáticamente domina la derecha en ese programa, no te engañes ante lo evidente, por favor.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico sería tratar los puntos de vista desde una diversidad más o menos equilibrada de opiniones, y también de temáticas de debate. Si tienes un programa en el que por regla general se debaten temas en boca de la ultraderecha, y con una opinión ampliamente mayoritaria y sistemática del punto de vista de la derecha, no estás fomentado una mierda el pensamiento crítico, más bien lo que estás haciendo es imponiendo una opinión concreta a tu audiencia mediante ese trampeo.
Si quieres engáñate a ti mismo con lo que tratas de decir sobre su programa, pero conmigo no lo vas a conseguir, más que nada porque a los hechos objetivos me remito, ni más ni menos.
#184 Primero, colega, ¿en serio? ¿Horizonte? ¿De verdad te crees tan listo como para despotricar sobre un solo programa y generalizarlo a todo lo que hace Iker? Vamos a ver, Horizonte toca temas de actualidad y política porque son relevantes y la gente quiere escuchar sobre ellos. Si no te gusta, cambia de canal y deja de llorar.
Segundo, vale, dices que a veces la izquierda está representada por el PP. Pues si eso te parece tendencioso, igual deberías preguntarte por qué la izquierda de verdad no está participando. Quizás es porque no tienen cojones para debatir de verdad. Decir que sistemáticamente domina la derecha es una simplificación de tu parte, y lo sabes.
Tercero, fomentar el pensamiento crítico no es presentar un debate equilibrado como si fuera un partido de fútbol. Se trata de retar a la audiencia con ideas y perspectivas que los saquen de su zona de confort. Si Horizonte toca temas que están en boca de la ultraderecha, es porque esos temas están en el debate público y merecen ser discutidos. Imponer una opinión sería no hablar de esos temas en absoluto.
Así que no me vengas con tus historias de "hechos objetivos". Lo que estás haciendo es proyectar tus propias inseguridades y prejuicios. Si no puedes manejar un debate que desafíe tus creencias, eso es problema tuyo, no de Iker ni de su programa. Si quieres seguir engañándote a ti mismo, adelante, pero no intentes pasar tus chorradas como si fueran la verdad absoluta.
#118 Hay un problema y para solucionarlo optemos por la solución más bruta y estúpida que se nos ocurra.
Genial, tú di que sí!
#136 Actuar como un gañan no es la única alternativa a poner el culo, zoquete. Desde luego increpar a las personas que han gastado sus ahorros y su tiempo de vacaciones en visitar tu ciudad una vez están ya allí no es la idea más inteligente. Hay mil alternativas mejores y que sí funcionan, mira por ejemplo Barcelona que han prohibido ya los Airbnb, por ejemplo. También se pueden poner cupos de turistas o tasas caras hasta que lleguen al punto que solo les acabe compensando ir allí a la mitad de turistas que antes, y un largo etc...
Pero que sabré yo, seguro que poner pintadas de "Tourist Go Home" solucionará el problema mucho mejor, tú di que sí
#137 Pero tu crees que a mi me importa una mierda el turista? Cuando hablamos de mi paz mental o la de los ciudadanos expulsados de su ciudad de origen....quién es el retrasado mental que va a defender al que le está echando o al que está fomentando la maquinaria para que esto ocurra? Por lo que dices, intuyo que tú el primero. Y hablando de gañanes, tu crees que una tasa de 5, 10, 50 euros al que viene va a cambiar algo? A lo mejor 5 pavos para ti o 50 te suponen algo...no se tu nivel de renta...pero al que va de vacaciones, por muy tieso que esté, con eso se limpia el orto. Entonces si me vais a joder la vida: Turistas, que os metan fuego.
#138 Uy, pero si me ha tocado un radical de salón Pues nada, ya puestos mejor tirar cócteles molotov contra los hoteles y pisos turísticos, y ponerse con un francotirador a disparar a los malditos turistas, verás como así acabas con esa lacra del inmundo turismo de una manera rápida y sencilla.
#89 muy bien, pero eso no se está debatiendo aquí, se está hablando de la actualidad, en la que a día de hoy el turismo tiene el peso que tiene y nos siguen visitando millones.
No mees tan fuera de tiesto, anda...
#53 El porcentaje de empleos del sector del turismo en España es del 12.5%, en Andalucía en concreto el 17%.
Hacen un total de 2.550.000 trabajadores solo de forma directa. Diles tú a todos esos y sus familias que el mundo continua perfectamente igual con ellos en el paro, a ver que te dicen.
#89 muy bien, pero eso no se está debatiendo aquí, se está hablando de la actualidad, en la que a día de hoy el turismo tiene el peso que tiene y nos siguen visitando millones.
No mees tan fuera de tiesto, anda...
El cubano Mijaín López (41), el coloso de la lucha grecorromana, se ha convertido este martes en París-2024 en el primer deportista olímpico en ganar cinco oros de la misma prueba individual.
#15 #9. Efectivamente. El problema de la vivienda en España no es solucionable en base a la caridad por muy ciertas y lamentables que puedan ser las historias personales relatadas en #3.
La realidad es que se metieron en la casa de otra persona sin permiso.
Que esa casa estuviera vacia es decisión de su propietario, y en parte también se trata de una decisión estatal puesto que no se incentiva desde el estado a los propietarios (mediante subidas de impuestos sobre inmuebles vacios) para que se alquilen esos pisos vacios a precios razonables y con garantias tanto para los propietarios como para los nuevos inquilinos.
#244. Cualquier medida en la dirección correcta para devolver la accesibilidad generalizada a la vivienda habitual es bienvenida. Cada propietario de vivienda vacía valoraría de forma diferente y complementaria tanto subidas de impuestos via IBI como reducciones de impuestos via alquileres.
#24 Esto no es "una persona trans biológicamente hombre", esto es una persona que nació con una vagina, en otras palabras, una mujer de toda la vida.
Que sí, que sí, que seguramente tenga alguna característica biológica "inusual", como unos niveles de testosterona muy altos... como cualquier atleta profesional. ¿O alguien se cree que alguien puede medir 2.20 metros con una genética "normal"? ¿Se le debería prohibir la participación a todo jugador de baloncesto cuya altura esté por encima de la media nacional por tener unos genes tramposos? ¿No? ¿Y por qué, entonces, se le debería prohibir a una MUJER (lo pongo en mayúsculas porque es que tiene cojones, estamos hablando de una persona que nació con genitales femeninos) participar en un campeonato femenino?
#29
lo pongo en mayúsculas porque es que tiene cojones, estamos hablando de una persona que nació con genitales femeninos
entonces es hermafrodita (en serio, la redacción de la respuesta lo dejó a huevo )
#29 Es una persona que tiene un problema hormonal, es anormal, y deberia de competir con alguien igual de anormal que ella, como en los paraolipicos por ejemplo
Según publica un medio ruso, se ha producido un intercambio de prisioneros en el está incluido Pavel Rubtsov, acusado por Polonia de ser un espía ruso del GRU y trabajar bajo la tapadera de periodista bajo el nombre de Pablo Gonzalez. Link al artículo original: https://theins.ru/en/news/273542
El Ayuntamiento de Madrid ha modificado el importe de adjudicación de la concesión, un cambio que comunicó a Europa justo antes de conocerse la sentencia que anula el contrato
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#47 te pillé ayer hasta el punto de que en tus últimas respuestas ya solo salías con tonterías como que yo era una IA, pues eras incapaz de admitir lo evidente, que las IAs tienen capacidad de razonar, ¿y hoy vuelves a por más?
Ya te dije ayer varias veces, y desde el principio, que aunque pueden razonar a alto nivel, no son inteligencias iguales al humano (al menos hasta ahora, si desarrollan la AGI hablamos), de ahí que se llamen artificiales, funcionan diferente. ¿y quieres que siga repitiendo lo mismo? No seas cansino...
#83 que me pilaste?
Pero si esta noticia es la prueba irrefutable de que las IA no razonan, hijo. Si ni siquiera entendiste que ayer te llamara IA porque, al igual que ellas, no razonas. Eso es pillarme? Hijo, estás delulu.
#116 madre mía, lo tuyo ya está tomando tintes sonrojantes
Pobre de mi que he estado intentando debatir con alguien que no le llega ni para entender lo que significa razonar... ni aunque lo lea en la RAE o una universidad con cursos sobre IA y sus diversos tipos de razonamiento
Para ti es como si existiera la falsa disyuntiva de que si algo no funciona como un humano no se puede considerar que razone, pero me temo para ti que eso no funciona así...
Ya se sabe que dicen de la clase de gente que aunque el camino se acabe siguen la linde...
En fin, agradéceme que ya no quiera seguir haciendo más leña de todo esto y ya no te contestaré más por muchas barbaridades que vuelvas a soltar...
Por mi parte agradecerte que en esta charla, al consultar en diversas webs, me has ayudado (por así decirlo) a afianzar mi conocimiento en que efectivamente la IA SÍ tiene capacidad de hacer razonamientos.
Saludos.
#136 por mucho que me intentes atacar personalmente y que agarres al clavo ardiendo e la RAE, la RAE!, has tenido la mala suerte de caer en una discusión con alguien que pilota bastante del tema a discutir, que conoce cómo funcionan los lenguajes de programación, la lógica proposicional, las máquinas de Turing y que encima trabaja diariamente con IAs y conoce su funcionamiento y sus problemas. Y no solo eso, que estamos comentando en una noticia que demuestra la falta de razocinio de las IA. En fin, lo siento, otra vez tendrás más suerte.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#12 Es que así es como debe de ser una IA segura que sirva a los humanos. Si tiene iniciativa para desarrollar y explorar por sí sola sin ningún límite eso podría acarrear muchísimos problemas de seguridad de todo tipo. Hay que ponerla en vereda.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#5 >> no puede hacer es inventar ni deducir nada.
Para hacer esa afirmación de forma tan categórica necesitas defini que es inventar y deducir para ti.
Por ejemplo, AlphaFold es capaz de inventar/deducir la estructura de proteínas que los humanos no hemos visto nunca y cuáles serán sus propiedades.
#7 es capaz de inferir basándose en un conjunto de datos previo. Es decir, simplificando, si tu le dices que en enero la temperatura media es 10 y en marzo 20, puede deducir que febero es 15 (lo estoy hipersimplificando)
Es decir, basado en datos anteriores puede sacar información nueva cuando hay muchas variables y la cosa es mucho más compleja que lo de arriba, pero basa todo en el conjunto de datos de entrada. Un humano puede buscar como conseguir más información
#12 pues lo mismo que hace el ser humano no?
#16 no. Un humano puede decidir que tiene que crear nuevos instrumentos o nuevos experimentos para llegar a conclusiones cuando considera que no tiene datos suficientes para llegar a una conclusión. No quero generalizar pero en general la ia te dirá cualquier cosa que le parezca que tiene sentido.
Por ejemplo, a chatgpt le dices que te saque la letra de una canción y si no la tiene se inventa la letra. Una IA puede usar muchos mecanismos para llegar a su conclusión, pero suelen ser métodos estadísticos y no llega a esas conclusiones
#28 Lo que "sabemos" los seres humanos es simplemente el resultado que "sacan" los algortmos con los que trabaja nuestro cerebro, al igual que hace la IA.
Sí coincido con que las IAs generalistas actuales son muy imperfectas en comparación, e incluso es posible que la base tecnológica que estamos usando ahora mismo tenga limitaciones matemáticas insalvables y en algún momento haya que empezar de 0 con algoritmos completamente diferentes.
Pero en qualquier caso, el "saber" de los seres humanos no es algo místico que marque una diferencia con las computadoras artificiales: en ambos casos se trata de reconocimiento de patrones, predicción, y evaluación de resultados posibles (solo que uno tiene una base biológica y algoritmos que todavía no conocemos del todo, y otro una base sintética con algoritmos bien conocidos).
#42 Que sí. No hay ninguna diferencia fundamental entre un robot y un animal. Ambos son autómatas deterministas. Si parecen tan distintos es debido a la enorme diferencia en complejidad.
Pero yo me refería concretamente a las redes neuronales como las que se desarrollan actualmente. Hay que interpretar las frases dentro de su contexto porque sino sería imposible comunicarse. Es obligación del lector el hacer este trabajo.
#42 no, no, no. Un humano no trabaja en base a algoritmos, no somos autómatas. Para empezar el cerebro es plástico, un programa no.
#22 Exactamente lo que digo a todo el que me saca el temita de la IA, que hasta que no sepa que no sabe, hasta que no sepa que lo que está diciendo es una soplapollez porque le faltan datos no será medianamente inteligente. Y ahora mismo por más que le digas "oye, que no, que no tienes ni puta idea, que eso está mal, ellas siguen erre que erre"
Muy buenas herramientas pero lo de llamarlo Inteligencia creo que fue una estrategia de marketing del copón, y lo peor es que les ha resultado
#37 Te refieres a John McCarthy en el año 55? https://en.wikipedia.org/wiki/John_McCarthy_(computer_scientist)
Sí, seguro que estaba pensando en el marketing.
#16 pues no y me frustra mucho que muchos sigáis pensando eso. No se ha aprendido nada del fracaso del conductismo? No has visto La naranja mecánica?
Los humanos NO somos autómatas, esto está demostrado desde los años 60. Las IA, como cualquier programa humano, son maquinas de Turing, es decir, autómatas.
#55 por? Te refieres a fenómenos cuánticos en el cerebro?
#60 no, no me refiero a nada en concreto, nadie sabe exactamente como funciona el cerebro humano y como consigue no ser un autómata. Lo que sí se consiguió demostrar es que no somos autómatas. Piénsalo, si lo fuéramos, se nos podría reprogramar (algo que se intentó con mucho ímpetu el siglo pasado) y por fortuna no se puede.
#118 bueno existe el adoctrinamiento/propaganda que funciona bastante bien a gran escala. Por fortuna hay gente con la que no funciona tan bien, pero en término generales.
En todo caso la conducta humana es una materia que se me escapa. Puede ser que tengas razón porque yo no tengo mucha idea la verdad.
#118 Pero lo de Pavlov y Watson no fue un éxito (totalmente fuera de la ética, y) de que se puede programar (no reprogramar) el comportamiento humano dado un entorno de aprendizaje y estimulos adecuados?
#16 Ninguno de los procesos que realiza la iA a la hora de aprender y representar imágenes son análogos a la serie de procesos cognitivos que desempeña un cerebro humano cuando estudia y se inspira en otras obras.
Las personas aprendemos de forma muy distinta, creando conceptos mentales estructurados, en los que se vinculan muchas propiedades y asociaciones diferentes. (Ejemplo: nuestro concepto de "naranja" incluye su forma, color, textura, el conocimiento de que es una fruta, cómo cogerla, etc.)
Las IAs no adquieren conocimientos conceptuales de ese tipo. Extraen asociaciones estadísticas complejas y las aplican a contextos similares. Además, utilizan algoritmos de retropropagación imposibles de replicar por un cerebro humano.
Debido a su naturaleza, las Redes Neuronales Artificiales obtienen malos resultados al tratar con relaciones simbólicas y son muy malas a la hora de resolver problemas utilizando el razonamiento abductivo, mientras que a los seres humanos se nos da de fábula.
Es decir, las iAs no tienen las mismas capacidades cognitivas generales de los seres humanos y, a la inversa, las capacidades especializadas que tienen las iAs no las posee ningún ser humano. Hay una gran diferencia en operaciones, procedimientos, métodos, medios y resultados.
Están infinitamente lejos de lo que compone una consciencia viva. Tampoco pueden representar una imagen con una determinada intención y mucho menos tienen la capacidad de expresar nada a través de las imágenes. La inspiración o la influencia es infinitamente más compleja en las personas, por lo que se trata de algo completamente distinto.
Equiparar ambas cosas es simplemente una falsa equivalencia y un error de categoría.
Además, ninguna tecnología debería tener los mismos derechos que un ser humano.
#12 Es que así es como debe de ser una IA segura que sirva a los humanos. Si tiene iniciativa para desarrollar y explorar por sí sola sin ningún límite eso podría acarrear muchísimos problemas de seguridad de todo tipo. Hay que ponerla en vereda.
#29 claro, por eso se le denomina precisamente artificial. No es un ser vivo.
Que se mueva dentro de los parámetros que le marquemos los humanos es como debe de ser.
La iniciativa que pueda tener también debe de ser pautada.
#73 #12 >> Es decir, basado en datos anteriores puede sacar información nueva
No, esta premisa no es correcta. Consideremos la evolución de los sistemas inteligentes en el juego de Go:
1. AlphaGo: Utilizó datos históricos, conocimiento experto y las reglas del juego para aprender.
2. AlphaGo Zero: Aprendió jugando contra sí mismo, utilizando únicamente las reglas del juego.
3. AlphaZero: Aplicó el mismo algoritmo para aprender otros juegos.
4. MuZero: Dominó Go, ajedrez, Shogi y Atari sin conocimiento previo de las reglas del juego.
https://deepmind.google/discover/blog/muzero-mastering-go-chess-shogi-and-atari-without-rules/
.
#14 Estoy de aduerdo. Por eso he dicho en el comentario que hay que definir que es "inventar". Las proteinas no se inventan se predicen. Es el eterno debate si las matematicas se inventan o se descubren.
#7 no, AlphaFold aplica las reglas que le han introducido los humanos para “predecir” en base a ellas las estructuras proteínicas a toda leche, pero las IA no dejan de ser calculadoras. Ningún programa humano ha dejado nunca de serlo.
#7 Me da que tiene poco conocimiento de lo que subyace por debajo de uno de estos sistemas. Habla de oídas
#1 Yo estoy esperando el momento en el que a base de entrenarla con Yahoo respuestas, cuando le hagas alguna pregunta a chatgpt te responda:
"Pa ke kieres saber eso jajaja saludos"
#8 yo estoy deseando que usen Menéame para que cualquier respuesta sea "Ayuso mataviejos" o "Carapolla"
#18 O respondan con frases hechas "te enseño la luna y miras el dedo". "Cuando el tonto coge una linde..." "atado y bien atado"
Si pregunta una mujer, le dirá la IA: "brava".
Le preguntas algo sobre ciencia: "la respuesta siempre será grafeno".
O cuando la IA colapse cuando le pregunte alguien si la tortilla de patata con cebolla o sin cebolla.
Si le dices a la IA algo que no le mola, se chivará a@admin
Y si le hablas sobre una noticia que no le gusta, intentará cancelarla.
Eso sí, o estás de acuerdo al 100% con la IA, o serás un misógino, machista y fascista, amigo de bocs.
Si le haces a la IA una pregunta que ya le ha hecho alguien, te dirá que "duplicada"
La IA, siempre te responderá con algún tipo de falacia lógica.
Si la pones en evidencia, te ignorará.
Por supuesto, te mostrará su superioridad moral en todo momento.
Y podía seguir y seguir...
#21 Claramente tu IA es un modelo mucho más avanzado que el mío
#68 O la de te strikeo por bulo por dar una opinión. Esa es muy típica.
#21 iba a decir: "wow findeton, me gustas mucho más cuando eres así de gracioso."
#38 y si los coge aún más antiguos te soltará comentarios algo ofensivos que no resolverían tu duda pero te harían reír por ser ingeniosos (algunos más que otros), llenos de sarcasmo, ironía…. Se convertiría en una IA del tipo Cerdopolla o Profesor.
PP y Vox mintieron en lo de reducir el gasto político. 250 subidas de sueldo, muchas brutales, han sido justo lo contrario. Fuera de Twitter no sé si esto ha tenido mucha repercusión. Francamente, a la vista de este resultado no lo parece.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#258 ya hemos llegado al punto en el que la IA se atasca y no pasa del argumento circular, prueba inequívoca de que no razona.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#254 ha sido bastante bueno, para demostrar que eras una IA has sido incapaz de razonar tratando de convencerme de que una IA razona. Bien traído.
#255 primero mírate lo que significa razonar, porque ahí creo que está tu fallo, desconoces lo más básico.
Y luego dime si eso no aplica a una IA.
Lo llevas clarinete amigo si aspiras mínimamentr a que acepte una negación de una evidencia.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#252 vale, ya lo entiendo. Eres una IA y me estás poniendo a prueba para ver si me doy cuenta. Desde luego igual de cabezota que chatGPT eres. Pero me he dado cuenta, no has pasado el test de Turing. Lo siento.
#253 me píllate, pero en mi próxima versión seguro que no me detectas
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#249 no, el enlace que has pasado no dice eso, dice que si le pasas una imagen de un perro a chatGPT te sabe decir que es un perro porque la compara con miles de imágenes de perros. Eso te parece razonar?
Luego dicen que ellos han hecho una IA que sí razona, pero ni el nombre dicen. Venga ya.
Y mira, es que me toca los cojones que un random de internet que no tiene ni idea de lo que habla me diga a mí, que trabajo todos los putos días con la IA, que cuando antes acepte lo que él me dice sin tener ni idea de lo que habla, antes me dejare de frustrar.
ES QUE MANDA HUEVOS.
Que aprendas lo que es una maquina de Turing, la lógica preposicional, aprende programación y ya de paso, aprende un poco de (el fracaso) de la psicología conductual y entonces vienes y me hablas, coño ya.
Y del ultimo enlace, te habla de los procesos que siguen los algoritmos de las IA para obtener sus resultados, varios de ellos son solo teóricos.
Ya está bien, por favor, ya está bien.
#251 cada vez te veo más frustrado, ya te lo advertí.
Acepta simplemente que la IA tiene capacidad de hacer razonamientos, no orgánicamente como un humano, pero lo hace.
Es simple, tanto solo eso. Yo por mi parte no voy a aceptar que alguien me niegue evidencias.
¿Cumple la IA lo que se conoce como razonar? Pues ya está. PUNTO.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#239 “afirman haber creado” ya. Y dónde está esa IA que razona (y que no son las que todos podemos usar, ojo) para podamos comprobar que lo que dicen ea cierto?
Por cierto, en el propio enlace que has enviado te explica por qué chatGPT NO RAZONA. Estaría bien que te lo leyeras antes de enviarlo.
Mira, chato, me he cansado de discutir en esta santa web con gente que afirma cosas sin ningún tipo de base más que “todo el mundo lo dice” o “hace tiempo que se sabe”.
No, nadie del mundillo te va a decir que con un lenguaje de programación al uso se pueda crear otra cosa que no sea un algoritmo, una maquina de Turing, un autómata. Nadie. Porque no se puede.
Aprende un poco de conceptos básicos de informática y cuando me contestes demostrando que lo has hecho, entonces seguiremos hablando. Hasta entonces paso de hablar sobre temas que controlo con gente que no conoce lo básico y que se empeña en afirmar cosas sin pies ni cabeza. Hasta más ver.
#245 sí, me he leído el enlace que te he pasado, dice que todavía no razona a nivel humano pero sí razona (exactamente lo mismo que he dicho yo, que hasta que no se logre la AGI no se podrá considerar como tal), pero si supone una mejora para lograrlo por lo que lo ven factible. Lo que pasa que trasgiversas según a ti te parece.
Yo te he dicho desde el principio que en sus razonamiento a veces comete fallos, que no es igual que un humano, pero es inegable que tiene capacidad de razonar, cuanto antes aceptes eso menos frustraciones en discusiones te vas a llevar.
Toma, por si quieres aprender algo y comprobar que estabas equivocado:
https://virtual.uao.edu.co/blog/como-razona-una-ia
#24 Si, definitivamente estás acojonado.
Esa visión de "todo es humo" "el bitcoin es una burbuja" "es que cuando se hunda"
Y la defensa son reseñas de trustpilot
La clara demostración de que la IA hace todo lo contrario a lo que propones, es que stackoverflow tiene un bajón bestial de visitas.
Yo de hecho, hace ya al menos 1 año que no lo uso (aparte de que me parece una bazofia de plataforma) java, web, mql5, python... Y esta IA es un chaval de 15 años.
#29 Pues crea usted lo que quiera, qué le voy a decir... Todas las burbujas especulativas son iguales y estallan. Luego los que las defendían se cambian la chaqueta y no vuelven a hablar del tema.
Tendré que ir pensando en aprender a hacer ganchillo o a sacarme el carnet de camionero, qué le vamos a hacer.
#39 plantar patatas también lo hace.
que esto existe hace más de 10 años.
#87 claro, porque el sistema no es escalable...
#139 Si, es escalable, y que me dices de las reparaciones? ahi hay 20000 mecanismos, un tractor es mas sencillo.
Y eso es solo plantar la semilla, regarla también es automatizable, y quitar los chupones? o rarear el fruto donde haya demasiados? (en caso de tomates, manzanas, peras etc) para que salgan frutos de tamaño decente?
No es tan fácil.
#37 #29
No descartemos que los dos tengáis razón en plazos distintos.
Por como funcionan los medios de comunicación y las empresas que cotizan en bolsa no me sorprendería que por mucho bombazo que sea la IA a medio plazo a corto no se haya vendido demasiada expectativa y nos venga una caída en bolsa tipo la de las .com de 2003
No fue para nada el fin del mundo de grandes tecnologicas que se soñaba en el 2002 pero si fue la constataron de que se había vendido algo que aún no había.
#51 Este boom de la IA que hay desde 2022 es exactamente eso, otra burbuja de las puntocom.
La IA como asistente tiene un potencial tremendo, por supuesto, como detección temprana de tumores. Pero el hype que apareció exactamente en 2022 fue por dos razones.
Una, la subida de tipos de interés acabó con el boom post pandemia de las tecnológicas, con la burrada de despidos que ya conocen. Aunque algunas como Google o Meta ya se están arrepintiendo porque ya no tienen plantilla suficiente para lo que querían sacar. O el CEO de Spotify que no se creía que cargarse a 1500 le iba a afectar a los resultados del primer trimestre de este año.
Algo tenían que sacarse de la chistera para no perder la inversión.
La otra razón es el brutal invierno demográfico que tenemos encima. Hay una necesidad desesperada de automatizar trabajos porque no hay relevo generacional suficiente. Vamos, que es una huida hacia adelante y a la desesperada. Pero, por mucha desesperación y necesidad que haya, eso no implica que sea viable. Y si resulta que no lo es, ¿cuál es el plan B?
#64 Añadiría, además, que está inteligencia artificial tipo gpt es más fácil de entender por los inversores porque habla muy bien. Es un super cuñado charlatán, como ellos. La pueden tocar, no como otras ramas de la IA.
#51 Pero es que aunque ahora mismo, en este preciso instante, openai meta, anthropic y compañía dejen de mejorar sus IA, llama 3.1 8b es una IA muy digna, y la puedes montar en tu casa en una gráfica bastante normalita.
Y ya esa IA es capaz de hacer muchas cosas y muy rapido, mas que la mayoría de progamadores.
Otro tema es que no se acerque a claude 3.5 o gpt4o.
#37 Que las burbujas estallen no quiere decir que lo haya nada detrás, sino que se han inflado las espectativas en el corto plazo.
La IA no va a eliminar el trabajo de los programadores, pero lo va a reducir. En el corto plazo menos de lo esperado, probablemente, pero el largo plazo siempre llega. (Otra cosa es si eso te pilla ya jubilado o si eres de los que no se va a ver afectado, ojala!)
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#29 Es indiscutible que el Bitcoin es una burbuja y que en la IA hay un hype horrible. Por supuesto que otros servicios como StackOverflow se han visto impactados pero aún está por ver cómo va a acabar todo esto.
En la informática estamos muy acostumbrados al vaporware, no deberías dar nada por sentado.
#29 que uses stackoverflow como ejemplo de que la IA funciona demuestra que no sabes ni de lo que hablas, yo también hace tiempo que no lo uso, y uso solo ChatGPT,licencia de pago , pero estoy con lo que dice@Hynkel, hay mucho hype. Anda que no hay que corregir cosas que da ChatGPT. En mis equipos tengo a gente que lo ha usado y son un estilo como tú, y el resultado han sido cagadas mundiales, por que ? Por fiarse ciegamente de lo que les decía la IA, hay mucho que se creen que escribir código es sencillo, pero eso suelen ser los mediocres o lo que no saben de qué hablan . Una vez uno me decía , mira, yo se leer y escribir en español, pero no soy Cervantes, pues en programación lo mismo, hay mucha gente que sabe lenguajes, pero saber programar muy pocos, y no hago más que ver mierda de gente que hace bootcamps, y ojo, que hacen falta pica teclas, pero con una guía, el problema es cuando esos pica teclas se van a ChatGPT y usan a pies juntitas lo que les da, como hacían antes con el copy&paste de stackoverflow.
Esto me recuerda, salvando las distancias, cuando salió access de Microsoft, no veas la de expertos en bases de datos que salieron , y no veas las de mierdas que ha habido que corregir con el devenir de los años, de eso tengo mil ejemplos más con soap vs protocolos binarios, ventanas de mensajes ….
#148 "anda que no hay cosas que corregir"
Si claro, seguro que tu a mano no corriges nunca, picas código como en las pelis, a 4 manos, le das a compilar, salen letras verdes en pantalla y un mensaje de "acceso concedido" al pentágono, todo a la primera.
Ahora mismo, parando el mundo de la IA, con llama 3.1 8b en una gráfica normal (y en unos meses cuando salgan cuantizadas las superiores) está mas que hecho para solo tener que corregir. Y para eso, no hace falta ni el 90% de los programadores.
Sigo diciendo que os vais a dar la hostia con la realidad.
Yo leo tu visión de otra manera, " te crees superior a todos esos que son mediocres y no saben de lo que hablan" (aparentemente, como yo)
Necesitas insultar a otras personas para defender tu postura? Pues entonces es que está construida sobre el aire.
haz la prueba, pídele una app de cualquier cosa, lo que quieras, y luego corrige los 4 fallos que tendrá. Ahora prográmala tu desde 0.
Aunque sean 5 fallos, te va a ganar de paliza. Y aunque luego tengas que pulir, ni se acerca al proceso de hacerlo tu desde cero.
Esta es la misma guerra que entre los que usaban tractor o sachaban a mano la tierra. O los que vendían CDs de música frente al streaming.
Si vas a seguir con "no sabes de lo que hablas" o "eres como esos que no saben programar y que son mediocres" pues lo dejamos aqui, no tolero las faltas de respeto, defiende tu postura sin insultar.
#115 depende de cual sea tu concepto de razonar. Desde luego a día de hoy algunas IAs ya resuelven problemas de la olimpiadas internacionales de matemáticas que implican un nivel de razonamiento al que más del 90% de humanos no llegaríamos.
https://deepmind.google/discover/blog/ai-solves-imo-problems-at-silver-medal-level/
#184 razonar es que te den feedback sobre que estás respondiendo algo mal y no volver a insistir en el error. Se le ven las costuras muy fácilmente.
#190 Nadie ha dicho que tengan un razonamiento efectivo al 100%, pero desde luego nadie puede negar que si que tengan la capacidad de razonar, incluso para resolver muchos problemas complejos. Ya veremos si ese porcentaje de acierto en sus razonamientos se incrementa con los años, pero hasta ahora lo que sí sabemos es que cada versión nueva que sacan tiene más capacidad de razonamiento que la anterior. Es algo innegable.
#193 claro que cualquiera con conocimientos de informática, de como funciona un lenguaje de programación y de lo que significa una maquina de Turing (un autómata) te puede negar que raciona. Para que me entiendas, chatGPT es como una maquina expendedora de bebidas. Es exactamente lo mismo, solo que en vez de 12 combinaciones, tiene 12 mil millones. Eso no es razonar, eso es hacer un autómata con muchas combinaciones. Para eso han estado cientos de miles de personas alimentándolo durante dos años. Pero chatGPT no tiene capacidad de aprender ni de incorporar conocimientos sin la intervención humana. Esto es lo que explicaba el otro meneante en #7 y #18
#214 me parece a mi que estás un poco desactualizado respecto a la IA.
Puede razonar cosas que no existen ni en millones de millones de combinaciones almacenadas en las bases de datos con la que se entrenó.
Prueba a pedirle que te razone relaciones de conceptos absurdos como podría ser la de un ornitorrinco con la Crítica de la razón pura de Kant y te lo hace.
Te pongas como te pongas eso es crear razonamientos, pues esa conexión es algo que no lo tiene previamente almacenado de esa forma en su entrenamiento.
Si tiene la capacidad de crear conexiones entre conceptos previamente no establecidas quiere decir que es una tecnología susceptible para crear nuevos conocimientos, o al menos apoyar a los humanos a conseguirlo como ya se ha hecho en alguno casos como la codificación de nuevas proteínas.
#227 trabajo todos los días con IAs y entiendo lo que es un modelo de lenguaje, los pesos entre nodos y como los usa para elaborar una respuesta que “parezca” lógica, pero eh, estoy desactualizado. Las IA desbarran a poco que les busques las cosquillas y encima insisten en sus errores. Pero es que además, no se ha inventado nada nuevo que no existiera hace 10 años, se han refinado algoritmos y se ha usado la fuerza bruta para entrenarlas a base de miles y miles de personas. Si Microsoft yo llega a comprarla, openIA estaría en bancarrota.
De verdad, no entiendo esta cabezonería con conceptos que no se manejan adecuadamente., es algo que siempre me ha sorprendido en Meneane.
#234 lo que no se entiende es que a estas alturas sigáis repitiendo el mantra ya caduco de que la IA no razona, cuando la evidencia muestra lo contrario.
Que sí, que no lo hace de forma igual a un humano (eso en todo caso llegaría cuando se logre la AGI) y a veces se atasca, pero sí que tiene la capacidad de razonar, es algo evidente, y mientras sigas negándolo te seguirán contestando igual.
Además, que a mi no me tienes que decir nada, vete mejor a decírselo a estos profesores de universidad que piensan lo contrario a ti desde hace ya un tiempo:
https://www.lavanguardia.com/andro4all/tecnologia/ha-sucedido-crean-la-primera-ia-capaz-de-razonar-como-un-humano
#18 ja ja ja. ¿Pero qué dices? La IA ya está ahorrando horas de programación a multitud de trabajadores en distintos campos ¿cómo que es imposible automatizar, si es algo que ya está sucediendo?
¿Tú no te enteras o qué?
#71 Trabajo de arquitecto software y ya me he tenido que comer más de un desperfecto de la IA y arreglarlo.
Son ustedes ridículos, aún le vacilan al que trabaja en esto y ve directamente lo que hay. Lo de que varias grandes empresas han prohibido a sus empleados usar ChatGPT por los agujeros de privacidad ya si eso lo hablamos otro día, ¿no?
Hay que joderse con los Pàmies y los Bosés que circulan... Al menos parece que ya se pasó la modita del "Bro".
#97 Nadie ha dicho que la IA pueda hacerlo todo sin supervisión, sólo que es una herramienta que ahorra tiempo de trabajo en muchos contextos, que no te enteras.
Por supuesto tienes que comprobar lo que te saca y hacer las correcciones oportunas, que nadie ha dicho lo contrario, por mucho que quieras darte autoridad con tu trabajo de palanganero en una empresa de software.
Y lo de la privacidad, vaya red herring, irrelevante para lo comentado, colega. Como si no hubiese otros LLM, o no pudieses tener cuestiones de privacidad con otras aplicaciones o incluso con empleados... En fin... Que hay que joderse con los espabilados de turno que se quieren dar de listos para presumir de palanganeros.
#97 No vale la pena ni replicarles.
https://www.amazon.com/Death-Expertise-Campaign-Established-Knowledge/dp/0190469412
#99 pues efectivamente, si ahora una persona puede hacer el trabajo que antes hacían tres, ya tienes un número de puestos de trabajo que ya no se necesitan. Y la tendencia es que cada vez cometan menos errores, por lo que se pierde menos tiempo supervisando y corrigiendo.
Si el argumento es que siempre va a ser necesaria una persona, pues vale, será
cierto, aunque sea para encender el ordenador.
#18 A ver, que ya se que estás acojonado por perder tu trabajo.
pero no es lo que dices.
Estoy hablando de picar código, yo solo he tenido problemas con mql5, y no es un lenguaje precisamente común, html, css, js lo borda a niveles que el 90% de picadores de código no llegarán nunca.
Fíjate si es "un milagro" que traductores, diseñadores, incluso dobladores de videojuegos están en huelgas porque se quedan sin trabajo.
#19 No sufra por mí, no estoy nada asustado .
Picar código no es fácil. Ya hace mucho tiempo que las bases están ahí. Si hubiese sido posible una automatización real ya hace tiempo que se habría hecho mucho más de lo poco que hay ahora.
Luego, el asunto de los artistas. Ahora mismo estamos en una fase de "esto se mete por cojones". ¿Quiere un ejemplo parecido? Brainly se dedica a educación, despidió moderadores de contenido, ha sustituido por IA generativa... y los resultados han sido tan malos que los clientes están dándose de baja. Esto lo oculta la empresa, pero no las reseñas de Trustpilot. Pues lo mismo pasará con los videojuegos, no será tan bueno para las empresas cuando el cliente deje de gastarse 80 eurazos o más en un juego hecho por una IA con errores groseros.
No, no estoy acojonado para nada con mi trabajo. Lo que sí me da sudores fríos es pensar en los destrozos que habrá que arreglar cuando el hype se hunda.
#24 Si, definitivamente estás acojonado.
Esa visión de "todo es humo" "el bitcoin es una burbuja" "es que cuando se hunda"
Y la defensa son reseñas de trustpilot
La clara demostración de que la IA hace todo lo contrario a lo que propones, es que stackoverflow tiene un bajón bestial de visitas.
Yo de hecho, hace ya al menos 1 año que no lo uso (aparte de que me parece una bazofia de plataforma) java, web, mql5, python... Y esta IA es un chaval de 15 años.
#29 Pues crea usted lo que quiera, qué le voy a decir... Todas las burbujas especulativas son iguales y estallan. Luego los que las defendían se cambian la chaqueta y no vuelven a hablar del tema.
Tendré que ir pensando en aprender a hacer ganchillo o a sacarme el carnet de camionero, qué le vamos a hacer.
#39 plantar patatas también lo hace.
que esto existe hace más de 10 años.
#37 #29
No descartemos que los dos tengáis razón en plazos distintos.
Por como funcionan los medios de comunicación y las empresas que cotizan en bolsa no me sorprendería que por mucho bombazo que sea la IA a medio plazo a corto no se haya vendido demasiada expectativa y nos venga una caída en bolsa tipo la de las .com de 2003
No fue para nada el fin del mundo de grandes tecnologicas que se soñaba en el 2002 pero si fue la constataron de que se había vendido algo que aún no había.
#51 Este boom de la IA que hay desde 2022 es exactamente eso, otra burbuja de las puntocom.
La IA como asistente tiene un potencial tremendo, por supuesto, como detección temprana de tumores. Pero el hype que apareció exactamente en 2022 fue por dos razones.
Una, la subida de tipos de interés acabó con el boom post pandemia de las tecnológicas, con la burrada de despidos que ya conocen. Aunque algunas como Google o Meta ya se están arrepintiendo porque ya no tienen plantilla suficiente para lo que querían sacar. O el CEO de Spotify que no se creía que cargarse a 1500 le iba a afectar a los resultados del primer trimestre de este año.
Algo tenían que sacarse de la chistera para no perder la inversión.
La otra razón es el brutal invierno demográfico que tenemos encima. Hay una necesidad desesperada de automatizar trabajos porque no hay relevo generacional suficiente. Vamos, que es una huida hacia adelante y a la desesperada. Pero, por mucha desesperación y necesidad que haya, eso no implica que sea viable. Y si resulta que no lo es, ¿cuál es el plan B?
#64 Añadiría, además, que está inteligencia artificial tipo gpt es más fácil de entender por los inversores porque habla muy bien. Es un super cuñado charlatán, como ellos. La pueden tocar, no como otras ramas de la IA.
#51 Pero es que aunque ahora mismo, en este preciso instante, openai meta, anthropic y compañía dejen de mejorar sus IA, llama 3.1 8b es una IA muy digna, y la puedes montar en tu casa en una gráfica bastante normalita.
Y ya esa IA es capaz de hacer muchas cosas y muy rapido, mas que la mayoría de progamadores.
Otro tema es que no se acerque a claude 3.5 o gpt4o.
#37 Que las burbujas estallen no quiere decir que lo haya nada detrás, sino que se han inflado las espectativas en el corto plazo.
La IA no va a eliminar el trabajo de los programadores, pero lo va a reducir. En el corto plazo menos de lo esperado, probablemente, pero el largo plazo siempre llega. (Otra cosa es si eso te pilla ya jubilado o si eres de los que no se va a ver afectado, ojala!)
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#29 Es indiscutible que el Bitcoin es una burbuja y que en la IA hay un hype horrible. Por supuesto que otros servicios como StackOverflow se han visto impactados pero aún está por ver cómo va a acabar todo esto.
En la informática estamos muy acostumbrados al vaporware, no deberías dar nada por sentado.
#29 que uses stackoverflow como ejemplo de que la IA funciona demuestra que no sabes ni de lo que hablas, yo también hace tiempo que no lo uso, y uso solo ChatGPT,licencia de pago , pero estoy con lo que dice@Hynkel, hay mucho hype. Anda que no hay que corregir cosas que da ChatGPT. En mis equipos tengo a gente que lo ha usado y son un estilo como tú, y el resultado han sido cagadas mundiales, por que ? Por fiarse ciegamente de lo que les decía la IA, hay mucho que se creen que escribir código es sencillo, pero eso suelen ser los mediocres o lo que no saben de qué hablan . Una vez uno me decía , mira, yo se leer y escribir en español, pero no soy Cervantes, pues en programación lo mismo, hay mucha gente que sabe lenguajes, pero saber programar muy pocos, y no hago más que ver mierda de gente que hace bootcamps, y ojo, que hacen falta pica teclas, pero con una guía, el problema es cuando esos pica teclas se van a ChatGPT y usan a pies juntitas lo que les da, como hacían antes con el copy&paste de stackoverflow.
Esto me recuerda, salvando las distancias, cuando salió access de Microsoft, no veas la de expertos en bases de datos que salieron , y no veas las de mierdas que ha habido que corregir con el devenir de los años, de eso tengo mil ejemplos más con soap vs protocolos binarios, ventanas de mensajes ….
#148 "anda que no hay cosas que corregir"
Si claro, seguro que tu a mano no corriges nunca, picas código como en las pelis, a 4 manos, le das a compilar, salen letras verdes en pantalla y un mensaje de "acceso concedido" al pentágono, todo a la primera.
Ahora mismo, parando el mundo de la IA, con llama 3.1 8b en una gráfica normal (y en unos meses cuando salgan cuantizadas las superiores) está mas que hecho para solo tener que corregir. Y para eso, no hace falta ni el 90% de los programadores.
Sigo diciendo que os vais a dar la hostia con la realidad.
Yo leo tu visión de otra manera, " te crees superior a todos esos que son mediocres y no saben de lo que hablan" (aparentemente, como yo)
Necesitas insultar a otras personas para defender tu postura? Pues entonces es que está construida sobre el aire.
haz la prueba, pídele una app de cualquier cosa, lo que quieras, y luego corrige los 4 fallos que tendrá. Ahora prográmala tu desde 0.
Aunque sean 5 fallos, te va a ganar de paliza. Y aunque luego tengas que pulir, ni se acerca al proceso de hacerlo tu desde cero.
Esta es la misma guerra que entre los que usaban tractor o sachaban a mano la tierra. O los que vendían CDs de música frente al streaming.
Si vas a seguir con "no sabes de lo que hablas" o "eres como esos que no saben programar y que son mediocres" pues lo dejamos aqui, no tolero las faltas de respeto, defiende tu postura sin insultar.
#7 " Los programadores estamos muy tranquilos"
la profesión de programador no va a desaparecer a corto ni medio plazo ni largo plazo. Lo que si que van a desaparecer son muchos puestos de programadores porque utilizar IA hace que trabajes mucho mas rápido y es innecesario tantos programadores. Donde antes trabajaban 10 programadores, ahora igual pueden llegar con 5+-.
Yo mismo recientemente hice una tarea en un lengua de programación que desconozco y el 70% de la tarea la hice con IA. Sin IA me hubiera llevado muchísimo más tiempo.
Dicen q la IA va aumentar en poder muchísimo en los proximos 10 años, así que está por ver cuanto mas van a mejorar la IA para programación.,
#166 #168 El trabajo de programación que quitaría la IA, si es que va a conseguir algo, es del nivel más básico.
Si como empresa necesitas emplear chavales (o no tan chavales) que hagan trabajo elemental, es que no lo estás haciendo bien. En frontend es relativamente trivial conectar un widget cualquiera como un botón con el código que ha de decirle qué texto tiene que mostrar y a quién tiene que mandar el evento de pulsación.
La fiesta empieza cuando vienen los detalles como la localización, y ahí encuentras que el tamaño que iba perfecto para inglés no va para alemán. O que para tal modelo de móvil no te funciona la pantalla porque tu diseño no es adaptable. Luego, métete en mercados que necesitan que el app sea ligerita porque internet no tiene mucho ancho de banda.
Y así podría tirarme hasta mañana. Es lo mismo que pasa con los asistentes de conducción. Ya existen, ayudan, pero sin supervisión no sirven. El mundo real tiene una complejidad de varios órdenes de magnitud superior a lo que las maquinas pueden procesar con la tecnología existente. Así funciona el asistente para algunos casos acotados... que siguen siendo los más básicos y triviales de todos.
Si la IA consigue quitar trabajo a programadores, es que hablamos de programadores haciendo tareas elementales.
#173 pues un ejemplo en empresas de videojuegos usando Unity
"el 37% de los estudios utilizan IA para acelerar la programación"
y esto es solo el comienzo. Donde estaremos en 5 años cuando las herramientas mejoren.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350769957/el-62-de-estudios-de-videojuegos-ya-han-integrado-la-ia-en-sus-desarrollos-segun-unity/
#7 Cuándo fué la última vez que has leído/probado algo sobre "AI"?
Porque parece que te has quedado en "pasado"... en el último año, incluso la última semana, ha habido cambios gigantes.
Por cierto, vuelve en 3-5 años (o menos) a ver si piensas lo mismo...
Hay muchos que hacen ya programas "simples" sin saber programación y sólo con "AI". Incluso localmente, ya que hay modelos locales que son tan buenos, o mejores, como los comerciales.
Y ni que hablar con "agentes" y demás.
#15 #9. Efectivamente. El problema de la vivienda en España no es solucionable en base a la caridad por muy ciertas y lamentables que puedan ser las historias personales relatadas en #3.
La realidad es que se metieron en la casa de otra persona sin permiso.
Que esa casa estuviera vacia es decisión de su propietario, y en parte también se trata de una decisión estatal puesto que no se incentiva desde el estado a los propietarios (mediante subidas de impuestos sobre inmuebles vacios) para que se alquilen esos pisos vacios a precios razonables y con garantias tanto para los propietarios como para los nuevos inquilinos.