#14 como eeuu con guantanamo, son los mismos fascistas.
#10 ¿Te gustaría vivir en un país donde se pudiera encerrar a alguien durante 20 años sin necesidad de juicio?
#14 como eeuu con guantanamo, son los mismos fascistas.
#14 ¿Por protestar contra el poder como pasa en China o Rusia o por robar una bolsa de chetos?
#125 Si no hay juicio cualquier razón es igual de valida, no necesitan demostrar nada ni puedes defenderte.
#159 Si son circunstancias excepcionales te tienes que fastidiar. No se le acusaba de robar una bolsa de chetos. Ha sido por espionaje que ponía en peligro la seguridad del estado polaco. Lo mismo le habría pasado en Rusia, o China o Francia o Guinea ecuatorial.
#162 ¿Y te parece bien que en casos excepcionales el Gobierno pueda encerrar a alguien sin necesidad de juicio o de pruebas?
#169 Si hay peligro para la integridad del estado y sus ciudadanos sí, hasta que sea seguro juzgarle.
Y por algo se hizo, porque al final ha resultado ser un lamebotas del fascista y criminal de Putin. 
#14 es decir, le gustaría hacer lo que hace Putin. Son de un descerebre que asusta, joder.
#10 junto a 26 millones de españoles no?
#43 Mucho texto para decir "El fin justifica los medios".
Se empieza no juzgando a posibles espias y se acaba enterrando a gente en cal viva, o secuestrando a vendedores de muebles por error.
Si invaden los aliens, se declara el estado de excepción. Fijate si es práctica la democracia que ese caso está recogido. Lo que no puede ser es aplicar excepciones a algunos, arbitrariamente, por la puerta de atrás, a la chita callando, cuando me conviene. Aunque a vecees haya indicios, las garantias procesales están para algo. Por que ya pasó que secuestraron a Segundo Marey 10 dias confundiendolo con un terrorista....
Los derechos humanos son el claro ejemplo de que "el fin NO justifica los medios".
Ahora bien, si la UE no quiere respetar los derechos humanos, que se salga de la carta firmada y listo. Pero que luego no hablen de Rusia o China.
#82 "y los casos excepcionales están también recogidos en la ley"
¿Quién dices que se ha saltado algo en Polonia? Ya está montado de forma que esto se puede hacer, sino ya habría habido denuncia.
"Perdona que te diga pero los derechos de los ciudadanos no son relativos."
Por supuesto que lo son, son relativos a los recursos que tenga el país y que haya otra gente dispuestos hacerse responsable de ellos, entre otras cosas. Tu derecho a sanidad esta totalmente a merced de que hayan otros ciudadanos que voluntariamente elijan estudiar y ejercer como médicos.
#65 " se declara el estado de excepción." "si la UE no quiere respetar los derechos humanos"
No entiendo como puedes decir estas dos cosas en el mismo texto sin ver la incongruencia y la incompatibilidad con toda tu argumentación. El estado de excepción es por definición un recorte de los derechos civiles y humanos, es por tanto "el fin justifica los medios" en sí mismo y la prueba fehaciente de que en última instancia los derechos civiles y humanos no los respeta nadie.
partenogénesis ... sin ella los informáticos nos extiguiríamos
¡Bienaventurados los queseros!
#13 ¡chorradas! Yo vivo pegado al móvil y mi salud mental es excelente. Es más, me he atrevido a soñar con mi propia raza de superhombres atómicos -de cuerpos octogonales- capaces de chuparle la sangre a ...
#31 TE GRITO PORQUE SABÍA QUE ME IBAS A RESPONDER Y MIRA QUE ES DIFICIL DE REBATIR UN PUTO ARTICULO DE LA LEY DE ENJUCIAMIENTO QUE ENUNCIA ESTE CASO LI-TE-RAL-MEN-TE - NO HAY MARGEN A NINGUNA INTERPRETACION
(ahora no te estoy gritando, estoy dando alaridos rojo de ira como un volcàn en erupción)
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#14 TE CITEN COMO TE CITEN NO TIENES POR QUÉ TESTIFICAR SI TU PAREJA ES LA PROCESADA, NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER.
#29 por mucho que pongas mayusculas...
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#3 El artículo que tú, el juez y toda la caverna mediática de este país se ha olvidado de leer:
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
#6 El que parece que no se ha leido algo eres tu. Pero que no quede acusar a los demás.
Si te citan como marido de, se puede aplicar ese artículo.
Si te citan como presidente del gobierno, no eres marido de nadie.
#20 Por eso no entiendo que hagan todo esto.
A no ser que sea una jugada para provocar que se acogiese a no declarar y "librarlo"
#71 Claro claro.
Para estar tan seguro, eso de recurrir a faltar al respeto no te deja en buen lugar.
Pide disculpas anda.
#14 Están dispensados de la obligación de declarar:
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
#26 No tienes razón.
#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.
#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....
#29 por mucho que pongas mayusculas...
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#6 Ese articulo no quita que te citen y que luego tu hagas valer tu derecho a no declarar
Pero asumir que "oh, ni lo cito ya que es el marido" es mucho asumir.
Habrá gente que no quiera y gente que si quiera declarar. Pero la citación es basica.
#6 Sanchez tenia derecho a no declarar, no la obligacion de no declarar.
Si dices que vas a colaborar con la justicia y luego no dices nada y le pones una querella al juez, pues no es mucha colaboracion.
Que todo lo que haces es legal, pero contradictorio.
#28 No depende. Tiene derecho a querellarse.
Pero quedas como un mentiroso diciendo dos dias antes
"Es mi voluntad, como no puede ser de otro modo, colaborar con la Administración de Justicia, siempre en el marco del estricto cumplimiento de la Constitución”
Pero a estas alturas, Sanchez mintiendo no le sorprende a nadie.
#46 #44 Puff. Que parte de "tiene derecho" no comprendeis?
Si, tiene derecho. A no declarar y a querellarse. Tiene derecho.
Si yo digo "voy a darte 20 euros porque quiero" y luego no te los doy, no he hecho nada ilegal, simplemente soy un mentiroso. Tampoco es grave, simplemente aclaracion a comentario.
Dijo que iba a colaborar y no colaboro. Nada ilegal, pero mentiroso.
Lo de que no esta administrando justicia no lo decidimos no nosotros, ni los medios, ni Sanchez.
#47 jajaja retuerce mis preguntas para contestar lo que le de la gana...
Sánchez ha colaborado con la justicia... se ha querellado ante un juez prevaricador... y también ha colaborado con la justicia, no se ha negado a declarar, se ha negado a declarar "en presencia" puesto que esa declaración "en presencia" es un acto de prevaricación por parte del juez... ya, ya se que no le da para comprender lo que no le interesa...
CC: #44
#50 Asi que colaborar con la justicia es declarar como yo quiero, donde yo quiero y con quien yo quiero.
Vale
#40 colaborar con la justicia consiste en cumplir la ley, no dejarse torear por actuaciones arbitrarias
Para eso existen recursos, querellas, recusaciones y demás instrumentos jurídicos perfectamente válidos y legales
#6 Empezando por ti
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.
La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.
Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.
#51 Es que la forma de decidirlo es ante el tribunal cuando le convocan e informan oficialmente de todo el proceso y su situación.
¿Qué no lees?
Esto no funciona enviándole un whatsapp al juez.
#58 Pero para no aceptar tiene que declararlo ante el juez.
¿Eres un troll o de verdad no entiendes tras repetirtelo 3 veces?
#14 Están dispensados de la obligación de declarar:
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
#26 No tienes razón.
#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.
#37 Vete a llorar a casa con tus chorreces anda.
Espera espera, que he repensado tu argumento " ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge."
Entonces, como tampoco pone que la amnistía esté prohibida, y por ello, se puede hacer, yo digo que como no pone un "a menos que" eso implica que se puede poner.
Misma lógica.
#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....
#19 Si, no es suficiente porque las bandas latinas actúan y se comportan de una forma muy diferente a como lo hacen otro tipo de bandas. Y las bandas latinas se llaman así por américa latina, no por España aunque tengamos raices latinas. De hecho actúan. se organizan y se comportan de forma diferente a como lo hacen las bandas españolas, las bandas de europa del este, etc...
Y como actúan de forma diferente, la lucha contra ellas necesita seguir una estrategia diferente.
#130 ¿Es diferente el origen del problema con las bandas latinas, dices? Yo diría que no.
¿Exactamente, cómo de diferente actúan con respecto a una banda española o rusa?
#146 No es un hombre de paja rey: lee la discusión completa atentamente y verás que la idea que propone #65 de hacer "las dos cosas" no tiene sentido, salvo que seas un racista.
El debate gira en torno a las causas de la delincuencia. Yo defiendo que la nacionalidad no afecta, como defienden los estudios, y otros defienden que sí. Por ende, no sé a qué dos codas se refiere salvo que se refiera a atajar el origen de la delincuencia y, a la vez, discriminar a la gente por su nacionalidad.
Ejemplos de hombres de paja tienes unos cuantos en las respuestas que me han dado los muchos meneantes a los que les jode que la ciencia no acompañe sus ensoñaciones abiertamente racistas.
#207 Eso es otra cosa. Ahí estamos de acuerdo.
#53 es una falsa dicotomía, hay que hacer las dos cosas, no sólo una
#65 Es decir, según tu, para acabar con la delincuencia, hay que hacer esto:
- Atajar los problemas reales que la causan.
- Discriminar a los inmigrantes culpándolos de la delincuencia.
Por que, a fin de cuentas, esos son los dos puntos que se debaten.
#146 No es un hombre de paja rey: lee la discusión completa atentamente y verás que la idea que propone #65 de hacer "las dos cosas" no tiene sentido, salvo que seas un racista.
El debate gira en torno a las causas de la delincuencia. Yo defiendo que la nacionalidad no afecta, como defienden los estudios, y otros defienden que sí. Por ende, no sé a qué dos codas se refiere salvo que se refiera a atajar el origen de la delincuencia y, a la vez, discriminar a la gente por su nacionalidad.
Ejemplos de hombres de paja tienes unos cuantos en las respuestas que me han dado los muchos meneantes a los que les jode que la ciencia no acompañe sus ensoñaciones abiertamente racistas.
#207 Eso es otra cosa. Ahí estamos de acuerdo.
QUE ERA BACO, COJONES, BACO.
Dios del vino, manjar del que no disfrutáis, por idiotas.
#6 #4 Baco con skin de pitufo de AliExpress y de fondo la última cena versión PRIDE, con Huevo Kinder Sorpresa.
Que a mí personalmente no me gusta como performance artistica... La considero pobre artísticamente y de muy mal gusto para ponerlo en una ceremonia que representa a tu país en una ceremonia olímpica. Pero, puff son franceses.
Por lo demás, me da igual no me ofende ni mucho menos. Lo que es ridículo es negar las influencias y el sentido de la escena. Pero, como el director artístico es un cagao, no lo reconoce.
#12 Coges un comentario suelto mio sin poner el contexto. ¿Y de que me acusas? ¿De islamofobia? ¿De ateo anticlerical? ¿De antilgbti? ¿Del cambio climático?
Si, soy ateo anticlerical y especialmente crítico con el islam.
Porque es algo que siempre he hecho, criticar a las religiones y especialmente a la religión islámica que es la más perniciosa en la actualidad con las libertades individuales y la libertad de expresión (quizás después le siga el hinduismo y luego el cristianismo evangélico). Y si también crítico aquellos que se escudan en creencias religiosas para joder a los demás.
¿Que tiene que ver esto con criticar esa parte de la ceremonia? No la critico por tener una clara influencia LGBTI o por poner un representación inspirada en el cristianismo. La critico por ser chabacana con poca calidad artística y encima no ser capaces de defender públicamente su director su clara influencia LGBTI, que es obvia.
¿Quieres ver un acierto de esa misma ceremonia? Una clara referencia a Francia, historia y su cultura:
#4 Manjar lo será para ti, a mi me parece una soberana mierda.
Donde esté una buena cerveza, que se quite cualquier vino.
No hagáis caso a lo que pone en el artículo. Es una falacia. En realidad, mi madre era una santa.
Como no entendía el eso de las escape room, el otro día fui a una por curiosidad. Cuando cerraron la puerta se encendió un televisor que empezó a reproducir en sesión continua "Prometheus" y "Covenant". La tele estaba tras un cristal blindado, y no podía apagarse. 😱
#9 Sísíiii que resucite que era el mejor. De hecho, debería haber sido el prota.
#12 "es mejor arder que apagarse"
Connor Macleod de veraneo en Cullera.
Para triunfar en el lanzamiento de martillo no necesito "claves científicas", ¡me basta y me sobra con Mjölnir!
#2 A mí me ha gustado, y tengo de manchego lo mismo que de playboy.
#8 Lo dices como si el ejército de Israel no fuese exactamente igual de salvaje.
Viva la disonancia cognitiva. Los asesinos genocidas israelíes son mejores que los asesinos de Hamás, por algún motivo.
Estoy esperando cuál es el genocidio que está cometiendo Hamás para equipararlo al ejército israelí.
#11 el ejercito de Israel está llevando a cabo una operación antiterrorista de la que todo el mundo debería tomar ejemplo. No se trata de ningún genocidio. Hamas lo buscaba y lo consiguió por encima de los palestinos a los que usan como escudos humanos con poco éxito afortunadamente. La civilización, el progreso y la libertad económica y de pensamiento triunfan sobre la barbarie fundamentalista e Israel está dando una lección de ello sin precedentes.
#12 Igual que Adolfo en Europa.
Ya sabemos cuál es el ejemplo a seguir, borremos África del globo.
#13 atención, obezno es una cuenta robada
#16 Pues el ladrón es un miserable sin escrúpulos. Que le vamos a hacer.
#11 Hamás ha mostrado mucha más humanidad, por ej., con los rehenes que Israel con los miles que tiene secuestrados, los cuales humilla, tortura y asesina impunemente.
Artículo escrito por John Kiriakou, ex-empleado de la CIA que pasó dos años en prisión por delatar programas de tortura: "...una búsqueda en Google muestra que casi todos los prisioneros por los que A.I. ha hecho campaña vienen de Rusia, China, Irak, Irán y antiguas repúblicas soviéticas. No hay prisioneros de conciencia de Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia siquiera, donde periodistas están siendo amenazados con arresto por su crítica de la implicación militar francesa en la guerra de Yemen."
muy sencillo: si mueres o enfermas por causa de su ingesta es que está echado a perder.
partenogénesis ... sin ella los informáticos nos extiguiríamos
¡Bienaventurados los queseros!
#13 ¡chorradas! Yo vivo pegado al móvil y mi salud mental es excelente. Es más, me he atrevido a soñar con mi propia raza de superhombres atómicos -de cuerpos octogonales- capaces de chuparle la sangre a ...
#146 No es un hombre de paja rey: lee la discusión completa atentamente y verás que la idea que propone #65 de hacer "las dos cosas" no tiene sentido, salvo que seas un racista.
El debate gira en torno a las causas de la delincuencia. Yo defiendo que la nacionalidad no afecta, como defienden los estudios, y otros defienden que sí. Por ende, no sé a qué dos codas se refiere salvo que se refiera a atajar el origen de la delincuencia y, a la vez, discriminar a la gente por su nacionalidad.
Ejemplos de hombres de paja tienes unos cuantos en las respuestas que me han dado los muchos meneantes a los que les jode que la ciencia no acompañe sus ensoñaciones abiertamente racistas.
#207 Eso es otra cosa. Ahí estamos de acuerdo.
No hagáis caso a lo que pone en el artículo. Es una falacia. En realidad, mi madre era una santa.
Como no entendía el eso de las escape room, el otro día fui a una por curiosidad. Cuando cerraron la puerta se encendió un televisor que empezó a reproducir en sesión continua "Prometheus" y "Covenant". La tele estaba tras un cristal blindado, y no podía apagarse. 😱
#12 "es mejor arder que apagarse"
Para triunfar en el lanzamiento de martillo no necesito "claves científicas", ¡me basta y me sobra con Mjölnir!
#2 A mí me ha gustado, y tengo de manchego lo mismo que de playboy.
#14 ¿Hay América fuera de EE.UU?
#15
"La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero"
Antonio Machado
#2 No lo has entendido. "desafía a occidente" es un eufemismo para "no le chupa la *** a occidente".
#7 Alguien precavido usaría "barco" porque no tiene premio.
Estoy de acuerdo. Es más, la Unión Europea tiene la culpa de que yo no me coma una rosca.
Es que si son de derechas no son terroristas. Como mucho son "lobos solitarios", "exaltados", "nostálgicos" ...
#8 Así es. Los atentados de la extrema derecha islamista son culpa de todos los musulmanes. Los de la extrema derecha cristiana son culpa de algún loco al que se le fue la olla y de las víctimas, que iban provocando.
Propongo cambiar el titular a "El auge de las escuelas de informática".
#6 Lo que dices es imposible. En aquella época el gobierno de EE.UU. proporcionaba armas a Saddam Hussein, y EE.UU. nunca suministraría armas a un genocida ni haría posible asesinatos en masa por puro interés económico. . Seguramente lo que comentas -si es que realmente ocurrió- fue mucho después, cuando Saddam se volvió malvado por influencia de Darth Sidious y traicionó a los EE.UU. Esto, unido al ataque a las torres gemelas y al secuestro de la hija del presidente de EE.UU. por parte de Saddam, les obligó -en contra de su voluntad- a invadir Irak y a hacerse cargo de la administración del petroleo Irakí.
#7 "imagina un mundo donde ... "
#6 A mí, por el contrario, no me importaría ser una estrella del Rock.
Por eso Magneto nunca toma antibióticos.
"Les prometo que vamos a vivir en un país sin inflación por el resto de nuestros días"
tras pasar el filtro de ambigüedades queda así:
"Compraré una casa para mi familia en Suiza "
#5 "vienes"
Siento hacer sangrar vuestros ojos, pero es tarde para editarlo.
muy sencillo: si mueres o enfermas por causa de su ingesta es que está echado a perder.
#14 como eeuu con guantanamo, son los mismos fascistas.
#10 ¿Te gustaría vivir en un país donde se pudiera encerrar a alguien durante 20 años sin necesidad de juicio?
#14 como eeuu con guantanamo, son los mismos fascistas.
#14 ¿Por protestar contra el poder como pasa en China o Rusia o por robar una bolsa de chetos?
#125 Si no hay juicio cualquier razón es igual de valida, no necesitan demostrar nada ni puedes defenderte.
#159 Si son circunstancias excepcionales te tienes que fastidiar. No se le acusaba de robar una bolsa de chetos. Ha sido por espionaje que ponía en peligro la seguridad del estado polaco. Lo mismo le habría pasado en Rusia, o China o Francia o Guinea ecuatorial.
#162 ¿Y te parece bien que en casos excepcionales el Gobierno pueda encerrar a alguien sin necesidad de juicio o de pruebas?
#169 Si hay peligro para la integridad del estado y sus ciudadanos sí, hasta que sea seguro juzgarle.
Y por algo se hizo, porque al final ha resultado ser un lamebotas del fascista y criminal de Putin.
#14 es decir, le gustaría hacer lo que hace Putin. Son de un descerebre que asusta, joder.
#10 junto a 26 millones de españoles no?
#43 Mucho texto para decir "El fin justifica los medios".
Se empieza no juzgando a posibles espias y se acaba enterrando a gente en cal viva, o secuestrando a vendedores de muebles por error.
Si invaden los aliens, se declara el estado de excepción. Fijate si es práctica la democracia que ese caso está recogido. Lo que no puede ser es aplicar excepciones a algunos, arbitrariamente, por la puerta de atrás, a la chita callando, cuando me conviene. Aunque a vecees haya indicios, las garantias procesales están para algo. Por que ya pasó que secuestraron a Segundo Marey 10 dias confundiendolo con un terrorista....
Los derechos humanos son el claro ejemplo de que "el fin NO justifica los medios".
Ahora bien, si la UE no quiere respetar los derechos humanos, que se salga de la carta firmada y listo. Pero que luego no hablen de Rusia o China.
#82 "y los casos excepcionales están también recogidos en la ley"
¿Quién dices que se ha saltado algo en Polonia? Ya está montado de forma que esto se puede hacer, sino ya habría habido denuncia.
"Perdona que te diga pero los derechos de los ciudadanos no son relativos."
Por supuesto que lo son, son relativos a los recursos que tenga el país y que haya otra gente dispuestos hacerse responsable de ellos, entre otras cosas. Tu derecho a sanidad esta totalmente a merced de que hayan otros ciudadanos que voluntariamente elijan estudiar y ejercer como médicos.
#65 " se declara el estado de excepción." "si la UE no quiere respetar los derechos humanos"
No entiendo como puedes decir estas dos cosas en el mismo texto sin ver la incongruencia y la incompatibilidad con toda tu argumentación. El estado de excepción es por definición un recorte de los derechos civiles y humanos, es por tanto "el fin justifica los medios" en sí mismo y la prueba fehaciente de que en última instancia los derechos civiles y humanos no los respeta nadie.
partenogénesis ... sin ella los informáticos nos extiguiríamos
¡Bienaventurados los queseros!
#13 ¡chorradas! Yo vivo pegado al móvil y mi salud mental es excelente. Es más, me he atrevido a soñar con mi propia raza de superhombres atómicos -de cuerpos octogonales- capaces de chuparle la sangre a ...
#31 TE GRITO PORQUE SABÍA QUE ME IBAS A RESPONDER Y MIRA QUE ES DIFICIL DE REBATIR UN PUTO ARTICULO DE LA LEY DE ENJUCIAMIENTO QUE ENUNCIA ESTE CASO LI-TE-RAL-MEN-TE - NO HAY MARGEN A NINGUNA INTERPRETACION
(ahora no te estoy gritando, estoy dando alaridos rojo de ira como un volcàn en erupción)
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#14 TE CITEN COMO TE CITEN NO TIENES POR QUÉ TESTIFICAR SI TU PAREJA ES LA PROCESADA, NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER.
#29 por mucho que pongas mayusculas...
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#3 El artículo que tú, el juez y toda la caverna mediática de este país se ha olvidado de leer:
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
#6 El que parece que no se ha leido algo eres tu. Pero que no quede acusar a los demás.
Si te citan como marido de, se puede aplicar ese artículo.
Si te citan como presidente del gobierno, no eres marido de nadie.
#20 Por eso no entiendo que hagan todo esto.
A no ser que sea una jugada para provocar que se acogiese a no declarar y "librarlo"
#71 Claro claro.
Para estar tan seguro, eso de recurrir a faltar al respeto no te deja en buen lugar.
Pide disculpas anda.
#14 Están dispensados de la obligación de declarar:
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
#26 No tienes razón.
#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.
#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....
#29 por mucho que pongas mayusculas...
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#6 Ese articulo no quita que te citen y que luego tu hagas valer tu derecho a no declarar
Pero asumir que "oh, ni lo cito ya que es el marido" es mucho asumir.
Habrá gente que no quiera y gente que si quiera declarar. Pero la citación es basica.
#6 Sanchez tenia derecho a no declarar, no la obligacion de no declarar.
Si dices que vas a colaborar con la justicia y luego no dices nada y le pones una querella al juez, pues no es mucha colaboracion.
Que todo lo que haces es legal, pero contradictorio.
#28 No depende. Tiene derecho a querellarse.
Pero quedas como un mentiroso diciendo dos dias antes
"Es mi voluntad, como no puede ser de otro modo, colaborar con la Administración de Justicia, siempre en el marco del estricto cumplimiento de la Constitución”
Pero a estas alturas, Sanchez mintiendo no le sorprende a nadie.
#46 #44 Puff. Que parte de "tiene derecho" no comprendeis?
Si, tiene derecho. A no declarar y a querellarse. Tiene derecho.
Si yo digo "voy a darte 20 euros porque quiero" y luego no te los doy, no he hecho nada ilegal, simplemente soy un mentiroso. Tampoco es grave, simplemente aclaracion a comentario.
Dijo que iba a colaborar y no colaboro. Nada ilegal, pero mentiroso.
Lo de que no esta administrando justicia no lo decidimos no nosotros, ni los medios, ni Sanchez.
#47 jajaja retuerce mis preguntas para contestar lo que le de la gana...
Sánchez ha colaborado con la justicia... se ha querellado ante un juez prevaricador... y también ha colaborado con la justicia, no se ha negado a declarar, se ha negado a declarar "en presencia" puesto que esa declaración "en presencia" es un acto de prevaricación por parte del juez... ya, ya se que no le da para comprender lo que no le interesa...
CC: #44
#50 Asi que colaborar con la justicia es declarar como yo quiero, donde yo quiero y con quien yo quiero.
Vale
#40 colaborar con la justicia consiste en cumplir la ley, no dejarse torear por actuaciones arbitrarias
Para eso existen recursos, querellas, recusaciones y demás instrumentos jurídicos perfectamente válidos y legales
#6 Empezando por ti
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.
La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.
Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.
#51 Es que la forma de decidirlo es ante el tribunal cuando le convocan e informan oficialmente de todo el proceso y su situación.
¿Qué no lees?
Esto no funciona enviándole un whatsapp al juez.
#58 Pero para no aceptar tiene que declararlo ante el juez.
¿Eres un troll o de verdad no entiendes tras repetirtelo 3 veces?
#14 Están dispensados de la obligación de declarar:
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
#26 No tienes razón.
#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.
#37 Vete a llorar a casa con tus chorreces anda.
Espera espera, que he repensado tu argumento " ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge."
Entonces, como tampoco pone que la amnistía esté prohibida, y por ello, se puede hacer, yo digo que como no pone un "a menos que" eso implica que se puede poner.
Misma lógica.
#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....
#19 Si, no es suficiente porque las bandas latinas actúan y se comportan de una forma muy diferente a como lo hacen otro tipo de bandas. Y las bandas latinas se llaman así por américa latina, no por España aunque tengamos raices latinas. De hecho actúan. se organizan y se comportan de forma diferente a como lo hacen las bandas españolas, las bandas de europa del este, etc...
Y como actúan de forma diferente, la lucha contra ellas necesita seguir una estrategia diferente.
#130 ¿Es diferente el origen del problema con las bandas latinas, dices? Yo diría que no.
¿Exactamente, cómo de diferente actúan con respecto a una banda española o rusa?
#146 No es un hombre de paja rey: lee la discusión completa atentamente y verás que la idea que propone #65 de hacer "las dos cosas" no tiene sentido, salvo que seas un racista.
El debate gira en torno a las causas de la delincuencia. Yo defiendo que la nacionalidad no afecta, como defienden los estudios, y otros defienden que sí. Por ende, no sé a qué dos codas se refiere salvo que se refiera a atajar el origen de la delincuencia y, a la vez, discriminar a la gente por su nacionalidad.
Ejemplos de hombres de paja tienes unos cuantos en las respuestas que me han dado los muchos meneantes a los que les jode que la ciencia no acompañe sus ensoñaciones abiertamente racistas.
#207 Eso es otra cosa. Ahí estamos de acuerdo.
#53 es una falsa dicotomía, hay que hacer las dos cosas, no sólo una
#65 Es decir, según tu, para acabar con la delincuencia, hay que hacer esto:
- Atajar los problemas reales que la causan.
- Discriminar a los inmigrantes culpándolos de la delincuencia.
Por que, a fin de cuentas, esos son los dos puntos que se debaten.
#146 No es un hombre de paja rey: lee la discusión completa atentamente y verás que la idea que propone #65 de hacer "las dos cosas" no tiene sentido, salvo que seas un racista.
El debate gira en torno a las causas de la delincuencia. Yo defiendo que la nacionalidad no afecta, como defienden los estudios, y otros defienden que sí. Por ende, no sé a qué dos codas se refiere salvo que se refiera a atajar el origen de la delincuencia y, a la vez, discriminar a la gente por su nacionalidad.
Ejemplos de hombres de paja tienes unos cuantos en las respuestas que me han dado los muchos meneantes a los que les jode que la ciencia no acompañe sus ensoñaciones abiertamente racistas.
#207 Eso es otra cosa. Ahí estamos de acuerdo.
QUE ERA BACO, COJONES, BACO.
Dios del vino, manjar del que no disfrutáis, por idiotas.
#6 #4 Baco con skin de pitufo de AliExpress y de fondo la última cena versión PRIDE, con Huevo Kinder Sorpresa.
Que a mí personalmente no me gusta como performance artistica... La considero pobre artísticamente y de muy mal gusto para ponerlo en una ceremonia que representa a tu país en una ceremonia olímpica. Pero, puff son franceses.
Por lo demás, me da igual no me ofende ni mucho menos. Lo que es ridículo es negar las influencias y el sentido de la escena. Pero, como el director artístico es un cagao, no lo reconoce.
#12 Coges un comentario suelto mio sin poner el contexto. ¿Y de que me acusas? ¿De islamofobia? ¿De ateo anticlerical? ¿De antilgbti? ¿Del cambio climático?
Si, soy ateo anticlerical y especialmente crítico con el islam.
Porque es algo que siempre he hecho, criticar a las religiones y especialmente a la religión islámica que es la más perniciosa en la actualidad con las libertades individuales y la libertad de expresión (quizás después le siga el hinduismo y luego el cristianismo evangélico). Y si también crítico aquellos que se escudan en creencias religiosas para joder a los demás.
¿Que tiene que ver esto con criticar esa parte de la ceremonia? No la critico por tener una clara influencia LGBTI o por poner un representación inspirada en el cristianismo. La critico por ser chabacana con poca calidad artística y encima no ser capaces de defender públicamente su director su clara influencia LGBTI, que es obvia.
¿Quieres ver un acierto de esa misma ceremonia? Una clara referencia a Francia, historia y su cultura:
#4 Manjar lo será para ti, a mi me parece una soberana mierda.
Donde esté una buena cerveza, que se quite cualquier vino.
No hagáis caso a lo que pone en el artículo. Es una falacia. En realidad, mi madre era una santa.
Como no entendía el eso de las escape room, el otro día fui a una por curiosidad. Cuando cerraron la puerta se encendió un televisor que empezó a reproducir en sesión continua "Prometheus" y "Covenant". La tele estaba tras un cristal blindado, y no podía apagarse. 😱
#9 Sísíiii que resucite que era el mejor. De hecho, debería haber sido el prota.
#12 "es mejor arder que apagarse"
Connor Macleod de veraneo en Cullera.
Para triunfar en el lanzamiento de martillo no necesito "claves científicas", ¡me basta y me sobra con Mjölnir!
#2 A mí me ha gustado, y tengo de manchego lo mismo que de playboy.
#8 Lo dices como si el ejército de Israel no fuese exactamente igual de salvaje.
Viva la disonancia cognitiva. Los asesinos genocidas israelíes son mejores que los asesinos de Hamás, por algún motivo.
Estoy esperando cuál es el genocidio que está cometiendo Hamás para equipararlo al ejército israelí.
#11 el ejercito de Israel está llevando a cabo una operación antiterrorista de la que todo el mundo debería tomar ejemplo. No se trata de ningún genocidio. Hamas lo buscaba y lo consiguió por encima de los palestinos a los que usan como escudos humanos con poco éxito afortunadamente. La civilización, el progreso y la libertad económica y de pensamiento triunfan sobre la barbarie fundamentalista e Israel está dando una lección de ello sin precedentes.
#12 Igual que Adolfo en Europa.
Ya sabemos cuál es el ejemplo a seguir, borremos África del globo.
#13 atención, obezno es una cuenta robada
#16 Pues el ladrón es un miserable sin escrúpulos. Que le vamos a hacer.
#11 Hamás ha mostrado mucha más humanidad, por ej., con los rehenes que Israel con los miles que tiene secuestrados, los cuales humilla, tortura y asesina impunemente.
muy sencillo: si mueres o enfermas por causa de su ingesta es que está echado a perder.