Commissie-Halsema mild voor voormalig bestuurders Amarantis

De oud-bestuurders van de scholengroep Amarantis, die vorig jaar werd opgesplitst vanwege grote financiële problemen, hebben geen wetten overtreden. Wel was hun gedrag ongepast, stelt een rapport van een commissie onder leiding van voormalig GroenLinks-leider Femke Halsema.

In drie gevallen is sprake van ongepast gedrag, en in één geval is belangenverstrengling vastgesteld. Daarbij gaat het om het inhuren van twee adviseurs die bij hetzelfde bedrijf werkten als de vicevoorzitter van de raad van toezicht.

Verder speelt onder anderen bestuursvoorzitter Leo Lenssen een hoofdrol in het rapport. Hij trad af in 2004, maar bleef nog jaren in dienst als adviseur. Hij behield zijn volledige salaris, terwijl zijn werkzaamheden onduidelijk waren. De commissie spreekt haar verbazing hierover uit en noemt de overeenkomst “niet passend”, maar van zelfverrijking zou geen sprake zijn.

‘Regels Amarantis ongebruikelijk ruim’

Het hoofd huisvesting, Jan van Setten, kreeg twee auto’s plus een ov-jaarkaart. Dat is niet te bestempelen als onrechtmatige verrijking omdat het niet in strijd was met de regels van Amarantis omtrent leaseauto’s. Die regels worden door de commissie als “ongebruikelijk ruim” bestempeld.

Van Setten huurde verder voor de verbouwing van zijn eigen huis bedrijven in die ook voor Amarantis werkten. Daarmee heeft hij volgens de commissie de schijn van belangenverstrengeling gewekt, maar er is geen bewijs gevonden dat Van Setten korting heeft gekregen.

Zes ton meer? Marktconform

Een andere oud-bestuursvoorzitter, Bert Molenkamp, kocht in 1999 een pand in Amersfoort van ROC ASA, een van de voorlopers van Amarantis, voor zo’n 340.000 euro. In 2011 verkocht hij het weer, voor zes ton meer. Volgens de commissie gaat het om marktconforme prijzen. Hij overwoog eerder juridische stappen omdat het maar schadelijk zou zijn voor zijn reputatie dat hij genoemd werd in verband met mogelijke zelfverrijking.

Bij eerder onderzoek naar de ondergang van Amarantis was gebleken dat mogelijk sprake was van ‘onregelmatigheden’. De ondergang van de scholengroep bleek toe te schrijven aan een falend bestuur. De organisatie werd op een “weinig professionele en onvoldoende daadkrachtige wijze geleid”. Ook de Inspectie van het Onderwijs heeft steken laten vallen.