维基百科:申请解除权限
外观
滥用权限 · 六個月無活動 · 已封禁或除权覆审 · 請辭 |
|
包含引用自维基百科:解除權限方針。 當任何依據權限申請方針獲得權限的用戶有濫用權限的嫌疑,任何用戶均可以在本頁舉報,由其他用户讨论是否除权。舉報時請附上相關證據,否則大家難以處理舉報者的申請。
當管理員封禁任何一位依從權限申請方針獲得權限的用戶時,請同時提報,讓其他用戶覆核考慮是否為之除權。遇緊急情況時管理員可以暂时取消權限,但必須立即在本頁报告,讓其他管理員進行覆核。
決定投訴成立與否請考慮以下原則:
- 蓄意犯規:如果有證據相信對方是刻意、不懷好意或故意地違規,例如知道犯了不顯眼的事不會被人舉報,所以不時犯錯,這樣也應該除權。
- 草率行事:如果用戶粗心大意多次誤用或亂用權限,或別人要求他回避(因涉利益衝突)時他還執意行事,雖然他未必是惡意,但可能證明他不懂如何有效地運用手上的工具,也應該除權。
- 執於己見:因為權限應該用作執行社群共識或防止破壞等,而不是解決矛盾或衝突的工具,一意孤行、過於執著或不聽取人家意見的用戶,也應該除權。
- 沒有悔意:每個人也有犯錯的時候,知錯能改善莫大焉,所以用戶的態度,是否真心改過,會否謹言慎行,會否重犯等也是考慮除權的因素。
对于先前已生效的除权有异议的用户也可以到本頁要求进行复审。另外當超過六個月沒有任何編輯活動,在本頁報告後如查明屬實便即時除權。又如果依從權限申請方針獲得權限的用戶希望辭去職務或放棄既得權限,也請於本頁提出申請。又或者自行移除回退员、巡查员、大量信息发送、巡查豁免、大量帳戶建立、檔案移動和IP封禁豁免的权限,如此做的用户在移除操作结束后的两个月内不可再次申请该权限。管理员会在对用户授权时酌情考量该用户的权限变化情况,游戏上述自行除权规则的用户可能会招致封禁。
任何用戶都可自由地於本頁申請中發表意見,管理員當應盡量考慮各用戶的意見。
管理員可就事情輕重作以下處理:
- 駁回:理據不足,駁回申請;
- 提醒:用權欠妥,易惹爭議,未違方針,則僅需提醒;
- 警告:行為不當,有違方針,但有所考慮,則警告而暫不除權;
- 停權:暫且除權;應按輕重訂下期限,期限一至,則恢復其權;
- 撤權:撤销权限,但可再申请;
- 禁止申請:禁止申請權限,不過務須訂下期限。
提报时请复制下框内容并按需求填写,置于相应提请部分最下方:
*{{User|提报的用户名}} *:{{Status|新提案}} *:需複審或解除之权限: *:理由: *:~~~~
提示:全域IP封禁例外不適用於繞過本地IP封禁,因此獲全域IP封禁例外權限者,無必要要求除權;全域回退員持權比本地回退權更多,但无abusefilter-log-private
權限,不应除權;全域管理員不適用於中文維基百科。
存檔 |
---|
本頁由A2093064-bot存檔。 |
滥用权限
[编辑]- Tisscherry(讨论 | 貢獻)
- 狀態: 未完成
- 需复审或解除之权限:巡查员
- 理由:最近我翻译了几篇英维文章,部分没有翻译的内容质量粗劣,或有广告嫌疑,结果@Tisscherry一直贴“按照英维扩充”等模板,我感觉他应该看不懂英文,或者说看不出来英文维基百科词条中我所没有翻译的部分,属于劣质内容,或有宣传性质。但是如果他看不懂英文,或对品质的判断力较差,那我也应该以善意推测,但是此人不只是在一个词条贴这个模板,而是到处贴,凡是我创建的词条你都贴,我感觉这已经构成明显的恶意破坏。此人编辑行为具有恶意,更为显著的证据是辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org),辅修一词使用极为广泛,根本不存在什么“原创”、“标题原创”或“内容存疑”。唯一的合理解释的蓄意报复。我注意到此人拥有巡查员权限,上述破坏行为是否应该提报撤销其权限?
- TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 13:51 (UTC)
- (-)強烈反对:全是恶意推定和人身攻击。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 13:59 (UTC)
- 同上(-)強烈反对。--Kenny023(留言) 2024年9月5日 (四) 14:30 (UTC)
- 我不知道你跟此人有何私人关系,我请问你一个问题:辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org),你是否支持这个编辑?是否认为这属于破坏?请回答是与否。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:07 (UTC)
- 支持。否。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:08 (UTC)
- 那好,请指出这个标题“辅修专业”(我参照自主修专业词条)有何争议之处,以及词条内容有何不准确、争议之处,使得这两个维护性模板有必要贴上。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:13 (UTC)
- 我已在几笔编辑摘要中做了说明。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:17 (UTC)
- 很好,请在主修专业中加上这两个模板,以示公正,而非针对本人。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:19 (UTC)
- 请问您为何采取双重标准,对于同样适用于您为这两个维护模板之辨护的主修专业视若罔闻,拒绝给主修专业挂上这两个模板?--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:22 (UTC)
- 很遗憾,从您拒绝将这两个维护性模板应用于主修专业,可见您所捍卫的个别人(暂且不知道此人与您是何种关系)极具争议性的编辑,而非维基百科方针列明之编辑原则,也就是说,您之所以引用方针,只是为了为个别人辩护,维护其限权,而非遵循维基百科方针。在这种情况下,我想第三方观察人士都不难看出,其立场不是基于客观中立,而是为了特殊目的。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:28 (UTC)
- 主修专业並不存在上述問題。--Kenny023(留言) 2024年9月5日 (四) 14:30 (UTC)
- 请问:主修专业是否存在“没有中文来源有效介绍该概念;没有提供中外文对应的来源;一些语句明显没有来源”的问题?如果没有,请指出主修专业中之中文来源有效介绍该概念、中外文对应的来源及所有语句都存在来源。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:35 (UTC)
- 主修专业並不存在上述問題。--Kenny023(留言) 2024年9月5日 (四) 14:30 (UTC)
- 我已在几笔编辑摘要中做了说明。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:17 (UTC)
- 那好,请指出这个标题“辅修专业”(我参照自主修专业词条)有何争议之处,以及词条内容有何不准确、争议之处,使得这两个维护性模板有必要贴上。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:13 (UTC)
- 支持。否。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:08 (UTC)
- 针对@Kenny023 的反对意见,有必要向关注此事的第三方澄清的是,此人此前也曾在本人词条中挂维护性模板,而且作出明显不当的(虽然可能构不成“破坏性”)编辑:辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org)。在这一编辑中,此人以“不可靠来源”为名,回退整个编修,而不是删去不可靠来源本身。在我指出后,此人未进行进一步操作(如回退、打编辑战),否则将构成破坏。从上述事实中可以看出,此人并非纯粹中立的第三方,而是一位利益相关者。此人的反对意见,应该在上述语境中予以考量。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:46 (UTC)
- 《WP:可供查证》:“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。”--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:52 (UTC)
- 显然避重就轻,即使援引这一条,正当操作也不过是删去不可靠来源及该来源所支持的内容(在这一案例中,为“台湾称为辅系”六个字),而不是@Kenny023 的实际操作,即回退整个编修内容,包括建设性改进。请关注此事的第三方人士参考:辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org)。况且,这一条的内容是“可能被移除”,而非“必须被移除”,因此即使不移除“台湾称为辅系”六个字,亦不违反方针。
- 另外,既然你有时间回应这一点,为什么不回应我之前提出的问题:请问您为何采取双重标准,对于同样适用于您为这两个维护模板之辨护的主修专业视若罔闻,拒绝给主修专业挂上这两个模板?--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 18:11 (UTC)
- 请不要为了阐释观点而扰乱维基百科。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 22:02 (UTC)
- 在ANO的回應,補上內連以及建議參考英維擴充。個人認為@TjMTDSuwhd閣下,可以再稍微熟悉維基百科的運作。我想這裡應該只有很少數的人不會依靠機器翻譯,修飾語句要靠本領,放上Expand language模板是個參考大方向,可以讓更多使用者注意,並且依據原版本擴充以及對應原本是否有誤譯問題。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 00:42 (UTC)
- 輔修專業的問題是,您標題沒定錯,但內容僅只簡語,這樣是不確定嗎?此外,「輔系」或可以算是大學間的「黑話術語」,沒有有效介紹,此處借用元智大學的解說,然後我看了版本差異,您從英維擷取部分內容,在本地找了其他內容,未分段的狀況下全都放在一起,這樣可能涉及綜合已發表材料,以上是我放置相關模板的原因,謝謝您的反饋,沒有到討論頁放置說明是本人疏忽,往後會多加留意。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)
- 《WP:可供查证》:“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源,否则,这些内容可能被移除。”--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月5日 (四) 14:52 (UTC)
- 我不知道你跟此人有何私人关系,我请问你一个问题:辅修专业:修订间差异 - 维基百科,自由的百科全书 (wikipedia.org),你是否支持这个编辑?是否认为这属于破坏?请回答是与否。--TjMTDSuwhd(留言) 2024年9月5日 (四) 14:07 (UTC)
- ( π )题外话 差異鏈接是Special:Diff/xxxxx@TjMTDSuwhd -Lemonaka 2024年9月5日 (四) 23:19 (UTC)
- 未完成。巡查是巡查員—甚至其他編者的義務。未見濫用情況。-千村狐兔(留言) 2024年9月7日 (六) 02:18 (UTC)
逾六个月没有任何编辑活动
[编辑]已封禁或除权用户复审
[编辑]- DPLAY-Team(讨论 | 貢獻)
- 狀態: 完成
- 需複審或解除之權限:IPBE
- 理由:用户已不限期封禁。
- Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 03:38 (UTC)
- 話說我記得Xiplus好像有機器人應該能自動提報這種狀況,還是我記錯了?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2024年8月26日 (一) 04:32 (UTC)
- 好記性。有的。但是其他機械人。見存檔。-千村狐兔(留言) 2024年9月7日 (六) 02:22 (UTC)
- 已移除-千村狐兔(留言) 2024年9月7日 (六) 02:22 (UTC)