Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook
跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为


Jason22

[编辑]
  • Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 今天播出第三集。第二集见下方对该人的提报。
  • Special:Diff/83629780、Special:Diff/83629806、Special:Diff/83629871、Special:Diff/83629993、Special:Diff/83630039、Special:Diff/83630054、Special:Diff/83630221、Special:Diff/83642335、Special:Diff/83642358
  • 此人仍然顽固不化，无法认识到自己的问题，据此，我有理由认为你们再不封禁此人，则是在放纵此人对维基百科造成更大的破坏。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月1日 (四) 14:02 (UTC)[回复]
  • 处理：
    (！)意見：似乎没太大问题。如果对删除别人的贡献比对自己创建条目和模板更为热衷，感觉于中文维基弊多利少。建议翻页。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月1日 (四) 16:48 (UTC)[回复]
    “如果对删除别人的贡献比对自己创建条目和模板更为热衷，感觉于中文维基弊多利少。建议翻页。”整句发言已经抵触WP:文明、WP:善意推定，甚至是与提报内容完全无关的针对提报者的离题人身评论。WP:维基百科不强迫任何人参与，只要遵守方针和指引，想做什么是每一位维基人的自由。如果被提删的内容都无问题，那么提删者马上就会因扰乱而被不限期封禁；如果被提删的内容确有问题，那么提删的行为难道不是贡献吗？如果提删的是争议内容，那么让大家一起探讨，共同发现问题、解决问题，自然也并不“弊多利少”。当然，我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择，这是写在WP:删除方针里并加粗的，如果您认为提报者严重违反了这一精神，您当然也可以对他进行提报，但这和本案无关。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 20:15 (UTC)[回复]
    当然，我虽认为Jason22有行为不当，但并不认为严重到需要封禁（“再不封禁此人，则是……”）的地步。只要能意识到自己的问题，我想这事本身并不是什么大错。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 20:20 (UTC)[回复]
    你要看我不爽，就直接提报；你要不提报，就别天天在这当评论家了，没什么用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月2日 (五) 01:35 (UTC)[回复]

自由雨日、Bagida520

[编辑]
  1. WP:原创研究（1、2）
  2. 不当移除维护性模板和诉诸编辑战倾向（1、2、3）
  3. 违反WP:CIV（1“有问题就应该在讨论页提出解决，而不是挂个模板就走人”、2“是你挂版不留理由，外国人”、3“外国人🤦(搖頭)”、4“幼稚到向本人的讨论页滥用……”、5“丝毫没有善意来檢討下自己的幼稚行为，就如他一开始的恶劣态度”，且3、4、5的继续攻击发生于我警告之后，4、5更发生于我第二次警告其不要人身攻击之后）
  4. 不当警告（1不当宣称我破坏马来西亚条目，要求我停止所谓“破坏”）
  5. WP:轻率指控（1）
  6. 说谎（WP:不要说谎）：“在我站内外多次解释的情况下仍然装作没看见，还反复加入模板”——首先我与其根本没有站外交流；其次对方并没有解决问题仅仅是直接移除模板，不存在我“装作没看见”
  7. 违反WP:假定善意：见上条
  8. 违反WP:OWN，从马来西亚编辑行为和多次“外国人”等言论可明显看出
  9. 在马来西亚条目的回退行为实际上造成WP:虚假引用，移除维护性模板后来源明显不佐证文本。
  • 发现人：自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
  • 处理：
    (！)意見，我之前就有注意到自由君挂上来源请求模板，不过没有特别在意，看到两位互相指责破坏，倒是令我有点啼笑皆非。针对指控“3.违反WP:CIV”说下我的个人看法：1、很多维护模板都有要求挂模板的人在讨论页说明问题，让大家可以讨论，所以520君这样讲其实也没有太大错误；2&3、马来西亚中文在中文网络（包括但不限于维基百科）一向处于边缘，我们在课本学习的常识、本地新闻用的名称，三不五时就被怀疑是捏造，稍微用google搜寻“大马 site:.my”就有多如牛毛的内容，却不知阁下是被“墙”还是不愿意主动搜查，隔着荧幕我也感到520君说“外国人”时的表情是无奈，不像是嘲讽或辱骂的意思；4&5、说其他维基人“幼稚”确实有失礼仪，但还不到人身攻击的程度。其他指控或许有些是重复的问题，总的来说是大家沟通有问题。--O-ring（留言） 2024年8月1日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    首先，我并没有指责他破坏，请U:O-ring君停止对我的诽谤。针对“违反CIV”，我主要说的是2～5句，否则我早在他说第1句时就警告他了，一般来说我不会认为第1句内容违反CIV，但他将我对其第1句的回应称为“态度恶劣”，那么我就把他第1句也列出来，以供其他编者判断；另外“很多维护模板都有要求挂模板的人在讨论页说明问题”，主要是指那些顶部模板（模板下方会有写），我在马来西亚挂的这种谁都一眼可看出问题的虚假引用内容并不需要讨论。关于你剩下的言论，我不会在此回应违反善意推定的问题，也请你再三思。如果你不从条目本身的视角看待问题，非要无端指控我什么“怀疑捏造”，并且坚持不收回言论，那么我也会认为你的行为也已经在“不当行为”的边缘。我知道你说这些话的言外之意，但我想说你完全错了。其他维基人，也可以看看我曾在中华人民共和国条目作出的这笔编辑，我相信人们自然会有判断，我在马来西亚条目的行为，是我“作为‘外国人’”“没有常识”、“不会搜索”，还是我希望建设一部更权威、更完美、更中立的百科全书。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
    另外虽然我已在我的讨论页说过，但我还是再在这里回应你，也相当于是告诉其他人，不要总是在本站诉诸情感，而忽略自己的编辑中存在的违反方针指引的问题，或是用情感来掩饰条目中明显存在的错漏，用情感来为自己的不当行为寻找借口。也不要诉诸身份，刻意将自己的某一群体身份拿出来和对方对立，来混淆视听。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 19:57 (UTC)[回复]

鉴于2天后本案还无人处理，我就简单评论一下好了。马来西亚条目“简称‘大马’”句是一个完全无关的英文来源一个个人blog来源，我发现以后，删了blog来源，并给该句挂上{{来源请求}}并给英文来源挂上{{无关引用}}，如果这种行为是WP:破坏，那么请问我违反了该方针的哪一条？如果不是破坏，那么请问Bagida520发模板警告我“停止破坏”是不是滥用警告模板？Bagida520的“与印度尼西亚称印尼，美利坚合众国称美国同道理”理由是不是原创研究？如果是原创研究那么是不是不合理移除模板？——且移除模板的实际效果是不是造成WP:虚假引用？至于Bagida520和O-ring声称的“有问题不要挂板而是讨论”“挂板要给理由”，我觉得如果连这种虚假引用都不能一眼看出，而要别人提醒或讨论的话，我觉得这种阅读能力并不适合在本站活动。至于所谓的“稍微用google搜寻‘大马 site:.my’就有多如牛毛的内容，却不知阁下是被“墙”还是不愿意主动搜查”，可笑了，既然这么多来源，为什么这么多年来这句就没人去添加可靠来源呢？甚至一个个人blog都能当这么多年的来源，并且现在那个无关的英文来源还原封不动地挂在条目里。维基百科有维基百科的规则，可供查证、非原创研究——还有很多很多额外的限制，比如我从小学到的“‘中华人民共和国’简称‘中国’”的常识别说是被挂板，就连写都无法写入。如果您维能对Bagida520这种无视方针指引、人身攻击的行为视而不见，对O-ring这种诉诸情感、搞“外国人”“边缘人”身份政治的态度毫不遏制，那我也只能表示遗憾。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月2日 (五) 10:12 (UTC)[回复]

我警告你的模板还包括你在本人讨论页滥用警告或封禁模板（我是在你第二次放模板后才回应的，而且只有一次）。你可以指我用错模板，因为短时间內我找不到适合的，但你连续3次滥用在我讨论页，在我眼里就是人身骚扰。“我觉得如果连这种虚假引用都不能一眼看出，而要别人提醒或讨论的话，我觉得这种阅读能力并不适合在本站活动”丶“可笑了，既然这么多来源，为什么这么多年来这句就没人去添加可靠来源呢？甚至一个个人blog都能当这么多年的来源，并且现在那个无关的英文来源还原封不动地挂在条目里”丶为什么这么多年来这句就没人去添加可靠来源呢？”。我不知道这里的人是怎么想你的意思，但给我感觉就好像是自称自己对维基有很大的贡献，所以就有资格来指指点点，就连基本的维基共识和礼貌都掉进垃圾桶，这就是为什么我觉得你态度恶劣的原因之一。你所谓[來源請求]和[无关引用]也仅仅是出自你的认知，不代表适用所有条目。这里集中了不同地区的用户，你的认知不代表绝对真理，「大马」一词就已经用上了来源和注备来加以解释，来源中的Malaysia就是「大马」，这点即使是你国的百度翻译器，都显示出「大马」即Malaysia。我一开始就已经要求你解释清楚，然后你什么态度!?就是给人整个高人一等的态度来诉诸威胁（1丶2）。本人要求给自由雨日一个小惩大诫，让后者重新熟读WP:WQT指引。--Bagida520（留言） 2024年8月2日 (五) 12:57 (UTC)[回复]
原本我以为Bagida520只是当维基百科是自己家，但是从“来源中的Malaysia就是‘大马’，这点即使是你国的百度翻译器，都显示出‘大马’即Malaysia”这句来看，可以说此人是根本没有参与中文维基百科的能力的。如果管理员对这样的人都不施以不限期封禁，我觉得中文维基百科就不可能有发展。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月2日 (五) 13:05 (UTC)[回复]
你的大脑思维是属于你自己的，你非要想像我（或其它人）是根本没有参与中文维基百科的能力的人，我（或其它人）也阻止不了。还有我劝你別一直表现道德高人的态度，免得产生bug，你几次以个人能力来进行贬低也是一种人身攻击。我本来只是要求给自由雨日一个小惩大诫来个冷静期，可惜后者毫无善意，在讨论无解下我改为要求管理员严惩对方。--Bagida520（留言） 2024年8月2日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
这是我对你客观的描述，不是贬低。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月2日 (五) 14:45 (UTC)[回复]

数理考高分

[编辑]
嚴重離題
  • 按方针，不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
    1. 无来源的材料: 请该信息的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除。然而有些人会觉得在移除任何资料前如果不给予该资料的提供者一个机会去加入适当的来源出处是非常不公平的，尤其是当该资料并不是非常明显的错误、不合理、或是有害时，这种时候维基百科鼓励大家与其将之删除不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入 fact模板，或是在页面上方加入 not verified 或unsourced模板。
    2. 可靠来源如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请牢记任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除
    3. 疑问， 从合作氛围的角度，如果“大胆编辑”的内容被其它用户确认为“没有标明可靠参考来源”， 是否也可按照方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论？还是提报在此更好些？（无来源的材料：当维基人在维基百科里描述一个事实的时候，通常会写下他们所在某处听到或读到的信息，但是大部分的时候他们并不记得是从哪里获取的，因此这些信息便没有了可以查证的出处。对于这类型的资料而言，有一个可靠的来源出处是非常重要的，因为如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该信息提出异议。 ）
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
    也看到在他的讨论页留言提醒， 用户可能还没有看到，因为他没有新的编辑。并且，提报前已经有了回退："2024年7月27日 (六) 12:59 差异 历史 +1,327‎ 火龙果 ‎ →‎常見物種 感谢 标签：已被回退 可视化编辑"。--Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
    关于条目页面友好气氛下的纠错和协作， 共识方针解释了编辑过程中自然达成共识的过程， 摘要如下：
    1. 共识通常会在编者的编辑过程中自然达成：任何人都可以创建或增修一篇页面，而该页面的所有读者也可以选择去修改它或保持其不变。
    2. 在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。假如其他编者后来修改了旧的版本，而新的版本也不被质疑，我们就可以认为新共识已经形成。这样下去，这部百科全书将逐步增长并随时间而逐步改善，无须任何特别助力。
    3. 即使发生了争议，解决方法往往也很简单：通过修改内容的措辞以趋于中立，或并入其他编者的意见以达成共识。编辑摘要的清晰沟通有助简化这一过程。
    --Gluo88（留言） 2024年7月29日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    @Gluo88 編輯太多，請幫助。 -Lemonaka 2024年7月30日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
    1. 非常感谢阁下的贡献， 我注意到了阁下做了很多很好的工作，使得维基的编辑更好。 阁下提到编辑太多是指您已经发现了某用户太多的无来源编辑？ 能否列出你已经发现的无来源编辑，以便我去看一看我能做点什么。等他本人上线看见您的反馈时， 应该也会去重新审视一下，讨论和修改等等。
    2. 如果非常多，时间不够的话比较难以处理，不知是否应该在互助客栈提出讨论，不只是个案而是类似情况如何解决？ 让社群商讨解决方案, 类似这个讨论Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年7月#设立编者著作权调查。 多谢您的反馈。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
      題外話，個人意見過度摘錄指引內容至此不是利於管理員判定。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
      1. 谢谢。 我在社群讨论中遇到这样一个难问题， 大家对方针指引内容记忆还是很模糊， 很多没有按照方针执行，完全是善意的的忽视。
      2. 我现在列出方针有关部分， 也是看到一些管理员处理问题疑似不符合方针的情况。管理员自己去专门发现好些时候前的OR或侵权，也没有其他人认证（英维编者著作权调查需要有第三方认证），没有按方针的建议“大胆编辑”从而移除，或按方针的建议在加模板和讨论页讨论， 而直接做了无限期封禁。 如果管理员有异议， 正好用实际的例子来讨论。很需要跟管理员仔细研讨方针， 关注程序正义的神圣性。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
        要對應方針指引給出對應內連即可，自己讀，閣下復讀方針的行為只是徒增就事論事的困難度，被提報者哪裡沒有問題閣下指出便是，提醒閣下不要繼續此離題行為，請不要繼續在此自行拆解方針指引以及大量貼出。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
        谢谢提醒，你说的也有道理， 我也需要考虑您这方面的道理。--Gluo88（留言） 2024年7月30日 (二) 03:57 (UTC)[回复]
        已經嚴重離題請停止，謝謝。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
  • 处理：
@數理考高分：--（☎）dt 2024年8月5日 (一) 18:45 (UTC)[回复]

Jason22

[编辑]
  1. 被提报期间，其未回应，提报结束后，继续认为“我沒有拉票”（Special:Diff/83202439），继续认为“這對我真的是抹黑到家”（Special:Diff/83202518）。
  2. 此人在我对部分特色列表提出反对意见后，为了表达与我的不同意见，投下支持票，并表示，“不是拿雞毛當令箭，或是整天喊封殺。”而且说了4次（Special:Diff/83489589）。
  3. 此人在我被其他用户因为其他事情被提报至本页面之后，出来表示：“看來不是少數人對他很感冒呢”（Special:Diff/83544282）。

以上种种，说明其仍然认识不到自己行为的错误性，将上次处理时对他的宽容看做了放纵，甚至孳生了其将维基百科当作战场的行为。若放任此人继续编辑维基百科，会对其他正常编辑者造成困扰。我有理由认为，这次必须要封禁他了。

  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 10:52 (UTC)[回复]
    (～)補充，此人仍然在其用户页挂着当时我说他是真人傀儡的截图，再次证明了其根本没有意识到他的行为在维基百科是错误的，仍然认为其招揽真人傀儡行为是我对他的“抹黑”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
    的確有些不太適宜的地方，尤其提報期間沒有針對於相關爭議做出反饋，而是待相關爭議關閉後才私下說明「我只是...並沒有...」這類的言辭，這樣的態度不是很妥當，有不同意見是可以提出，但是暗示或者嘲諷的態度，我覺得有違文明精神意旨，另外按照慣例，請@Jason22君，請移步至此處說明，我個人是不太希望當邀請您說明解釋的時候您選擇不理會，待事件落幕後您卻又自己跳出來自己喊冤，這樣子做可能對於相關爭議不利於釐清。--薏仁將🍀 2024年7月27日 (六) 08:04 (UTC)[回复]

另外知會曾經關注該案的@Ericliu1912君以及@ATannedBurger君，請就本次提案及前次Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22的提案合併審酌該對應當事者的行為是否妥當予以衡量處理，謝謝。薏仁將🍀 2024年7月27日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

  • 我把我看到的東西記錄下來，以免有人認為我誣賴對方找魁儡，就這樣而已。他沒有對我道歉前，我不會撤下。而且封禁這個字眼通常是管理員的權力，我不知道他憑什麼用這個恐嚇對方，我為了自保，必須要把我看到的東西記錄下來，以免有人認為我誣賴對方，進而被封禁-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年7月31日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
    首先，没有人会认为您诬赖红渡厨找傀儡，我也不理解您为何觉得可能会有人这样认为。其次，用TW发模板提醒/警告是谁都可以做的，根本不需要管理员，也根本不是“恐吓”，而是善意提醒您停止不当行为。最后，维基百科所有的编辑本都会有记录，根本就不需要截图记录（截图的可靠性远不如diff链接，因为截图理论上是可以PS的）；以及我同样无法理解为什么不“记录”就会有人认为你诬赖红渡厨。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
    另外，如果他認為他做的事情是正確的，那幹嘛怕被記錄下來呢?紅渡廚指責一群編者為真人傀儡，這句話是否有錯，還是有什麼更客觀的事情。如果他做的事是對的，那我留下來記錄警惕自己也很好-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年7月31日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
    2024年5月5日 (日) 04:43 (UTC) 紅渡廚說明顯然存在真人傀儡，但實際上只是一堆編者在討論如何優化條目。一個只會砍文的人跟一群討論如何優化條目的人，誰才有建設性，誰才是尊重編者。
    或是如果不中立的部分，可以說明，我再修改，因為如果是對的事情，我必須要警惕自己，保留一下。-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年7月31日 (三) 13:49 (UTC)[回复]
    只是我個人建議，一個條目的存廢還是要請相關這個條目編寫者參與討論，如果邀請相關人等參與討論是真人魁儡，只能說我錯了，紅渡廚才是對的-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年7月31日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
    您当然可以邀请编写者参与讨论，但您错在用了强烈的情绪化的方式（“要被砍掉了”等等），以及曾经有多次类似的张贴行为。详见上一次提报。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
    首先，红渡厨并不是“怕被记录下来”，而是说您直接将该截图挂在您的用户页，这意味着您自己并没有意识到自己的行为不当。另外，您一直说他“指责一群编者为真人傀儡”，但实际上他说的重点是您拉票的行为违反了WP:真人傀儡政策。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
    換個方式說好了
    • 一個條目的存廢是一個人能決定還是要一群人決定?
    • 這些當初寫條目的人是可以被我控制的魁儡嗎? 我有說：「麻煩大家支持我，保留條目」還是說「要被砍掉了」大家來決定。你說我在拉票，是不是也違反善意推定?
    • 他說這些人是真人魁儡，他們是編者，有自己想法的，我沒辦法控制他們好嗎?
    • 而且他是要砍條目，你看這些人最後討論優化條目，請問誰比較有建設性。
    • -- Jason22  對話頁 貢獻 2024年8月1日 (四) 12:44 (UTC)[回复]
  • 還有，為什麼我會這麼火，因為他說我寫的這篇是無意義、小眾的東西，可以砍掉。有沒有意義是他可以決定的嗎?所以我才會讓相關人等來決定，這個條目到底有沒有意義，到底要不要被砍掉-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年8月1日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
  • 处理：已提醒相關用戶-千村狐兔（留言） 2024年7月27日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=83705139”