Ужасно раздражает жеманное кокетство "модернизаторов" - и юргенсов и анти-юргенсов. И те, и другие, ничего еще не успев сделать или хотя бы толком сформулировать, уже десятки раз со всех амвонов и пьедесталов объявили, что принадлежат они, любимые, к ничтожному креативному меньшинству (от полутора до двух процентов населения), оценить их величие смогут в лучшем случае 10-15 процентов наиболее продвинутых сограждан, достойных в перспективе стать членами "медведевского большинства".

Остальные 85 процентов, очевидно, безнадежное быдло, которое "прорабы модернизации" великодушно решили осчастливить и силком повести к сияющим высотам желаемого будущего. Анти-Юргенс умудрился при этом клясться именем Сахарова, не понимая, как бесконечно далеки его потуги на "элитарность" от нравственной позиции Андрея Дмитриевича.

О народе, не поддерживающем "модернизацию", они упорно говорят уже больше года. Давайте все-таки в этом разберемся. Что именно из благородных замыслов юргенсов и анти-юргенсов не поддержит косный народ, чему такому прогрессивному он будет яростно сопротивляться в том числе и на свободных выборах, если ему, не дай бог, разрешат в них участвовать.

Существует несколько конкурирующих не очень внятных попыток определения "модернизации".

Первая из них – медведевская: "я определил пять основных направлений" и так далее в стилистике постановления так и не состоявшегося пленума ЦК КПСС по научно-техническому прогрессу – суперкомпьютеры, суперпроводники, полеты на Марс.

Обсуждать это как план реформ несерьезно, но во всяком случае никакие народные луддиты идти с ломами на суперкомпьютеры не собираются.

Вторая попытка – последний доклад Инсора, предлагающий среди прочего сократить президентский срок с шести до пяти лет, избирательный барьер - с семи до пяти процентов, а также реорганизовать в очередной раз Рабкрин, МВД и ФСБ в прогрессивном реформаторском ключе.

Это уже что-то чуть более конкретное. Говорят, очень не понравилось большому Игорю Ивановичу и еще даже страшно подумать кому.

Но не встает страна огромная от потрясенного Кремля до стен недвижного Китая, стальной щетиною сверкая, в едином 85-процентном порыве остановить разрушительные ультралиберальные инсоровские реформы.

Наконец, обнародовал свои посильные соображения о модернизации и Анти-Юргенс. Массовое строительство частных домов, собственность на землю под них, принятие в полном объеме требований acquis communautaire. Недурно. Pas mal. Но снова у меня тот же вопрос: где же та страшная рабоче-крестьянская Вандея, готовая поднять на вилы якобинца Анти-Юргенса, который не пьет одеколон и говорит по-французски?

Почему же они оба так дружно превентивно стенают о косности народа, не готового к их "модернизации"?

Да потому, что обоим конкурентам, соперничающим за кремлевский подряд на "модернизацию", любой ценой надо обосновать один и тот же центральный тезис, жестко сформулированный пожизненной путинско-медведевской клептократией в ее техническом задании: "Никаких свободных выборов. Мы остаемся у власти и при собственности навсегда. В рамках этих ограничений можете болтать сколько угодно. Но любой шаг в сторону – побег из Эдема со всеми вытекающими последствиями".

Вот как стыдливо и косноязычно справляется с этой непростой задачей обычно красноречивый и вальяжный Юргенс:

"То, что мы написали в докладе, ― прямые свободные выборы и так далее ― в силу целого ряда обстоятельств таковыми в чистом виде быть не могут. Нужны какие-то согласия элит, а не свободное волеизъявление, которое невозможно опять-таки не столько по вине властей, сколько в силу целого комплекса обстоятельств, которые мы слишком хорошо знаем. От пассивности и отсутствия политграмоты до желания сильного государства и нелюбви к демократии в том виде, в котором первая волна демократов ее представила, и многого другого. Вопрос, если его не затушевывать, сводится в настоящий момент из реальных вариантов к "Путин или Медведев?".

А вот как уверенно и с какой академической основательностью приносит ту же присягу его раскованный оппонент Анти-Юргенс:

"Экономическое превосходство либеральной демократии над всеми прочими системами, казавшееся очевидным в 1989 года, сегодня подвергается сомнению самими западными авторами, в большинстве своем признающими высокую экономическую эффективность либеральных автократических порядков... Сегодня российские либералы должны требовать не демократии, а модернизации. Господа путины, шуваловы и грызловы — все карты у вас в руках. Не болтайте о демократии! Делайте модернизацию! Корейскую, китайскую — любую, на какую способны. А если не способны ни на какую, пусть ее реализует президент Д.Медведев — но не с "гуманитариями" из Инсора, а с российскими или западными технократами".

Этому ученику Сахарова еще не надоели кремлевские игрища, он, видимо, еще только собирается к ним по-настоящему приобщиться. Этот свободный мыслитель далеко пойдет, а для начала затопчет мягких стыдливых инсоровцев.

Один только вопрос у меня остался, скорее личный, чем общественный. А что делает рядом с этим "модернизатором" Григорий Алексеевич Явлинский, всю свою политическую жизнь противостоявший пиночетовской идеологии прокремлевских "либералов"?