Дословно

Уважаемый Сергей!

Прежде всего хочу искренне поблагодарить вас за то, что вы ведете спор в такой прямой и открытой манере, не прибегая к риторическим и прочим уловкам. Это редкое и ценное достоинство. Постараюсь ответить тем же.

В своем откровенном "своизме" вы, конечно, не оригинальны. Почти двести лет назад один американский патриот впервые произнес знаменитую фразу: "Права она или нет, это наша страна!" Правда, начал он со слов: "Пусть в своих отношениях с другими странами она всегда будет права". Вы такую оговорку считаете излишней и гордо провозглашаете: "Россия - все, остальное - ничто!" Я думаю, что такой неприкрытый национальный эгоизм в принципе ничем не лучше эгоизма личного или группового (который вы, хочется верить, осуждаете). Более того, объективно он может быть даже опаснее.

Вы понимаете политику как отстаивание интересов "своих" в противоположность интересам "чужих". "Свои" для вас – это в первую очередь "все российские граждане, весь российский народ". Но, видимо, вы и сами сознаете, что у разных граждан интересы могут быть разные, и поэтому естественно, что на место "своих" у вас становится Россия как государство. И если бы вы еще немного конкретизировали предмет своей исключительной заботы, вы бы увидели знакомые очертания того самого путинского режима, который вы так недолюбливаете. Получается, что от "своизма" до "нашизма" не так уж и далеко.

Вы объявляете, что мало интересуетесь "общечеловеческими ценностями, универсальными правами человека, миром во всем мире" и т.д. Проще говоря, вам дороги "свои", а до остальных вам и дела нет. Извините, но, на мой взгляд, это звучит не только безнравственно, но и наивно. В современную эпоху война всех против всех – это кратчайший путь к всеобщей гибели. А если судьбы человечества вас особо не волнуют, подумайте хотя бы о том, что сегодняшняя Россия менее других подготовлена к тому, чтобы проводить на международной арене воинственную политику, и всякая попытка в этом направлении опасна прежде всего для нее самой. Это был курс, избранный в 30-е годы Германией, и известно, чем это для нее кончилось. (Не поймите ложно – я далек от уподобления ваших взглядов нацистским, хотя должен сказать, что ваш лозунг "Россия - все, остальное - ничто!" вызвал у меня некоторые неприятные ассоциации.)

Так что будем считать, что в целом мы с вами "согласились не соглашаться". А теперь об одном частном вопросе - южнокурильском. Вы с присущей вам честностью признаете, что наша страна владеет этими островами не по праву ("право силы" – этот довод в наше время выглядит слабо). По вашему мнению, любой компромисс в этом вопросе только покажет, что у России "кишка тонка". Понимаю, что апеллировать к истории и справедливости для вас бессмысленно. Но ведь вы сами говорите, что на первом месте для вас интересы нашего народа, - а разве от нормализации отношений с Японией народ не получит больше выгоды, чем от самой страстной имперской риторики? Подлинный успех страны уже давно определяется не размерами территории, а совсем другими факторами, в первую очередь благосостоянием населения. И слава богу, что после Второй мировой войны у западных держав хватило духу, чтобы расстаться (не всегда, впрочем, добровольно) с колониями. И поверьте, что Соединенные Штаты в 1972 году вернули японцам оккупированную после войны Окинаву вовсе не потому, что "кишка была тонка" ее удерживать, - это было проявление доброй воли и государственной мудрости, которой нам не грех бы позаимствовать.

10.04.2012 Пожалуйста, без сдачи

Уважаемый г-н Аксенов!

В оценке внутренней политики путинского режима я в основном с вами согласен - и, в частности, безусловно осуждаю жестокое и противоправное преследование ваших товарищей из "Другой России". Но вот что касается международных дел, мой перечень кремлевских грехов сильно отличается от вашего.

На мой взгляд, главные пороки кремлевской дипломатии - паранойяльная подозрительность по отношению к Западу (шумиха по поводу надуманной проблемы американской ПРО в Европе), а также презрение к демократическим ценностям и симпатия к диктаторским режимам (Иран, Сирия, Венесуэла, Белоруссия). Ну и, конечно, собственная агрессивная позиция на постсоветском пространстве (война с Грузией и оккупация части ее территории).

Вы же считаете, что Путин и его окружение идут на поводу у "вашингтонского обкома", сдают российские позиции на мировой арене, да еще и отечественную территорию норовят разбазарить. Питомцы Андропова на такие обвинения могут с полным правом обидеться.

Ну вот хотя бы история с перевалочным пунктом в Поволжье. Он нужен НАТО, чтобы облегчить борьбу с исламистским терроризмом в Афганистане, - а разве эта борьба не в интересах всего мирового сообщества, в том числе и России? Присутствие американских войск там не предусмотрено - разве что с целью помощи татарским сепаратистам, но, как я надеюсь, вы сами понимаете, что это из области глупой фантастики.

Видимо, вы принципиально против того, чтобы на российской территории размещались чужие военные базы (перевалочный пункт в Ульяновске не совсем военная база, но не будем придираться к деталям). И вместе с тем вы относите к внешнеполитическим грехам Путина "ликвидацию российских военных баз за рубежом". Мне кажется, тут должна быть какая-то симметрия. А вам?

Что же касается "российских Курильских островов", то, как вам известно, не все в мире считают их российскими. Не думаю, что позиция Москвы в этом давнем территориальном споре намного убедительнее, чем точка зрения Токио. А судьба спорных территорий должна решаться, конечно, не на референдуме в одной из стран - участниц спора, а путем переговоров и компромиссов на основе международного права.

10.04.2012 Пожалуйста, без сдачи

Возмущение либеральной общественности имеет все основания, но вот формы, в которые выливается это возмущение, - другое дело. На мой взгляд, правы те, кто осуждает Николая Сванидзе за обращение по поводу учебника к Рамзану Кадырову. Если бы, скажем, в какой-то книжке обнаружилась гнусная клевета на курдов, вряд ли следовало бы вступаться за честь оскорбленного народа, взывая к Деду Хасану.

27.09.2010 Пособие и пособники