«Эксперт Северо-Запад» №4(113)  /  3 февраля 2003

Добби и сыновья

Алексей Бессуднов

Рядового телезрителя или читателя газет и журналов мало заботит, откуда берутся новости. Он получает конечный продукт: выпущенный в эфир репортаж или опубликованный текст. При этом потребитель в большинстве случаев не может проверить журналистский материал или соотнести его со своим личным опытом.

Эта ситуация кажется нам нормальной, ведь рядовой потребитель, в конце концов, не знает, как делаются бензин, телевизоры или сигареты. Для этих товаров существует очевидный потребительский критерий — качество. На медиарынке таким критерием служит зрительский или читательский интерес, который находит свое выражение в рейтинге или тираже. Однако интерес, который способна вызвать информация, и ее качество — это разные вещи.

Характерный пример из жизни. Недавно в программе «Намедни» на НТВ прошел сюжет, повествующий о коллизии со схожестью Владимира Путина и эльфа Добби из фильма про Гарри Поттера. Новостной повод заключался в том, что некие российские адвокатские бюро якобы собираются предъявить иск Warner Brothers. В «Намедни» рассказали о голосовании, которое прошло по этому поводу на одном из сайтов BBC, привели комментарии адвоката Астахова и художника Сафронова. Почему «Намедни» и BBC обратили свое внимание на эту историю, неужели она действительно так важна?

Восстановим хронологию и технологию создания новости — благо это возможно проследить. Впервые тема внешней схожести Путина и Добби прозвучала все в той же программе Леонида Парфенова без малого месяц назад, и тогда никто не обратил на нее особого внимания. Вал публикаций начался значительно позже. 20 января, в обзоре западной прессы на радио «Эхо Москвы», ведущий упомянул заметку из английского таблоида The Sun о том, что некие российские адвокаты (их имена нигде названы не были) собираются подать на Warner Brothers в суд.

В студии в этот момент присутствовал исполнительный редактор «Новой газеты» Акрам Муртазаев. В понедельник «Новая» вышла с крупной шапкой «Готовится иск к создателям фильма о Гарри Поттере». Далее следовали десять строчек, в которых не оказалось ни ссылки на The Sun, ни каких-либо подробностей. В тот же день новость была продублирована на «Эхо Москвы», но уже со ссылкой на «Новую газету». Далее сообщение последовательно перепечатали большинство более или менее известных российских интернет-изданий: «Лента.ру», интернет-служба «Известий», Federal Post, Newsru.com, Regions.ru. Соответствующий сюжет прошел в новостях на НТВ и появился на русскоязычном сайте BBC. Характерно, что все сообщения совпадали едва ли не дословно, издания лавинообразно ссылались друг на друга, а первоначальный источник новости — «Новая газета» — во многих случаях был потерян. Почти все упомянутые заметки доступны в Интернете, и каждый при желании сам может проследить их последовательность.

Дальше — больше. Сомнительная новость из «Новой газеты» попадает на международный сайт BBC. Материалы на эту тему выходят в канадской газете The Globe and Mail, немецкой Die Welt, сюжет проходит на радио «Свобода» и оттуда попадает в гонконгскую Asia Times. Газетная «утка» по мере перепечатывания в различных изданиях обрастает подробностями и комментариями. Но стоит ли говорить, что никаких следов адвокатов и, разумеется, истца никто не обнаруживает. Да и не ищет. Событие возникает буквально на пустом месте, резонанс в медиа становится новостным поводом сам по себе.

Поражает в этой истории многое — от механизма формирования «снежного кома» новостей до легкости, с которой сообщения медиа перелетали через национальные границы. Речь здесь не идет о непрофессионализме «отдельных СМИ». И BBC, и Die Welt, и «Намедни» сложно в этом упрекнуть. Несущественно в данном случае и то, является ли это сообщение случайной «уткой» или спланированной пиар-акцией (что совсем не исключено — такими средствами можно «раскручивать» фильм, а можно вести политическую борьбу). Очевидно, что даже в последнем случае заказными публикации могли быть лишь в самом начале цепочки, в дальнейшем журналисты действовали исключительно по собственной инициативе.

История с Путиным и Добби представляется не исключением из правил, а, напротив, одним из основных правил функционирования журналистского поля. Само это понятие — «журналистское поле» — впервые ввел французский социолог Пьер Бурдье в середине 90−х годов (его книга «О телевидении и журналистике» была недавно издана на русском). Книга Бурдье посвящена в основном влиянию, которое журналистское поле, полное мистификаций, оказывает на поля политики и социальных наук, мистифицируя, в свою очередь, и их.

Механизм работы СМИ, по Бурдье, невозможно понять, говоря лишь об их зависимости от политических и экономических субъектов (зависимость здесь, кстати, обоюдная). Проблема значительно глубже: поле СМИ функционирует по своим собственным, часто не очевидным законам, пример действия которых мы привели выше. Ориентация на интересы аудитории (вернее, на зачастую превратные представления об этих интересах, сложившиеся у самих журналистов), на рейтинг и тираж приводит к искажению реальности и подмене действительных общественных проблем мнимыми. Каждое из изданий стремится быть эксклюзивным, не таким, как конкуренты, но логика конкурентной борьбы заставляет СМИ бороться за новостные поводы, перехватывая их друг у друга, и в результате они становятся похожими до степени смешения. Причем это обстоятельство останется неизменным до тех пор, пока правила игры (особенно с точки зрения спроса), распространенные на всю сферу культурного производства, включая журналистику, не усложнятся.