Į TEDK kreipėsi Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, kurio teikimuose buvo informuojama apie D. Grizicko galimai aplaidžiai vykdomas teisėjo pareigas, informuoja Nacionalinė teismų administracija.
TEDK, išnagrinėjusi vyriausiojo prokuroro teikimų medžiagą ir įvertinusi teisėjo paaiškinimus, nustatė tokias faktines aplinkybes: 8 baudžiamosios bylos Baudžiamojo proceso kodekse numatytais terminais nebuvo perduotos nagrinėti teisiamajame posėdyje, jose neatlikti jokie procesiniai veiksmai, 2 baudžiamosiose bylose ilgą laiką nebuvo skiriami teisiamieji posėdžiai, 10 baudžiamųjų bylų LITEKO sistemoje nurodyti kaip teisėjo priimti baigiamieji teismo procesiniai sprendimai ir kiti procesiniai sprendimai juose nurodytomis priėmimo datomis ar iš karto po jų priėmimo į LITEKO sistemą įkelti nebuvo, jie išsiųsti valstybinį kaltinimą šiose bylose palaikantiems prokurorams, o dar 8 baudžiamosiose bylose teismo procesiniai sprendimai nebuvo įkelti arba įkelti atgaline data.
TEDK, įvertinusi nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad teisėjas D. Grizickas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas, daug kartų neatliko Baudžiamojo proceso kodekse nustatytos konkrečios teisėjo pareigos, neužtikrino tinkamo savo darbo organizavimo – nesilaikė baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarkos ir terminų. Teisėjas neatlikdamas procesinių veiksmų, inicijuojančių baudžiamųjų bylų nagrinėjimą teisiamajame posėdyje, ilgą laiką neskyrė teisiamųjų posėdžių, šiais savo veiksmais vilkino bylų nagrinėjimą, pažeidinėjo teismo procesinių sprendimų surašymo ir paskelbimo tvarką ir taip pažeidė bylos nagrinėjimo teisme dalyvių teisę į operatyvų teismo procesą, komplikavo galimybes pasinaudoti teise apeliacine tvarka apskųsti teismo nuosprendį.
Šiuos teisėjo D. Grizicko veiksmus TEDK įvertino kaip akivaizdžius teisėjo darbo trūkumus, pažeidžiančius Teisėjų etikos kodekse įtvirtintus pareigingumo, pagarbos žmogui, pavyzdingumo principų reikalavimus, kurie įpareigoja teisėją gerbti žmogų ir jo teises, profesinėje veikloje savo elgesiu ir drausme rodyti pavyzdį, laikantis visuotinai pripažintų moralės ir etikos normų nežeminti teisėjo vardo, saugoti savo profesijos garbę ir prestižą.
TEDK priimdama sprendimą pažymėjo, kad teisėjo D. Grizicko tapataus pobūdžio darbo trūkumai kitose baudžiamosiose bylose (daugkartinis baudžiamųjų bylų neperdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje, nepateisinamai ilgą laiką nepaskirti teismo posėdžiai, nepriimti ir nepaskelbti galutiniai teismo procesiniai sprendimai) jau buvo svarstyti, o Teisėjų garbės teismas praėjusiais metais jam pareiškė papeikimą.
TEDK įvertinusi D. Grizicko veiksmus teisėjų etikos požiūriu konstatavo, kad nevienkartinis įstatyme nustatytos teisėjo pareigos neatlikimas, sudarantis padėtį, dėl kurios gali komplikuotis Baudžiamojo proceso kodekse nustatytų bylos nagrinėjimo teisme dalyvių procesinių teisių įgyvendinimas, yra pareigingumo, pagarbos žmogui ir pavyzdingumo principų pažeidimas, kuriuo pažeminamas teisėjo vardas ir kenkiama teismo autoritetui. Teisėjo D. Grizicko elgesyje yra Teismų įstatyme numatytų nusižengimų požymių, todėl yra pagrindas iškelti jam drausmės bylą.
Drausmės byla perduota nagrinėti Teisėjų garbės teismui.
