Судья Ивановского областного суда Алексей Плюханов распустил коллегию присяжных после того, как они вынесли вердикт по делу о реабилитации нацизма против местного архитектора Сергея Волкова, передает корреспондент «Медиазоны». Содержание вердикта присяжных неизвестно, но защита считает, что коллегия признали архитектора невиновным.

В основе уголовного дела — пост в телеграм-канале, где Волков рассуждает о неверных действиях властей СССР во время блокады Ленинграда и о сотрудничестве СССР и Третьего рейха в 1930-е годы.

22 февраля старшина коллегии передал Плюханову заполненный и подписанный вопросный лист, однако оглашать вердикт судья не стал. Вместо этого он сказал, что допустил в вопросном листе ошибки и намерен переформулировать вопросы.

«Переданный мне старшиной вопросный лист содержит существенные противоречия, без устранения которых он не может быть оглашен в судебном заседании и быть принят к оглашению. Более того, что более существенно, практически одновременно с выходом из совещательной комнаты мною в вопросном листе был обнаружен ряд недостатков, без устранения которых невозможно принять судебное решение. Я перепроверил — действительно эти недочеты имеют место быть», — сказал Плюханов, добавив, что «вопросный лист остается у председательствующего, его содержание не оглашается, он будет помещен в конверт и скреплен печатью суда». Аудиозапись заседания от 22 февраля есть у «Медиазоны»

«Более того, за время совещания мне поступила определенного рода информация, которую мне как председательствующему судье необходимо перепроверить, чтобы ваш вердикт мог быть принят мною как ясный, непротиворечивый, подлежащий оглашению в судебном заседании», — сказал тогда судья.

Как объяснил Плюханов на следующем заседании 27 февраля, один из присяжных, предположительно, мог быть предвзят и не мог участвовать в коллегии. Судья сказал, что запросил более подробные данные об этом присяжном в некоей организации или учреждении (он не уточнил, где именно), и они пока не поступили.

На следующий день, 28 февраля, эта информация по прежнему не пришла — при этом судья, заметив в зале корреспондента «Медиазоны», принял решение перевести заседание в закрытый режим, чтобы обсудить со сторонами «конфиденциальные вопросы».

1 марта Плюханов решил распустить коллегию. Он обосновал это нарушением тайны совещательной комнаты: якобы присяжные обсуждали вынесенный, но не оглашенный вердикт, и это услышал кто-то из сотрудников суда, объяснила «Медиазоне» адвокат Волкова Ирина Зудова.

Следующее заседание назначено на 3 марта, защита и Волков будут ходатайствовать об ознакомлении с вердиктом, добавила адвокат. Волков и его защитница считают, что он был оправдательным — с этим и связаны последующие действия судьи.

Уголовное дело против Волкова СК возбудил в мае 2022 года на основе оперативных материалов УФСБ по Ивановской области. Следствие и гособвинение считают, что он совершил «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт "в" части 2 статьи 354.1 УК)».

Речь в деле идет о посте в телеграм-канале «Славяно-языческая культура сегодня», где Волков подвергает критике действия руководства СССР незадолго до и во время Великой Отечественной войны. Так, по его словам, позиции нацистов вокруг Ленинграда не были сплошным кольцом, то есть пути для поставки продовольствия и эвакуации людей оставались: «Город бросил Сталин, как ненужный и почти захваченный. Хотя возможности поставлять туда продовольствие были».

В другой реплике, которую вменяют Волкову, речь о сотрудничестве СССР и Третьего Рейха до начала войны: «Сталин и Гитлер были крепкими союзниками и германский национал-социализм довольно бодро воспевался в СССР до 1941-го года. И не только воспевался, в Германию шли колоссальные ресурсы для ведения войны в Европе. Товарищ Сталин сам подогревал эту заваруху, не ожидая, что она обернется против него».

Волков не признает вину.