Svoboda | Graniru | BBC Russia | Golosameriki | Facebook

Бело-черная пятница американской науки

Джеймс Уэбб

Джеймс Уэбб возглавлял НАСА с 1961 по 1968 год. За эти годы Агентство реализовало несколько важнейших проектов, включая основной объем работ в рамках программы «Аполлон», целью которой была высадка людей на Луне. Фото с сайта webb.nasa.gov

В прошлую пятницу, 18 ноября, в США одновременно имели место два события, одно из которых историки американской науки занесут в свои анналы со знаком «плюс», второму же, как я надеюсь, дадут, мягко говоря, весьма нелицеприятную оценку. Первое событие — публикация доклада, снимающего с Джеймса Уэбба все обвинения в участии в гомофобных «чистках» НАСА, шедших там в 1960-х годах. Второе — колонка главного редактора журнала Science, атакующая одного из изобретателей полупроводникового транзистора Уильяма Шокли. Думаю, что по горячим следам о них стоит рассказать.

Начну с хорошей новости. 18 ноября руководство НАСА опубликовало пресс-релиз с сообщением, что Космический телескоп «Джеймс Уэбб» (James Webb Space Telescope, JWST) сохранит свое нынешнее название. Хотелось бы надеяться, что это решение поставит точку в затянувшихся на целый год и, на мой взгляд, совершенно неприличных дискуссиях об уместности увековечивания памяти Уэбба присвоением его имени крупнейшей в мире космической обсерватории, запуска которой много лет ждали астрономы и астрофизики со всего мира. Это название она получила еще двадцать лет назад, на стадии проектирования (а до того фигурировала в официальных документах НАСА как «Космический телескоп следующего поколения» — Next Generation Space Telescope). В прошлом году ей вполне реально угрожало переименование — впрочем, оно могло произойти и после того, как обсерватория через 30 дней после запуска с принадлежащего Европейскому космическому агентству космодрома Куру во Французской Гвиане 25 декабря прошлого года вышла на расчетную околосолнечную орбиту вблизи второй точки Лагранжа системы «Солнце — Земля» на расстоянии полутора миллионов километров от нашей планеты. Вроде бы теперь этот вопрос закрыт — по крайней мере, в предвидимой перспективе.

Чтобы показать всю нелепость споров о законности существования космического памятника Джеймсу Уэббу, расскажу о его жизни и работе. Джеймс Эдвин Уэбб (James Edwin Webb) родился 7 октября 1906 года в небольшом городе Тэлли Хоу в Северной Каролине. Он был вторым ребенком и первым сыном в семье школьного учителя Джона Фредерика Уэбба и его жены Сары. Через год после рождения мальчика Джона Уэбба назначили начальником (суперинтендантом) школьной системы графства Грэнвилл, где расположен Тэлли Хоу, и на этом месте он проработал 26 лет. Предки Джеймса Уэбба перебрались в Америку из Англии не позже конца XVII столетия, так что семья имела на американской земле очень почтенные корни.

В отличие от Эдвина Хаббла, чье имя носит первый оптический мега-телескоп космического базирования, Джеймс Уэбб не занимался ни астрономией, ни астрофизикой. В 1928 году он окончил университет Северной Каролины, где, пойдя по стопам отца, специализировался на педагогике и организации школьного образования. После этого он год проработал клерком в небольшой юридической фирме, а затем поступил летчиком в морскую пехоту, где получил звание второго лейтенанта. В 1932 году Уэбб перешел из активной службы в резерв и приехал в Вашингтон, где устроился секретарем к конгрессмену от своего штата Эдварду Поу. В середине 1930-х годов он работал ассистентом видного вашингтонского юриста Оливера Максвелла Гарднера. Одновременно Уэбб учился в Юридической школе столичного университета Джорджа Вашингтона, где в 1936 году получил степень доктора права. В течение следующих восьми лет он занимал важные должности в знаменитой приборостроительной корпорации Sperry Gyroscope Company, где дослужился до вице-президента.

В 1944 году Уэбб добился возвращения в морскую пехоту, откуда по окончании войны с Японией демобилизовался в звании майора. По возвращении в Вашингтон он еще раз поработал у Гарднера, который тогда был заместителем министра финансов. Затем по рекомендации Гарднера президент Гарри Трумэн назначил Уэбба директором Бюджетного бюро Белого дома. На этой работе он показал себя блестящим финансистом и в высшей степени компетентным администратором. В частности, под его руководством впервые с 1930 года был составлен проект сбалансированного федерального бюджета. Через три года Трумэн счел Уэбба достойным повышения и перевел в Государственный департамент в качестве заместителя его тогдашнего главы Дина Ачесона.

В ноябре 1952 года на президентских выборах победил республиканец Дуайт Эйзенхауэр, что обещало большие перемены в вашингтонских коридорах власти. Не дожидаясь инаугурации нового хозяина Белого дома, Уэбб подал в отставку и уехал в столицу штата Охлакома — город Охлакома-Сити. Там он работал на руководящих должностях в двух местных корпорациях и очень активно занимался общественной деятельностью — в частности, входил в консультативные комитеты при нескольких университетах, включая Гарвард и МТИ (работа в таких комитетах не требовала постоянного пребывания в университете). В итоге он сохранил связи в вашингтонских кругах и укрепил свою репутацию блестящего менеджера широкого профиля.

Когда после восьми лет президентства Эйзенхауэра Белый дом занял демократ Джон Кеннеди, Уэбб по рекомендации своего земляка Роберта Керра, председателя сенатского комитета по аэронавтике, возглавил НАСА, где проработал с февраля 1961 года до октября 1968 года. В этой должности он руководил подготовкой пилотируемых полетов вплоть до начала осуществления программы лунных экспедиций «Аполлон». В годы директорства Уэбба был построен космодром на мысе Канаверал и созданы исследовательские центры НАСА, которые внесли огромный вклад в изучение космоса. Уэбб также много сделал для финансирования космических исследований в университетах и привлечения к ним талантливых молодых ученых. В общем, космонавтика Соединенных Штатов обязана ему очень и очень многим.

Однако список достижений Уэбба этим не исчерпывается. В 1960-е годы началась отправка американских автоматических станций к ближайшим космическим соседям Земли, Марсу и Венере. В результате специалисты НАСА и фирмы-производители космической техники приобрели большой практический опыт, который позднее сделал возможным полеты роботизированных обсерваторий к Юпитеру и Сатурну. Наконец, в 1965 году Уэбб решительно поддержал разработку орбитальной оптической обсерватории, которую тогда называли Большим космическим телескопом (Large Space Telescope) — именно она сейчас известна как телескоп «Хаббл».

Исключительные заслуги Уэбба как руководителя NASA получили заслуженное признание. В 1969 году тогдашний глава Белого дома Линдон Джонсон наградил его Президентской медалью свободы (Presidential Medal of Freedom). В 2002 году его достижениям отдал должное и тогдашний руководитель NASA Шон О’Киф, когда 10 сентября объявил, что преемнику телескопа имени Хаббла будет присвоено имя Уэбба.

После НАСА Уэбб еще десять лет проработал в крупной энергетической компании Kerr-McGee Oil Industries. Позднее он возглавлял Национальное географическое общество и входил в число регентов Смитсоновского института. В последние десять лет жизни он уже не мог работать из-за прогрессирующей болезни Паркинсона. 27 марта 1992 года Джеймс Эдвин Уэбб скончался от инфаркта в больнице Джорджтаунского университета и был похоронен (а это очень большая честь!) на Арлингтонском национальном кладбище.

Нелепый скандал вокруг имени Уэбба возник в марте 2021 года. Его запустило письмо в журнал Scientific American за подписями четверых авторов, отнюдь не прославленных научными достижениями, причем лишь двое из них имели прямое отношение к астрономии. Они утверждали, что на посту заместителя госсекретаря Уэбб не мог не участвовать в чистке своего ведомства от сотрудников гомосексуальной ориентации, пришедшейся на 1950–1952 годы. Необходимо подчеркнуть, что решение о ее проведении обосновывалось опасениями, что этих людей могут шантажировать агенты враждебных стран. Более того, само решение было принято в 1947 году, то есть за пару лет до прихода Уэбба в Госдеп. Несмотря на отсутствие доказательств того, что Уэбб играл сколько-нибудь заметную роль в осуществлении тогдашней официальной политики Госдепа, авторы письма обвинили его в гомофобии. Они также потребовали во имя расовой справедливости назвать телескоп в честь видной американской аболиционистки и бывшей рабыни Гарриет Табмен — человека, возможно, весьма достойного, но с наукой уж точно никак не связанного.

Откровенно провокационный призыв четверки адептов новомодной «культуры отмены» (которую, конечно, правильней называть антикультурой) поддержали несколько сотен единомышленников, преимущественно студентов и аспирантов. Однако, к чести руководства НАСА, оно устояло против этого давления, провело детальное расследование обвинений и сочло их необоснованными. В конце сентября 2021 года директор (формальное название должности — администратор) NASA экс-сенатор США от штата Флорида Билл Нельсон объявил, что телескоп не будет переименован. Чтобы подкрепить свою позицию и хоть как-то купировать непрекращающиеся призывы лишить уже действующий телескоп имени Уэбба, руководство НАСА предписало главному историку этой организации Брайану Одому проверить все выдвинутые против Уэбба инвективы (помимо упомянутых, его обвиняли в санкционировании увольнения сотрудника финансового управления НАСА Клиффорда Нортона, которого в октябре 1963 года вашингтонская полиция нравов, DC Moral Squad, заподозрила в поиске гомосексуальных контактов на одной из городских улиц). Однако Одом в своем детальном докладе практически полностью реабилитировал Уэбба. В частности, он пришел к выводу, что Уэбб не только не санкционировал увольнение Нортона, но скорее всего вообще ничего не знал об этом деле (что и неудивительно — слишком уж на разных уровнях они работали). В итоге, как уже говорилось, 18 ноября 2022 года руководство НАСА подтвердило свое прежнее решение. Поскольку к тому времени JWST уже давно начал работать и стал источником большого массива интересной и важной информации, память о Джеймсе Уэббе абсолютно заслуженно приобрела космическое измерение.

В связи с этой историей я не могу не задуматься о том, как повезло Биллу Нельсону с докладом Одома. Чистка федеральных ведомств от людей с сомнительной репутацией, включая и подозрения в склонности к половым извращениям (sexual perversion), была санкционирована специальным распоряжением президента Эйзенхауэра (Executive Order 10450), подписанным 27 апреля 1953 года. Так что, если бы для увольнения Нортона требовалась санкция Уэбба, он бы, вероятно, дал ее без угрызений совести — живущий в Риме да слушает папу! И кого тогда пришлось бы «отменять» нынешним ревнителям прав всех и всяческих меньшинств — одного из крупнейших лидеров своей страны и, к тому же, знаменитого полководца? Интересная коллизия, не так ли?

А вот второе событие 18 ноября для меня закрашено густым черным цветом. В тот день из печати вышел очередной номер журнала Science, где часть материалов посвящена приближающемуся 75-летию появления первого транзистора. Эта подборка содержит несколько интересных материалов, особенно любопытна обзорная статья, посвященная перспективам создания транзисторов на нанотрубках. Однако речь пойдет не о них. Меня очень огорчила вводная заметка с откровенно провокационным заголовком Shockley was a racist and eugenicist, написанная главным редактором журнала Гербертом Холденом Торпом (Holden Thorp). Признавая ведущую роль Уильяма Шокли в изобретении транзистора, автор называет его «шарлатаном, который использовал свой научный авторитет для продвижения расистской идеологии» (в оригинале — «a charlatan who used his scientific credentials to advance racist ideology»). Более того, воспользовавшись своими редакторскими прерогативами, Торп пообещал, что «ссылка на эту заметку будет сопровождать любое упоминание Шокли в этом журнале» («a link to this editorial will appear along with any mention of Shockley in this journal»). Как говорится, не слабо.

Многолетние занятия историей науки давно приучили меня с сильным недоверием относиться к инвективам, которые специалисты средней руки выдвигают против коллег, которым, если процитировать старое изречение, они недостойны подавать чай. Торп, химик по профессии, ничем особенным себя в науке не проявил и продвигался в основном как университетский администратор и предприниматель. Более того, в 2013 году он был вынужден покинуть пост канцлера Университета Северной Каролины после довольно скандальной истории. Так что его крестовый поход против памяти скончавшегося 33 года назад Шокли, мягко говоря, вызывает подозрения.

А чем же велик объект его вражды? Трехэлектродный полупроводниковый усилитель электрических сигналов, ныне известный всему миру как транзистор, справедливо считают одним из величайших достижений научно-технической мысли двадцатого столетия. Его создание было отмечено Нобелевской премией по физике, которую в 1956 году получили американские физики Джон Бардин, Уолтер Хаузер Браттейн и Уильям Брэдфорд Шокли. Правда, уже на следующий год практически такой же прибор был совершенно независимо изобретен и изготовлен в Париже, но это уже совсем другая история.

Джон Бардин, Уильям Шокли и Уолтер Браттейн

Джон Бардин, Уильям Шокли и Уолтер Браттейн в 1948 году. Фото было сделано в рамках кампании, сопровождавшей объявление об изобретении транзистора. Фото с сайта ru.wikipedia.org

Очень короткое описание изобретения транзистора выглядит примерно так. В 1925 году гигантская корпорация American Telephone & Telegraph Company открыла научный и опытно-конструкторский центр Bell Telephone Laboratories (знаменитые Белловские лаборатории). Во второй половине 30-х годов тогдашний директор исследовательского отдела Лабораторий и их будущий президент Мервин Келли (Mervin Kelly) задумал серию исследований, направленных на замену ламповых усилителей полупроводниковыми. К слову, сам он в основном занимался вакуумной электроникой, однако рано понял огромные перспективы перехода на твердотельные приборы. Не случайно один из отцов-основателей квантовой теории твердого тела и будущий президент Национальной академии наук США и Рокфеллеровского университета Фредерик Зейтц через много лет назвал Келли духовным отцом транзистора.

Эту работу возглавил Джозеф Бекер (Joseph A. Becker), который привлек к ней Шокли и Браттейна (первый был теоретиком, а второй — блестящим экспериментатором). Однако все попытки построить твердотельный усилитель ни к чему не привели, и после Перл-Харбора были отложены в долгий ящик. В военные годы Браттейн принимал участие в разработке сонаров, а Шокли занимался противолодочным вооружением и планированием рейдов стратегической авиации. В 1945 году они оба возвратились в Белловские лаборатории. В это время Келли решил создать под руководством Шокли сильную команду из физиков, химиков и инженеров для работы над твердотельными приборами. В ее состав вошли Браттейн и еще один физик-теоретик Джон Бардин, который в военные годы также занимался оборонными исследованиями, а в середине 1950-х годов сыграл важнейшую роль в создании квантовой теории сверхпроводимости, за что получил вторую Нобелевскую премию.

К тому времени было хорошо известно, что электрическое поле может влиять на проводимость полупроводников. Шокли придумал (не исключено, что не вполне самостоятельно) схему полупроводникового усилителя, основанного на этом эффекте. Поскольку это устройство упорно отказывалось действовать, он поручил Бардину и Браттейну довести его до ума, а сам практически отключился от этой темы. Пару лет дело не двигалось, однако в конце 1947 году им наконец-то улыбнулась удача. 16 декабря в лаборатории Браттейна заработал твердотельный усилитель, который и считают первым в мире транзистором. Как известно, устроен он был очень просто — металлическая подложка-электрод и лежащая на ней пластинка германия с двумя тончайшими золотыми контактами, отстоящими друг от друга на расстояние не шире волоска. Начальство Белловских лабораторий придержало информацию об этом изобретении и обнародовало ее в специальном пресс-релизе лишь 1 июля 48 года.

Реплика первой рабочей версии транзистора

Реплика первой рабочей версии транзистора. Фото с сайта extremetech.com

Поначалу сотрудники лаборатории именовали новый прибор германиевым триодом, но для широкой публики требовалось название попроще и покрасивее. Бардин с Браттейном хотели найти слово, заканчивающееся на «тор», по аналогии с резистором и варистором, но сами не смогли ничего придумать. Тогда Браттейн обратился за помощью к инженеру-электронщику Джону Пирсу, который отлично владел языком и позднее приобрел известность как популяризатор науки и писатель-фантаст. Пирс вспомнил, что одним из параметров вакуумного триода служит крутизна характеристики, по-английски transconductance. Он предложил назвать аналогичный параметр полупроводникового усилителя transresistance, после чего его и озарило название transistor.

Такие транзисторы, как изобрели Бардин и Браттейн, сейчас именуют точечными. В середине января 48 года Шокли предложил принципиальную схему более эффективного твердотельного усилителя со слоеной структурой — биполярного транзистора. «В железе» его идею воплотили сотрудники Белловских лабораторий Гордон Тил (Gordon Kidd Teal) и Морган Спаркс (Morgan Sparks), причем лишь в 1950 году. Так что свою долю Нобелевской премии Шокли заработал честно, пусть в создании «самого первого» транзистора он фактически не участвовал.

Фильм 1965 года, подготовленный Белловскими лабораториями, в котором рассказывается история изобретения транзистора. Уолтер Браттейн, выступивший в роли научного консультанта, делится на этой записи своими воспоминаниями о том, как все происходило.

Однако работы в области практической микроэлектроники составляют только часть научного наследия Шокли. У него были и другие изобретения в области микроэлектроники; кроме того, в 1950 году он опубликовал фундаментальный труд Electrons and Holes in Semiconductors, который через три года появился в русском переводе. По этой монографии училось целое поколение физиков-твердотельщиков. К сожалению, в середине жизни Шокли испытал интеллектуальный и духовный кризис и практически ушел из физики. В это время (1960-е годы) он увлекся идеями евгеники, что вызвало весьма резкое осуждение со стороны многих коллег. Позднее Шокли не раз обвиняли в откровенном расизме. Судя по всему, он действительно считал, что интеллектуальные способности неравномерно распределены между расами и на основе этой уверенности иногда выдавал действительно шокирующие высказывания — что было, то было. Последние полтора десятилетия его жизни были весьма тяжелыми — в том числе, и благодаря остракизму со стороны научных кругов. 12 августа 1989 года он скончался от запущенного рака предстательной железы.

Сейчас я не собираюсь ни анализировать принципы евгеники, ни обсуждать взгляды Уильяма Шокли на наследственность и расовые проблемы. Однако мне представляется глубоко порочным намерение Торпа «маркировать» любые упоминания самого имени Шокли ссылками на свою редакционную статью. Многих и многих великих, включая и ученых, сегодня несложно обвинить в различных грехах, которые в былые времена таковыми не считались. Например, гениальный Ньютон на посту директора британского Монетного двора приговаривал фальшивомонетчиков к таким казням, которые у меня рука не поднимается описывать. Крупный американский генетик и Нобелевский лауреат Герман Мёллер открыто поддерживал евгенику и не сомневался в ее научной обоснованности. История материального и духовного прогресса человечества вообще исполнена трагизма, и облегчение нам, судя по всему, не светит. Но те, кто сделал этот прогресс возможным, заслуживают того, чтобы о них помнили по их лучшим деяниям, а не по слабостям и заблуждениям. Это в полной мере относится и к памяти Уильяма Брэдфорда Шокли.

Источники:
1) NASA Shares James Webb History Report // Пресс-релиз НАСА, 18.11.2022.
2) H. Holden Thorp. Shockley was a racist and eugenicist // Science. 2022. DOI: 10.1126/science.adf8117.

Алексей Левин


65
Показать комментарии (65)
Свернуть комментарии (65)

  • Combinator  | 25.11.2022 | 12:51 Ответить
    Как это знакомо! Не будучи способным конкурировать в какой-то конкретной области, пытаться перенести поле битвы на другую площадку. Известный советский анекдот - "А зато у вас негров линчуют!" наглядное тому подтверждение.
    Ответить
    • nal > Combinator | 25.11.2022 | 13:03 Ответить
      Здесь не конкуренция, а война с покойниками.
      Общечеловеческая беда, не знающая национальностей, должностей и рас, политических и идеологических отличий. Природа человека.
      К слову, во времена Советского Союза в США действительно негров линчевали, фраза была актуальной :)
      Ответить
      • Combinator > nal | 25.11.2022 | 14:33 Ответить
        Да, единичные случаи линчевания в США фиксировались вплодь до 50-х годов XX века, но так ведь и Шокли действительно был сторонникам евгеники и расистом. Просто к чему об этом назойливо напоминать в дискуссиях, относящихся совсем к другой теме? Не является ли это следствием элементарной зависти к достижениям критикуемого в области его профессиональной сферы?
        Ответить
        • nal > Combinator | 25.11.2022 | 14:38 Ответить
          Полагаю, зависть и рьяное следование мейнстриму, борцунство в худших его проявлениях, вандализм.
          Ответить
        • alekseylevin > Combinator | 25.11.2022 | 16:50 Ответить
          Так именно это и делает Торп, когда искусственно связывает действительно замечательную дату в истории американской науки, 75-летний юбилей изобретения транзистора, с неприемлемыми по меркам совсем другого времени высказываниями главного автора этого изобретения. Не знаю, делает ли он это из личной неприязни к Шокли, зависти к его научной славе или просто из желания отметиться своей лояльностью идиотской "культуре отмены", но геростратовский импульс подобных акций у меня сомнений не вызывает.
          Ответить
  • Angl  | 25.11.2022 | 14:19 Ответить
    Очевидно одно: чем больше времени и усилий ученые начнут тратить не на науку, а на что-то другое (соблюдение социальной справедливости, финансовая отчетность, политическое противостояние), тем хуже для науки. Когда решения о найме, о публикации ученого принимаются в зависимости от того, какого он цвета кожи, ориентации, политических предпочтений, национальности, гражданства...
    Ответить
  • Андрей Быстрицкий  | 25.11.2022 | 21:53 Ответить
    Те, кто использует слово "евгеника" как ругательство, хотя бы поинтересовались, что это такое на самом деле? Не на уровне "одна бабка сказала", а по-человечески?
    Ответить
    • alekseylevin > Андрей Быстрицкий | 25.11.2022 | 22:29 Ответить
      Наверняка. А ведь в основе евгеники лежит благая идея - поиск гуманных способов улучшить генетический багаж человечества. Негуманные и просто преступные пути к решению этой задачи извращают эту цель, но никак ее не компрометируют.
      Ответить
      • nal > alekseylevin | 25.11.2022 | 22:50 Ответить
        Вспомнился фильм про евгенический эксперимент. "Близнецы" 1988 :)
        Ответить
      • Angl > alekseylevin | 28.11.2022 | 08:37 Ответить
        Не обязательно понимать евгенику так, как ее понимали нацисты или кто-то еще. Например, идея взять от отца и матери генетический материал, оплодотворить несколько (или много) яйцеклеток и выбрать лучшую по каким-то параметрам, после чего провести ЭКО - это ведь тоже евгеника. Это улучшит генофонд, однако не ставит никаких условий, кто должен или не должен быть отцом и матерью.
        Ответить
  • maratmus  | 26.11.2022 | 08:59 Ответить
    Алексей Ефимович, я уважаю ваше право на мнение, но я не согласен ни с вашими тезисами, ни с тем, как в целом эта статья написана.

    Вы живёте в США и, безусловно, знакомы с активными дискуссиями о переосмыслении роли многих исторических деятелей и целых явлений в связи с движением современного американского общества в сторону терпимости и равноправия всех слоёв социума, групп и отдельных людей. Это горячая тема, где ещё нет консенсуса и устоявшихся правил. Как в любом бурном процессе, тут случаются эксцессы и временные перекосы, которые лишь подстёгивают общество к дальнейшему обсуждению своих проблем и путей развития.

    Это обсуждение по американской традиции ведётся максимально публично, на всех уровнях (от университетских кампусов и фейсбука до НАСА) и без оглядки на сторонних наблюдателей (вроде читателей этого научного портала и вообще жителей других стран), то есть противоположно русской поговорке о невыметании сора из избы.

    И вот публичность этой дискуссии, которая ведётся в американской соцсети Facebook, американском журнале Science и внутри американской корпорации NASA создаёт иллюзию нашей сопричастности.

    И вы аппелируете к русскоязычной аудитории Элементов, которая, при всём моём уважении, бесконечно далека от тех проблем, которые решает (с неизбежными ошибками и заносами) сейчас американское общество. Я никого не хочу обидеть, но мы сами, внутри своего общества ещё не проговорили намного более важные, базовые вещи, понятия, отношение к своей истории, правам личности, важности демократии - you name it. И поэтому по моему мнению рассказывать о проникновении, например, новой этики в науку, надо максимально осторожно, объективно, рассказывая о предыстории, о тех событиях, которые привели американцев к необходимости задавать вопросы о том, оставлять или убирать памятники Колумбу или название телескопа Уэбба.

    Поэтому мне кажется очень некорректным подход, когда во-первых, ваше очень субъективное мнение попадает в раздел "новости науки" без какой-либо маркировки о том, что это именно ваше мнение, а не научный анализ; а во-вторых, по тексту разбросаны многочисленные и очень однобоко окрашенные "маячки", которые могут сформировать у читателей совершенно неправильное мнение, будто в США есть некие маргиналы и вредители, которые только и хотят, что навредить НАСА, засели в редакции журнала Science и творят там жуткие вещи.

    К таким "маячкам" я отношу как отдельные фразы вроде "Откровенно провокационный призыв четверки адептов новомодной «культуры отмены»", "Нелепый скандал", "подозрения в склонности к половым извращениям" (если это цитата, то нужны кавычки, а так выходит, что вы в 2022-м году считаете гомосексуализм извращением), так и в целом логику некоторых абзацев.

    Вы, например, неоднократно называете Холдена Торпа средним учёным, будто это лишает его права высказывать своё мнение о Шокли. И прямо пишете "Чтобы показать всю нелепость споров о законности существования космического памятника Джеймсу Уэббу, расскажу о его жизни и работе", будто величие учёного ставит его вне подозрений.

    Уверен, вы отлично знаете, что американская система ценностей как раз и выстроена на равенстве, и никакой вклад в науку не может служить оправданием недостойным поступкам. И если эти недостойные поступки имели место, то рассказать о них - право любого гражданина, хоть даже он небольшой учёный. Это действительно большое отличие от советской/российской культуры, где такие поступки зачастую объясняют завистью, поиском выгоды и называют "стукачеством".

    Ещё я считаю крайне некорректным тот тон, которым вы из США, но при этом на русском языке пишете об американском учёном. Мне кажется сомнительным, что вы готовы опубликовать на английском фразу, будто Торп недостоин кому-то подавать чай. То есть опять же идёт эмоциональная апелляция к людям, которые не только никак не участвуют в жизни американского общества, о котором вы рассказываете, но и которые в обсуждении проблем своего собственного обществе, увы, отстают от США лет на 50-70 (это моё мнение и да, я тоже считаю себя частью этого общества).

    К сожалению, подавляющее большинство комментариев под вашей статьёй убеждает меня в моих опасениях. Вместо того, чтобы порадоваться, с какой бесстрашной открытостью американское общество решает проблемы (которые оно в силу своей развитости ощутило первым, но которые обязательно впоследствии придётся решать и другим странам, в том числе используя опыт именно США), тут пишут либо штампами про линчевание негров, либо обнаруживают очень поверхностное знание проблемы, либо (и это самое страшное) объясняют сложное и малопонятное культурное явление через что-то простое и доступное (комментарий Combinator про зависть, который вы, к сожалению, поддержали).

    С уважением, Марат Мусин.
    Ответить
    • alekseylevin > maratmus | 26.11.2022 | 17:41 Ответить
      Марат, спасибо за столь внимательное прочтение моей статьи и сверхподробный комментарий. Я мог бы шаг за шагом ответить на все Ваши возражения, но боюсь создать впечатление занудной перебранки. Поэтому ограничусь лишь несколькими пуктами. Так, формула "подозрения в склонности к половым извращениям" настолько обыденно фигурирует во множестве документов середины прошлого века, что мне просто не пришло в голову ее закавычивать. Метафору про подачу чая тоже придумал не я - например, в недавней биографии Эвариста Галуа именно это сказано о второстепенном французском математике, зарезавшем будущего создателя теории групп на вступительном экзамене в Политехническую школу. А что до Торпа, то дело прежде всего в том, что он воспользовался своей редакторской должностью, чтобы навязать будущим читателям свое отношение к Шокли. Причем сделал это в номере, посвященном юбилею транзистора, что, как минимум, неоправданно и нетактично.

      Кстати, зря Вы думаете, что я не рискнул бы выразить свою позицию по-английски. Правда, переписываться с Торпом я бы не стал, поскольку не вижу в том пользы, но несколько месяцев назад я по аналогичному поводу написал очень резкое письмо президенту Национальной Академии наук США - и, кстати, на следующий день получил ответ.

      Но главное не в этом. Вы считаете нынешние дискуссии в США о переоценке исторических событий и личностей еще одним проявлением "бесстрашной открытости" американского общества и соблюдением великого принципа равенства - и вот тут я с Вами никак не могу согласиться. Я вижу в этом прежде всего результат стремления определенных агрессивных групп навязать обществу выгодную для них идеологию с целью получения политических и иных преимуществ. И вот это мне представляется делом недостойным и опасным. В принципе, здесь нет ничего нового, этим занимались еще афинские демагоги эпохи Перикла. Однако общество, которое искажает память о своем прошлом, рискует разрушить и собственное будущее - и это один из важнейших уроков истории. Я мог бы в качестве иллюстрации упомянуть нынешнюю европейскую вакханалию по стиранию заслуг СССР в борьбе против нацизма, но Вы и сами это знаете.

      А что до личностей, то мне куда ближе мудрость пушкинского Пимена:

      Да ведают потомки православных
      Земли родной минувшую судьбу,
      Своих царей великих поминают
      За их труды, за славу, за добро -
      А за грехи, за темные деянья
      Спасителя смиренно умоляют.

      Уильям Шокли был замечательным физиком и главным автором одного из крупнейших изобретений двадцатого столетия. И он заслужил право на уважение потомков к его непростой, в чем-то трагической, но такой плодотворной жизни.
      Ответить
      • maratmus > alekseylevin | 27.11.2022 | 08:52 Ответить
        Спасибо и за ваш ответ. Вы подробно и откровенно объясняете свою позицию, я её понимаю, хоть и не разделяю. Но основной посыл моего комментария был именно в том, что ваше *мнение* не должно находиться в рубрике "Новости науки" или как минимум оно должно сопровождаться плашкой о том, что позиция автора может не совпадает с позицией редакции.

        Возможно это вопрос больше к редакторам, чем к вам.
        Ответить
        • Fangorn > maratmus | 29.11.2022 | 00:10 Ответить
          Такую претензию стоило бы адресовать, в первую очередь, редакции Science, которая сочла допустимым публикацию заметки за подписью одного главного редактора, но вводящую обязательные нападки на личность покойного ученого как ТРЕБОВАНИЕ ко всем публикациям в этом журнале, его хоть как-то упоминающим.
          Да, разумеется, ссылка на заметку, где ученого называют шарлатаном - это нападки на него с переходом на личности. А добавление таких нападок в ЧУЖИЕ (не редактором написанные!) статьи в журнале - оскорбление не только памяти покойного ученого, но и авторов этих статей, не собиравшихся делать ничего подобного.
          Ответить
    • Combinator > maratmus | 27.11.2022 | 11:15 Ответить
      Уважаемый Марат! В связи с тем, что вы упомянули меня в своём комментарии, хотел бы очень кратко прояснить свою позицию. Согласен, я зря высказал предположение об одной из возможных причин, по которой Торп обещал "маркировать" все упоминания о Шокли в журнале Science. Как понимаю, Алексей в своём комментарии деликатно на это намекнул. Действительно, вопрос мотивации такого поведения Торпа, в общем-то, вторичен. Главное, с чем я категорически не согласен, так это с попытками в сугубо научном журнале делить учёных на "правильных" и "неправильных" (как вариант "прогрессивных" и "ретроградов") и ставить при упоминаниях неправильных ссылки на статьи об их "неправильности", тут уже появляются вообще совсем какие-то нехорошие ассоциации с белыми крестами на воротах домов гугенотов...
      Ответить
      • Наукообраз > Combinator | 04.12.2022 | 14:28 Ответить
        Любопытно, например, Петрик правильный ученый или неверный?.. Надо его в научных и научно-популярных изданиях маркировать, как шарлатана, или ни в коем случае нельзя?!
        Ответить
    • Вячеслав Рогожин > maratmus | 27.11.2022 | 13:53 Ответить
      Солидарен.
      Ответить
    • Fangorn > maratmus | 29.11.2022 | 00:33 Ответить
      Марат, не могу не отметить дипломатичности Вашего комментария.
      Вы начали с того, что признаете "эксцессы и временные перекосы" "с неизбежными ошибками и заносами". Но затем... ни словом не упоминаете, есть ли в обсуждаемой заметке в Science эти самые "эксцессы и временные перекосы", и где именно, на Ваш взгляд.
      А в конце - и вовсе удивляетесь, почему по поводу этой заметки читателям не "порадоваться, с какой бесстрашной открытостью американское общество решает проблемы". Видимо, навязывание всем авторам статей в Science ссылок на заметку, ругающую покойного ученого - есть "бесстрашная открытость" и "решение проблем"...
      Ответить
    • bartr > maratmus | 08.12.2022 | 16:10 Ответить
      Попробую также не согласиться с почтенным maratmus.

      Вы пишете, что американцы обсуждают эти проблемы с бесстрашной открытостью. Возможно, Вам будет интересен такой пример. В Scientific American (год назад) опубликовали колонку про расизм и «проблематичность» великого биолога Эдварда Уилсона. Следуя каким-то теоретическим веяниям, автор решила не приводить примеров в доказательство (видимо, чтобы не тиражировать «токсичный контент»), но упрекнула ученых за использование нормального распределения и термина «колония муравьев».

      Группа ученых подписала письмо с опровержением этой колонки. Scientific American отказал им в публикации, письмо разместили в блоге генетика и консервативного обозревателя Разиба Хана.

      Получается, обвинить в некоторых вещах можно действительно почти кого угодно, даже без доказательств – и в престижном журнале. А с противоположной позиции - разве у себя в блоге. Химик Эш Джогалекар написал для Scientific American вполне травоядную колонку в духе “давайте признаем сексизм и прочие недостатки Ричарда Фейнмана, но будем учитывать и весь контекст его жизни…» - после чего был немедленно уволен! Это похоже на свободное обсуждение или на свободу крикнуть «Рейган – дурак!»?

      Скотт Ааронсон и Джерри Койн – уважаемые в мире науки люди – открыто говорят, что в редакции Scientific American идеология взяла над наукой верх.

      Мне кажется, «культура отмены» и не предполагает свободы обсуждений, наоборот, призывает, чтобы определенные точки зрения, люди не высказывались?

      Американская система ценностей основана на равенстве… Это в очень общих терминах, мне кажется. Ведь подобное могли бы сказать и в СССР, и во Франции... Если попробовать конкретнее, то есть мнение, что важность равенства возможностей, индивидуальной инициативы, ограничения роли государства в Америке повысили роль общественных движений – которые часто создают «моральную панику», выискивая то коммунистов, то сатанистов, то вот расистов.

      Что касается распределения интеллекта между популяциями, то это не такой простой вопрос, как показалось редактору Science. В прошлом эксперты полагали, что разница между группами (нациями, расами), скорее, объясняется разницей в среде. Но сейчас, как пишет психолог Расселл Варне, больше доказательств на стороне т.н. herediterians (т.е., считающих, что часть разницы объясняется генетикой) – см. книгу In the Know, Cambridge University Press, 2020, гл. 28. И честно говоря, не похоже, что американское общество готово бесстрашно обсуждать эти вопросы. Дэвид Райх, ученый нобелевского масштаба, писал, что все больше фактов о различиях человеческих групп противоречит «левацкой» картине мира – и может понадобиться привести ее в соответствие с реальностью. Увы, предмет этот остается табуированным.

      Совершенно не понял и тезиса о праве рассказать о плохом поступке. Все-таки редактор Science не только рассказывает, но и устанавливает вину, обзывается шарлатаном и даже определяет наказание. Вот тезис, что российское общество ждет обсуждение куда более базовых вещей, мне кажется более обоснованным.
      Ответить
    • Роман Пехов > maratmus | 02.01.2023 | 20:16 Ответить
      Браво, Марат! Поддерживаю!
      Ответить
  • PavelS  | 26.11.2022 | 10:44 Ответить
    А евгеника - это слабость или заблуждение? Научные доказательства есть? Или так, для красного словца фраза, повесточки ради?
    Ответить
  • Kostja  | 26.11.2022 | 11:48 Ответить
    «культуры отмены» (которую, конечно, правильней называть антикультурой)
    Придумали модное название к тому что наверно было всегда. Богов даже свергали, не только людей.
    Многих и многих великих, включая и ученых, сегодня несложно обвинить в различных грехах, которые в былые времена таковыми не считались.
    Наука все время что-нибудь переосмысливает. Плутон вообще исключили из планет. Ученый это не священная корова, надо относиться к нему как и к остальным вещам. Хотя это ясное дело ломает привычный мирок и намоленный дискурс.

    Путин вот брякнул что нам нравится старый запад где негров вешали. А у нас между прочим саммит с Африкой на носу, очень важный стратегически.
    Ответить
    • alekseylevin > Kostja | 26.11.2022 | 20:04 Ответить
      Наука переосмысливает свои концепции, а вот к репутациям своих лидеров научные сообщества относятся куда осторожней. Если бы оказалось, что Шокли во время работы в Белловских лабораториях присвоил себе чужие результаты или иным образом нарушил профессиональную этику, это заслуживало бы должного внимания. Но ведь в данном случае речь идет о его взглядах в совершенно посторонней области, к тому же проявившихся с многолетней задержкой. Причем здесь 75-летнию юбилей транзистора?
      Ответить
      • Kostja > alekseylevin | 27.11.2022 | 00:45 Ответить
        Наверно юбилей просто повод вспомнить о Шокли. К нему же не каждодневный интерес, а потом может вообще не будет никакого, время то идет, а количество информации возрастает, причем сильно не линейно.

        Еще хочется сказать что погоня за первенством это особенность культуры без которой лучше бы обойтись. Может это капитализм испортил людей? Особым достижением, я считаю, может считаться что-то действительно трудноповторимое. Может даже оказаться плодом скорее упорства, чем интеллекта. Или как в случае с упомянутым Ньютоном - культурная обстановка его времени, как мне кажется, не сильно способствовала рассуждениям как там тела в космосе притягиваются.
        Ответить
        • alekseylevin > Kostja | 27.11.2022 | 05:05 Ответить
          О взаимодействии небесных тел во второй половине 17 века думали многие, отнюдь не только Ньютон. После открытия Иоганном Кеплером его великих законов эта проблема стала на повестку дня (кстати, Кеплер тоже пытался ее решить). Так что "культурная обстановка" была вполне подходящей.
          Ответить
          • Kostja > alekseylevin | 27.11.2022 | 09:43 Ответить
            Многие наверно из очень узкого круга.
            Ответить
  • aksayskiy  | 26.11.2022 | 14:10 Ответить
    Заметка понравилась, - оставляет впечатление яркого творческого выплеска.
    Решение Торпа-редактора о посмертной авторской судьбе Шокли вызывает изумление.
    https://www.science.org/doi/epdf/10.1126/science.adf8117
    Похоже, Торп пытается обеспечить евгенике и расизму долгую жизнь – ведь Шокли будут помнить, пока существует нынешняя цивилизация. Молодым и пытливым всегда будет любопытно - что такого интересного увидел в них выдающийся физик.
    Ответить
  • itchynail  | 27.11.2022 | 17:07 Ответить
    Понятно же, что многие американские ученые тогда были расистами и гомофобами. У всех почти были семьи, все были консервативными и в основном религиозными. А Шокли был еще и нацистом:
    "После ухода «восьмёрки» Шокли пришёл к заключению, что в 1956 он нанял «не тот сорт людей». Он скорректировал свои требования к кандидатам, на этот раз поставив на первое место их готовность выполнять приказы. Таких идеальных, послушных, исполнителей он нашёл в Европе. Ядро нового коллектива Shockley составили люди с немецкими именами — Ганс Квиссер[en], Курт Хюбнер, Адольф Гётцбергер и другие. Им, в отличие от «вероломной восьмёрки», удалось сработаться с Шокли — об этом свидетельствуют и воспоминания сотрудников Шокли этого периода, и созданные на фирме Шокли научные работы, например, выведенная в 1961 году фундаментальная формула Шокли — Квиссера".

    Давно уже в Америке знают, что наука обслуживает политику, политика поменялась - ученых будут кэнселить пачками, странно, что многие этого не могут понять. В свое время наука и ее эстеблишмент точно так же кэнселили всех ученых премодерна, мистиков, алхимиков и схоластов, "расколдовывая" мир. Идет война умов, идей.
    Ответить
    • alekseylevin > itchynail | 27.11.2022 | 17:34 Ответить
      В заключение дискуссии позволю себе экскурс в историю. Евгенические идеи были очень модны в Америке в первой половине двадцатого века. Именно тогда во многих штатах приняли законы, санкционирующие принудительную стерилизацию «неполноценных», причем не только взрослых, но и детей. После разгрома гитлеровской Германии, когда мир узнал о нацистской политике стерилизации «юберменшей», эти акты стали применять намного реже, но окончательно аннулировали лишь в шестидесятые годы. В жертву принудительной стерилизации было принесено около шестидесяти тысяч человек, это одна из самых позорных страниц в новейшей истории США.
      Однако адепты евгеники предлагали и другую стратегию, скорее позитивную, нежели негативную. Она заключалась не в устранении «плохих» генов путем лишения их носителя способности к деторождению, а в умножении генов «хороших», генов экстракласса. Молодых женщин призывали заводить детей лишь от мужчин с безупречной наследственностью. В Европе эти идеи расцвели пышным цветом еще в конце 19 века. Вскоре они добрались до другого берега Атлантики, где вызвали восторженную реакцию уймы знаменитостей, например, Теодора Рузвельта. Среди многих к этой плеяде присоединился очень крупный генетик и Нобелевский лауреат Герман Мёллер, о чем я уже писал.
      Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, нет ничего нового под солнцем – сказал Екклезиаст. Евгенику в обеих ее ипостасях практиковали две с половиной тысячи лет назад в древней Спарте. Негативная евгеника спартанцев хорошо известна – слабых младенцев бросали в пропасть. Но была и позитивная: законы города-государства позволяли главе семьи мобилизовывать (другого слова не подберешь) в супружескую спальню молодых людей, обещающих стать качественными производителями. Воистину не зря говорят, что новое – это хорошо забытое старое. Не исключено, что в нашем столетии евгеника может возродиться под новым именем и с опорой на достижения в области медицинской генетики и искусственного интеллекта. Dixi!
      Ответить
      • itchynail > alekseylevin | 27.11.2022 | 18:43 Ответить
        про евгенику - все так. Только я бы добавил, что Спарта и вообще греки не особо жаловали торгашей, отбор был по признаку красоты, гармонии, здоровья, чтобы из юношей вырастали воины и стражи, владеющие и своим умом, и копьем, и мечом - это один вид отбора. Мы же давно в цивилизации торгашей живем, для торгаша неважны внешность и здоровье, торговать может и урод и дебил. Поэтому евгеника сейчас невозможна, правящее сословие изменилось, а наука обслуживает их, поэтому планируют генную терапию водить, понятно, что для богатых "торгашей" доступную, ибо сами они вырождаются стремительно. Кстати, судьба и путь Шокли, особенно как раз после 56-го года не может не вызывать уважения. Это как раз был пик его интеллектуального творчества и борьбы. Честный ученый.
        Ответить
        • OSAO > itchynail | 28.11.2022 | 12:27 Ответить
          ...не особо жаловали торгашей
          @
          Ну, что вы такое пишете? В итоге неполноценные "торгаши" разгромили высокопородистую Спарту. Евгеника уповает на превосходящую роль генетики биологической и совершенно не учитывает, скажем так, генетику ментальную. Статические, государственные, традиционные "скрепы" неизбежно проигрывают динамическим, частным и новаторским "сцепам". Но это совсем другая тема, и давайте её сразу закроем.
          Ответить
          • itchynail > OSAO | 28.11.2022 | 12:54 Ответить
            Спарту разгромили боевые пидорасы из Фив, презиравшие торгашей точно так же, как и спартанцы. А до этого Спарта "торгашей" покорила легко. Да и не были Афины торгашеским полисом. Скорее пиратами. Евгеника, первым из авторов которой был Платон, не знала н чего их "генетики", это евгенике и не нужно. По нескольким признакам у новорожденного и учитывая историю беременности роженицы можно безошибочно определить болезненность или силу младенца. Условный минус в том, что Сократ в Спарте не выжил бы. А без Сократа не было бы христианства. Значит и науки модерна бы не было.
            Ответить
      • OSAO > alekseylevin | 28.11.2022 | 12:14 Ответить
        Но была и позитивная: ...мобилизовывать (другого слова не подберешь) в супружескую спальню...
        @
        Не знаю, как проходила такая "мобилизация" именно у спартанцев, но подобный обычай в малочисленных популяциях существовал издревле и существует по сю пору. "Что ты за муж такой, если у тебя все дети свои" - с кривой улыбкой иногда говорят и сегодня коряки на Камчатке. А попав к чукчам в тундру, диву даешься широкому разнообразию форм носа...
        В условиях, когда дожитие старшего поколения реально зависит от качества детей, по другому никак.
        Ответить
        • itchynail > OSAO | 28.11.2022 | 13:02 Ответить
          "Дожитие старшего поколения" хехе. Да плевать старшему поколению чукч на свое личное дожитие.
          Ответить
  • гравицап  | 27.11.2022 | 19:58 Ответить
    "Ален ноби, ностра алис! Что означает - ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может!" ))
    Ответить
  • гравицап  | 27.11.2022 | 20:25 Ответить
    автор называет его «шарлатаном, который использовал свой научный авторитет для продвижения расистской идеологии»
    тема прямо, как в только что вышедшем на экраны фильме "амстердам" )) разве что, не про учёного.
    Ответить
    • alekseylevin > гравицап | 27.11.2022 | 21:02 Ответить
      Шарлатаном его назвал Торп, не путайте авторство.
      Ответить
      • гравицап > alekseylevin | 27.11.2022 | 23:12 Ответить
        я ничего не путал. это отрывок из статьи. )
        Ответить
        • alekseylevin > гравицап | 28.11.2022 | 00:20 Ответить
          В моей статье как раз написано, что это слова Торпа -
          его фраза закавычена и, для пущей определенности, также дана курсивом (в английском оригинале). Пожалуйста, перечтите и убедитесь.
          Ответить
          • гравицап > alekseylevin | 28.11.2022 | 08:46 Ответить
            я просто выделил текст, нажал кнопку "Цитировать", написал свой комментарий. больше никаких телодвижений. )
            если хотите, чтобы текст в кавычках в цитате был курсивом, скажите как это можно сделать.
            Ответить
  • Bedal  | 28.11.2022 | 13:00 Ответить
    разработку орбитальной оптической обсерватории, которую тогда называли Большим космическим телескопом (Large Space Telescope) — именно она сейчас известна как телескоп «Хаббл».
    Точно-точно? Вариантов ведь возможно только два: либо велик его вклад в разработку шпионского спутника КН-11, либо в переделку КН-11 в Хаббл.
    Потому что Хаббл - и есть КН-11, не очень сильно изменённый и повёрнутый не к Земле, а от неё.
    Ответить
    • itchynail > Bedal | 28.11.2022 | 19:14 Ответить
      а дж.вебб, он что, другой? куда он там смотрит на расстоянии 1.5млн км, разве кто знает?
      Ответить
      • Bedal > itchynail | 29.11.2022 | 08:48 Ответить
        вебб действительно совсем, совсем другой. И в другую сторону он смотреть не сможет, выйдет из тени собственного теплового экрана - и потеряет работоспособность.
        Ответить
        • itchynail > Bedal | 29.11.2022 | 11:56 Ответить
          так он изначально смотрит на Землю, кто ж проверит-то) . Я уверен, что если бы разведке он не нужен был бы, то никуда бы этот долгострой не полетел. Бабло распилили и забросили, а вояки пришли и допилили до работоспособности.
          Ответить
    • alekseylevin > Bedal | 28.11.2022 | 20:01 Ответить
      Кое в чем Вы правы - но не полностью. Как известно, основным изготовителем "Хаббла" была корпорация "Локхид" - и не случайно. В 70-80-е годы она строила военные разведывательные спутники KH-11, которые можно считать его прямыми технологическими предшественниками. Фактически эти тринадцатитонные аппараты были орбитальными телескопами, нацеленными на поверхность нашей планеты. На борту каждого спутника находился 230-сантиметровый рефлектор, дополненный небольшим вращающимся зеркалом, сканирующим земную поверхность. Для регистрации изображений впервые использовались фоточувствительные интегральные схемы, позволяющие передавать на Землю оцифрованную информацию в реальном масштабе времени. Точно такие же устройства позднее были установлены и на «Хаббле». На этом сходство между "Хабблом" и спутниками-шпионами заканчивается.
      Ответить
      • Bedal > alekseylevin | 29.11.2022 | 08:45 Ответить
        На этом сходство между "Хабблом" и спутниками-шпионами заканчивается.
        Да-а-а? Изображения сравнить не пробовали? Диаметр зеркала сравнить?
        Или хотя бы логику применить - зачем нужно делать существенно отличающуюся разработку, если можно _полностью_ взять всё от военного спутника? Заменить только специфические блоки, другие перенастроить (фокусировка на другие расстояния), а всё остальное, процентов минимум 90, использовать как есть.
        Ответить
        • radion > Bedal | 29.11.2022 | 15:08 Ответить
          Разница как между трубой для подглядывания и телескопом.
          Через атмосферу разрешение хуже в десятки раз. Спутникам для подглядывания не нужна оптика с разрешением, близким к теоретическому пределу, как у Хаббла. А чтобы добиться предельного разрешения, надо ещё много проблем решить.
          Режим работы совершенно разный - труба для подглядывания сканирует движущуюся земную поверхность, телескоп часами или сутками смотрит в одну точку, накапливая заряд в ПЗС. Всё время накопления не должно быть никаких смещений.
          В оптике Хаббла сделали ошибку и исправляли поднятыми на орбиту линзами.
          Но какие-то общие технологии есть, зеркала, например, лёгкие.
          Ответить
          • Bedal > radion | 29.11.2022 | 15:25 Ответить
            Скорректируюсь: Хаббл был построен на базе КН-9, в рамках общей работы по созданию хаббла и КН-11. То есть это версии одной конструкции, а не предшественник и последователь.
            При практически одинаковом общем конструктиве инструменты на них безусловно различаются.
            Ответить
          • alekseylevin > radion | 29.11.2022 | 16:11 Ответить
            Насчет зеркал Вы правы. Их делала для спутников КН-11 оптическая корпорация "Перкин-Элмер". Она же позднее получила заказ на главное зеркало "Хаббла" и выполнила его, как известно, весьма некачественно. Кстати, первоначально эти зеркала спроектировали для пилотируемой космической станции MOL (Manned Orbiting Laboratory), которую в 60-е годы Пентагон собирался вывести на околоземную орбиту для сбора развединформации. Программа MOL так и не состоялась, а вот созданная под нее технология изготовления зеркал космического базирования весьма пригодилась.
            Ответить
  • Aab  | 28.11.2022 | 15:52 Ответить
    Торпу стоило бы пообщаться с Л. Тице и Т. Айхером. Говорят, ребята - истинные арийцы. Инфа не проверенная! Вот и проверил бы. (Оба эти химика до сих пор живы (вроде).) Даже если они и таковы, надеюсь, они спустили бы его с лестницы.
    Ответить
  • Fangorn  | 28.11.2022 | 23:56 Ответить
    Алексей, спасибо за статью!
    За честный рассказ о том, во что некоторые деятели пытаются сейчас превратить науку и какими методами при этом пользуются (к счастью, как Вы показали - с переменным успехом). И если переименования проектов случались, наверно, всегда - то вот прямая маркировка упоминаний "врага народа" в одном из ведущих научных журналов есть что-то новое для меня, не припомню ничего подобного. (Бывало, правда, что чьи-то имена вообще запрещали употреблять - но в последние полвека и такого не помню в научных журналах).
    Живя в США, для такого рассказа нужно даже иметь мужество. Увы, не у всех американских ученых оно есть (впрочем, я не судья тем, кто молчит).
    И да, совершенно согласен с Вами: уважение к ученым - а особенно к внесшим большой вклад, а особенно к покойным - есть обязательное условие развития науки.
    Ответить
    • alekseylevin > Fangorn | 29.11.2022 | 01:11 Ответить
      Большое спасибо за понимание. Ученые, даже и великие (может быть, особенно великие) - тоже дети своей эпохи. Нелепо требовать, чтобы они соответствовали неким идеалам будущих эпох, которые в их время и в их социуме еще даже не сформировались. Иначе мы начнем хулить Сократа за то, что он во время осады Сиракуз защищал местного царя против республиканского Рима, Ломоносова объявим крепостником, а Лапласа - реакционным царедворцем. Вот будет весело!
      Ответить
      • Rimlos > alekseylevin | 29.11.2022 | 04:32 Ответить
        Всё же не Сократа, а Архимеда.

        В остальном всё так.
        Ответить
        • alekseylevin > Rimlos | 29.11.2022 | 05:21 Ответить
          Да, конечно, великого Архимеда. Простите за опечатку.
          Ответить
        • Kostja > Rimlos | 06.12.2022 | 03:12 Ответить
          Фон Браун античности!

          Правда именем фон Брауна телескоп назвать постеснялись. Отчего же так? Что он плохого сделал???
          Ответить
          • гравицап > Kostja | 27.12.2022 | 12:03 Ответить
            коричневый фон наверно помешал )
            Ответить
  • Rimlos  | 29.11.2022 | 04:29 Ответить
    Алексей, спасибо за статью!

    Культура отмены - одно из самых отвратительных явлений современности. Особенно мерзки попытки судить людей иных эпох и культур по критериям, которые нынче в моде. Таким судьям стоит задуматься, что и их потомки могут судить схожим образом. Впрочем, про них, вероятно, слишком быстро забудут, чтобы судить.
    Ответить
  • VladNSK  | 01.12.2022 | 09:00 Ответить
    Прочитал, и не один раз, сообщение от некоего maratmus.

    Самым первым впечталением было дежавю: я нахожусь на поздней стадии "развитого социализма" и читаю передовицу из газеты Правда.

    Особенно вот этот перл позабавил: "движение современного американского общества в сторону терпимости и равноправия всех слоёв социума, групп и отдельных людей." Ага, прямо как бессмертное "Марксизм-ленинизм не догма, а вечно живое и развивающееся учение".

    Потом у меня появился вопрос, навеянный Кин-дза-дза: "Дядя, ты дурак?" Вопрос, ес-но, риторический, поскольку maratmus сразу дал понять, что мнения всех, кто тут пишет ему не интересны, потому что они не верны изначально.
    Ответить
    • alekseylevin > VladNSK | 02.12.2022 | 02:07 Ответить
      Генезис этого вопроса можно проследить до прелестной новеллы Веры Пановой "Сережа". Там взрослый болван предлагает мальчику надутый фантик вместо конфеты и в ответ получает вопрос: "Дядя Петя, ты дурак?". Эта сцена есть и в фильме Георгия Данелии и Игоря Таланкина "Сережа", снятом по рассказу Пановой.
      Ответить
      • VladNSK > alekseylevin | 05.12.2022 | 18:50 Ответить
        Спасибо! Не знал.

        В далеком детстве с восторгом прочитал огромный том Пановой. Но сейчас помню только имя героини, Дина Осеева, и ее боевой клич "Сарынь на кичку".

        И еще меня потрясли жилища бедняков в глубоких дореволюционных подвалах, в которые нужно было спускаться по приставной лестнице.

        И еще авторское отступление об отце, которого гитлеровцы расстреляли.
        Ответить
    • exttor > VladNSK | 10.12.2022 | 13:55 Ответить
      Можно не соглашаться с авторской оценкой процессов, происходящих в США. Но в чём maratmus абсолютно прав: тексту, содержащему субъективное мнение по не очень научной теме, не место в новостях научно-популярного сайта. Это во-первых. А во-вторых, нельзя с автором не согласиться и в замечании насчёт куда более серьёзных и фундаментальных проблем не только рос.науки, но и общества, что делает поднятый вопрос вообще несколько неуместным. Всё это напоминает историю незабвенного "американиста" Зорина. Вот такой вам "развитой социализм".
      Ответить
      • VladNSK > exttor | 13.12.2022 | 19:19 Ответить
        Можно не соглашаться с авторской оценкой процессов, происходящих в США
        С какой это интересно стати Вы мне разрешаете соглашаться или не соглашаться? У нас тут не АмЭрика знаете-ли ...
        maratmus абсолютно прав: тексту, содержащему субъективное мнение по не очень научной теме, не место в новостях научно-популярного сайта
        Хм, однако это не помешало maratmus-у высказать своё "субъективное мнение по не очень научной теме" на том же самом сайте. Так что этот аргумент не уместен, и да - он совершенно по той же схеме тут появился, что и "а зато у вас негров линчуют".
        Ответить
        • exttor > VladNSK | 14.12.2022 | 10:38 Ответить
          Только Марат написал комментарий, а не статью, которую разместили в новостном разделе. Видите теперь разницу? ;) За собственно статьями Марата на этом сайте я что-то не замечал никогда вот этого всего, к его чести.
          Ответить
          • VladNSK > exttor | 21.12.2022 | 04:40 Ответить
            Видите теперь разницу? ;)
            Нет, не вижу
            Ответить
      • bartr > exttor | 16.12.2022 | 14:24 Ответить
        Мне кажется, на Элементах так сложилось исторически, что некоторые новости науки - просто новости от конкретного автора, а некоторые - новость + авторский взгляд. Скажем, автор данной статьи в новости по поводу присуждения Нобеля Р. Пенроузу тоже высказывал свое мнение (что не стоило бы). Это можно считать стилистическим несоответствием, но, по-моему, взрослые люди могут, признавая это неудобство, и признать статью хорошо написанной и аргументированной.
        Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Симбиотическую бактерию, умеющую фиксировать азот, повысили в звании до органеллы

«Ягоды» тиогалокапсы (Thiohalocapsa sp.)
«Многоклеточные» бактерии повышают разнообразие защитных белков при помощи ретротранспозонов

Реконструкция эоценовой змеи Vasuki indicus
В Индии нашли остатки гигантской эоценовой змеи

Деревянные копья из Шёнингена
Неандертальцы жили в «деревянном» веке

Элементы

© 2005–2024 «Элементы»