Доводы против Дональда
Палата представителей объявила импичмент Дональду Трампу. Первый пункт обвинения - злоупотребление полномочиями - набрал 230 голосов, второй - препятствование работе Конгресса - 229. Ни один республиканец не поддержал резолюцию. Как Америка шла к этому голосованию и что будет дальше? Владимир Абаринов подводит итоги бурного политического года в США.
Морское оружие Украины
Комментарии
Разумеется. Ожидаемый результат. Теперь сенат, предположительно тоже с ожидаемым исходом, но интрига в деталях
Естественно написал заранее, тем более, что даже Абаринову был ясен исход. Он несколько дней калякал свой высер, а потом только вставил циферки итогов голосования. Эх, Абаринов, ты кого за лохов держишь?
Придумано Абариновым
В телефонном разговоре с Зеленским не было ни слова сказано о задержке с военной помощью.
Человек сливший разговор НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ при этом, а ссылается на одного из слушавших.
Потому и выводы НЕ ВЕРНЫ.
А почему спикер Пилоси заявляет о возможности придержать передачу документа об импичменте в Сенат (лазейка в Конституции, которой пользуются только для собственного спасения) или вовсе использовать документ для других целей.
Автору!
Либеральная революция 60-х в мире стала возможной ТОЛЬКО благодаря зонтику безопасности, который держал американский народ над головами своих союзников, тратя триллионы на вооружения в учерб медобеспечению своих налогоплательщиков.
Автору!
Скажите, когда Президент ставит "вето" на решение Конгресса, это препятствие правосудию или Конгрессу: Или жто нормальная конституционная работа президента?
Это в зависимости от того КТО вето ставит. За вето Трампа могут его и импичнуть.
Именно для спасения. Вот прочтите как раз по этому
foxnews.com/politics/impeachment-debate-floor.amp
Я и написал ниже, что такое впечатление, что Абаринов с конца сентября в летаргическом сне пребывал и очнулся только сейчас. Потому что пишет вещи, которые initially были предьявлены президенту, но в статьи импичмента не вошли, так как сами демсы их отвергли за наличием отсутствия "услуги за услугу", так же как и взятку. Но если после доклада Мюллера Абаринов как попка продолжает повторять, что Трамп агент Кремля и находился в сговоре с Путькой, то что тут можно говорить.
Когда назрела - в 5 минут вложиться можно.
Абаринов относится к абсолютному меньшинству русских иммигрантов в США, которые поддерживают демократов. Здесь вся прикормленная группа: Каспаров, Барышников, Генис и т.д. Но 92% русскоязычных иммигрантов (по опросам) безоговорочно поддерживают республиканцев и Трампа. Оно и понятно: люди уже пожили при социализме и пеойти это снова не хотят.
Да здравствует Макл Пенс.
Ну тогда Путин - нечего ему за океаном прятаться :)
Хорошая шутка, Хурма!
вы читали выводы расследования Горовца? Только особо одержимые фанаты могут верить в связь Трампа с Кремлем.
Вот в данный текущий момент я как раз не о том, о чем Вы подумали, а с точностью до наоборот. Вова - первый парень на деревне (зачеркнуто) самый лучший политик в мире (по версии путиноидов) - кому, как не ему, возглавить Штаты?... :)
Вам? А Вы кто, собственно?
Щас пойдут медитации по полстраницы...
Разумеется. Как же без этого?
Но тут вмешался желтоглазый верзила.
– Довольно болтать, Джон Сильвер, –
сказал он. – Команда, собравшись на сходку, как велит обычай джентльменов удачи, вынесла решение послать тебе черную метку. Переверни ее, как велит наш обычай, и прочти, что на ней написано. Тогда ты заговоришь по-иному.
– Спасибо, Джордж, – отозвался Сильвер. – Ты у нас деловой человек и знаешь наизусть наши обычаи. Что ж тут написано? Ага! «Низложен». Так вот в чем дело! И какой хороший почерк! Точно в книге. Это у тебя такой почерк, Джордж? Ты первый человек во всей команде. Я нисколько не удивлюсь, если теперь выберут капитаном тебя. Дай мне, пожалуйста, головню, а то трубка у меня никак не раскуривается.
– Ну-ну! – сказал Джордж. – Нечего тебе
морочить команду. Послушать тебя – ты и
такой и сякой, но все же слезай с этой бочки. Ты уже у нас не капитан. Слезай с бочки и не мешай нашим выборам!
Образно! Ж-)
Это не он, это Стивенсон (шютка)
Республиканцы сами себя обгадят,если дружно и тупо будут защищать ублюдка трампа в Сенате.Проигрыш в парламент им обеспечен.
Он, значит, ублюдок, а Вы, типа, джентльмен?
Ответим на эту ложь чуть позже. А пока смотрим ралли Трампа в Мичигане и истинное отношение народа к своему президенту.
не забывайте, что большинство независимых, это люди с консервативными взглядами.
Ха!
вопрос в том,что после этого голосования будет голосовать сенат,ХДЕ большинство республиканцев...
и как вы думаете,если нет ни одного республиканца,проголосовавшего за импичмент в палате представителей,так такие вдруг появятся в сенате?!
сто раз ха-ха...
после того,как эта авнтюра века демократической партии НЕ пройдёт,Трамп может подать в суд и выиграть не только дело,но и следующие выборы.
ну,а американцам не привыкать: они подчиняются Закону!
Столько подлогов, вранья, инсинуаций от совершенно из параллельного мира цифр опросов за год до идиотских предположений, что железная поддержка у Трампа в Сенате 8 человек. И типично в совковом стиле промытый совковой же традицией и пропагагдой, образом жизни и ментальностью мозг Абаринова сделал в оконцовке мощный зоологический вывод: тех, кто будет колебаться ждет партийный кнут. Надо бы напомнить Абаринову, что, как раз-таки, партийный кнут уже прошелся по одной демократочке, заявившей, что импичмент уже не имеет смысла, а через день взявшей свои слова обратно и на голубом глазу заявившей, что: нет, ребята, я за импичмент.
67 сенаторов должны голосовать за импичмент, сейчас там 45 демов 2 независимых остальные репы.
умора: эксперт такую ахинею несёт...
демократы никак не могут простить Трапму его победу и ставят палки в колёса.
Трамп одержал победу в торговой войне с Китаем: бизнесы вернутся обратно в сша,потому что им ослабили налоговые льготы... зато Китай теряет рынок и покупателей.сша получают рабочие места,а Китай пусть попробует сегодня найти новые рынки сбыта на свою ядовитую и некачественную продукцию (ну,если в колхоз БелАрусь...) белАрусы с их низкими зарплатами только и могут купить китайский ширпотреб, да и то в малом количестве
потом,палата представителей распоряжается кошельком и таким способом блокировала указания Трампа по важным проектам... именно по этой причине,республиканцы ЗА Трампа,а не против.быть против,это рубить тот самый сук,на котором уверенно и давно сидишь...
Полностью согласен. Демы не носители моральных устоев. Если правоверная мусульманка Омар изменяла мужу, пусть выбирает между исламом и либеральной распущенностью. В Сенате у демов шансов нет, и они это хорошо знают. Будет много шуму из ничего.
Читая текст Абаринова, создантся такое ощущение, что он с сентября по сегодня был в анабиозе и не было ни миллионов фактов, ни расследований и т.д. Текст Абаринова можно датировать конвом сентября.
А кто бы сомневался, что ипанутые демсы его объявят. Гораздо важнее, что НИКТО из репов его не подлержал. Более того: импич абсолютно партизанской, а а против импича как раз-таки, двухпартийный Я просто счастлив, очень боялся, что импич в Палате не пройдет. Тогда бы не было суда в Сенате, и мы лишились бы суда не над президентом, а над демсами, начиная от Байденов и заканчивая свистуном. Потому что именно такими и будут сенатские слушания. Интересно, сколько демсов пойдут в отставку и на нары по опончании сенатских слушаний и расследования Дурама? И сколько демсов будут избраны через 11 месяцев? 3, 5 глда тотального, беспрецендентного в американской истории мочилова президента всеми СМИ, в оконцовке - импич, а рейтинг президента растет и на сегодня 45%. Это пипец. Рейтинг Хуссейновича в 2014 после 5 лет непрестанного вылизывания СМИЯ и сакрального освящения был 40%.
Гораздо важнее, что НИКТО из репов его не подлержал...
================================================
Этот позор ещё аукнется республиканской партии. Ради спасения своей политической шкуры они отказываются смотреть в глаза фактам. Я никогда не предполагал, что стану свидетелем такого низкого падения республиканской партии. Это уже, по сути дела, не партия (с идеалами, идеями, программой, взглядом на мир), а задний двор Трамп-тауэра.
Посмотрим кому аукнется в ноябре 2020. Терзают меня смутные сомнения, что после сенатских слушаний и Дурамовского расследования демсы будут собирать осколки своей партии по всем закоулкам. Может лет через 20 соберут.
Позор - это партизанский импич. Никогда такого не было.
дядя,а как быть с социализмом?! неужели в Союзе не наелись... в том и дело,что Обама умеет только отнимать и даже не делиться... очень хорошо помню его 8 лет,когда он сидел в Белом Доме.кстати,после Буша младшего,которого избрали при мне и я была противницей войны в Ираке,ка и многие американцы. Обама мне казалось молодой и может что-то сделать лучше,была рада победе демпартии... 8 лет убеждалась в бездарности и мало того Обама так нахулиганил,что оказался одним из худших.Благо,что не дали шанс Хиллари
дядя,а как быть с социализмом?! неужели в Союзе не наелись...
=======
Это для меня самая большая загадка в отношении выходцев из СССР, осевших на Западе, но приверженных левацким идеям. Одно объяснение: глубоко промытое подсознание.
НЕ старайтесь - НЕ поймёте!
у нас с вами разный опыт... к вашему счастью!
глубоко промытое подсознание...
===============================
Лже-канадец, это твоё сознание "глубоко промыто". Навыдумывал для себя каких-то "леваков" - и размахиваешь ими направо-налево. Лепишь этот ярлык ко всем, кого, например, Трамп не устраивает по иным соображениям.
Кстати, насчёт "левых идей". Человечество никогда и никуда не уйдёт от проблем "справедливого распределения" продуктов производства и труда. А это и есть основа всего "левого дискурса". Другое дело, что крайне левые хотят ТОЛЬКО распределять и мало озабочены тем, чтобы стимулировать людей на производство. Но Америке это ни в каком случае не угрожает.
Интересно, а что именно у вас отнял Обама?
Потому что если говорить о Совке, то более Трампа ни один президент Америки к Совку не подобрался. Совок - это не бесплатное образование и здравоохранение, а ложь населению, контроль государства над средствами информации, контроль государства над промышленность, авторитарное правление и так далее.
Трамп пытается заткнуть и контролировать свободную американскую прессу, он пытается загрести полный контроль над судебной и законодательной властью, хотя раздедление властей есть основа американской демократии.
И он приказывает - прямым текстом - американским компания, с кем им вести дело, а с кем нет. Его политика протекционизма есть прямое нарушение законов свободного рынка.
И кстати говоря - Обама оказался одним из самых лучших президентов в истории.
Согласно рейтингу президентских историков, он занимает 12-е место среди 45 президентов. И я думаю, что в будущем его роль будет оцениваться еще выше.
Насчет Трампа, подобравшегося к совку - это, конечно, полемический перехлёст. Трамп мне лично противен по иным причинам. Это человек, который не понимает, что означает власть в современном обществе. Он искренне считает, что власть - это "что хочу - то и ворочу". Именно в ограничении власти - главное достижение современной цивилизации. Поэтому Трамп идёт здесь не в будущее, а в прошлое.
Посмотрите на весь постсоветский мир. Проблема контроля и ограничения власти там является главной, которая не позволяет решить и массу других проблем (и экономики, и общественной жизни, и справедливости).
Именно об этом я и говорю. И я привел вполне конкретные аргументгы. Авторитгарное правление, стремление подчинить себе прессу, стремление подчинить две остальные ветви власти, протекционисткая экономика, государственный диктат частным компаниям, стремление к подавлению оппозиции - все это прямые параллели с Советской властью.
И то что вы говорите, "что хочу, то и ворочу" есть абсолютная параллель с тоталитаризмом совка.
Цынька, ты не закончил свой епнутый коммент: не назвал Трампа, боярином, царем, императором, королем, эмиром, калифом, гитлером, сталиным...
дядя,Трамп НЕ обладает безграничной Властью...
сАм факт импичмента очень красноречиво об этом свидетельствует!
А я и не сказал, что обладает. Съесть-то он съест - да кто ж ему даст! :))
сто раз ха-ха!
видела я демократию Обамы в полный рост в Нью-Йорке.это как раз было заявление об уничтожении Бин-Ладена... на 1 мая должна была быть мирная демонстрация... Обама её отменил!!! за год до этого у меня сохранились фотодокументы с такой демонстрации... СМИ в основном НЕ выдали настоящих фото! и после того случая демократия стала на замке,пока правил Обама.он успешно депортировал людей из сша,больше чем республиканец Буш или любой другой... кстати,уничтожение врага номер 1 для сша,непонятно когда произошло.... накануне мирной демонстрации вроде предотвратили теракт в центе Нью-Йорка,(дело тоже тёмное,быстро замяли)
могу сказать,что при Обаме выросли поборы: мне лично каждый день на почто слали просьбы о дотациях...) с выбором Трампа прекратили цыганить от имени Обамы.
честно: я была ЗА Обаму,когда его избрали и радовалась... позже поняла,что это человек пустышка... семейство интересовало только тёплое место в Белом Доме!
нуда,такой вроде безобидный простачёк,но жизнь при нём стала не лучше,а хуже...
за 20 лет могу сравнивать!
Извините, это какой-то набор совершенно бессмысленных заявлений, с которыми у меня нет никакого желания дискутировать.
А разве не безобразие, что согласно рейтингу “президентских историков”, Обама занимает всего лишь какое-то 12-е место, а не первое? Причем надо было спроворить первенство в этом рейтинге сразу же после заселения Обамы в Белый Дом, вслед за Нобелевкой! Вот киноакадемики – молодцы, не прозевали включить в шорт-лист Оскара кино American Factory, к распространению которого приложила свою животворящую длань продюсерская компания обамовского святого семейства. Даешь Оскар!
это типа опять у нас ирония и разящий сарказм? или вам кажется несправедливой оценка? ну да, мы в курсе: в совке Обама - самый непопулярный президент.
Кстати, интересно посмотреть на полл Сиена колледж: en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States#Siena_College_Research_Institute,_Presidential_Expert_Poll_of_2018
Википидия, смешно, особенно когда читаешь, кто делал правки.
Вы обнаружили, что враги и результаты Expert Poll подтасовали?
)))))
Ясен пень, что это жуткая несправедливость! Обама, самый лучший президент всех времен и народов (о чем не раз объявлял здесь гуру вашей тусовки г-на Ц.) должен занимать исключительно первое место во всех рейтингах, полах и проч. И жена его Мишель тоже успешно монетизирует свои 8 годков квартирования в БД, выручив почти 40 млн за изданную под ее именем книжку.
Так понравилось собственное остроумие, что заела пластинка? Разумеется, кому-то нравится поп, а кому-то попадья (заранее предвижу новый взрыв остоумия), но есть и набор вполне объективных факторов. А покупать книжку Мишель Вас, вроде пока никто не заставляет. Напишите свою, глядишь тоже разбогатеете, перестанете глупости с претензией на остроумие писать.
Какая неожиданная реакция - уж не латентный ли вы трампист?! Ведь только отъявленный расист, сексист или голосовавший за Трампа мерзавец способен посчитать глупостью чье-то восхищение супружеской четой Обам! Даже если вы наивно вообразили себе, что Мишель сочинила эту книжку сама, то вряд ли кто-то рискнул бы издать, а тем более, читать опус жены заурядного, никому не известного community organizer. А вознесенной к славе апогеем affirmative action супруге самого лучшего президента Обамы грех было не воспользоваться улыбкой фортуны!
Я вижу, Вы по-маленьку овладеваете искусством здравого смысла. Действительно, теоретическая книга мало кому известного community organizer'а, наверно осталась бы мало кому известной книгой. Это очень глубокий вывод. Писала ли Мишель книгу полностью самостоятельно, и в какой мере я не знаю. Наверно, это легко выяснить, но ваша чуйка, конечно авторитетней. И, разумется, надеюсь, что будучи вознесены на вершины славы, Вы не последуете дурному примеру.
Вы прикидываетесь, или на самом деле простодушно полагаете, что поголовно у всех ставших знаменитостями внезапно проклевывается не замеченный ранее сочинительский дар, позволяющий выпекать бестселлеры? Даже Буш-младший, в насмешках над речью которого не отметился только ленивый либерал, и тот сумел накропать какие-то книжонки! Так вот, на книжном рынке давно процветает бизнес высокопрофессиональных литераторов, “помогающих” сильным мира сего отметиться опусами на книжном рынке.
Поскольку вы и в своей нынешней реинкарнации повадились обсуждать не столько написанное мной, сколько мою нескромную особу, то я бегло пролистала ваши комменты. Урок не пошел вам впрок… Притом оказалось, что вы уже не такой забавный в сравнении со своим до-бановым периодом - видно, стареете. Но то, как вы набивались в компанию к глуповатому Ункелю, повеселило!
Не, вы знаете, ничего я простодушно не полагаю. Более того мне не очень интересна не только сама чета Обама, покинувшая БД уже как 3 года, но даже - вы не поверите - и причина вашей фиксации на ней. Я не прочь перекинуться парой-тройкой колкостей время от времени. В этом вы можете на меня и впредь положиться. Но предпочитаю что-то предметное in the background.
Счастлив, что смог доставить вам минуту удовлетворения от чтения своих комментов. С наступающим Новым Годом.
Антидот серии 222
Увы, я этого не знаю... ))
Однако замечу, не я завела разговор о рейтинге президентства Обамы, показавшимся, на мой взгляд, несправедливо заниженным. Однако странно, что вы не только не поддержали мое мнение, но почему-то заподозрили в нем издевку. Своими сомнениями в гениальности этого самого лучшего президента вы не только рискуете навлечь на себя недовольство г-на Ц., но и утратите шанс стать компаньоном Ункеля!
Михаил, вам тоже всего наилучшего в Новом году!
А-а, ну приношу свои извинения. Я увидел коммент ниже своего собственного и бросился в контратаку:-).
Вы правы. И в том, что статья написана давно и в том, что демсы в агонии уничтожают не Трампа но свои шансы набрать хоть что то через год.
Но, какое оживление в рядах социалистов-трампоненавистов. :)
оживление в рядах социалистов-трампоненавистов...
============================================
Я ни в коей мере не социалист, никогда ничего не просил и не получал от государства (любого), всё, что у меня есть, заработал собственным трудом, всегда считал свободу одной из главных человеческих ценностей. Но я ненавижу Трампа. Что-то не стыкуется в ваших умозаключениях.
Вы, дядюшко - исключение. :)
Вы, дядюшко - исключение. :)
=====
Экая вы доверчивая. Судя по запредельной активности Ункля, который рожает по сотне комментов ежедневно, он:
1. Либо на пенсии
2. Либо на вэлфере
3. Либо на зарплате либерастского троля.
А по поводу его: все нажито непосильным трудом на галерах, чему вы сразу поверили, то мне это вместо веры напомнило анекдот.
Дед на приеме у сексопатолога:
— Доктор, больше 3-х раз в неделю с женой не получается.
— Дед, а лет тебе сколько?
— 85.
— Дед, ну это же превосходно!
— Да? А мой сосед говорит, что с женой ежедневно, а ему 95!
— Ну так и вы говорите!
Дядюшко пошутил, что не социалист. Я пошутила, что ему поверила.
Вибачте, Дядя, а в Техасі Ви на казахстанські заощадження живете? Або десь працюєте? Якщо працюєте, і це не "офуенний" секрет, то ким?
Итак неосоциалисты пропихнули нам в горло так называемый импичмент основанный на лжи, ненависти и глупости. Конечно Сенат отвергнет провокацию коррумпированного болота и потерявших профессиональную честь fake news. А народ Америки выблюет отраву на головы политических клоунов в ноябре следующего года. Запуганная левацкой частью партии Пелоси была права ещё летом когда утверждала, что такой экстремальный политический акт, как импичмент может быть задействован только при наличии серьёзных преступлений президента поддержанный двумя основными партиями. Никаких доказательств преступлений нет и республиканцы проявили невиданную для них сплочённость проголосовав против антиконституционного акта, который навсегда останется грязным пятном на репутации демократов.
Ложь оружие трампоненавистников и ложь о каком-то республиканце проголосовавшем за импичмент только это подтверждает. С другой стороны трое демократов отказались участвовать в клоунаде и в этом смысле голосование против было единственным bipartisan. Откуда Абаринов берёт свои полы понятно. Из того же источника, что и фантазии трёхгодичной давности. Большинство американцев против импичмента. Даже ангажированный опрос CNN показывает, что за голосуют 45%, а против 47%. Поддержка среди демократов упала с 90% до 77%. Катастрофа для демсов и мнение независимых. Которые и будут в конечном итоге решать результаты выборов.
"Нет сомнения, что в наступающем году высший судебный ареопаг начнет демонтаж завоеваний великой либеральной революции 60-х годов прошлого века." Сомнения были и остаются в способностях выучеников совковой школы журналистики понимать западные политические реальности.
Гранат, не только ты, но и Абаринов плохо представляет себе значение термина "ареопаг". Во всяком случае называть так высший конституционный суд США может только слышавший звон, да не знающий где он.
Ареопаг – совет старейшин в древних Афинах, оплот родовой аристократии.
барманс, не суетись, на самом деле ареопаг, это как палка о двух концах, генетическая мутация и очень непрактично, не забивай себе голову глупостями; хотя и скорее да чем нет, если об авторе и его близнецах в u.s. конгрессе то это таки правильно.
привет! я ничего не знаю, или не признаюсь, но поговорить, это запрасто. good to see you! )
отвергнет провокацию коррумпированного болота и потерявших профессиональную честь fake news -
что-то мне этот стиль напоминает
я давно говорил, что гарик по молодости грешил в печатном органе какого-то местного райкома КПСС. это оставило неизгладимый след на его творческом стиле.
"В феврале 2019 года Национальный комитет Республиканской партии постановил оказать президенту "безраздельную поддержку". Республиканцы Аляски, Аризоны, Вирджинии, Канзаса, Невады и Южной Каролины решили не проводить праймериз. В остальных штатах они станут пустой формальностью..."
Значит остальные еще хуже Трампа.
И на тему того, дескать, у демократы нет кандидатов. Чья бы корова, как говорится...
Петро-саша моск включать не собирается. У действующего президента после начала импича и тотального мочилова рейтинг 45% (никто не только из репов, но и демсов и близко не лежит). Зачем репам искать выдвиженца, если у них есть чувак с таким рейтингом? Ты дурачок, петро-саша?
"...рейтинг 45%"
А если он выскажет свои взгляды в дискуссии с оппонентами, рейтинг упадет? Понимаю, у Путина та же проблема. Правда Путин на выборы пока еще гастарбайтеров гоняет для вида.
Значит остальные еще хуже Трампа
======
Петро-саша так говорит, как будто рейтинг Трампа 15%. Ты бы, петро-саша, в своих левацких влажных мечтах озаботился рейтингом твоих сандерсовуорренов. Вот где реальная печалька.
"...озаботился рейтингом твоих сандерсовуорренов"
Любой Сандерс-Уоррен, да вообще кто угодно, как только его объявят единым кандидатом от партии демократов, тут же соберет 47% или сколько там упертых демократов. Так же, как и Трамп соберет свои 47%. Проблема, как собрать тех самых 6% неопределившихся, тех, кто не демократ, не республиканец. Причем даже не во всей Америке, а в десятке "ключевых" штатах. (Что поделаешь, такая уж избирательная система в США, самая кретинская в мире.) Так вот ради максимальных голосов из этих 6% неопределившихся сейчас и проводят праймериз демократы. Сейчас будут обсуждать, спорить, тот, кто своими высказываниями придется по душе большинству из тех 6%, и станет единым кандидатом.
По крайней мере, Трамп обеспечил себе место в учебниках истории. Поздравим его хоть с этим.
"Завтра о вас напишут все заборы."
100% инфа?
Я подожду, пока у демов будет кандидат. Можно теоретически проиграть и Трампу, не спорю, но про "высокую вероятность" - это такая приятная мечта:-)
Может только Кублучок. Поезд Байдена пошел под откос, два социалиста, не проходные, Мэр маленького городка, смешно. Блумберг? Большие сомнения, это и меньшинства, и Китай, и диктаторское поведение в период его НЙ правления. Спартак?
что такое Кублучок?
Amy Klobuchar
госсподи, у него уже и кликухи на кандидатов заготовлены. просто пример Вождя и Учителя вживую:-(
Пользуйся, не жалко
Приятные воспоминания? :-):-):-)
я по-прежнему не понимаю, как успехи и неуспехи экономики в свободной стране могут зависеть от одного человека, независимо от его поста.
Законы, регулирования, это то, что влияет на экономику. В этом как раз и состоит заслуга администрации Трампа.
А они и не зависят. Тем более от срока в три года. Трамп же невероятно хвастлив - он объявил уже, что за три года построил такую экономику, которую никто до него не строил. Плюнуть и растереть на всю похвальбу этого мерзавца!
цифрами можешь оперировать? Тогда опровергни
Трамп уверял, что разгонит экономику до 4% роста, когда пропихивал себе и спонсорам снижение налогов. Рост экономики вернулся к 2%, а госдолг останется нам с вами и дорогим деткам на память о мудрости и дальновидности предков.
Трамп, не король, законы принимаются совместно с Конгрессом.
Чистая политика. Теперь республиканцы могут любого президента-демократа (не приведи Господи, чтобы такие еще были) подвергать импичменту под надуманными предлогами.
abuse of power замечательный предлог, но надо доказать, что он имел место, а процедура, которую мы наблюдали - это цирк с конями, so to speak. Никакого доказательства там не было и близко. Я не принадлежу ни к какой партии, но голосовал за Трампа по причине наименьшего зла и полной непригодности Хиллари Клинтон, так, впрочем, поступили многие миллионы избирателей. Демократы стали говорить об импичменте сразу после выборов, что уже характеризует демократов (походе на то, как господин Обама принял Нобелевскую премию, не сделав ещё абсолютно ничего для мира). Сначала хотели импичнуть за сговор с русскими (вот кого нужно было импичнуть за сговор с русскими, так это того же Обаму, когда он, похлопав Медведева по коленке 8 лет назад в Сеуле, попросил передать Владимиру не мешать и дать ему, Обаме, пространство для манёвра, а уж после выборов он будет flexible). Но, как ни странно, сговор с русскими испарился из импичмента. Дальше больше. Quid pro quo. В принятой вчера резолюции нет ни слова ни про quid, ни про quo, ни про pro. На меня, как внепартиеейный избирателя, это произвело довольно грустное впечатление. Я уж не говорю про набор демократических кандидатов - один другого лучше. Из всего этого можно видеть, что рыжий цвет волос, причёска и прочие, не относящиеся к делу факторы, и являются причиной демократического импичмента. Грустно, девицы :(
Подтверждением хилости пунктов обвинения является то, что Пелоси боится передавать дело в сенат :-):-)
Ведущие республиканские сенаторы уже заранее обьявили, что не будут беспристрастны в сенатском суде. Прямым текстом о том, что он не будет беспристрастным заявил никто иной, как Митч Макконнелл. Что есть прямое нарушение Конституции, которая требует от Сената в случае процесса по отставке президента в случае его импичмента быть аналогом суда, а сенаторов - беспристрастными присяжными.
Какой смысл передавать дело в суд, когда часть присяжных уже заранее обьявили о своей пристрастности?
"Что есть прямое нарушение Конституции ..."
Чего, чего? :-):-) Конституция говорит только о том, что решение о лишении президента власти принимает сенат, что процедурой руководит председатель верховного суда и что требуется согласие по меньшей мере 2/3 от присутствующих сенаторов. Авторы конституции очень хорошо понимали, что сенаторы будут весьма пристрастны. Поэтому и потребовали чтобы решение принималось супербольшинством.
Вы можете чавокать сколько угодно, однако же все сенаторы, участвующие в процессе, дают клятву судить беспристрастно, подобно ток клятве, чро дают присяжные в суде.
Senate Impeachment rules, March 2, 1868:
"Form of oath to be administered to the members of the Senate sitting in the trial of
impeachments:
I solemnly swear (or affirm, as the case may be,) that in all things appertaining to the trial
of the impeachment of --------, now pending, I will do impartial justice according to the
Constitution and laws: so help me God."
www.senate.gov/artandhistory/history/resources/pdf/1_1868ImpeachmentRules.pdf
Маконнел и Грэм, заранее обьявляя о своей пристрастности, прямым образом нарушают эти правила и Конституцию.
Чего, чего? :-):-) Эти правила не являются частью конституции :-) А стандартная клятва в суде просто предполагает говорить правду, только правду и ничего кроме правды. Ни Макконнел ни Грэм не утверждали что будут лгать :-):-). В 99% случаях утверждения о своей беспристрастности - банальное вранье. Примером этого вранья являются демократы, которые три года пускали слюни при мысли о лишении Трампа власти, а потом выступали в конгрессе похоронными мордами. Мол мы так страдаем, так страдаем :-):-) Или скажем взять ваши утверждения, что вы относитесь к Трампу объективно т.е. беспристрастно. При этом называете его "слюнявым идиотом". То есть эта ваша "объективность" насквозь лжива.
Вы нарочно путаете клятву свидетеля и клятву присяжного?
Мне трудно себе представить, что вы не понимаете разницы.
Еще раз вам повторю, а то у вас, похоже, трудности с пониманием - согласно Статье 1 Конституции США, сенаторы, участвующие в процессе обязаны принять клятву.
Форма этой клятвы зафиксирована в Правилах от 2 марта 1868-го года.
В этой клятве сенатор ОБЯЗУЕТСЯ под присягой судить беспристрастно.
Если сенатор уже заранее обьявляет о своей пристрастности, он нарушает Конституцию.
Попробуйте читать внимательно.
Еще раз, правила на которые вы ссылаетесь не являются частью конституции :-):-)
Более того, правила , на которые вы ссылаетесь в некотором смысле противоречат духу конституции. Отцы основатели понимали, что люди не ангелы и поэтому создали систему в которой ветви власти просто дерутся с другом по некоторым установленным правилам. Надежность суда в сенате гарантируется не тем, что Чак Шумер будет лгать, что он беспристрастен, а тем что решение принимается супербольшинством. То есть президент может быть лишен власти только если он сделал нечто, что вызывает отторжение у людей принадлежащих разным партиям.
Еще раз - Конституция требует от сенаторов дать клятву под присягой.
Текст этой клятвы опубликован в Правилах.
Ваши личные рассуждения по поводу конституционности Правил не играют совершенно никакой роли.
От того, что вы напишете слово "правила" с большой буквы, они частью конституции не станут :-):-):)
Я человек терпеливый, и могу повторить еще раз для людей с затрудненным пониманием.
В Конституции прямым текстом написано, что сенаторы должны приносить клятву. Текст этой клятвы обозначен в Правилах 1868-года.
Конституция США принята в 1787 году. Поэтому ссылаться на клятву 1868 года она не могла :-) В любом случае, как я же объяснил несколько раз: присяжных в суде сената не выбирают. Поэтому клятва о их беспристрастности носит ритуальный характер. Аналогично упоминанию бога (so help me god), в которого многие сенаторы , особенно сенаторы-демократы, не верят. Поэтому оправдание действий Пелоси тем, что в сенате сидят пристрастные республиканцы - смехотворно.
Довольно смешно дискутировать с человеком, настолько невежественным в отношении Конституции своей страны.
Конституция США состоит из первых семи статей, вступивших в силу в 1789-м году, десяти первых поправок, составляющих Билль о Правах и еще 17 поправок, последняя из которых была принята в 1992-м году.
Что же касается клятвы, то я нигде не говорил, что текст ее является частью Конституции.
Частью Конституции является обязанность сенаторов приносить клятву. Этак клятва изложена в Правилах и вменяет в себя обещание, данное под присягой, судить беспристрастно.
Если уже заранее сенаторы отказываются от такого обещания, какой смысл имеет процесс в принципе? Никакого.
Так что Пелоси имеет полное право задерживать передачу статей импичмента в Сенат. Хотя, я думаю, что передаст, когда сочтет нужным. Но это мое личное мнение.
Молодец! Из вас хороший корректор получится. Самостоятельно думать не умеете, а текст в Википедии прочитать можете. Конечно не в 1787, а в 1789.
"Что же касается клятвы, то я нигде не говорил, что текст ее является частью Конституции."
Ну и славно. Стало быть ваше утверждение, что эти сенаторы нарушили конституцию - вранье. В худшем случае они "нарушат" клятву, которая частью конституции не является. Что касается сути дела, то с чисто практической точки зрения достичь уровня беспристрастности, требуемого от обычных присяжных, здесь не получится (по многим причинам). Поэтому в данном случае клятва носит слегка ритуальный характер. Кстати такой же ритуальный характер имеет "беспристрастность" следствия в нижней палате. Его вел Адам Шифф, который ненавидит Трампа. Добавьте, что Шифф еще к тому же и свидетель так как его люди контактировали с whistleblower. То есть в качестве следователся выступал свидетель, который ненавидит обвиняемого :-):-):-) При обычном уголовном расследовании в любой нормальной прокуратуре Шиффа бы немедленно отстранили от следствия.
Если сенаторы не принесут клятву, это будет нарушением Конституции, если принесут - perjury.
Реальным же враньем является ваше заявление, будто Шифф выступал как свидетель.
Вот это уже чистое и настоящее вранье. Во-первых Шифф никаким свидетелем не является, даже если его люди и общались с whistleblower. И во-вторых он и не выступал в качестве свидетеля. Чистое вранье с вашей стороны.
Непонятно, на что вы рассчитывали, помещая эту ложь.
Его, Шиффа, вызовут, затем посодют за вранье, ведь оно без вранья жить не может, за что его и любят либтарды.
Вот когда вызовут, вот тогда и поговорим.
Пока же Шифф в качестве свидетеля не выступал и выступать не собирается.
Тяжело вам, наверное жить уже много лет с мечтами что всех "либтардов" посадят.
А сажают пока только трампонов - окружил себя ваш вождь мошенниками да лжецами.
А разрешение Шиффа на это не нужно, пинком под задницу и вперед, только не сильно, а то шейка сломается, уж больно тонкая для такой головы.
Коль более 90% фед работников ДОДж голосовало за Хиллари, это один из показателей на кого заводят дела, как в репрессивные сталинские времена.
Он - свидетель просто потому что обладает информацией относящейся к делу. Однако будучи следователем он не _дал_ республиканцам вызвать себя в качестве такового :-):-):-) Любой _независимый_ следователь вызвал бы Шиффа в качестве свидетеля, чтобы выяснить как это дело началось.
Ага, а вы постарайтесь думать.
Я упомянул выше клятву свидетелей. В клятве присяжных действительно говорится о беспристрастности. Но здесь речь идет о суде присяжных, которые _отбираются_ сторонами процесса. Поэтому для них сокрытие пристрастности - преступление. (Пристрастного кандидата в присяжные можно заменить.) В сенате заменить "присяжных" нельзя:-). Поэтому клятва в беспристрастности носит слегка ритуальный характер. Кто поверит в беспристрастность Чака Шумера , человека с лицом (и поведением) карточного шулера :-):-)
Вы можете заниматься подобной демагогией сколько угодно, но человек, заведомо заявивший о своей ПРИСТРАСТНОСТИ уже не может стать присяжным. Любой суд немедленно его дисквалифицирует.
Мой достаточно богатый опыт общения с вам подсказывает, что когда Цинцинат обвиняет кого-то в демагогии, ему просто нечего сказать :-) Ваша проблема в том, что думать вы не умеете. Сообразить, что требование беспристрастности присяжных теснейшим образом связано с возможностью их выбора, вы не в состоянии. В любом случае, я очень сильно надеюсь (и тут я не кривлю душой), что Пелоси все-таки отправит дело в сенат. В противном случае это станет для демократов _абсолютным_ позором.
Пелоси может отправить, а может и не отправить это дело в Сенат - это ее и только ее решение. В Конституции сказано, что выносить решение по поводу импичмента - есть полное и единоличное право Палаты представителей, главой которой она является. По поводу же Сената в Конституции сказано, что он имеет полное право выносить решение по поводу увольнения президента в результате импичмента. А может и не выносить - это право, а не обязанность.
Мой достаточно богатый опыт общения с вами говорит о том, что если вы призываете "думать", у вас у самого с этим проблемы. Проблема беспристрастности присяжных совершенно необязательно связана с возможностью выбора. Но она напрямую связана с клятвой под присягой.
И мало того, возможность выбора существует и в Сенате - никто из сенаторов не обязан присутствовать на процессе.
"И мало того, возможность выбора существует и в Сенате - никто из сенаторов не обязан присутствовать на процессе." :-):-):-)
т.е. Шумер не буднт участвовать, ведь за вранье нужно буднт ответить???
И вот что говорит Статья I Конституции Соединенных Штатов:
"Article I, Section 3, Clauses 6 and 7 provide:
The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation."
Еще есть вопросы по поводу пристрастности?
Есть! :-):-)
Если бы об импичменте говорили только политические оппоненты, это полбеды, но в травлю Трампа подключились либеральные СМИ, которые так любят нарекать себя независимыми. Причем подключились сразу после его вступления в должность. Не забывайте, что эти СМИ были тесно связаны с администрацией Обамы, много родственных отношений.
этот Обама такой вездесущий... вам, наверно, и спится плохо из-за постоянных происков?
Обама, это лучшее, что было за всю историю человечества. Надеюсь Оскара заслужил, больше чем Нобелевскую. Конечно бы хотелось, чтоб получил штук 6-7, за всё!!! Будет чем обставить помеcтье в Мартин's Винеярд/
ну видите, как я вас легко убедил. а что ж вы родственников забыли? им, наверно, обидно будет.
без проблем, а его родственники должны быть вписаны в историю, как лучшие родственники. А Мишель должна получить звание президента по наследству, за ней Саша и Малярия, заслужили.
Но вот что странно - ни Мишель, ни Саша, ни Малия никаких государственных должностей наследству не получили.
А вот Иванка и Джаред работают в аппарате Белого дома, и получают за это всевозможные прелести - 35 трейдмаркс из Китая для Иванки, полмиллиарда для Кушнера из Катара за 666 Пятая авеню, и множество других.
Но вас почему-то беспокоят не реальные получения по родственным связям, а воображаемые.
Иванка делала бизнес с КИтаем задолго до избрания Трампа, так что отскочи и не мельтеши. А вот Сыну Байдена Китайское правительство вручило $1.5 миллиарда долларов через неделю после встречи коррумпированного папани с китайским руководством, при этом сын-наркоман был в папаниной делегации ответственных работников. И этого козла вы поддерживаете. Кстати, Хантер партнер сына Керри в этой компании, инвест-компании без истории возврата инвестиций. Ну да, Китайское правительство вкладывает деньги в неизвестные инвест компании. Самому не смешно? Или тоже на их довольствии?
Ты давай сам отскакивай со своим враньем. Иванка делала бизнес с Китаем, но до избрания Трампа трейдамрки получить не могла. Как только его избрали, она вдруг получила аж целых 35.
Сыну Байдена никто никаких миллиардов не вручал. Он организовал с китайцами инвестиционный фонд, куда инвестировал Bank of China.
Сейчас он из этого фонда давно ушел, и деньги, естественно, остались в фонде - это не его деньги. Вы все время жульнически пытаетесь приписать деньги фондов как персональные деньги. Но мы знаем совершенно точно, что только Трамп использовал деньги своего благотворительного фонда как свои.
На это имеется судебное решение.
Да уж, коррумпированный Байден для тебя герой. Небось за Брежнева голосовал с придыханием и чрезмерным отпотеванием.
Опять врешь. Байден для меня никто. Один из десяти кандидатов. Что там делал его сын - мне дела большого нет. Посадят Хантера - ничуть не расстроюсь.
Только пока никаких обвинений ему никто не выдвигал - ни украинцы, ни американцы.
А вот Трамп - президент страны, который уже не первый раз пойман за руку на мошенничестве. И уже заплатил по суду 25 миллионов за свой мошеннический университет, и два миллиона - по суду! - за махинации с благотворительным фондом.
Но тебе на это плевать, тебе бы только задницу лизать вождю своему.
За что Хантера то? У нас вроде сын за преступления отца не отвечает. А отцу скоро придется.
Martha's Vineyard
Опечатка, я там отдыхал
умора: так фактов по 3 пункту оказалось недостаточно!
с этим согласились демократы ( по факту никакие суммы НЕ фигурировали),чтобы вменять коррупцию
так что не нужно выдавать желаемое за действительное!
ну,а два первых пункта,так вчитайтесь внимательно... слова к телу НЕ пришьёшь!
Ну что ж, доигрался Доник в диктатора, Допрыгался. Что бы ни случилось в дальнейшем, он навеки останется в истории, как третий президент в стране, получивший импичмент.
Что бы он там ни кричал, что бы не кричали его защитники, нет никакого сомнения, что его ни в коем случае не интересовал общий уровень коррупции в Украине, когда он заморозил финансовую помощь Украине и потребопвал от Зеленского расследовать Байдена и найти пресловутый (и не существующий) сервер. Его интересовала исключительно грязь на своего попитического оппонента. Никакой президент не может использовать свою должность и силы правительства США для своих личных политических целей. Все, кто утверрждают, обратное, по меньшей мере лицемерят. Точно так же лицемерят те, кто утверждает, будто президент не спал с проститутками, которым позже платил сотни тысяч долларов за молчание.
И конечно же, его глупость и хамство сыграли большую роль в этом его позоре. Желсние править как Путгин и Ким Чем Ын, единолично властвовать, оскорбляя оппозицию, придумывая мерзкие клички своим оппонентам, оппонентам, отвергая любое сотрудничество с крупнейшей партией страны, получившей подавляющее большинство и голоса доверия от американского народа.
Если бы он хотя бы частично признал вину, извинился бы, сказал, что хотел как лучше, а получилось как всегда, никакого импичмента бы не было, Не было бы такого позора и бесчестья на его репутации.
Сам себе выстрелил в ногу. Впрочем, что ни делает дурак, все он делает не так.
Импичнули, значит, Трампа-то нашего! Демсы решились, наконец, не тянуть резину и снова надеяться на каких-нибудь спецпрокуроров, а просто и незатейливо выплеснули в Конгрессе свою накопившуюся за три года ненависть к президенту-республиканцу.
Не истерите. Политическая мотивировка, стоящая за импичментом, не имеет никакого отгошения к предъявленным статьям. Продолжайте ненавидеть.
Не надо мне говорить: Не истерите. Это типичный хамский прием заезжего тролля. Никакой истерики в моём посте нет, как нет и ненависти.
Есть даже немного жалости к мудаку, который сам на себя навлек весь позор и унижение импичмента. Потому что мудак.
Позор, это то что сделали демократы, линчевали человека без доказательств вины.
Матом от бессилия, не так ли? Вся идея этого балагана поставить пятно на Трампа, больше леваки сделать не в состоянии. Трампа переизберут, демократы потеряют большинство, наших судей будет больше, Китай попятится, экономика попрет дальше, Иран заткнется и т.д. Леваки будут злопыхать по-прежнему :). Будет хохма если до сената это так и не дойдет, а палата станет республиканской. Пелоси сама себя переиграет.
У Пелоси не было выбора. Электорат демократов, доноры - либералы были взведены до предела, кровь Трампа любой ценой.
так это демократы заставили Трампа воспользоваться президентскими полномочиями для своей выгоды? вы сегодня в ударе, как уже давно не:)
Вам самому-то не смешно? А "позор и бесчестье" надолго останется пятном на демократах Конгресса, грубу, беззаконно и беззастенчиво разыгравших этот фарс. И о последствиях которого они уже сами стали с ужасом догадываться...
С огромным интересом прочитал ваше личное мнение по этому поводу.
Однако, увы, вопреки этому вашему мнению, факт остается фактом.
Палата представителей имеет полное и единоличное конституционное право выносить импичмент президенту простым большинством.
И она только что приняла это решение.
Так что президент страны получил импичмент в полном соответствии с Конституцией страны.
В результате чегo уже получил в народе прозвание #IMPOTUS.
Ну, разумеется, факт остаётся фактом - Конгресс проголосовал за импичмент. Другой вопрос - как бессовестно и "однопартийно" была проведена эта процедура (в широком смысле) и как это аукнется демократам в ближайшем и отдалённом будушем. И это далеко не только моё личное мнение. А насмешило меня ваше человеколюбивое предположение. что "если бы Трамп извинился, демократы бы умилились и его простили.".
О, я знаю, что это далеко не ваше личное мнение.
Точно такое же мнение у Владимира Владимировича Путина.
Давайте не будем опускаться до таких глупостей.
И, кстати, специально для вас: “Both parts are necessary to make an impeachment under the Constitution: The House must actually send the articles and send managers to the Senate to prosecute the impeachment. And the Senate must actually hold a trial,” Feldman wrote.
“If the House does not communicate its impeachment to the Senate, it hasn’t actually impeached the president,” he continued. “If the articles are not transmitted, Trump could legitimately say he wasn’t truly impeached at all.” >>> Вам напомнить кто такой профессор Фелдман? Как видите, это не только наше с Путиным мнение...
Причем здесь процесс в Сенате? С чего это вы вдруг его приплели?
Путин ничего не говорил про необходимость процесса в Сенате, и мы с вами вроде не об этом речь вели.
Что за дешевые приемы - перевод темы?
Мы говорили о том, что Путин, как и вы, считает обвинения, вынесенный Палатой вымышленными, процесс вынесения импичмента - интригами Демократов, и так далее.
Так что в этом вопросе вы с Путиным солидарны. И не надо переводить стрелки на Фелдмана.
amp.theguardian.com/world/2019/dec/19/trump-impeachment-charges-absolutely-made-up-says-putin?CMP=share_btn_tw&fbclid=IwAR2PTphT39vcOJadwhgxB-AQLD03bAKzqOequITXI6f76loVgeB5upM6_7o
А вы не поняли. Мне абсолютно безразлично, что говорит и считает Путин, я уехал из России 30 лет назад. Я (и Фелдман) пишу о легитимности процесса импичмента. Вымышленными обвинения считают кроме меня (и Путина) по последним опросам не менее половины американцев. А сам процесс вынесения импичмента - постыдным. Демократы так и не придумали преступления, которые совершал президент. Пришлось нарушать конституцию и на ходу изобретать новые преступления. Жалкое зрелище. Ваше право этого не замечать. Моё (и миллионов американцев) - замечать и выражать своё мнение по этому поводу.
Весьма печально, что вы и половина американцев придерживаетесь той же самой точки зрения, что и Путин. На один из самых важных в истории страны вопросов.
И не надо сочинять - Конституция ни коим образом не была нарушена.
Я понимаю, что мнение американцев вызывает у вас печаль и где-то даже сочувствую... По поводу нарушения Конституции - отцы-основатели писали, что основанием для импичмента может быть взятка, реальное серьёзное преступление и, безусловно, согласие основных партий. Ничего этого не случилось. Давайте здесь остановимся, я вас переубеждать не собираюсь, а вы реальность тоже опровергнуть не сможете никакими ухищрениями. Всего доброго.
Ничего подобного в Конституции нет - ни про взятку, ни про согласие основных партий.
Основанием для импичмента, согласно Конституции, являются high crimes and misdemeanors, при этом что является high crime и что misdemeanor решает не уголовный кодекс, а большинство Палаты представителей.
Могу вам подкинуть, для интереса, соображения самого Линдси Грэма по этому поводу в 1998-м году.
www.snopes.com/fact-check/lindsey-graham-crime-impeach/
Совершенно верно. Вот Демократическая партия единолично и решила, что для неё high crimes and misdemeanors является то, что Америка избрала президентом именно Трампа и прямо с первого дня его президентства поклялась его импичнуть. Но как-то всё не везло по-настоящему. Сейчас - последний шанс, приходится хвататься за то, что под рукой, а то Трампа переизберут. А судя по тем, кто ему противостоит - почти наверняка. Погуглите, что говорили о процедуре импичмента в своё время (при Клинтоне) Пелоси, Шумер, Надлер и другие такие же... Всего доброго.
Да нет, опять мимо.
Демократическая партия единолично и решила, что для нее high crimes and misdemeanors является злоупотребление президентом своей власть в личных политических целях, а также препятствие Конгрессу в проведении расследования..
И кстати, печаль у меня вызывает не мнение "американцев" в принципе, а мнение тех американцев, чье мнение совпадает с мнением Путина.
Любите вы мошенничать....
Путин считает, что солнце встаёт на востоке, а заходит на запад. А вы?
Вы, как это водится у людей малообразованных, не понимаете различия между мнением и фактом.
Не пробовали в спорах вместо оскорблений пользоваться аргументами?
Вы вдобавок ко всему, еще и не знаете, что такое оскорбление?
"Оскорбле́ние — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме."
"Вы, как это водится у людей малообразованных">>> Вы меня лично не знаете. Вообще-то у меня 2 высших образования и одна докторская степень. У вас, судя по всему - только гугл. Но дело не в этом, а в воспитании. На этом уровне мне вести разговор неинтересно, да и времени нет. Всего доброго.
Я ничего не знаю про ваше образование. Я могу доверять вашим словам. Вполне возможно, что вы получили хорошее образование, и даже два раза. Но данное ваше высказывание совпадает с представлениями малообразованной части населения.
Именно у людей малообразованных существуют проблемы с непониманием разницы между фактом и мнением.
Именно это я вам и сказал.
Ничего унижающего честь и достоинство, а уж тем более неприличного в этом нет.
Вы открываете рот и это уже непристойно: воняет.
Давно уже пора понять, что если Путин чего-то там заявил, то это совсем не означает, что он честно выражает свое мнение.
Отличная ссылка!
то бы ни случилось в дальнейшем, он навеки останется в истории, как третий президент в стране, получивший импичмент.
=======
Малаток Цынька. Конечно останется президентом, получившим импичмент. А Буковский навеки останется человеком обвиненным в педофилии. И Дмитриев таким же. А Сенцов, Стомахин... - навеки осуждёнными по уголовным статьям, то есть уголовниками. Пичугин - вообще маньяком-убийцей, осуждённым на пожизненное. Ходорковский - уголовник, обвиненный в мошенничестве, воровстве и т.д. Тоже навеки уголовник в истории. Если завтра тебя, Цынька, к примеру, по беспределу твой 10-летний сын обвинит в сексуальных домогательствах потому что ты заставлял его делать homework вместо игры на айфоне и тебе предьявят criminal charges за sexual assault ребенка, то даже если тебя аппеляционный суд ( Сенат) оправдает (да даже и суд первой инстанции (Палата представителей оправдает)), ты останешься в истории и в глазах твоих знакомых человеком, которого обвинили в растлении несовершеннолетнего, да еще мальчика, да еще твоего сына.
Вот это типичнаая реакция кремлевского тролля - делать вид, будто между Россией и Америкой никакой разницы нет. И нет никакой разницы между американским конституционным процессом и беззаконим и телефонным правом в России.
Это у вас набор совковых методов.
"Сам дурак", "держи тролля", "я этого не говорил".
Буковского вроде не в РФ обвинили в педофилии, нет? И ваш гипотетический сын не в РФ, по идее, живёт. В Америке, к сожалению тоже бывают невинно осуждённые, вы же на них всех ставите клеймо. Только не причитайте, что не на всех. Если не на всех - ещё хуже, вы сегрегируете людей.
На одних ставите клеймо, не других - нет. Критерий? Ваше личное предпочтение.
Буковского обвинили в педофилии по поводу, фотографий, подкинутых ему секретными службами РФ. Так что не надо приплетать сюда Буковского.
И точно так же не надо приплетать моего "гипотетического сына".
Президент страны получил импичмент в результате голосования Палаты представителей согласно Конституции страны.
Вне зависимости от того, отставит ли его процесс в Сенате от должности или не отставит, он будет президентом, получившим импичмент. Как получил его Билл Клинтон, а до него - Эндрю Джонсон.
И никакие параллели с российской системой кривосудия тут ни при чем.
История с педофилией Буковского такая же провокация как и история с импичментом Трампа.
Про параллели с российской системой кривосудия никто и не говорит, кроме вас.
Вполне возможно, и даже скорее всего, что идею про некий "сервер" в Украине подкинули Трампу российские спецслужбы. Однако же он сам по своей воле, решил напрячь нового президента Украины на поиски грязи на своего политического оппонента и на поиски несуществующего липового "сервера".
Что же касается параллелей с российской системой кривосудия, то их привел мой оппонент - и вы прекрасно это знаете. Не надо демагогии.
Именно, что мутное. Но суть спора с цинциннатом была в том, что ярлык можно навесить на любого и по его логике - потом не отмоешься.
Ты Цынька, болван космический просто. Я говорю об общем принципе, когда любому человеку можно испортить навсегда биографию и репутацию по любому надуманному поводу (вне зависимости от страны), а ты мне конкретную анти-трампистскую демагогию включаешь
он навеки останется в истории, как третий президент в стране, получивший импичмент.
-----------------------------------
В историю нынешний импичмент войдет как попытка государственного переворота.
Травля Трампа не закончилась. Некоторые демократы заявляют, что начнут новую процедуру импичмента, если Трамп будет переизбран в 2020.
Левая пресса их поддержит. Вчера т.н. НЕЗАВИСИМЫЕ журналисты отмечали импичмент, считая, что это и их заслуга, так левый электорат завели, что у Пелоси не было шансов избежать этой процедуры.
НЕЗАВИСИМОСТЬ журнализма означает его независимость от государственной власти.
И более ничего.
Нет ничего в мире абсолютно независимого.
Демократы хотят объявить импичмент Твиттеру.
Плох тот Демократ, который не хочет стать Импичментом.
я даже больше скажу: плох тот ереванец, который не хочет стать левоном
"...подконтрольная демократам нижняя палата приняла за год около 400 законопроектов..., из которых Сенат, где большинство составляют республиканцы, одобрил лишь 73, а остальные попросту проигнорировал."
Неудивительно. Трамп обещал упростить законы, отменяя регулирования или заменяя несколько одним. Демократы саботируют: нагромождают.
Одиннадцатого Сентября 2001го года на улицах НЙ некоторые арабы выставляли столы на улицы и праздновали.
Немного притянутая аналогия. События разные, масштабы разные. Никто не погиб - слава богу.
Но читая комментарии некоторых "любителей" Трампа, я почему-то вспомнила именно об этом. Как шла мимо этих столов и чувствовала ... нет не злость - брезгливость.
Ненавистники Трампа переносят свою ненависть даже на столы...
Мне кажется, заболей или не дай бог, умри Трамп - радости у местных "обожателей" было бы на неделю. Левые они ведь такие гуманисты.
Ну да, Пелоська ведь со скорбью на лице сообщила, что это не день радости для демократов, а день печали, но после голосования один из демсов радостно закричал "ура", другие печально и скорбно улыбались и весь день заседали на вечеринках.
:)
Пелоси не смогла договориться с республиканцами по процедуре ведения в сенате: она требует вызова свидетелей,а республиканцы катетегорически против (голосовала ЗА импичмент только одна партия демократов... и это позор,если свидетели НЕ докажут,что Трамп виновен... как только определяться с процедурой,так документы Пелоси передаст на рассмотрение в сенат.но сейчас рождественские каникулы и всё скорее всего станет ясно к 6 января! Трамп хотел закончить это заранее,не получилось... демы в любом случае провалятся,это уже ясно даже им...
Что нужно для того чтобы привести в состояние нервного возбуждения и даже аффекта малоспособных к мыслительному процессу членов стада начиная с вертухая, косящего под пьяного деревенского дьячка, с таким же лексиконом и до малограмотного засланца, пытающегося скрыть свою малограмотность гугл-переводами на английский язык. Между ними бултыхаются политолух, не могущий сделать ни одного верного или сбывшегося прогноза и архилжец, вечно всё переворачивающий с ног на голову.
Что же послужило причиной обострения болезни? Больше трёх лет легковозбудимых кормили обещаниями чудо таблеток, решащих все их психоделические проблемы. И вот, наконец, микстура готова. Больные сглотнули и жить стало легче, жить стадо веселее. Как учил их вождь в большом дурдоме СЭСЭСЭРЕ. Усатый горец, правда, был не столько социалистом сколько кровавым упырём, но успел вбить в юные сознания теперешних дедуганов теории презрения к буржуям. Не отказываясь, тем не менее, от их варенья и печенья.
Сглотнуть-то они сглотнули, но подумать, а что же изменилось не догадались. А ничего и не изменилось. Президент только укрепил свои позиции, страна в прекрасном экономическом положении и пустопорожний трёп демсов и fake news кончится пшиком как только ложь попадёт в Сенат.
Президент Трамп давно стал исторической личностью (чего не понимает один из стада) самим фактом своего президентства. А то, что благодаря простому арифметическому большинству и вопреки прелупреждениям отцов-основателей и конституции ему объявлен импичмент на однопартийной основе скорее говорит об успехе московского упырька по разъединению американского общества. Слепым орудием которого и являются демократы и их подпевалы.
Не радоваться, подобно арабам в 2001 году, а плакать своему будущему разгрому следует не видящим дальше своего носа политическим неудачникам. Чуть больше десяти месяцев до реального импичмента обанкротившимся ещё в прошлом веке идеям сосьялизьму и провалу засланцев-совков.
Хорошо сказано. :)
Демсы сами забивают гвоздь за гвоздём в гроб своего кандидата, кем бы он ни был, на выборах 2020.
А местная тусовка этому радуется. Как дети малые.
Наблюдая весь этот сюр с импичментом, на месте республиканцев, да и демсов (ведь может когда-нибудь прийти очередь и их презика) я бы задумался о конретном законе об импичменте. И первым же параграфом узаконил: никакой импичмент не может быть однопартийным; более того: никакого официального обьявления о начале процедуры не может состояться без предварительной консультации и согласия другой партии (не просто ее лидеров, но путём голосования всех конгрессменов этой партии по этому вопросу. И только решение большинства при голосовании и является решением всей партии, либо можно утвердить определенный процент: к примеру, если 25 или 30% конгрессменов от той или иной партии проголосуют ЗА, то импич можно начинать. Иначе никак.). Потому что это ведь просто счастье, что Сенат республиканский, иначе Палатовский беспредел перекочевал бы в Сенатский беспредел и президента бы лишили должности. После нынешнего импича, не имеющего прецендента по unfair, подлогам игнору правил, законов, этики, морали, здравого смысла и partisan это должно встать во главу угла законодателей. Чтобы любая сторона в будущем миллион раз подумала, прежде, чем решиться на импичмент. Ибо то, что произошло, когда само понятие импичмента обесценилось заданием низкой планки возможности такового, абсолютный frame с уликами, клоунада и цирк... этого быть не должно никогда больше.
Демократы унизили страну, себя, элементарное право, права политического меньшинства исполнительную власть, один из сакральных символов США - президента и президентский институт и выставили американскую демократию на посмешище в глазах всего мира.
"In many cases it will connect itself with the pre-existing factions, and will enlist all their animosities, partialities, influence, and interest on one side or on the other; and in such cases there will always be the greatest danger that the decision will be regulated more by the comparative strength of parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt." – Alexander Hamilton.
Против пренебрежения меньшинства и опасности вынесения импичмента только за счёт элементарного большинства той или иной партии уже предупреждали те кто создавали эту страну. И Гамтльтон и другие отцы-основатели видели возможность появления соблазна решать политические проблемы силовыми методами.
Такой случай мы и наблюдаем в живую первый раз в истории нашей республики. Большинство демократов понимают какую чудовищную ошибку совершают и не напрасно Пелоси зашикала на некоторых своих подопечных, решивших повеселиться своей пирровой победе.
. К сожалению на данном этапе её партия оказалась заложником в руках социалистов и популистов. К чему приведёт трусость и стремление решить свои политические проблемы за счёт профанации системы успешно работавшей два с половиной века? Только к эрозии конституционных основ Америки.
Обесценивание такого основного акта, как импичмент приведёт к новым попыткам подорвать одну из трёх ветвей власти без которой усохнет всё дерево демократии. К счастью решающий орган (сенат) не в руках демсов и они обречены на поражение.
Глупцы и профаны могут забавляться красивым словом импичмент сколько им угодно. В конце концов президент будет оправдан законом и переизбран народом Америки.
Гарри, позор умножится, если Пелоси откажется передавать дело в сенат. Это уже будет политиканство высшей пробы. Весьма кстати похоже на результаты комиссии Мюллера. Обкакались с доказательством сговора Трампа с русскими и вспомнили инструкцию минюста, о том что на действующего президента _не рекомендуется_ передавать дело в суд. (Как-будто это не было известно заранее :-):-)). Мол мы просто реферат написали за 30 миллионов. Теперь обкакались с попыткой убедить в разумности импичмента хоть нескольких республиканцев и _вспомнили_, что эти упрямые республиканцы в большинстве в сенате. Стало быть справедливый суд невозможен. (То есть бросили к порогу дома мешок с дерьмом и надеются просто удрать, чтобы не нести ответственность. Ублюдки трусливые.) Думаю, что на самом деле Нэнси увидела результаты последних опросов общественного мнения и ужаснулась куда оно может качнутся, если республиканцы вызовут на ковер Шиффа, обоих Байденов и т.д.
+++
> если республиканцы вызовут на ковер Шиффа, обоих Байденов
угу. и не желая расстраивать демократов, Митч заявил, что никакие свидетели ему не нужны. он знает, что Трамп чист аки агнец
Этот вариант тоже не слишком приятен для демократов. Они так старались. Когда Нэнси огласила результаты голосования по первому обвинению, то раздались аплодисменты и она сделала знак рукой. Мол, дети, мы же договаривались, не праздновать перед камерами. А тут сенат не хочет с этими детьми играться. Обидно. Да и общественное мнение может просесть еще дальше.
из серии "что говорить, когда нечего ответить"
Лидер сенатского большинства обратился к Трампу с советом: типа, не надо никааого суда, мы в течение двух дней свернем всю эту паргу и оправдаем вас, а вы просто celebrate it и за байденов-шиффтов-свистунов и проч. не волнуетесь, мы обязательно устроим слушания после.
Это разумная стратегия. Опытные адвокаты хотят добиться положительного результата при минимальном количестве свидетелей. Но в качестве страшилки такой вариант сохраняется. Думаю, что Шиффа дача показаний под присягой ужасает. Он столько раз лгал перед камерами. Про то, что у него есть прямые доказательства сговора Трампа с русскими и про то что FISA warrant на Пэйджа был получен с полным соблюдением правил и про то что у него не было никаких контактов с whistleblower.
Если республиканцы не собираются спускать всю эту историю на тормозах, то и я согласен с такой стратегией. Но само слушание в Сенате будет разрушительным и убийственным для демсов: по горячим следам - это будет ужасающий удар. Этой партии останется только самораспуститься. Если начнут вскрываться все их дела лет за 8... ох...
В Бруклине видела лично в нескольких местах - на бордвоке около океана - длинные столы, как на свадьбе. Подошла спросила что за праздник, сказали - день рожденья и заржали.
В Бей Ридже около гроссери, которые они держат и во дворах частных домов - ставили столики и обильно закусывали громко общаясь и хохоча.
Знакомые рассказывали о подобном и в Манхеттане и в Квинсе.
youtu.be/b-7Tfb4n24Y
Отбрось словесную шелуху и прислушайся к фактам празднования мусульманами трагедии 9/11.
Downtown Brooklyn, Atlantic avenue.
Симптоматично, что даже Абаринов, несмотря на свою давнюю и страстную "любовь" к Трампу в своей статье невольно (против фактов не попрёшь) встаёт на сторону Трампа и пишет о смехотворности и нелигитимности этого фарса с "импичментом" - из его статьи это совершенно очевидно. Да и здешние трампоненавистники, если они уж не окончательные идиоты, это знают, но готовы умереть за "принципы", хотя и с чувством подсознательного неудобсрва...
Интересна реакция трамполюбов на вполне нейтральную и достаточно фактическую статью Абаринова.
Как это у них водится, его обвиняют во лжи без каких-либо доказательств или аргументов. Давно замечено, что трамполюбы недостаточно образованы, чтобы отличить факт от мнения, поэтому все мнения, отличные от про-властных они гуртом именую "ложью". Ну и наши трампоны, будучи наследниками вертухаев, абсолютно уверены, что инокомыслящих следуетг сажаыь в тюрьму. Просто за инакомыслие.
Помимо "лжи" его обвиняют в то, что его статья написана заранее, что он не знает значение слова "ареопаг" и так далее. О прямых оскорблениях я уже даже не говорю.
Весьма характерно.
Меня реакция трамполюбов не удивляет.. и совсем неколышет...
а упертые Респы поддерживают все это трамповское блядство так как их ПОДЖИМАЕТ статистика - Белые Суперматисты теряют власть так как растет численность НЕ БЕЛОГО населения США... вот они и решили, "прибрав к рукам" Сенат, и насадив в Верховный Суд своих ставлеников, похоронить Свободу, Демократию закопать Демократов и вообще любую оппозицию...
Но Американцы, при всех своих недостатках, свято верят в Справедливость, в Торжество Закона и в Конституцию.. так что НОМЕР НЕ ПРОЙДЕТ ! Трамп - СПЕКСЯ... и уже никакие Респы его НЕ отмажут!
.....................
и после Импичмента я написал:
Here is a copy of my post on The Hill yesterday:
"People, groups and Political parties such as Donald Trump, Republicans, NRA and "One Million Moms" can easily get what they love and strive for:
Absolute Power, Lawlessness, "White Supremacy" and Homophobia at the State level
- for all this they should MOVE to Russia, instead of trying to build an artificially totalitarian, “Russian” regime here in the USA "
... and today it's got an approval :)
Дык, написано же - в рашу. Там все правильно, есть белые и есть чурки, все по понятиям. И много разных прочих традиционных ценностей, которых вам так не хватает на гнилом Западе.
А вы знаете, как должен выглядеть "настоящий"?
Трусливые лузеры демократы, понимая, что их обвинения развалятся в любом суде, решили спрятаться под праздничной ёлкой, как какие-нибудь испуганные зайчишки. Фэйк импичмент от фэйковых политиков переносится на неопределённое время. У бедолаг причин опасаться следующих выборов больше чем чемоданов в аэропорту.
В этом отношении интересно мнение импичнутого демсовского эксперта на слушаниях. Вот, что он заявил вчера:
------------
The back-and-forth rhetoric comes as Noah Feldman, the Harvard Law School professor who testified for Democrats at the impeachment inquiry earlier this month, wrote an explosive op-ed asserting that if Democrats do not forward the impeachment articles to the Senate as dictated by the Constitution, then Trump was never even impeached at all. The Constitution dictates that after impeachment by a majority in the House, a two-thirds vote is needed in the Senate to remove a president from office.
Feldman cautioned that impeachment "means the House sending its approved articles of impeachment to the Senate, with House managers standing up in the Senate and saying the president is impeached."
Therefore, "if the House does not communicate its impeachment to the Senate, it hasn’t actually impeached the president," Feldman said. "If the articles are not transmitted, Trump could legitimately say that he wasn’t truly impeached at all."
Давай больше текста на английском!!!
Ну ты понял, да? Это ваш чувак сказал. Слушай, а ты хотел бы суд в Сенате?
сен ақымақсың ба?
Это НЕ прямая речь. Это только ПЕРЕВОД. Care to provide an original sentences?
Господин Абаринов не сочувствует демократам. Он Обаму все 8 лет хаял почем зря. Сейчас по трамплу высказывается очень сдержанно. А импичмент, что импичмент. Ну вот его импичнули. Это всё равно что клопов в диване импичнуть - не уйдут ведь.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
