Теперь же демократическим обществам необходимо признать самодержавную природу путинского режима и приступить к идейной и нравственной борьбе с этим режимом с той же энергией, которую мы проявляли прежде в борьбе с антидемократическими государствами в Европе.

The New York Times, 24.03.2014

контекст →

Я чувствую ответственность, что я должен был быть там (в Москве. - Ред.). Конечно, это не было запланировано – в буквальном смысле через день после моего отъезда (из Москвы. - Ред.) Россия двинулась в Крым. Я даже справлялся, может, меня можно временно восстановить в должности каким-нибудь образом.

...Я считаю, что решение (Путина о вторжении в Крым. - Ред.) было сделано очень эмоционально и опрометчиво, в ответ на бегство Януковича. Когда я еще работал в администрации, я говорил с высокопоставленными российскими представителями власти и они были крайне разгневаны в отношении Януковича, потому что считали его слабым. Они не сказали про него практически ничего хорошего, но при этом считали, что мы намеренно вредили ему тем, что они называют "переворотом". И ответом Путина на это было это движение внутрь Крыма.

...Эта аннексия изолирует Россию от остального мира на годы, а может, и десятилетия. Даже Китай не поддерживает Россию в этом действии, никто не считает его легитимным... Вледствие санкций, о введении которых говорят США вместе с европейскими партнерами, российская экономика потеряет миллиарды долларов, если не больше, и пострадают некоторые из лучших российских компаний. Если они хотят, чтобы Россия была великой державой, это может произойти не путем аннексии территории, но через экономическое процветание.

контекст →

Заявление по поводу Федерального закона № 186614-6

Мы крайне обеспокоены положениями Федерального закона № 186614-6, принятого сегодня Государственной Думой, которые ставят судьбу детей-сирот в зависимость от политических соображений и лишают российских гражданских активистов, участвующих в «политической деятельности», возможности работать с американцами по своему выбору.

Мы приветствуем заявление премьер-министра Медведева, сделанное им на прошлой неделе, поощряющее новые инициативы по усыновлению детей россиянами, и высоко ценим вчерашнее замечание президента Путина о том, что большинство американских приемных родителей - добрые и заботливые люди. Действительно, за последние 20 лет американские семьи приняли более 60 тысяч российских детей. Многие из этих усыновленных детей требуют особого ухода. Вместе с тем, мы глубоко сожалеем о гибели в нашей стране 19 усыновленных российских детей. Именно наше твердое намерение не допустить повторения подобных трагедий было одной из причин, по которым мы начали переговоры с российской стороной о заключении соглашения об усыновлении.

Российско-американское соглашение о международном усыновлении было подписано для того, чтобы обеспечить более надежные меры защиты благополучия и прав усыновленных российских детей и их американских усыновителей. Соглашение было ратифицировано Государственной Думой РФ 10 июля 2012 года и Советом Федерации 18 июля 2012 года. Соглашение вступило в силу 1 ноября, всего несколько недель назад. Вызывает сожаление, что Дума, судя по всему, решила отменить новые меры защиты, прописанные в соглашении, и проигнорировать ту сложную работу, которую проделали участники переговоров с обеих сторон. Если российская сторона испытывает озабоченность относительно выполнения соглашения, мы по-прежнему готовы работать вместе, чтобы исправить ситуацию.

Если закон, одобренный сегодня Думой, будет принят, он беспричинно закроет путь в семьи сотням российских детей, усыновляемых ежегодно. Благополучие детей – слишком большая ценность, чтобы становиться разменной монетой в международной политике.

Кроме того, мы по-прежнему озабочены действиями российского правительства по ограничению гражданского общества и контактов россиян с американцами. Десятилетия партнерства между россиянами и американцами по широкому кругу вопросов приносили пользу как обеим нашим странам в целом, так и рядовым гражданам. Мы неоднократно и ясно заявляли, что наше взаимодействие с гражданским обществом в России всегда носило беспристрастный и прозрачный характер и происходило в духе взаимного уважения и обюдного интереса.

Сайт посольства США, 21.12.2012

контекст →

Мы не обращали внимания. Мы были заняты другими мировыми проблемами - в особенности Ираком. Теперь администрация вынуждена играть в обороне, раз уж мы наконец увидели международные последствия существенных внутренних изменений в России - размывания демократии, появления нового правящего класса, массового перехода собственности от т.н. олигархов к друзьям Путина, большинство из которых происходят из КГБ.

New York Times, 06.03.2007

контекст →

Речь Чейни не свидетельствует о возвращении к холодной войне. Холодная война велась между сверхдержавами, поддерживавшими две противоположные идеологии. Сегодня у России нет ни военного, ни экономического потенциала, чтобы вновь стать сверхдержавой (идея "энергетической сверхдержавы" выглядит довольно странно, поскольку, как показывает история, крупные экспортеры сырья всегда были на периферии мировой экономики, а не в ее центре). К тому же, при всей обеспокоенности попытками России препятствовать "цветным революциям", у Кремля сегодня нет такой модели правления или идеологии, которая пользовалась бы спросом за рубежом. И основное внимание американских стратегов занимают другие растущие державы, такие как Китай, другие идеологии, такие как бенладенизм, и другие проблемы, такие как Ирак. Те, кто опасается возврата к холодной войне, преувеличивают значение России для американской внешней политики.

Но вот о чем речь Чейни действительно свидетельствует, так это о том, что администрация Буша уже не возлагает на Россию надежды как на стратегического партнера. И по той простой причине, что США традиционно поддерживают более натянутые и ограниченные отношения с автократиями, чем с демократиями. Именно эту связь между общей оценкой внутренней ситуации в России и американской внешней политикой Россия и не поняла.

"Коммерсант", 11.05.2006

контекст →

...Президент изменил правила игры. Экономические сделки прошлых лет, одно время считавшиеся не подлежащими пересмотру, сегодня внезапно оказались под вопросом. Если теперь действуют новые правила игры, тогда предъявленные г-ну Лебедеву обвинения - что он незаконно приобрел имущество в ходе приватизации в 1994 году компании по производству удобрений "Апатит" - или им подобные сделки могут быть вменены в вину практически любому бизнесмену, который работал в России в начале 1990-х годов.

Если эти новые неформальные правила пересматриваются с единственной целью отпугнуть г-на Ходорковского от политики, тогда арест г-на Лебедева является еще более отрезвляющим. Это значит, что россиянам не позволяется пытаться влиять на исход выборов...

Произвольный диктат государства не только недемократичен. Он вреден для бизнеса. Государство, не ограничиваемое системой сдержек и противовесов, главенством закона, тщательным мониторингом со стороны независимых средств массовой информации или волеизъявлением избирателей, является непредсказуемым в лучшем случае, грабительским - в худшем. Две недели назад г-н Лебедев, вероятно, стал бы утверждать, что экономические достижения президента Путина перевешивают его недостатки в области демократизации. Сегодня, надо думать, он переменил свое мнение. То же самое следует сделать и всем нам.

Wall Street Journal / ИНОСМИ, 09.07.2003

контекст →