Обсуждение:Стрелецкий бунт (1682)

Война правок

Г-н патрулирующий, вы считаете нормальным удаление фразы, что существенно меняет смысл раздела, без всякого обоснования и объяснения на страниице обсуждения? (Правка раздела «Хованщина» от 24-25.11.2012) 92.243.190.20 20:25, 25 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый коллега, я не "удалял фразу", как Вы об этом пишите, а подтвердил правку "16:49, 24 ноября 2012‎ 217.10.38.196 (обсуждение)‎ . . (35 301 байт) (-532)" Которая имела четкую аргументацию: "сомнительный комментарий о том, что якобы народ даже и не понимал суть раскола (но реформе не подчинился почему-то) удалён" Далее Вы анонимно начали войну правок - "без всякого обоснования и объяснения". Если Вы действительно считаете, что участники восстания не понимали смысла конфликта между никонианами и их противниками, то Вы должны подтвердить это ИА. С уважением SM1975 14:13, 26 ноября 2012 (UTC)

Никакого сомнительного комментария о якобы народе даже и не понимвшем суть раскола (но реформе не подчинившемся почему-то) в удалённом фрагменте не было — ни слова о народе, тем более реформе не подчинившемся. Это уже интерпретация удалившего. И в результате удаления получается (см. предыдущую фразу в статье), что претензии раскольников на абсолютную истину нужно считать бесспорными (контраргументация удалена). В статье же сказано, что различия между обрядами, касались, главным образом, церовного ритуала и орфографии написания религиозных текстов, что действительно является компетенцией церковников, и, чтобы убедиться в этом приведена ссылка Старообрядчество. Кстати, эта ссылка, сохранённая в новой редакции, становится бессмысленной — не подтверждает вышесказанного. Без удалённого фрагмента весь отрывок выглядит как безоговорочное одобрение позиции староверов, нарушается принцип нейтральности. Если же по существу рассмотреть различия старого и нового обрядов (см. ссылку), то простому народу, очевидно, понятно было только, что креститься нужно троемя персты (по новому обряду) вместо двомя (по старому), а всё остальное — дела поповские. Для религиозного же фанатизма (опоры раскола) не нужна (даже вредна) рациональная мотивация, не требуется (даже осуждается) «понимание» (это уже моё мнение, в статье я его не привожу). 92.243.190.20 18:56, 26 ноября 2012 (UTC)

Исправил «на глазах у молодого Петра» на «на глазах у малолетнего Петра», поскольку Петру тогда было всего 10 лет. --Nickel 11:28, 8 октября 2008 (UTC)

Ну и правильно. --Kaganer 14:40, 17 октября 2008 (UTC)

Даты

Стрельцы, которых в Москве было более 20 тысяч, уже давно проявляли недовольство и своенравие; и, видимо, подстрекаемые Милославскими, 15 (25) мая 1682 выступили открыто... - Ст. Пётр I

11 мая 1682 года стрельцы захватили Кремль. - Ст. Стрелецкий бунт 1682 года

- получается 11-го захватили, а 15-го выступили открыто. Требуется уточнение и источник. --Schekinov Alexey Victorovich 03:52, 24 марта 2009 (UTC)

загадочно..

27 апреля 1682 года царь Фёдор Алексеевич умер. Достигла кульминации борьба.. Окончательное решение по вопросу принимала боярская дума.. важно было угадать.. склонились.. и 27 апреля — в день смерти Фёдора Алексеевича — Пётр был провозглашён царём.

- думали,гадали,собирались-рядили, и - букв. в тот же день и выбрали? --Tpyvvikky (обс.) 03:03, 20 октября 2017 (UTC)

О нейтральности

Навесил плашку о ненейтральности. В самом деле, статья выставляет Милославских — этакими рачителями древлемосковской старины, а Нарышкиных и Иоакима (того самого, который говорил, мол, европейцы, как скоты, едят траву и называют её «салат») - прогрессивными европеофилами, в то время как довольно-таки очевидно, что всё в точности наоборот. Времени, скорее всего, не будет, поэтому прошу исправить других. deevrod (обс) 11:13, 3 октября 2011 (UTC)

Статья однозначно представляет лишь одну точку зрения, хотя в списке литературы есть работы, в которых представлена и противоположная точка зрения. Статья нуждается в исправлении SM1975 12:49, 30 ноября 2011 (UTC)

Это где же вы нашли в статье характеристику философско-политических взглядов Нарышкиных или Милославских, ну хоть одно словцо? В статье написано, что и те и другие боролись исключительно за власть, причём по мотивам исключительно корыстным. Более того, в разгар бунта оба клана оказались в одной лодке: Софья (она из Милославских) прикладывает немало усилий (и не без успеха),чтобы подавить бунт, в результате которого Нарышкины понесли тяжёлые потери. Да и сам по себе бунт не имел никакой европейской/антиевропейской ориентации: стрельцам было не до этих тонкостей, их не устраивали условия службы и выплаты жалования. Это и написано в статье. А про «древлемосковскую старину» и «прогрессивных европеофилов» это вы сами придумали (в статье об этом — ни слова) и самих же вас это не устраивает. 92.36.29.194 18:54, 24 июня 2012 (UTC)

Толпа или народ

Народ Руси на Красной площади Москвы не поместился бы, а толпа — вполне. 92.243.190.20 19:22, 3 февраля 2013 (UTC)