Апелляционный Суд оставил 18 невиновных людей в заключении

Анализ правонарушений на суде по Нардаранскому делу.

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1 (101)-102/2017
20 июля 2017 года
Председательствующий судья : Амир Байрамов
Судьи: Вугар Мамедов, Афлатун Гасымов
Государственный обвинитель: Джейхун Будагов

Обвиняемые: Талех Багиров, Аббас Гусейнов, Фуад Гахраманлы, Джаббар Джаббаров, Расим Джабраилов, Шамиль Абдулалиев, Закир Мустафаев, Джахад Бабакишизаде, Аббас Гулиев, Ибрагим Худавердиев, Этибар Исмайлов, Бахруз Гулиев, Али Нуриев, Алибала Велиев, Фархад Балаев, Аббас Тагиев, Рамин Ярыев, Агиль Гулиев

Защитники: Ялчин Иманов, Зибейда Садыгова, Эльчин Садыгов, Фариз Намазлы, Фахраддин Мехтиев, Джавад Джавадов, Немет Керимли

Поселок Нардаран, который находится в 40 км от Баку, отличается низким уровнем жизни жителей и острой проблемой безработицы. Именно в Нардаране находится одна из почитаемых шиитами Кавказа мечетей, основанная в VIII веке. Нардаран отличается от других бакинских сел своей религиозностью. В 2000, 2002 и 2006 годах жители поселка проводили мирные акции протеста с социально-экономическими требованиями. В июне 2002 г . полиция провела в поселке военную операцию в результате которой 28 человек получили ранения, один погиб. 23 человека были приговорены к различным срокам заключения по сфальсифицированным обвинениям в шпионаже в пользу Ирана, попытке насильственной смены власти и др. Однако в результате активной работы правозащитников никто из осужденных не остался в заключении после 2005г

26 ноября 2015 г. в Нардаране была проведена очередная полицейская операция. Вооруженные автоматами полицейские вошли в село и открыли шквальный огонь. В результате погибло 6 человек, из них двое сотрудники полиции. Десятки граждан были арестованы.

МВД и Генеральная Прокуратура выступили с совместным заявлением, в котором объясняли применение огнестрельного оружия против жителей села, как операцию необходимую для обезвреживания преступной вооруженной группировки, которая функционировала под религиозным прикрытием, планировала массовые беспорядки, террористические акты и дестабилизацию общественно-политической обстановки в республике.

С 19 июля 2016 г. по 25 января 2017 г. в Бакинском суде по тяжким преступлениям начался процесс над 18 обвиняемыми по «Нардаранскому делу». Среди них лидер движения «Мусульманское Единство» Талех Багиров, члены движения Аббас Гусейнов, Расим Джабраилов и другие, а также и заместитель председателя оппозиционной партии НФА Фуад Гахраманлы, которого обвинили в антигосударственных призывах, в призывах к массовым беспорядкам.
В ходе судебного процесса в суде первой инстанции все обвиняемые свидетельствовали, что и двое полицейских и четверо жителей Нардарана были убиты именно сотрудниками полиции. Причем жители поселка были забиты полицейскими насмерть уже после задержания. Семеро обвиняемых заявили, что 26 ноября 2015 г. были ранены, а пули до сих пор находятся в их телах….
Члены движения «Мусульманское Единство» рассказали о жесточайших пытках, которым они были подвергнуты в Главном управлении по борьбе с организованной преступностью (ГУБОП) МВД, привели убедительные доказательства грубого нарушения сотрудниками полиции законодательства АР, норм международного права.

Талех Багиров показал, что его, избивая, заставляли дать показания против лидера оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана Али Керемли и председателя Национального Совета демократических сил Джамиля Гасанлы.
Обвиняемые назвали имена сотрудников МВД, пытавших их. В их числе — старший оперативный инспектор по особо важным делам ГУБОП МВД Ислам Агабеков, начальник ГУБОП генерал-майор Сейфулла Азимов, оперуполномоченный Управления Шахлар Джафаров (это имя называли все обвиняемые), начальник Антитеррористического центра ГУБОП Керим Алимарданов (это имя также называли все обвиняемые).

В ходе судебного процесса в Бакинском суде по тяжким преступлениям обвиняемые отказались от первичных показаний, данных на следствии, указав, что дали показания под пытками. Обвиняемый Аббас Гулиев в суде первой инстанции показал, что его систематически избивали сотрудники ГУБОП, он дважды пытался покончить с собой: первый раз была попытка повеситься, второй – вскрыть себе вены. Этибару Гусейнову в результате избиений были сломаны 3 зуба. Ибрагим Худавердиев показал, что не умеет читать и писать латинским шрифтом, признательные показания он подписал путем обмана. Джаббар Джаббаров показал, что пытали его сотрудники ГУБОП Керим Алимарданов, Шахлар Джафаров и Ибрагим Казымов по прозвищу «Шрек». Он показал, что в его доме, в который ворвались полицейские, не было оружия, из дома никто не стрелял. Стреляли только полицейские.

Агиль Исмайлов показал, что страдает астигматизмом и черепно-мозговым давлением, по этой причине не служил в рядах национальной армии, он никогда не видел оружия и не знает, как его использовать. Работал парикмахером. В интернете видел выступления Талеха Багирова и хотел увидеть его воочию. Поэтому он приехал в Нардаран на мероприятие, в котором участвовал Багиров.

Отдельно следует описать зал заседания, в котором проходил процесс в Бакинском Суде по тяжким преступлениям. В зале примерно на 50-60 человек всегда присутствовали сотрудники отряда особого назначения и весь состав судебных надзирателей. Перед началом процесса всех посетителей тщательно осматривали металлоискателем, проверялось содержимое дамских сумок, удостоверения личности присутствующих, а телефоны изымались. Точно также был организован судебный процесс в Бакинском Апелляционном Суде .

25 января 2017 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям (председательствующий Аловсат Аббасов, судьи Эльдар Микаилов, Махмуд Агаларов) признал всех обвиняемых виновными в совершении нижеуказанных преступлений:
· Талех Багиров : статьи 120.2.1 – убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией); 120.2.3 – убийство потерпевшего или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; 120.2.4 – убийство, совершенное с особой жестокостью или общеопасным способом; 120.2.7 – убийство двух или более лиц; 120.2.12 – убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; 29, 120.2.3 – попытка убийства потерпевшего или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; 29, 120.2.4 – попытка убийства, совершенное с особой жестокостью или общеопасным способом; 29, 120.2.7 – попытка убийства двух или более лиц; 29, 120.2.12 – попытка убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; 28, 214.2.1 – подготовка терроризма группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным объединением (преступной организацией); 28, 214.2.3 – попытка терроризма с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия; 214-2 — публичные призывы к терроризму; 220.2 — призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами; 228.3 — незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой; 228.4 — незаконные приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе холодного метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом; 278 — насильственный захват власти или насильственное удержание власти; 279.1 — создание не предусмотренных законодательством Азербайджанской Республики вооруженных формирований или групп, а также участие в их создании и деятельности, снабжение их оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, военной техникой или воинским снаряжением; 281.2 — публичные призывы, направленные против государства, совершенные неоднократно или группой лиц; 283.2.3 — действия, направленные на возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды, унижение национального достоинства, а равно действия, направленные на ограничение прав граждан, либо установление превосходства граждан по признаку их национальной или расовой, социальной принадлежности, отношения к религии, если эти деяния совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации, совершенные организованной группой; 315.2 — сопротивление представителю власти, выполняющему свои служебные обязанности, с применения насилия Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР);
· Аббас Гусейнов — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 233; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Джаббар Джаббаров — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Расим Джабраилов — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Агиль Исмайлов — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Бахруз Аскеров — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Али Нуриев — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Алибаба Велиев — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Этибар Исмайлов — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Шамиль Абдулалиев — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Джахад Бабакишизаде — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Аббас Гулиев — 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Аббас Тагизаде – 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Фархад Балаев – 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Закир Мустафаев – 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Ибрагим Худавердиев –120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Рамин Ярыев – 120.2.1; 120.2.3; 120.2.4; 120.2.7; 120.2.12; 29, 120.2.1; 29, 120.2.3; 29, 120.2.4; 29, 120.2.7; 29, 120.2.12; 28, 214.2.1; 28, 214.2.3; 214-2; 220.2; 228.3; 228.4; 278; 279.1; 281.2; 283.2.3 и 315.2 УК АР;
· Фуад Гахраманлы — статьи 220.2; 281.2 и 283.2.1 (действия, направленные на возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды, унижение национального достоинства, а равно действия, направленные на ограничение прав граждан, либо установление превосходства граждан по признаку их национальной или расовой, социальной принадлежности, отношения к религии, если эти деяния совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации) УК АР.

Бакинский Суд по тяжким преступлениям 25 января 2017 г. приговорил обвиняемых к следующим срокам лишения свободы:
· Талех Багиров – к 20 годам лишения свободы, 7 лет из которых он проведет в Гобустанской тюрьме закрытого типа, остальную часть наказания в колонии строгого режима;
· Аббас Гусейнов – к 20 годам лишения свободы, 7 лет из которых он проведет в Гобустанской тюрьме закрытого типа, остальную часть наказания в колонии строгого режима;
· Джаббар Джаббаров – к 19 годам лишения свободы, 5 лет из которых он проведет в Гобустанской тюрьме закрытого типа, остальную часть наказания в колонии строгого режима;
· Расим Джабраилов – к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Агиль Исмайлов – к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Бахраз Аскеров — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Али Нуриев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Алибаба Велиев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Этибар Исмайлов — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Шамиль Абдулалиев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Джахад Бабакишизаде — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Аббас Гулиев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Аббас Тагизаде — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Фархад Балаев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Закир Мустафаев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Ибрагим Худавердиев — к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
· Рамин Ярыев – к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима;
· Фуад Гахраманлы – к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Защита и обвиняемые не согласились с приговором и подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе защита просила суд: вынести оправдательный приговор в отношении всех обвиняемых. В апелляционной жалобе защита также просила вынести особое определение в отношении сотрудников ГУБОП МВД Керима Алимарданова, Шахлара Джафарова, Ислама Агабекова, Ибрагима Казымова, применивших пытки к обвиняемым; признать нарушенными статью 3 (запрещение пыток и бесчеловечного обращения) и статью 6(2) (право на презумпцию невиновности) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также вынести особое определение в отношении лиц, оказывавших физическое и психологическое давление на свидетелей – начальника отдела ГУБОП МВД Керима Алимарданова, оперуполномоченного ГУБОП Ислама Агабекова, начальника Управления полиции Сабунчинского района города Баку Эльдара Ильясова, его заместителя Шаига Алиева, начальника 42-го отделения полиции Управления полиции Сабунчинского района Тархана Ахмедова. В апелляционной жалобе защита также просила вынести особое определение в отношении главы пресс-службы Генеральной прокуратуры Эльдара Султанова, бывшего главы пресс-службы МВД Садика Гезалова за нарушение ими презумпции невиновности в совместном заявлении Генеральной Прокуратуры и МВД об операции в поселке Нардаран, в котором обвиняемые были названы преступниками до вынесения приговора.

На подготовительном заседании в Бакинском Апелляционном суде адвокаты заявили, что подали замечания на протоколы суда первой инстанции. По этой причине заседание было отложено. Следующее заседание началось с подачи ходатайств защиты. Первое ходатайство касалось изменения меры пресечения в виде ареста на альтернативные меры, не связанные с арестом. Затем защита обратилась к суду с ходатайством о том, чтобы подсудимые были усажены рядом с адвокатами для более эффективного осуществления права на защиту. Однако оба ходатайства были отклонены судом.

Судебная коллегия рассмотрела дело без проведения судебного следствия. Защита выступила с речью, в которой указала на массовые нарушения национального и международного законодательства. Затем было дано слово обвиняемым.

Председательствующий судья заявил обвиняемым, что они могут только дополнить выступления своих адвокатов, говорить только по существу и ничего лишнего. Это вызвало возмущение и бурный протест обвиняемых. Они просили дать время для выступлений. Председательствующий судья согласился. Однако, как только Талех Багиров и другие обвиняемые в своих выступлениях затрагивали политическую сторону дела, судья останавливал выступление. Подсудимый Фуад Гахраманлы сказал, что закон не ограничивает обвиняемых в выступлении. Несмотря на протесты со стороны обвиняемых, судья не дал возможности им высказаться. В знак протеста обвиняемые закидали судебную коллегию и прокурора пластиковыми бутылками из-под воды. В зал вошли сотрудники отряда специального назначения.

Председательствующий приостановил заседание. Все присутствующие в срочном порядке были удалены из зала.

В этот же день, 20 июля 2017 года, без присутствия обвиняемых и адвокатов, было объявлено решение суда. Судебная коллегия не удовлетворила апелляционные жалобы и оставила в силе приговор Бакинского Суда по тяжким преступлениям от 25 января 2017 г.

Перед переводом Талеха Багирова и Аббаса Гусейнова в Гобустанскую тюрьму они были помещены в штрафной изолятор (карцер) в Бакинском Следственном Изоляторе. После их перевода в Гобустанскую тюрьму они оба сразу были помещены в штрафной изолятор на 7 суток, где подверглись избиениям со стороны сотрудников тюрьмы. К ним не допускали ни адвокатов, ни членов семьи. Им не разрешалось пользоваться телефоном. Близкие избитых осужденных сообщили прессе о том, что состояние Т.Багирова и А.Гусейнова тяжелое. Утром 6 августа 2017 г., близкие и друзья избитых осужденных провели акцию протеста около Гобустанской тюрьмы. Они встретились с начальником Пенитенциарной службы Министерства Юстиции Джейхуном Гасановым, который пообещал, что Т.Багиров вечером позвонит домой. 7 августа супруга Багирова Лейла Исмаилзаде подтвердила , что муж действительно позвонил домой в тот же вечер и сообщил, что сейчас его состояние удовлетворительное, а состояние Аббаса Гусейнова тяжелое. Адвокат смог встретиться с Аббасом Гусейновым только 8 августа 2017 г., спустя несколько дней после избиения. Гусейнов сообщил адвокату, что его били и пытали лично начальник Гобустанской тюрьмы Афтандил Агаев, его заместитель Эмин Джафаров, сотрудники тюрьмы Илькин Ахундов, Намиг Агаев, а также Ровшан и Игбал, фамилии которых он не знает. Он сказал, что был помещен на 7 дней в карцер в Бакинском Следственном Изоляторе после произошедшего в зале Бакинского Апелляционного Суда 20 июля 2017 года. Через 2 дня, 22 июля 2017 года, был переведен в Гобустанскую тюрьму вместе с другим осужденным Джаббаром Джаббаровым: «После дневного намаза нас привезли в Гобустан. Не успев поздороваться, мне и Джаббару заковали руки наручниками сзади и, уложив на пол вниз лицом, стали тащить по полу. Там были я, Джаббар и какой-то другой заключенный. Нас поставили лицом к стене и в такой жаркий день держали лицом к стене. Когда я заявил о наших правах, они ответили «Это Гобустан». Затем сотрудник тюрьмы по имени Ровшан сказал: «Этот много говорит, объясните ему». Другой сотрудник Ахундов Ильвин Руслан оглы наносил мне удары дубинкой по спине. После избиения дубинкой меня поместили в карцер».

По свидетельству А.Гусейнова, несмотря на то, что срок нахождения в карцере заканчивался 25 июля, его продержали там до 29 июля. «В карцере ужасные условия, везде бегают черви, они даже в унитазе сверху донизу, там ужасная антисанитария, простыня черная от грязи. Я попросил надзирателя принести маленький кусок чистой бумаги для намаза, но мне в этом отказали». Аббас Гусейнов рассказал адвокату, что 25 июля сотрудник тюрьмы майор Намиг Гулиев бил его кулаками в область живота и в челюсть: «Не делай так, чтобы с тобой обращались по-другому, засыпали тебя песком, дубинка неотъемлемый друг заключенного»,- процитировал майора Гусейнов. Как рассказал Гусейнов, он заявил майору, что буду жаловаться на его незаконные действия, на что майор Н.Гулиев ответил : «Куда хочешь, туда и жалуйся». «Они составили акт о том, что я, якобы, оскорбил сотрудников тюрьмы»- рассказал Гусейнов адвокату.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное решение Бакинского Апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Ведение предварительного и судебного следствия проводилось с тотальными грубейшими нарушениями национального и международного законодательства. Ко всем обвиняемым применялись пытки психологического и физического характера. В момент задержания Рамин Ярыев был несовершеннолетним. При его допросе не присутствовали его законные представители, что противоречит соответствующей норме Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Азербайджана .

В соответствии с требованиями статьи 432.5 УПК АР, в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. 

Педагог или психолог вправе с разрешения прокурора, следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. В некоторых случаях без приглашения специалиста следователь не сможет выбрать правильную тактику проведения допроса. Неверно выбранный в зависимости от типа личности подростка жесткий или благодушный тон могут оказать негативное воздействие на весь процесс расследования в будущем, поскольку первый контакт зачастую является основой будущего взаимодействия с подростком. 

В статье 429 УПК АР указываются обстоятельства, подлежащие установлению во время производства в отношении несовершеннолетних:
429.0. Во время производства в отношении несовершеннолетних, помимо обстоятельств, подлежащих установлению по совершенному преступлению, должны быть установлены:
429.0.1. возраст несовершеннолетнего (год, месяц, число рождения);
429.0.2. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего;
429.0.3. уровень физического, интеллектуального и умственного развития несовершеннолетнего;
429.0.4. при наличии других участников в преступлении, совершенном несовершеннолетним, — возможность выделения производства по уголовному делу в его отношении.

Р.Ярыев в суде показал, что к нему были применены пытки с целью получения признательных показаний, хотя согласно статье 432.4.2. УПК АР несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый имеет право на отказ от дачи показаний.
Рамин Ярыев не мог читать и писать, о его задержании в течение нескольких дней не сообщали семье, ему был выбран адвокат за счет государства, участие которого в следственных действиях носило формальный характер.

Все обвиняемые дали показания в период следствия под пытками. Суды приняли во внимание признательные показания обвиняемых, данных на следствии. Они не расследовали причины противоречия в показаниях обвиняемых на следствии и суде и приняли за основу первичные показания.

Согласно статье 33.1. УПК АР, «судьи при осуществлении уголовного судопроизводства оценивают доказательства, собранные по уголовному делу, на основе требований настоящего Кодекса». Статья 125 УПК АР : «125.2. Недопустимо принятие в виде доказательств по уголовному делу сведений, документов и вещей, полученных:
125.2.1. с лишением или ограничением участников уголовного процесса их гарантируемых законом прав, в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина либо иных требований настоящего Кодекса, что должно или может повлиять на действительность этих доказательств;
125.2.2. с применением насилия, угрозы, обмана, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унизительных действий».

В отношении заместителя Партии Народный Фронт Азербайджана Фуада Гахраманлы была нарушена статья 10(1) Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Напомним, что Фуад Гахраманлы был арестован из-за опубликованного в социальной сети Facebook статуса, в котором выразил свое отношению к событиям в Нардаране. Он является политическим деятелем и политологом и регулярно выражает свое мнение в связи с происходящими в стране событиями.

Статья 10.1. УПК АР гласит: «Суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики».

Раненым в ходе полицейской операции 26 ноября 2015 г.- Бахруз Аскеров, Джахад Бабакишизаде, Шамиль Абдулалиев не была оказана медицинская помощь, в их телах оставались пули и в течение следствия, и в течение судебных процессов, и после. Не была оказана медицинская помощь и после пыток в отношении всех подследственных. Только к Фуаду Гахраманлы не были применены физические пытки. Он был подвергнут психологическому давлению.

Европейские Пенитенциарные Правила говорят о том, что надзор за физическим и психическим здоровьем заключенных возлагается на врача, который производит осмотр всех больных заключенных в условиях и с соблюдением периодичности, которые предусматриваются больничными нормами, также осматривает всех тех, кто заявляет о заболевании или травме, и тех, кто требует особого внимания (пункт 30.1.).

В случае с подследственными по «Нардаранскому делу» все они при задержании получили телесные повреждения. Это подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. Так, на основании заключения экспертизы от 14 декабря 2015 года, у Талеха Багирова были повреждения на лбу, левом виске, кровоподтеки под обоими глазами, разбитая кровоточащая верхняя губа, опухоль носа, повреждения на шее, задней лопатке, левой ноги, кровоподтеки левого запястья и другие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2015 г., были подтверждены повреждения на теле Аббаса Гусейнова. Согласно заключению от 27 ноября 2015 г., были подтверждены повреждения на теле Расима Джабраилова, Бахруза Аскерова, Джахада Бабакишизаде, Шамиля Абдуллаева. Согласно заключению от 30 ноября 2015 г. — повреждения на теле Алибабы Велиева, Али Нуриева, Агиля Исмайлова, Аббаса Гулиева. Согласно заключению от 8 декабря 2015 г. – повреждения на теле Джаббара Джаббарова, несовершеннолетнего Рамина Ярыева, Этибара Исмайлова. Согласно заключению от 10 декабря 2015 г.- повреждения на теле Ибрагима Худавердиева, согласно заключению от 11 декабря 2015 г. –повреждения на теле Аббаса Тагизаде, Фархада Балаева. Во время судебного заседания в суде первой инстанции защита подала повторное ходатайство о том, что все обвиняемые в период содержания в ГУБОП МВД подвергались пыткам, которое было удовлетворено судом.

Правоту стороны защиты и заявлений обвиняемых подтвердило судебно-медицинское заключение от 26 августа 2016 года, в котором также были перечислены телесные повреждения обвиняемых, которые были нанесены им во время их задержания.

Всех задержанных в поселке Нардаран 26 ноября 2015 г. бросали в грузовые машины по перевозке мебели. Те, кто скончался от пулевых ранений или от побоев оставались в машинах вместе с ранеными. Трупы и раненные лежали друг на друге, их кровь перемешалась, что было подтверждено заключением комплексной судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертизы от 3 мая 2016 года.

Согласно статье 12.1. УПК АР, органы, осуществляющие уголовный процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе. В статье 12.5. УПК АР говорится: «Запрещается использовать в ходе уголовного преследования способы и средства, ставящие под угрозу жизнь и здоровье людей или окружающую среду». Согласно статье 13.1. УПК АР, запрещается принятие постановлений или допущение действий, которые задевают честь и достоинство человека, унижают или оскорбляют его либо могут поставить под угрозу жизнь и здоровье лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Согласно статье 13.2.1. УПК АР: « В ходе уголовного процесса никто не может быть подвергнут обращению и наказанию, унижающему человеческое достоинство».

Все перечисленные статьи УПК АР были грубо нарушены в ходе задержания, в период следствия и судебного процесса по Нардаранскому делу.
В ходе задержания и предварительного следствия был нарушен принцип неприкосновенности личности. Так, согласно статье 15.2. УПК АР, в ходе уголовного преследования запрещаются:
15.2.1. пытки, использование физического и психического насилия, в том числе медицинских препаратов, подвергание голоду, гипнозу, лишение медицинской помощи, применение иного жестокого, бесчеловечного или унизительного обращения и наказания;
……
15.2.3. получение показаний у потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, а также других участвующих в уголовном процессе лиц путем насилия, угрозы, обмана и с применением иных незаконных действий, нарушающих их права.

Пытки и бесчеловечное обращение запрещает статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. В ней говорится: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Все статьи Европейской Конвенции имеют исключения и ограничения, кроме статьи 3. Ни при каких условиях применение пыток не может быть оправданным.

Многочисленные прецеденты Европейского Суда по правам человека запрещают пытки и бесчеловечное отношение и возлагают за это ответственность на государство. Европейский Суд считает необходимым подчеркнуть, что государство несет ответственность за каждое лицо, содержащееся под стражей, поскольку последнее, находясь во власти государственных служащих, является уязвимым, и власти должны его защитить (постановление Европейского Суда по делу «Городничев против России» от 24 мая 2007 года)
http://echr.ru/documents/doc/2465023/2465023-001.htm
http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2007/1210.html 

Анализ судебного процесса показал, что ни в ходе суда в Бакинском суде по тяжким преступлениям, ни в Бакинском Апелляционном суде, продолжавшимся только один день -20 июля 2017 г и проведенный без судебного следствия, не была доказана вина обвиняемых в тех тяжких преступлениях, которые им были предъявлены и по которым им вынесли столь длительные сроки заключения.

На судебных процессах над Талехом Багировым и другими 17 обвиняемыми были приведены многочисленные доказательства использования пыток и бесчеловечного обращения в отношении всех подсудимых, которые носили и носят систематический характер, и продолжаются и после вынесения приговора в заключении

Сабаильский районный суд вынес приговор Фаигу Амирову

Сабаильский районный суд города Баку

Дело №1(009)-122/2017

24 июля 2017 года

Судья: Айтан Алиева

Государственный обвинитель: Вюсал Абдуллаев

Обвиняемый: Фаиг Амиров

Защитники: Фахраддин Мехтиев, Агиль Лаиджев

Представитель Министерства Налогов Азербайджана: Эльчин Рзаев

Фаиг Амиров являлся директором по распространению оппозиционной газеты «Азадлыг» («Свобода»), членом оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана (НФА) и помощником председателя партии НФА. В июле 2016 года он сообщил прессе о том, что его преследуют неизвестные лица и он обратился по этому поводу в полицию.

20 августа 2016г. он был задержан по обвинению в разжигании национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды при использовании своих служебных полномочий -статья 283.2.2 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР)). По словам защиты и самого Амирова, сотрудники органа следствия отобрали у него ключи от его машины и провели в ней обыск. По версии следствия, в машине, принадлежащей Фаигу Амирову, были найдены книги Фатуллаха Гюлена (богослов и основатель религиозного движения «Хизмет», с 1999 г. проживает в США, объявлен президентом Турции Р.Эрдоганом в розыск по обвинению в попытке государственного переворота).

22 августа 2016г. Ф.Амирову инкриминировали еще одно обвинение в посягательстве на права граждан под предлогом совершения религиозных обрядов (статья 168.1.УК АР). 22 августа 2016 г. судья Насиминского районного суда города Баку Шалала Гасанова вынесла постановление об аресте Ф.Амирова на период следствия сроком на 3 месяца. 11 ноября 2016 г. арест был продлен еще на 2 месяца до 12 января 2017 г. 6 января 2017 г. срок ареста еще раз был продлен до 12 марта 2017 г. 3 марта 2017г. Насиминский районный суд вновь рассмотрел ходатайство следственного органа и продлил меру пресечения еще на 3 месяца.

После ареста Фаига Амирова газета «Азадлыг» прекратила свой выпуск. 17 апреля 2017г. Ф.Амирову были предъявлены новые обвинения по статьям 213.1. (уклонение от уплаты налогов) и 308 (злоупотребление служебными полномочиями) УК АР. Ф.Амиров не принял выдвинутые против него обвинения и отказался от дачи показаний.

Фаиг Амиров считает, что его арест — политический заказ. Однако вначале под влиянием попытки государственного переворота в Турции следствие пыталось представить его как сторонника и посланника Фатуллаха Гюлена, а позже были выдвинуты обвинения по статьям 213.1. и 308 УК АР. Эти обвинения показали, что целью его ареста является оказание давления на оппозиционную газету «Азадлыг» и остановка выпуска газеты. Именно эта цель и была достигнута.

Защита заявила, что за период следствия не было проведено ни одного следственного действия, по этой причине неоднократное продление срока пребывания под арестом является незаконным и необоснованным.

Уголовное дело в отношении Фаига Амирова было направлено в Сабаильский районный суд и поручено судье Айтан Алиевой. Подготовительное заседание было назначено на 19 мая 2017 года.

На подготовительном заседании 19 мая 2017 года Ф.Амиров был помещен в стеклянную камеру. Защита выступила с двумя ходатайствами: об изменении меры пресечения в виде ареста на меру пресечения в виде домашнего ареста (с учетом проблем со здоровьем у Ф.Амирова) и о прекращении уголовного дела. Суд отказал в удовлетворении обоих ходатайств.

Рассмотрение по делу было назначено на 1 июня 2017 года. Адвокат Амирова Фахраддин Мехтиев обратился к суду с ходатайством о том, чтобы обвиняемый был отпущен из стеклянной камеры и посажен рядом с адвокатами. Ходатайство было обосновано тем, что нахождение обвиняемого рядом со своими адвокатами даст возможность лучше и эффективней проводить защиту, без ограничений советоваться друг с другом. Адвокат также указал на состояние здоровья Амирова. Судья удовлетворил данное ходатайство, однако сотрудники Пенитенциарной службы не сразу согласились исполнить указание судьи. Они обосновывали свой отказ правилами о содержании заключенных, но, тем не менее, решение судьи было исполнено.

Другой адвокат Амирова Агиль Лаиджев обратился к суду с еще одним ходатайством: он просил принести в суд книги, найденные в машине Амирова. Он заявил о том, что автором одной из книг является дядя нынешнего Генерального прокурора Республики Закира Гаралова Захид Гаралов, а автором вступительного слова в другой является представитель президента страны Ильхама Алиева Рашад Меджид. Защита также просила суд пригласить на допрос понятых, участвующих при обыске дома и машины.

Затем государственный обвинитель зачитал обвинительный акт, согласно которому Фаиг Амиров с целью распространения идей Фатуллах Гюлена приобрел и хранил его диски, а также пропагандировал его идеи в газете «Азадлыг». Прокурор также заявил, что Амиров, указав заниженную продажу газеты, уклонился от уплаты налогов в размере 39 тысяч манатов.

В ходе суда Амиров заявил о своей невиновности и не признал обвинение. Он показал: «Все обвинения против меня сфальсифицированы. 20 августа, когда я выходил из дома, ко мне подошли 6 человек. Они представились, но не предъявили удостоверений. Эти люди сказали, что они являются сотрудниками Государственной Службы Безопасности и Министерства Внутренних Дел. Признаюсь, они обращались вежливо. Попросили ключи от машины и телефон. Когда они попросили ключи от машины, я понял, что мне что-то подбросят. Подумал, что это скорей всего будут или наркотики, или оружие. Меня усадили в другую машину, трое из них поехали со мной, а трое других остались около моей машины. Около 45 минут меня возили по городу, а потом привезли в Следственное Управление по делам о тяжких преступлениях Генеральной прокуратуры. Они так рассчитали, что за это время смогут подложить мне что-то в машину. Ключи мне привезли в прокуратуру.

Впоследствии я узнал, что в мою машину подложили книги Фатуллаха Гюлена и диски. Я вообще не читаю книг. Я даже поднял вопрос о том, чтобы провели экспертизу о наличие отпечатков пальцев на этих книгах. Однако они этого не сделали. Я 10 месяцев находился в заключение из-за этих обвинений, но никто ничего не спросил. Имя Фатуллаха Гюлена я впервые услышал во время событий в Турции».

Рассмотрение дела продолжилось 6 июля 2017 года. Прокурор обратился к суду с ходатайством об оглашении показаний свидетелей, которые не пришли в суд. Защита выразила протест и попросила привести свидетелей в принудительном порядке. Судья приняла решение об отклонении ходатайства прокурора и удовлетворила ходатайство защиты. Свидетель Рена Эфендиева в суде показала, что обращалась в газету «Азадлыг» для дачи объявления об утерянных документах и заплатила при этом 2 маната. Фаига Амирова вообще не знает.

12 июля 2017 года защита выявила ложные показания свидетеля Султана Исмайлова. С.Исмайлов на следствии заявил, что в течении нескольких лет давал объявления в газете «Азадлыг». Эти показания он подтвердил в ходе судебного процесса. Он заявил, что с 2010 года до 2015 года за объявления ежемесячно платил по 6-7 манат, оплату он приносил лично в офис газеты, расположенный рядом со станцией метро «Сахил». Защита обнаружила в показаниях свидетеля ложную информацию: с 2006 года редакция газеты «Азадлыг» покинула офис рядом с метро «Сахил» и переселилась в здание Издательства на проспекте Матбуат.

Защита просила суд исключить из списка доказательств показания редактора газеты «Азадлыг» Рагима Гаджиева и сотрудника газеты Хаяла Бабаева. Во время судебного процесса Рагим Гаджиев уже находился в эмиграции. Он покинул страну сразу после допроса по делу Ф.Амирова. Оба свидетеля обратились в суд с заявлениями о том, что показания на следствии были даны ими под давлением, и что они отказываются от них. Находящийся в эмиграции главный редактор газеты Ганимат Захид направил в суд заявление о том, что у Фаига Амирова не было полномочий принимать решения по организационным и финансовым вопросам.

На судебном заседании 14 июля 2017 года двое свидетелей показали, что не знакомы с Ф.Амировым, а двое – что видели его в издательстве. Все они заявили, что размещали объявления в газете «Азадлыг» бесплатно. Несмотря на решение суда о принудительном приводе свидетелей, почти половина их так и не явилась.

17 июля 2017 года адвокат Ф.Амирова заявил суду, что столь интенсивное проведение процесса при анормально жаркой погоде плохо влияет на слабое здоровье Амирова. Обвиняемый согласился с адвокатом и сказал, что испытывает большие трудности при столь частой перевозке из СИЗО на суд.

Защита обратилась в суд с очередным ходатайством о допросе понятых, которые присутствовали при обыске машины. Это были Самира Мамедова и Тазахан Мираламли. Адвокаты заявили, что оба понятых не были допрошены в ходе следствия, поэтому их допрос в суде считают целесообразным. Суд отклонил данное ходатайство.

19 июля 2017 года защита подала еще одно ходатайство о приводе в суд и допросе члена молодежного комитета партии НФА ( также находящегося в заключении) Фуада Ахмедли. В обвинительном заключении было указано, что при обыске квартиры Ф.Ахмедли, у него была найдена тетрадь, где был указан номер телефона Фаига Амирова, а рядом с номером было написано: «Имам Фаиг». Для разъяснения этого момента защита просила привести Фуада Ахмедли в суд и допросить его. Суд отклонил ходатайство. После этого защита выразила протест судье, однако протест также не был принят.

Процесс продолжился выступлением государственного обвинителя. Он поддержал все обвинения против Амирова, заявил о том, что вина Ф.Амирова полностью доказана, просил суд признать его виновным и приговорить к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. После выступления прокурора представитель Министерства Налогов просил суд дать Ф.Амирову также дополнительное наказание в виде уплаты налогов в размере 39 тысяч манатов.

24 июля 2017 года адвокаты выступили с защитной речью, указав на невиновность Амирова, просили суд вынести оправдательный приговор. Также выступил и сам Амиров. Затем судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора. Суд признал Фаига Амирова виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 213.1. и 283.2.2. УК АР, и приговорил его к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с выплатой налогов в размере 39 тысяч манатов. Производство по ранее предъявленным статьям 168.1. и 308 УК АР было прекращено.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным. Согласно статье 351.2. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого была доказана. В ходе судебного процесса вина обвиняемого не была доказана. Приговор был вынесен с нарушениями.

Согласно статье 283 УК АР, разжиганием национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды при использовании своих служебных полномочий являются действия, направленные на возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды, унижение национального достоинства, а равно действия, направленные на ограничение прав граждан, либо установление превосходства граждан по признаку их национальной или расовой, социальной принадлежности, отношения к религии, если эти деяния совершены публично, в том числе с использованием средств массовой информации.

Из текста статьи видно, что одним из важных признаков наличия данного преступления является способ совершения преступления. Одним из непременных условий преступления считается распространение сведений, призывов в средствах массовой информации. Этого условия в деле Фаига Амирова не было. Изъятые в машине Ф.Амирова диски также не содержат какой-либо информации о действиях, направленных на разжигание какой-либо вражды.

Что касается статьи 213 УК АР, тут следует отметить несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фаиг Амиров работал директором по распространению газеты «Азадлыг». Из трудового договора, заключенного с Ф.Амировым, видно, что у него не было распорядительно-организационных и финансовых функций. Главный редактор газеты Ганимат Захид и редактор Рагим Гаджиев в своих официальных обращениях в суд показали, что Фаиг Амиров не имел каких-либо полномочий по уплате налогов, а, следовательно, не может нести ответственности за уплату налогов.

В подсчете задолженности по налогам также имелись противоречия. Сотрудники по распространению газеты, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что они согласно договору по оказанию услуг, оставляли у себя по 30-35% от продажи газеты. Однако этот факт не был принят во внимание при проверке и подсчете налоговой задолженности. В счет задолженности были включены те 30-35%, которые продавцы оставляли себе. Таким образом, в действиях Фаига Амирова нет ни состава преступления, ни преступного деяния.

В ходе судебного следствия защита неоднократно обращала внимание на состояние здоровья Фаига Амирова. Как указывалось выше, судебный процесс проводился очень интенсивно и попал на самое жаркое время года. Состояние обвиняемого с каждым разом все более ухудшалось из-за духоты в машине для перевозки заключенных. Согласно пункту 50.2. Европейских Пенитенциарных Правил, запрещается транспортировка заключенных в плохо вентилируемых и освещенных транспортных средствах или условиях, причиняющих им излишние физические страдания или унижающих их.

Также очевидно нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) утверждает, что плохое обращение должно достичь минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня жестокости зависит от всех обстоятельств дела (пункт 100 Постановления по делу Городничев против России, 24 мая 2007 года).

http://echr.ru/documents/doc/2465023/2465023-001.htm (на русском языке)

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«itemid»:[«001-80611»]} (на французском языке)

В деле Фаика Амирова также налицо нарушение статьи 6 пункт 1 Европейской Конвенции. В соответствии с этим пунктом статьи «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Рассмотрение уголовного дела не было беспристрастным, независимым и справедливым.

Кроме того, было допущено грубое нарушение статьи 6 пункт 2 Европейской Конвенции. В этом пункте говорится: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

20 августа 2016 года Министерство Внутренних Дел, Генеральная прокуратура и Государственная Служба Безопасности распространили совместное заявление, о том, что Фаиг Амиров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 283.2.2. УК АР, и в связях с Фатуллахом Гюленом. Следует отметить, что 15 июля 2016 года в Турции была попытка государственного переворота, в которой турецкие власти обвинили Фатуллаха Гюлена. Власти Азербайджана соответственно стали обвинять представителей оппозиции в связях с Ф.Гюленом.

Согласно пункту 35 Постановления ЕСПЧ «Аллене де Рибемон против Франции» от 10 февраля 1995 года : «Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи (см., в частности, постановление по делу Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г. Серия А, т. 35, стр. 30, п. 56 ). Этот принцип нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его виновность не была предварительно доказана. (см. вышеупомянутое дело«Аллене де Рибемон против Франции», стр. 18, п. 37)».

http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Allenet_De_Ribemont_v_France_10_02_1995.pdf (на русском языке)

http://factcheck.ge/wp-content/uploads/2017/02/pdf-1.pdf (на английском языке)

В пункте 38 Постановления ЕСПЧ также указано: «Свобода выражения своего мнения, гарантируемая статьей 10 Конвенции, распространяется и на свободу получения и распространения информации. Следовательно, статья 6 п. 2 не может препятствовать властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности».

Из выше описанного следует, что при рассмотрении уголовного дела Фаига Амирова были грубо нарушены нормы национального и международного права, а также прецеденты Европейского Суда по правам человека

Апелляционный Суд оставил Азиза Оруджева в заключении

БакинскийАпелляционныйСуд, УголовнаяКоллегия
Дело №4(103)344/17
29 июня 2017 года
Председательствующий судья: Фаиг Гасымов
Судьи: Сахибхан Мирзоев, Джамал Рамазанов
Следователь Следственного Управления по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры Азербайджана: Рамиг Бабаев
Обвиняемый: Азиз Оруджев

Защитники: Джавад Джавадов, Эльчин Садыгов

Азиз Оруджев, руководитель интернет-телевидения «Канал 13», журналист, 2 мая 2017 года был задержан по обвинению в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 535.1. (неподчинение законному требованию сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджана. Насиминский районный суд города Баку признал его виновным и приговорил к 30 дням заключения.
Срок заключения истекал 1 июня 2017 года. В этот же день ему были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 192.2.2. (незаконное предпринимательство с извлечением дохода в крупном размере) и 308.1 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Азербайджана (УК АР). 1 июня 2017 года Насиминский районный суд города Баку вынес постановление об избрании меры пресечения Азизу Оруджеву сроком на 4 месяца. А.Оруджев был помещен в Бакинский Следственный Изолятор №1.

Адвокаты А.Оруджева обратились в Насиминский районный суд с ходатайством заменить заключение в СИЗО на домашний арест либо отпустить под залог. 15 июня 2017 года Насиминский районный суд (судья Бабек Панахов) вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с данным постановлением, защита подала апелляционную жалобу.
29 июня 2017 года Бакинский Апеллляционный Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил постановление суда первой инстанции от 15 июня 2017 года в силе.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно статье 163.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджана (УПК АР), домашний арест в качестве меры пресечения состоит в наложении установленных судебным постановлением ограничений на свободу и ряд других прав обвиняемого без содержания его под стражей и без полной изоляции от общества. Статья 163.2. УПК АР гласит: «Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может быть рассмотрен судом по ходатайству стороны защиты только как замена принятого постановления об избрании меры пресечения в виде ареста».

Вышеуказанные ограничения могут быть следующими: запрещение покидания места жительства полностью или в определенное время (статья 163.3.1. УПК АР), запрещение телефонных переговоров, почтовых отправлений и использования других средств связи (статья 163.3.2. УПК АР), запрещение общения с определенными лицами и принятия дома каких-либо лиц (статья 163.3.3. УПК АР), возложение обязанности применения электронных контрольных средств, их ношения и обслуживания работы этих средств (статья 163.3.4. УПК АР), возложение обязанности отвечать на контрольные телефонные звонки или другие контрольные сигналы, звонить, либо являться лично в орган, осуществляющий надзор за поведением обвиняемого (статья 163.3.5 УПК АР), взятие под наблюдение обвиняемого или места его жительства, а также охрана полицией его дома, квартиры или иного отведенного ему для проживания места (статья 163.3.6. УПК АР), принятие иных мер, обеспечивающих надлежащее поведение обвиняемого и его неполную изоляцию от общества (статья 163.3.7. УПК АР).

Домашний арест является физически-принудительной мерой пресечения, сопряженной с принудительным пребыванием обвиняемого, подозреваемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. При домашнем аресте свобода передвижения обвиняемого (подозреваемого) ограничивается больше, чем при подписке о невыезде. Ему может быть запрещено постоянно или в определенное время покидать жилое помещение, здание, участок территории (дачи, гостиницы); посещать определенные места (район населенного пункта, увеселительные заведения); выходить из жилого помещения без сопровождения. В силу отличия домашнего ареста от заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) не может быть принудительно помещен в специализированное помещение (закрытого типа). При домашнем аресте отсутствует «содержание под стражей». При домашнем аресте обвиняемый (подозреваемый) не изолируется от совместно проживающих с ним лиц (Источник: http://upkod.ru/chast-1/razdel-4/glava-13/st-107-upk-rf/kommentarii).

В постановлении Бакинского Апелляционного суда от 29 июня 2017 г. указано, что А.Оруджев обвиняется в тяжких преступлениях, поэтому его невозможно отпустить под домашний арест. В постановлении не говорится ни слова об ограничениях, указанных в статье 163 УПК АР, и о том, почему они не применимы в отношении Азиза Оруджева.

В статье 157.1. УПК АР указано : «В соответствии с презумпцией невиновности лицо не может быть заключено под стражу или содержаться без необходимости под стражей, если не доказана его причастность к совершению деяния, предусмотренного уголовным законом». В судебных постановлениях об аресте А.Оруджева не было конкретных доказательств его причастности к уголовному делу. Суды даже не рассмотрели альтернативные меры пресечения, не связанные с арестом. Суды должны были привести доводы, почему в отношении обвиняемого не может быть применена мера пресечения, не связанная с арестом.

Согласно статье 28(1) Конституции Азербайджанской Республики «каждый имеет право на свободу». В пункте 2 данной статьи говорится о том, что это право может быть ограничено только в порядке, предусмотренном законом, путем задержания, ареста и т.д. Помимо конституционной нормы данное право закреплено и в статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно этой статье «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения».
3 ноября 2009 года Пленум Верховного Суда АР принял Постановление «О практике законодательства, применяемой судами, при рассмотрении представлений, связанных с избранием меры пресечения – ареста в отношении обвиняемых лиц».
В этом Постановлении указано: «Стало известно, что при применении законодательства суды допускают ряд нарушений, в частности, не проверяется всесторонне обоснованность поданных представлений, в постановлениях не комментируются основания, по которым избирается самая жесткая мера пресечения – арест, как это предусмотрено статьей 154.2. УПК; в постановлениях употребляются общие фразы относительно скрытия обвиняемого от органа уголовного преследования, создания помех нормальному ходу следствия, неявки в орган, осуществляющий уголовный процесс; не имеется ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие данные предположения». Как видим, Пленум Верховного Суда АР засвидетельствовал нарушение законодательства по данному вопросу и необоснованность вынесенных постановлений. В Постановлении указано, что суды не принимают во внимание практику Европейского Суда. Для того, чтобы суды правильно применяли закон и обосновывали свои постановления, судам было поручено проверять возможность избрания различных мер пресечения, а в случае, если представление об избрании меры пресечения в виде лишения свободы, удовлетворяется, в нем должны быть указаны причины, по которым невозможно применение меры пресечения, не связанной с арестом.

Решение Бакинского Апелляционного Суда от 29 июня 2017 г. свидетельствует: по прошествии лет ситуация в судах не изменилась и суды, как и прежде, удовлетворяют необоснованные ходатайства следственных органов об избрании самой жесткой меры пресечения и отказывают в удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения, не связанной с арестом

Гарадагский суд отправил Мовсума Самедова в гобустанскую тюрьму

Гарадагский районный суд города Баку

Дело № 7(002)-481/2017

14 июня 2017 года

Судья: Рашад Мамедов

Обвиняемый: Мовсум Самедов

Защитник: Ялчин Иманов

Мовсум Самедов, родившийся 4 сентября 1965 года в городе Губа Азербайджанской Республики, в конце 80-х годов участвовал в Национально-Освободительном Движении Азербайджана, был членом Народного Фронта Азербайджана. В 1993 году он покинул ряды Народного Фронта и стал членом Исламской Партии Азербайджана. В 2007 году М.Самедов был избран председателем Исламской Партии.

2 января 2011 г. на собрании партии он выступил с резкой критикой политики президента Ильхама Алиева, указав на грубые нарушения прав человека, политические репрессии, коррупцию. Спустя 5 дней после этого выступления он был задержан и арестован. 7 октября 2011 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям признал М.Самедова виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 214.2.1. (терроризм, совершенный группой лиц по предварительному сговору), 214.2.3.(терроризм, совершенный с применением оружия), 228.3. (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой) и 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики и приговорил к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Однако уже 9 октября 2014 г. Гарадагский районный суд вынес решение о том, что Мовсум Самедов должен быть переведен из колонии общего режима в Гобустанскую тюрьму закрытого типа. На основании этого решения М.Самедов провел 2 года в Гобустанской тюрьме, 26 ноября 2016 года он был переведен в колонию №12 общего режима.

Летом 2017 г. руководство колонии №12 вновь обратилось в Гарадагский районный суд с представлением о переводе М.Самедова в Гобустанскую тюрьму закрытого типа.

14 июня 2017 года Гарадагский районный суд вынес решение об удовлетворении представления и переводе Мовсума Самедова в Гобустанскую тюрьму закрытого типа. Решение было обосновано информацией от руководства колонии № 12 о нарушении Мовсумом Самедовым правил поведения в колонии за период с 2011 по 2014 гг.

Комментарий юриста — эксперта:

Судебное решение является незаконным и необоснованным. Как было указано, суд сослался на информацию от руководства колонии № 12 о нарушении Мовсумом Самедовым правил поведения в колонии за период с 2011 по 2014гг.

Это стало основанием для перевода М.Самедова в Гобустанскую закрытую тюрьму во второй раз . В представлении руководства колонии № 12 отсутствуют факты о нарушении Самедовым правил поведения после возвращения из Гобустанской тюрьмы в колонию 26 ноября 2016 г

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики №02/2010 от 8 октября 2010 года «О судебной практике, связанной с условно-досрочным освобождением, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение типа учреждения по отбыванию наказания и по болезни» указано: «Суды, независимо от положительной или отрицательной характеристики, должны расследовать связь обоснованности характеристики с личным делом заключенного, объяснениями участников процесса и другими документами, и в зависимости от результата должно быть принято соответствующее решение… Кроме того, при применении каких-либо материальных и процессуальных правовых норм должны быть исследованы характер, сущность, влияние на общественные и индивидуальные интересы, законность каждого дела… В этот период суды не должны ограничиваться доводами, выдвинутыми в характеристике, не должны основываться на общие и шаблонные фразы, для полной, всесторонней и объективной проверки должны быть использованы все законные средства».

Защита утверждает, что различные виды наказания в колонии № 12 в отношении Мовсума Самедова были применены незаконно и необоснованно.

В решении руководства колонии № 12 от 20 марта 2017 года «О злостном нарушении порядка исполнения наказаний», указано, что «Самедов Мовсум Мардан оглы за период отбывания наказания целенаправленно проводил актигосударственные беседы, проводил просветительские «правовые» беседы среди заключенных по поводу осуществления религиозных обрядов в местах, не предусмотренных внутренним распорядком. С ним неоднократно были проведены воспитательные беседы, однако это не принесло положительного результата». За это М.Самедов 8 раз был подвергнут различным видам наказания со стороны руководства колонии № 12 .

Мовсум Самедов в ходе судебного заседания показал, что не нарушал установленный порядок, решение отправить его в Гобустан является заказным с целью еще раз наказать его за критику политики президента Алиева.

В решении Гарадагского суда также есть ссылка на представление начальника Гобустанской тюрьмы от 01 сентября 2016 г. (период, когда М.Самедов отбывал свой первый срок в Гобустане), в котором говорится, что «Самедов Мовсум Мардан оглы 31 августа 2016 года около 10.55, прогуливаясь по месту для прогулки, выступал против государства, агитировал заключенных не голосовать на референдуме и начать массовую акцию голодовки». Эта ссылка в решении Гарадагского суда является еще одним свидетельством предвзятости судебного решения.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда АР от 8 октября 2010 г., «злостное нарушение режима наряду с применением мер порицательного характера должно быть установлено обоснованным постановлением руководства учреждения по отбыванию наказания.»

Гарадагский районный суд не расследовал представление руководства колонии № 12 полно и объективно, а судебный процесс носил формальный характер.

Защита просила пригласить в суд и допросить инспекторов Агшина Исмайлова и Бахтияра Гулиева, чьи подписи стояли под отрицательной характеристикой заключенного. Однако суд не удовлетворил данное ходатайство. Таким образом, в суде не было расследовано то, каким образом и почему была составлена отрицательная характеристика на М.Самедова.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда АР: «Суды при рассмотрении такого рода обращений наряду с серьезным соблюдением требований закона должны подходить к делу индивидуально, учитывая личность заключенного. При этом суды должны учитывать характер уголовных деяний, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, степень общественной опасности, невыплата ущерба, нанесенного в результате преступления, наличие ранней судимости, непризнание вины и другие обстоятельства, не являющиеся препятствием для условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменой типа учреждения по отбыванию наказания».

Следует отметить, что М.Самедов страдает рядом заболеваний, в том числе варикозом (расширением вен) и заболеванием печени. Его иммунная система очень слаба. Одним из способов лечения указанных болезней является постоянное нахождение на свежем воздухе и физическая активность. Его перевод в тюрьму закрытого типа приведет к ухудшению состояния здоровья.

Основным принципом Европейских Пенитенциарных Правил является соблюдение прав и свобод заключенных. В пункте 5 Правил сказано: «жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, приближена к позитивным 

аспектам жизни в обществе».

При распределении заключенных по различным пенитенциарным учреждениям, или выборе режима содержания, принимаются во внимание правовое положение заключенного, определяемое судом или законом (подследственный или осужденный, осужденный впервые или рецидивист, приговоренный к краткому или длительному сроку лишения свободы), особые требования исправительного воздействия, состояние здоровья, пол и возраст (пункт 11.1. Правил). Принимая решение о переводе М.Самедова в Гобустанскую тюрьму, Гарадагский суд проигнорировал указанные Правила.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Содержание М.Самедова в условиях, при которых будет нанесен вред его физическому и психическому здоровью, противоречит статье 3 Европейской Конвенции

Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Фуаду Ахмедли

Бакинский Суд  по тяжким преступлениям

Дело 1(101)-680/2017

16 июня 2017 года

Председательствующий: Фикрет Гарибов

Судьи: Расим Садыгов, Афган Гаджиев 

Прокурор :  Анар Тарвердиев

Обвиняемый: Фуад  Ахмедли

Защитник: Асабали  Мустафаев

Потерпевшие: Мухаммад Гулиев, Самир Халилов, Айнур Алиева

Фуад Ахмедли, председатель Хатаинского отделения Комитета Молодежи  оппозиционной Партии Народный Фронт Азербайджана. 25 декабря 2015 г.  Ф.Ахмедли был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте. В этот же день в 20.00  Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление об аресте Ф.Ахмедли сроком на 10 суток. Ему вменялась статья 310.1. (злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции или военнослужащего пpи исполнении обязанностей по охране общественного порядка) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики. По словам самого  Ф.Ахмедли, 23 декабря 2015 г. в социальных сетях он написал критикующий власти статус и его наказывают  именно  за этот статус. 

18 августа 2016 года Ф.Ахмедли вновь был задержан на своем рабочем месте в ООО «Азерфон», где он работал оператором. В момент его задержания у него в доме уже проводился обыск. По версии следствия, во время обыска в его доме были найдены книги Фатуллаха Гюлена, диски, религиозная литература, а также документы о связях с лицами,  которых называют «Слуги имамов» (“Hizmət imamları”). Защита утверждает, что все , изъятое из квартиры Ахмедли,  было подброшено в квартиру сотрудниками следственных органов. Фуада Ахмедли обвинили в совершении преступлений, предусмотренных статьями 302 (нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности) и 308 (злоупотребление служебными полномочиями) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Следствие по делу проводил следователь Управления по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры Мехти Мирзоев. После ареста Государственная Служба Безопасности (ГСБ) и Генеральная прокуратура распространили совместное заявление о том, что Ф.Ахмедли, работающий оператором в центре принятия звонков мобильной компании ООО «Азерфон», передавал личные данные и места нахождения определенных лиц. 18 августа 2016 г. Насиминский районный суд города Баку  вынес постановление  в отношении Ф.Ахмедли о применении к нему меры пресечения в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

6 января и 3 марта 2017 года Насиминский районный суд города Баку дважды продлевал срок меры пресечения, каждый раз еще на 3 месяца.

Сразу после ареста Ф.Ахмедли был помещен в Следственный Изолятор Государственной Службы Безопасности (ГСБ). 6 марта 2017 г. он был переведен в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции, где был второй раз допрошен (первый раз он был допрошен при задержании).

Судебный процесс по делу Фуада Ахмедли начался 13 апреля 2017 года. Ф.Ахмедли был помещен в стеклянную камеру в зале суда. Защита заявила о том, что о дате подготовительного заседания ей сообщили только за сутки до заседания. Ни защитник, ни обвиняемый не получили извещение о дате заседания. Судебная коллегия огласила состав суда и анкетные данные обвиняемого, затем назначила подготовительное слушание на 25 апреля 2017 г. В ходе заседания защита обратилась к суду с двумя ходатайствами, одно из которых касалось прекращения уголовного дела, а второе – изменения меры пресечения и избрания меры пресечения, не связанной с арестом. Суд отклонил оба ходатайства. В ходе судебного следствия защита подала ходатайства о проведении видео и аудио съемки, об истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, в том числе исполнительного директора ООО «Азерфон» Кента Макнели. Все ходатайства были отклонены. 

В ходе судебного следствия защита заявила о том, что потерпевшие по делу были объявлены  и признаны только в апреле 2017 г., то есть в течение 8 месяцев, пока шло следствие, потерпевших по делу не было. Потерпевший Мухамед Гулиев заявил, что не знаком с обвиняемым и не имеет никаких претензий и жалоб к нему. М.Гулиев находился в розыске по делу о мошенничестве. Потерпевший Самир Халилов также в устной и в письменной форме обратился к суду с просьбой о том, чтобы он был исключен из списка потерпевших, так как не понес какого-либо ущерба и не имеет жалоб и претензий к Ф.Ахмедли.  Оба потерпевших заявили, что они узнали о том, что привлечены к делу  Ф.Ахмедли в качестве потерпевших, только после того, как были вызваны в следственные органы.

Потерпевшая  Айнур Алиева, ныне проживающая в Турции, не была допрошена в суде. Ее показания были оглашены председательствующим. Защита выразила недовольство по этому поводу и просила суд исключить показания А.Алиевой из списка доказательств по той причине, что ни защите, ни обвинению не была предоставлена возможность ее допросить, а это нарушает принцип состязательности. На заседании 6 июня 2017 года защитник обратился с ходатайством,  с просьбой о том, чтобы в ООО «Азерфон» был оправлен запрос о том, исполнял ли Ф.Ахмедли полномочия, имеющие правовые последствия. 

Фуад Ахмедли не признал себя виновным по предъявленным обвинениям, назвал свой арест политически мотивированным, так как он является одним из ярких активистов оппозиционной партии и всегда открыто выражает свою гражданскую позицию,  резко критикует политику властей.

Прокурор, выступив с речью на судебных прениях, просил суд признать Ф.Ахмедли виновным в предъявленных обвинениях и приговорить его к 7 годам лишения свободы.

Защита отрицала все обвинения, называя арест политически мотивированным, а уголовное дело полностью сфальсифицированным.

16 июня 2017 года Бакинский суд по  тяжким преступлениям переквалифицировал статью 308.2 (злоупотребление служебными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) на статью 308.1. (злоупотребление служебными полномочиями без отягчающих обстоятельств) УК АР и приговорил Фуада Ахмедли к 4 годам лишения свободы.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным. Суд ограничился лишь тем, что переквалифицировал статью 308.2. на статью 308.1. УК АР. Согласно приговору суда, Ф.Ахмедли, использовав свои служебные полномочия, в скрытой форме, с использованием технических средств, предназначенных для получения информации, собрал личные данные ряда клиентов, передал их посторонним лицам, тем самым осуществил  незаконно оперативно-розыскные мероприятия, нанеся значительный ущерб трем гражданам,  нарушил права 3-х лиц. К примеру, если предположить, что Ф.Ахмедли, используя свое служебное положение, передал посторонним лицам номера телефонов некоторых клиентов, этого факта не достаточно для привлечения его по статьям 302.2. и 308.2. УК АР. Для привлечения к ответственности по указанным статьям УК в действиях Ф.Ахмедли должны были обнаружить следующее:

· незаконное проведение оперативно-следственных мероприятий;

· получение конфиденциальных личных данных о потерпевших;

· сбор конфиденциальных личных данных с использованием технических средств, предназначенных для получения информации скрытым путем;

· передача этих данных посторонним лицам и нарушение прав и интересов потерпевших, нанесение указанными  действиями значительного вреда потерпевшим;

· субъект должен быть должностным лицом.

В связи с этим следует указать, что действия Ф.Ахмедли никак нельзя расценивать как оперативно-розыскные, так как в его обязанности входило оказание информационного сервиса клиентам. У него не было необходимости в том, чтобы незаконно использовать какую-либо технику для передачи данных клиентам.  Ежедневно и ежечасно операторы собирали информацию и пересылали ее по нужным адресам. Это входит в  обязанности всех операторов. По логике следствия, тогда они все должны были быть привлечены к уголовной ответственности. Действия Ф.Ахмедли не подпадали под характер оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 5.3. Закона «О персональных данных», «к категории общедоступных персональных данных относятся данные о субъекте, обезличенные в установленном порядке, открытые им самим, либо внесенные с его согласия в информационные системы, созданные для общего пользования. Фамилия, имя и отчество лица относятся к постоянно общедоступным персональным данным. Обеспечение конфиденциальности персональных данных общедоступной категории не требуется». Из материалов уголовного дела видно, что ООО «Азерфон» заключает договоры с клиентами, клиенты предоставляют персональные данные организации, тем самым выражают свое согласие на использование этих данных.

Согласно статье 38.2. Закона «О получении информации», личной информацией является совокупность данных относительно личной и семейной жизни. Ограничения о получение информации указаны в самой статье. В этот список не включены имя, фамилия, отчество, а также адрес лица. О том, что данные, которые, по версии следствия, якобы передавал Ф.Ахмедли, были конфиденциальные, в уголовном деле не было никаких доказательств. Таким образом, за передачу этих данных, этой информации нельзя, недопустимо привлекать к уголовной ответственности.

В этой связи следует указать, что если даже и имела место передача данных, то это могло привести к дисциплинарной ответственности со стороны ООО «Азерфон». Допрошенное в качестве свидетеля ответственное лицо компании Шаин Эфендиев показал, что в компании такие случаи неоднократно случались. К нарушителям были применены дисциплинарные меры. Этот факт еще раз доказывает, что в действиях Ф.Ахмедли нет состава преступления. 

Весьма важный момент касается применения технических средств, которые якобы, использовались для получения персональных данных. Ф.Ахмедли использовал оборудование (компьютеры), на котором работают и другие операторы. Это оборудование предназначено для хранения информации, а не для поиска информации. Суд, не имея никаких доказательств, никаких оснований признал оборудование ( компьютеры), которое  использовалось  десятками операторов, как оборудование, предназначенное для поиска информации. 

Защита заявила суду о нарушении статьи 6(2) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в которой говорится: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком». 19 августа 2016 года Государственная Служба Безопасности и Генеральная прокуратура распространили заявление об официальной версии следствия, назвав имя Ф.Ахмедли и обвинив его в совершенном преступлении.

Таким образом, была нарушена Презумпция невиновности, которая также закреплена в статье 23 Конституции  Азербайджана и в статье 21 Уголовного Процессуального Кодекса Азербайджана.

В решение ЕСПЧ по делу Фатуллаев против Азербайджана от 22 апреля 2010 года было признано нарушение статья 6(2) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Вот, что указано  в пункте 159 решения ЕСПЧ:  «Суд напоминает о том, что п.2 Статьи 6, в её соответствующем толковании, направлена на предотвращение дискредитации справедливого уголовного процесса в форме компрометирующих утверждений, сделанных в непосредственной связи с этим процессом.  Презумпция невиновности, закреплённая в пункте 2 Статьи 6, является одним из элементов справедливого уголовного суда, и требование её соблюдения указано в пункте  1 (см. дело Аленэ де Рибемон, упомянутое выше, § 35).  Этот принцип не только воспрещает самому суду делать поспешные выводы о том, что человек, которому «предъявлено уголовное обвинение»,виновен до того, как его вина была установлена в законном порядке (см. «Минелли против Швейцарии» (Minelliv. Switzerland), 25 марта 1983 г., § 38, Серия № 62), но также распространяется на утверждения, сделанные другими должностными лицами, о предстоящих уголовных расследованиях, которые дают общественности основания считать подозреваемых виновными и содержат оценку фактов дела до рассмотрения их компетентной судебной инстанцией (см. дело Аленэ де Рибемон, упомянутое выше, § 41, и «Дактарас против Литвы»(Daktaras v. Lithuania), № 42095/98, §§ 41-43, ЕСПЧ 2000-X).  Суд подчёркивает, что п.2 Статьи  6 не запрещает властям информировать общественность об осуществляемых уголовных расследованиях, но требует делать это с максимальной осторожностью и осмотрительностью необходимыми для соблюдения принципа презумпции невиновности (см. дело Аленэ де Рибемон, упомянутое выше, §38)».

(http://www.mmdc.ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/europ_practice6/)

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«dmdocnumber»:[«866824″],»itemid»:[«001-98401»]}

И последнее, о чем следует сказать, являлся ли Ф.Ахмедли должностным лицом, так как ему было предъявлено обвинение по статье 308.2. УК АР, субъектом которой должно быть должностное лицо.

Так, согласно Постановлению Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики «О толковании понятия «должностное лицо», предусмотренное в части «Замечание» в статье 308 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики» от 19 июля 2013 года:

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется совокупностью необходимых признаков:

— деяние в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий, противоречащее служебным интересам;

— результат нанесения значительного ущерба правам и законным интересам физических и юридических лиц , либо интересам общества,  либо государства, охраняемым законом;

—  причинная связь между деянием и следствием.

В уголовном деле нет каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Ф.Ахмедли являлся должностным лицом. 

Как видно из анализа уголовного дела, Ф.Ахмедли не является субъектом статей, которые ему были инкриминированы, суд первой инстанции вынес незаконный и необоснованный приговор и нарушил ряд норм национального и международного права, а также прецеденты Европейского Суда по Правам Человека.

Апелляционный Суд оставил Гезяль Байрамлы в заключении

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия
Дело №4(103)-298/2017
2 июня 2017 года
Председательствующий судья : Абид Абдинбеков
Судьи: Ризван  Сафаров, Гаиль Магеррамов
Следователи Государственной Пограничной Службы:РамизАлвердиев, Мубариз Мамедов
Обвиняемая: Гезяль Байрамлы
Защитники: ЭльчинСадыгов, Бахруз Байрамов, АсабалиМустафаев

Гезяль Байрамлы — заместитель председателя оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана, член Национального Совета Демократических Сил 25 мая 2017 г. при переходе границы Грузии  и Азербайджана была задержана сотрудниками Государственной Пограничной Службы Азербайджана в Газахском районе  АР на пропускном пункте «Шыхлы».

По свидетельству Г.Байрамлы, около 20.40 проходя границу, она подошла к пункту паспортного контроля. Там ей сообщили, что система не работает. Спустя некоторое время система заработала. После того, как ее паспортные данные ввели в систему, ее попросили пройти в комнату досмотра. Не дойдя до зоны таможенного контроля, ее вместе с вещами в сопровождении сотрудников пограничной службы привели в комнату досмотра. По словам  Г.Байрамлы, во время прохождения не освещенной части пути она почувствовала, что ей в сумку что-то подбросили. После этого во время обыска в ее сумке был обнаружен целлофановый пакет с 12 тысячами долларов США. Г.Байрамлы заявила, что это не ее деньги. Однако она была задержана.
На следующий день, 26 мая ее привезли в Баку, около 18.00 она была допрошена в административном здании Государственной Пограничной Службы, после чего ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.1. (контрабанда) Уголовного Кодекса АР.

Защита, не согласившись с обвинением, подала ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев Г.Байрамлы на пакете и банкнотах, а также об изъятии видео с камер наблюдения, находящихся на погранично-пропускном пункте «Шыхлы».

Следственный орган Государственной Пограничной Службы, не рассмотрев эти ходатайства, обратился в суд с представлением об аресте Г.Байрамлы.

26 мая 2017 г. около 23.30 Сабаильский районный суд города Баку рассмотрел представление следственного органа об аресте. Защита еще раз подала ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы и изъятии видео с камер наблюдения, но суд отклонил ходатайства защиты.  Сабаильский районный суд удовлетворил представление следователей Государственной Пограничной Службы об аресте и вынес постановление о применении меры пресечения  Г.Байрамлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Защита, не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу.
2 июня 2017 г. Бакинский Апелляционный Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил постановление Сабаильского районного суда города Баку от 26 мая 2017 года без изменений.


Комментарий юриста-эксперта:

Постановление Бакинского Апелляционного Суда является незаконным и необоснованным. С 1 сентября 2000 года уголовно-процессуальные вопросы регулируются Уголовно-Процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики (УПК АР). К «предупреждающим мерам» или «мерам пресечения» относятся домашний арест, залог, подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство организации, сдача под контроль полиции, под наблюдение комендатуры, отстранение от должности и самая жесткая мера – арест (статья 154 УПК АР). Принимая решение о применении меры пресечения, компетентный орган должен рассмотреть: имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется во время следствия или суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу (статья 155.1 УПК АР), а также принять во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статьи 155.2.1., 155.2.2. УПК АР). Содержание под стражей не должно быть абстрактным. Постановления об аресте должны быть четко регламентированы.

В постановлении об аресте Г.Байрамлы указаны следующие основания:
— сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
— совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
—  неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания.
В постановлении также указано, что при избрании меры пресечения суд первой инстанции руководствовался тем, что преступление, в котором обвиняется Г.Байрамлы, подпадает под категорию тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы, больше 2-х лет.

Согласно статье 28 Конституции Азербайджанской Республики:
«I. Каждый имеет право на свободу.

II. Право на свободу может быть ограничено только в предусмотренном законом порядке путем задержания, заключения под стражу или лишения свободы».
Согласно статье 5 п. 1. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом».
Императивным требованием статьи 5 Европейской  Конвенции является презумпция свободы.
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении по делу «Пшевечерский против Российской Федерации» от 24 мая 2007 года отмечает, что, вероятность того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность … не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения. Она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо продемонстрируют указанный риск таким незначительным, что он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда» (пункт 67).

«…Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению» права на свободу (пункт 66) (https://www.lawmix.ru/vas/112241).

В решение ЕСПЧ по делу «Лабита против Италии» от 6 апреля 2000 года сказано, что «именно национальные судебные органы власти обязаны в первую очередь обеспечить, чтобы в конкретном деле содержание обвиняемого под стражей не превысило требование разумного срока. В этой связи они должны рассмотреть все обстоятельства, свидетельствующие за или против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего с должным учетом принципа презумпции невиновности отступление от правила уважения свободы личности, и отразить это в своих решениях, отклоняющих ходатайство об освобождении из-под стражи» ( http://www.srji.org/resources/search/3/).
Суды были обязаны проанализировать личную ситуацию обвиняемой более тщательно и привести особые причины для содержания ее под стражей. Однако, как видно, суды ограничились только общими и абстрактными фразами в постановлении об избрании меры пресечения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О практике применения законодательства судами при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемых» от 3 ноября 2009 года есть рекомендации о принятии во внимание всех обстоятельств дела, а также личности обвиняемого.
Постановление  же суда об избрани меры пресечения Г.Байрамлы основано не на фактах и конкретных обстоятельствах дела, а на предположениях.
Таким образом, из выше изложенного следует, что суды при избрании самой жесткой меры пресечения в отношении Г.Байрамлы нарушили нормы Конституции АР,  уголовно-процессуального права АР, статью 5(1) (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не приняли во внимание обязательность решений Европейского Суда по правам человека.

Суд вынес постановление о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы

Анализ правонарушений на суде Афгана Мухтарлы.

Сабаильский районный суд города Баку
Дело №4(009)-417/2017
31 мая 2017 года
Председательствующий судья: Рауф Ахмедов

Прокурор Управления по надзору исполнения законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры, Государственной Пограничной Службы и Государственной Службы Безопасности  Республики: Орхан Зейналов

Обвиняемый: Афган Мухтарлы

Защитник: Эльчин Садыгов

Афган Мухтарлы журналист и  активист гражданского общества Азербайджана на протяжении последних 2-х лет проживал в Республике Грузия. А. Мухтарлы известен как журналист, критикующий правящий режим. Он является автором ряда журналистских расследований о  коррупции, о имуществе правящей в Азербайджане семьи Алиевых в офшорных зонах.
А. Мухтарлы выехал в Грузию в  2015 г. вместе со своей семьей, опасаясь ареста, после репрессий  в отношении десятков активистов гражданского общества Азербайджана.

Проживая в Грузии, А.Мухтарлы продолжал критиковать власти, принимать участие в митингах протеста против политики Ильхама Алиева в Тбилиси у посольства Азербайджана. По его словам, за ним была установлена слежка. Мухтарлы сообщил об  этом в соответствующие органы грузинского правительства и попросил обеспечить его безопасность. Но не получил ответа.

Весной 2017 г. в Азербайджане началась новая волна репрессий против инакомыслящих, внимание было сосредоточено  также на эмигрировавших в Грузию активистах гражданского общества. 4  мая 2017 г., известный своими тесными связями с правоохранительными органами Азербайджана, журналист Эйнулла Фатуллаев написал статью «Антиазербайджанское подполье в Тбилиси ….» о критиках правящего режима, периодически посещающих Грузию и проживающих там, в том числе об Афгане Мухтарлы и его супруге Лейле Мустафаевой:  https://haqqin.az/comics/99120


22 мая 2017 года в Грузии был арестован хирург Фарман Джейранов, известный своей поддержкой оппозиционных партий Азербайджана. 25 мая была арестована, проходящая в Грузии курс лечения, Гезяль Байрамлы, заместитель председателя оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана. Ее арестовали на границе и обвинили в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.1. (контрабанда) Уголовного Кодекса АР. Г.Байрамлы была привезена в Баку сотрудниками Государственной Пограничной Службой, в отношении нее  была избрана мера пресечения в виде лишения свободы  сроком на 3 месяца.

После ареста Г.Байрамлы слежка за А.Мухтарлы еще более усилилась. Он рассказал об этом  представителям СМИ.

29 мая 2017 года около 18.00 в Тбилиси А. Мухтарлы после встречи с друзьями возвращался на свою съемную квартиру. На расстоянии 100 метров от дома он сошел с автобуса. Из машины, находящейся недалеко от автобусной остановки, вышли трое человек, напав на Мухтарлы, избили его и силой усадили в автомобиль. В автомобиле ему скрутили и завязали руки назад и продолжили избивать. Как рассказал А.Мухтарлы, автомобиль был на ходу, лица, похитившие А.Мухтарлы, были в униформе криминальной полиции Грузии. С места, где его похитили, его отвезли в сторону аэропорта и надели на голову черный мешок. А.Мухтарлы сказал похитителям о том, что у него проблемы с сердцем и что он может умереть. Они, заметив, что Мухтарлы стало плохо, сняли с него мешок. Он увидел, что его везут в сторону района Сагареджо. Сняв с головы А.Мухтарлы мешок, они надели на его голову майку и залепили скотчем боковые стороны. А.Мухтарлы вновь был лишен возможности видеть. Через какой-то промежуток времени, машина остановилась у края дороги. А.Мухтарлы перетащили в другую машину. Его везли те же лица, которые говорили по-грузински. Проехав небольшое расстояние, машина остановилась на 8-10 минут. Вскоре к этому автомобилю подъехал другой и А.Мухтарлы перетащили в него. В машине звучала азербайджанская мелодия и он понял, что его передали азербайджанской стороне. Через каждые 5-7 минут один из находившихся в машине говорил с неким генералом (так он обращался к нему)по телефону. Спустя некоторое время этот человек снова позвонил по телефону и сказал: «Господин генерал, мы привезли моллу, можете прийти на поминки». А.Мухтарлы вытащили из автомобиля и завели в какую-то комнату. Там ему развязали глаза. Когда он увидел на стенах картинки с изображением спецодежды пограничной службы Азербайджана, он понял, что его привезли в военную часть пограничной службы Азербайджана. Там ему сообщили, что он незаконно перешел азербайджано-грузинскую границу, а его карманах обнаружены 10.000 долларов США (20 купюр по 500 долларов). А.Мухтарлы заявляет, что никогда не видел этих денег, у него было всего 1 лари и 25 тетри (грузинские копейки), а также банковская карта, на который было всего 3 лари. Афган Мухтарлы заявляет о том, что его похищение было согласовано с грузинскими властями, поэтому Грузия закрыла на это глаза. Он также заявляет, что не переходил границы, у него не было никаких денег, и он никого не бил.


31 мая 2017г. А.Мухтарлы привезли в Азербайджан, где он был допрошен в административном здании Государственной Пограничной Службы. После допроса сотрудники пограничной службы привезли А.Мухтарлы в Сабаильский районный суд города Баку. Ему инкриминировались статьи 318.1. (незаконное пересечение границы Азербайджанской Республики), 206.1. (контрабанда) и 315.2. (сопротивление или применение насилия в отношении представителя власти) Уголовного Кодекса АР.
31 мая 2017 года Сабаильский районный суд вынес постановление о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.


Комментарий юриста-эксперта

Судебное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно статье 5 п. 1. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом».
Императивным требованием статьи 5 Европейской Конвенции является презумпция свободы. Так, лица, лишившие кого-либо свободы, должны не только доказать то, что полномочия по осуществлению ареста подпадают под одно из оснований, указанных в статье 5, но и доказать, что эти полномочия можно применить к конкретному случаю. В любом случае, если речь идет о праве на свободу, в первую очередь очень важно, чтобы судья рассмотрел возможность освободить задержанное лицо. Поэтому судья не должен ждать и требовать только представления обоснованных доказательств по аресту лица, он должен внимательно расследовать эти доказательства для оправдания принятых мер. В случае, если судья придет к противоположному выводу, арест должен быть аннулирован. Таково мнение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно самой жесткой меры пресечения. Право на свободу также зафиксировано в статье 28 Конституции Азербайджана.
В комментируемом постановлении суд ни только не рассмотрел возможность освободить А.Мухтарлы до суда, в котором будет рассматриваться уголовное дело в отношении его по предъявленным обвинениям, но и не смог четко и верно оправдать примененную меру пресечения. Основаниями, которыми суд оправдал вынесенное постановление, являлись:
· Совершение тяжкого преступления;
· Характер совершенного  преступления;
· Степень общественной опасности;
· Возможный побег от следствия и судебных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О практике применения судами законодательства при рассмотрении представлений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых лиц» от 3 ноября 2009 года было принято в связи с тем, что при применении законодательства судами допускается ряд ошибок; не проверяется всесторонне обоснованность особых представлений; в постановлениях не комментируются основания применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренной статьей 154.2. Уголовно — Процессуального Кодекса Азербайджана; в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде ареста используются такие общие фразы, как вероятность побега от органа, осуществляющего уголовный процесс, вмешательство в нормальный ход следствия, уклонение от явки по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс; не имеется ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие наличие подозрений. Именно из-за нарушений судами законодательства Пленум Верховного Суда Азербайджана дал им разъяснения, которые заключались в том, чтобы суды проверяли обоснованность и законность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде ареста. В постановлении о применении меры пресечения в отношении Афгана Мухтарлы суд, несмотря на вышеизложенные разъяснения, нарушил предписания не только Конституции АР, уголовно-процессуального законодательства страны, Постановления Пленума Верховного Суда АР, но и прецедентные решения Европейского Суда по правам человека.
Суд обязан был установить наличие конкретных фактов, касающихся ареста. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению [смысла] HYPERLINK «http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm»статьи 5 Европейской Конвенции, которая называет помещение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым только в закрытом и строго определенном перечне случаев. Суды должны рассмотреть все факты, свидетельствующие за и против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от принципа уважения свободы личности, и изложить их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении лица из-под стражи ( См.: Решение ЕСПР: Линд против Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rlindcase.html ).
Суд не привел конкретных фактов в поддержку своего вывода о том, что обвиняемый мог скрыться, вмешаться в ход следствия или продолжить преступную деятельность. Суд не указал, какие именно обстоятельства дают возможность делать вывод о том, что А.Мухтарлы может скрыться от суда и следствия. Указанный риск не возникает лишь исключительно потому, что обвиняемый может или ему легко пересечь государственную границу: должна иметь место вся совокупность обстоятельств, способствующих этому. Суд не указал на такие обстоятельства в своем постановлении и не указал на какие-либо особенности личности обвиняемого или его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что он мог скрыться. А. Мухтарлы мог пересечь границу только при наличии у него заграничного паспорта.  И до похищения его правоохранительными органами Грузии, и во время похищения, и после -паспорт А.Мухтарлы находился у его супруги, проживающей в Грузии. Об этом она сразу сообщила прессе, которая распространила фото паспорта.
Согласно статье 155.2. Уголовно-Процессуального Кодекса АР, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и о том, какая из них должна быть применена к конкретному подозреваемому или обвиняемому, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющий процессуальное руководство предварительным расследованием, или суд должны учитывать следующее:
155.2.1. тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
155.2.2. личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
155.2.3. совершение преступления, избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом.
При вынесении  постановления о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца суд полностью проигнорировал указанную статью УПК АР.
Применение в отношении Афгана Мухтарлы столь жесткой меры пресечения никак не было обосновано судом.  Судебное постановление является незаконным и необоснованным

Апелляционный Суд оставил в силе приговор Мехману Гусейнову

Анализ правонарушений при рассмотрении апелляции

Мехмана Гусейнова

 

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-674/17

12 апреля 2017 года

Председательствующий: Вагиф Мурсагулов

Судьи: Фаиг Гасымов, Гасан Ахмедов

Обвиняемый: Мехман Гусейнов

Защитники: Эльчин Садыгов, Шахла Гумбатова, Фуад Агаев

Частный обвинитель: Начальник Управления полиции Насиминского района Муса Мусаев

Представитель и адвокат обвинителя: Алирза Хабилов

Известный блогер Мехман Гусейнов, председатель Института Свободы и Безопасности Репортеров, неоднократно был подвержен слежке. Еще в декабре 2016 года  специально обученные люди пытались спровоцировать  с ним драку . Но он, поняв это, смог ее избежать. 9 января 2017 года в центре города Баку, попрощавшисьс   друзьями, Гусейнов пошел на встречу с коллегой. Однако был похищен пятью неизвестными лицами в гражданском. Его  насильно посадили в машину, надели на голову мешок, скрутили руки и увезли.  Машина долго ехала, хотя расстояние от места, где он был похищен, до  ближайшего полицейского участка максимум 10 минут. Наконец, его привезли в Управление полиции Насиминского района. На следующий день М.Гусейнова отвезли в Насиминский районный суд, где он был признан виновным по статье 535.1. (злостное неповиновение законному требованию работника полиции) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР) и оштрафован на 200 манат ( $118) Выйдя из здания суда, М. Гусейнов рассказал журналистам, как его похитили 9 января, подробно рассказал каким пыткам его подвергали в Управлении полиции Насиминского района.

Именно  его рассказ об избиениях и пытках в полиции стал причиной для обвинения его в клевете. Жалоба была подана начальником Управления полиции Насиминского района Мусой Мусаевым в Сураханский районный суд. Следует указать, что, рассказывая о пытках и бесчеловечном отношении, Мехман Гусейнов не называл ни одного имени. В жалобе начальника полиции М Мусаева указано, что М.Гусейнов оклеветал полицию , обвинил полицейских в совершении тяжкого преступления, что его действия подпадают под статью 147.2. УК АР. Согласно этой статье: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех

лет».

10 февраля 2017 года было назначено первое судебное заседание в Сураханском районном суде под председательством судьи Джейхуна Гадимова. Следует отметить, что заседание проводилось в маленьком зале, друзья и пресса не были допущены на процесс. На данном заседании адвокат Эльчин Садыгов попросил дать время для ознакомления с жалобой. Судья, удовлетворив ходатайство адвоката, назначил заседание на 17 февраля. Дважды судебный процесс был отложен. Все представленные адвокатом ходатайства были отклонены судом. 3 марта 2017 года Сураханский районный суд признал М.Гусейнова виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 147.2. УК АР и приговорил его  к  2 годам лишения свободы.

Адвокаты Мехмана Гусейнова подали апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. На подготовительном заседании судебная коллегия Апелляционного суда приняла решение о том, что судебный процесс будет проводиться без судебного следствия. Подсудимый был помещен в установленную в зале стеклянную камеру с полностью закрытым верхом. В камере был прикреплен микрофон, кнопка управления микрофоном (включение, выключение) находилась на месте, где располагалась судебная коллегия.

Адвокаты обратились к коллегии с несколькими ходатайствами. Одним из первых ходатайств было освободить М.Гусейнова из стеклянной  камеры и позволить сесть рядом с адвокатами для более эффективной защиты. Однако это ходатайство было отклонено. Далее были поданы следующие ходатайства: изъятие записей видео регистратора из патрульной машины, в которой М.Гусейнов был привезен в полицию 9 января;  записей видеокамер, находящихся около Управления полиции Насиминского района; вызов в суд и допрос в качестве свидетелей 4-х друзей Гусейнова (с которыми он был 9 января в тот день, когда был похищен); вызов в суд и допрос начальника Управления полиции, обвиняющего блогера в клевете. Все поданные ходатайства были отклонены судом.

В ходе судебного процесса М.Гусейнов рассказал подробно о пытках в полиции,  продемонстрировав  на своем теле места, куда был применен электрошок.

Выступления защиты было основано на нарушениях, допущенных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Защита просила оправдать Гусейнова за отсутствие состава преступления.

12 апреля 2017 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда вынесла решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила приговор суда первой инстанции от 3 марта 2017 года без изменения.

Комментарий юриста-эксперта:

 Судебное решение является незаконным и необоснованным. Как указывалось выше, защита подала большое количество ходатайств, которые касались непосредственно прав и свобод подсудимого, однако ни одно из них не было удовлетворено. В этой связи следует напомнить о норме уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии со статьей 299.7.1. Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) «суд вправе отклонить только  такие ходатайства, которые не имеют отношения к делу, либо связаны с

представлением доказательств в случае, когда это признано им  недопустимым».  Если бы ходатайства стороны защиты были бы удовлетворены,  в дело была бы внесена ясность.

Защита указала на то, что нарушения в суде первой инстанции были допущены уже на первичном заседании. Согласно статье 298.3 УПК АР: «Суд извещает обвиняемого, его защитника, а также государственного обвинителя (если уголовное преследование осуществляется в порядке общественного или общественно-частного обвинения), потерпевшего, частного обвинителя (если уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения), гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о поступлении в судебное производство соответствующего уголовного дела, материалов упрощенного досудебного производства или жалобы в порядке частного обвинения и о проведении подготовительного заседания суда, в следующие сроки:

(статья 298.3.2) не позднее 3 (трех) суток до проведения подготовительного заседания суда по материалам упрощенного досудебного производства или жалобе в порядке частного обвинения.»

Несмотря на наличие данных процессуальных норм, суд первой инстанции вынес приговор без предоставления постановления первичного заседания. Единственным доказательством, представленным обвинением, являлась видеозапись, на которой М.Гусейнов говорит о пытках и плохом обращении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была нарушена подсудность. Местом совершения преступления, предусмотренного статьей 147.2. УК АР, является место, где были распространены порочащие сведения. Напомним, что М.Гусейнов рассказал о пытках и плохом обращении, выйдя из здания Насиминского районного суда. Жалоба же была подана в Сураханский районный суд, по месту прописки Гусейнова.

В ходе судебного заседания адвокат М.Гусейнова заявил о том, что начальник Управления полиции Насиминского района Муса Мусаев не имел права подавать жалобу в порядке частного обвинения, так как М.Гусейнов, говоря о пытках, не называл никаких имен, а, следовательно, не нанес какого-либо ущерба конкретно этому лицу.

Как известно, судебный процесс должен проходить на основе принципа состязательности и равенства сторон. Как было указано выше,  обращение стороны защиты о приглашении в суд и допросе в качестве свидетелей 4-х лиц, которые могли дать показания в пользу обвиняемого, а также самого частного обвинителя Мусу Мусаева было отклонено. Другие ходатайства защиты, имеющие прямое отношение к делу, также не были удовлетворены. Таким образом, принцип состязательности и равенства сторон был нарушен.

В ходе суда сторона защиты также напомнила о пытках в Управлении полиции Насиминского района Эмина Гусейнова- родного брата Мехмана Гусейнова. 14 июня 2008 года в Управлении полиции Насиминского района к нему были применены пытки и плохое обращение. Этот факт был подтвержден решением Европейского Суда по правам человека по делу Э.Гусейнов против Азербайджана от 7 мая 2015 года.

В деле М.Гусейнова, помимо  материальных (Уголовный Кодекс)  и процессуальных (Уголовно-Процессуальный Кодекс) норм национального законодательства, были нарушены нормы международного права. Так, согласно статье 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод , «Никто не должен подвергаться  пыткам, или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

О применении пыток и плохого обращения к М.Гусейнову говорит следующее:

·         9 января 2017 года в Управлении полиции Насиминского района к М.Гусейнову была вызвана скорая помощь, которая находилась там с 22.28 до 22.47. Ему был поставлен диагноз варикозное расширение нижних вен, сделана инъекция из смеси анальгина и димедрола;

·         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13 января 2017 года на правой руке и сзади правого колена у М.гусейнова были обнаружены ссадины;

·         Эти повреждения относятся к 9 января 2017 года. Экспертиза показала, что следов применения электрошокера на теле М.Гусейнова не обнаружено. В данном случае следует отметить, что следы электрошокера сохраняются на теле в течение нескольких часов, в некоторых случаях в течение одного дня. Экспертиза же была проведена через 4 дня после случившегося. Следует также отметить видеозапись, приложенную к материалам дела частным обвинителем. Источник и происхождение данной видеозаписи (кем, когда и каким образом она была произведена) не были установлены ни частным обвинителем, ни в ходе судебного следствия.   

Кроме статьи 3 Европейской Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения),  судом были нарушены следующие статьи Европейской Конвенции:

·         статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенность),

·         статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство),

·         статья 7 (наказание исключительно на основании закона),

·         статья 10 (свобода выражения мнения),

·         статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты),

·         статья 14 (запрещение дискриминации),

·         статьи 17 (запрещение злоупотреблений правами),

·         статья 18 (пределы использования ограничений в отношении прав)

Суд отклонил жалобу Мехмана Гусейнова о пытках

Анализ правонарушений при рассмотрении жалобы о пытках Мехмана Гусейнова

Сабаильский районный суд г.Баку.
Дело № 6(009)-24/2017
28 марта 2017 года
Председательствующий судья : Айтен Алиева
Следователь Прокуратуры города Баку: Хафиз Алиев
Прокурор Прокуратуры города Баку: Ровшан Аллахвердиев
Подавший жалобу: Мехман Гусейнов
Адвокаты: Эльчин Садыгов, Шахла Гумбатова, Фуад Агаев


9 января 2017 г. приблизительнов 19.40-19.45 председатель Института Свободы и Безопасности Репортеров  Мехман Гусейнов и его четверо друзей Самир Асадли, Ульви Гасанли, Месуд Аскер, Эльчин Шарифзаде  находились в центре города Баку, на пересечении улиц Ази Асланова и братьев Мардановых. Мехман Гусейнов отошел от друзей, чтобы переговорить по мобильному телефону. Неожиданно он увидел высокопоставленное лицо, сотрудника Главного управления полиции города Баку, который недавно вызывал М.Гусейнова в Главное Управление полиции  и требовал чтобы Гусейнов прекратил свои журналистские расследования. В это время на него напали 5-6 человек в гражданской форме. Он начал кричать и звать на помощь. В этот момент к вене на его ноге был применен электрошок, М.Гусейнов упал на землю, поранив руки и колени. После этого ему закрыли рот и глаза тряпкой, на голову надели мешок и посадили в машину. Около часа полицейская машина находилась в пути. Хотя расстояние до ближайшего Управления полиции Насиминского района г.Баку не более 10 минут. В машине его везли со связанным ртом, закрытыми глазами,  с опущенной головой. Это положение затрудняло его дыхание. По словам М.Гусейнова, люди, находившиеся с ним в машине, обсуждали и решали, куда его отвезти: в Управление по борьбе с организованной преступностью или в Управление полиции города Баку. Машина останавливалась несколько раз. В конце М.Гусейнова привезли в Управление полиции Насиминского района, где его еще долго держали вниз головой с закрытым ртом. Его привели в кабинет заместителя начальника Управления, где ему открыли глаза и вытащили изо рта тряпку. Однако М.Гусейнов потерял сознание, его отнесли в другой кабинет, привели в чувство и вернули обратно в кабинет к заместителю начальника. Когда Гусейнов снова потерял сознание, дали приказ вызвать «Скорую помощь». Врачи «Скорой помощи», приехав на место вызова, сделали Гусейнову две снотворные инъекции, под действием которых он проспал до утра. С момента его задержания /похищения 9 января 2017 года до привоза его в Насиминский районный суд 10 января 2017 года ни его родителям, ни адвокату не дали какой-либо информации вообще о Гусейнове.

Друзья М. Гусейнова сообщили о его исчезновении в службу 102 (служба вызова полиции), подали заявление в 22-е отделение полиции  Насиминского района г.Баку. Мехман находился в Управлении полиции этого района, однако полицейские заявили, что не владеют информацией о нем.

10 января адвокатам Гусейнова сообщили о том, что он находится в Управлении полиции Насиминского района. М.Гусейнова привезли в Насиминский районный суд, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье неподчинение законному требованию сотрудников полиции и оштрафован на 200 манат. В суде М.Гусейнов рассказал о пытках и плохом обращении.

12 января 2017 г. судья Насиминского районного суда Бабек Панахов направил письмо в Прокуратуру города Баку о проверке информации в жалобе по поводу пыток и плохого обращения в отношении М.Гусейнова.

Проверка была поручена следователю Следственного Управления Прокуратуры города Баку Хафизу Алиеву. 19 января 2017 г. Х.Алиев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия уголовного события.

Адвокаты М.Гусейнова обратились в Сабаильский районный суд с жалобой в порядке судебного надзора и попытались обжаловать необоснованное постановление Прокуратуры города Баку от 19 января 2017 г. Мехман Гусейнов в ходе закрытого судебного заседания рассказал о пытках и плохом обращении, наглядно продемонстрировав имеющийся у него варикоз и места применения электрошока. 

28 марта 2017 года Сабаильский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы и аннулировании постановления Прокуратуры от 19 января 2017 года.


Комментарий юриста-эксперта:

Решение Сабаильского районного суда является незаконным и необоснованным. В постановлении Прокуратуры города Баку указано, что на теле М.Гусейнова имелись следы увечий, на его одежде  — следы крови и что в Управление полиции Насиминского района была вызвана  «Скорая помощь» для оказания Гусейнову медицинской помощи. Врачи, которые были вызваны в Управление, подтвердили диагноз Мехмана (варикоз) в своем заключении. В заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2017 года говорится о том, что на теле М.Гусейнова действительно были повреждения. Однако в нем отмечено, что он мог их получить в результате падения. М.Гусейнов утверждает, что когда на него напали 5-6 человек, они свалили его на землю, надели мешок на голову и увели. Повреждения он получил в момент падения на землю.

Следует отметить, что ни в Прокуратуре города Баку, ни в суде не расследовали состояние здоровья М.Гусейнова до задержания, а свидетели, которые видели его накануне задержания, не были допрошены.

Согласно статье 12 Конституции Азербайджана «I. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина, достойного уровня жизни гражданам Азербайджанской Республики — высшая цель государства».  Статья 25 Конституции гласит о том, что «Все равны перед законом и судом». В статье 26 Конституции говорится о том, что «I. Каждый вправе защищать не запрещенными законом способами и средствами свои права и свободы. II. Государство гарантирует защиту прав и свобод каждого».
Согласно статье 41 Конституции «I. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. III. Должностные лица, скрывающие факты и случаи, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, привлекаются к ответственности в соответствии с законом».

Помимо конституционных норм, пытки и плохое обращение запрещает статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 3 Конвенции, «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».Данная норма не имеет исключений, это означает, что ни при каких условиях (войне, борьбе с терроризмом и т.д.) нельзя применять пытки и плохо обращаться с задержанными.

В случае с М.Гусейновым он стал жертвой плохого обращения, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Кроме того, государственные органы (прокуратура, суды) не расследовали факты пыток. М.Гусейнов и его защита связывают плохое обращение с его блогерской деятельностью. В данном случае следует отметить, что полицейские часто применяют электрошокер к инакомыслящим журналистам и блогерам.

Следует указать-  граждане Азербайджана регулярно на протяжении последних 22 лет умирают в результате пыток и побоев со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, несмотря на соответствующее обязательство , взятое Азербайджаном при вступлении в Совет Европы в 2001г, ни один из сотрудников правоохранительных органов не был привлечен к уголовной ответственности за применение пыток.

Факты пыток в стране были расследованы в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), который вынес не одно решение по запрету пыток и плохого обращения против Азербайджана :
-Мамедов против Азербайджана(от 11 января 2007 года)
— М.Мурадова против Азербайджана (от 2 апреля 2009 года),
-Лаиджев против Азербайджанa (от 10 апреля 2014 года)

В решении  Европейского суда по правам человека Лаиджев против Азербайджана (пункт 39) говорится: «Суд еще раз повторяет, что статья 3 регулирует одно из основных ценностей демократического общества. Пытки и плохое обращение запрещаются в самых тяжелых условиях, даже в борьбе с терроризмом и организованной преступностью…Для того, чтобы подпасть под действие статьи 3, плохое обращение должно достичь хотя бы минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня жестокости зависит от общих обстоятельств дела, в том числе от срока обращения, физических и психических последствий, к которым привело плохое обращение, в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья потерпевшего».   

ЕСПЧ во всех своих решениях по факту применения пыток и плохого обращения принципиален.  Процитируем решение ЕСПЧ  по делу гражданина Франции: «…в случае, если на теле лица, которое было задержано полицией в здравом состоянии, обнаружены повреждения, то правительство должно дать неопровержимые объяснения о происхождении этих повреждений. И если правительство не может объяснить это, то возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции» ( из решения ЕСПЧ по делу «Томази против Франции», 27 августа 1992 г. http://www.echr.ru/documents/doc/2461435/2461435.htm)

«Хотя телесные повреждения могут показаться достаточно легкими, они представляют собой свидетельство применения физической силы в отношении лишенного свободы лица, которое, следовательно, находится в неравном положении; подобное обращение носит характер одновременно бесчеловечного и унижающего достоинство» (пункт 113, решения ЕСПЧ «Томази против Франции», 27 августа, 1992 г.
http://www.echr.ru/documents/doc/2461435/2461435.htm).

В деле Мехмана Гусейнова о применении пыток и плохого обращения имеются все вышеперечисленные признаки.
Таким образом, суд, отклонив жалобу М.Гусейнова о расследовании пыток и плохого обращения, вынес не обоснованное законом решение. Из обстоятельств дела видно, что полиция, а в дальнейшем и суды, не расследовали упомянутые факты и отклонили жалобу без указания неопровержимых объяснений и доказательств, при том, что бремя доказывания лежало именно на них.

Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Лейле и Арифу Юнусовым