Коментар до рішення Комісії з журналістської етики на скаргу ДП «МПІУ» щодо матеріалів медіаексперта ІМІ Олександра Рубана про «внутрішнє іномовлення України»
Комісія з журналістської етики (КЖЕ) оприлюднила рішення щодо скарги від ДП «МПІУ» на дослідження "Внутрішнє іномовлення України. На кого мовлять державні телеканали "Дім" і "FREEДОМ", автор — медіаексперт ІМІ Олександр Рубан, а також на новину про це дослідження "Телеканали іномовлення працюють на внутрішню аудиторію — аналітика ІМІ", опубліковані на сайті "Інституту масової інформації" (ІМІ), згідно з яким, КЖЕ не повноважна розглядати аналітичні дослідження, навіть якщо вони розміщені в онлайн-медіа, а новина відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста.
ДП «МПІУ» вдячне колегам за час та увагу, приділені нашому зверненню. Переконані, що відкритий діалог щодо шляхів розвитку українського іномовлення сприяє конструктивній взаємодії між державними і громадськими інституціями та посилює стійкість української медіаспільноти. Також ми вдячні ІМІ, який опублікував на своєму сайті коментар ДП «МПІУ» щодо згаданого дослідження повністю без редагування, чим реалізував наше право на відповідь.
Водночас, вважаємо за необхідне надати коментар ДП «МПІУ» щодо окремих тез рішення КЖЕ, які видаються нам суперечливими.
Комісія закликала ДП «МПІУ», «бути толерантнішими до критики власної діяльності зі сторони громадських організацій, особливо у разі, коли така критика спирається на належні факти». Хочемо зауважити, що наше підприємство завжди відкрите до конструктивної критики та взаємодії з громадськістю. Задля уникнення непорозумінь у Коментарі щодо дослідження ІМІ ми окремо наголосили, що «цілком розуміємо і підтримуємо важливість інститутів громадського контролю за подіями та явищами, пов’язаними з медіапростором, дотриманням норм законодавства, використанням коштів державного бюджету та інші прояви громадянського активізму щодо державного сектору, і жодним чином не піддаємо сумнівам право ІМІ проводити моніторингові дослідження медіаконтенту, оцінювати його якість і надавати консультації, а також підтримуємо мету, якою ІМІ керується у своїй діяльності, та цінності, які він декларує, зокрема — якість і відповідальність».
Коментар ДП «МПІУ» щодо матеріалів ІМІ, так само як і звернення до КЖЕ, були, серед іншого, покликані засвідчити нашу прихильність принципам відкритого діалогу з громадськими організаціями та експертною спільнотою, зміцнити якість цього діалогу і якість самої критики. Зауваження ДП «МПІУ» значною мірою стосувались саме того, що критика, висловлена О.Рубаном, на нашу думку, не спирається на належні факти. Автор матеріалів зазначив, що йому нібито бракує даних про ДП «МПІУ», зокрема, щодо переглядів телеканалів «Дім» та FREEДОМ та ін. При цьому він не звернувся до ДП «МПІУ» із запитом на отримання таких даних або уточнення інших, наведених в матеріалі, хоча саме вони були ключовими для тверджень О.Рубана про «внутрішнє іномовлення». Це, на нашу думку, порушило принципи повноти та об’єктивності інформації і представлення точки зору опонента в новині, і в дослідженні.
ДП «МПІУ», дійсно, є представником державного сектору, що не позбавляє нас права аналізувати, вивчати, коментувати будь-які публічні матеріали чи думки щодо нашої діяльності, уточнювати і навіть критикувати їх, коли вони містять неправдиву інформацію, неточні дані, висновки чи припущення, які здаються нам хибними, особливо в разі відсутності в таких матеріалах нашої точки зору. Більше того, статус державного підприємства покладає на нас значну відповідальність щодо дотримання стандартів, прозорості діяльності, підзвітності та підконтрольності, як інститутам громадянського суспільства, так і відповідним органам державного контролю.
Наше звернення до КЖЕ стосувалось не критики, висловленої О.Рубаном на адресу іномовлення, а відсутності як у дослідженні, так і в новині на його основі повноти інформації, відокремлення фактів від припущень та відсутності точки зору ДП «МПІУ», натомість – наявності в них неточної інформації.
Для прикладу, КЖЕ у своєму рішенні зазначає, що новина авторства О.Рубана «вказує на можливу некоректність заявленої ДП «МПІУ» статистики перегляду власних матеріалів на Youtube, оскільки ця статистика враховує також і статистику переглядів на каналах великих медіагруп». Саме таке довільне й неточне трактування статистики переглядів контенту під брендом FREEДОМ, яку ДП «МПІУ», до речі, регулярно оприлюднює, та хибних висновків на основі цього трактування, було одним з об’єктів нашого оскарження. По-перше, ДП «МПІУ» жодного разу не повідомляло, що в даних багатомільярдних переглядів йдеться лише про майданчики іномовлення, натомість ми завжди підкреслюємо, що це сумарні перегляди на діджитал-майданчиках ДП «МПІУ» та медіагруп-партнерів. По-друге, щодо території переглядів, ми регулярно публікуємо інформацію не лише про кількість переглядів, а й про їхню локалізацію, причому надаємо інформацію як по окремим YouTube-каналам ДП «МПІУ» та партнерів, так і середньозважені показники для всіх YouTube-каналів. Для розуміння, протягом 2023 року середньозважений показник переглядів з-за кордону на YouTube-каналах ДП «МПІУ» та партнерів у різні місяці коливався в межах 76 – 79%, а на YouTube-каналах виключно іномовлення – FREEДОМ та FREEДОМ.LIVE – 89 – 92% переглядів з-за кордону. Ця інформація є відкритою і доступною, як на наших сайтах, так і в галузевих медіа, відповідно, ми вважали і вважаємо висновки про роботу FREEДОМ на внутрішню аудиторію хибними. Так само повністю не відповідає дійсності інформація в новині про присутність FREEДОМ в українських кабельних мережах, а щодо трансляції на ОТТ-платформах – роз’яснення для автора новини та дослідження ІМІ надані в Коментарі ДП «МПІУ».
У своєму рішенні КЖЕ роз’яснює, що розгляд аналітичного звіту, який «складається з авторських суджень», виходить за межі її компетенції, оскільки є результатом діяльності громадської організації ІМІ, а не однойменного онлайн-медіа, яке цей звіт опублікувало. Ми з розумінням ставимось до такого підходу, підкріпленого роз’ясненням директорки ІМІ та членкині КЖЕ Оксани Романюк, що «експертні висновки як оціночні судження взагалі не мають підлягати оцінці достовірності». Тому Комісія ухвалила рішення лише щодо новини. У ній, на нашу думку, містились ті ж відхилення від Кодексу етики українського журналіста, що і в дослідженні. Ми жодним чином не заперечуємо норму закону, за якою «оціночні судження не підлягають доведенню їх правдивості», однак, на нашу думку, у новині, як і в дослідження є ознаки порушення вимог пункту 9 Кодексу: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного». Зокрема, в новині частина суперечливої, на наш погляд, інформації, подана у формі тверджень з вибірково наведеними фактичними даними, а не суджень. На жаль, Рішення КЖЕ не містить роз’яснення щодо цього пункту.
Наш Коментар до рішення КЖЕ спрямований на підтримку фахового діалогу з представниками індустріальної спільноти. Насамперед, ми прагнемо виявити повагу до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію. Просимо колег-медійників, представників громадських організацій та членів КЖЕ не сприймати наше право на аргументовану відповідь та власну точку зору як прояв нетолерантності, навіть якщо вони видаються критичними.
Матеріал розміщено згідно пункту 3 статті 9 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 та Закону України №2849-IX від 31.03.2023 та на виконання Договору про надання послуг за рахунок бюджетних коштів №31/0102/24 від 01.02.2024.
