Quelle différence la résolution de l’ONU sur un cessez-le-feu à Gaza fait-elle ?

Pour la première fois depuis que le Hamas a attaqué le sud d'Israël le 7 octobre, provoquant une guerre à Gaza, le Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) a adopté une résolution appelant à un cessez-le-feu immédiat entre les deux parties.

Que s'est-il passé lors du vote du Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) le lundi 25 mars 2024 ?

La résolution approuvée stipule que le cessez-le-feu entre Israël et le groupe islamiste palestinien doit être "immédiat" et "respecté par toutes les parties pendant le mois de Ramadan, afin de déboucher sur un cessez-le-feu durable".

Aujourd'hui, les gouvernements s'opposent sur le caractère contraignant de cette résolution.

La résolution 2728 des Nations unies exigeait également la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages et garantissait l'accès de l'aide humanitaire à Gaza.

Qui a voté en faveur de la résolution 2728 des Nations unies ?

La résolution a été votée par les 14 membres du Conseil de sécurité des Nations unies, sans opposition, mais les États-Unis se sont abstenus. Les États-Unis n'ont pas opposé leur veto à la résolution, ce qui constitue une réprimande inhabituellement forte à l'égard d'Israël.

Les États-Unis avaient déjà opposé leur veto à trois projets de résolution du Conseil et s'étaient abstenus à deux reprises, déclarant parfois que les résolutions n'assureraient pas la libération des otages ou qu'elles ne condamnaient pas les attaques menées par le Hamas le 7 octobre contre le sud d'Israël.

Cette dernière résolution a été présentée par les dix membres non permanents du Conseil de sécurité, sous la direction du Mozambique.

Comment Israël a-t-il réagi à l'abstention des États-Unis lors du vote ?

La décision des États-Unis a suscité des tensions avec son allié, Israël, au sujet de l'offensive à Gaza.

L'ambassadeur d'Israël auprès des Nations unies, Gilad Erdan, a déclaré : "Malheureusement, aujourd'hui encore, ce Conseil a refusé de condamner le massacre du 7 octobre : c'est une honte".

Il a toutefois noté que la résolution soulignait l'enlèvement d'Israéliens par le Hamas.

"Cette résolution dénonce la prise d'otages, rappelant qu'elle constitue une violation du droit international", a-t-il déclaré, soulignant que la prise d'otages de civils innocents est un crime de guerre.

"Lorsqu'il s'agit de ramener les otages chez eux, le Conseil de sécurité ne doit pas se contenter de paroles, mais agir, agir vraiment", a-t-il ajouté.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a annulé un voyage prévu à Washington pour deux hauts fonctionnaires.

Toutefois, le porte-parole du Conseil national de sécurité des États-Unis, John Kirby, a déclaré que les réunions prévues entre le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, et le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, auraient lieu. Finalement, Gallant et Blinken se sont rencontrés mardi.

"Nous sommes impatients de faire comprendre au ministre de la défense que les États-Unis continuent de soutenir Israël dans sa lutte contre le Hamas", a déclaré M. Kirby lors d'une conférence de presse lundi.

Il a ajouté que la décision des États-Unis de ne pas opposer leur veto à la résolution ne signifiait pas un "changement dans notre politique (américaine)", ajoutant que son pays n'avait pas voté en faveur de la résolution parce que son libellé ne condamnait pas le Hamas.

"Rien n'a changé dans notre politique. Rien", a déclaré M. Kirby à la presse.

Un communiqué publié par le bureau de M. Netanyahu a toutefois indiqué que les États-Unis avaient "abandonné" leur position antérieure, qui liait l'annonce d'un cessez-le-feu à la libération des otages.

"Malheureusement, les États-Unis n'ont pas opposé leur veto à la nouvelle résolution.

Pourquoi certains pays ont-ils opposé leur veto aux résolutions concernant Gaza ?

La Russie et la Chine ont également opposé leur veto à deux résolutions rédigées par les États-Unis sur le conflit, l'une en octobre et l'autre vendredi.

Vendredi, l'ambassadeur russe aux Nations unies, Vassily Nebenzia, a déclaré qu'une résolution élaborée par les États-Unis était "extrêmement politisée". Il a déclaré qu'elle contenait un feu vert effectif pour qu'Israël monte une opération militaire à Rafah, une ville située à l'extrémité sud de la bande de Gaza, où plus de la moitié des 2,3 millions d'habitants de l'enclave s'abritent dans des tentes de fortune.

"Cela libérerait les mains d'Israël et aurait pour conséquence que toute la bande de Gaza et toute sa population devraient faire face à la destruction, à la dévastation ou à l'expulsion", a déclaré M. Nebenzia lors de la réunion.

L'ambassadeur chinois à l'ONU, Zhang Jun, a indiqué que le texte américain n'exprimait pas clairement son opposition à une opération militaire prévue par Israël à Rafah. Il a déclaré que la Chine soutenait une résolution alternative.

Mais l'ambassadrice des États-Unis, Linda Thomas-Greenfield, a déclaré que le projet sino-russe n'était pas à la hauteur des exigences.

"Dans sa forme actuelle, ce texte ne soutient pas une diplomatie sensible dans la région. Pire encore, il pourrait en fait donner au Hamas une excuse pour se détourner de l'accord qui est sur la table", a-t-elle déclaré.

La résolution 2728 des Nations unies est-elle contraignante ?

L'article 25 de la Charte des Nations unies stipule que "Les membres des Nations unies conviennent d'accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte".

Le site web de l'ONU précise : "Les seules résolutions susceptibles d'être juridiquement contraignantes sont celles adoptées par le CS (Conseil de sécurité).

Toutefois, les États-Unis ont qualifié la résolution 2728 de non contraignante, justifiant cela par l'utilisation de l'expression "le cessez-le-feu est demandé" au lieu de "décide de la nécessité d'un cessez-le-feu" dans la résolution.

Le porte-parole du département d'État américain, Matthew Miller, a également déclaré aux journalistes qu'il s'agissait d'une résolution non contraignante.

Mais d'autres fonctionnaires de l'ONU ont affirmé le contraire.

L'ambassadeur chinois aux Nations unies, Zhang Jun, a déclaré que les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies étaient contraignantes.

Mark Lyall-Grant, ambassadeur du Royaume-Uni à l'ONU de 2009 à 2015, a déclaré à l'émission "4 PM" de la BBC que la résolution signifiait qu'Israël était désormais "dans l'obligation, essentiellement, d'arrêter sa campagne militaire pendant les 15 prochains jours".

Il a ajouté que le texte était juridiquement contraignant pour Israël, mais pas pour le Hamas, car le groupe palestinien n'est pas un État.

Le porte-parole adjoint de l'ONU, Farhan Haq, a déclaré que les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU faisaient partie du droit international et que, dans cette mesure, elles étaient aussi contraignantes que le droit international.

Est-il possible de rendre la résolution contraignante en vertu du chapitre 7 de la charte des Nations unies ?

Le chapitre 7 de la Charte des Nations unies est potentiellement l'un des outils les plus puissants pour obliger les pays à rendre les résolutions contraignantes.

Il a été utilisé pour envoyer une force de police multinationale afin de rétablir l'ordre public en Haïti en octobre 2023.

Le Tribunal spécial pour le Liban (TSL) a également été créé en vertu du chapitre 7. Il a enquêté et poursuivi les responsables de l'assassinat en 2005 de l'ancien premier ministre libanais Rafiq Hariri et de la mort de plus de 20 autres personnes

En 2006, le chapitre 7 a interdit à l'Iran de fournir des armes à d'autres pays, ce qui a entraîné des sanctions strictes.

Selon Patrik Johansson, qui écrit dans le Nordic Journal of International Law : une résolution du Conseil de sécurité peut être "considérée comme une 'résolution du chapitre VII' si [...] la situation examinée constitue une menace pour la paix, une rupture de la paix ou un acte d'agression".

L'observateur permanent de la Palestine auprès des Nations unies, Riyad Mansour, a fait pression pour que ce chapitre soit utilisé.

"Nous nous adressons au Conseil de sécurité. Il nous dit qu'il n'est pas contraignant. Nous n'y croyons pas. Les résolutions du Conseil de sécurité sont contraignantes".

"Et si Israël ne la met pas en œuvre, il est du devoir du Conseil de sécurité d'utiliser le chapitre 7 pour prendre des mesures et des mesures punitives afin d'obliger Israël à respecter la résolution du Conseil de sécurité", a-t-il déclaré.

Maya Ungar, du groupe de réflexion International Crisis Group, basé à Bruxelles, affirme que les États-Unis s'appuient sur une tradition juridique utilisant une interprétation plus étroite que ce que certains accepteraient.

Elle a déclaré à CNN que les États-Unis estiment que sans l'utilisation du mot "décide" ou l'"évocation" du chapitre 7 (c'est-à-dire l'évocation ou la reproduction des sentiments du chapitre 7), la résolution n'est pas contraignante.

La résolution 2728 aura-t-elle un impact sur les négociations de médiation de Doha ?

Mardi, le Qatar a déclaré que la résolution n'avait pas d'impact immédiat sur les pourparlers de cessez-le-feu à Doha.

L'État du Golfe a organisé une série de négociations de médiation entre les deux parties en vue d'une éventuelle trêve.

"Nous n'avons constaté aucun effet immédiat sur les pourparlers. Ils se poursuivent comme avant, alors que la décision [de l'ONU] était en cours", a déclaré Majed Al-Ansari, porte-parole du ministère des affaires étrangères du Qatar.

La déclaration du Qatar fait suite à la décision d'Israël de rappeler son équipe de négociation du Qatar, dans le sillage de la résolution de l'ONU exigeant un cessez-le-feu.

Les médias israéliens avaient précédemment rapporté que la délégation israélienne, qui se trouvait au Qatar depuis huit jours, avait quitté Doha, après que le Hamas eut rejeté sa dernière offre de négociation concernant une éventuelle trêve et la libération d'otages.