Источник https://www.nkj.ru/archive/articles/41334/ журнал "Наука и жизнь" №5, 2021

Автор - кандидат биологических наук Филипп Сапожников, Институт океанологии им. П. П. Ширшова РАН

О красных приливах бродит по миру множество слухов, написаны сотни книг и тысячи репортажей, их изучению посвящены многочисленные научные работы, степень детализации которых год от года растёт. И всё же суть этих явлений — а главное, причины их возникновения — пока не до конца ясны. Впрочем, это отражает не степень общей загадочности красных приливов, а скорее уровень системных наблюдений за жизнью в море по всему миру. Чем дальше продвигаются учёные в объяснении процессов, происходящих на солёных акваториях, чем разностороннее становятся подходы, тем больше открывается новых особенностей и деталей, к пониманию которых наука приходит лишь постепенно и с использованием комплекса самых разных методов.

Красный прилив у берегов Калифорнии, США. Фото: Kai Schumann/NOAA.

В море живут микроводоросли — как правило, одноклеточные или колониальные организмы, в различной степени способные добывать себе энергию для жизни с помощью фотосинтеза, а также путём усвоения готовой органической пищи. Большинство из них могут совмещать эти полезные свойства — в зависимости от условий среды обитания. Если микроводорослей, населяющих толщу воды, где-то становится очень много, то учёные и другие наблюдатели говорят об их цветении. В тех случаях, когда такое массовое развитие водорослей несёт опасность для остальных обитателей моря и — разностепенно — для человека, его называют вредоносным цветением водорослей (или harmful algal bloom). Частный случай вредоносного цветения водорослей — красный прилив: результат быстрого и весьма активного размножения в приповерхностном слое моря микроводорослей из числа динофлагеллят и/или диатомей, при котором концентрация их клеток в литре воды может достигать сотен тысяч и даже миллионов. При этом вода на пространствах, охватывающих десятки и сотни километров, окрашивается обширными пятнами в красный, бурый, зеленовато-голубой, желтоватый или золотистый цвета — в зависимости от того, какой из видов расплодился в составе облаков цветения особенно массово. Состав пигментов и их сочетание в хлоропластах разных видов микроводорослей, да и сама концентрация хлоропластов внутри их клеток неодинаковы — оттого будет различаться и общая окраска цветения.

Если охватить это явление взглядом целиком — например, из окна самолёта, с большой высоты, или же на спутниковом снимке высокого разрешения, сделанном с учётом флуоресценции фотосинтетических пигментов (например, хлорофилла а) на поверхности моря, то становится хорошо видно, что пятна цветения разной интенсивности вырисовываются струями течений: в форме завитков, грибов с распростёртыми и закрученными шляпками или извилистых жил. Такая картина говорит о том, что цветение переносится движением вод и cвязано c характеристиками отдельных водных масс, например с концентрацией соединений азота, фосфора и железа в отдельных струях течений.

Красный прилив у берегов Анголы. Фото: ESA.

Конечно же, для развития цветения микроводорослям нужны ресурсы, и это не только солнечный свет, вода и растворённый в ней СО₂: необходимы ещё питательные вещества. И для динофлагеллят, и для диатомей хорошим ресурсом для роста служат фосфаты и нитраты, а стимулом к массовому размножению зачастую выступают ионы железа. Поэтому, если где-то в море имел место апвеллинг — сезонный или эпизодический подъём глубинных вод, богатых азотом, фосфором и другими биогенными веществами, то микроводорослям уже есть на чём расти. Добавим к этому тихую погоду (допустим, после сильных штормов или урагана), прогрев поверхностных вод и лёгкий ветер, и получим минимальный комплекс условий для формирования цветения. Иногда ему способствует и изменение солёности.

Если же ветра и течения приносят разрастающиеся пятна цветения к берегам, то здесь их встречают поля высоких концентраций биогенов, пришедших в море с водами суши: с дождевым стоком, со сточными водами человеческих поселений, а также с речными водами, приносящими удобрения с полей сельхозугодий и просто с лужаек и газонов, где заботливые хозяева активно вносят их в почву. Здесь, у берега, цветение развивается ещё более бурно, достигая тех самых концентраций в миллионы клеток на литр. И становится вредоносным, обретая статус красного прилива. К этому располагает ещё одна цепочка явлений: нагонный ветерок собирает клетки микроводорослей густыми полями вдоль берегов, плотность их пятен стремительно растёт и их влияние на окружающую среду проявляется всё более ощутимо.

Вредоносность цветения водорослей может проявляться двояким образом.

Источник https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...7/Devyat_predskazateley_kovida

Оксана Алексеева
«Коммерсантъ Наука» №3, сентябрь 2021 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...mmersant_Nauka_3_sentyabr_2021

Алгоритм, разработанный учеными из Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета, позволяет оценить риски и предотвратить летальный исход или развитие тяжелой формы ковида. Авторы проекта рассказали «Ъ-Науке» о возможностях алгоритма, об особенностях каждой из волн ковида и о мировом рекорде в 318 дней, в течение которых коронавирус жил в организме человека.

Оперативно и точно

«Наш алгоритм — инструмент поддержки принятия решений для врачей в лечении ковида. Он помогает оценить состояние пациента, с высокой точностью прогнозировать развитие событий, обобщить имеющуюся информацию о пациенте в прогностический индекс», — рассказывает одна из авторов исследования, Оксана Станевич, врач-инфекционист Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова (ПСПбГМУ им. И. П. Павлова).

«Прежде всего алгоритм позволяет оценить риски летального исхода и угрозу развития тяжелой формы ковида, — дополняет разработчик алгоритма Евгений Бакин, старший научный сотрудник ПСПбГМУ имени Павлова. — Суммарный балл по прогностической шкале состоит из компонентов, отражающих разные системы и органы пациента. Если мы видим, что балл стал высоким, то можем отдельно проанализировать, за счет каких компонентов это произошло, оценить риски и скорректировать тактику лечения. Например, если высокий индекс вызван уровнем глюкозы, то, возможно, произошла декомпенсация сахарного диабета и требуется изменить дозировку инсулина; низким уровнем лимфоцитов — это может говорить об угрозе бактериального осложнения и, следовательно, необходим более частый мониторинг биомаркеров. Если же индекс вырос за счет показателей, отражающих функцию почек, то мы можем предположить начало развития полиорганной недостаточности — и так далее».

Алгоритм — это девять компонентов, девять стандартных анализов, которые используются в повседневной клинической практике.

«Мы не включили в систему дорогостоящие анализы. Например, профили цитокинов, прокальцитонин и другие. Они очень информативны, но из-за высокой цены их практическое применение сильно ограничено», — объясняет Евгений Бакин*. «Для нас было принципиально использовать дешевые и доступные анализы, создать инструмент, который будет делать точный прогноз и которым смогут воспользоваться практически в любой больнице», — уточняет Оксана Станевич.
*Евгений Бакин, разработчик алгоритма, старший научный сотрудник Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. И. П. Павлова

В схему, продолжает Евгений Бакин, не вошли также технически сложные исследования. Для некоторых показателей, например, надо брать артериальную кровь, эта манипуляция болезненная и трудоемкая, от нее тоже отказались.

«Для каждого показателя мы нашли ассоциацию с исходом (выписка или смерть), оценили информативность (точность предсказания) и оперативность — за сколько в среднем дней до исхода он позволяет делать прогноз. Каждый показатель характеризовался своим соотношением между информативностью и оперативностью: были точные, но срабатывающие поздно, были — сильно заблаговременные, но не очень точные. Из всего этого множества мы и выбрали девять анализов, которые в совокупности обеспечивают приемлемое соотношение между точностью и оперативностью», — рассказывает Бакин.

Для упрощения работы врача интегральный балл по всем девяти анализам отображается в специально созданном графическом интерфейсе пользователя.

Дополнительно отображаются демографические данные пациента, температура, сатурация и прочие важные при ковиде показатели, замечает Оксана Станевич. Разработанная система пересчитывает индекс автоматически, врач видит картину в динамике.

Источник журнал "Наука_и_жизнь" №11, 2011 год, http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/%27%27Nauka_i_jizn%2..._i_jizn%27%27%27_2010-19_.html

Кандидат химических наук Пётр ОБРАЗЦОВ

Где бы вы сейчас ни находились, ни держали в руках этот номер журнала — в своей квартире, на даче или в деревне, в офисе и на заводе, в своем автомобиле или в поезде, совсем недалеко от вас, буквально в метрах, находится какое-нибудь изделие из материала, содержащего асбест. Асбоцементные трубы, шиферная кровля, тормозные колодки, негорючая одежда пожарных и сталеваров, всевозможные теплоизоляционные материалы на основе асбеста в огромных количествах производят и используют в большинстве стран мира. Знаменитый волокнистый минерал, из которого можно ткать несгораемые ткани, использовали ещё священнослужители Древнего Востока. К изумлению паствы, они без вреда для себя шествовали сквозь огонь в плащах из асбестовой ткани, доказывая тем самым преимущества именно своего культа.

В России добывать асбест начал предприимчивый Никита Демидов на открытом в 1720 году Невьянском месторождении, в основном с целью изготовления одежды и перчаток для рабочих своих металлургических заводов. Найденный минерал называли горным льном. В музее г. Асбеста на Урале демонстрируется сцена сжигания восковым Демидовым винного пятна, им же нарочно и пролитого на асбестовую скатерть. Восковой Пётр I смотрит с изумлением. А за год до наступления XX века началась промышленная разработка огромного Баженовского месторождения хризотил-асбеста. Само слово «асбест» переводится с греческого как «негорючий». Красиво, легко запоминается, но именно этот термин сыграл с минералом и работниками асбестовой промышленности злую шутку.

Источник https://postnauka.ru/faq/156522


Что такое обыденные представления о болезни и нужно ли врачам с ними бороться

По данным ВОЗ, только 50% пациентов [1] с хроническими заболеваниями придерживаются назначенного им лечения. Одна из основных причин — низкая осведомленность больных о грамотной траектории лечения болезни и использование альтернативных медицинских практик вместо предписанных препаратов. Какую роль в процессе выздоровления играет мифологическое мышление и нужно ли врачам с ним бороться, рассказывает клинический психолог, исполняющий обязанности завкафедрой нейро- и патопсихологии Института психологии им. Л. С. Выготского РГГУ Анна Нелюбина.

Как мы представляем, что такое болезнь

Обыденное сознание — целый пласт представлений о самых разных областях жизни, который формируется на стыке индивидуального и коллективного сознания и основан на непосредственном повседневном опыте человека. Обыденное сознание включает в себя общие представления о какой-либо области, которыми человек руководствуется в течение жизни и которых достаточно для его комфортного существования. Его функция — делать мир понятным, управляемым и предсказуемым.

Мы имеем обыденные представления обо всех сферах жизни, в том числе и о болезни и здоровье. Самые фантастические представления вызывают заболевания, которые не имеют четкой локализации в теле, например психические расстройства, аутоиммунные заболевания. Для понимания причин болезни и механизмов лечения обыватель пользуется упрощенными моделями. Их называют субъективными, обыденными, имплицитными, ментальными.

Можно понять, как сломалась нога, проведя аналогию со сломанным предметом. А вот большинство кардиологических заболеваний пациенту осознать очень трудно. С помощью диаграмм пациент понимает, где они локализованы, но перенести макет на себя у него не получается. Он не может представить, что он внутри похож на красный кусок мяса, через который проходят артерии и вены. Ему кажется, что это не имеет никакого отношения к его организму.

Как понять причины и механизмы развития заболевания, если оно происходит внутри тела? Как, например, представить, что такое холестерин, «плохой» и «хороший»? Или тем более липиды высокой и низкой плотности? Обыватель использует для этого, сам того не замечая, механизм метафоры. Холестериновые бляшки на стенках сосудов представляются пациенту, например, в виде жира на сковороде, который нужно смыть, растворить, чтобы нормализовать кровоток. Или заменить участок сосуда, как сантехник меняет часть засоренной водопроводной трубы.

Вторая особенность обыденных представлений — это терпимость к противоречиям. Не безразличие, как у мифологического мышления, но терпимость. Например, в коллективном сознании существует распространенная идея о том, что вода полезна для организма и нужно выпивать не менее двух литров воды в день. Однако в обыденном сознании человека с нарушением водного обмена вода может представляться чем-то плохим: она «скапливается» в его организме в виде отеков, и больной стремится ее «изгнать» с помощью диуретиков, то есть можно пить «полезную» воду и одновременно изгонять «вредную».

Более того, обыденные представления не до конца осознаются человеком и с трудом поддаются рефлексии. Мы принимаем [2] их как данность, которая ставится под сомнение только тогда, когда сталкивается с другими мировоззрениями. Нам кажется, что так, как думаем мы, думает и большинство нормальных людей. Если они не придерживаются такого же мнения, значит, у них не было какой-то информации или они психически не здоровы. Получается, о своих обыденных представлениях о болезни человеку очень трудно рассказать, потому что у него складывается впечатление, что все остальные разделяют его точку зрения.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_bibliotek...syo_nachinaetsya_do_rozhdeniya

С детства мы слышим, что нервные клетки не восстанавливаются. И хотя вопрос о возможности образования новых нейронов во взрослом мозге до сих пор открыт, уже есть данные, что процесс нейрогенеза у человека продолжается до глубокой старости. Любые нарушения в развитии нервных клеток могут приводить к серьезным, иногда необратимым патологиям. Одним из таких нарушений являются дефекты в защитной изоляционной оболочке (миелине) отростков нервных клеток, которые могут формироваться у человека еще до его рождения. Их практически невозможно диагностировать с помощью традиционных методов визуализации.

В мозге человека в среднем содержится около 100 млрд нейронов, которые принимают, хранят, обрабатывают и передают информацию с помощью электрических и химических сигналов. Взаимодействие между нейроном и другими нервными клетками и органами происходит с помощью коротких (дендриты) и длинного (аксон) отростков.

Каждый аксон, подобно проводу, покрыт изоляционным материалом — миелиновой оболочкой, которая обеспечивает более высокую скорость прохождения нервных импульсов и защищает нервные волокна от повреждений. Кроме того, эта оболочка несет опорную функцию, а также, по последним данным, служит для аксона, нуждающегося в большом количестве энергии, своего рода «заправочной станцией».

Аксон — главный «кабель» нейрона, покрытый миелиновой оболочкой. Он отдаленно напоминает линию электропередач с цепочкой изоляторов. Цель оболочки, которую формируют специальные обслуживающие клетки (олигодендроциты либо клетки Шванна), — обеспечить передачу электрических импульсов без потерь и с максимальной скоростью. © Servier Medical Art. Слева — аксоны седалищных нервов мыши (красные), обернутые клетками Шванна (зеленые, ядра — синие). Фото A. Alvarez-Prats и T. Balla. © Eunice Kennedy Shriver / National Institute of Child Health and Human Development / NIH

Все повреждения миелиновой оболочки или дефекты, возникшие в период ее формирования, приводят к серьезным, иногда неизлечимым заболеваниям. Среди них наиболее известен рассеянный склероз — хроническое аутоиммунное заболевание, поражающее преимущественно молодых людей.

Разрушается миелин и при инсультах, которые встречаются не только у взрослых (в первую очередь, как принято считать, у пожилых людей), но и у детей, включая нерожденных. Внутриутробный инсульт чаще всего случается после 28-й недели беременности, у детей — через месяц после рождения. Инсульт у плода приводит к развитию пороков головного мозга, а у детей может вызвать детский церебральный паралич в раннем возрасте.
(Примечание Wild_Katze: Некоторые люди склонны приписывать причины многих болезней неправильному образу жизни, который ведет больной человек, его нездоровому питанию и плохим мыслям. Но какие неправильные образ жизни, питание и мысли могут быть у неродившихся или только что родившихся детей?)

Источник: https://www.vseafery.ru/vse-drugie-afery/moshennic...li-aferisty-v-belykh-khalatakh
ВсеАферы.ру - портал рунета о мошенничестве и лохотронах


Новомодное явление постперестроечных 90-х получило развитие и в «нулевых», и в нынешнее время. Это – так называемые «Медицинские центры». Некий доктор, выбив лицензию и подтвердив свою компетентность в сертификационных кругах, открывает свое сугубо коммерческое частное предприятие. Это ЧП снимает здание, оборудует его медицинским или псевдомедицинским оборудованием и торжественно начинает принимать пациентов. Иными словами это подобие районной поликлиники, которая лечит строго за наличные деньги.

По результатам уже многолетней деятельности данных «центров» число уголовных дел исчисляется сотнями. Согласно данным МВД, около 20% таких центров занимаются откровенным подлогом и мошенничеством. Суть мошенничества проста и полностью соответствует одному из западных анекдотов: «За ваши деньги мы найдем у вас любые болезни!».

При первом посещении у больного очень тщательно выясняется его финансовое положение. Если врачи-аферисты понимают, что с больного можно хорошо «отжать» денег, они начинают заниматься его «лечением». Кроме наличествующих болячек, доктора находят и еще 2-3 сложно диагностируемых заболевания. Например, рак селезёнки. Подделываются анализы, сообщается больному и начинается психологическая обработка – вылечиться вы можете только у нас, государственные клиники ни от чего не лечат, только взятки вымогают, да пустышки прописывают. А вы, если не будете лечиться у нас – умрете.

Запугав больного и его родных, больного начинают активно «лечить». Происходит это двумя путями. Первый – выписываются супердорогие лекарства, которые можно купить только и исключительно в «нужной» аптеке. Второй – из-за использования «чудо-оборудования и чудо-методик» вы излечитесь только у нас. Услуги, естественно, далеко не бесплатны. Стоимость лечения в таких «клиниках» исчисляется десятками тысяч рублей.

Как только у человека опустошается кошелек, ему торжественно заявляют, что лечение прошло успешно и рак селезенки полностью излечен. Для подкрепления эффекта предлагают обратиться в любую государственную клинику и сдать анализы. Анализы показывают полное здоровье. Благодарный больной плачет на плече у главврача-благодетеля, не подозревая, что этой болезни у него просто никогда и не было. А дорогостоящие лекарства, что он приобретал, пошли прибылью в карман аптекаря и на собственные нужды главврача. Доходило до того, что купленные лекарства тут же возвращались в аптеку для «второго круга», а больному кололи «пустышки».

Искренне не хотим бросать тень на честные клиники и докторов, их все же большинство. Тем не менее – будьте осторожны. До обращения в частную клинику обязательно изучите отзывы в интернете и проконсультируйтесь у вашего лечащего врача.

Мораль: Старайтесь не обращаться в частные клиники. Муниципальные и районные больницы ныне оснащены прекрасно. Кроме того, нищета «врачей-учителей» давно ушла в прошлое - врачи в настоящее время получают очень хорошие заработные платы, гораздо выше средних по региону. Если же вы обратились в частную клинику и вам поставили некий диагноз - до начала лечения сдайте анализы в нескольких, желательно государственных клиниках.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/ninavaccina

К сожалению, в последнее время популярные соцсети всё чаще становятся площадками для пропаганды антипрививочных идей. Но есть и хорошие новости: учёные и популяризаторы не опускают руки и продолжают выступать за здравый смысл, в том числе в том же Instagram. Специально для «XX2 века» биолог, автор блога @ninavaccina и руководитель организации «Коллективный иммунитет» Антонина Обласова разобрала главные мифы о прививках и объяснила, что на самом деле выгодно «большой фарме» и почему важно начинать вакцинацию прямо в роддоме.



«‎В роддоме новорожденному делают всего две прививки: от гепатита В и от туберкулёза. Обе инфекции опасны именно для малышей и поэтому делаются так рано. Если ребёнок после родов не в реанимации, то по сути у него нет противопоказаний для этих прививок».


Миф 1. Страшные болезни человечество победило не с помощью прививок, а благодаря элементарной гигиене.

Элементарная гигиена — важный, но не единственный фактор, влияющий на заболеваемость инфекционными заболеваниями. Мытьё рук — крайне эффективный метод в борьбе с болезнями, возбудители которых передаются фекально-оральным путем. Менее эффективный, хотя необходимый, — в борьбе с инфекциями, которые передаются аэрогенно (воздушно-капельным, воздушно-пылевым путём). Текущий опыт с COVID-19 наглядно демонстрирует, как сложно соблюдать противоэпидемические меры неспецифической профилактики инфекции, которая распространяется таким образом. Это и правильное мытьё рук, и санитайзеры, и смена привычек, и маски. А ведь основная масса инфекций в национальном календаре именно такие: корь, коклюш, краснуха, туберкулёз, пневмококк. Куда проще и эффективнее создавать невосприимчивость внутри организма, чем обеспечивать барьеры. Благодаря улучшению гигиены, санитарии, изгнанию из городов ряда животных произошло значимое улучшение ситуации по многим болезням, но те инфекции, которые передаются от человека к человеку и очень заразны, таким образом не искоренить. Взять ту же краснуху. Прививка в России применяется всего около 20 лет — и разница колоссальная, наша страна за это время стала территорией, свободной от краснухи! Разве мы за 20 лет стали как-то принципиально иначе мыть руки?

Миф 2. До года у ребёнка слабый иммунитет, вакцинацию лучше отложить до «лучших времён».

При помощи вакцинации мы создаём в организме специфическую невосприимчивость к той или иной инфекции, знакомя нашу иммунную систему с «демоверсией» заболевания. То есть это по определению что-то гораздо более безопасное, чем инфекция. Большинство инфекций опасно именно для малышей и именно потому, что они слабые, их иммунная система ещё незрелая и не в состоянии справиться с полноценной версией болезни. А с демоверсией — может. Тот же пневмококк или менингококк — риски у младенцев в разы выше, чем у взрослых. Вот мы и защищаем младенцев.

Миф 3. Вакцина БЦЖ нигде не применяется, кроме России, потому что в других странах знают — она не спасёт от туберкулёза (а иногда может им заразить малыша).

Прививка от туберкулеза действительно не защищает от заражения, точнее её эффект в этом вопросе крайне незначителен, всего около 17%. Вакцина всего лишь защищает младенцев от некоторых смертельных форм туберкулёза. Как я уже говорила выше, многие инфекции не встречают у маленьких детей выраженного сопротивления иммунной системы организма, она ещё не умеет эффективно бороться с такими серьёзными врагами и часто дает сбой. БЦЖ снижает риск умереть от туберкулёза и поэтому применяется в странах, где живёт много людей с этой инфекцией и встретить её на первом году жизни у младенца не нулевая вероятность. Мне регулярно поступают сообщения, что у акушерки в роддоме или нянечки в детском саду выявили открытую форму туберкулёза! Ребёнок ещё из роддома не вышел, а уже столкнулся с туберкулёзом. А как часто среднестатистический взрослый, которому флюорография не требуется для допуска к работе, проходит обследование на туберкулёз? Да, хотелось бы иметь вакцину покруче БЦЖ, но пока её создать не удалось. Учёные давно бьются над этой задачей, но бактерии хитрее. А в условиях, когда всё больше и больше распространяются резистентные формы, вакцинация от туберкулёза как можно раньше после рождения становится лишь более актуальной.

Миф 4. В Советском Союзе детям делали меньше прививок, поэтому население в целом было здоровее.

Меня всегда поражает этот аргумент. За последние несколько десятилетий в нашей жизни столько всего поменялось, но виноваты всё равно прививки. Мне кажется, что основную роль играют в первую очередь два фактора. 1) У нас появились социальные сети, и мы чаще вообще стали говорить о болезнях открыто. То, что у какого-то родственника на Камчатке рак, можно было и не узнать, а теперь мы знаем о болезнях даже совершенно незнакомых нам людей. 2) Улучшилась диагностика. В том числе в России. А где-то даже превратилась в гипердиагностику. Мы ходим по врачам активнее, а поговорка «Настоящий мужчина идёт к врачу только когда древко копья, торчащего из спины, мешает спать» уже не так часто воспринимается как положительная ролевая модель.

Также, объясняя это явление, хорошо помнить о теории конкурирующих рисков: люди перестали умирать от многих инфекций, так что они просто доживают до своих хронических заболеваний. Вполне вероятно, что это одна из причин «накопления» в популяции тех генов, которые ранее выбраковывались отбором, хоть и не таким жёстким, как, например, в Средневековье.

Ну и ещё одно — уже достаточно давно, благодаря развитию репродуктивной медицины, потомством могут обзавестись те, для кого природой это не было «предусмотрено». Это тоже может влиять на генофонд и сохранять в популяции гены хронических заболеваний. Так что никак не получается свалить всё на вакцинацию, если хотя бы на минуту отвлечься от антипривививочного аккаунта.

Примечание Wild_Katze: В статье мною выделены курсивом вопросы, а жирным шрифтом - особо важная информация.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/biomeditsina/rak-kto-vinovat-i-chto-delat/

Александр Панчин: «Лечение рака и плацебо-медицина несовместимы»


Юлия Сунцова, «Новые Известия»

Распространенность онкозаболеваний у россиян увеличилась почти на 40% за десятилетие. С диагнозом рак живут в России 3 млн 762 тыс. человек – для сравнения: это треть Москвы или два Новосибирска или три Казани. С чем связан рост заболеваемости и как сегодня наука борется с раком?

Об этом – интервью с кандидатом биологических наук, членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреатом премии «Просветитель» Александром Панчиным.

– Александр, насколько сегодня ученые близки к «пилюле» от рака?

– Рак, злокачественные образования – это не какое-то одно заболевание, это совокупность большого количества самых разных заболеваний, связанных с тем, что возникают определенные мутации в клетках, которые усиленно делятся в разных тканях, в разных органах. В зависимости от того, какой именно рак выявлен, какие именно гены поломаны в клетках, которые стали раковыми, и где эти клетки расположены, применяют различные методы лечения.

Надо сказать, что в раковой терапии сегодня мы наблюдаем огромный прогресс, стали применяться совершенно новые подходы. Одни онкологические заболевания уже научились успешно лечить. На мой взгляд, самые перспективные методы основаны на использовании генной терапии. Как это работает? В клетки с поломанными генами, ставшие раковыми, с помощью вирусов доставляются копии этих же генов. Таким образом, на местах новообразований происходит запрограммированная клеточная смерть – избирательно раковые клетки сами себя убивают.

В другом методе используют клетки иммунной системы человека, выносят их в пробирку, снабжают некоторыми рецепторами, и, таким образом, наделяют свойством распознавать конкретные раковые клетки у конкретного пациента, например, при лейкемии. Усовершенствованные клетки иммунной системы возвращаются к пациенту, они находят раковые клетки и их уничтожают. У этого метода уже есть успешные результаты клинических исследований. Но он пока очень дорогой в применении, поскольку строится по сути на том, что под конкретного пациента с конкретным видом рака разрабатывается индивидуальное лекарство.

– Мы сможем когда-нибудь полностью остановить рак или во всех методах речь идет лишь об увеличении продолжительности жизни пациента с заболеванием?

– Мы бы хотели полностью излечить все виды рака. Но процесс появления раковых заболеваний – это эволюционный процесс, который постоянно имеет некоторую вероятность протекания в нашем теле. Наши клетки делятся, генетический материал удваивается, удвоение генетического материала ассоциировано с ошибками этого копирования, из-за чего возникают мутации. Чаще всего эти мутации ни к чему не приводят, но поскольку клеток в организме человека – триллионы, то в каких-то клетках может появиться определенный набор для мутации, которая влечет рак.

Из-за этой мутации клетки начинают более активно делиться и становятся более приспособленными к жизни внутри нашего тела и могут, например, научиться не запускать в себе запрограммированную клеточную смерть, что является важным природным противораковым механизмом, или могут научиться избегать клеток иммунной системы, которая как раз занимается выявлением странных, чужеродных мутантных клеток и уничтожает их. Клетки с мутациями еще могут научиться делать так, чтобы к ним лучше прорастали сосуды, чтобы получить лучшее питание. Раковые клетки – очень адаптированные паразиты, живущие внутри нашего тела. В мире животных даже бывали примеры, когда эта адаптация доходила до того, что раковые клетки выходили за пределы тела организма. На сегодня выявлена венерическая саркома собаки – это рак, который передается половым путем у этих животных. Из одноклеточного организма получился одноклеточный паразит. Такая же история была с лицевой опухолью у тасманийского дьявола – тоже рак, который передается на этот раз уже через укусы от одной особи тасманийского дьявола к другой. Это экзотика, конечно, но примеры на самом деле показывают, что раковые клетки эволюционируют настолько, что могут выйти за пределы одного организма (который уже даже давно умер), и жить и множиться дальше и заражать других.

У людей инфекционных типов рака никто никогда не видел, поэтому не нужно бояться раковых больных и думать, что кто-то из них вас заразит.

– С чем связан рост выявленных онкологических заболеваний в России и в мире?

– Вы правильно акцентировали внимание на выявляемости. Не только в России, во всем мире происходит улучшение средств диагностики и методов обнаружения рака, которые прежде были недоступны, а теперь применяются, и людям ставятся диагнозы, которые раньше не смогли бы быть поставлены. Дело не в том, что люди стали чаще болеть раком, а в том, что врачи стали более точно понимать, что происходит с тем или иным пациентом, отчего пациент умирает.

Побочным эффектом стала проблема избыточной диагностики. В некоторых странах популярными становятся массовые скрининги. Массовый скрининг повышает вероятность того, что человеку, у которого на самом деле нет онкологического заболевания, поставят такой диагноз. Опухоль может быть доброкачественная, но человеку назначают тяжело переносимую терапию, лечат на всякий случай – и уже есть некоторое количество таких случаев. В диагностике рака очень много сложностей – бывают случаи очевидные, но нередко действительно очень сложно установить, рак это или не рак.

– Стали много говорить о психосоматике рака. Армия специалистов или псевдоспециалистов исследуют это направление. Верите ли вы в психосоматику онкологических заболеваний? Правда, что люди с определенным набором черт личности, характера могут быть более подвержены заболеванию?

Несколько лет назад, когда появился этот анекдот, ещё никто не мог предположить, что вскоре произойдет.

- И чего это люди всё время новости смотрят?
- А вдруг случится что-то такое, что завтра
не надо будет идти на работу?

И не надо будет идти на работу не только завтра, но и недели две, как минимум!

СИДИМ ДОМА В УЮТЕ!



Рисунки художника Роджера Паре (Roger Pare)

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/maski-naiznanku/

С точки зрения науки: помогают ли маски от вируса?

Автор Александр Березин, Naked Science

Москву (и заМКАДье, даже самое дальнее – ВМ) накрывает «дефицит» медицинских масок: все стремятся защитить себя от Covid-19. Однако реально ли это с точки зрения уже известного науке? И маски, и респираторы могут сдержать эпидемию, но вовсе не так, как это кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться почему.

Все эти люди в масках (снимок времен текущей эпидемии) явно не могут быть одновременно больны коронавирусом. То есть, они рассчитывают, что маски защитят их. Удивительно, насколько доверчивы и как легко впадают в заблуждение представители нашего вида / ©Wikimedia Commons.

Медицинская маска: и не думает защищать своего носителя…

В конце XIX века под влиянием идей Пастера о переносе болезней микробами, распространяющимися с капельками воды в воздухе, хирурги внезапно осознали, что до сих пор работали, выдыхая микробов на открытые раны оперируемых больных. Человек в больнице часто имеет ослабленный иммунитет, а при операции кожа – неплохой барьер на пути бактерий – в месте раны нас никак не защищает. Поэтому занести бактериальную инфекцию в рану таким путем сравнительно просто. Впервые хирург надел маску в 1896 году, и с тех пор этот похвальный обычай укоренился в медицинской среде.

Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они – главная причина заражения воздушно-капельным путем.

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
...
Часть 11 - На чистую воду
Часть 12 - Не доверяй и проверяй
Часть 13 - Маски наизнанку
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги

Источник https://elementy.ru/kartinka_dnya/1063/Mikroby_v_karikature_XIX_veka

Автор Антон Нелихов


Изображение из январского номера журнала «Шут» за 1897 год.

В январском номере юмористического журнала «Шут» за 1897 год читателей ждал красочный рисунок вымышленного микроба хищения. Рядом стояло небольшое пояснение, что журналу удалось завязать сотрудничество с крупным ученым, изучающим микробов, и вместе с ним создать галерею под заглавием «Микробы современных людских недугов».

В течение 1897 года на страницах журнала появилось восемь рисунков микробов, связанных с пороками и болезнями общества. Был кафе-шантанный микроб, микроб сплетен, микроб декадентства. Все иллюстрации были выполнены на очень высоком уровне, а по стилю, да и по замыслу, сближались с жанром лубка.

Исполнение карикатур было очень оригинальным, в отличие от самой темы. О микробах в конце XIX века шутили многие журналы и газеты. Микробы были модной темой. Свою популярность и известность они получили благодаря работам Луи Пастера и Роберта Коха в 1860–1880 годах, показавшим опасность и вред микробов.

Микробы в представлении XIX века были исключительно зловредными организмами. Из-за них скисало молоко, разлагалось мясо, а главное — они вызывали болезни, были разносчиками всевозможной заразы. Некоторые исследователи не исключали, что даже старость и смерть связаны с бактериями, которые живут в кишечнике и накапливают разрушительные токсины.

На исходе XIX века одно за другим были сделаны громкие открытия микробных болезней. Оказалось, из-за микробов возникали гонорея и сифилис, тиф и туберкулез, холера и дифтерия, даже бешенство. Многие ученые занимались модной темой — открытием и изучением болезнетворных, а лучше — смертельно опасных микробов. Предполагалось, что многие болезни, чуть ли не все, могут быть связаны с деятельностью микроскопических организмов.


Микроб, живущий в весенней навозной куче. Карикатура из журнала «Осколки», №17, 26 апреля 1886 года

В последнюю треть XIX века человечество вдруг оказалось окружено невидимым легионом врагов. Новый враг был постоянно на слуху. Газеты публиковали заметки и фельетоны о микробах. Например, о целом зоопарке бактерий, которые кишат на бумажных деньгах. Или о вреде усов, на которые садится тьма микробов. Поэты посвящали микробам юмористические вирши:

«На капельку воды сквозь стекла микроскопа
Взглянул я, и она блеснула предо мной
Ужасней, чем разлив всемирного потопа.
В миниатюре мне предстала вся Европа.
Микробий легион со всей своей красой
Там плавал по волнам нахально и кичливо.
Все инфузории подобны были нам:
Здесь шляпа, фрак, сюртук, значок, медаль, а там
Вставало чудище, нарядно, горделиво.
Был у микробий всех ужасно дерзкий вид:
Все сознавали мощь и силу в наше время,
Перед которою ничто гигантов племя:
Ведь ядом гибельным льва самого сразит
Из инфузорий всех мельчайший паразит».
(«Осколки», №26 за 30 июня 1884 года)

Карикатура журнала «Осколки» (№28, 14 июля 1884 года), нарисованная по случаю боязни привоза бацилл холеры в Россию из Франции. Подпись к картинке гласила: «Купчиха Мавра Тарасьевна Гладкотелова, начитавшись газет и плотно покушавши за обедом ботвиньи с соленой белужьей тешкой и огурцами и похлебавши на загладку земляники со сливками, видит страшный сон, как матросы болезнь заносят». В виде чудовища нарисован микроб холеры

Бациллами, бактериями, вибрионами объясняли не только множество болезней и недомоганий, но и свойства характера, менталитет, страсти, пороки. Даже аккуратность немцев объяснялась действием некоего микроба аккуратности.

В свою очередь это вызывало шутки со стороны юмористических журналов. В 1886 году журнал «Осколки» (№51 за 20 декабря) опубликовал заметку «Новые микробы и бактерии», где говорилось о бактериях и бациллах, вызывающих разные социальные и общественные феномены.

Например, «микробы танцев» прячутся «в пятках у дам и девиц», вызывают зуд и вынуждают барышень пускаться в пляс. Для лечения заразы девицам следовало надевать узкие сапожки, отчего микробы уходят из пяток в турнюр (особая подушечка, которая крепилась ниже талии и придавала заметный объем задней части дамы). Турнюр следовало сразу после исхода микробов отвязать.

Другие микроорганизмы — «бактерии языкочесания» — якобы гнездятся в языке, преимущественно женском, и заставляют его «невольно болтаться во все стороны». Третьи — «благотворительные бактерии» — размножаются в сердце «так называемых благотворительных дамочек и кавалеров», у которых от этого «сердце сохнет». Для лечения требовалась полугодовая строгая диета на хлебе с водой. Самым суровым было лечение «вокально-инструментальных» бактерий, которые якобы копошатся в горле и пальцах играющих и поющих девиц. Для борьбы с ними предлагалось «удушение за горло и запор фортепиано на висячий замок».

Две иллюстрации из серии «Микробы современных людских недугов» журнала «Шут» за 1897 год. Вверху — новый микроб декадентства, который «издает грязный звук и черный запах, имеет затхлый вид; на ощупь зеленовато-кислый, на вкус — тусклый». Внизу — древний микроб сплетен, чье изображение якобы найдено еще среди развалин Помпеи

Развитие микробиологии, в особенности исследование симбиотических отношений микро- и макроорганизмов, а также успехи медицины изменили взгляд на микробов как на исключительно вредных существ, вызывающих только болезни. Представление о всесильных вредных микробах ушло, став одной из любопытных страниц в недавней истории науки и популярной культуры. Оно полезно тем, что заставляет осторожнее относиться к современным модным объяснениям разных недугов и особенностей. Сейчас среди обывателей болезни и страсти повально обычно объясняются то генами, то гормонами (примечание Wild_Katze: чаще всего сегодняшние обыватели объясняют причины болезней и страстей неправильным питанием и неправильным образом жизни). И если бы карикатуры «Шута» были опубликованы сегодня, то вместо колоритных микробов на них был бы нарисован какой-нибудь ген сплетен или гормон селфи.

Красное и переработанное мясо не вредно для здоровья

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdorove/oproverzhenie-strashilki/

Автор Полина Гершберг, Naked Science

Четыре метаанализа, в которых были собраны данные по шести миллионам человек, не подтвердили связи между приемом в пищу красного и переработанного мяса и смертностью от всех причин, а также риском образования раковых опухолей. Статья об этом опубликована в издании Annals of Internal Medicine (Han et al., Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies).

Четыре года назад специалисты из Международного агентства по борьбе с раком провели масштабное исследование, которое показало, что порция в 50 граммов переработанного мяса ежедневно на 18 процентов повышает риск развития рака прямой кишки. Также была обнаружена взаимосвязь между потреблением переработанного мяса и уровнем заболеваемости другими видами рака.

(При внимательном анализе не вырванных из контекста данных оказалось, что эта опасность сильно преувеличена – ВМ).

На основании этого исследования, проведенного в 10 странах, переработанное мясо было причислено к группе подтвержденных канцерогенов. Тогда же онкологи отнесли красное мясо к возможным канцерогенам. Однако множество других исследований никакой корреляции между потреблением мяса и раковыми заболеваниями не находили.

Чтобы определиться в вопросе вреда мяса для человека и его канцерогенности, ученые из восьми стран создали исследовательский консорциум NutriRECS. Исследователи проанализировали массив статей о влиянии красного и переработанного мяса.

Статьи были взяты из четырех различных библиографических баз данных начиная с момента появления этих баз и до июля 2018 года включительно. К переработанному мясу ученые отнесли копченое, соленое и сушеное мясо, а также продукты из мяса с добавлением консервантов и сроком хранения не менее полугода. Во время анализа ученые не обнаружили статистически значимой корреляции между потреблением мяса и развитием раковых, сердечно-сосудистых и других заболеваний.

Полный или частичный отказ от этих разновидностей мяса может незначительно (на считанные доли процента) снижать риск появления опухолей. Основываясь на результатах метаанализа, исследователи рекомендовали всем потреблять красное и переработанное мясо, если это не противоречит их этическим воззрениям.

Авторы работы, однако, отмечают, что поведение испытуемых могло повлиять на результаты. Ученые не исключают вероятности того, что люди могли говорить ученым неправду о своей диете из-за желания дать социально приемлемые ответы или же попросту забыв о каких-то подробностях.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Примечание Wild_Katze: А ведь то, что красное и переработанное мясо не вредно для здоровья, нам доказывают народы Севера, которые потребляют красное и переработанное мясо многими тысячелетиями. А археологические находки расколотых вдоль (чтобы извлечь костный мозг) и обожженных костей на стоянках наших далеких предков свидетельствуют, что красным и обработанным на огне мясом человечество питается уже сотни тысяч лет. А так как за прошедшие годы человечество не вымерло, а даже сильно размножилось, то к такому мясу оно успешно приспособилось.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-skepsis/setevye-ubiytsy/

Дарья Сидельникова, «Доктор Питер»

В интернете пишут не только про любовь или друзей. Существует целое движение блогеров, которые представляются врачами (иногда у них даже есть дипломы) и предлагают забыть про лекарства. Они обещают вылечить рак диетами, хорошими мыслями и медитацией. Их разоблачают, клеймят в соцсетях, но проблема остается – им верят.

Кофейные клизмы и диета против всех болезней

Питание солнечным светом, отказ от лекарств и кофейные клизмы – так многие блогеры советуют лечить практически любые заболевания, включая рак и ВИЧ. Одна из известных представительниц современных «целителей» – Екатерина Филатова (Katia Txi).

Уже несколько месяцев семьи тяжелобольных, поверивших в советы блогера, требуют ее наказать. Но сделать это сложно – девушка живет в Лондоне. Екатерина называет себя диетологом, «натуропатом» и «коучем в области здоровья». В инстаграме – 382 тысяч подписчиков, на которых она неплохо зарабатывает: проводит вебинары, где учит медитировать и очищать разум от плохих мыслей, и личные консультации. Онлайн общение с «гуру» стоит от 17$ до 85$. Но часто советы раздает бесплатно.

Так, одной из пациенток Екатерина «прописала» БАДы и строгую диету, которые, по мнению «знахарки», должны были избавить девушку от прогрессирующего рака и запустить некий механизм очищения. Но пророщенная пшеница, сырые яйца и морские водоросли лишь усугубили состояние девушки. Вскоре она умерла.

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник https://22century.ru/popular-science-publications/salt-and-heart

Автор Алексей Водовозов, он же Злой критик, uncle_doc, колумнист, врач, токсиколог




Соль — белый яд. Об этом говорят со времён советской телепередачи «Здоровье» и одноимённого журнала. Тема была настолько популярной, что нашла отражение, например, в замечательном фильме Владимира Меньшова «Любовь и голуби».

Что интересно, с точки зрения токсикологии это утверждение соответствует действительности. Например, если мы захотим закормить крысу до смерти натрия хлоридом, то ЛД50 — всего 3 г на кг массы тела. Для сравнения, «великого и ужасного» натрия глутамата потребуется в 5 раз больше, 15,8 г на кг массы тела. (Примечание Wild_Katze: Эти цифры для полулетальной дозы LD50 приведены в Сертификатах безопасности (англ.: Material Safety Data Sheet, MSDS) натрия хлорида (Material Safety Data Sheet Sodium chloride) и мононатриевой соли L-глутаминовой кислоты (Material Safety Data Sheet L-Glutamic acid, sodium salt)

Человеческий организм к перепадам концентрации натрия в крови чрезвычайно чувствителен. Например, 135 ммоль/л — это хорошо, при 115 ммоль/л развивается отёк мозга, а 100 — уже кома и «моментально в море». (Примечание Wild_Katze: о смерти спортсмена от гипонатриемии.) Натрий задерживает воду. Вообще в тканях мало кто болтается сам по себе, без компании, так вот, у иона натрия в сопровождающих может оказаться до 25 молекул воды. Ещё во времена моей учёбы этот факт довольно чётко привязывали к артериальной гипертензии (АГ): много натрия → много воды → увеличение объёма циркулирующей жидкости, ну и дальше эту цепочку логично дотягивали до АГ.

Всемирная организация здравоохранения ещё в XX веке пыталась заниматься предотвращаемыми факторами риска самой проблемной патологии — заболеваний сердечно-сосудистой системы. Получалось плохо. Попытка наступления на животные жиры и замены их растительными провалилась, потому что в основе этой тактики оказалось крайне некачественное исследование с некорректными выводами. Навесить всех кардиологических собак на холестерин тоже не получилось, хотя бы потому, что данные по его влиянию на атеросклероз были получены, в том числе на кроликах, которых посадили на молочную (абсолютно противоестественную для взрослых травоядных) диету, причём первым подобные исследования проводил ещё выдающийся российский и советский учёный Николай Аничков в 1913 году. Но к 2017-му выяснилось, что ограничивать жиры в рационе — сердцу вредить, а у молока — при известном желании — можно и кардиопротективный эффект обнаружить.

Серия сообщений "Пищевые добавки. Мифы и правда. Досье":

Пытаюсь развенчать основные заблуждения в отношении Е-добавок и других веществ, употребляемых в пищу.

Часть 1 - Е-добавки без предубеждений
Часть 2 - Курс лекций по пищевым добавкам Борисенко Л. А.
...
Часть 27 - В заботах о потребителе?
Часть 28 - Мифы о продуктах питания
Часть 29 - Не сыпь мне соль на сердце
Часть 30 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 31 - Хемофобия — иррациональный страх перед пищевыми добавками
Часть 32 - Книга "Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться"

Из книги Петр Людвиг. "Победи прокрастинацию" М.: Альпина Паблишер, 2014. Скачать ее можно отсюда https://romanbook.ru/book/download/11244209/

Источник https://psyfactor.org/lib/effect-danninga-kryugera.htm

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели — это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него — неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

• ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);


• он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

• Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;


• Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп, «для дурака каждый дурак». (Форрест Гамп - главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. — Прим. пер.)

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

ЭФФЕКТ ДАННИНГА-КРЮГЕРА:



ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия1. Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Для мозга «лимонного вора» легче было считать фиктивными доказательства, нежели признаться в собственной некомпетентности и необъективности.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

1Анозогнозия— отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других — на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты. — Прим. ред.

Примечание Wild_Katze: Особо важные места в тексте выделены мною жирным шрифтом.

Источник http://www.odnako.org/blogs/o-chudesah-kitayskoy-m...em-moshennichestve-na-zdorove/

Автор Алексей Кравецкий, программист, публицист, блоггер, автор живого журнала https://lex-kravetski.livejournal.com/

Однажды в Китае под предлогом получения бесплатного массажа меня с группой товарищей завезли в занимательное место. Большой медицинский центр, всё очень серьёзно, по коридорам снуют девушки в медицинских халатах, на стенах фотографии известных посетителей данного места, включая Обаму, Буша и Путина. Специально приставленная к нам медцентровская гидша ещё у входа продемонстрировала нам кресла, на которых, согласно позолоченным табличкам, вышеупомянутые высокопоставленные лица сидели в далёком 2008 году. В общем, каждый штрих намекал на то, что тут попытаются развести на максимально крупную сумму. Но с другой стороны, когда ещё посмотришь всю эту кухню изнутри?

Подготовка к разводилову началась ещё во время заявленного массажа ног. Женщина-гид вдохновенно рассказывала о древних китайских медицинских свершениях, как мощно ихние мастера умеют отслеживать поток энергии ци и как они по виду руки потенциального потерпевшего от их лечения могут сказать не только чем он болен, но и чем он вскорости или даже вмедленности заболеет. Дескать, вообще всё происходящее в человеческом теле отражается прямо на коже, надо только знать, куда смотреть.

Кроме диагностики был освещён и традиционный процесс лечения — при помощи воздействия на акупунктурные точки, которые, согласно воззрениям китайских традиционных медиков, являются чем-то типа настроечных ручек для организма. К сожалению, остались нераскрытыми вопросы, какого хрена эти ручки надо крутить вручную, хотя они вроде бы должны крутиться автоматически, как это происходит, например, с иммунитетом, и откуда они вообще взялись, если бо́льшую часть эволюционной истории человека никаких китайских мастеров ручковерчения ещё не существовало. Видимо, традиционная китайская медицина отвергает эволюцию, поскольку та может испортить этой «медицине» всю поляну.

Вместе с верчением акупунктурных ручек китайские мастера используют лечение травами. Что, впрочем, неудивительно, ибо лечение травами использовали вообще все цивилизации мира. Более того, до сих пор означенные травы тоже используются. Те, которые действительно помогают, будучи приготовлены в концентрированном виде и смешанными с другими веществами, называются «лекарства» — наряду с лекарствами, синтезированными чисто химическим путём, — а те, которые не помогают, называются «средствами традиционной медицины». Или «нетрадиционной медицины» — один хрен. Их продают легковерным гражданам в качестве слегка расслабляющего травяного чая по цене целой плантации этого «чая».

В данном случае всё оказалось ровно также. Наиболее мощно действующие травки являются и наиболее редкими. Они могут заранее вылечить все болезни, но сто́ят очень дорого, потому что их в мире очень мало. Казалось бы, это очевидный намёк на необходимость выращивания их в промышленных масштабах, однако сделать это мешает, видимо, дефицит энергии ци на нашей планете, а без неё эти травки не растут. Такой вот эффективный способ лечения: если новые лекарства до́роги, поскольку процесс их синтеза ещё только-только стартовал, но через пять-десять лет промышленное производство наладится и они подешевеют (впрочем, при капитализме это не всегда так), то травки как были пять тысяч лет назад очень редкими, так и сейчас ими остаются. Китайские мастера медицины слишком заняты познанием Дао и налаживанием равновесия между инь и ян, чтобы тратить своё драгоценное время на поиски промышленных способов производства. Редкие травки, они только для состоятельных посетителей их медцентра, что, разумеется, не мешает мастерам рассказывать, будто цель традиционных китайских медиков — вылечить всё человечество.

Примечание Wild_Katze: В тексте мною выделены жирным шрифтом важные места, на которые рекомендую обратить особое внимание.

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka...ress_relizy_i_rossiyskie_media

Пётр Талантов,
сооснователь фонда «Эволюция»,
член Общества специалистов доказательной медицины
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт
«Троицкий вариант» №12(256), 19 июня 2018 года

Общеизвестно, что главные научные новости в России — про рак, и делятся они на две категории. Из первой мы узнаем о том, что какой-нибудь пищевой продукт вызывает или, наоборот, предотвращает онкозаболевания. Новости второй категории появляются примерно раз в квартал и сообщают об открытии метода лечения, сулящего очередное окончательное решение проблемы. Учитывая количество новых лекарств от рака, о которых мы в последние годы узнали из СМИ, эта болезнь давно должна вызывать не больше беспокойства, чем февральский насморк. Увы, это по-прежнему не так. Растиражированная недавно в российских медиа новость об очередном чудо-методе — отличный повод разобраться в причинах некоторого диссонанса между публикациями в прессе и реальностью.

Пётр Талантов

В этот раз мы имеем дело не с инновационным препаратом или сложной технологией, а со старым претендентом на роль панацеи с изрядно, впрочем, подмоченной репутацией. «Ученые рассказали, как сода может спасти от рака» — вот так, ни много ни мало, выглядят заголовки новостей, опубликованных «Лентой.ру», агентством РИА-Новости и ТК «Звезда».

Попытки лечить рак обычной пищевой содой делались с тех пор, как первые грубые измерения pH опухолей показали, что для них характерна бóльшая кислотность, чем для здоровых тканей. Тут же нашлись те, кто объявил это изменение не одним из последствий патологического процесса, а единственной непосредственной причиной всех онкологических заболеваний. А где новая теория рака, достаточно простая для того, чтобы создать у пациента иллюзию возможности простого решения, там и худшие из медицинских шарлатанов — те, кто готов зарабатывать на страхе людей за жизнь свою или близких.

Одним из самых известных таких мошенников стал итальянский врач Тулио Симончини (Tullio Simoncini). В январе этого года он был осужден на пять лет, а его ассистент — на два года тюремного заключения, после того как их попытки лечить пищевой содой рак молочной железы убили 50-летнюю пациентку. Возможно, эта жертва была не первой: ее смерть остановила деятельность Симончини лишь потому, что врач скорой помощи отказался указать в заключении смерть от естественных причин. Увы, Симончини только один из сотен содовых лекарей. Например, поиск в Интернете на русском языке быстро приведет вас на сайт целой сети московских медицинских центров, предлагающих лечить рак и другие смертельные болезни содой и перекисью водорода. Вероятно, они чувствуют себя вполне комфортно и их работе ничего не угрожает. Во всяком случае, до тех пор пока не случится трагедия, которую будет сложно утаить.

В то же время сама по себе идея манипуляции pH раковых тканей с целью повлиять на течение болезни имеет достаточно серьезные основания, чтобы не быть немедленно осмеянной. Изменения pH очень характерны для тканей некоторых типов рака. В частности, в опухолях может наблюдаться снижение внеклеточного pH при сохранении или повышении внутриклеточного. В результате внеклеточная среда становится более кислой, чем внутриклеточная. Поскольку в норме дела обычно обстоят противоположным образом, это явление называют развернутым градиентом pH. Считается, что развернутый градиент играет определенную роль в процессах роста и метастазирования опухолей. Ряд исследований показал, что добавление обычной соды в питьевую воду лабораторных мышей бывает достаточным для того, чтобы частично нормализовать pH опухолевой ткани. При этом наблюдались и клинически значимые эффекты: хотя уменьшить размер опухоли или остановить ее рост не удалось, у мышей, которых поили водой с разбавленной в ней содой, реже появлялись метастазы.

Так с чем же мы имеем дело, когда говорим о лечении рака содой: с опасным шарлатанством или с перспективным направлением научных исследований? Может быть, отбывающий срок за мошенничество и убийство Симончини — непонятый гений, опередивший науку своего времени?

Несмотря на то что попытки влиять на течение рака путем изменения pH начались еще в 1990-е годы, лекарство, основанное на этом принципе, по-прежнему не создано. Сода на эту роль не годится. Как часто бывает, просто повторить на человеке то, что было сделано на лабораторных животных, невозможно. Эквивалента примененной на мышах дозы, который составил бы для человека примерно 0,18 г/кг/день, хватит лишь на нейтрализацию кислоты, вырабатываемой опухолью объемом не более одного кубического миллиметра. При этом регулярный прием доз, превышающих 0,5 г/кг/день (это всего в три, без малого, раза больше), может вызвать некомпенсированный алкалоз и привести к гибели пациента задолго до того, как будет получена минимальная польза от замедления метастазирования. Увы, как бы ни хотелось лечить опасную болезнь копеечной содой, никаких перспектив за этим подходом не просматривается. Однако нельзя исключать, что когда-нибудь на рынке появятся лекарства, нормализующие pH-градиент иным, более тонким образом. Например, подавляя работу встроенных в клеточную мембрану протонных насосов.

Что касается исследования, послужившего поводом для обсуждаемого шума в российской прессе, никаких сенсационных заявлений в опубликованной в Cell по результатам этой работы научной статье нет. Исследовательская группа обнаружила, что повышение кислотности раковых тканей приводит к тому, что внутриклеточный сигнальный комплекс mTORC 1 «замолкает», что, в свою очередь, нарушает работу так называемых циркадных часов — внутриклеточного механизма, могущего как играть роль в развитии онкологических заболеваний, так и, при определенных обстоятельствах, влиять на восприимчивость клеток к химиотерапии. Небольшой частью этой работы было частичное повторение упомянутых ранее экспериментов с мышами — добавление соды в их питьевую воду нормализовало в некоторых случаях pH опухолей и снова запустило циркадные часы. В других случаях, впрочем, не запустило.

Это, безусловно, интересная работа, поскольку она связывает несколько областей, находящихся сейчас на острие исследовательского интереса, и улучшает наше понимание того, как возникают и развиваются онкозаболевания. Но в ней нет ничего про «обнаружение дешевого способа борьбы с раком». Ежегодно публикуются сотни подобных работ с описанием новых биологических феноменов, полученных in vitro [Букв. «в стекле» (лат.). То есть в пробирке, на культурах клеток.] или на лабораторных животных. Теоретически почти все они могли бы внести вклад в лечение онкозаболеваний. Но принципиально новых работающих лекарств от рака появляется крайне мало: между наблюдаемым в лаборатории биологическим феноменом и клинически значимым результатом лежит пропасть, в большинстве случаев непреодолимая.

За значительной частью лабораторных находок не следует даже попытка создать лекарство. Если такая попытка делается, шансы увенчать ее выводом на рынок нового лекарственного препарата крайне малы — они составляют доли процента. Даже лекарства, прошедшие путь до клинических испытаний на добровольцах, завершают процедуру регистрации в среднем лишь в 8–9% случаев. При этом в онкологии этот показатель еще меньше — около 5%. Чем же тогда объясняется безудержный энтузиазм российских медиа?

Тем, что ориентировались они не на взвешенную, без излишнего сенсационизма статью в Cell, а на пресс-релиз, опубликованный в тот же день Чи Ван Даном (Chi Van Dang), научным директором Людвиговского института исследования рака (Ludwig Institute for Cancer Research). В отличие от научной публикации, этот релиз полон оптимизма. Статья в Cell называется «Кислота при гипоксии подавляет циркадные часы посредством ингибирования mTOR»; пресс-релиз озаглавлен «Как пищевая сода могла бы улучшить терапию рака» — чувствуете разницу?

Практически весь релиз посвящен тому, что в исходной публикации в Cell занимает не так много места, — тем самым мышам, которые пили воду с разбавленной в ней пищевой содой, и рассуждениям о том, что обнаруженный феномен может повысить эффективность химиотерапии. «Концепция невероятно проста, — восторженно пишет доктор Дан, — и речь не о каком-нибудь лекарстве за $100 000. Это буквально обычная пищевая сода». Забывая при этом упомянуть о неприменимости пищевой соды на человеке и о том, что сама идея не нова и поиски других способов влиять на pH опухоли продолжаются уже много лет.

Российским журналистам оставалось сделать лишь небольшой шаг, чтобы довести новость до «совершенства». Немного фантазии, немного нежелания изучить не только пресс-релиз, но и научную публикацию, некоторая смелость при выборе заголовков, и вот уже новость расходится по Сети и собирает комментарии наподобие «всегда знал, что лекарство от рака давно изобретено, а ученые его скрывают».

Я вообще-то всё понимаю. И про то, что научному директору Дану нужно получать гранты и отчитываться о выдающихся открытиях, поэтому он не может выпустить пресс-релиз с честным, но малопривлекательным названием «Yet Another Vitro Phenomenon with No Clinical Relevance» [Еще один in vitro феномен, не имеющий клинического значения (англ.).]. И про то, что российские медиа делают новости «интереснее», потому что им нужен трафик: ведь надо продавать рекламу, от этого зависят премии и карьера. Но вот никак не получается выкинуть из головы ту несчастную женщину, которую убил Симончини, и перестать думать о том, что, возможно, как раз сейчас какой-то отчаявшийся человек идет, начитавшись новостей, лечить свое тяжелое и опасное заболевание в ту самую сеть московских медицинских центров. И может оттуда не вернуться.

Как-то аккуратнее надо, господа.

******************************************************************
Анатолий Блощиненко,
врач-онколог, химиотерапевт:

Без преувеличения, процентов пятнадцать—двадцать пациентов используют нетрадиционные методы лечения: пьют соду, перекись, АСД, водку с маслом, верблюжью мочу, керосин. Методы подкупают множеством позитивных фейковых отзывов, простотой, дешевизной и, самое главное, возможностью лечиться на дому, без помощи врача. К сожалению, всё это может привести к трагическим последствиям.

Анатолий Блощиненко

Есть пациенты, которые, узнав о наличии болезни или обнаружив новообразование, не идут к онкологу, боясь узнать плохую новость, а прибегают к подобным способам. И продолжают «лечиться» до тех пор, пока кто-то из родственников не настоит на обращении к врачу либо пока из-за осложнений пациент не попадет в больницу. Именно тогда и оказывается, что время, когда можно было начать адекватное и успешное лечение, упущено и остается только симптоматическая, паллиативная терапия.

Уменьшить поток информации об «успехах» альтернативной медицины в лечении злокачественных опухолей вряд ли возможно. Поэтому так важно обсуждать нетрадиционные методы с научным обоснованием их бесполезности в СМИ, в соцсетях, проводить образовательные семинары. И очень важно, чтобы онкологи общались с пациентами (на что у многих не всегда есть время, правда), объясняли, что нетрадиционные методы лечения основаны на мифах и дают лишь ложные надежды.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/vashe-zdor...sina-ubivaet-rakovykh-bolnykh/

XX2 век по материалам RealClearScience: Alternative Medicine Kills Cancer Patients, Study Finds

Хиропрактика, гомеопатия, акупунктура, соковые диеты и другие формы альтернативной медицины не могут вылечить рак, независимо от того, что об этом говорят разные шарлатаны. К сожалению, раковые больные, испуганные страшной болезнью, вместо того, чтобы посещать настоящих врачей, регулярно обращаются к этим знахарям, надеясь на чудо.

Однако новое исследование, опубликованное в Journal of the National Cancer Institute (Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival), в очередной раз явственно свидетельствует: альтернативные методы не лечат рак – они убивают.

Группа учёных из Йельского университета (Yale University) изучила Национальную базу данных о раке, в которой собрано 34 миллиона клинических историй раковых больных, включающих информацию о назначенном лечении и его результатах. Исследователи сравнили истории пациентов, получавших обычное онкологическое лечение – химиотерапию, лучевую терапию, хирургические операции, – с теми, кто отказался от них в пользу альтернативных средств. В 2004 году они обнаружили 280 пациентов, страдавших неметастатическим раком молочной железы, раком предстательной железы, раком лёгких или колоректальным раком и использовавших при этом альтернативную медицину (определённую в базе данных как «иное, недоказательное лечение рака, проводимое немедицинским персоналом»), и сопоставили им 560 контрольных субъектов, получавших обычное лечение. Затем исследователи отслеживали результаты лечения с течением времени.

График выживания раковых больных, использовавших альтернативную медицину (сплошная линия) и обычную медицину (пунктирная линия), в течение 7 лет (84 месяцев) после постановки диагноза.

Через пять лет 78,3% пациентов, лечившихся обычными методами, всё ещё живы – по сравнению с 54,7% пациентов, которые предпочли альтернативную медицину. По некоторым конкретным типам рака результаты особенно показательны. Так, пациенты с раком молочной железы, использовавшие альтернативную медицину, умирают в пять раз чаще. У больных колоректальным раком, отдавших предпочтение альтернативным методам, шанс умереть больше в четыре раза. Пациенты с раком лёгких, доверившиеся «недоказательному лечению, проводимому немедицинским персоналом», умирают в два раза чаще. Больные раком предстательной железы, отказавшиеся от традиционной медицины в пользу альтернативной, также умирают, хотя здесь разница и не достигла статистической значимости.

Исследователи не могли определить, какие конкретно альтернативные методики использовались, но это и не важно: между результатами разных «альтернативных терапий» не должно быть значимого различия, поскольку, по определению, нет никаких убедительных доказательств того, что любое альтернативное средство эффективно при лечении рака.

«Другие ограничения данного исследования включают неучтённые факторы или смещение выборки, которые могли повлиять на выживание, – отметили авторы работы. – Но, поскольку пациенты, получающие альтернативную медицину, чаще моложе, богаче, образованнее и менее обременены сопутствующими заболеваниями, это вряд ли объясняет наблюдаемые различия в выживаемости».

Сторонники альтернативной медицины часто невинно спрашивают, какой от неё вред. Как показывает исследование, для больных раком вред от альтернативной медицины вполне конкретный – смерть.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s.../prikladnoe-sharlatanovedenie/

«Пациент разумный»

N+1

Умеете ли вы отличить настоящего врача от шарлатана, который обещает поставить вам диагноз и назначить лечение с помощью «уникального» метода? И просит за свои услуги существенные деньги?

Книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный», вошедшая в лонг-лист премии научно-популярной литературы «Просветитель» 2017 года, расскажет о том, что представляет собой современная диагностика и как отличить профессионала от мошенника.


Прикладное шарлатановедение

Псевдодиагностических методик много, и число их постоянно растет: то генетический тест способностей по отпечаткам пальцев появится, то система диагностики по селфи. Разберем классические, наиболее известные методы шарлатанской диагностики, которые стали основой для многомиллиардного бизнеса по всему миру.

Щупы и электроды: метод Фолля

Вокруг личной жизни и профессиональной деятельности немецкого врача Райнхольда Фолля (1909–1989) сложилось немало мифов. Ему приписывается и членство в небезызвестной нацистской организации «Аненербе» (Ahnenerbe), и эсэсовский чин, и опыты на заключенных концлагерей, и доступ к секретным архивам тибетских монахов, и многое другое, не соответствующее действительности. Единственное, в чем сходятся все источники, – это большой интерес доктора Фолля к восточной медицине, которой он увлекся в конце 1930-х годов.

Попытавшись скрестить два направления – традиционное китайское и технологичное западное, в конце 1950-х Фолль объявил о создании электроакупунктурной диагностики. Идея была достаточно простой и теоретически вполне реализуемой. В китайской традиционной медицине существует учение о Ци, которая циркулирует в организме, согревает так называемые плотные (например, печень) и полые (например, желудок) органы, а также увлажняет кожу через поры. Воздействуя на определенные точки меридианов человеческого тела, можно изменять параметры Ци и таким образом вызывать те или иные физиологические эффекты.

Фолль резонно предположил, что Ци – разновидность энергии, которую легко обнаружить при помощи электрофизиологических регистрирующих приборов. Ведь существует, скажем, электрокардиография, позволяющая выделить и записать электрическую активность сердца. Поскольку Ци «выходит» на поверхность кожи, там ее и следует искать. Например, используя гальванический эффект и фиксируя возникновение тока между двумя электродами.

Во время экспериментов немецкий врач обнаружил участки кожи (биологически активные точки – БАТ), где прибор выдавал не такие показания, как на других участках. Их можно было соединить между собой и получить своеобразные меридианы, правда, не совсем совпадающие с китайскими. Тем не менее Фолль посчитал, что он лишь уточнил и осовременил данные, накопленные восточной медициной, и решил, что изменения сопротивления кожи в найденных 850 точках могут иметь диагностическое значение.

Изобретатель нового диагностического метода составил пространные таблицы, где расписал, какой патологии и в каких органах соответствуют отклонения в тех или иных БАТ. Он также разработал собственную шкалу значений от 0 до 100, в пределах которой отклонялась стрелка электроизмерительного прибора. Диапазон 45–55 соответствовал норме, точнее, «сбалансированному состоянию». Цифры больше 55 свидетельствовали о воспалении, и чем ближе к 100, тем этот процесс интенсивнее. Смещение стрелки влево, то есть от 45 к нулю, говорило о застое или дегенеративных процессах в органе.

Стандартная процедура электроакупунктурной диагностики выглядела следующим образом: пациент брал в руку пассивный электрод, а врач последовательно нажимал активным электродом (щупом) на все БАТ. Полученные данные заносились в таблицу и затем интерпретировались. Но и это еще не все. Если пациент брал в руку лекарственный препарат – любой, в том числе гомеопатический, или даже благородный камень, косметическое средство и т.п., – стрелка также отклонялась.

Фолль сделал вывод, что уход из области разбалансированных значений в зону баланса наблюдается в том случае, если снадобье подходит данному конкретному пациенту и способно исцелить недуг. Наконец, по мнению Фолля, слабый электрический ток, который можно подавать в БАТ из того же прибора для диагностики, и сам по себе оказывает терапевтический эффект. Удобство невероятное: и вся диагностика, и суперэффективное, индивидуально подобранное лечение происходят на месте – больше не нужно бегать по разным специалистам и подвергаться лишнему воздействию лекарственной «химии».

Первый транзисторный прибор, который Фолль собрал при помощи инженера Фрица Вернера, получил название Dermatron, после чего фоллевская диагностика начала триумфальное шествие по планете. Постепенно громоздкая и длительная методика подвергалась модификациям и модернизациям. Так, один из учеников Фолля – Хельмут Шиммель – сократил количество тестируемых БАТ с 850 до 60, некоторым современным фоллистам достаточно и 40 показаний, снимаемых щупом с правого и левого околоногтевых валиков на пальцах рук и ног, а экспресс-скрининг довольствуется 20 точками на кистях. Кроме того, по мере развития компьютерной техники отпала необходимость заполнять таблицы вручную, ушла в прошлое аналоговая стрелка. Теперь снимаемые показания фиксируются в специальной программе, она же выносит окончательный вердикт в виде перечня диагнозов и помогает подбирать лечение, в том числе создавать «информационные копии лекарств» на любых носителях.

Череда ошибок

Если бы все было так, как думал Фолль, он бы определенно вошел в историю медицины наряду с изобретателем первого оптического микроскопа или электрокардиографа. И уж точно получил бы Нобелевскую премию как минимум в двух номинациях – «физиология и медицина» и «физика». Однако фоллистика – классическая псевдомедицина, и для такого утверждения есть ряд весомых оснований.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
Часть 18 - Прикладное шарлатановедение
Часть 19 - Про рак, соду, пресс-релизы и российские медиа
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Автор — врач-токсиколог Алексей Водовозов
«Популярная механика» №4, 2016

Источник http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433186/Nautro_posle

Алкоголь — почти непременный спутник любого праздника во многих человеческих культурах. Но порой такой праздник имеет неприятные последствия. Может ли современная медицина создать средство от похмелья?

Не так давно в медицинской среде существовало мнение, что этанол — привычный для нас метаболит (участник обмена веществ) и что в организме вырабатывается «эндогенный» этанол, для утилизации которого есть специальные ферментативные системы. Но это утверждение устарело: к настоящему моменту во внутренней среде организма не обнаружено ни одной биохимической реакции с образованием этилового спирта. Ключевое значение здесь имеет разграничение внутренней и внешней среды организма.

Внутренняя среда спрятана за различными барьерами. Исходя из этой логики, просвет кишечника является внешней средой. Именно там живут бактерии-симбионты, которые как раз и умеют производить этанол, используя поступающее с пищей растительное сырье. Объемы микробного самогоноварения не впечатляют: всего около 3 г в сутки. Правда, есть такие грибы, сахаромицеты (Saccharomyces cerevisiae), вот у них производство этилового спирта поставлено на поток. Описано несколько случаев «синдрома самоопьянения», когда люди перманентно находились в состоянии подпития, не понимая, почему это происходит. Вылечить их удавалось курсом специализированных противогрибковых препаратов и диетой с минимальным содержанием углеводов.

Этанол не относится к жизненно необходимым веществам. Вполне возможно благополучно прожить жизнь, вообще не контактируя с алкоголем. Но наличие отдельной системы обезвреживания этилового спирта говорит о том, что далеко не все наши предки придерживались «сухой» тактики.

Зачем нужен этанол

Первая причина — пищевая: спиртовое брожение — один из самых древних способов консервации питательных веществ, заключенных в растениях. Как и многое другое, подсмотрен он был в природе, модифицирован и приставлен к делу прокорма человечества. Вторая причина — рекреационная: потребление в пищу сначала забродивших фруктов, а затем и специальным образом приготовленных напитков давало несколько интересных эффектов. Например, резко возрастала привлекательность противоположного пола. Объяснение было найдено уже в наше время: большинство людей считают красивыми симметричные и правильные черты лица, а алкоголь притупляет способность распознавать асимметрию.

Еще одно приятное последствие — эйфория, расслабленность, отрешенность от проблем, а также самое настоящее физиологическое удовольствие. Не обошлось без системы вознаграждения, она же — мезолимбический путь, совокупность нейронов, продуцирующая дофамин, чтобы закреплять то или иное эволюционно правильное действие. Поел сладкое — молодец, обеспечил себя дефицитной энергией, получи нейромедиатор удовольствия. Занялся сексом — молодец, озаботился продолжением рода, распишись за очередную дозу. Психоактивные вещества, алкоголь в том числе, умеют поднимать уровень дофамина без каких-либо посредников вроде физической нагрузки в поисках еды или партнера. Мозг это «оценивает» и закрепляет как наиболее предпочтительный способ получения положительных эмоций. Именно поэтому у некоторых людей спиртные напитки сначала становятся непременными спутниками еды и секса, а затем постепенно вытесняют их, то есть формируется психологическая зависимость, а потом и физическая (происходит перестройка метаболизма). Но для тех, у кого лобные доли развиты хорошо, уровень контроля над собой достаточный и нет никаких генетических «сюрпризов» в виде предрасположенности к алкоголизации, этанол долгое время, практически всю жизнь, может оставаться лишь способом «немножко расслабиться».

Обратная сторона медали

Однако употребление даже умеренных доз этанола имеет негативные последствия. Одно из главных — это похмелье. Этим словом обозначают два совершенно разных состояния.

Источник https://www.nkj.ru/news/28587/ журнал "Наука и жизнь"

Автор: Кирилл Стасевич


Лекарства от диабета, снижающие уровень окислительного стресса, тем самым подталкивают раковые опухоли к метастазированию.

Известно, что кислородные радикалы – так называют особые молекулы, в состав которых входит кислород и которые отличаются очень высокой окислительной активностью из-за неспаренного электрона, – могут сильно навредить ДНК. Когда таких радикалов становится много, возникает окислительный стресс, и клетка может или просто погибнуть от мутаций, или, скажем, дать начало раковой опухоли. Высокоактивные кислородные окислители получаются как побочный продукт некоторых важных клеточных процессов, так что в ходе эволюции у живых существ появились инструменты для их обезвреживания. Однако встроенные антиокислительные системы защиты (Примечание Wild_Katze: Это имеющиеся в нашем организме ферменты антиоксидантной защиты, например супероксиддисмутаза (superoxide dismutase, SOD) и каталаза, разлагающая токсичную для организма перекись водорода на воду и О₂) могут и не справиться с проблемой – и тогда им можно помочь, съев какой-нибудь антиоксидантный препарат.


Клетка рака молочной железы. (Фото Visuals Unlimited / Corbis.)

Но ведь и раковым клеткам, коль скоро они уже появились, окислительный стресс совсем не нужен. Если у рака сильно попортить ДНК, какой бы злокачественной опухоль ни была, она всё равно умрёт – собственно, масса противораковых препаратов именно тем и занимается, что вносит мутации в ДНК опухолевых клеток. Тогда получается, что антиоксиданты играют на руку раку, спасая его гены от повреждений. Именно такая логика была в рассуждениях Джеймса Уотсона (напомним – одного из легендарных авторов двуспиральной модели ДНК), с которыми он публично выступил в 2013 году, весьма смутив широкую общественность в лице научно-популярных и просто популярных изданий. Однако для специалистов в словах Уотсона не было ничего неожиданного – когда широкая общественность кинулась к онкологам за комментариями, те пожали плечами: дескать, про двусмысленность антиоксидантных препаратов мы давно уже в курсе. Один из примеров: в 1994 году в результате масштабного исследования, в котором участвовали более 29 000 курильщиков-мужчин, выяснилось, что рак чаще случался у тех, кто принимал антиоксидантные бета-каротиновые таблетки. Вообще пользу от антиоксидантов неоднократно пытались проверить в клинических исследованиях и в экспериментах на животных, но результаты часто получались не такими, как ожидалось. В том же 2013 году в The Journal of the American Medical Association вышла статья, в которой говорилось, что витамин Е, бета-каротин и большие дозы витамина А могут увеличить ваши шансы на преждевременную смерть, независимо от того, здоровы ли вы или болеете какой-нибудь хронической болезнью.

Подобных работ постепенно накопилось порядочно, но все они представляли собой результаты медико-статистического анализа, который ничего не говорил о механизмах отрицательного действия антиоксидантов. Однако молекулярно-«механистические» работы не заставили себя ждать: в 2014 году исследователи из Университета Гётеборга сообщили на страницах Science Translational Medicine, что антиоксиданты, снижая уровень кислородных радикалов, тем самым выключают белок р53, чья задача – следить за уровнем мутаций в клетке. В случае, если клетке грозит перерождение в злокачественную, р53 запускает апоптоз – программу клеточного самоуничтожения. В прошлом году те же авторы сделали ещё одну публикацию, касающуюся меланомы – эта опухоль и так известна своей склонностью метастазировать, а антиоксиданты, как оказалось, ещё и усиливают появление меланомных метастазов.


Клетки рака лёгких в лимфоузле. (Фото NCI / PHANIE / phanie / Phanie Sarl / Corbis.)

В новой статье, появившейся на днях в Science Translational Medicine, речь уже идёт сразу о нескольких видах опухолей. Хунтин Чжэн (Hongting Zheng) и его коллеги из Третьего военно-медицинского университета в Чунцине проанализировали влияние на раковые клетки нескольких антидиабетических лекарств, включая некоторые аналоги инсулина и известнейший метформин. Общим у этих лекарств было то, что они содержали ингибиторы фермента дипептидилпептидазы 4-го типа (иДПП-4) и альфа-липоевую кислоту. И ингибиторы дипептидилпептидазы, и альфа-липоевая кислота снижают сахар в крови и помогают преодолеть невосприимчивость тканей к инсулину (главный симптом диабета второго типа).

Оказалось, что антидиабетические препараты стимулировали миграцию и вторжение в новые ткани метастазных клеток, происходивших из меланомы и из опухолей лёгких, кишечника, молочной железы, печени и яичников. Как подчёркивают авторы работы, клеточное деление не ускорялось, то есть лекарства ускоряли только распространение рака, но не его рост (от чего, впрочем, не легче). Большую часть экспериментов выполняли in vitro, в клеточной культуре, а не с настоящей опухолью в живом организме, однако в случае рака печени и рака толстого кишечника их пересаживали мышам, после чего наблюдали, как опухолевые клетки под действием антидиабетических препаратов активно разбегаются по здоровым тканям.

Но причём тут антиоксиданты? Во-первых, альфа-липоевая кислота сама по себе является антиоксидантом, во-вторых, дальнейшие опыты показали, что ингибиторы дипептидилпептидазы тоже уменьшают уровень окислительного стресса в раковых клетках. И, что важно, с метастазированием было связано именно антиоксидантное действие лекарств: если у опухолевых клеток специально усиливали окислительный стресс, то они переставали активно мигрировать из первичной опухоли, несмотря на присутствие антидиабетических веществ с антиоксидантными свойствами.

Исследователи попытались копнуть ещё глубже, и в конце концов вышли на фактор транскрипции под названием NRF2. Факторами транскрипции называют специальные белки, которые связываются с определёнными последовательностями в ДНК, усиливая или ослабляя транскрипцию – синтез РНК-копии на нужном гене. Именно через факторы транскрипции проходит львиная доля регуляторных сигналов, управляющих генетической активностью. Оказалось, что все ингибиторы дипептидилпептидазы, взятые для эксперимента, активировали фактор NRF2, и именно его активация побуждала раковые клетки к расселению – когда NRF2 искусственно отключали, метастазирующая активность опухоли падала, и в её клетках появлялось меньше белков, необходимых для путешествий. То есть в результате получается такая схема: ингибиторы дипептидилпептидазы, содержащиеся в лекарствах против диабета, за счёт своего антиоксидантного эффекта действуют на транскрипционный фактор NRF2, а он, в свою очередь, «будит» метастатические гены. Другой лекарственный компонент, альфа-липоевая кислота, по словам исследователей, работает точно так же.

Любопытно, что насчёт NRF2 было известно, что его активность повышается под действием онкогенных белков, и что он нужен раковым клеткам, чтобы погасить окислительный стресс – то есть, очевидно, NRF2 активирует не только «миграционные» гены, но и антиоксидантные.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что подобные препараты, которые стимулируют метастатические процессы, не вызывают рак. И здесь можно вспомнить работу исследователей из Университета Макгилла, опубликовавших в 2012 году в Cancer Prevention Research статью, в которой они говорили, что антидиабетический метформин предотвращает возникновение опухолей – и предотвращает он их потому, что снижает окислительный стресс. То есть пока рака нет, антиоксидант делает так, чтобы его и дальше не было, но стоит только раковой клетке появиться, как эффект меняется на обратный.

Так или иначе, если учесть, что диабет и злокачественные опухоли часто сопровождают друг друга, возникает проблема, как подобрать правильную терапию. Здесь, безусловно, нужны дополнительные исследования, в том числе и клинические, которые оценили бы, насколько вредный эффект от всех упомянутых препаратов зависит от дозы – может, тут и проблемы-то нет, если окажется, что антидиабетические свойства лекарств проявляются при более низких дозах, чем способность подталкивать опухоль к метастазам.

По материалам The Scientist.

Источник http://www.vechnayamolodost.ru/articles/zdorovyy-s...m-meditsinskim-issledovaniyam/


This is why you shouldn’t believe that exciting new medical study
Julia Belluz , Vox.

Перевод – Юлия Коровски, XX2 ВЕК

В 2003 году в The American Journal of Medicine вышла статья, которая может изменить ваш взгляд на медицинские новости. Авторы проанализировали 101 исследование, опубликованное в ведущих научных журналах в 1979–1983 годах. Все эти работы были посвящены новым перспективным методам лечения и медицинским технологиям. Оказалось, что только пять из них в течение десяти лет вышли на рынок. И только одну новинку (ингибиторы АПФ, класс лекарственных препаратов) активно использовали на момент выхода публикации.

Одну.

Но вы никогда не прочтёте об этом в прессе. Возьмём, к примеру, недавнюю чудесную операцию для лечения рассеянного склероза. Рассеянный склероз – неизлечимое дегенеративное заболевание. Иммунная система больных атакует защитную оболочку вокруг нервных волокон, нарушая обмен информацией между телом и мозгом и вызывая лавину ужасных симптомов: расстройство движений, потерю зрения, утрату контроля над мочевым пузырём и кишечником и, в конце концов, преждевременную смерть.

В 2009 году – прорыв: обаятельный итальянский учёный, доктор Паоло Дзамбони (итал. Paolo Zamboni) заявил, что вылечил жену от РС, «освободив» её шейные вены. Он предположил, что РС – не аутоиммунное, а сосудистое заболевание. Парадоксальное исследование давало больным надежду, а кроме того, за ним стояла трогательная история о мужчине, который пытался спасти жену. Это была отличная наживка для журналистов, и они провозгласили «терапию освобождения» («liberation therapy») окрылённым любовью медицинским триумфом (Дзамбони назвал это состояние хронической цереброспинальной венозной недостаточностью, сокр. ХЦВН или англ. Chronic cerebrospinal venous insufficiency, CCSVI, – прим. XX2 ВЕК).

К сожалению, в работе Дзамбони было больше пиара, чем прорыва. За романтическим приключением никто не заметил плохого дизайна эксперимента и маленькой выборки. Попытки других учёных воспроизвести его результаты провалились. Вскоре появились истории об осложнениях и рецидивах.

Это повторяется снова и снова. Предварительное исследование обещает чудо. СМИ раздувают сенсацию. Учёные разоблачают чудо.

«Существует большая, огромная разница между тем, как СМИ и учёные воспринимают новости, – недавно сказала мне в интервью Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки Гарвардского университета. – Для вас новости на то и новости, чтобы рассказывать о новом, поэтому медиа склонны гоняться за принципиально новыми результатами. На мой взгляд, выводы из новейших, самых свежих результатов, скорее всего, будут неверны».

Результаты большинства медицинских исследований недостоверны

Каждое исследование по-своему необъективно и небезупречно – это факт. Обычно истину приходится вылавливать в потоке научных работ, посвящённых одному вопросу. Это значит, что настоящие открытия не приходят в виде чудесных единичных результатов или предопределённых свыше моментов озарения. Они рождаются из дискуссий и упорного повторения экспериментов. Нужно убедиться, что выводы верны, что они – не результат случайности или «крестового похода» предвзятого учёного-одиночки.

Пока наука разбирается, мы, репортёры и читатели, хватаемся за «перспективные результаты». Это так захватывающе – слышать о принципиально новых идеях, которые, возможно, – возможно! – изменят медицину и положат конец страданиям людей. Часто нас подталкивают к этому разрекламированные учёные – такие, как Дзамбони – которым нужно получить финансирование на проведение исследований и публиковаться в научных журналах.

Мы не ждём научного консенсуса; мы сообщаем о результатах чуть раньше, чем следует, и ведём больных и врачей разорительными и вредными путями, которые кончаются разбитыми надеждами и загубленной медициной.

Эту тенденцию можно свести к минимуму, если только вспомнить, что подавляющее большинство медицинских исследований не оправдывают ожиданий.

Недавно научный журналист Forbes Мэтью Харпер (Matthew Harper) рецензировал новый документальный фильм журнала Vice о «чудесных» лекарствах от рака. Экспериментальные методы лечения, о которых рассказывает кино, в тот момент представлялись священным Граалем противоопухолевой терапии, но оказались очередными «революционными» пустышками. Источник Харпера утверждает, что за последние годы провалились больше 200 исследований, от которых ждали прорыва в онкологии.

Авторитетная служба, которая проверяет новые научные работы для клиницистов, утверждает, что – в среднем – только 3000 из 50 000 ежегодно публикуемых статей продуманы и актуальны настолько, что ими можно руководствоваться при лечении больных. Это 6%.


Зачастую единичные исследования противоречат друг другу – возьмите, к примеру, научные работы о продуктах, которые вызывают или предотвращают развитие рака. Истина кроется в совокупности исследований, но мы пишем о каждом в отдельности, а заголовки сегодня кричат одно, а завтра – другое. (Красное вино продлевает жизнь на этой неделе и убивает на следующей).

Для исследования под названием «Всё, что мы едим, вызывает рак?» учёные случайным образом выбрали 50 ингредиентов из Учебника Бостонской кулинарной школы. Они нашли статьи, подтверждающие как пользу, так и вред большинства продуктов.

Одним учёным не всегда удаётся повторить результаты других, и по разным причинам многие даже не пытаются. Около 85% ежегодных затрат на научные разработки – 200 миллиардов долларов – уходит на плохо продуманные и ненужные исследования.

А значит, большинство ранних исследований будут ошибаться до тех пор, пока однажды, если повезёт, выводы не окажутся достоверными. И что ещё важнее, только ничтожная доля новых экспериментов в итоге принесёт человечеству пользу.


Зависимость от медицинских сенсаций неизлечима

Мы живём в эпоху беспрецедентных научных исследований. Благодаря интернету, мы можем получить доступ к целому миру знаний – всё у нас под рукой. Но чем больше информации, тем больше неверных сведений, и тем сильнее потребность в скептицизме.

Я часто задаюсь вопросом: есть ли смысл в том, чтобы писать о самых ранних исследованиях? Сегодня журналы публикуют свои данные, и на них тут же набрасывается общественность, но так было не всегда: журналы были предназначены для обсуждения в среде профессионалов, а не для массового потребления.

В нынешней системе, в которой мы, репортёры, кормимся пресс-релизами научных журналов, нам сложно устоять перед сладкоголосым пением эффектных результатов. Мы заинтересованы в том, чтобы писать о новом ничуть не меньше, чем исследователи и научные учреждения, которым нужно привлечь внимание к своей работе. А больным, разумеется, нужны лучшие лекарства, лучшие операции – и надежда.

Но этот цикл вредит нам, он затмевает действительно важные и достоверные научные работы. (Несмотря на то, что, что за «терапией освобождения» стояли слабые ранние исследования, больные рассеянным склерозом ехали на операции в другие страны, организовывали политические движения и требовали финансировать клинические испытания.)

Что до меня – я стремилась писать о новых исследованиях в контексте и пользовалась систематическими обзорами – мета-анализами лучших научных работ – всегда, когда было возможно. Пока учёные и представители СМИ спешили раздуть сенсацию о новом прорыве, я объясняла, что, вероятно, никакого прорыва нет. Чем больше я этим занимаюсь, тем больше понимаю Орескес из Гарварда, Джона Иоаннидиса (John P. A. Ioannidis) из Стэндфордского университета и многих других уважаемых учёных, которые на протяжении многих лет повторяли: мы должны обращаться не к новым исследованиям, а к накопленным знаниям. Именно там ждут открытия, которые помогут нам жить здоровой жизнью в здоровом обществе.

Перестав гоняться за волшебными пилюлями и чудодейственными лечебными процедурами, мы сосредоточимся на том, что действительно важно для здоровья – на образовании, равенстве и окружающей среде.

Сопротивляться мощным силам, которые подталкивают нас «на передний край», нелегко. Но я стараюсь быть осторожной. Я напоминаю себе, что большая часть того, что я вижу сегодня, никуда не годится и что иногда полезно обратиться к прошлому.

Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
Часть 17 - Всё полезно, что в рот полезло
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник https://postnauka.ru/faq/34726

Автор Константин Мирошников - кандидат биологических наук, исполняющий обязанности заведующего лабораторией молекулярной биоинженерии Институт биоорганической химии им. Шемякина и Овчинникова РАН

В последние годы довольно много говорится о том, что медицина в своем современном понимании стоит на грани катастрофы. Антибиотики перестают работать, и это действительно большая и очень серьезная проблема. Но для того, чтобы понять, почему они стали работать хуже и правда ли ситуация такая трагичная, надо разобраться, что такое антибиотики и как они применяются в человеческой жизнедеятельности.

1. Открытие антибиотиков

История открытия антибиотиков достаточно анекдотична. В 1928 году английский ученый Александр Флеминг забыл на столе чашку с высеянной культурой, и она заплесневела. Оказалось, что эта плесень — грибки Penicillium — выделяет некое вещество, губительное для бактерий. Позже выяснилось, что антибиотики выделяются и грибами, и другими бактериями, и растениями, и животными. Это некая полупрофилактическая мера, которую организмы используют для того, чтобы завоевать свою нишу в экологическом сообществе и отпугнуть противников. На принципе поиска вещества, максимально вредного для тех или иных микроорганизмов, преимущественно болезнетворных, впоследствии и основывалась разработка антибиотиков.

2. Штаммы-продуценты

В течение долгого времени искали и культивировали так называемые штаммы-продуценты, то есть выбирался грибок или бактерия, которые выделяли наибольшее количество чего-то ядовитого для бактерий. Затем это противомикробное вещество собирали, химически характеризовали, делали множество различных медицинских тестов и проверок и при необходимости подвергали какой-то небольшой химической модификации. Так родилось великое множество производных от довольно небольшого исходного числа соединений. В современном понимании антибиотики — это достаточно небольшие по биологическим меркам молекулы. Их разделяют на классы, исходя из их химического строения.

3. Антибиотики — генераторы условных патогенов

Можно без преувеличения сказать, что в ХХ веке с помощью антибиотиков были спасены сотни миллионов человеческих жизней. В то время это была действительно панацея. Но еще сам первооткрыватель пенициллина Александр Флеминг говорил, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к действию антибиотиков и что уже через несколько поколений деления бактериальных клеток образуются те, которые не гибнут от действия того же пенициллина. Соответственно, они получают эволюционное преимущество, разрастаются, и пенициллин перестает работать.

В течение долгого времени шло некое соревнование между природой и человеческим умом и умением. По мере того как микроорганизмы приспосабливались к существующим антибиотикам, люди изготавливали все новые и новые классы. Но эту концепцию, скорее всего, сгубило даже не медицинское применение, а то, что синтезировать антибиотики стало дешево, и их начали активно использовать в сельском хозяйстве. Счет пошел на десятки тысяч тонн в год. Их применяли для профилактики болезней, опыления стойл, птичников, все это попадало в воду и почву, и получилось так, что приспосабливаться к постоянному присутствию антибиотиков стали не только болезнетворные бактерии, против которых они применялись в медицине, но и совершенно безобидные микробы, которые живут в окружающей среде. То есть они стали условными патогенами.

Пусть для здорового человека условные патогены не представляют особой опасности, но, взаимодействуя с организмом, у которого ослаблен иммунитет, то есть с пациентами стационаров, роддомов, домов престарелых, ожоговых центров, они разрастаются со страшной силой, и люди все серьезнее и серьезнее болеют, вплоть до самых трагических последствий. Ко всему прочему, такие внутрибольничные инфекции сохраняются в стационаре. Бактерии начинают жить в укромных уголках кроватей, больничных приборах, многоразовых инструментах, даже в дезинфицирующих растворах. И человек, попадающий в этот стационар с одной болезнью, со временем заболевает чем-то другим, например, попав в больницу с ожогом, через пару дней получает кишечную инфекцию. Это очень серьезная проблема.

4. Микробы против антибиотиков

Разработка новых классов антибиотических препаратов становилась все дороже и дороже, все сложнее и сложнее, и в конце концов принципиально новые препараты перестали появляться. Сейчас микробы побеждают. Уже в 2012 году капитуляция человечества перед болезнетворными микробами была подписана на самом высоком уровне в довольно трагичных тонах. Глава Всемирной организации здравоохранения Маргарет Чен высказалась, что это конец современной медицины.

При существующем положении вещей, конечно, на какое-то время запасов нынешних разработок хватит. Нужно относиться к делу ответственно. Например, в сельском хозяйстве с 2005 года на Западе запрещено использовать антибиотики в профилактических целях, а только для лечения больных животных или растений. Необходимо призывать врачей не выписывать антибиотики для профилактики, не использовать их при лечении вирусных инфекций, потому что на вирусы они не действуют, а действуют только на бактерии. Очень часто антибиотики при гриппе или серьезном ОРВИ назначаются на всякий случай, потому что когда организм ослаблен от вирусной инфекции, то, например, в воспаленном горле могут поселиться микробы, которые уже приходится лечить антибиотиками. Но пока микробная инфекция не подтверждена, применять антибиотики не следует. А для вирусов существуют специализированные противовирусные препараты.

Тем не менее ситуация довольно удручающая, потому что, если микробы все-таки приспособятся ко всем существующим классам антибиотиков — а такое вполне вероятно, — тогда мы вернемся к той ситуации, которая существовала до второй половины ХIХ века, когда заражение считали чем-то данным свыше и предохраняться от него не считали нужным. Например, тогда при хирургической операции врачам не обязательно было мыть руки. На данный момент существуют некоторые виды золотистого стафилококка, которые устойчивы примерно к 2/3 существующих видов антибиотиков. Также есть гонококк, который лечится только одним антибиотиком из всех существующих.

5. Будущее антибиотиков

Особо следует отметить, что при существующей системе сертификации лекарственного препарата, которая занимает многие годы, важны, скорее, экономические причины. Разработка лекарств действительно дорого стоит, это по плечу только крупным компаниям, и, естественно, эти компании рассчитывают на те лекарства, у которых будет стабильный сбыт. Таким образом, последние десятилетия фармакологическая промышленность больше ориентируется на стабилизацию хронических болезней. Что касается антибиотиков, с одной стороны, никто не застрахован от того, чтобы не подцепить какую-то инфекцию, но с другой — спрос на эти препараты непостоянный, потому что всегда существует много альтернатив. Всегда есть некоторые сочетаемые и несочетаемые курсы антибиотиков, антибиотики первого выбора и резервные антибиотики. И это одна из важных причин, почему где-то с 80-х годов никаких принципиально новых антибиотических препаратов не появилось.

Но ситуация небезнадежная. Сейчас очень активно развивается вакцинология, различные гигиенические и профилактические процедуры, поэтому есть возможность прикладывать больше усилий, чтобы избежать заболеваний. Возможности самих антибиотиков тоже еще далеко не исчерпаны. Совершенствуется комбинаторная химия, системы тестирования потенциальных лекарств. Методы молекулярного моделирования позволяют создавать такие антибиотики, которые действуют одновременно на несколько систем жизнедеятельности бактерии, и так называемые prodrugs, то есть вещества, которые переходят в активную форму только при попадании в целевой микроорганизм. Приспособиться к таким «суперантибиотикам» микробам сложнее. Одним словом, научные основы для дальнейших разработок антибиотиков существуют. Но реализовать их можно будет только при коррекции существующих в фармакологии экономических догм.

Источник https://postnauka.ru/faq/36429

Автор Александр Апт - доктор биологических наук, профессор кафедры иммунологии биологического факультета МГУ, заведующий лабораторией иммуногенетики ЦНИИТ РАМН


Инфекционный процесс видится совершенно по-разному медиками и биологами. Инфекция для медика — это заболевание, у него есть набор симптомов, есть возбудитель данного заболевания; на этом и строится диагностика и подбор лечения, потому что медику представляется, что данный возбудитель должен вызывать данное заболевание — и точка.

1. Исследование инфекционного процесса биологией

Биолог смотрит на это совершенно по-другому. С его точки зрения, это одна из самых сложных систем взаимодействия в биологии, потому что у нас есть разнообразие тех, кто болеет, и есть возбудитель, который хотя и ведет себя определенным способом, заданным ему генетикой и биохимией, но постоянно эволюционирует.

Возбудитель — это живой организм, как правило, не такой сложный, как хозяин, но тем не менее с множеством самых разных наследственных факторов, которые вступают, как и все биологические объекты, в отбор. И поэтому биолог имеет дело со сложной генетической системой хозяина и сложной генетической системой паразита. Они взаимодействуют, причем и та, и другая генетика — генетика хозяина и генетика паразита — образуют континуум разных фенотипов, и одна сетка накладывается на другую сетку. Конечно, выход из такого взаимодействия будет очень разнообразным, поэтому для биолога инфекционный процесс — это прежде всего столкновение двух геномов, каждый из которых проходил свою эволюцию.

2. Эволюция паразита

Быстрее и проще эволюционирует паразит: у него по определению всегда более короткий жизненный цикл, и он проходит гораздо больше поколений за то время, пока хозяин неповоротливо проходит одно. Отсюда следует вывод, что нельзя считать инфекцию циклическим процессом, который от начала (заражение) до конца (выздоровление или смерть) проходит некий набор четко известных этапов того, что происходит. Напротив, мы имеем дело с эволюцией и накоплением микробом мутаций внутри каждого хозяина. Происходит отбор мутаций, повышающих приспособленность микроба — конечно, не индивидуальную, а популяционную. Эволюционная «стратегия» возбудителя — это создание обширной и успешной популяции, которая должна как можно дольше не убить хозяина, потому что смена хозяина — это всегда эволюционный, биологический риск. Когда же смена хозяина становится неизбежной, сделать это надо максимально эффективно. Поэтому каждый раз, когда мы говорим об инфекционном процессе, нужно иметь в виду, что в его начале и конце мы имеем дело с не совсем одинаковой популяцией возбудителей.

3. Эволюция хозяина и паразита

Она идет разными путями. Теплокровный хозяин, такой как, скажем, млекопитающее или птица, обладает двумя системами иммунитета: врожденной и адаптивной. Врожденный иммунитет мало чем отличается у всех многоклеточных. Но есть птицы и млекопитающие, обладающие еще и системой адаптивного иммунитета, который представляет собой с точки зрения общей биологии довольно интересную вещь: эволюция зацикливается в данном случае на каждом индивидуальном организме, который чем-то заражен. Получается, что врожденный иммунитет эволюционирует как положено, накапливая мутации, которые наследуются через обычные законы генетики, а приобретенный иммунитет — это эволюция иммунного ответа внутри одного организма. Иммунная система адаптивного иммунитета включает Т-лимфоциты и В-лимфоциты, рецепторы которых возникают в результате сложной генетической комбинаторики в сочетании с мутациями в тех генах, которые кодируют эти рецепторы. Происходит постоянная селекция наиболее важных для иммунного ответа клонов клеток, которые закрепляются в виде так называемой «иммунологической памяти». Поэтому и хозяин совсем не прост: у него есть и система того, что эволюционирует согласно обычным законам отбора и сохранения мутаций, влияющих на приспособленность, и оттачивание собственной иммунной системы, которое происходит на протяжении большей части жизни под влиянием того, с чем сталкивается хозяин.

Такая очень сложная система взаимодействия внутри хозяина многое ему позволяет. Но в итоге, в общем-то, выигрывает паразит. Элементарный житейский пример: ни одна болезнь, кроме натуральной оспы, так и не была человечеством побеждена. Скорость эволюции паразитов так высока, что, несмотря на все эти сложнейшие системы защиты, мы не выигрываем.

4. Действия простых паразитов

Если можно говорить о стратегии естественного отбора или о тактике естественного отбора генетически совсем простых паразитов, следует отметить скорость мутационного процесса. В частности, есть всем известные примеры вирусных болезней — давно известный грипп или наиболее знаменитая ретровирусная инфекция ВИЧ (вирус иммунодефицита человека). У этих вирусов тактика избавления от пресса иммунного ответа хозяина состоит в необыкновенно быстром мутировании ключевых генов вируса. Изменения в молекулах, на которые направлен иммунный ответ хозяина, происходят так быстро, что хозяин с этим просто не справляется — он пытается ответить на то, чего в вирусе больше уже нет.

5. Действия сложных паразитов

Другая тактика используется более сложными паразитами, например внутриклеточными бактериями, такими как туберкулезная палочка. Одна из интересных деталей состоит в том, что такие сложные паразиты, как возбудитель туберкулеза, возбудитель сальмонеллеза, еще в большей степени патогенные простейшие, например лейшмании, настолько хитро пользуются способами подавления полезных для хозяина реакций, что вовлекают в это даже собственные продукты хозяина. В частности, некоторые внутриклеточные процессы, которые должны произойти, чтобы хозяин мог убить такого внутриклеточного паразита, блокируются этим паразитом. Он меняет биохимию хозяина не только с помощью своих собственных продуктов, что было бы естественно, потому что он тоже эволюционирует, но даже вовлекает в это собственные продукты хозяина и мешает хозяину убивать себя.

Это очень сложная система взаимодействий. Поскольку это все завязано на генетическое разнообразие, то, разумеется, мы не можем говорить о том, что любой инфекционный процесс будет развиваться универсальным способом. Это будет зависеть от того, какая конкретно популяция возбудителя попадет в хозяина, разовьется в нем и какой конкретно хозяин со своим репертуаром иммунных реакций, со своим репертуаром рецепторов будет в данном случае отвечать на инфекцию.

Сегодня ночью (с 16 марта на 17 марта 2016 года) мы потеряли нашу любимую сибирскую кошечку Микки. Мы взяли ее в двухмесячном возрасте у знакомых и с тех пор мы прожили вместе. Всю свою жизнь (больше 15 лет) она была нашим талисманом, любимым другом и огромной радостью.



На этих фото, сделанных в феврале 2009 года, наша красавица Микки - здоровая, в расцвете сил и энергии.

Ранее Микки ничем не болела, но первая ее болезнь оказалась и последней. Тяжелая неизлечимая болезнь - лимфома (рак лимфатической системы) съела нашу красавицу. Мы не думали, что потеряем его так относительно рано. Нам казалось, что она должна (ведь она же раньше ничем не болела) прожить еще как минимум несколько лет. Мы не углядели, что эта болезнь ее точит изнутри и узнали о страшном диагнозе слишком поздно, и спасти уже было нельзя. Она быстро (чуть менее двух месяцев) на наших глазах угасала, ела плохо, к концу ослабела, очень сильно исхудала. Одно утешает - у нее не было болей, она не мучилась.

У нашей Микки был золотой характер - спокойная, флегматичная, умная кошка без малейших признаков шкодливости.
Не верится, что больше не встретит меня этот клубок пушистого счастья, что больше не будет ложиться спать на меня или рядом со мной и тихо мурлыкать.

Жизнь разделилась на до и после. Она была, а теперь ее уже нет... Как же её нам не хватает... Сегодня мы ее похоронили, сегодня - первый день без нее... Мне очень тяжело без нее. Плачу, смотрю на ее фото и вспоминаю, ведь только воспоминания и фотографии о ней остались.

И еще соответствующая песня известной группы из ФРГ "Dschinghis Khan" (Чингис-хан) "Wie Feuer Im Wind" (Как огонь на ветру) с дивной мелодией о тех, кого больше с нами нет, но кто остался с нами в наших воспоминаниях:


Перевод на русский язык и оригинальный текст песни по-немецки:

WIE FEUER IM WIND / КАК ОГОНЬ НА ВЕТРУ

Как огонь на ветру,
Горит в сердцах воспоминание о тебе.
Тебя здесь больше нет,
Но для меня ты навсегда остаешься молодым.
Далеко-далеко в дали,
Живешь ты в другом мире -
Ты одна из звезд на небосводе.

Каждый взор устремлен в завтрашний день,
Но также, всегда есть взгляд назад.
Дорога судьбы лежит скрытно
Между горем и между счастьем.
И ты будешь всегда дальше
Скакать на нашей стороне -
Ты остаешься частью из нас.

Как огонь на ветру,
Горит в сердцах воспоминание о тебе.
Тебя здесь больше нет,
Но для меня ты навсегда остаешься молодым.
Далеко-далеко в дали,
Живешь ты в другом мире -
Ты одна из звезд на небосводе.

Существует не только одна жизнь,
День и ночь - они могут соприкасаться между собой
Словно было написано в твоем взгляде,
Что мы никогда не потеряемся.
Умерший не пропадает,
Потому что мечты никогда не умирают -
Ты всегда остаешься здесь.

Как огонь на ветру,
Горит в сердцах воспоминание о тебе.
Тебя здесь больше нет,
Но для меня ты навсегда остаешься молодым.
Далеко-далеко в дали,
Живешь ты в другом мире -
Ты одна из звезд на небосводе.


Wie Feuer im Wind

Wie Feuer im Wind
Brennt im Herzen die Erinnerung
Du bist nicht mehr hier
Doch in mir bleibst du für immer jung
Weit weit in der Ferne
Lebst du in einer ander'n Welt
Bist einer der Sterne
Am Himmelszelt.

Es ist doch jeder Blick nach morgen
Immer auch ein Blick zurück
Der Weg des Schicksals liegt verborgen
Zwischen Leid und zwischen Glück
Und du wirst immer weiter
An uns'rer Seite reiten
Bleibst ein Teil von uns.

Wie Feuer im Wind
Brennt im Herzen die Erinnerung
Du bist nicht mehr hier
Doch in mir bleibst du für immer jung
Weit weit in der Ferne
Lebst du in einer ander'n Welt
Bist einer der Sterne
Am Himmelszelt.

Es gibt nicht nur das eine Leben
Tag und Nacht kann sich berühr'n
Es stand in deinem Blick geschrieben
Dass wir uns niemals verlier'n
Der Tod ist kein Verderben
Weil Träume niemals sterben
Bleibst du immer hier

Wie Feuer im Wind
Brennt im Herzen die Erinnerung
Du bist nicht mehr hier
Doch in mir bleibst du für immer jung
Weit weit in der Ferne
Lebst du in einer ander'n Welt
Bist einer der Sterne
Am Himmelszelt.

Источник http://professionali.ru/Soobschestva/psi-faktorvzg...erapija-raka-vo-blago-ili-vo-/

Сведения о том или ином «чудодейственном» способе лечения рака то и дело появляются в интернете, в популярной литературе, передаются из уст в уста, носятся по умам слухами и сплетнями. Их почему-то не ведают или избегают врачи, зато очень хорошо знает и практикует «одна знакомая бабушка». <…> В статье же, которая сейчас у вас перед глазами, нам удалось собрать и классифицировать почти все наиболее популярные в России и окрестностях альтернативные терапии и дать каждой краткую характеристику. Надеемся, это поможет вам разобраться, что из арсенала нетрадиционной медицины действительно может облегчить страдания онкологических больных, а чего лучше избегать — как продукта горьких заблуждений, беспочвенных фантазий или сознательного мошенничества.

Почти каждый взрослый человек сталкивался с диагнозом «рак»: у кого-то заболевали близкие, знакомые, кто-то сам после обследования беспокоящего новообразования получал от врачей заключение с удручающим уточнением — «злокачественное». В такую минуту люди начинают искать «путь исцеления» — консультируются с врачами, знакомыми, читают тексты в интернете и специализированную литературу. И сразу же всплывает множество противоречивых «ценных» советов, рецептов, клиник и сайтов, где предлагают испробовать «совершенно новые, безопасные методы, гарантирующие стопроцентное излечение без химии и операций». Имена и фотографии знаменитостей, якобы вылечившихся этим способом, «научные» данные и тонны положительных отзывов производят на людей, не имеющих серьёзного профильного медицинского образования и даже просто опыта работы с требующей критичного осмысления информацией, неизгладимое впечатление, уже на этом этапе многие пациенты полностью отказываются от медицинских методов лечения и уходят за «альтернативной» помощью. Некоторые продолжают лечиться в больнице, но параллельно «используют все шансы». Бывает и так, что официальная медицина, в самом деле, бессильна. Тогда, кажется, только и остаётся — пробовать «альтернативные» способы. Но стоит ли?

Что такое «альтернативные» способы лечения?

Альтернативными называют методы лечения, которые не были одобрены контролирующими государственными органами или (в некоторых странах) имеющими соответствующие полномочия структурами отраслевого профессионального саморегулирования. К альтернативным методам могут быть отнесены и специальные диеты, и физические упражнения, и химикаты, БАДы, травы, технические устройства, магия, колдовство, «энергетические», экстрасенсорные и прочие терапии и лечебные приёмы. Эти методы не могут считаться медицинскими, научными, отнесёнными к современной доказательной конвенциональной медицине, по одной из следующих причин:

• никакие исследования по методу лечения не проводились;


• проведённые исследования не показали статистически значимой эффективности;


• в ходе исследований были получены данные, свидетельствующие о потенциальной небезопасности или прямой угрозе жизни и здоровью пациента.

Таким образом, методы, эффективность которых подтверждена клиническими исследованиями, называются медицинскими . Все остальные — альтернативными .

Рассмотрим теперь различие между дополнительными, экспериментальными и альтернативными методами.

Дополнительные (комплементарные) методы используются в сочетании с применяемыми основными методами лечения. Они, как правило, предназначены для устранения побочных эффектов, а не для того, чтобы убить раковые клетки. Примеры таких процедур — лечебный массаж и самогипноз для избавления от боли.

Дополнительные методы не нарушают обычного лечения и увеличивают шансы на выздоровление, в то время как «альтернативные» методы лечения часто предполагают отказ от медицинского лечения, либо мешают ему, не имеют никакой силы или просто вредны.

Экспериментальные методы — это методы лечения, по которым в настоящее время ещё ведётся серьёзная проверка — клинические исследования. Экспериментальные методы чаще всего используются наряду с другими видами медицинского лечения. Все используемые в современном мире химиотерапевтические методы лечения рака назывались «экспериментальными» до того момента, как их безопасность и эффективность была клинически доказана .

Примечание Wild_Katze: Многие далекие от науки люди (романтики в душе), не зная настоящих причин болезней, выдумывают фантастические причины и верят им. Однако природе наплевать на человеческие выдумки, природа строго следует своим законам. О некоторых законах природы, касающихся причин некоторых болезней, и рассказывает эта статья.

Источник http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC10W.HTM

Автор А.А.Травин

Всем известно, что мужчина и женщина отличаются друг от друга вполне определенными привлекательными внешними особенностями. Однако уверен, лишь немногие знают, насколько различия между полами вообще и у человека в частности - разнообразны и глубинны. Удивительно: чтобы создать еще один способ размножения - половой, природа сотворяет разнополых существ, однако, не остановившись на этом, продолжает заниматься дальнейшей дифференцировкой своих чад столь тщательно и по многим направлениям, что впору спросить - зачем? Ведь основная цель - дать животному царству новый способ размножения - давно и успешно достигнута!

Две необходимые оговорки. Фразы типа "природа создала", "природа занималась" здесь и далее употребляются мной исключительно в образном, метафорическом, если вновь вспомнить Ч.Дарвина, смысле. На самом деле действия природных сил не направлены на решение какой-то задачи и, конечно уж, лишены конкретной цели - тут я решительный противник телеологического принципа Ламарка. Что есть, так это реальные, материальные физико-химические процессы, эффекты которых способствуют поддержанию наследственной изменчивости, а появление самих новых форм (или признаков) на основе этой изменчивости есть следствие случайных природных событий.

Оговорка вторая. Основополагающий принцип анализа явлений в эволюционной биологии, да и не только в ней, состоит в необходимости последовательной постановки трех главных вопросов и ответа на них: что, как (почему) и зачем (для чего). То есть на первом этапе следует выделить и всесторонне описать явление, на втором - исследовать его генез и механизмы развития, а на третьем - понять, для чего это явление возникло, чему оно служит, способствует. Без ответа на этот последний вопрос анализ будет всегда неполным - соответственно неполным останется познание сути анализируемого явления. Собственно, все изложенное и есть причинный стиль, или способ, мышления (Галилей: "Истинное знание есть знание причин"!), дефицит которого, и не в одной биологии, неизбежно приводит к регрессу, который, впрочем, в силу отсутствия того же причинного стиля мышления, долго не осознаваем.

Итак, разнополость у человека: что, как, для чего? Ну, ответы на первый и второй вопросы сегодня во многом даны вполне исчерпывающие, причем на разных уровнях - генетическом, биохимическом, морфологическом и так далее, даже психологическом. К примеру, известно, что по изначальной сути мужчина отличается от женщины следующим: в его геноме не две Х-хромосомы, а одна Х- и одна Y-хромосома. Вот и вся разница. Казалось бы - всего лишь. А из-за этого "всего лишь" какие могучие различия! Во внешности, адаптации, жизнеспособности, стиле мышления, поведении... Кстати, о последних. Вероятно, многие уже запамятовали, что до недавнего времени наша отечественная (советская) наука была вынуждена отрицать тот факт, что психология и интеллектуальный уровень мужчин и женщин значимо различны. Понятно, в социалистической державе все обязаны быть равны. Поэтому помню, как в середине 70-х годов один из наших ведущих психологов, тогда занимавшийся адаптацией знаменитого американского теста MMPI для советского населения, рассказывал мне, что при подготовке монографии, дабы не раздражать высоких рецензентов, ему пришлось подравнивать статистические показатели, четко указывавшие на различия между полами по ряду интегральных, то есть обобщенных, психологических, поведенческих характеристик. Однако подравнивай или нет, а эти различия, как говорится, налицо. Зачем они?

Вот мы и подошли к третьему вопросу, главному, самому интересному. Зачем в ходе своего развития человек как вид, получив в наследство от эволюционных предков все разнообразие и всю глубину различий между полами, не только откорректировал их, но кое в чем и усилил? Ведь, повторяю, главное - половой способ размножения - было изобретено много раньше и досталось нам в качестве приданого!

Обратимся к фактам.

Женщины живут дольше. В пользу этого печального для противоположного пола заключения - вся мировая статистика, а что до времен "достатистических", то о том же говорят археологические находки. А вот данные самые современные: в США, Канаде, Франции, Германии, Японии и других развитых странах продолжительность жизни женщин в среднем на 5-6 лет выше, чем мужчин. В нашей, не слишком развитой стране этот разрыв в пользу женщин еще больше - свыше 13 лет. В общем, какую статистику ни глянь - закономерность четкая. Так было, так будет. Почему? Зачем?

Сноски к выделенным цифрам в квадратных скобках находятся в конце статьи.

Источник http://magazines.russ.ru/oz/2014/2/11zh.html из журнала "Отечественные записки" 2014, 2(59)

Автор Борис Жуков

Пару лет назад мировое психолого-психиатрическое сообщество пережило нешуточное потрясение: стало известно, что в очередную, пятую версию DSM (Диагностико-статистическое руководство по психическим болезням — наиболее авторитетное в мире издание такого рода, выпускаемое Американской психиатрической ассоциацией) предполагается включить такие «нозологические единицы»[1], как стеснительность, горе от потери близкого человека и эксцентричное поведение.

Новость вызвала не только язвительные комментарии в прессе, но и резкие протесты многих специалистов по обе стороны Атлантики. Соответствующую петицию, подготовленную Британским психологическим обществом, подписали около 11 тысяч психологов и психиатров. Инициаторов новации обвиняли в лоббировании интересов фармацевтических корпораций, заинтересованных в том, чтобы заставить здоровых людей принимать лекарства. Авторы DSM возражали, что имели в виду только крайние проявления указанных черт личности и форм поведения — когда из-за чрезмерной застенчивости человек не может спросить дорогу в незнакомом районе, возразить продавцу или попытаться устроиться на работу. На что их оппоненты не менее резонно напоминали, что никакой ясно выраженной границы, отделяющей норму от «чрезмерности», в этих областях нет. Кроме того, они подчеркивали, что данная инициатива — не единичный казус, а очередное проявление опасной тенденции к неограниченному расширению понятия «психическое расстройство». «В 1917 году американский реестр включал 59 психических расстройств, к 1959 году их стало 128, к 1980 — 227, а в действующей версии руководства их 347, — напоминает психиатр Саймон Уэссли из Королевского колледжа Лондона. — Если так дальше пойдет, то скоро любому "книжному" ребенку могут приписать синдром Аспергера[2] и т. д.».

В самом деле, шокирующая инициатива американских психиатров — лишь крайнее проявление тенденции, уже давно заметной отнюдь не только в психиатрии, и даже не только в медицине. Представляется, что причины ее гораздо глубже, чем личная позиция тех или иных специалистов или корыстные интересы того или иного бизнеса. Эту тенденцию можно рассматривать как своего рода оборотную сторону подхода современной медицины (а в значительной мере и общества в целом), внесшего немалый вклад в успехи здравоохранения в развитых странах. Условно его можно обозначить как идеологию факторов риска.


Презумпция виновности

На протяжении всей своей истории медицина стремилась выяснить причины болезней. В разные времена их видели то во вредоносных внешних воздействиях на организм, то в нарушении каких-то пропорций и связей в нем самом. Во второй половине XIX века для каждой массовой болезни первым делом искали специфического микроба-возбудителя, в 1910—1920-х годах — дефицит витамина или иного компонента питания. Затем наступила очередь гормонов и теории стресса. Но во всех случаях болезнь мыслилась как результат воздействия какого-то конкретного агента, в крайнем случае — сочетания небольшого числа таких агентов. Поиск подобных факторов и доказательство их связи с той или иной болезнью был главным содержанием медицинских исследований, а устранение или компенсация действия болезнетворного фактора составляли основное содержание профилактики, а в большинстве случаев — и лечения любого недуга.

Однако начиная с середины прошлого века, по мере накопления достоверных знаний и развития методологии исследований, медицина все чаще сталкивалась с невозможностью выстроить однозначную причинно-следственную цепочку. Известно было, например, что туберкулез вызывает палочка Коха. Но столь же достоверно было известно, что заражаются ею почему-то почти исключительно люди с хроническим переутомлением, недоедающие, живущие в тесных или плохо проветриваемых помещениях. Инсульт чаще поражает тучных и краснолицых — но немало таких людей благополучно прожили жизнь, так и не столкнувшись с этим грозным убийцей, в то время как среди его жертв можно найти бледных и худощавых. О выдвинутых в разное время теориях возникновения рака можно написать целую книгу: причину развития злокачественных новообразований разные авторы видели и в чрезмерной (не остановившейся вовремя) регенерации, и в повторяющихся механических или химических травмах ткани, и в вирусах, и в определенных веществах (канцерогенах), и в действии радиации, и в угнетении иммунной системы... Едва ли не каждый из этих факторов действительно демонстрировал какую-то связь с процессом канцерогенеза — но ни один не годился на роль причины рака или хотя бы его необходимого условия.

Ответом на такую неопределенность и стало представление о факторах риска. Под этим именем объединяются любые внешние воздействия и обстоятельства, а также особенности самого человека, сопряженные с повышенной вероятностью развития той или иной болезни. Сердечно-сосудистыми болезнями страдают и курильщики, и некурящие, но для курильщика вероятность развития, допустим, стенокардии в несколько раз больше, причем этот риск тем выше, чем интенсивнее человек курит. Значит, курение — фактор риска для стенокардии. Сибиреязвенная палочка одинаково поражает людей любой профессии, но почти все случаи заболевания сибирской язвой в наше время происходят с теми, чья работа так или иначе связана с животными, в основном со скотом. Уроженцы и жители городов чаще страдают аллергиями, чем селяне — даже если взять поправку на большую доступность медицины и, как следствие, лучшую выявляемость заболевания. Соответственно профессия человека и тип населенного пункта, в котором он проживает, будут факторами риска для этих заболеваний. При этом понятно, что факторов риска для одной и той же болезни может быть сколько угодно, причем совершенно разнородных: для тех же самых сердечно-сосудистых заболеваний таковыми признаны помимо упомянутого курения избыточный вес, повышенное (а в еще большей степени — нестабильное) артериальное давление, гиподинамия, жаркая погода, острые инфекции (например, грипп), состав питания, некоторые генетические особенности и т. д., и т. п. — этому списку, кажется, не будет конца. Некоторые из факторов связаны между собой (например, если у человека избыточный вес, то скорее всего он предпочитает малоподвижный образ жизни — и наоборот), другие действуют независимо; одни опасны своим постоянством или повторением (если человек как-то раз предпочел вместо похода в фитнесс-центр полежать на диване, это не вызовет у него сердечного приступа — риск начинается, когда такой выбор становится обычным), другие могут привести к тяжелым последствиям и при однократном воздействии. Иные сами по себе вроде бы и неопасны, но в сочетании с другими факторами усиливают их действие. Объединяет все эти разнородные явления только то, что их наличие статистически коррелирует с вероятностью развития в будущем определенной болезни или ее неблагоприятного исхода.

В любом учебном курсе, где вводится понятие «факторы риска», обязательно подчеркивается, что эти факторы не следует рассматривать как причины болезни, пусть даже и множественные. Строго говоря, к факторам риска в вышеописанном понимании относятся многие признаки, которые свидетельствуют о повышенной вероятности заболевания, но сами на эту вероятность никак не влияют. Например, некоторые характерные черты лица или телосложения сопряжены с высоким риском определенных заболеваний, причем эти черты появляются у человека, когда самого заболевания еще нет. Однако понятно, что, устранив, скажем, некоторую одутловатость лица, мы не избавим человека от повышенного риска сердечной недостаточности.

И тем не менее в большинстве случаев факторы риска рассматриваются не только как диагностические признаки, но и как объект профилактических усилий. В самом деле, если известно, что для человека, подверженного действию фактора А, повышен риск развития болезни В, то сама собой напрашивается гипотеза, что устранение А снизит угрозу В. А раз так, то даже если эта гипотеза пока не проверена, лучше на всякий случай избавиться от А — по крайней мере тому пациенту, для которого риск В и так повышен. Худа не будет, а зачем рисковать понапрасну? Известно, например, что вероятность развития гипертонии коррелирует с количеством употребляемой в пищу соли. И хотя специалисты до сих пор спорят о том, какие причинно-следственные связи отражает эта корреляция, лучше до выяснения вопроса есть поменьше соли. Прежде всего тем, кто и так склонен к гипертонии, но и остальным уменьшение солевого рациона не повредит. В результате, если полвека назад нормальной суточной потребностью в соли считались 4—8 г, то сегодня американское Управление по продовольствию и лекарствам (FDA) официально рекомендует здоровым людям съедать не более 2,3 г соли в день — меньше минимального количества соли, выводимого с мочой в сутки, согласно данным исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе[3].

Заметим, что речь идет не о советах каких-нибудь гуру «здорового образа жизни», чьи рекомендации основаны более на натурфилософских или мистических учениях, чем на научных исследованиях. FDA — одна из самых авторитетных в мире организаций в области пищевой и лекарственной безопасности и может считаться выразителем мнения американской медицины по этим вопросам. И то, что она считает возможным при весьма противоречивых и неоднозначных фактических данных давать такие рекомендации, показывает, что в отношении факторов риска действует своеобразная «презумпция виновности»: любой фактор, корреляция которого с тем или иным заболеванием доказана, считается непосредственной угрозой здоровью, если не будет установлено обратное. При этом право «обвиняемого» на защиту ничем не гарантировано: ученые, склонные к беспристрастному выяснению истинной роли уже взятых под подозрение факторов, находятся далеко не всегда. Да и грант на такое исследование обычно можно получить разве что у производителей ошельмованного продукта. (Что само по себе снижает общественное доверие к полученным результатам: кто поверит ученому, демонстрирующему, скажем, отсутствие причинной связи между потреблением животных жиров и концентрацией холестерина в крови, если известно, что его финансировали производители сливочного масла?) В случае же, когда «виновником» назначен фактор, не связанный с товарным производством (например, «неправильный» режим дня), просить грант на исследование, которое может его «реабилитировать», оказывается и вовсе не у кого.

Источник http://nsportal.ru/blog/shkola/obshcheshkolnaya-te...hukov-shkolnye-gody-besslednye

Первоначально статья была опубликована в журнале "Отечественные записки" № 6 (33) 2006 год.

Автор Борис Жуков


Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом


Однажды в собравшейся у нас за столом компании друзей зашел разговор о программе «Что? Где? Когда?» и о том, откуда люди берут вопросы для нее. Одна гостья сказала, что у нее есть хороший вопрос-загадка:

– Постарайся угадать, кто такие братьев пять. Двое бородаты, двое безбороды...

– ...а последний, пятый выглядит уродом: только справа борода, слева нету ни следа! – подхватил и закончил я.

– Откуда ты знаешь? – изумленно спросила моя собеседница.

Все присутствующие с интересом ждали ответа. Их было человек десять, все в возрасте между тридцатью и сорока, с высшим образованием, профессионально успешные и культурно развитые. Каждый из них в свое время не раз и не два держал в руках книжку с этим стишком. И ни один ее не вспомнил. А когда я ее назвал, мне просто отказались верить.

Мне ничего не оставалось, как снять с полки эту книжку – учебник ботаники для средней школы – и, удостоверившись, что все присутствующие учились именно по нему, открыть его на странице, где были загадка и ее отгадка. Вся компания смотрела на меня так, словно я нашел в книжке нечто, чего в ней не было и быть не могло – скажем, пару страниц на древнехеттском языке или описание событий, случившихся через много лет после ее выхода. Даже после напоминания и наглядной демонстрации никто не вспомнил, что он это уже учил...


Пусто-пусто

Конечно, нет ничего страшного в том, что никто из моих знакомых не помнит довольно неуклюжий стишок из школьного учебника. Не велика беда, если ни у кого из них не осталась в памяти и та особенность морфологии садовых роз, ради запоминания которой этот стишок был приведен: два чашелистика из пяти имеют ровные края, два – зубчатые, а у пятого один край ровный, другой с зубчиками. И даже если не каждый из них припомнит, что вообще такое «чашелистики», у каких растений они бывают и где расположены – это тоже можно пережить. Но с некоторых пор я обнаружил, что примерно такова же степень сохранности вообще всех сведений, которые преподаются в средней школе.

Уточню: речь идет именно о средней школе, о программе общего среднего образования. О том, что «проходят» между начальной школой и получением аттестата зрелости (во времена моего собственного детства это были классы с пятого по десятый, сейчас, если я ничего не путаю, – с шестого по одиннадцатый). Следы того, чему нас учили в школе начальной, видны, как говорится, невооруженным глазом: считать (хотя бы в пределах четырех действий арифметики), читать и писать (пусть с ошибками, о которых у нас еще будет отдельный разговор) умеет каждый. Да, конечно, там, в начальных классах, были какие-то еще предметы и занятия, даже тему которых мы сегодня не всегда можем вспомнить. Да, не всякий из нас сразу сообразит, как сложить, скажем, 3/7 и 11/17, – хотя всех, несомненно, этому учили. Но в любом случае мы точно вынесли из этого периода некоторую сумму прочных знаний и навыков – причем таких, которым многие из нас вряд ли смогли бы научиться «между делом», самоучками.

Менее очевидно, но не менее несомненно наследие высшей школы. Мне приходилось убеждаться: человек всегда помнит довольно много из того, чему его учили в институте, – даже если он давно уже не работает по своей «дипломной» специальности или не работал по ней никогда. Насколько полезно бывает это знание – это уж кому как повезет (порой полученные некогда навыки пригождаются самым неожиданным и непредвиденным образом), но в любом случае оно никуда не девается.

А вот в промежутке – абсолютная пустота.

Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом, о котором его владелец не вспоминает даже тогда, когда отчаянно нуждается в нем. Исключение составляют лишь сведения по предметам, которые человек потом изучал в школе высшей.

Понятно, что выпускник химического вуза (да и любого, в программу которого входил курс химии), скорее всего, помнит, что такое амфотерные соединения и чем альдегиды отличаются от кетонов. И человек с дипломом историка вряд ли перепутает Первую битву при Пуатье со Второй.

Но попробуйте-ка вспомнить то, к чему вы уже не возвращались после выпускного вечера. К примеру: на чьей стороне сражались Италия, Болгария, Япония в Первой мировой войне? Или: в некоторых справочниках указана предельная растворимость воды в воде – 55,56. Что это значит? А чем археоптерикс отличается от птеродактиля? Как будет звучать числительное 527468 в творительном падеже? Можно ли заразиться гемофилией? Почему насекомые, даже бескрылые, могут падать с любой высоты, не разбиваясь?..

Это не сборник головоломок для эрудитов. В школьные годы каждый из нас слышал точный и внятный ответ на каждый из этих вопросов. Ну да уж ладно, давайте попытаемся просто в лоб, по программе – только чур в учебники не подглядывать. Итак, что гласит первый закон Ньютона? В чем состоит принцип Ле Шателье? Что такое аллель, гамета, зигота? Что утверждает теорема Виета?

Ведущий программ о науке на радио «Свобода» Александр Костинский рассказывал, что как-то задал примерно полусотне коллег (половину из которых составляли журналисты со всероссийской известностью) вопрос, что такое логарифм, – и не получил ни единого внятного ответа. Тогда он спросил, что такое синус – с тем же результатом. Встревожившись, он начал выяснять, что вообще эти образованные, успешные люди помнят из школьного курса математики и физики.

Общими усилиями удалось вспомнить словосочетания «теорема Пифагора» и «закон Ома», но никто так и не смог членораздельно сформулировать, что они гласят. Конечно, выборка в его маленьком опросе была не вполне репрезентативна – все его респонденты представляли одну профессиональную и социальную группу. Но трудно предполагать, что в журналисты целенаправленно отбирают тех, кто не способен запомнить школьную премудрость.

Но если все это так, то на что же мы потратили наши лучшие годы? Ведь шесть лет – шесть лет! – мы каждый божий день вставали, как прóклятые, в несусветную рань, натягивали отвратительную униформу, высиживали почти неподвижно от четырех до шести часов и потом еще вечером, порой до поздней ночи, корпели над всей этой премудростью. Терпели унижения перед доской, выслушивали учительские и родительские нотации, отчаянно искали способ не показывать маме дневник, изворачивались, зарабатывали комплексы вины и неполноценности, плакали, бесились, думали о самоубийстве...

Сегодня через все это проходят новые поколения – наши дети, племянники, внуки. Результаты сокрушительны: согласно недавно опубликованным данным РАМН, в России практически не осталось здоровых детей школьного возраста. В качестве причины педиатры обычно первым делом называют плохое питание – прежде всего злоупотребление фаст-фудом, ставшим для нынешнего поколения детских врачей главным воплощением мирового зла. С этим, однако, плохо согласуется рейтинг «школьных» болезней, в котором первое место занимают заболевания опорно-двигательного аппарата: плоскостопие, искривление позвоночника, нарушение осанки. Как бы ни были вредны чипсы и кола, искривить ребенку позвоночник они все-таки не могут. Зато это с успехом делает школьный режим: дети по нескольку часов кряду остаются неподвижными в противоестественной для них позе, а на переменах могут лишь чинно ходить по коридору, как заключенные, – в то время как их тело благим матом вопит, что ему надо бегать, прыгать, лазить, стоять на голове. Человеческий ребенок (как и детеныш любого млекопитающего) генетически запрограммирован на непрерывное упражнение своего опорно-двигательного аппарата, это необходимое условие его формирования. И если ребенка искусственно лишают такой возможности – стоит ли удивляться, что его скелет, связки, мышцы и навыки управления всем этим формируются с грубыми нарушениями? Вдобавок постоянный конфликт требований организма со школьными порядками становится источником хронического стресса – а он, как давным-давно известно, является одним из главных факторов развития заболеваний желудочно-кишечного тракта (вплоть до язвы желудка). Так что и этими болезнями, занимающими в списке угроз детскому здоровью второе место, наши дети обязаны не одному лишь фаст-фуду. Тем более трудно списать на него настоящую эпидемию близорукости и прочих нарушений зрения, которыми страдает до 40% выпускников российских средних школ.

Но я сейчас – не о здоровье подрастающего поколения. Я о том, что получили мы и что получают наши дети за часы и годы, с мясом выдранные из лучшей поры жизни?

Источник https://cmtscience.ru/article/voz-krasnoe-myaso-rak


Международное агентство ООН по исследованиям рака (International Agency for Research on Cancer – IARC) на своем сайте www.iarc.fr опубликовало 26.10.2015 г. пресс-релиз, посвященный оценке потребления красного мяса и обработанных мясопродуктов (IARC Monographs evaluate consumption of red meat and processed meat), а также вопросник с ответами к пресс-релизу (IARC Monographs Questions and Answers).В работе над данным документом приняли участие 22 эксперта из десяти стран.

Они проанализировали более 800 работ, опубликованных за последние 20 лет, в которых затрагивалась эта проблема. Общий посыл, который ушел в СМИ, что все виды красного мяса (говядина, телятина, свинина, баранина, ягнятина, конина и козье мясо), и обработанные мясопродукты (сосиски, колбасы и ветчина), возможно являются канцерогенным и вызывают рак кишечника (с неуверенными экивоками в сторону рака желудка).

Основной фактор опасности был сосредоточен в отношении красного мяса и мясных продуктов, которые были подвергнуты любой обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса (термическая обработка, копчение, консервация, соление). Т.е., вроде как именно добавление различных веществ для консервации мяса несет в себе риск для здоровья. Понятно, что СМИ и активные и латентные противники потребления мяса, восприняли эту новость с определенной долей возбуждения, и возможно неосознанным гиперболическим порывом, декларируя громкие (правда не соответствующие действительности) лозунги, что-то типа «Всемирная Организация Здравоохранения официально объявила, что мясо убивает человека», «Любые копченые, вяленые, консервированные и даже соленые «продукты» из мяса наносят серьезные удары по организму», «Мясо — это яд», «... выявлены надежные доказательства связи употребления переработанного мяса и появления различных заболеваний, включая рак…» и т.д.

Эмоции это все интересно, но насколько обоснована такая реакция, и что именно сказало Международное агентство ООН по исследованиям рака (МАИР), и как именно? Для этого стоит заглянуть в уже упомянутый в начале Вопросник с ответами к пресс-релизу. Я не планирую переводить весь вопросник, остановлюсь лишь на самых интересных на мой взгляд местах.

На самом деле МАИР (научно-исследовательская организация, которая оценивает имеющиеся доказательства о причинах рака, но при этом не имеет полномочий выдавать какие либо обязательные для исполнения рекомендации или указания — об этом МАИР прямым текстом и говорит в вопроснике), не делает однозначного заключения о том, что все виды обработанного красного мяса и обработанные мясопродукты (далее по тексту, где говорится про красное мясо и мясные продукты, подразумевается именно такая формулировка: «обработанное красное мясо и обработанные мясные продукты, из красного мяса») являются канцерогенными и вызывают рак кишечника, нет. МАИР делает допущение о возможной, но не доказанной, причинно-следственной связи между 34 тысячи ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том, что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно-следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась). Итак,

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":

Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.

Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
...
Часть 8 - Какой вес является идеальным? Большая и толстая правда об ИМТ
Часть 9 - Вильям Похлебкин о современном питании и шарлатанских теориях
Часть 10 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 11 - Огурец с интеллектом и прочие новости диетологии
Часть 12 - Книга Энтони Уорнер "Разъяренный повар. Как псевдонаука не дает нам нормально поесть"
Часть 13 - Опровержение страшилки о вреде красного мяса
Часть 14 - Ожирение: стигматизация и дискриминация портит всё

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
Часть 16 - Хироманты XXI века
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Источник http://expert.ru/russian_reporter/2009/32/lozhnye_svazi/

Автор Григорий Тарасевич

Влияют ли огурцы на политическую активность?

Остановите любого прохожего, и он охотно вам расскажет, как нужно правильно управлять государством, лечить тромбоз, реформировать среднее образование и любить свою жену. Все мы отличные психологи, политологи и медики. Только очень часто наше сознание попадает во всевозможные ловушки. Одна из них называется ложной корреляцией. Если проще — мы склонны видеть причинно-следственные связи там, где их нет.

Ученые доказали, что существует устойчивая связь между заболеваемостью венерическими болезнями и использованием компактных ноутбуков…» «Исследователи доказали, что люди, регулярно потребляющие овощной суп, более счастливы, чем те, кто его не ест…» «Установлено, что мужчины, работающие на высоких должностях, чаще страдают от импотенции…» Такие сообщения попадаются каждый день.

Моя редакторская рука так и тянется поставить заголовок типа «Ноутбуки вызывают сифилис» или «Суп делает людей счастливыми». Можно поменять слова местами: «Сифилис заставляет людей покупать ноутбуки» или «Импотенты рвутся к власти». Получается очень сочно. Но статус научного журналиста пересиливает статус просто журналиста. Приходится чесать затылок и придумывать другие заголовки.

Наука имеет привычку искать связи между всем и вся. Дело нехитрое. Берется одна колонка цифр (допустим, медицинская статистика) и сопоставляется с другой (например, с результатами социологического опроса). Дальше высчитывается штука, которую называют корреляцией.

Для тех, кто не знаком с этим богатым словом, поясню. Если два параметра вместе увеличиваются и вместе уменьшаются, то, значит, между ними существует корреляционная связь. Например, есть устойчивая корреляция между ростом человека и размером его обуви или между размером зарплаты и стоимостью личного автомобиля. Эти связи не абсолютны: бывают великаны с небольшой стопой, а один мой знакомый безработный ездил на подаренном дядей мерседесе. Посему коэффициент корреляции может колебаться от 0 (нет никакой связи) до 1 (однозначная связь).

Корреляционный анализ — прекрасный инструмент, которым пользуются и медики, и психологи, и социологи, и представители многих других дисциплин. Микроскоп тоже неплохой прибор. Но с его помощью нельзя наблюдать рождение галактик и оценивать электрические потенциалы мозга. То же самое и с корреляцией. Она может ответить на вопрос, насколько связаны два параметра, но не способна разобраться с тем, что причина, а что следствие. Я специально большими буквами напишу: СВЯЗЬ МЕЖДУ ДВУМЯ ЯВЛЕНИЯМИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОДНО ИЗ НИХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ДРУГОГО.

Очень часто две величины могут вместе расти и вместе падать из-за того, что обе они связаны с каким-то третьим фактором. Мой любимый вопрос: «Влияет ли длина огурцов на политическую активность в стране?» Представим, что ученые решили провести такое исследование. На протяжении многих лет они регулярно обходят овощные отделы магазинов и делают замеры. Одновременно они считают количество политической рекламы на улицах и число старушек, раздающих листовки «Голосуйте за…». Уверен, что результаты будут положительными. Но означает ли это, что именно длинные огурцы приводят к всплеску электоральных игр? Или, может, наоборот: политические кампании влияют на ассортимент продмагов?

Понятно, что причина лежит где-то в стороне. И называется она — время года. У нас выборы и референдумы традиционно назначаются либо на зиму, либо на начало весны. В это время на прилавках преобладают импортные парниковые огурцы — длинные и безвкусные. А вот летом, когда огородники на каждом углу продают свою сочную с пупырышками продукцию, политики разъезжаются в отпуска.

Скорее всего, с сифилисом, счастьем и импотенцией происходит нечто подобное. Компактные ноутбуки чаще других используют люди, регулярно ездящие в командировки. Некоторые из них не брезгуют таким видом интеллектуального досуга, как случайные половые связи. В итоге… Сами понимаете.

Овощной суп — это блюдо, характерное для семейного стола, холостякам его варить лень. И вполне возможно, что счастье обеспечивается именно наличием семьи. Что касается долж­ности и мужской силы, то психотерапевты вам охотно расскажут, как один и тот же невроз может толкать человека вверх по служебной лестнице, но при этом приводить к досадным нарушениям эрекции.

Честные ученые осторожны в своих выражениях. Они обсчитывают полученные данные, употребляя выражения типа «коэффициент Пирсона», «ранговая корреляция Спирмена», «конкордация» и т. д. А потом их выкладки читают менее умные и менее честные люди, которые радостно восклицают: мол, наконец-то доказано — что-то является причиной чего-то.

Надеемся, что вы не входите в число этих людей.

Примечание Wild_Katze: Теперь вам понятно, на чем основано нашумевшее несколько лет назад утверждение американских ученых о вреде красного мяса. Вот-вот, именно на медицинской статистике, результатах социологического опроса и ЛОЖНОЙ КОРРЕЛЯЦИИ.

Серия сообщений "Обман в науке":
Часть 1 - Ученые открыли... нет, они соврали!
Часть 2 - Ложные данные в научных исследованиях
...
Часть 11 - «Ученые открыли»: читаем между строк
Часть 12 - Десять самых крупных махинаций в науке
Часть 13 - Связь с браком
Часть 14 - ВОЗ, красное мясо, рак … WTF!?
Часть 15 - Почему не стоит верить новым медицинским исследованиям
...
Часть 20 - Израильские ученые «посрамили» британских
Часть 21 - Злой критик: Полезный куркумин с летальным исходом
Часть 22 - Враньё в науке

Многие люди считают, что в наше время почти все плохо - вредные продукты, современная медицина, прививки, много людей, больных так называемыми "болезнями цивилизации" (ожирение, атеросклероз, рак) и другими болезнями и т.п.
Предлагаю этим людям, да и не только им, задуматься над этим отрывком из поста Адрианы Имж http://imja.livejournal.com/2546806.html

Да, раньше не было рака. Потому что его не диагностировали. Человек умирал и все.
Не было проблем с аллергией на прививки. Дети умирали от дифтерии пачками и все.
Не было проблем с контрацепцией. Люди просто рожали и выносили детей на мороз и морили голодом.
После открытия Америки половина Европы вымерла от сифилиса - а половина индейцев - от гриппа. В Англии во времена Генриха, того самого, что с Анной Болейн, простой грипп выкосил половину Лондона.
Не было проблем с сильными женщинами. У женщин просто не было паспортов, прав, возможностей, их избивали и насиловали - и это не считалось проблемой или преступлением. И никакой проблемы с оргазмами не было - не было оргазмов.
И с внематочными беременностями и постродовой депрессией проблем не было. Внематочная беременность (или замершая) была только одна. Женщина умирала - и все. И депрессии у женщин не было. Была тяжелая работа. Те, кто не умирал от родов, в сорок чаще всего были с опущением матки - от постоянной тяжелой работы. Бандажей тоже не было.

Всем, кто хочет красивых платьев и балов, рекомендую читать мемуары Екатерины Второй. Да-да, жены наследника престола, а затем - императрицы. Там про ветряную оспу, женские проблемы, трудности быта и многое другое у знати. Да-да, у тех людей, которые обладали всеми благами той цивилизации. У меня в процессе чтения было впечатление, что я сейчас живу не просто роскошней, а во много раз роскошней императрицы.

Моя прабабка и первая жена моего деда умерли в родах, половина братьев и сестер моего отца умерли от инфекций, которые сейчас кажутся сказочными страшилками.
И это не глухое средневековье, а двадцатый век. Ну и вообще, кому хочется острых ощущений - можно взять в библиотеке женскую энциклопедию восьмидесятых и почитать про женскую гигиену.

Да что там - сто лет назад мои легкие роды убили бы либо меня, либо дочь. Просто потому, что легкими они были благодаря медицине.

Когда меня спрашивают, в каком времени я хотела бы жить, - сейчас. Я не знаю, что будет в будущем, но сейчас у меня есть джинсы, кроссовки, дезодорант, моя личная недвижимость, загранпаспорт, контактные линзы, средства гигиены и контрацепции, возможность работать и учиться в любой стране. Я могу развестись просто потому, что не хочу жить с этим человеком. Я могу водить машину. Я могу купить травмат или шокер, а также научиться драться, чтобы защищать себя и своих близких, и да, есть шанс, что за превышение самообороны меня посадят. Зато не закидают камнями и не сбросят со скалы как опозоренную.

В этом обществе еще куча проблем, но по сравнению с тем, что было, - это офигенно.
И желающие отмотать назад просто не понимают, куда они попадут.
Я понимаю. И я знаю, какая титаническая работа была проделана, чтобы сделать хотя бы то, что есть сейчас.
И я счастлива жить в здесь и сейчас.

Источник: http://довериевсети.рф/article/46

Социальная сеть – огромное сообщество людей, информация в котором молниеносно распространяется среди всех ее участников. Как показали исследования, информационный повод становится достоянием общественности уже спустя несколько минут. Первыми распространять новости начинают пользователи Twitter, чуть позже – Вконтакте и Facebook, и лишь спустя несколько часов подключаются остальные традиционные СМИ.

Но такое лавинообразное распространение информации очень привлекательно для особого вида мошенников – любителей «давить на жалость», а потом «кидать на деньги». И для этого им даже не приходится ничего делать – доверчивые пользователи соц. сетей самостоятельно распространят ложную информацию.

Всевозможных просьб о помощи в сети огромное множество, и обычно их распространяют «вирусным» способом - перепостом того или иного текста, картинки, видео многими пользователями.

Дело, в принципе, хорошее: если информацию никак не распространять, то её практически никто не увидит и отзовется на помощь. Но с другой стороны, точно также по сети «гуляет» реклама, глупые шутки, социальные эксперименты и, что самое опасное, мошеннические объявления. Пример: в соц. сети появляется умилительная фотография младенца, которому месяц от роду, и подпись к ней: «Срочно необходима кровь, очень редкая группа». Тут же шквал перепостов, сотни звонков по размещенному телефону «мамы». А указан был абсолютно случайный номер случайного человека, по которому до сих пор звонят и спрашивают о сдаче крови. И люди, столкнувшиеся с подобным «розыгрышем», в другой раз, скорее всего, уже не предложит свою помощь тем, что реально в ней нуждается.

К счастью, не все так плохо – есть определенные правила грамотного, безопасного перепоста. Ежедневно мы видим море просьб о помощи, иногда с просьбой «всего лишь» поделиться информацией. Но именно так можно стать невольным помощником злоумышленников. Так как же отличить правду от лжи, чтобы на самом помочь, а не навредить себе и своим знакомым? Об этом и пойдет речь ниже.

1. Прочитайте пост вдумчиво

Перед тем, как сделать репост – его нужно прочитать. Банально, но так поступают далеко не все – очень многие люди распространяют просьбы автоматически. Причин этого явления много: доверие к знакомому источнику информации (который тоже может ошибиться), горячая любовь к самому факту перепостинга, несдержанность, нехватка времени – но так или иначе ситуации, когда пользователь сначала распространил, а лишь затем прочитал, что же он, собственно, разместил – явление частое.

Вдумчивое чтение позволяет сразу заметить отсутствие логики в сообщении или неадекватную информацию – к примеру, просьбы о помощи, где не сказано, как и кому эту помощь оказать, или, мягко говоря, странные, где хотят денег на издание некой патриотической прозы или лечение ребенка в Африке по методике местных шаманов и знахарей.

Внимательного и осмысленного прочтения распространяемого текста иногда хватает, чтобы заметить явное мошенничество. Будут заметны настораживающие моменты в тексте, логические нестыковки. Был случай, когда к просьбе о помощи для мальчика было приложено фото девочки в платье. Тексты, где нет конкретики, где нет диагноза больного, место лечения, стоимость, можно отсеивать тут же как не заслуживающие доверия. Не следует копировать сообщения без документов, если они не читаемые, устарели, или заметны явные следы фоторедактора, особенно, если затерты даты. Текст хорошо прочесть несколько раз, чтобы эмоции улеглись, и можно было обратить внимание на существенные мелочи.

2. Проверяйте актуальность и достоверность

Всегда следует обратить внимание на дату поста, который предлагают скопировать, а также на комментарии к записи. Актуальна ли приведенная информация сейчас? Быть может, пропавший человек уже нашелся, щенку нашли хозяина и уже есть достаточно доноров с редкой группой крови. Последний пример – в соцсетях начались выступления против закрытия центра реабилитации инвалидов, и лишь спустя несколько дней выяснилось, что центр функционирует, а проблема с возможностью его закрытия была решена уже год назад.

Следующий шаг, который необходимо сделать до самого перепоста – это тщательно проверить ту информацию, которую предлагают распространить. Начать лучше всего с простой проверки текста в поисковике - поискать в Гугле фамилию и диагноз, а в Яндексе – кусочек из сообщения, предлагаемого к распространению. Может выясниться, что пациент уже умер, а деньги собирали много лет назад. Или что помощь была нужна другому ребенку, но с таким же текстом – это опять-таки случай так называемого вранья.

Также можно поискать фото человека, которому собирается помощь, через сервисы поиска по изображениям, Tineye или Google Картинки. Способ работает не всегда, но может дать неожиданные результаты.

3. Обратите внимание на историю болезни и лечение

Следует изучить иные просьбы о помощи с аналогичным диагнозом – не получится ли так, что человек с этим заболеванием – единственный, кто собирает деньги в эту клинику. Это еще не показатель обмана, но повод задуматься и изучить сообщение более пристально.

И сейчас, пожалуй, самый важный этап - анализ документов. Без медицинских познаний сложно оценить истинность запроса, но кое-что разобрать реально. Во-первых, изучите печати, при подделке им часто не уделяют должного внимания. Как итог - название мед. учреждения не совпадает на одном и другом. Во-вторых, если выписка «онкологическому больному» размещена на бланке сердечно-сосудистого центра, то это должно вызвать серьезные подозрения. Неверная или употребленная не к месту врачебная терминология – тоже яркий признак. Нет в официальных медицинских документах слово «рак»! И «Онкология» – это наименование медицинского направления, а не диагноза.

Если документы выданы в провинции, а деньги собирают на лечение за границей, стоит задаться вопрос – почему пациента не направили сперва в отечественные клиники?

Далее с помощью поисковых систем очень просто проверяется сам факт существования этого лечебного учреждения, правильность указанных реквизитов, направление работы и так далее. Для этого будет достаточно основ английского языка.

Еще одна «цель» для проверки - страница в соц. сети, на форуме или сайт, где размещена информация о сборе денег. Кто создал эту страницу, кто ею владеет, как поддерживает ее, связан ли с тем, кому нужна помощь? Есть ли отчетность о собранных средствах, подробна ли она и подтверждается ли копиями переводов или скриншотами? Часто ли обновляются новости и правдоподобны ли они? Есть ли связь с администрацией и каково ее отношение к участвующим в сборе? При отсутствии связи с руководством группы, просящим помощи или его представителями, это очень серьезный повод задаться вопросом об истинной цели сбора денег.

Следующий важный вопрос – пробовали ли сборщики обратиться за помощью в фонды? Что им там ответили? А в том случае, если причины отказа неясны – всегда можно уточнить по телефону, из-за чего фонд не взялся за этот случай. На подобные вопросы обычно дают ответ быстро и чётко.

В том случае, если у вас нет уверенности, что вы сможете сами проанализировать все документы – помогите человеку подобрать фонд, который бы смог собирать необходимую помощь. Фонд намного точнее проверит всю информацию и имеет большие возможности по сбору денег. И чем прозрачнее и понятнее будет схема сбора помощи, тем больше люди станут жертвовать.

Стоит отметить, что важным фактором честности можно назвать, как ни странно, количество вложенного в просьбу о помощи труда. Если фотографий много, обновления постоянны, а сами люди сделали целый сайт и сделали его хорошо, если заметно, что делом заняты всерьёз, то скорее всего доверять стоит.

4. Опасное донорство

Когда же просят не материальную помощь, а донорства крови, то отличить поддельную просьбу от настоящей еще легче. Если кровь сдавать адресно, то она ее необходимо сдавать в конкретном месте, для конкретного больного, в посте должен быть телефон организатора, указано время работы пункта по приёму крови, а также указано, что именно необходимо сдать – тромбоциты или цельную кровь.

Если же перед вами одинокий телефон неизвестного и жалостливое сообщение «Андрейка умирает, срочно нужна вторая отрицательная очень редкая спасите, очень нужна ваша помощь» – не надо его копировать. Есть риск, что это не просто розыгрыш, но и «развод» на деньги – может быть указан платный номер, при звонке на который с вашего счета будет списана немалая сумма.

5. Не помог – не копируй

И, наконец, последний шаг – сам перепост сообщения, которое вы решили признать подходящим для распространения. Тут тоже есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить свое внимание. Прежде всего, не надо копировать пост механически, слово в слово без собственного комментария. Может быть, что обращение написано хорошо и трогает до глубины души, но ведь ваши читатели читают именно вас, и их банальное повторение чужих слов и мыслей может не тронуть. Добавьте хоть пару слов от себя. И не забывайте при этом оставить ссылку на первоисточник.

И, пожалуй, самое важное. Реальная помощь заключается в том, что мы не просто повторяем за кем-то пару слов, а сами реально включаемся в работу. Если призывать людей выходить на митинг, на который сам не идешь – это безответственный поступок. Точно также – и с призывом жертвовать деньги, если сам не вложил ни копейки. При желании помочь необходимо не только распространять информацию, но и самому пожертвовать деньги. Этим вы не только поможете нуждающимся, но и сами будете мотивированы тщательнее изучить сообщение – своих денег всегда жалко.

Серия сообщений "Средства Массовой Дезинформации":
Часть 1 - Рекламный кафтан с чужого плеча
Часть 2 - Рекламные уловки, на которые мы успешно покупаемся
...
Часть 30 - Ученые разоблачили создателей дутых научных сенсаций
Часть 31 - «Смертельные» вирусы
Часть 32 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 33 - Ценность источников информации
Часть 34 - Бизнес на страхе. Будет ли в России конкуренция честной, или с какой целью нас пугают?
...
Часть 44 - Одержимость чистым питанием: что это такое?
Часть 45 - 11 советов начинающим бредологам
Часть 46 - Эффект «Иллюзии правды»

Серия сообщений "Дневниковое":

Размышления о моем и чужих дневниках.

Часть 1 - С Новым годом!
Часть 2 - Поздравляю с Новым Годом!
...
Часть 8 - БОЛЬШУЩЕЕ СПАСИБО ВСЕМ, КТО ПОЗДРАВИЛ МЕНЯ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!
Часть 9 - Моему дневничку уже 6 лет! С Днем рождения!
Часть 10 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 11 - ОГРОМНЕЙШЕЕ ВАМ ВСЕМ СПАСИБО ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЯ!!!
Часть 12 - Сегодня моему дневнику 7 ЛЕТ!
...
Часть 33 - С Новым 2023 Годом!
Часть 34 - С ДНЁМ ПОБЕДЫ!
Часть 35 - С Новым 2024 Годом!!!

Серия сообщений "Проверяем информацию на достоверность":
Часть 1 - ПАМЯТКА для пациента, который не хочет быть одураченным
Часть 2 - Проверяем информацию на достоверность
Часть 3 - Как искать медицинскую информацию в интернете
Часть 4 - Перепосты в соц. сетях: как не стать помощником мошенников?
Часть 5 - Ценность источников информации
Часть 6 - Как проверить достоверность информации в Интернете?
...
Часть 14 - Книга "Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям"
Часть 15 - Как люди оценивают достоверность новостей о медицине?
Часть 16 - Социальная инженерия: как избежать рисков и сохранить свои деньги