ИНАКОМЫСЛЯЩИЕ ПОДВЕРГАЮТСЯ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ АРЕСТАМ И ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Руслан Иззятли
Анализ правонарушений на судебном процессе
Руслана Иззятли
Хатаинский районный суд
Дело № 4(011)-251/2024
2 апреля 2024 года
Председательствующий судья: Сульхана Гаджиева
Обвиняемый: Руслан Иззятли
Защитники: Расул Джафаров, Бахруз Байрамов
При участии следователя Следственного Отдела по тяжким преступлениям Управления Следствия и Дознания Главного Управления полиции города Баку Нахида Аббаслы и прокурора Управления по надзору за исполнением законов в сфере следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Эмиля Ализаде
Родившийся в 1989 году, Руслан Иззятли начал свою политическую деятельность в партии Умид. В 2012-2013 годах он был заместителем председателя партии.
В 2013 году Р. Иззятли был избрал председателем Движения Д18, в 2015 и 2020 годах был зарегистрирован в качестве кандидата на парламентских выборах.
В мае 2020 года был отправлен на обязательную воинскую службу и участвовал во второй Карабахской войне, за что дважды был награжден орденами.
В 2021 году Р. Иззятли покинул пост председателя Движения Д18 и продолжил политическую карьеру самостоятельно.
7 декабря 2023 года вместе с другими политическими активистами он создал организацию под названием «Платформа III Республики».
В ноябре 2023 года были арестованы журналисты интернет-издания Abzas Media, а затем сотрудники интернет-ресурса Toplum TV. 6 марта 2024 года полицейские вошли в офис Toplum TV, где находились учредители Платформы и сотрудники Института демократических инициатив. Руслан Иззятли был задержан, но вечером того же дня отпущен на свободу.
Утром 8 марта 2024 года Р. Иззятли вновь был задержан рядом с Управлением полиции Хатаинского района города Баку. В этот же день в его доме был проведен обыск, в результате которого полицейские изъяли 4700 евро. Во время обыска супруга Р. Иззятли и его малолетний сын были заперты в комнате.
Р. Иззятли было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
9 марта 2024 года Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении Р. Иззятли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца. Защита сочла данное постановление незаконным и обратилась с апелляционной жалобой в Бакинский Апелляционный суд. 15 марта 2024 года суд принял постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защиты и оставил постановления Хатаинского районного суда города Баку от 9 марта 2024 года без изменения.
Защита также обратилась в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест.
2 апреля 2024 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: отказать в удовлетворении ходатайства защиты о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В статье 155.2 Уголовно-процессуального Кодекса (УПК АР) предусмотрены следующие виды мер пресечения:
- арест;
- домашний арест;
- залог;
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- поручительство организации;
- передача под надзор полиции;
- передача под надзор несовершеннолетнего;
- передача под наблюдение командования;
- отстранение от должности.
Как видно, самой строгой мерой пресечения является арест, который сопровождается полной изоляцией от общества, то есть жестким ограничением свободы. Мера пресечения в виде домашнего ареста хотя и не сопровождается полным ограничением свободы и нахождением обвиняемого лица в местах лишения свободы, однако имеются серьезные ограничения, такие как ограничение контактов, оставление места проживания без соответствующего разрешения органов следствия, ограничение телефонных звонков, пользование интернетом и т.д.
Преимуществом домашнего ареста является отсутствие полной изоляции обвиняемого лица от общества и нахождение его до суда, как правило, в месте проживания. Эта мера пресечения является более гуманной и должна применяться в большинстве случаев, когда уголовное дело возбуждено по статьям преступлений, относящихся к категории тяжких.
В деле Р. Иззятли возможно было применение домашнего ареста. По крайней мере суд обязан был рассмотреть альтернативные меры пресечения помимо ареста.
При применении меры пресечения орган следствия и суды должны иметь достаточные основания, чтобы полагать, что подозреваемый или задержанный может:
- скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, скрыть или сфальсифицировать материалы, имеющие значение для уголовного преследования;
- совершить вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представить опасность для общества;
- не явиться без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклониться иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствовать исполнению приговора суда.
В постановлении об аресте в отношении Р. Иззятли суд не указал конкретных оснований, которые могли бы оправдать применение самой строгой меры пресечения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Азербайджанской Республики «О судебной практике по делам об обращениях о мерах пресечения в виде ареста либо домашнего ареста» от 3 ноября 2009 года, внимание судов при рассмотрении ходатайств о применении принудительных мер должно быть привлечено к соблюдению статьи 28 Конституции Азербайджанской Республики, статей 5 и 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального законодательства и практики Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Суды обязаны принять во внимание то, что арест является самой строгой мерой пресечения, поэтому при рассмотрении ходатайств об ограничении прав задержанного недопустим формальный подход. Им было также разъяснено, что, согласно прецедентам Европейского Суда, арест допускается, как правило, в случае превосходства общественных интересов над интересами лица, то есть нахождение лица на свободе создаст отрицательные эмоции в обществе и представит опасность для общества.
В пункте 3 Постановления говорится, что суды при избрании меры пресечения в виде заключения не должны ограничиваться только формальным перечислением оснований статьи 155 УПК АР, должно быть проверено, в чем заключается каждое основание, относящееся к конкретному обвиняемому лицу, и подтверждается ли оно материалами уголовного дела. В этом случае должны быть приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного обвиняемым преступления, характеризующие его личность сведения, в том числе возраст, семейное положение, вид деятельности, состояние здоровья и другие подобные обстоятельства.
Одним из важных пунктов Постановления является пункт 4, в котором говорится, что суды обязаны проверить возможность применения меры пресечения, не связанной с арестом и предусмотренной в статье 154 УПК АР, при удовлетворении представлений об аресте должна быть обоснована недопустимость применения меры пресечения, не связанной с арестом.
Далее, в пункте 8 Постановления отмечено, что судья при рассмотрении обращений об избрании меры пресечения в виде ареста имеет право требовать документы и вещественные доказательства, необходимые для проверки обоснованности этого обращения. Суды при этом не устанавливают виновность лица, а только проверяют наличие процессуальных оснований для избрания меры пресечения, а также первичных доказательств. Суды в вынесенных постановлениях должны указывать совокупность доказательств (в необходимом объеме), разъяснения обвиняемого лица, в том числе выводы об их оценке, которые должны соответствовать замечаниям в протоколе судебного заседания, суд не может обосновывать постановления об аресте доказательствами, не рассмотренными в ходе судебного рассмотрения.
Нормы национального законодательства запрещают произвол. Запрещение произвола означает то, что людей нельзя лишать свободы, руководствуясь какими-то дискриминационными соображениями.
Правилом является нахождение человека на свободе, а содержание его под стражей должно считаться исключением из этого правила.
В постановлениях об аресте, в отличие от обвинительных приговоров о лишении свободы, лежат не столько доказательства, сколько обоснованные подозрения.
В статье 163.3. УПК АР говорится, что обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, должен выполнять следующие обязанности:
- не покидать место жительства полностью или в определенное время суток;
- носить электронное средство надзора и обслуживать это средство для содержания в рабочем состоянии;
- не покидать пределы установленной судом территории;
- не менять место жительства без соответствующего постановления суда.
К Р. Иззятли орган следствия, а в дальнейшем суды, могли бы применить вышеуказанные ограничения без изоляции от общества. Суд не учел ни его состояние здоровья (необходимость хирургического вмешательства), ни безупречную политическую деятельность, ни авторитета в обществе, ни наличия малолетнего ребенка.
Нахождение Руслана Иззятли на свободе явно не создало бы в обществе негативные эмоции.
Таким образом, изоляция Р. Иззятли от общества не является законной и правомерной, то есть не соответствует ни внутреннему законодательству, ни международным правовым нормам.
Массовые аресты журналистов и представителей гражданского общества не носят легитимный характер, а, как видно из судебных постановлений об арестах, носят иной характер, не предусмотренный нормами национального и международного права.
Однотипные, однобокие, немотивированные судебные постановления, в которых отсутствуют достаточные основания, оправдывающие аресты, стали повальным нарушением одного из фундаментальных прав демократического общества – права на свободу и личную неприкосновенность. Это право, гарантированное статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 УПК АР и статьей 5(1) Европейской Конвенции, также было грубо нарушено следственными органами и судами в отношении политического активиста Руслана Иззятли. Суды пренебрегли нормами права, Основным Законом страны (Конституцией), международными нормами (Европейской Конвенцией и Международным Пактом о Гражданских и Политических Правах), предписаниями Постановления Пленума Верховного суда от 3 ноября 2009 года, а также практикой ЕСПЧ.