О "социалистических стремлениях"
| 15:24, вторник, 12 февраля
В 99% случаев темы мне подсказывает жизнь. Но иногда письма читателей вызывают столько "мыслей по поводу", что хочется ответить не тремя-четырьмя строчками.
На блог "О Барака Обаме и американской свободе" я получил комментарий от читателя (или читательницы) J.P. из Израиля. Приведу его с небольшими сокращениями.
"Современное общество сильно отличается от общества до первой половины 20-го века. Все меньше малых предприятий, все больше корпораций. Все меньше предпринимателей, все больше работников по найму. А у наемного работника, как ни крути, более социалистическое мышление. Источник дохода у предпринимателя - клиент, у работника по найму - его босс. Любить его работнику зачастую не за что. Если случится социализм, предприниматель потеряет все и сразу, а наемный работник первое время и не заметит ничего. Многим приятнее работать на абстрактное государство, а не на конкретного человека, которого, к тому же они, возможно и не любят. Человек, который большую часть жизни проработал в корпорации и уволен оттуда, не сможет открыть свое дело и вряд ли найдет работу. Все это порождает социалистические стремления и желание социальной защищенности. Эти идеи все больше набирают популярность в современном обществе, и думаю, тенденция продолжится и в дальнейшем".
М-да, перспектива… Я жил при реальном социализме, и как-то не горю желанием снова его увидеть, ни со зверским, ни с человеческим лицом.
На самом деле, все сложно, но не безнадежно.
Тезис, будто крупных корпораций становится все больше, а людей, работающих на себя, все меньше, неверен. Просто гиганты у всех на виду и на слуху, но количество малых предприятий в сфере обслуживания и венчурных фирм в области высоких технологий не падает, а растет.
Среди миллионеров неуклонно снижается процент классических капиталистов и увеличивается доля финансовых гуру, создателей инноваций, высококлассных компьютерщиков, звезд шоу-бизнеса, которые никого не "эксплуатируют", не имеют или почти не имеют дела с материальными предметами, а извлекают богатство из собственных голов.
В самих крупных корпорациях все больше творческих сотрудников, которые работают дома, создавая интеллектуальный продукт, и босса почти не видят. Боссы для них - заказчики, но не начальники в привычном смысле слова.
Годовой доход корпорации "Майкрософт" с 20 тысячами сотрудников превышает ВВП Эфиопии с населением в 35 миллионов.
Но и это не все: по словам Билла Гейтса, среди этих 20 тысяч есть примерно двадцать человек, без которых "Майкрософт" не был бы "Майкрософтом".
Понятно, что такие люди всегда на коне, любая компания оторвет их с руками, не столько они зависят от "Майкрософта", сколько "Майкрософт" от них.
В добавленной стоимости падает доля сырья, из которого изготовлены товары, и увеличивается доля овеществленного ума, а ум по самой своей природе вещь индивидуальная.
Мы наблюдаем не закат, а невиданный в истории расцвет экономического индивидуализма.
На смену аристократии наследственных привилегий в свое время пришла аристократия лидерства. Форд и Крупп были промышленными маршалами, главным условием успеха являлась способность руководить большими коллективами.
Сейчас мы вступаем в эру аристократии творчества и интеллекта.
Противостоит ей некреативное большинство. У этих людей может быть университетское образование и квалификация, они могут быть трудолюбивы, прилежны и амбициозны. Их беда в том, что они умеют и хотят делать только то, чему их научили, а в современном обществе превыше всего ценится способность создавать новое и делать то, чего никто другой не сделает.
По мере развития цивилизации неравенство не сглаживается, а растет. Это в первобытном племени или патриархальной деревне все, более или менее, равны.
Новое неравенство жестче старого. При феодализме энергичный человек из низов иногда мог сломать сословные перегородки, как Кольбер или Меншиков, так как причины неравенства лежали вовне, в обществе и его законах. Сегодня никто никому не запрещает придумать Windows или Гарри Поттера, да не каждому дано, а выше своих способностей не прыгнешь.
Некреативные люди заменимы, как винтики, и в результате экономически уязвимы. Их зарплаты растут медленно, с ними мало считаются, во время кризиса легко расстаются. Человеку, который годами исправно ходил "в присутствие", добросовестно выполняя строго очерченные функциональные обязанности, действительно сложновато слезть с этой иглы.
Неудивительно, что среди них "набирают популярность социалистические стремления".
Только это не от большого ума, и долг каждого здравомыслящего человека - изо всех сил бороться с такими настроениями в обществе и выжигать каленым железом в себе.
Основатель социальной психологии Гюстав Лебон еще в конце XIX века писал, что, если лишить Францию пятидесяти лучших предпринимателей, пятидесяти лучших ученых и пятидесяти лучших писателей, актеров и художников, нация окажется обезглавленной, это будет уже не Франция. А если в одночасье куда-то исчезнут 150 тысяч крестьян и слуг, не случится ничего, за исключением того, что их будет по-человечески жалко.
Великий хирург Николай Амосов, когда по возрасту не смог оперировать, занялся социальной кибернетикой и вывел закономерность: в любую эпоху, в любом обществе есть примерно 15% людей с повышенными способностями и энергетикой, которым человечество обязано половиной своего прогресса.
Первобытное племя охотилось сообща, но мысль посадить в землю зерна и приручить собаку первой пришла в чью-то индивидуальную голову.
Все в обществе должно быть "заточено" под эти 15 процентов, им надо создать режим наибольшего благоприятствования, и тогда от плодов прогресса вкусят и 85 процентов.
Главный стимул раскрывать свои таланты - неравенство, главный мотор цивилизации - выдающиеся одиночки. Массы воплощают их идеи и создают им условия для работы.
Советские нравоучительные сентенции вроде: "Я" - последняя буква в алфавите" и "Если ты плюнешь в коллектив, он утрется, если коллектив плюнет в тебя, ты утонешь" - зловредный и опасный вздор. На этом СССР и погиб.
Гений на необитаемом острове превратится в небритого дикаря. Масса без гения, может, и проживет, но жить будет плохо, бедно и неинтересно.
Конечно, обидно, когда работаешь-работаешь, а кто-то все равно живет лучше. Но единственный разумный выход - попробовать стать более креативным и предприимчивым, не выходит - довольствоваться тем, что имеешь, а не вводить социализм.
Если "наемный работник" и не заметит его прихода, как пишет J.P., то именно что "первое время". Поплывем за этой сладкоголосой химерой - скоро все нищими станем.
