Scallagrim все записи автора

Давным-давно, 01.01.1868 г., столп русской литературы, 2-й по счету (всего их три АСП, ФМД и ЛНТ), а, именно, ФМД писал в письме А.С.Ивановой:

«Главная мысль романа („Идиот“) — изобразить положительно-прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете и особенно теперь. Все писатели, не только наши, но даже все европейские, кто только брался за изображение положительно-прекрасного — всегда пасовали. Потому что эта задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался. На свете есть одно только положительно прекрасное лицо — Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица уж конечно есть бесконечное чудо… Из прекрасных лиц в литературе христианской стоит всего законченнее Дон-Кихот; но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон. Пиквик Диккенса… тоже смешон и тем только и берет. Является сострадание к осмеянному и незнающему себе цены прекрасному, а стало быть является симпатия и в читателе. Это возбуждение сострадания и есть тайна юмора… У меня нет ничего подобного, ничего решительно и потому боюсь страшно, что будет положительная неудача»

Ну что же... 

Он боялся положительной неудачи, ее и получил.

Положительная - довольно странная характеристика для неудачи. Однако, за полтора прошедших столетия значение слова "положительный", по-видимому, изменилось. Сейчас бы мы сказали "полная", или, чуть архаичнее "решительная" неудача. Эпик фэйл, одним словом. 

Тщился столп изобразить положительно прекрасного человека, а по факту вышел положительный ... эээ ... Впрочем, прежде чем потрошить Льва Николаевича ... Мышкина, а вы о ком подумали? Лев Николаевич Мышкин. Интересно, это так совпало?

Ну, да ладно. Не о том мы сейчас, но вопрос интересный. 

Прежде чем потрошить князя, пробежимся по списку положительно прекрасных героев. 

Дон Кихот и Пиквик? Несомненно. Однако, в компанию к ним надо бы добавить еще одного, исторически первого - Пантагрюэля. 

Его-то столп и не заметил. Что, впрочем неудивительно. "Гаргантюа и Пантагрюэль" перевели на русский только в 1961 году, и вряд ли российская публика, даже и просвещенная могла читать в XIX веке текст, написанный на старофранцузском. 

Тем не менее, Пантагрюэль, и шире, Гаргантюа, Пантагрюэль и Панург все вместе составляют положительно прекрасного человека.

Однако выправим имена. Что, вернее, какой персонаж мы можем считать положительно прекрасным? Видимо такой, через кого писатель транслирует читателем свои представления об идеале. Если принять такое определение, то подобных персонажей не так уж мало.  Например, мисс Марпл. Или Арчи Гудвин. или капитан Блад...

Что, мелковато? Масштаб не тот? Ну, наверно. 

Скажем тогда так: не просто об идеале, частном, таком, кем хотел бы быть сам писатель, а об идеале всеобщем, таком, "делать жизнь с кого". 

И тут, наше поле зрения значительно сужается. И, пожалуй, преимущественнейше попадают в него действительно, Дон Кихот, Пиквик и Пантагрюэль

Итак, Пантагрюэль. Обжора, пьяница и бабник. Не сомневаюсь. зная ФМД о таком персонаже, он и его тоже зачислил в ряд тех, кто только смехом и берет. 

Ну, да. Трудно не согласиться.  Эпопея Рабле - текст остросатирический, воинственно сатирический, да еще и направлен против клерикалов, то есть метит в самое сердце ФМД, клерикальному донельзя. Но разве содержание эпопеи исчерпывается шутками ниже пояса, зубоскальством и нападками на католическое духовенство? Конечно, нет. Шутки шутками, но мы же говорили о положительно положительном герое - он должен транслировать некие общественно значимые идеалы. И у Рабле такой идеал имеется: человеческое сообщество, где принуждение исключено. Не зря устав (утопической) Телемской обители состоит из единственного пункта: "делай, что хочешь". В принципе, это не что иное как главный, системообразующий принцип коммунизма - "каждому по потребностям". И Пантагрюэль живет вполне себе по такому уставу - делает, что хочет.

Как это назвать? Вседозволенность? Нет. Пантагрюель делает, что хочет, но его желания и деяния не ущемляют других людей.  Его натура такова, что ничего истинно мерзкого, например, убивать людей ради статуса пожизненного правителя, он не хочет. Собственно, поэтому он и идеал: людей, которые не делают ничего запретного только по тому, что ничего запретного им и не надо, таких людей исчезающе мало.

Жить в согласии с самим собой и не распускаться, не превращаться в безумного маньяка одержимого, одуревшего от бредовых фантазий, это еще не все, что мы можем сказать о Пантагрюэле. Мало того, что он живет в согласии с самим собой, он живет деятельно. Он идет на войну, он строит Телемскую обитель, он путешествует по миру. О всегда деятелен, где бы он не появился он оставляет за собой некий материальный след. 

Точно таков и Дон Кихот.

(Великолепная скульптура. Особенно, Санча Панса) 

Он тоже персонаж, живущий в согласии с самим собой. Столп русской литературы видит в нем прежде всего осмеянного праведника, который постоянно попадает в нелепые ситуации, постоянно выглядит в глазах окружающих дурачком, местным сумасшедшим. Ну что же. Так и есть. Блаженный дурачок не от мира сего. Но и при том, разве мы не видим, что мнение почтенной публики Дон Кихота не волнует совершенно?  В каждом эпизоде романа он живет в согласии с самим собой, делает то, что хочет. И разве не мы не видим, насколько он храбрый и мужественный человек? Нападение на ветряные мельницы или на кукольный театр, смешные эпизоды, суть призванные вызвать сочувствие к осмеянному чудаку. Но этот чудак считает, что мельницы - это великаны, а куклы - мавры. Те, кто над ним смеется - встреться они в чистом поле с настоящими великанами, кинулись бы они на них в бой, как Дон Кихот? Да какое там! Найдут тысячу причин, почему надо спрятаться, и сидеть тише воды. Дон Кихот не таков. Видит несправедливость - сразу берется за меч. Не задумываясь. Собственно, прекрасен он именно этим - верностью себе, решительностью и храбростью. Но, увы, его видение мира мало коррелирует с реальностью. Для Испании XVII он - попаданец из другого мира и других времен. Отсюда и комизм ситуаций, в которые Дон Кихот постоянно попадает. Но сам он герой совершенно не комический.  Он - храбрец, рыцарь, но мир, в котором он живет, не рыцарский совершенно. 

Из-за конфликта идеального и реального Дон Кихот смешон. Однако, проторчи он всю жизнь в библиотеке... Так намного комфортнее, но сидеть на попе ровно, это не для Дона Кихота. Он - деятель, как и Пантагрюэль, он из тех, кто оставляет за собой реальный след. 

И уж кто не просто деятелен, а деятелен инициативно и перманентно, так это мистер Пиквик. 

Еще один комический чудак, своим чудачеством притягивающий читателя? 

Вот уж нет.

Комичны ситуации, в которые попадает мистер Пиквик, но в нем самом, ничего комического, разве что, кроме внешности, нет. Диккенс показывает его человеком авторитетным, респектабельным, президентом им же основанного клуба. Потешаться над ним никому в голову не приходит. Этим он решительно отличается от Дон Киота, который в глазах окружающих либо шут, ибо сумасшедший. Но это и понятно, как мы выяснили, Дон Кихот попаданец из другой Вселенной, Вселенной рыцарей, подвигов и прекрасных дам. Испанскую действительность он просто не видит, в своей Вселенной он и живет. Что его, впрочем полностью устраивает. 

Пиквик не таков. Он привязан к прединдустриальной Англии накрепко, морским узлом. Он точно не примет мельницы за великанов. Вот подлеца за честного человека он принять может, но кто из нас не попадался на удочку мошенников? 

Что примечательно. И Дон Кихот, и Пиквик отправляются в путешествие. В этом они схожи. Но их цели различаются кардинально. Дан Кихот идет преобразовывать мир, выправлять кривду, защищать правду и в этом ему видится его долг. Пиквик же путешествует с целью окружающий мир познать. Мировая скорбь - это не про него. Вселенскими проблемами мистер Пиквик не задается, он обыкновенный обыватель. 

"Посмотрите на Пиквика у Диккенса: не правда ли, что он очень ограниченный человек?" -  говаривал о Пиквике великий демократ и революционер  Н.Г.Чернышевский. 

Но парадоксальным образом, тот, кто хотел улучшить мир, результат получает в виде насмешек, глумления, а иногда и побоев, а "облагодетельствованные" им люди оказываются после благодеяния еще большем дерьме. Это результат конфликта реального и идеального. А вот персонаж, далекий от любого пафоса и претензий на переустройство мира оставляет за собой мощный шлейф счастья. Да, не вселенского, простого, обывательского, но несомненно, счастья. Пиквик помогает трем своим друзьям жениться по любви, вытаскивает из полного дерьма мистера Джингля, и когда он выходит из тюрьмы, сидельцы Флита прощаются с ним все в слезах, ибо теряют такого замечательного компаньона.  

Не ошибемся, если скажем, что эпизод с Флитом - ключевой в романе. В нем выясняется, что ограниченный обыватель имеет стальной характер. Пиквик - такой же несгибаемый персонаж, как и Дон Кихот. В чем-то он Дон Кихота даже превосходит. Дон Кихот воюет с призраками, а мистер Пиквик борется с вполне реальными негодяями. Проигрывает, попадает в тюрьму... Но смотрите, насколько мастерски Диккенс выстраивает сюжет: оказываясь на дне, Пиквик, благодаря упорству, воле и верности своим принципам, развязывает узлы, завязанные на свободе. Он прощает и поддерживает мошенника Джингля, а ведь Джингль по ходу романа не просто зло подшутил над Пиквиком, он сделал гораздо хуже, он обманул его доверие. Это смертный грех, грех Иуды. Если верить Данте, обманувший доверие отправляется на самое дно Ада. Но Пиквик Джинглю этот грех прощает. Ибо Пиквик гуманен. Роман Диккенса свободен от креликальности, доже наоборот, над клерикалами писатель откровенно иронизирует, но нельзя не видеть, что Пиквик поступает абсолютно по заповедям Христа. Мошенник посрамлен, такова награда за упорство и верность самому себе.

И эта награда не единственная.

Упорное нежелание Пиквика прогибаться перед двумя негодяями, сфабриковавшими его судебное дело приводят к тому, что во Флите оказывается мисс Бардл, истец по его делу. 

И снова восхитимся мастерством Диккенса. Принципиальность, упорство - похвальная черта характера. Но как часто она перерождается в упрямство! А упрямство - штука разрушительная. Особенно, тупое упрямство. И мистер Пиквик, волею автора, сию черту не переходит. Как только выясняется, что его принципиальное нежелание платить вымогателям начинает вредить другим людям, он выполняет условие негодяев Додсона и Фогга, платит им судебные издержки. 

Друзья, мистер Пиквик реально, или, как бы сказал ФМД, положительно  прекрасный человек. Как и Дон Кихот, как и Пантагрюль. Читатель, если он умеет сложить два и два ничуть в этом не усомнится. Все трое вышли у своих создателей живыми и убедительными. 

А что же князь Мышкин? 

А князь Мышкин - эпик фэйл Столпа русской литературы. 

Почему? А патамушта, если в чем-то Лев Николаевич и положительный, так только в одном - он положительно мир-дверь-мяч.     

Друзья, что он делает походу романа? Я не зря, когда говорил о Пантагрюэле, Дон Кихоте и Пиквике, подчеркивал - они деятели, они постоянно в делах и раскрываются через дела. Как там в Писании? "По делам их узнаете их".  Князь Мышкин исключительно мир-дверь-мячит. В каждой главе, особенно в начальных главах он разражается длиннейшими монологами, к месту и не к месту, чем вызывает у персонажей романа известную оторопь. Правда, и этого у него не отнять, беспредельное простодушие, и ВНЕЗАПНО глубоко верные суждения об окружающих позволяют ему составить себе респектабельную репутацию блаженного, а два ключевых женских персонажа, так, вообще, влюбляются в него. Что и не удивительно - женщины любят ушами.  

Да. Не в свое время такой Льву Николаевичу талант привалил - убедительно мир-дверь-мячить. В наше время быть ему коучем, бизнес-тренером, психоаналитиком, а может даже и ютубером с миллионом подписчиков. Деньги лопатой, и с дамочками никаких проблем.

Но тогда - не сейчас. Тогда вот этот скилл - мир-дверь-мячить - не монетизировался, и на вопрос генерала Епанчина: "а что ты, господин хороший, умеешь делать?" князь честно отвечает - ничего. 

Ничего.

То есть, князь Мышкин - паразит. 

Удивительно, но и все остальные персонажи романа - паразиты. Они тоже ничего не умеют и ничего не делают. За единственным исключением - Настасья Филипповна. 

(Вы восхищаетесь? Я -за.
Но смущены, однако, вы.
Что не портрет - одни глаза
И всюду одинаковы. ))) (с)

Послушать Столпа, так она падщая, грешница, алчущая очищения от греха, каковое очищение она через нож Рогожина и обретает. Но это взгляд на вопрос Столпа. Мы же , в контексте современности, скажем, что она единственная труженица в этом зоопарке паразитов. Да, зарабатывает эскорт-услугами. Но -  зарабатывает, создает прибавочную стоимость. Она ни разу не падшая. Падшие все, кто не она.

Забавно, но и в "Преступлении и наказании" единственный персонаж, живущий своим трудом - Сонечка Мармеладова. Вдвойне забавно, что и трудится она в той же производственной сфере, что и Настасья Филипповна. Но, если Настасья - лакшери, то Сонечка - эконом-класс. Однако, делают они одно и то же дело. Правда, Сонечку Столп все-таки возводит на "высокий нравственный пьедестал" - именно она направляет паразита Раскольникова на светлый путь раскаяния, прощения и смирения. Но делает он это не потому, что, по факту, Сонечка - единственная труженица среди паразитов, а труд облагораживает. Нет, по ФМД она на пьедестале потому, что страдала много, но душу в чистоте сохранила. 

Настасья тоже страдает. Типа, "согрешила я, окаянная!!!". Тут бы князю, будь он подкован в коучинге, сказать Настасье - "Настя, не парься. Ты одна, кто в местном цирке уродов живет своим трудом. Это им стыдиться надо, а не тебе". Сказал бы так - и сделал доброе дело - купировал фрустрацию, разрешил личностный кризис Настасьи. Но ничего такого в голову князя (то есть Столпа) не приходит. Он начинает бесконечную канитель (читай - пи...ство) про "страдала она много". Какой результат? Плачевный.  То есть, даже и мир-дверь-мячить он с пользой для окружающих не умеет. Положительно никчемный персонаж. 

Заметим, как бы в скобках, что столь обожаемый клерикалом ФМД Христос - говорил кратко и по существу. А проповедовал делами: претворял воду в вино поднимал расслабленных, отверзал очи слепым, изгонял бесов, воскрешал умерших. Он тоже деятель. Как Пиквик, дон Кихот и Пантагрюэль.

А у князя за душой нет ничего кроме пи...ства. Ничего общего с Христом он не имеет. Ну, разве что в эпизоде с Мари, он ведет себя аки Христос,  но ФМД настолько  явно здесь копипастит Евангелие, что это даже и не профессионально.   

А в остальных эпизодах князь - мир-дверь-мяч и паразит. 

Что характерно, таковы же и все ключевые персонажи русской классической литературы: Онегин, Печорин, Обломов, Безухов, Тригорин, Желтков, Митя Карамазов, Раскольников, Очарованный странник, Базаров. Этот вообще уникум - весь роман мир-дверь-мячил, эпатировал отцов, а как пришлось что-то сделать своими руками - заболел сепсисом и умер. 

Короче, в русской классике паразиты все, кроме Левши и Павла Ивановича Чичикова. Но первый умирает от пьянства, а второй положительно не прекрасен. Правда, есть еще один персонаж, который, действительно, деятелен дальше некуда - Тарас Бульба. Но результат его деятельности печален - и сам гибнет, и потомство свое губит. И таковая погибель им учиняется без всякой необходимости, просто потому что сельским хозяйством ему заниматься скучно. "Мне бы шашку, да коня, да на линию огня" (С). Маньяк, куда там до прекрасности. 

Что в сухом остатке?

В сухом остатке, не положительно прекрасный персонаж вышел у Столпа русской словесности, а очередной паразит, ничем от череды подобных ему паразитов не отличающийся. 

Почему же так вышло? 

Причина тут не одна. 

Как говориться: "у меня на это пять причин" (С).

Нет, четыре. 

Первая причина композиционная: князь Мышкин одинок, и нет у него сотоварищей.  А вот у Пантагрюэля, Дон Кихота и Пиквика они есть. У Патагрюэля - Панург, у Дон Кихота - Санчо Панса, у Пиквика - Сэм Уэллер. А Герой без Спутника положительно прекрасным стать не может. Да что там, даже у Христа были спутники. Целых двенадцать. А Он, вообще то, Бог. Но и Он без спутников не обошелся. Почему так получается? Диссертабельный  вопрос, который сделает наше эссе безразмерным, посему просто ограничимся выводом: отказавшись от спутника центрального персонажа Столп просчитался. И пока на этом все по причине №1.

Вторая причина - звериная серьезность романа, каковая серьезность суть принципиальная позиция Столпа. Ничего юмористического он и близко к Мышину подпускать не хотел. Но ведь неспроста юмор, веселье, играют  такую роль в романах о Пантагрюэле, Дон Кихоте и Пиквике. Неспроста. Положительно прекрасный персонаж не может всю жизнь ходить с  лицом человека, десять лет страдающего запором. Вот с таким:

Положительно прекрасный человек - фигура, пафосная по определению. А от пафоса читатель быстро начинает раздражаться, в нем поднимается и растет протест против такой положительной прекрасности.  Юмор, ирония, шутка - суть средство которое заземляет пафос, снимает внутренний протест читателя, делает героя как бы ровней ему. И, вообще, положительно прекрасный герой не может все время вещать, ему надо иногда, а лучше - всегда еще и говорить на человечьем языке, каковой язык без шутки невозможен. Рассмешите человека, или женщину, и они к вам потянутся.

Кстати, именно поэтому влюбленность Настасьи и Аглаи в князя мне представляются сюжетно необоснованными, не реалистичными. Никогда женщина не влюбится в зануду, в унылое говно. Особенно это касается Аглаи, у Настасьи есть хотя бы формальный повод - она в Мышкине "впервые Человека увидела", а у Аглаи даже и этого повода нет. Она то что в князе такого разглядела? Хорошо, по первоначалу привлек он ее своей инаковостью, а дальше? А ничего дальше. Как все пи..ством начинается, так пи...больством и продолжается. И кончается им же. А ведь любовь это же не только прогулки при луне, это и вздохи... Ну, можно и на скамейке, но в постели удобнее.

А с этим у князя вообще беда. Но, будем справедливы, пичаль-бида с этим делом и у Дон Кихота с мистером Пиквиком. Положительно прекрасные герои все поголовно девственники. Ничего себе, какой идеал предлагают нам господа Диккенс, Сервантес и ФМД. Спасибо, но мы как-нибудь и неидеальными проживем. Однако, есть нюанс: ни Сервантес, ни Диккенс не влюбляют в своего героя благородных девиц. А ФМД - влюбляет. Процитируем Станиславского К.С.: "не верю". Не верю, что такого зануду и импотента могли полюбить Аглая и Настасья.

Агая?

Красивая, статная деваха с твердой четверкой, кровь с молоком - и такой дрищ. "Не верю" (С) два раза. 

Да и Настасья. Ну увидала она в князе человека, пусть даже и впервые. Но такие персонажи годятся исключительно на роль лучших подружек. Им место во френд-зоне. Куда, собственно, Настасья Мышкина и отправляет. Какая уж тут любовь...    

Надуманность, ходульность, какая то пластмассовость персонажей, особенно центральных - это еще одна причина, почему ничего не вышло у ФМД с положительно прекрасным человеком. 

Ну, не понятна мне мотивация этих пластмассовых героев.  

Столп пытается меня, читателя, убедить, что все они страдают от своей нравственной нечистоты, и мучаются от осознания греховности, а я скажу - с жиру бесятся. Нет у них повода для страданий вообще. Особенно злит Настасья. Ей то чего в жизни не хватает? Сделал ей предложение тот, в ком она "человека впервые увидала", ну и на здоровье.

Но, нет. 

"Как же ты меня, рогожинскую за себя возьмешь?! Не могу я такого ягненка невинного погубить"... Настя, какое "погубить"? Ты князя не погубишь, ты, наоборот, ему новые горизонты откроешь, покажешь такие картины мира, которые он до сих пор и не видывал. Может, он в настоящего человека после этого переродится. Из унылого говна, каковым он нам в романе является. 

Снова "но нет". 

Нет.

Любовь земная - это не про положительно прекрасного человека. Да и не про русскую литературу вообще. Она вся, за редким исключением ("Леди Макбет.." Лескова, "Темные аллеи" Бунина, "Гаврилиада" Пушкина) про прогулки при луне. А если и вздохи, то исключительно в одиночестве. Русская литература постоянно воспроизводит отношения Дульсинеи и Дон Кихота. Ее, русской литературы, герои бесплодны. И сие бесплодие у нас считается добродетелью. Помните, у Толстого? Наташа Ростова - поначалу небесное создание, а как родила, так превратилась, в глазах Льва Николаевича в красивую самку (или суку, не помню точно).

Вот, кажется, у того же Толстого "Анна Каренина" про любовь...

Как бы не так. Она снова не про любовь, а про страдание. Вот страдания - это тема. Ее русская литература обожает. У нее, литературы, страдают все, "Идиот" ФМД с его поголовными страданиями тут в мейнстриме. 

И это четвертая, и самая главная причина неудачи ФМД в потугах изобразить положительно прекрасного человек: положительно прекрасный человек не вписывается в мейнстрим русской литературы. Чтобы он получился, надо было из мейнстрима выходить, сломать шаблон, а ФМД строго шаблона придерживается.

Какого? 

Пассионарности.

Открываем Наше все, читаем; "Пассионарность (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — избыток некой «биохимической энергии» живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради высоких целей. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников".

Русская литература пассионарна, ее идеал - Рахметов, который ради некоей Высшей Цели спит не на женщине, а на гвоздях. Мысль народная у нас ценится куда выше мысли семейной. Правда, Рахметов - это некий экстремум. Обычно же, в русской редакции пассионарности, деятельность, направленная на изменение чего бы то ни было, ограничивается исключительно пи..больством. 

В западной литературе мейнстрим другой - гуманизм. Там именно личное счастье, свое и своих близких, совершенно неинтересное пассионарию, считается высшей ценностью.  А необходимое условие счастья суть свобода. Свобода - это ядро образов и Пантагрюэля, и Дон Кихота и Пиквика. Этот идеал они и транслируют читателю. Причем транслируют не словами, а делами. Как Христос. Именно этим, исходящей от них аурой свободы, они читателя и цепляют.

Вовсе не комичностью. Ощущением свободы, смелости и воли.    

Подучается, в Пиквике и Дон Кихоте ФМД не разобрался совершенно. Да и в Христе не разобрался. В самом деле. Дон Кихот идет на великанов, Пиквик - в тюрьму, а Христос на смерть потому, что они так решили. 

А на что идет князь Мышкин? А он вообще ни куда не ходит. Он исключительно мир-дверь-мячит и ничего, кроме головной боли, читателю не транслирует. Он - не человек. Он - схема, притворяющаяся человеком.  Таким он получился у Столпа. Мышкин - схема положительно прекрасного человека, причем схема от и до выдуманная ФМД. Потому то Столп свою задачу - изобразить - и зафэйлил. Изобразил схему, а не человека. 

Пассионарный герой всегда схематичен, гуманный - человечен.  А схемы культурной ценности не имеют, "человеку нужен человек" (с).  

Аминь!